Wikipedia:Etalage/Archief/Roodkopgier

Archivering nominatie Roodkopgier 5 mei 2018

Zie ook de Review

Het is moeders mooiste niet, en zijn eetgewoonten maken hem ook weinig geliefd (al heeft hij wel degelijk tafelmanieren). De roodkopgier is echter een zeer nuttige vogel, die wat mij betreft wel wat positieve aandacht kan gebruiken. heinnlein'' 4 apr 2018 18:36 (CEST)

Voor opname Roodkopgier

1. DimiTalen 4 apr 2018 19:23 (CEST) No comment.
2. Sylhouet _contact 4 apr 2018 19:52 (CEST) Per DimiTalen, artikel spreekt voor zich.
3. Ymnes (overleg) 4 apr 2018 22:27 (CEST) Mooi Hein, weer!
4. Mathijsloo (overleg) 5 apr 2018 09:11 (CEST)
5. Marrakech (overleg) 6 apr 2018 21:08 (CEST)
6. Ø11 (overleg) 7 apr 2018 14:51 (CEST)
7.  Klaas `Z4␟` V:  7 apr 2018 20:41 (CEST)
8. TheBartgry (overleg) 10 apr 2018 17:14 (CEST)
9. Walterwiki (overleg) 11 apr 2018 08:01 (CEST)
10. Hurdurburdur 11 apr 2018 09:46 (CEST) Ik vind het een gemakkelijk te lezen artikel dat constructief goed in elkaar zit.
11. Vinvlugt (overleg) 11 apr 2018 10:22 (CEST) Want er staan veel te weinig biologie-artikelen in de Etalage! Vinvlugt (overleg) 11 apr 2018 10:22 (CEST)
12. SanderO (overleg) 11 apr 2018 12:20 (CEST)
13. MoiraMoira _overleg 11 apr 2018 12:32 (CEST)
14. Saschaporsche (overleg) 11 apr 2018 13:28 (CEST)
15. oSeveno (Overleg) 11 apr 2018 14:57 (CEST) Een sieraadje.
16. AnarchistiCookie Overleg 11 apr 2018 21:40 (CEST) Prima artikel dat de etalage zeker waardig is.
17. Pdreijnders (overleg) 14 apr 2018 20:27 (CEST) Zeer uitgebreid en goed leesbaar artikel!
18. DirkVE overleg 26 apr 2018 14:38 (CEST)
19. B kimmel (overleg) 26 apr 2018 22:47 (CEST)
20. Dick Bos (overleg) 27 apr 2018 11:50 (CEST) Mooi hoor!
21. De Wikischim (overleg) 1 mei 2018 17:40 (CEST) Hoewel het niet echt heel uitgebreid is voor een Etalage-artikel, zie ik dat de versies in andere talen − waarvan sommige nu al Etalage zijn − eerder nog korter zijn. Daarom toch maar voor, ook al omdat de Etalage wel weer eens wat versterking kan gebruiken.
22. Rode raaf (overleg) 2 mei 2018 10:21 (CEST)

Tegen opname Roodkopgier

1. Er is nog het nodige aan te vullen. De roodkopgier als medicijn bijvoorbeeld. En wat te denken van de evolutionaire voorouders van deze dieren? Zijn de beesten gevoelig voor parasieten met al die kadavers als voedsel? En zo niet, waar dankt het zijn afweer aan? Hoe zit het met zijn ingewanden? Heeft hij goede ogen? Hoe oriënteert het beest zich? Enfin, zo kan ik nog wel even doorgaan met kritische vragen bedenken. Dit artikel in deze staat aan de etalage toevoegen zou wat gemakzuchtig zijn. --Also sprach Friedrich! (overleg) 26 apr 2018 15:06 (CEST)

   Een aantal punten staan wel degelijk in het artikel. Een stukje over evolutie zou nogal bij de haren bijgesleept zijn met zulke nauwe verwanten. Hetzelfde geldt voor trivialiteiten. heinnlein'' 26 apr 2018 15:39 (CEST)

   Het spijt me wel hoor, maar dit antwoord overtuigt niet. Wel de uiterlijke kenmerken in een apart hoofdstuk benoemen en de innerlijke kenmerken tussen neus en lippen door? --Also sprach Friedrich! (overleg) 26 apr 2018 21:26 (CEST)

   Ik ben bang dat je het daar mee zult moeten doen ja. Zie ook het commentaar van collega PAvdK hieronder... heinnlein'' 26 apr 2018 22:08 (CEST)

2. Happytravels (overleg) 4 mei 2018 12:14 (CEST) Met alle respect voor het vele werk en het leuke onderwerp, maar diverse basisgegevens, zoals gewicht, lengte en broedtijd, lijken niet correct of komen niet overeen met de in het lemma opgevoerde bronnen. Zie ook mijn commentaren hieronder. Ik denk dat er toch nog wat werk aan de winkel is. Zo kan ook het onderdeel over het voedsel dat ze tot zich nemen nog sterk worden uitgebreid. Succes verder!

   Van mij mag je rustig tegenstemmen, maar ik ben het niet eens met je argumenten. Ik heb slechts drie minieme details moeten aanpassen, zie mijn reacties hieronder. Het voedsel dat ze tot zich nemen is dood vlees, liefst recent gestorven, meer zinnigs valt er nauwelijks over te vertellen. heinnlein'' 4 mei 2018 12:54 (CEST)

   Er staan hieronder bij het commentaar nog enkele vragen open. Zo geef je een beduidend andere lengte van de vogels dan in de bron die je geeft. Ook over het gewicht enzo staat nog een vraag open. Wat het voedsel betreft. Ik baseerde mijn opmerking op een bron die je zelf in de bronnenlijst geeft. Daarin komt onder meer voor dat er voorvallen bekend zijn dat ze op levende vissen jagen. Ook is waargenomen dat ze feces eten en zelfs fruit van palmbomen. Het staat allemaal hier en daar staat volgens mij meer interessante, specifiekere informatie over soorten prooi waar ze op jagen. Aangezien Wikipedia een encyclopedie is, lijkt de genoemde info mij opportuun. Zelf zou ik meerdere bronnen opzoeken of die aanvullende informatie hebben. mvg. Happytravels (overleg) 5 mei 2018 02:34 (CEST)

   Zulke uitzonderingen zijn triviaal, die ga ik écht niet allemaal opsommen. Bij de vragen van tegenstemmer nr. 1 verwees ik naar commentaar hieronder. heinnlein'' 5 mei 2018 06:11 (CEST)

Commentaar Roodkopgier

1. Het lijkt me goed dat alle algemene vragen over gieren niet hier worden behandeld, maar bij het artikel over gieren. Dus prima dat al die (belangrijke) vragen niet hier aan de orde komen en niet herhaald worden. De roodkopgier staat niet op zichzelf tenslotte. PAvdK (overleg) 26 apr 2018 15:42 (CEST)
2. Als er iets is te zeggen over de fylogenetische stamboom van de roodkopgier en verwanten, zou dat mooi zijn. Misschien staat dat in Johnson JA Brown JW, Fuchs J, Mindell DP (2016). Multi-locus phylogenetic inference among New World Vultures (Aves: Cathartidae), een artikel waarvoor je met centen over de brug moet komen, jammer genoeg. (Wetenschap is niet vrij ...) PAvdK (overleg) 27 apr 2018 10:22 (CEST)

   Het enige wat ik over verwantschappen heb kunnen vinden is dat veel onduidelijk is en er weinig consensus bestaat. Ook omdat dit meer in het artikel over het geslacht thuis hoort heb ik er dan ook niets mee gedaan. heinnlein'' 27 apr 2018 11:29 (CEST)

3. In het lemma staat: "Een volwassen vogel heeft een lichaamslengte van 64 tot 81 centimeter en een vleugelspanwijdte van 150 tot 180 centimeter." Achter de lichaamslengte en die van de vleugels staat een bron, waarin vermeld wordt: "The Turkey Vulture has a body length of 24 - 25 inches, a wingspan of 5 - 6 feet, and weighs 3 1/2 - 5 pounds." Het gewicht wordt niet meegenomen, maar na de zin die ik citeer staat er bronloos: "Het gewicht ligt meestal tussen de 0,85 en 2 kilogram." Ik vermoed dat hiermee het gewicht van de volwassen vogel bedoeld wordt. Dat gewicht wijkt dan nogal af van de bron die wel voor andere standaarden als gezaghebbend beschouwd wordt. Maar waarom wel voor de andere en niet voor het gewicht? En wat is in het lemma de bron voor het gewicht en waarom wordt voor die andere gekozen? "24-25 inches" is overigens 61-63,5 cm, geen 64-81 cm. Of is er toch een andere bron gebruikt? De cijfers 150-180 cm worden als een feit gebracht. Het zijn bewerkingen van de afstanden 5-6 feet. Die ogen voor mij als een afgeronde lengte. 5-6 feet is gelijk aan afgerond 152,5-183 cm. Ik zou dan zelf eerder schrijven over 'ongeveer 150-180 cm", maar nog beter zou zijn om meerdere gezaghebbende bronnen te zoeken met wetenschappelijk verzamelde afmetingen in centimeters. mvg. Happytravels (overleg) 2 mei 2018 20:32 (CEST)

   Ik heb lang tevergeefs gezocht naar een bron met een vleugelspanwijdte in centimeters. Het is inderdaad beter om te spreken van "ongeveer". Ik heb je suggestie opgevolgd. heinnlein'' 2 mei 2018 22:01 (CEST)

4. In het lemma staat: "In sommige delen van de Caraïben noemt men de roodkopgier John crow of carrion crow". Als bron wordt een website gegeven, dezelfde die je hierboven als bron gebruikt voor de lichaaamslengte en vleugelspanwijdte, maar er komt geen vermelding in voor over "in sommige delen van Caraïben". mvg. Happytravels (overleg) 2 mei 2018 21:09 (CEST)

   Foutje van mij, was vergeten er een aanvullende bron bij te zetten. Is nu gefikst. heinnlein'' 2 mei 2018 22:23 (CEST)

5. In het lemma staat: "De ouders broeden om beurten en na 28 tot 40 dagen komen de eieren uit." Er staat een bron achter, maar de opmerking dat de ouders om beurten broeden komt niet voor in de bron. Bij een andere bron die je voor dit lemma gebruikt vind ik wel een vermelding dat beide ouders broeden, maar ik vind er ook een die je voor iets anders gebruikt die meldt dat alleen vrouwtjes broeden. Volgens de US Geografical Survey, een gezaghebbende Amerikaanse overheidsinstantie, is de incubatietijd voor de eieren overigens 38-41 dagen (hier). Ook deze website wordt opgevoerd als bron voor het lemma, maar niet voor de incubatietijd voor de eieren. Op raptorrehab.org, een door jouw gebruikte bron voor andere onderwerpen, wordt ook gemeld dat de incubatietijd 38-41 dagen is (hier). De Georgia Museum for Natural History, ook een bron die je voor iets anders gebruikt, noemt eveneens 38-41 dagen (hier). Er zijn er meer die 38-40 of 38-41 melden. Kortom, waarom kies je voor 28-40 dagen? mvg. Happytravels (overleg) 2 mei 2018 21:44 (CEST)

   Omdat ik voor de uitersten ga, want dan weet die ene bron meer dan die andere. Ik heb 41 nu als maximum aangepast. Mét bron. heinnlein'' 2 mei 2018 22:14 (CEST)

   Het argument 'voor uitersten gaan' betekent feitelijk dat als iemand anders 25 dagen als minimum noemt, dat je dat dan automatisch overneemt, dus zonder controle. Dat lijkt mij onjuist. Zou 28 in de internetbron die je gebruikt een tikfout kunnen zijn? Elders, in meerdere andere bronnen, staat namelijk 38. mvg. Happytravels (overleg) 5 mei 2018 02:38 (CEST)

6. In het lemma staat: "Wanneer een nestplaats bevalt, wordt die soms meer dan tien jaar achtereen gebruikt." Er staat een bron achter. Daarin staat: "Once found, many of these nest sites may be used repeatedly for a decade or more." Dat is toch iets anders dan in het lemma vermeld staat. mvg. Happytravels (overleg) 2 mei 2018 22:05 (CEST)

   Een decade is toch tien jaar? heinnlein'' 2 mei 2018 22:16 (CEST)

   Klopt, maar in het lemma staat "soms meer dan tien jaar gebruikt" tegenover de bron die meldt dat ze "vaak ('veel') tien jaar of langer gebruikt worden", ofwel 'soms' versus 'vaak'. Eigenlijk staat er: 'Veel van deze nestplaatsen kunnen tien jaar of langer hergebruikt worden'. :) mvg. Happytravels (overleg) 2 mei 2018 22:25 (CEST)

   Je hebt gelijk, ik heb de tekst aangepast. Bedankt! heinnlein'' 3 mei 2018 05:51 (CEST)

   Nog even iets over "Wanneer een nestplaats bevalt, kan hij meer dan tien jaar achtereen worden gebruikt": is niet het omgekeerde aan de hand? Als een nestplaats meer dan tien jaar achtereen wordt gebruikt, DAN kun je met waarschijnlijkheid aannemen dat hij bevalt (misschien bevalt het maar zozo maar is er geen geschikte andere keus). Neutraal gezegd zou het zoiets moeten worden als "Een nestplaats kan meer dan tien jaar achtereen worden gebruikt". Dat die dan "bevalt" is ons idee daarover. PAvdK (overleg) 4 mei 2018 08:51 (CEST)

   Ik zie nu pas dat het ook geen correcte vertaling is. Het zou zoiets moeten zijn als "veel van de nestplaatsen kunnen over een periode van een decade of meer herhaaldelijk gebruikt worden", dus er staat niet "achtereen". PAvdK (overleg) 4 mei 2018 08:57 (CEST)

   Wat betreft je eerste opmerking heb je wel een punt, ik heb de tekst aangepast. De tekst was echter geen vertaling van genoemde bron. Ik heb die info uit het boek van Grady, die ik helaas nu niet bij de hand heb. Daarin staat dat het nest wel degelijk lange tijd achtereenvolgens wordt gebruikt. Voor het gemak van de lezer had ik er een onlinebron bijgezocht. heinnlein'' 4 mei 2018 09:23 (CEST)

Archivering Review Roodkopgier 4 april 2018

Zoals ik meestal doe ben ik begonnen met het verzamelen van informatie uit het Engelstalige zusterartikel en het checken van de aldaar gebruikte bronnen. Daarna ben ik op zoek gegaan naar andere bronnen. Eén had ik al in de kast staan: Wayne Grady's Vulture: Nature's Ghastly Gourmet. Dit boek was met name waardevol voor de opbouw van het artikel. Als laatste maakte ik een lijstje van zaken die ik nog miste, en ging op zoek naar de antwoorden. Ik hoop dat jullie het artikel met plezier zullen lezen, want plezier blijft voor mij altijd de drijfveer. Nog een liefdevolle waarschuwing: lees dit artikel niet tijdens de maaltijd! heinnlein'' 17 mrt 2018 17:55 (CET)

Hallo Hein, ik heb het artikel afgelopen week doorgenomen en toen vond ik het al prettig lezen. Ik heb slechts een kleine vraag: waarom heb je gekozen voor het kopje 'In inheemse culturen' en niet voor 'Relatie met de mens' zoals je dat bij andere artikelen wel hebt gedaan? Mvg. Nick _(overleg) 18 mrt 2018 09:04 (CET)

Hey Nick, bedankt! Ik zit nog te dubben over dat kopje. Er is alleen al heel veel info daarover verweven in andere kopjes, zoals volksnamen, ecologische rol, bedreiging en bescherming. Vooral die laatste drie onderwerpen staan nu ook prima op hun plek. Maar ik kan aldaar ook korter van stof zijn en in het nieuwe kopje meer uitweiden, ik zal er eens op broeden... heinnlein'' 18 mrt 2018 09:10 (CET)

 Uitgevoerd heinnlein'' 18 mrt 2018 10:45 (CET)

Hey Hein, review-collega's. Ik heb het artikel op meerdere momenten volledig nagelezen en geredigeerd. Ik vind het heel goed zoals het er nu voorstaat :-). Groetjes, DimiTalen 20 mrt 2018 21:20 (CET)

Ter info: deze mooie verschijning komt trouwens ook voor in Audubons The Birds of America. De tekening én tekst vind je hier. Groetjes, DimiTalen 20 mrt 2018 21:26 (CET)

Dank je Dimitri, ook voor de grondige redactie en óók voor de link! Ik heb hem alvast een plaatsje gegeven, maar misschien ga ik hem ook gebruiken voor een uitgebreider stukje over de gestage verbreiding in de VS. Ga ik nog op broeden... heinnlein'' 20 mrt 2018 22:36 (CET)

 Uitgevoerd heinnlein'' 21 mrt 2018 09:13 (CET)

Er is nu ruim tien dagen geen commentaar. Mag ik daaruit concluderen dat het artikel klaar is voor de Etalagenominatie? heinnlein'' 31 mrt 2018 17:23 (CEST)

Jammer dat er niet wat meer reactie is ... maar volgens mij is-ie in ieder geval klaar :-). Groetjes, DimiTalen 31 mrt 2018 17:39 (CEST)

Mijn plan was om er volgende week naar te gaan kijken. De afgelopen tijd had ik het te druk met andere zaken. Groet, Sylhouet _contact 31 mrt 2018 17:54 (CEST)

Jij bent geweldig, had ik je dat al gezegd? Ik wacht nog. Mijn concentratiespanne is niet zo groot, maar zo'n kans laat ik me niet voorbijgaan... heinnlein'' 31 mrt 2018 17:58 (CEST)

Beste Heinonlein, Weer een interessant artikel in een steeds langere reeks. Ik ben inmiddels met het reviewen begonnen en kom wat dingen tegen die ik niet zonder overleg wil (of kan) aanpassen:

• Onder 'Uiterlijke kenmerken' schrijf je Een volwassen vogel heeft soms witte tuberkels op de teugel voor zijn ogen, .... Een teugel is toch het stukje vanaf de bovenkant van de snavel tot de onderkant van de ogen? Is het dan niet correcter om te schrijven onder zijn ogen ?
• Onder 'Fysiologie' staat Net als alle gieren heeft de roodkopgier een spijsverteringsstelsel dat is aangepast aan zijn levenswijze. Geldt dit niet voor alle dieren? Beter lijkt me om aan te geven wat de specifieke eigenschappen zijn van het spijsverteringsstelsel van de roodkopgier. Bv wat het voordeel is van krachtig maagzuur.
• De informatie in de noten b en f lijkt me niet consistent.

Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 2 apr 2018 15:24 (CEST)

Goedemiddag Sylhouet! De teugel is volgens mijn vogelgidsen het hele gebied tussen de ogen en de snavel; het gebied waar, indien van toepassing, de snor- mond- en baardstreep lopen. De twee noten spreken elkaar niet tegen, de reukzin van de koningsgier is nog weinig onderzocht, maar haalt het in ieder geval bij lange na niet bij de genoemde vogelgroepen. Je opmerking over de spijsvertering is heel terecht, ik heb het zojuist aangepast. heinnlein'' 2 apr 2018 15:38 (CEST)

Duidelijk. Een nieuwe vraag: wat betekent De roodkopgier vliegt vaak laag boven de grond, tot zelfs onder de bovenste boomlagen precies? Sylhouet _contact 2 apr 2018 19:18 (CEST)

De roodkopgier vliegt aanzienlijk lager dan de meeste andere gieren. De bovenste boomlaag wordt gevormd door de kruinen van de hoogste bomen in een woud, waar hij dus nog onder vliegt. heinnlein'' 2 apr 2018 19:31 (CEST)

De zin slaat dus op een vlucht boven het woud. Suggestie: De roodkopgier vliegt in min of meer open gebieden vaak laag boven de grond en bij een woud tot onder de bovenste boomlaag. Sylhouet _contact 2 apr 2018 19:39 (CEST)

Inderdaad minder verwarrend, ik heb je suggestie verwerkt in de tekst. Thanks! heinnlein'' 2 apr 2018 19:53 (CEST)

Twee punten nog (onder het motto Tao-trano tsy vitany ny irery):

• De tweede zin onder 'Habitat' Hij houdt zich bij voorkeur op in relatief open gebieden met voldoende bomen, zoals akkerland en savannes kan ik niet terugvinden in Kaufman. Suggestie: vervangen door Hij geeft de voorkeur aan terreinen op slechts enkele kilometers van rotsachtige of bosrijke gebieden, waar hij veilige broedplaatsen kan vinden.
• De fraaie legende aan het eind staat tussen quotetekens, wat suggereert dat het een letterlijke vertaling betreft. Het is echter een samenvatting. Misschien is een korte toelichting op zijn plaats, bv de toevoeging onderstaand een verkorte versie.

Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 3 apr 2018 19:42 (CEST)

Die passage over de savannen heb ik van Grady (ref na de volgende zin). Geen woord beschrijft een open wildernis met spaarzame bomen zo goed als 'savanne', wat nota bene zijn oorsprong heeft in Latijns-Amerika. Daarnaast is de gier niet aan een territorium gebonden en heeft hij niet het hele jaar door een broedplaats nodig. Het verhaal van vriend Gáh-gah-go-wah heb ik nu beter ingeleid, een goede suggestie! Fijn dat je het artikel in zo'n korte tijd hebt kunnen verbeteren. Tsy misy mafy tsy laitran'ny zoto lijkt zeer zeker op jou te slaan! heinnlein'' 3 apr 2018 21:21 (CEST)

Ik had de informatie uit Kaufman en twijfelde er ook al aan. Maar omdat de combinatie van de eerste en de tweede zin niet fraai is deed ik de suggestie toch maar. Prima dat je die terugdraait; de genoemde combinatie blijft me echter lichtelijk storen. En wat de nominatie betreft: Comes a time ... Sylhouet _contact 4 apr 2018 14:45 (CEST)

Dus geen Piece of crap? Wie weet... of Tonight's the night... heinnlein'' 4 apr 2018 15:53 (CEST)