Wikipedia:Etalage/Archief/Philadelphia (Pennsylvania)

Archivering review Philadelphia (Pennsylvania)

De afgelopen maanden ben ik druk geweest met het uitbreiden van bovenstaand artikel, aanvankelijk eerst voor de schrijfwedstrijd en vervolgens omdat ik wist dat ik nog niet het maximale uit het artikel had gehaald. Reeds heb ik dat stadium wel bereikt naar mijn mening, maar uiteraard sta ik open voor verdere aanvullingen om dit een zo compleet mogelijk artikel te maken. Ik hoor graag van jullie. Mathijsloo (overleg) 7 feb 2017 11:34 (CET)

Een mooi artikel Mathijsloo, dat het verdient etalagewaardig gemaakt te worden. Ik wil daar graag bij helpen en ben zo brutaal geweest enkele bewerkingen uit te voeren. Als je liever hebt dat ik eerst met je overleg hoor ik dat wel. Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 7 feb 2017 16:05 (CET)

Ik zie op het eerste oog geen specifieke informatie over de politieke situatie in Philadelphia. Is de stad democratisch of republikeins georiënteerd (ook in historisch perspectief) en hoe valt dat te verklaren? Ik lees ook niet zo snel iets over de lokale politiek, maar misschien zie ik dat over het hoofd. JurriaanH (overleg) 7 feb 2017 16:13 (CET)

Politiek is niet een vreselijk groot stuk, maar het staat er wel: onder het kopje bestuur. Hoe het zit met landelijke verkiezingen staat er niet, maar of dat dat nodig is... Dqfn13 (overleg) 7 feb 2017 16:17 (CET)

Bedankt voor het aanwijzen, en complimenten voor mezelf dat ik daar overheen heb gekeken. Lijkt me voldoende, omdat er ook vermeld staat dat er een langere traditie van democratische leiders is. JurriaanH (overleg) 7 feb 2017 16:18 (CET)

Bedankt Sylhouet voor het compliment en de eerste bewerkingen. Ik heb zelf nog getwijfeld of de verkiezingsuitslagen zo wel lokaal als nationaal uitgebreider moest meenemen. Als ik het zo hoor voldoet het nu prima zo? Mathijsloo (overleg) 7 feb 2017 16:57 (CET)

Jawel, wat er nu staat voldoet; informatie over de politieke voorkeur van Philadelphia kan natuurlijk ook in het artikel over Pennsylvania worden besproken. JurriaanH (overleg) 7 feb 2017 17:51 (CET)

Ik volg de ontwikkelingen al even op en bracht hier en daar al wat wijzigingen aan op het gebied van taal, spelling en inhoud. Ik denk dat het artikel best goed zit, maar de taal valt nog te vaak in herhaling en de tekst lijkt soms slordig vertaald. De inhoud mag gerust ook wat dieper graven. Electorale geschiedenis, zeker, maar ook de economie en het vervoer. De geschiedenis moet ook beduidend uitgebreider en beter bebrond. Ik kan me moeilijk voorstellen dat er over een stad met anderhalf miljoen inwoners niks te zeggen valt over na de jaren 50, behalve de toename van zwarten.

Anyway, ik hoop dat deze commentaar jou (Mathijs) en anderen ertoe kan aanzetten om het nóg beter te maken en klaar te stomen voor de etalage :-). Ik probeer zelf ook m'n steentje bij te dragen in de komende periode! Groetjes, DimiTalen 7 feb 2017 21:25 (CET)

Bedankt voor je commentaar, ik erken dat de economie en vervoer uitgebreider kunnen, maar dit zijn beide onderwerpen waarin ik niet goed thuis ben en daarom nog redelijk basaal zijn. Hulp voor deze onderwerpen is dan ook zeker welkom. Ik zal kijken wat ik kan doen betreft de recente geschiedenis en de bronnen.Mathijsloo (overleg) 7 feb 2017 22:14 (CET)

De omvang van het artikel is nu 50,000 bytes. Dat lijkt me een beetje weinig voor de zesde stad van de VS. Het lijkt me zinvol om te kijken naar het artikel over Philadelphia op de Engelstalige Wiki (162,000 bytes) om te zien wat er nog aan ontbreekt. Maar het artikel op zichzelf bekeken: de intro geeft nog geen thumbnail-overzicht van het hele artikel, maar aangezien sterke uitbreiding mij dus nodig lijkt is dat nu nog niet zo'n punt. Wel is het huidige artikel in die zin uit balans, dat in de intro wordt benadrukt dat de stad een belangrijke rol speelde in de vroege Amerikaanse geschiedenis, terwijl de afdeling Geschiedenis zelf daar nogal beknopt over is en naar verhouding juist veel ruimte voor de twintigste eeuw heeft. Conclusie: dit artikel kan niet op korte termijn naar de Etalage, daarvor is er nog te veel werk aan de winkel.MackyBeth (overleg) 8 feb 2017 14:07 (CET)

Mackybeth, je draagt een goed punt aan dat de geschiedenis omtrent de periode als hoofdstad wat marginaal is en ik zal dit ook zeker meenemen. Zijn er verder nog specifieke punten waarvan jij denkt dat die goed uitgebreid kunnen worden? Mathijsloo (overleg) 8 feb 2017 16:21 (CET)

Het is meer dat ik het geheel wat karig vind. Dus eigenlijk elk onderdeel is net wat te kort. Ter vergelijking kun je kijken naar het Etalage-artikel over New York (stad), dat al twee keer zo groot is, maar naar mijn idee ten onrechte in de Etalage staat. Maar het gaat dan ook om een nominatieprocedure uit 2009, toen de lat minder hoog lag. Op de Engelstalige Wikipedia is het artikel New York City weer drie keer zo groot als op de Nederlandse.MackyBeth (overleg) 8 feb 2017 16:57 (CET)

Ik kan me wel vinden in Macky's commentaar. En niet zozeer de lengte van elk onderdeeltje, maar de diepgang. Als je dubbel zo veel informatie kunt vergaren over bv. economie (werkgelegenheid, ontwikkelingen, meer bedrijven van belang, publieke sector, import/export, ...), kun je als auteur een betere selectie maken van de meest relevante informatie. Een deel kun je misschien terug schrappen, een ander deel synthetiseren. Dat komt ook de coherentie van je paragrafen ten goede :-). DimiTalen 8 feb 2017 18:32 (CET)

DimiTalen heeft natuurlijk gelijk dat het uitbreiden wel met relevante gegevens moet gebeuren die economisch geformuleerd zijn. In een artikel dat voor de Etalage in aanmerking komt, vallen lengte en diepgang in zoverre samen dat de paragrafen zo informatief mogelijk zijn, dus niet al te kort en geschreven in een stijl die zich kenmerkt door encyclopedische beknoptheid.MackyBeth (overleg) 8 feb 2017 21:19 (CET)

<knikt bevestigend> DimiTalen 8 feb 2017 22:01 (CET)

Ik ben vandaag en gisteren druk bezig geweest met het uitbreiden van de geschiedenis en dat met name rondom de tijd dat Philadelphia de hoofdstad was. Ik hoop dat de nieuwe inhoud de nodige diepgang biedt waar we naar opzoek zijn.Mathijsloo (overleg) 9 feb 2017 16:18 (CET)

Ik ben de afgelopen week druk bezig geweest met het verder uitbreiden van het artikel. Het verhaal over de geschiedenis is naar mijn inziens compleet. Daarnaast is er informatie toegevoegd over de electorale geschiedenis, is er een stuk gekomen over de eetcultuur en is de demografie verder uitgebreid. Ook de economie en transport hebben kleine aanvullingen gekregen. Ik vrees dat er weinig meer valt toe te voegen over de economie, dan wat er nu staat. Ik ben erg benieuwd wat jullie over de huidige staat van het artikel vinden.Mathijsloo (overleg) 14 feb 2017 13:36 (CET)

In het artikel staat nu dat Penn volgens een legende de grond waarop Philadelphia gebouwd is kocht van het stamhoofd Tamanend. In het lemma over Tamanend staat dat hij volgens de verhalen aan Penn in een verdrag de stichting van de stad toestond. De en.Wikipedia vermeldt dat het om een vriendschapsverdrag ging. Hoe zat het echt? Sylhouet _contact 15 feb 2017 15:38 (CET)

Goede vraag en ik ben er meteen ingedoken. Het land verkreeg William Penn van de Engelse koning en om de vrede met de indianen te waarborgen voor zijn nieuwe hoofdstad heeft hij een reeks verdragen met de indianen gesloten. Helaas hangt er rondom deze verdragen een boel folklore, zoals de locatie waar dat verdrag gesloten is, en is het moeilijk om na te gaan wat er echt gebeurd is. Interessant linkje erover. Ik zal in ieder geval de zin in het lemma van Philadelphia aanpassen om de juiste nuance te leggen.Mathijsloo (overleg) 15 feb 2017 16:48 (CET)

Ik kwam He recognized the claims to the land held by the Native Americans and maintained a policy of purchasing land from them before selling land for settlement. tegen en ben zo vrij geweest dat in het artikel te verwerken. Sylhouet _contact 19 feb 2017 16:25 (CET)

Zijn er bronnen voor de relletjes in 1741/42 (hoge broodprijzen en oorlog) ? Sylhouet _contact 15 feb 2017 16:39 (CET)

Die info is afkomstig uit het boek van Weigley en valt onder referentie 17.Mathijsloo (overleg) 15 feb 2017 17:03 (CET)

Er wordt steeds gesproken over Britten (Britse periode, Britse overname, Britse troepen), terwijl in andere artikelen in dit verband altijd de term Engelsen wordt gebruikt. Verdient dat niet de voorkeur? Sylhouet _contact 16 feb 2017 10:38 (CET)

Vanaf 1707 is er sprake van het Koninkrijk Groot-Brittannië en zodoende waren de Amerikanen dus in 1776 in oorlog met de Britten, maar had je in de 17e eeuw wel Engelse koningen.Mathijsloo (overleg) 16 feb 2017 12:05 (CET)

De vertaling van het Engelse citaat in het hoofdstuk Amerikaanse onafhankelijkheid is erg letterlijk en doet onnatuurlijk aan. Bovendien wordt manufactures vertaald met fabrikanten ipv fabrikaten. Ik prefereer een wat vrijere vertaling, bijvoorbeeld

U moet in overweging nemen dat Philadelphia, door zijn centrale ligging, zijn omvangrijke handel, het aantal ambachtslieden, de producten die er vervaardigd worden en andere zaken, voor de Verenigde Staten is wat het pompende hart is voor het menselijk lichaam,

die ik overigens graag geef voor een betere. Sylhouet _contact 17 feb 2017 10:11 (CET)

Bedankt, ik heb hem over genomen. De zin loopt nu wat gemakkelijker.Mathijsloo (overleg) 17 feb 2017 11:37 (CET)

Onder Religie staat vermeld dat Philadelphia een joodse gemeenschap heeft van 206.000 mensen. Omdat joods niet met een hoofdletter is geschreven, gaat het om een religieuze groep. Die zou dus ruim 10 procent van de bevolking uitmaken, terwijl ook gesteld wordt dat niet-christelijke godsdiensten worden aangehangen door 8 procent. Sylhouet _contact 20 feb 2017 13:05 (CET)

Terechte opmerking. Als ik de bron zo zie die ik daar aanhaal dan hebben ze het over de totale Joodse bevolking en die kan inderdaad hoger liggen dan het percentage gelovigen. Ik heb een andere bron gevonden die wel specifiek over het geloof gaat en deze spreekt van een percentage van 4,6 in 2010, dat is veel beter te rijmen met de 8 procent. Ik zal de nieuwe bron in het kopje verwerken.Mathijsloo (overleg) 20 feb 2017 13:43 (CET)

Je schrijft nu dat joden 4,6 procent vormen van de gelovigen. Bedoel je niet 'van de inwoners'? En verder is het 'het grootste aantal' ipv 'het meest'. Sylhouet _contact 20 feb 2017 14:06 (CET)

Het stukje over Misdaad leest stroef. Het is te veel een opsomming die dan ook nog eens chronologisch rommelig is. Eerst 2013, dan vergeleken met 2012 en 2007, vervolgens 2004 en ten slotte 2014.
In het stukje daarop lees ik : Het jaarlijkse werkloosheidcijfer bedroeg in 2014 7,8% van de bevolking wat een daling was 1,3% ten opzichte van het voorgaande jaar, maar het werkloosheidcijfer is wel 1,6% hoger dan het gemiddelde werkloosheidcijfer van de Verenigde Staten. De daling van het werkloosheidcijfer in 2014 kwam voort uit de creatie van 8.800 nieuwe banen in de stad. Dat kan veel strakker (4x werkloosheidscijfer in 3 regels). Sylhouet _contact 20 feb 2017 14:53 (CET)

Ik heb het kopje over de misdaad zo goed mogelijk proberen te herschrijven. Ik heb het verhaal over de moorden wat beter kunnen maken met behulp van een extra bron. Het kopje is nu uitgesplitst per onderwerp (moord, misdrijfcijfer en de legalisering) zodat de jaartallen wat beter tot hun recht komen. Daarnaast heb ik ook het stukje over het werkloosheidcijfer aangepakt. Ik hoop dat het op deze wijze nog goed te lezen is.Mathijsloo (overleg) 20 feb 2017 15:36 (CET)

Ik was nog niet tevreden en zat wat uit te proberen toen ik op de verkeerde knop drukte en mijn probeersel onbedoeld opsloeg. Ik was van plan met je te overleggen, maar dat gaat nu alleen achteraf. Draai het gerust terug als je het niets vindt. Sylhouet _contact 20 feb 2017 17:35 (CET)

Ik vind het een interessante insteek. Ik zal de tabel laten staan.Mathijsloo (overleg) 20 feb 2017 19:29 (CET)

Nog een keer Misdaad. Ik lees de statistieken iets anders dan jij. Ten eerste gaat het niet over 2005 en 2015, maar over 2006 en 2014. Bovendien wordt inbraak niet tot de gewelddadige misdaden gerekend. Het zou ook beter zijn als je voor beide jaren vergelijkbare categorieën beschrijft en niet voor het ene jaar het aantal misdaden per 100.000 en voor het andere jaar het aantal gewelddadige misdaden. Sylhouet _contact 21 feb 2017 11:22 (CET)

Suggestie: over de vroege geschiedenis van zender KYW TV valt best meer te vertellen. Sylhouet _contact 21 feb 2017 14:25 (CET)

Bedankt, ik heb in de hoofdlijnen het een en ander meegenomen over de geschiedenis van de zender.Mathijsloo (overleg) 21 feb 2017 15:12 (CET)

Wat het stukje over Wegverkeer betreft, hier geldt zoals in dit artikel wel vaker het geval is dat het verhaal veel aan kracht kan winnen door meer detaillering. Suggestie:

Overeenkomstig de plannen van William Penn werden de straten van Philadelphia aangelegd in een dambordpatroon. Het stratenplan is in vier stukken verdeeld door twee haaks op elkaar staande hoofdstraten, de Market Street die vanaf de rivier de Delaware naar het westen loopt en de Broad Street die een noord-zuid oriëntatie heeft. Het kruispunt van de twee ligt midden op het Centre Square. De straten die evenwijdig aan de Broad Street van noord naar zuid lopen worden aangeduid met een nummer, voorafgegaan door een S voor het stuk ten zuiden van de Market Street en een N voor het noordelijk deel. Ook de Broad Street zelf heeft deze prefixen. Alle straten die van oost naar west lopen, met uitzondering van de Market Street, zijn genoemd naar bomen, zonder prefix.

Philadelphia wordt doorsneden door een aantal snelwegen. De Interstate 95 loopt door de stad langs de Delaware, ruwweg van zuidwest naar noordoost. De Interstate 76 (oost) doorkruist de stad ongeveer van zuidoost naar noordwest. Ook de U.S. Routes 1 en 30 lopen door de stad. Vanuit Philadelphia kan New Jersey bereikt worden over vier grote bruggen die de Delaware overspannen, de Walt Whitman Bridge, de Benjamin Franklin Bridge, de Betsy Ross Bridge en de Commodore Barry Bridge.

Overigens mag je het advies dat je hierboven aan Evil berry geeft (Taal. Kijk goed naar je zinnen.) ook zelf ter harte nemen. Ontleed dit maar eens goed: In de plannen van William Penn kreeg Philadelphia genummerde straten die de stad van noord naar zuid doorkruist en een doorkruising van oost naar west met straten die vernoemd zijn naar bomen en met de twee belangrijkste wegen Main Street en Broad Street samenkomend bij Centre Square.
Sylhouet _contact 22 feb 2017 16:15 (CET)

Ik zie inderdaad dat bovengenoemde zin niet al te duidelijk is, dus ik heb je suggestie met een kleine aanpassing overgenomen, waarvoor dank.Mathijsloo (overleg) 22 feb 2017 17:51 (CET)

Een mooi artikel. Wat me opviel was dat je heel vaak spreekt over "de stad". Soms komen die woorden in een paar zinnen achter elkaar steeds terug. Dat leest niet altijd even lekker weg. Misschien zou je dat iets meer kunnen afwisselen door een andere omschrijving als er vaak kort achter elkaar wordt gesproken over "de stad" (bv. Philadelphia, de oude hoofdstad van Verenigde Staten, Philly, misschien dat er nog meer voor de hand liggende omschrijvingen zijn). Soms kan "de stad" ook gewoon worden weggelaten (zie bijvoorbeeld bij deze bewerking, waar de woorden tweemaal in een zin terugkwamen). Evert100 4 mrt 22:10 (CEST)

Bedankt voor je opmerking. Ik was me er wel enigszins bewust van en heb geprobeerd te zoeken naar goede "synoniemen", maar ik zal je advies ter harte nemen en kijken of ik het een en ander kan veranderen.Mathijsloo (overleg) 5 mrt 2017 12:51 (CET)

De afdeling Geschiedenis is nog wat onevenwichtig. Het gedeelte over de 19e eeuw is wel heel erg kort vergeleken met de andere afdelingen. Ook zou ik bij de kopjes onder Geschiedenis altijd wat jaartallen geven, ter indicatie van de besproken periode. Nu hinkt de naamgeving van de paragrafen op twee gedachten: geen tijdsaanduiding in het begin, maar wel voor de 19e, 20e en 21e eeuw.MackyBeth (overleg) 28 mrt 2017 16:13 (CEST)

Archivering etalagenominatie Philadelphia (Pennsylvania)

Philadelphia is voor ons misschien wel een beetje een vergeten stad aan de oostkust van de Verenigde Staten. Als voormalige hoofdstad van het land heeft het een rijke geschiedenis en is het tegenwoordig weer een hippe stad. Ik ben begonnen met het uitbreiden van het artikel voor de Schrijfwedstrijd, maar daarna ben ik onverminderd door gegaan met het oppoetsen en uitbreiden van het artikel en is het uitgegroeid tot een interessant lemma. - Mathijsloo (overleg) 16 mrt 2017 10:26 (CET)

Voor opname Philadelphia (Pennsylvania)

1. heinnlein'' 16 mrt 2017 10:55 (CET) - Wel jammer van die rode link in de inleiding, maar da's een kleinigheid. Mooi werk!

   Ik ben toch nog zo vriendelijk geweest om deze link in te kleuren! Mathijsloo (overleg) 16 mrt 2017 11:57 (CET)

2. Natuur12 (overleg) 18 mrt 2017 23:35 (CET) Waar blijven al die voorstemmen dan? ;).
3. Ymnes (overleg) 19 mrt 2017 11:01 (CET) Hier is er nog een! Goed geschreven, leest lekker door (al heb ik alleen een paar delen gelezen)
4.  Klaas `Z4␟` V:  19 mrt 2017 14:15 (CET) prachtig!
5. Evert100 (overleg) 19 mrt 2017 19:16 (CET) Mooi artikel. Complimenten!
6. Vosao (overleg) 3 apr 2017 15:24 (CEST) Uitgebreid artikel, goede kwaliteit.
7. JurriaanH (overleg) 4 apr 2017 13:43 (CEST)
8. Cro-Cop (overleg) 7 apr 2017 14:01 (CEST)
9. DimiTalen 8 apr 2017 13:33 (CEST) Dat Mathijs hier mooi werk heeft opgeleverd staat als een paal boven water. Ik heb nog altijd enkele twijfels (zie eerder Review) bij de taal, inhoudsbalans en diepgang – maar niet voldoende om deze aanmelding in de weg te staan. Ik hoop dat wij Wikipedianen er in de toekomst, als het in de etalage staat, nog aan kunnen blijven schaven, zodat het echt een pareltje wordt.
10. AnarchistiCookie Overleg 11 apr 2017 17:15 (CEST)
11. Saschaporsche (overleg) 13 apr 2017 12:30 (CEST)
12. oSeveno (Overleg) 19 apr 2017 14:33 (CEST)
13. Arnoldus9 Arnoldus9 (overleg) 22 apr 2017 12:31 (CEST)
14. RJB _overleg 22 apr 2017 13:53 (CEST)

Tegen opname Philadelphia (Pennsylvania)

1. ...

Commentaar Philadelphia (Pennsylvania)

1. Hey Mathijs! Ik volg je werk natuurlijk al langer, maar had de laatste week niet de tijd om het artikel nog na te kijken. Hieronder nog enkele bedenkingen:
   • De paragraaf over de inheemse bevolking lijkt er haast pro forma te staan.Terwijl de Nederlandse en Zweedse periodes vrij uitgebreid worden besproken, wordt het precolumbiaanse verleden – en het direct en indirect verdrijven van de indianen – heel summier behandeld. Ik besef dat ik hier persoonlijk erg gevoelig voor ben, en dat niet elke Wikipediaan of elke lezer mijn standpunt deelt, maar een wat meer diepgravende behandeling zou het artikel sowieso rijker maken.
   • Soms ontbreekt de nodige context om de geschiedenis écht lezenswaardig te maken. Waarom begonnen de Nederlanders in 1609 met ...? Wat dreef de Europeanen naar de regio? Waarom gaven de Nederlanders hun claims op? Was Pennsylvania de eerste Engelse kolonie, of de tweede, of ...? Het zijn slechts enkele voorbeelden, maar over het algemeen mis ik die zoom-beweging van context naar specifieke situatie te vaak.
   • Hoewel de taal er al sterk op is vooruitgegaan, loopt het toch nog niet overal vlot. Ik denk dat het hier en daar compacter kan en tegelijk duidelijker. Neem nu deze twee zinnen: In de jaren vijftig werd ook begonnen met een eerste fase van gentrificatie van enkele delen van Center City. Als eerste werd de wijk Society Hill in het kader van stadsvernieuwing aangepakt. De zinnen vallen deels in herhaling, en toch zit de lezer nog met vragen. Werd begonnen, door wie? Hoe begin je gentrificatie; was het dan een bewuste strategie? Waarom eerst Society Hill? Eerste fase, wanneer volgt dan de tweede fase? Enzovoort. Haal er de essentie uit en vertel gewoon dat :-).

   Als ik nog zaken tegenkom, laat ik het zeker weten. Groetjes, DimiTalen 19 mrt 2017 19:22 (CET)

   Bedankt voor je input DimiTalen. Ik heb de paragraaf over de inheemse bevolking zo goed mogelijk uitgebreid en ook heb ik waar ik dat nodig achtte de nodig context in het verhaal geplaatst. Het is toch altijd schipperen met het leveren van context omdat je in sommige gevallen ook gemakkelijk via een link meer te weten kan komen. Waar ik dat nodig achtte heb ik de juiste context bij geleverd. Ik hoop dat ik zo je punten goed heb ik kunnen meenemen in de aanpassingen die ik gedaan heb.Mathijsloo (overleg) 20 mrt 2017 13:03 (CET)

2. De plaatjes rechts hebben niet de standaardbreedte. Verdacht weinig rode links. — Zanaq (?) 20 mrt 2017 20:32 (CET)

   Ik heb de afbeeldingen inmiddels in standaardbreedte gezet, maar ik vind het wel een goed teken dat er weinig rode links in staan.Mathijsloo (overleg) 20 mrt 2017 21:33 (CET)

   Rode links zijn heel gemakkelijk toe te voegen, beste Zanaq. Ook door jouzelf :-) Klaas `Z4␟` V:  13 apr 2017 12:01 (CEST)

   Rode links zijn moeilijker toe te voegen dan blauwe. Vierkante haken plaatsen kan natuurlijk makkelijk, maar verifiëren of de link correct is, is bij een niet-bestaand artikel moeilijker. — Zanaq (?) 13 apr 2017 19:13 (CEST)