Wikipedia:Etalage/Archief/Marcus Junius Brutus

Marcus Junius Brutus bewerken

Dit artikel over één van de beroemdste Caesarmoordenaars heeft al tweemaal een Review gehad en is er hierdoor behoorlijk op vooruit gegaan. Graag had ik geweten of het ook Etalagewaardig is. Mvg., Evil berry 21 nov 2008 19:50 (CET)[reageer]

Voor Marcus Junius Brutus bewerken

  1. Tom 22 nov 2008 11:33 (CET) Interessant onderwerp, mooi artikel. Leest lekker weg. Zie wel graag Vettius-affaire blauw worden.[reageer]
  2. Druifkes 22 nov 2008 13:20 (CET) Zie TOM, misschien kan er nog een familieboom bij (zie duitse en engelse wiki). Inleiding is nu stuk beter, en meer afbeeldingen toevoegen is in mijn ogen niet noodzakelijk..[reageer]
    Ik heb nu ook een stamboom op een subpagina toegevoegd. Mvg., Evil berry 22 nov 2008 13:42 (CET)[reageer]
  3. Joris1919 22 nov 2008 13:27 (CET) Mooi artikel, inderdaad goed leesbaar. Ik ben wat verbaasd dat Servilia Caepionis nog rood is.[reageer]
  4. --Sonty567 22 nov 2008 13:40 (CET)[reageer]
  5. Davin 22 nov 2008 16:40 (CET) Ik begrijp niet goed waarom de familieboom weggelaten was, maar zoals hij nu is, is hij in elk geval benaderbaar. Ik zou daar nog graag een keer een fraaiere oplossing voor zien die ook in het artikel zelf getoond wordt. Niettemin ben ik ook zo voor een vermelding in de etalage.[reageer]
  6. Kalsermar 24 nov 2008 16:48 (CET)[reageer]
  7. Net goed genoeg. --Friedrich! 3 dec 2008 12:39 (CET)[reageer]

Tegen Marcus Junius Brutus bewerken

  1.   DimiTalen 22 nov 2008 09:13 (CET) Zeer goed artikel! Voor mij is het afbeeldingsarsenaal, de lengte van het artikel en de inleiding hetgeen me tegen doet stemmen. {[reageer]
    Als ik het goed begrijp wens je een langere artikel met meer afbeeldingen over Brutus te zien. Dit is echter zeer moeilijk te doen, omdat men dan al te zeer in detail zou moeten treden en men aldus het doel van een encyclopedieartikel (met name een overzicht bieden van hetgeen geweten is over een bepaald onderwerp) zou voorbijschieten. Mvg., Evil berry 22 nov 2008 13:20 (CET)[reageer]
    Vraag rest dan: is een (relatief) kort artikel geschikt als etalage-artikel voor wikipedia? Ik neig naar 'nee', hoe volledig het artikel ook is. kweniston 22 nov 2008 14:06 (CET)[reageer]
  2. kweniston 22 nov 2008 11:04 (CET) Mooi artikel, maar ben het met DimiTalen eens, met uitzondering van de inleiding. Bronnenopmaak kan beter. Een voetnoot (36, 41) is wat anders een referentie.[reageer]
    Wens je dan dat er een onderscheid wordt gemaakt tussen bronnen en referenties (zoals in Marcus Vipsanius Agrippa#Noten)? Mvg., Evil berry 22 nov 2008 13:20 (CET)[reageer]
    Dat lijkt me een goede oplossing. En ik zou gewoon "Referenties" gebruiken, niet 'noten' (is dat een anglicisme?). kweniston 22 nov 2008 14:04 (CET)[reageer]
    Noten is geen anglicisme, maar een correcte Nederlandse term voor "aantekeningen onder of achter een tekst" (Van Dale Groot woordenboek Hedendaags Nederlands). De term "referenties" gebruiken voor "(voet)noten" lijkt mij eerder een anglicisme. Referenties is eerder te gebruiken voor een lijst van werken waarnaar je refereert in je noten. Mvg., Evil berry 2 dec 2008 12:09 (CET)[reageer]
  3. Rubentj 1 23 nov 2008 16:08 (CET)[reageer]
  4. Ik stem voorlopig tegen als de bronnenopmaak niet verbeterd wordt, als dat verbeterd is ben ik bereid om voor te stemmen.Cro-Cop 24 nov 2008 01:44 (CET)[reageer]
    Wat bedoel je met het verbeteren van de bronnenopmaak? Wens je een andere indeling, moeten er minder of meer afkortingen worden gebruikt, vind je ze onvolledig? Mvg., Evil berry 2 dec 2008 12:09 (CET)[reageer]
  5. Drirpeter 1 dec 2008 19:46 (CET) De boomstam zou uitgeklapt moeten staan en ik vind het artikel niet volledig.[reageer]
    Er is bewust voor gekozen de stamboom niet op te nemen in het artikel zelf, omdat een stamboom teveel zou afleiden en feitelijk een afzonderlijk onderdeel van een artikel vormt. Op wel vlak is het artikel volgens jou onvolledig? Mvg., Evil berry 2 dec 2008 12:09 (CET)[reageer]
    Ave Evil Berry zie de opmerkingen van Woudloper hieronder. In een niet nader genoemd jaar was hij dus betrokken bij een rood gelinkt moordcomplot en Caesar redde hem daar op niet nader genoemde wijze uit omdat hij een affaire had met zijn moeder... niet erg encyclopedisch. Nadien vecht hij in een burgeroorlog aan de kant van de man die zijn vader liet vermoorden, omdat hij zich republikein voelde... Nadien vermoordt hij de man die hem twee keer spaarde omwille van band met vrouw en oom... Hij is daar zo blij over, dat hij er munt uit slaat. Daar moet hij haast mee maken, want hij wordt tot staatsvijand uitgeroepen en verbannen. Eigenaardig genoeg heeft hij nog legioenen ter beschikking. Ze vechten twee slagen uit (link naar beginnetje) hij wint één, verliest één en pleegt dit keer zelfmoord in plaats van zoals een vorige oorlog op gratie te rekenen. Dit laat nogal wat vragen open. Vriendelijke groet, Drirpeter 2 dec 2008 18:41 (CET)[reageer]
    De versie van de moord op Caesar wijkt in details af van die op het lemma van Caesar. Heeft Brutus "Sic semper tyrannis" gezegd of geroepen (bron?) of is dat ook een verzinsel? Drirpeter 5 dec 2008 19:21 (CET)[reageer]
    Ik begrijp inderdaad dat er nog lacunes zijn in de tekst die kunnen worden aangevuld. Wat betreft Sic semper tyrannis kan ik formeel zijn: dit is een verzinsel uit latere tijden. Mvg., Evil berry 8 dec 2008 14:32 (CET)[reageer]
  6. S.Kroeze 13 dec 2008 22:25 (CET) Voorlopig tegen. Ik constateer dat het artikel momenteel instabiel is. De wijzigingen/toevoegingen zijn vrij drastisch.[reageer]
    • De gebeurtenissen na de moord uit Caesar vind ik onduidelijk. Er is sprake van verkiezingen. Verkiezingen waarvoor? Voor het consulaat?
    • Dat de uitspraak Et tu Brute? een apart hoofdstuk is geworden, vind ik erg vreemd.
    • Het hoofdstukje 'receptie' vind ik een prima idee, maar zou meer uitgewerkt kunnen worden. Brutus is feitelijk de hoofdpersoon in Julius Caesar (Shakespeare). Het is nogal summier allemaal.
    • De slechte zin met 'nochtans staat er nog steeds in. Nochtans was Brutus onder druk gezet door de andere senatoren, waaronder zijn zwager Cassius, om deel te nemen aan de samenzwering tegen Caesar en hij ontdekte ook berichten geschreven op de bustes van zijn voorouder Brutus met teksten als "leefde Brutus nog maar".
      Woudloper is hier ook al over gevallen. Succes ermee! met vriendelijke groet, S.Kroeze 13 dec 2008 22:25 (CET)[reageer]
  7. Kleuske 16 dec 2008 00:51 (CET) De zin "Toen Brutus later muntmeester werd, sloeg hij munten met beeltenissen van deze twee voorouders." kan niet in een etalageartikel . Muntmeesters bestonden niet in die tijd. Eenieder die het goud had, kon munten slaan. Vandaar dat op republikeinse munten de (afgekorte familie) naam van de munter staat. Munten ter ere van voorouders waren tamelijk gebruikelijk. Verder mis ik de politieke situatie-schets. Wie zijn de Optimates en waarom is hun relatie met de Populares zo gespannen?[reageer]

Opmerkingen bewerken

  • Ik moet het artikel nog lezen, maar op het eerste gezicht ziet het er goed uit. Vraagje: waarom wordt voor referenties het sjabloon:fn gebruikt (zonder haakjes om het getal)? Wordt dit vaak gebruikt, wat is het verschil met getallen mét haakjes? Groet, Tom 21 nov 2008 21:04 (CET)[reageer]
    • Het grote verschil is dat het sjabloon:fn handmatige noten zijn, terwijl de "standaardnoten" "automatisch" worden aangemaakt en genummerd. Persoonlijk vind ik voetnoten gemaakt met het sjabloon:fn gewoon ook mooier ogend. Mvg., Evil berry 21 nov 2008 23:04 (CET)[reageer]
      • In principe ben ik het wel eens met Evil Berry dat de fn noten mooier zijn, dus zonder haakjes. Waarom hebben de "standaard" noten eigenlijk haakjes, is volgens mij verre van gebruikelijk, in Word bijvoorbeeld zie je het ook niet. Maar toch denk ik dat het feit dat ze automatisch genummerd worden al voldoen is om ze toch te gebruiken. Stuntelaar 23 nov 2008 16:39 (CET)[reageer]
  • Heel mooi artikel, complimenten. De inleiding misschien een klein tandje meer uitschrijven. Evt. heeft de Engelse wikipedia nog een 18e eeuws schilderij van Vincenzo Camuccini omtrent de moord op Ceasar, maar daar is in de review die op de OP staat al over gesproken. De “Vettius-affaire” zou ik indien mogelijk 1 of een paar zinnen meer over wensen te lezen, evt als nieuw kort lemma wat meer over de rol van Marcus Junius Brutus. Klein detail in de tekst: purperen kledingstuk of mantel, is mantel bewust geen kledingstuk? politieke en filosofische werken, is er wat meer te zeggen over die werken, bijv. een bibliografie, en over zijn geleerde en filosofische kant? --Sonty567 22 nov 2008 09:53 (CET)[reageer]
    • Ik heb intussen een aantal zaken bijgewerkt in het artikel. Zo heb ik de bronnen voor "purperen kledingstuk of mantel" toegevoegd in de noten (het wordt in de bronnen (die beiden in het Grieks zijn opgestel) aangeduid als φοινικίδι of φοινικίδα (d.i. een purperen mantel) en is in dit geval een ander woord voor een paludamentum (veldheermantel).). Wat betreft de politieke en filosofische werken van Brutus: hierover heb ik wat meer uitleg over gegeven in de inleiding, namelijk dat er niets meer van deze werken is bewaard gebleven en dat dit waarschijnlijk het gevolg was van Brutus' nederlaag bij Philippi (de overwinnaars wensten natuurlijk niet dat Brutus' werken vrijelijk bleven worden verspreid). Wat betreft het gebruik van afbeeldingen meen ik - zoals je reeds aangeeft - afdoende op te hebben geantwoord op de overlegpagina. Het 18e eeuwse schilderij kan eventueel wel onder het kopje "Na de oudheid" worden toegevoegd, maar ik denk dat dit niet noodzakelijk is. Mvg., Evil berry 22 nov 2008 13:13 (CET)[reageer]
  • Hoi Evil Berry, leuk weer eens een aanmelding van jou te zien. Ik zie nog een aantal punten waarin de tekst kan verbeteren. 1. Hoe kun je jezelf verrijken door geld te lenen? Wordt uitlenen bedoeld? 2. Wat wordt er bedoeld met die berichten op bustes van voorouders? Waarom beïnvloedden die Brutus' keuzes? Dit komt niet duidelijk in de tekst naar voren. 3. Sommige begrippen mogen w.m.b. wel iets beter verklaard worden, het is me bv. niet duidelijk wat het verschil is tussen een gewone praetor en een praetor urbanus. 4. Porcia wordt "kalm" genoemd, een mening. Van wie is die mening? Hier zou een bronvermelding bij horen. 5. In de afbeeldingtekst: waar slaat "nadat Brutus dit had gedaan" op? De moord neem ik aan? 6. De opkomst van Octavianus is in deze tekst wel erg plotseling. Misschien moet hier vermeld worden dat het Caesars adoptiezoon betrof, die een zekere populariteit genoot, die van zijn adoptievader afkomstig was? 7. Er wordt ook niet ingegaan op hoe "het volk" tegenover zowel Caesars als Brutus' acties stond. Hartelijke groet, Woudloper overleg 25 nov 2008 08:51 (CET)[reageer]
  • Een mooi artikel maar... we hebben al zoveel Romeinen in de etalage! Robert Prummel 12 dec 2008 03:32 (CET)[reageer]
  • Er mag gerust een Romein bij en zeker Brutus, maar dit artikel doet de figuur geen recht. Ik heb wat Plutarchus gelezen en begrijp nu ten minste al die relevante zaken die in het artikel niet uitgelegd worden. Er schijnt na de moord ook correspondentie geweest te zijn tussen Cicero in Rome en Brutus te Kreta. Er zijn ook merkwaardige uitspraken van diezelfde Cicero en van Julius Caesar over Brutus, daar staat niets van in dit artikel. Drirpeter 12 dec 2008 18:31 (CET)[reageer]