Wikipedia:Etalage/Archief/Krijt-Paleogeengrens

Krijt-Paleogeengrens bewerken

Oftewel het uitsterven van (o.a.) de dinosauriërs. Dit artikel is grotendeels een vertaling van de Engelse artikels en:Cretaceous–Tertiary extinction event en en:K–T boundary, waaraan één of twee extra kopjes zijn toegevoegd. Het heeft daarna een review doorlopen. Ik ben wat onzeker over de indeling en de artikelnaam, maar desondanks nomineer ik het met plezier voor de etalage. Woudloper overleg 28 jul 2008 19:35 (CEST)[reageer]

Voor Krijt-Paleogeengrens bewerken

  1. Werkelijk indrukwekkend. Zo'n artikel verdient alle aandacht en hoort alleen al daarom in de etalage thuis! Overigens ook een heel mooie bronnenlijst.   DimiTalen 28 jul 2008 22:53 (CEST)[reageer]
  2. Een zéér indrukwekkende lijst bronnen en referenties. Leerzaam artikel ook. Klein puntje: sommige subkopjes bij "uitgestorven..." (zoals insecten) zijn een link, anderen (zoals zoogdieren) niet. Graag gelijktrekken: of allemaal wel, of allemaal niet. (Maar dit puntje is zo klein, dat t mijn stem niet beïnvloedt). CaAl 29 jul 2008 11:24 (CEST)[reageer]
    Ik heb de kopjes ontlinkt. Een {zieook|...}-constructie gebruik ik liever alleen als het een duidelijk subonderwerp is waar achtergrondinformatie te vinden is. Ik heb het daarom geprobeerd op te lossen door de woorden in de tekst te linken. Woudloper overleg 30 jul 2008 10:19 (CEST)[reageer]
  3. Uiteraard. Lycaon 30 jul 2008 07:58 (CEST)[reageer]
  4. Drirpeter 30 jul 2008 09:12 (CEST) hoewel ik nog altijd pleit voor de logische volgorde zoogdier - vogel - reptiel - amfibie - vis[reageer]
    De Engelse versie gebruikt de omgekeerde volgorde: van met microben naar steeds "ingewikkelder" levensvormen. Ik geef gelijk toe dat daar wat voor valt te zeggen, maar het probleem is dat "ingewikkelder" een POV is. Er zijn drie redenen waarom ik de zoogdieren hier liever na de dino's behandel. 1.: In het Krijt waren de reptielen veel verder ontwikkeld en dominanter dan de zoogdieren; 2.: de lezer kent de dino's beter dan de Krijtaire zoogdieren (eerst een bekend onderwerp behandelen houdt de interesse vast); 3.: de radiatie van de zoogdieren wordt soms als gevolg van het uitsterven van de dino's gezien, daarom is het logisch eerst de dino's te behandelen. Woudloper overleg 30 jul 2008 10:19 (CEST)[reageer]
  5. 1 woord past hierbij : IN-DRUK-WEKKEND ! C (o)
  6. --Sonty567 30 jul 2008 11:23 (CEST) Heel mooi artikel.[reageer]
  7. Sir Iain overleg 3 aug 2008 23:34 (CEST)[reageer]
  8. Inderdaad een zeer indrukwekkend artikel! A ansems 4 aug 2008 13:01 (CEST)[reageer]
  9. Wel vond ik het wat raar dat een (mij onbekende) term als Maastrichtien in de tekst niet ge-wiki-linkt werd, maar wel twee keer in een afbeelding-onderschrift. Maar indachtig 'voel je vrij en ga je gang' heb ik dat natuurlijk verholpen ;-) MigGroningen 5 aug 2008 21:32 (CEST)[reageer]
  10. Wel graag het tweede koppelteken uit de titel weg. Bessel Dekker 7 aug 2008 13:37 (CEST)[reageer]
    Ik dacht dat het koppelteken bij samenvoegingen wel ter verduidelijking mocht, hoewel niet verplicht is. Ik heb het nu veranderd, inclusief de titel. Die blijft onzeker voor me. Woudloper overleg 7 aug 2008 14:55 (CEST)[reageer]
    Je onzekerheid is terecht, Woudloper, dat geef ik grif toe. Je vat de regel uitstekend samen. Ik vond, en vind, het koppelteken hier beslist niet nodig voor de duidelijkheid, vandaar mijn opmerking. Het valt op dat wij vaak naar het koppelteken grijpen als de "koppelgrens" een klinker bevat; dat is eigenlijk niet zo logisch. Fout was het niet, en "onduidelijkheid" blijft een onzeker begrip; maar met een teveel aan koppeltekens gaan we uit de pas lopen met de geest van de officiële spelling. Niettemin: excuses voor de asangerichte verwarring. Bessel Dekker 7 aug 2008 19:14 (CEST)[reageer]
  11. Legars 8 aug 2008 17:08 (CEST)[reageer]
  12. Leerzaam en ziet er goed uit. Crazyphunk 10 aug 2008 12:54 (CEST)[reageer]
  13. Forrestjunky (overleg) 11 aug 2008 03:01 (CEST)[reageer]
  14. Tom 11 aug 2008 23:43 (CEST) Zeer mooi en bovendien duidelijk[reageer]
  15. Cro-Cop 12 aug 2008 17:32 (CEST)[reageer]
  16. Beetje laat. Mijn complimenten met het resultaat! Tom Meijer MOP 12 aug 2008 21:21 (CEST)[reageer]
  17. Fvlamoen 22 aug 2008 15:46 (CEST)[reageer]
  18. De Geo (overleg). 23 aug 2008 20:42 (CEST) Dat ik deze nominatie zo laat moet ontdekken ! natuurlijk ondersteun ik deze van harte. Ziet er mooi uit.[reageer]
  19. Gouwenaar 23 aug 2008 22:31 (CEST)[reageer]

Tegen Krijt-Paleogeengrens bewerken

  1. UIC2 16 aug 2008 16:41 (CEST) De tekst is verwarrend qua opzet omtrent de duur van de massa-extinctie. Enerzijds wordt (en natuurlijk terecht) gesproken van de zeer korte periode waarin de extinctie plaatsvond. Maar zeer kort is wel zeer kort vanuit geologisch perspectief. Anderzijds wordt de indruk gewekt dat de massa-extinctie zo kort was, dat diersoorten de extinctie konden overleven door maar 'even' iets anders te doen:[reageer]
    1. of dieren wel of niet konden 'schuilen' kan hooguit metaforisch bedoeld zijn, maar wordt in sommige delen wel heel letterlijk geinterpreteerd (dinosauriers konden niet graven, en konden dus niet schuilen).
    2. aaseters hadden volop voedsel doordat andere dieren uitstierven. Dat roept bijna het idee op dat uitstervende dieren massaal dood neervielen, terwijl dat weer niet strookt met een periode van enkele tienduizenden jaren waarbinnen de afname veel gelijdelijker zal zijn. Ook verklaart dat natuurlijk niet waarom nadat alle aaseters de massaal doodgevallen dieren opgegeten hadden, ook de periode erna nog eten hadden.
Hoi UIC2, ik was eigenlijk op break, vandaar een late reactie. Dit zijn twee moeilijke punten. Helemaal fout lijkt het me niet, maar het komt misschien niet duidelijk over in de tekst. Kun je meehelpen een manier te verzinnen het te verduidelijken?
  1. Schuilen is niet letterlijk zo bedoeld lijkt me. Er wordt bedoeld dat een dier dat zich in het water of in de grond bevindt tijdens de catastrofe meer kans heeft te overleven. Of een dier tijd had om voor een aankomende hittegolf of tsunami in een hol te kruipen lijkt me van secundair belang. Een dino kon dat allicht niet.
  2. Er hoeft niet noemenswaardig meer voedsel voor aaseters te zijn geweest. Wat er denk ik bedoeld wordt is dat er altijd genoeg voedsel voor aaseters was, in tegenstelling tot planten- of vleesetende soorten. Woudloper overleg 22 aug 2008 16:14 (CEST)[reageer]
Die zin over schuilen zou ik liefst schrappen: UIC heeft een punt. De zin is trouwens niet met een bron onderbouwd. De bewering over aaseters lijkt me ook onlogisch, ik sluit me bij UIC2 aan. Het lijkt me dat om in de gegeven omstandigheden te overleven het een voordeel was om warmbloedig te zijn, omnivoor te zijn, klein te zijn, mobiel te zijn, in het water te leven. Als je daar één aspect uitlicht, dan verteken je het beeld. Ik vind overigens de titel krijt-paleogeengrens minder geslaagd dan de eerdere krijt-paleogeenovergang: een grens lijkt met de scheiding tussen twee plaatsen (Europa en Afrika b.v.) terwijl een overgang eerder de scheiding tussen twee tijdperken aanduidt. Drirpeter 23 aug 2008 10:40 (CEST)[reageer]
Waarom verwijderen we het niet helemaal? Ik doel dan op de volgende twee fragmenten:
  1. "misschien zelfs vanwege de toegenomen hoeveelheid voedsel vanwege de massale sterfte onder andere groepen." Het woord "misschien" geeft zelfs al aan dat het artikel speculeert en dat zou wikipedia niet moeten doen.
  2. Omdat er nooit aanwijzingen zijn gevonden dat de dinosauriërs uit het Laat-Maastrichtien konden graven of zwemmen waren ze niet in staat te schuilen voor de omstandigheden die de massa-extinctie veroorzaakten.
In de zin direct daarna moet dan ook het woord "echter" verwijderd worden, er is immers geen sprake meer van een tegenstelling. UIC2 25 aug 2008 05:10 (CEST)[reageer]