Wikipedia:Etalage/Archief/Krappa

Archivering Etalage-nominatie dd. 5 juni 2014

Krappa

Moi. Het leek me leuk om ook eens te proberen een artikel te schrijven voor de etalage. Daarom zou ik — met licht knikkende knieën — het artikel krappa willen voordragen. Het artikel heeft van 19 maart tot 13 april een review ondergaan. Ik ben benieuwd naar jullie reacties. Met vriendelijke groet, LeRoc (overleg) 4 mei 2014 18:45 (CEST)

Voor opname krappa

1. JurriaanH overleg 4 mei 2014 18:54 (CEST)
2. Kukkie (overleg) 5 mei 2014 06:55 (CEST)
3. Woudloper _overleg 5 mei 2014 08:16 (CEST) wel nog een overdaad aan kopjes en een nogal warrige structuur daarin
   • Ik heb het gevoel dat dit deels een kwestie van stijl/smaak is. Zelf vind ik sommige andere etalageartikelen met grote lappen tekst onder een kopje moeilijker te lezen. Bij het artikel krappa heb ik het idee dat je nu via de inhoudsopgave gemakkelijk kunt vinden wat je zoekt. Maar kun je aangeven wat je hieraan precies 'warrig' vindt? In de discussie met Femkemilene hieronder hebben we het idee om de kopjes 'Fysische eigenschappen' en 'Kengetallen' samen te voegen, en ook de kopjes 'Chemische bestanddelen' en 'Chemische en fysische eigenschappen'. Zou dit wat helpen? LeRoc (overleg) 5 mei 2014 23:38 (CEST)
4. 4ever_(Overleg) 5 mei 2014 08:35 (CEST) Na 1 link op twee plaatsen te herstellen.
   • De link die je vervangen hebt doet het inderdaad niet altijd goed. De betreffende pagina staat op een server in Kenia, en ik heb het gevoel dat die er regelmatig uit ligt (ik heb zelf in Afrika gewoond, dus ik heb er ervaring mee). De nieuwe pagina waarnaar je linkt dekt de lading van de bron echter niet helemaal. Ik overweeg daarom om een webarchive-versie van de oude link te plaatsen. Zou je het daarmee eens zijn? LeRoc (overleg) 5 mei 2014 23:38 (CEST)
5. JanB (overleg) 5 mei 2014 09:44 (CEST) Mooi artikel geworden!
6. heinnlein'' 5 mei 2014 14:28 (CEST) Eindelijk een etalageartikel over grappa, dacht ik... Maar de eerste teleurstelling verdween al snel bij 't verder lezen van dit artikel!
   • Toch zou ik het niet erg vinden als je er een glaasje grappa op neemt hoor LeRoc (overleg) 5 mei 2014 23:38 (CEST)
7. Peve (overleg) 5 mei 2014 18:26 (CEST)
8. Grashoofd (overleg) 5 mei 2014 19:21 (CEST)
9. 12345danNL - Overleg - 6 mei 2014 10:17 (CEST)
10.  Klaas|Z4␟V:  7 mei 2014 11:08 (CEST) veel paragrafen vind ik juist heel handig en het voornaamste pluspunt. De gustibus non disputandum est
11. Datu _overleg 8 mei 2014 10:08 (CEST) Zeer encyclopedisch met volop informatie netjes opzoekbaar.
12. Magalhães (overleg) 8 mei 2014 15:49 (CEST)
13. Minthe _overleg 8 mei 2014 16:38 (CEST)
14. Josse.Cottenier - Overleg ^{Ding dong!} 8 mei 2014 20:19 (CEST) - Zeer mooi artikel, mijn complimenten!
15. Walterwiki (overleg) 9 mei 2014 11:49 (CEST) - Mooie bijdrage!
16. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 mei 2014 11:54 (CEST) Is er eerder al een artikel geweest met zoveel voorstemmen?

    Ja hoor. Sergej Kirov had er 25 in 2013. DimiTalen 9 mei 2014 12:34 (CEST)

    Maar we hebben er al meer dan 25 nu :P. Josse.Cottenier - Overleg ^{Ding dong!} 19 mei 2014 18:51 (CEST)

17. Kan de juistheid niet beoordelen, had nog nooit van de boom gehoor maar het ziet er erg goed uit.Technische Fred (overleg) 9 mei 2014 19:25 (CEST)
18. Natuur12 (overleg) 10 mei 2014 21:45 (CEST) Netjes
19. Nick _(overleg) 11 mei 2014 01:06 (CEST) Ik heb het al gelezen tijdens de review en vond het toen al een uitgebreid artikel.
20. Quercus mortus (overleg) 12 mei 2014 15:41 (CEST) er zijn volgens mij weinig bomen met zo'n compleet artikel
21. Timelezz (overleg) 12 mei 2014 23:16 (CEST) Weinig lemma's over bomen die zo volledig zijn. Het zou mooi zijn als deze ook vertaald wordt naar het Engelstalige wiki. Mvg, Timelezz (overleg) 12 mei 2014 23:16 (CEST)
22. Inertia6084 - Overleg 14 mei 2014 14:01 (CEST)
23. timdevries1003 (overleg) 14 mei 2014 15:07 (CEST)
24. Deus Ex Aequo veel informatie en zeker genoeg referenties, mooi artikel om mee te pronken 14 mei 16:52
25. Look Sharp! 18 mei 2014 12:00 (CEST)
26. Kennyannydenny (overleg) 18 mei 2014 13:43 (CEST)
27. Trijnstel_overleg 19 mei 2014 10:04 (CEST)
28. Femkemilene (overleg) 20 mei 2014 15:54 (CEST)
29. Selime (overleg) 23 mei 2014 20:28 (CEST)

Tegen opname krappa

1. ...

Commentaar krappa

Ik zou soms iets meer uitleg in de tekst willen: voor veel mensen zijn de termen typelocatie, semigroenblijvend, agroforestry ongekend. Hiermee wordt de leesbaarheid is vergroot; je hoeft niet steeds door te klikken naar het volgende artikel om een beeld te krijgen wat de zinnen betekenen.

Een paar onduidelijkheden:

• Sommige bronnen geven aan dat de krappa ook in West-Afrika voorkomt, in de meeste gevallen gaat het dan om C. procera. Als ik het goed begrijp is C. precera een andere boom die lijkt op de krappa? Of is het een ondersoort? Dit kan je wellicht wat verduidelijken. (later in de tekst staat hier wel uitleg over, maar leidde tot verwarring)
• De krappa is bladverliezend of semi-groenblijvend. Welke van de twee is het. Als het semi-groenblijvend is, dan is het toch ook bladverliezend? Dan zou alleen de eerste er hoeven te staan.
• het woord recuperatie doet mij engels aan. Is het jargon, of zou het woord herstel hier beter passen? (onder overig gebruik)

Ik zou ook nog iets meer informatie over de handel en pathogenen willen zien als die informatie beschikbaar is. Je hebt goed gebruik gemaakt van bronnen, maar overdrijf niet: bij niet-controversiële statements voldoet een bronvermelding (en heb je dus minder referenties in de tekst, wat de leesbaarheid weer iets kan verhogen). Femkemilene (overleg) 4 mei 2014 20:38 (CEST)

Bedankt oor je commentaar en je aanvullingen, Femkemilene. Hier een reactie:

• Het is de vraag in hoeverre we elke vakterm in het artikel krappa zelf moeten uitleggen of dat we beter gebruik kunnen maken van de mogelijkheid van Wikipedia om links te maken naar een ander artikel waarbij deze vakterm beter uitgelegd wordt. De woorden typelocatie, semi-groenblijvend en agroforestry hebben alledrie een blauwe link in het artikel. In feite hebben álle vaktermen in het artikel een blauwe link. Ik heb zelf meer dan 30 artikelen aangemaakt om daarvoor te zorgen. Sorry, maar ik ben het niet met je eens dat een uitleg van de woorden 'semi-groenblijvend' of 'agroforestry' binnen het artikel krappa de leesbaarheid van dit artikel zou verhogen. Dan zijn er nog wel 50 vaktermen die ik in het artikel zou moeten uitleggen. Dit kan beter gebeuren in een eigen artikel voor iedere vakterm, het is juist de kracht van Wikipedia dat je hiernaar een blauwe link kunt maken.
• C. procera is geen ondersoort van de krappa (C. guianensis), maar een 'zustersoort' binnen het geslacht Carapa die erg veel op de krappa lijkt en er vaak mee verward wordt. Ik leg inderdaad verderop in het artikel uit wat de verschillen zijn. Ik zou de desbetreffende zin kunnen vervangen door "Sommige bronnen geven aan dat de krappa ook in West-Afrika voorkomt, in de meeste gevallen gaat het dan om Carapa procera, een andere soort binnen het geslacht Carapa." Denk je dat het hierdoor duidelijker wordt?
• Het zinnetje "De krappa is bladverliezend of semi-groenblijvend" komt uit deze bron: "Carapa guianensis is a deciduous or semi-evergreen [...] tree." Het staat wel in meer bronnen over de krappa. Tja, zo wordt het in de plantkunde wel vaker uitgedrukt. Er bestaat een continue schaal van bladverliezende tot groenblijvende bomen, en de krappa is ergens tussen bladverliezend en semi-groenblijvend op deze schaal gesitueerd. Wordt het duidelijker als ik er "De krappa is bladverliezend tot semi-groenblijvend" van maak?
• Het woord 'recuperatie' bestaat zeker in het Nederlands. We hebben er zelfs een dp over. Ik zou het liever niet vervangen door het woord 'herstel' omdat 'recuperatie' voor mij wat meer de smaak van een doelgerichte menselijke handeling heeft. Misschien kun je 'recuperatie' inderdaad als een vakterm zien. Misschien zou ik moeten proberen een artikel recuperatie (bosbeheer) of zoiets te maken zodat ik daar vanuit krappa naar zou kunnen linken? Ik weet niet goed of daar genoeg over te vertellen valt, maar ik zou eens kunnen zoeken.

Nogmaals bedankt voor je commentaar. LeRoc (overleg) 4 mei 2014 21:11 (CEST)

Sorry, hierbij een aanvulling. Ik zie dat de Engelse Wikipedia een artikel Forest restoration heeft. Ik zal proberen hiervan een versie in het Nederlands te maken (ik kijk nog even of recuperatie (bosbeheer) of restauratie (bosbeheer) hiervoor een goede naam zou zijn) en het woord in het artikel krappa naar dat artikel laten linken. Ik moet straks echter ergens heen, dus ik denk dat het voor morgen wordt. Ik denk dat het hiermee duidelijker wordt? LeRoc (overleg) 4 mei 2014 21:17 (CEST)

• Nogmaals sorry, ik had nog iets gemist in je commentaar. Informatie over de handel in krappahout en -olie is niet gemakkelijk te vinden. Ik ben al blij dat ik er überhaupt iets in het artikel over heb kunnen schrijven. Ik zal nog op zoek gaan of ik iets meer vind, maar ik kan niets garanderen. Over de pathogenen staat al redelijk veel in het artikel: er worden verschillende grotere dieren, schimmels en insecten genoemd die de krappa aantasten, hoe ze dat doen en wat je daartegen kunt doen. Wat zou je hier nog meer over willen zien? Groeten, LeRoc (overleg) 4 mei 2014 21:25 (CEST)

• Het is zeker waar dat je niet van alle vaktermen een uitleg hoeft te geven. Zo staat het stuk morfologie vol met vaktermen, en zou het juist onleesbaar worden als je alles uitlegt. Het is een zoeken naar evenwicht: waar wijdt ik een bijzin aan, en waar laat ik de lezer op een blauwe link klikken. Ik denk dat het evenwicht iets te veel gekant is naar doorverwijzen, maar dat kan smaak zijn. Veel respect trouwens voor het maken van zoveel 'secundaire' artikelen!
• Daardoor wordt het sowieso duidelijker. Het woordje maar toevoegen zou eventueel ook kunnen.
• Ik denk dat het woord tot het inderdaad iets duidelijker maakt. Het woord of kan (vooral in het engels) betekenen dat je met twee synoniemen te maken heb, en pas toen ik zag dat er tweemaal een blauwe link stond besefte ik dat dit niet het geval hier was.
• Over de pathogenen: had er te snel overheen gelezen. Sorry, het is wel goed zo. Handel: als niet meer info is, niets aan te doen.
• Wellicht kunnen de kopjes algemeen, kengetallen (alleen de kopjes, niet de inhoud) weg. Je gebruikt veel kopjes (je hebt dan ook veel onderwerpen waar je over hebt geschreven :)), en dat zorgt voor een erg lange inhoudsopgave. Deze twee leken mij overbodig, aangezien je wel vaker een algemene inleiding hebt onder een kopje, en dan andere subkopjes, en omdat kengetallen fysische eigenschappen zijn.Femkemilene (overleg) 4 mei 2014 21:44 (CEST)

• Ik ben het met je eens dat het met vaktermen een zoeken van evenwicht is tussen in het artikel uitleggen of een blauwe link plaatsen. Ik ga nog kijken of ik termen als 'semi-groenblijvend' of 'agroforestry' in een bijzinnetje kan uitleggen, maar ik ben niet zeker of dat dan erg duidelijk zal worden.
• Ok, ik zal de zin op de voorgestelde manier herformuleren, inclusief het woordje 'maar'.
• Ok, ik zal het woordje 'tot' gebruiken. Ik heb er nog wat over nagedacht: mijn eigen ervaring hier in het Amazonegebied is dat witte krappa (aan de rand van de rivier) eerder semi-groenblijvend is en rode krappa (op hogere droge grond) eerder bladverliezend. Zolang ik hier geen bron voor vind wil ik het echter niet opschrijven, omdat het dan Origineel Onderzoek is.
• Ok.
• Ik ben overtuigd, ik zal de door jou voorgestelde kopjes samenvoegen.

Groeten, LeRoc (overleg) 5 mei 2014 23:38 (CEST)

Ik heb de voorgestelde wijzigingen in het artikel krappa aangebracht. LeRoc (overleg) 6 mei 2014 00:47 (CEST)

Opsplitsen of niet?

• Het lijkt mij verstandig om van Krappa#Krappaolie een eigen lemma Krappaolie te maken. Het deel gaat uitgebreid in op de bereiding, het gebruik en de medicinale eigenschappen van de Krappaolie en overstijgt daarmee het onderwerp van het lemma, de boom Krappa. Mvg, Timelezz (overleg) 8 mei 2014 07:58 (CEST)

Lijkt een goed idee, eens met dit voorstel. --JanB (overleg) 8 mei 2014 11:24 (CEST)

(Ik heb even een nieuw kopje gemaakt.) Vanaf het begin toen ik dit artikel schreef, heb ik al getwijfeld of het beter was om één artikel over de krappa te maken, of om delen af te splitsen. Ik denk inderdaad dat opsplitsen voordelen heeft. Een paar opmerkingen hierover:

• Als we krappaolie gaan afsplitsen, denk ik dat we ook krappahout zouden moeten afsplitsen. Deze artikelen zouden dan respectievelijk in Categorie:Plantaardige olie en Categorie:Houtsoort kunnen komen te staan.
• Ik weet niet precies welke gevolgen dit zou hebben voor de etalage-aanmelding van het artikel. Het artikel zal zeker een stuk korter worden. De hoofdstukken over krappaolie en krappahout zullen vervangen worden door een samenvatting met een link naar de hoofdartikelen over deze onderwerpen. Wordt het artikel krappa hiermee niet te 'kort' voor de etalage?

Groeten, LeRoc (overleg) 8 mei 2014 15:15 (CEST)

Ik vind het juist prima zo! Wikipedia staat bol van de splinterartikelen en vaak moet je heel wat doorklikken voordat je vindt wat je wilt weten. Als je van Krappaolie en Krappahout een redirect maakt naar de betreffende onderkopjes is de informatie makkelijk toegankelijk en heb je toch alles bij elkaar! heinnlein'' 8 mei 2014 15:27 (CEST)

Ik ben het met Heinonlein eens. Een en ander kan prima in dit artikel blijven. Magalhães (overleg) 8 mei 2014 15:49 (CEST)

Boomsoort

• Wellicht toevoegen dat het gaat om een boomsoort? De krappa is een boomsoort uit de familie Meliaceae (ipv een enkele boom). Of is dat wat overdreven? Mvg, Timelezz (overleg) 12 mei 2014 22:40 (CEST)

Bloem

Een foto van de bloem van de vrucht erbij zou wel mooi zijn. Zie hier. Mvg, Timelezz (overleg) 12 mei 2014 22:44 (CEST)

Medicinale eigenschappen

Ik heb wat moeite met de tekst dat de positieve werking van krappaolie wetenschappelijke is aangetoond bij bepaalde ziekten/symptomen. Het suggereert dat het werkzaam is bij de mens, maar het gaat om onderzoeken bij ratten en muizen, en zelfs 'in vitro' onderzoek. Het zou een deugd zijn om daar wat meer duidelijkheid te scheppen. Mvg, Timelezz (overleg) 12 mei 2014 22:49 (CEST)

Dit is niet de bloem van de krappa

Bedankt voor je vragen, hier de antwoorden:

• Prima idee over de boomsoort, ik zal het toevoegen.
• De bloem op deze foto is niet van de krappa. Ik weet dat hij op commons in de categorie Carapa guianensis staat, maar dat is fout. De titel van de foto geeft al aan dat het om een plant uit de Mirtefamilie (Myrtaceae) gaat, dat is een heel andere familie. Ik weet hoe de bloesem van de krappa eruit ziet, en dit lijkt er niet op. Ik wil zelf foto's van krappabloesems maken, maar daarvoor moet ik hier nog drie maanden wachten.
• Je hebt gelijk over de medicinale eigenschappen, ik zal het artikel aanpassen.
• In de bronnenlijst heb je een aantal links naar de internetpagina van uitgeverij Springer aangebracht. Ik breng zelf liever geen links aan naar commerciële sites waar een artikel niet gratis te bezichtigen is. Ik dacht eigenlijk ook dat dit Wikipedia-beleid was, maar dat weet ik niet zeker.

Groeten, LeRoc (overleg) 12 mei 2014 23:48 (CEST)

Uitstekend! Jij bent wat mij betreft de expert op het gebied van de Krappa. Misschien wil je jouw kennis ook doorvoeren op de afbeelding. In de beschrijving (en categorisatie) staat namelijk dat het wel de bloem van de Krappa is. Ik zie ook dat die foto toegevoegd is op de Vietnamese en Spaanse lemma's over de Krappa. Misschien wil je ze daar ook verwijderen en over een aantal maanden je eigen foto daar plaatsen. Dan is het helemaal perfect. Mvg, Timelezz (overleg) 13 mei 2014 00:01 (CEST)

Goed idee. Ik zal alvast een berichtje op de overlegpagina's van de Spaanse en de Vietnamese pagina's over the krappa plaatsen. LeRoc (overleg) 13 mei 2014 00:11 (CEST)

Wat betreft de links naar niet-gratis literatuur is het inderdaad niet aan te raden om een commercieel bedrijf te bevoordelen boven een ander door het plaatsen van een link. In het geval van wetenschappelijke literatuur kan je uiteraard wel linken naar het artikel dat door die uitgever is uitgebracht. Volgens mij heeft iedere uitgever van een wetenschappelijk blad zijn eigen pay-wall en is er geen andere uitgever die hetzelfde aanbiedt. In dat geval doe je een andere uitgever niets te kort. Mvg, Timelezz (overleg) 13 mei 2014 00:17 (CEST)

Ik heb een opmerking toegevoegd dat de medicinale eigenschappen op proefdieren en in vitro zijn aangetoond. LeRoc (overleg) 19 mei 2014 15:50 (CEST)

Bedoel je onder het kopje bloesem met -18 cm, kleiner dan 18 cm (Lengte onderste zijassen)? Voor mij is dan duidelijker: <18 cm. Femkemilene (overleg) 13 mei 2014 21:19 (CEST)

Dat klopt. Ik zal er <18 cm van maken. LeRoc (overleg) 20 mei 2014 16:11 (CEST)

Archivering Review

Moi, graag zou ik het artikel krappa willen voorleggen voor de review. Ik ben er nu bijna een jaar mee bezig geweest. Het moeilijkst is te bepalen waar ik zal ophouden: er zijn meer dan 4000 wetenschappelijke artikelen geschreven over deze boom. Ik heb er nu enkele tientallen gelezen, maar ik kan ze moeilijk allemaal doen. Ik heb ook mijn best gedaan om de rode links op dit artikel in te vullen: ik schat dat ik meer dan 30 artikelen geschreven heb om deze links blauw te maken. Groeten, LeRoc (overleg) 19 mrt 2014 13:15 (CET)

In de lijst van triviale namen mist 'Requia' volgens mij een plaatsbepaling. Nick _(overleg) 19 mrt 2014 15:19 (CET)

Klopt, ik kon lange tijd niet vinden waar deze naam vandaan komt omdat veel wetenschappelijke artikelen deze naam geven zonder plaatsbepaling. Ik heb nog even gezocht, en ik heb hier gevonden dat de naam uit Peru komt. Ik zal dit aan het artikel toevoegen. LeRoc (overleg) 19 mrt 2014 15:25 (CET)

Da's mooi, ik heb nog een paar opmerkingen:

• Bij het subkopje 'Zaad' staat ergens 700-4000 en dat wordt door mijn iPad opgevat als een soort telefoonnummer of e-mailadres. Is dat bij meer mensen het geval?
• Bij het subkopje 'Fenotypes' staat deze zin: "Het verschil tussen het hout van witte en rode krappa is gemakkelijk te ontdekken: het hout van witte krappa drijft op water, het hout van rode krappa zinkt.", oftewel de dichtheid van de rode krappa is groter dan die van de witte krappa en water, toch?

Verder is het een interessant en uitgebreid artikel om te lezen. Complimenten daarvoor. :) Nick _(overleg) 19 mrt 2014 15:39 (CET)

Hmm, dat hij van 700–4000 een telefoonnummer maakt ligt waarschijnlijk aan een Skype-plug in of zo. Zal ik er "700 tot 4000 zaden" van maken? Ik denk dat je gelijk hebt wat de dichtheid van het hout van rode/witte krappa betreft, ik zal dit nog nader opzoeken en dan proberen het wat duidelijker in het artikel te schrijven. Bedankt voor je complimenten en aanpassingen. LeRoc (overleg) 19 mrt 2014 16:00 (CET)

Dat eerste zou kunnen en graag gedaan. Nick _(overleg) 19 mrt 2014 16:08 (CET)

Mooi, eindelijk een biologie-artikel over een plant! Ik heb een aantal lijstjes inklapbaar gemaakt, want sommige tabellen veroorzaakten een flinke lap wit in het artikel. Het lijstje onder het kopje =Duurzaamheid= bv is geen probleem want deze is korter en breed. Die onder =Bloesem= en =Kengetallen= heb ik aangepast maar als je het er niet mee eens bent draai het vooral terug. -B kimmel (overleg) 19 mrt 2014 19:40 (CET)

Zelden zo'n uitgebreid artikel gelezen over een plant. Ik las deze tekst als een leek, ik had nooit eerder van krappa gehoord en heb weinig ervaring met vele woorden en termen die gebruikt worden in het artikel. Dan is het zeer prettig te ontdekken dat alles in een zeer begrijpelijke taal geschreven is en dat moeilijke woorden ofwel netjes omschreven worden, ofwel doorgelinkt kunnen worden. Op die manier is deze bijdrage zeer toegankelijk en dit is uiteraard toch steeds de bedoeling. Ook de uitgebreide bijdrage over de economische waarde van de boom vind ik fantastisch. Volgens mij staat er in de inleiding nog een foutje : De krappaolie die uit het zaad gewonnen wordt traditioneel gebruikt vanwege zijn medicinale eigenschappen, en tevens voor de afweer van insecten.: Staat daar niet één maal wordt te weinig ? Geste_bier overleg 21 mrt 2014 06:46 (CET)

Bedankt voor jullie opmerkingen en verbeteringen! @B kimmel: het is natuurlijk een kwestie van persoonlijke smaak en stijl, maar ik ben er zelf voorstander van om een tabel alleen uitklapbaar te maken als deze buitenproportioneel groot is en hierdoor het artikel uit balans brengt. Daarom had ik de lange lijst lokale namen uitklapbaar gemaakt. Een beetje wit naast een tabel vind ik minder erg; dat gebeurt in andere Wikipedia-artikelen ook wel en het kan zelfs helpen om de tabel leesbaarder te maken. Daarom overweeg ik inderdaad de uitklapbaarheid van de tabellen Bloesem en Kengetallen ongedaan te maken.

@JanB46: ik ben het helemaal met je eens dat de twee zinnen die je hebt aangepast niet lekker liepen. Ik zat zelf ook een beetje met deze zinnen in mijn maag. Om eerlijk te zijn ben ik ook niet 100% tevreden met de door jou voorgestelde versies. Ik ga niet de oude versies terugzetten (die waren niet goed), maar als je het niet erg vindt ga ik er nog wat over nadenken hoe ik deze zinnen nog wat beter kan formuleren.

@Gestebier: persoonlijk is mijn droom dat op de (lange) termijn op alle Wikipedia-artikelen vaktermen worden uitgelegd of doorgelinkt naar een eigen artikel, met een sterke voorkeur voor de tweede optie. Dit gebeurt nog niet altijd (maar we hebben de tijd).

Ik heb het op dit moment een beetje druk, maar ik beloof dat ik na het weekend in meer detail naar jullie kleinere voorgestelde wijzigingen en suggesties zal kijken. LeRoc (overleg) 21 mrt 2014 13:07 (CET)

---

Het is intussen gelukt om in wat meer detail naar de kleinere wijzigingen te kijken die door jullie gedaan zijn:

1. In de inleiding stond een zin die niet helemaal niet goed liep. JanB46 wil hiervan maken dat de krappaolie "medicinale toepassing vindt". Ik ben niet helemaal gelukkig met deze zinssnede. Ik vind persoonlijk dat met name in de inleiding van een artikel het taalgebruik zo eenvoudig mogelijk moet zijn. De zinssnede dat iets "medicinale toepassing vindt" vind ik wat ver van het dagelijks taalgebruik af staan. Van krappaolie zijn de medicinale eigenschappen tegen zeven aandoeningen bewezen, deze staan in sectie 9.6 aangegeven met bronvermelding in wetenschappelijke tijdschriften. Volgens mij mag ik dus best zeggen dat krappaolie "medicinale eigenschappen heeft". De door JanB46 voorgestelde formulering over de afweer van insecten heb ik wel overgenomen.
2. Ik heb de zinsnede dat Suriname (waar het woord 'krappa' vandaan komt) binnen het Nederlands taalgebied ligt, weggelaten. Daar loopt die zin wat lekkerder van. Deze zinssnede had ik eigenlijk bedoeld om te verklaren waarom ik de naam 'krappa' gebruik en niet 'andiroba'. In reformwinkels in Nederland en Vlaanderen kom je beide namen tegen, het ligt er maar net aan of de olie vanuit Suriname of vanuit Brazilië geïmporteerd is. Op Wikipedia is de naam 'krappa' logischer omdat Suriname deel uitmaakt van het Nederlands taalgebied, maar misschien hoef ik dit niet in het artikel uit te leggen.
3. De term 'met name' kan volgens de Taalunie best 'vooral' betekenen. Ik gebruik soms 'met name' als er te vaak het woord 'vooral' in een paragraaf dreigt te staan.
4. B kimmel heeft "een aanval van Hypsipyla grandella" veranderd in "een infestatie van Hypsipyla grandella". Ik twijfel een beetje of 'infestatie' het juiste woord is. Volgens ons artikel infestatie slaat dit op een zeer oppervlakkige aandoening zoals bladluizen. H. grandella graaft gangen in het hout van de krappa. Ik weet niet precies hoe diep deze lopen, maar ik twijfel of we hier nog over een oppervlakkige aandoening kunnen spreken.
5. Ik heb er een voorkeur voor om het woord 'krappaolie' zonder koppelteken te schrijven. In samenstellingen kan een koppelteken facultatief worden tussengevoegd als er een uitspraakprobleem dreigt, maar ik denk niet dat dit hier het geval is.
6. Ik twijfel nog een beetje over de toevoeging van het woord teratogeen. In het wetenschappelijke artikel staat dat krappaolie geen schadelijke effecten op zwangere Wistarratten heeft. Maar zijn alle schadelijke effecten op een zwanger dier teratogeen?
7. De rest van de voorgestelde wijzigingen heb ik overgenomen. Bedankt, LeRoc (overleg) 25 mrt 2014 03:19 (CET)

In de bovenste regel staat: onder andere ook andiroba of crabwood genoemd, zie 'Triviale namen' hieronder. Als andiroba en crabwood triviale namen zijn, lijkt het mij dat ze niet echt een plaats verdienen in de bovenste regel. Succes ermee! mvg. Happytravels (overleg) 27 mrt 2014 18:13 (CET)

Bedankt voor je commentaar. Om eerlijk te zijn weet ik niet of het woord 'triviaal' hier correct is. Ik bedoel hier niet mee dat de naam onbelangrijk is ofzo. Ik gebruik 'triviale naam' in de zin dat het niet de wetenschappelijke naam (Carapa guianensis) is. Maar misschien heb ik het verkeerde woord gebruikt; ons artikel triviale naam heeft het over chemische begrippen, niet over biologische. Ik vind het belangrijk dat de namen 'andiroba' en 'crabwood' in de eerste zin van het artikel staan omdat je in reformwinkels in Nederland en Vlaanderen regelmatig het woord 'andiroba' tegenkomt, en omdat het woord 'crabwood' ook wel in Nederlandstalige teksten opduikt. LeRoc (overleg) 28 mrt 2014 00:21 (CET)

---

Een beetje laat, maar ook van mij een paar opmerkingen op dit mooie artikel

1. In Traditionele bereiding loopt de zin Als men bij merkt dat er bij aanraking olie uit de zaden begint te komen niet.
2. Zoals hiervoor al opgemerkt, hoort het woord trivaal en een verwijzing naar hieronder in de tekst niet in een inleiding/samenvatting thuis.
3. Inleiding iets uitbreiden, bijv. met een zin over morfologie.
4. Aanbrengen referenties in de tekst niet geheel consequent. In Teelt staat bijv 13 voor de komma i.p.v. achter de komma.
5. De zin De boom komt voor tot een hoogte van 700 meter, maar op sommige plaatsen in Venezuela, Ecuador en Guadaloupe wordt hij boven de 1000 meter aangetroffen bevat tegenstrijdigheden. Wellicht is De boom komt in het algemeen voor voor tot een hoogte van 700 meter, maar op sommige plaatsen in Venezuela, Ecuador en Guadaloupe wordt hij boven de 1000 meter aangetroffen beter.
6. In Bronnen, noten en/of referenties wordt de taal niet altijd consequent aangegeven.
7. Wiki commons category kan ook in taxobox worden opgenomen
8. Link naar wikispecies ontbreekt (in taxabox)

Succes.Joopwiki (overleg) 13 apr 2014 22:04 (CEST)

Bedankt voor je opmerkingen, hierbij mijn reacties (per nummer)

1. Volgens mij gaat het hier alleen om het woordje 'bij' dat er nog foutief in staat? Ik zal dit weghalen.
2. Kan iemand mij alsjeblieft antwoord geven op de vraag: wat is het tegengestelde van 'wetenschappelijke naam' in de biologie? 'Lokale naam'? 'Triviale naam'? Als hier een term voor bestaat, dan lijkt me dit in de inleiding thuis te horen.
3. Ik vind de inleiding ook wat kort, maar ik vertel zoveel over morfologie in het artikel dat ik het moeilijk vind om er een zin uit te lichten voor de inleiding. Ik zal hier nog over nadenken.
4. Hmm, binnenin een zin vind ik zelf een referentie logischer voor de komma (het gaat immers om dat zinsdeel) dan achter de komma. Maar als mensen erover vallen wil ik hem wel erachter zetten.

    Opmerking Bij een zachte regelsprong schuift de voetnoot naar de volgende regel, zonder het voorafgaande woord. Dat is ergerlijk genoeg, maar als hij voor een leesteken geplaatst is, neemt hij dat wel mee naar beneden. Vooral als voor de komma meerdere voetnoten staan, lijdt de leesbaarheid dan te zeer — bertux 13 apr 2014 23:06 (CEST)

   Ok, ik ben overtuigd. Bedankt voor jullie uitleg, ik ga het veranderen. LeRoc (overleg) 13 apr 2014 23:15 (CEST)

5. Je hebt gelijk, dat is een stuk beter. Ik zal het veranderen.
6. Volgens mij moet bij een wetenschappelijk artikel de taal niet weergegeven worden, ik heb hier tenminste nog nooit een taalaanduiding bij gezien. Bij een website e.d. horen deze wel. Op deze manier heb ik het consequent proberen te doen.
7. Ok bedankt, dat wist ik niet. Ik zal het toevoegen.
8. Ok bedankt, dat wist ik niet. Ik zal het toevoegen.

LeRoc (overleg) 13 apr 2014 22:44 (CEST)