Wikipedia:Etalage/Archief/Jaime Sin

Archivering Review Jaime Sin 7 april 2015

In het kader van de schrijfwedstrijd heb ik dit jaar het artikel van de invloedrijke Filipijnse kardinaal Jaime Sin onder handen genomen. Sin was jarenlang aartsbisschop van Manilla en daarmee de leider van de Rooms-katholieke kerk in de Filipijnen. Hij werd echter wereldwijd bekend door de belangrijke rol die hij speelde tijdens de geweldloze opstand in 1986 die Ferdinand Marcos ten val bracht en was later ook betrokken bij de val van president Joseph Estrada. Graag zou ik worden gewezen op eventuele onvolkomenheden, zodat ik deze kan verbeteren, alvorens het artikel wellicht voor te dragen voor de Etalage. Groeten Magalhães (overleg) 11 feb 2015 20:37 (CET)

Beste Magalhães, de inleiding kan volgens mij beter: nu is het een korte biografie, terwijl ik eerder iets verwacht zoals je hierboven hebt geschreven: "Sin was jarenlang aartsbisschop van Manilla en daarmee de leider van de Rooms-katholieke kerk in de Filipijnen. Hij werd echter wereldwijd bekend door de belangrijke rol die hij speelde tijdens de geweldloze opstand in 1986 die Ferdinand Marcos ten val bracht en was later ook betrokken bij de val van president Joseph Estrada." De inleiding moet het onderwerp van het artikel kort samenvatten en eventueel aangeven waarom het encyclopedische waarde heeft. Inhoudelijk lijkt me dit artikel behoorlijk volledig, maar ik durf mij hier niet over uit te spreken. Ook op het vlak van referenties heb ik weinig aan te merken, al zou ik er persoonlijk voor opteren om de referenties gewoon voluit op te nemen in de noten. Zo moet je niet steeds in de referentielijst gaan kijken om te weten welk werk juist "Bautista (1987)" of "De Manila (2007)" is. Op het vlak van stijl moet het artikel zeker ook nog worden nagelezen. Ik heb zelf al enkel zinnen aangepast en zal er waarschijnlijk nog enkele over het hoofd hebben gezien, om de tekst duidelijker te maken. (bv. "Zijn aanbevelingen aan paus Johannes Paulus II om het aartsbisdom beter te kunnen besturen, leidden uiteindelijk tot de oprichting de suffragane bisdommen van Parañaque en Novaliches in 2002 en de bisdommen van Cubao, Pasig en Kalookan in 2003. Veel eerder in 1983 was het bisdom van Antipolo al opgericht als suffragaan bisdom van Manilla." heb ik veranderd in "Zijn aanbevelingen aan paus Johannes Paulus II om het aartsbisdom beter te kunnen besturen, leidden uiteindelijk tot de oprichting van de suffragane bisdommen van Parañaque en Novaliches in 2002 en de bisdommen van Cubao, Pasig en Kalookan in 2003. Het bisdom van Antipolo was daarentegen reeds in 1983 opgericht als suffragaan bisdom van Manilla.") Mvg., Evil berry (overleg) 16 feb 2015 23:22 (CET)

P.S. Zie trouwens ook Wikipedia:Checklist voor een overzicht van punten waarop je best let bij het bijschaven van een artikel.

Bedankt voor de Review en het nalezen.

1. Wat betreft de inleiding: Dit was een bewuste keuze mijnerzijds. Bij kortere artikelen kies ik inderdaad meestal voor een inleiding zoals jij die voorstelt. Bij langere artikelen daarentegen gebruik ik de inleiding om een korte samenvatting te geven van het onderwerp. Dat wordt dan in het geval van een persoon inderdaad een korte biografie. Het geven van een samenvatting in de inleiding wordt overigens ook voorgesteld op Help:Tips_voor_het_schrijven_van_een_goed_artikel. Bij een eerdere deelname aan de schrijfwedstrijd met Manuel Quezon, waarmee ik toen de eerste prijs won, was dit overigens juist iets waar ik complimenten voor kreeg van de jury. Ik kies er dus voor om dit zo te laten.
2. Wat betreft je opmerkingen over de referenties: Ook dit is, zoals je zelf al al aangeeft, een keuze van de auteur. Volgens mij is het onnodig om elke keer de volledige bron te geven. Het opzoeken is m.i. geen groot probleem, want de referentielijst staat er immers vlak bij. Daarbij komt ook nog eens dat de lijst met gebruikte boeken niet enorm lang is. Tevens is dit een heel gebruikelijk manier om noten weer te geven die ik regelmatig tegenkom in boeken die ik lees.
3. Wat betreft je opmerking over stijl. Hier kan ik helaas niet zoveel mee. Stijl is een breed begrip en vaak ook erg persoonlijk. Bij schrijfwedstrijden en etalage-aanmeldingen krijg ik meestal juist als opmerking dat de artikelen geschreven zijn in een prettig leesbare stijl. Je hebt slechts één zin veranderd (naast het terecht toevoegen van het woordje "van" en het onnodig veranderen van daarvan in hiervan). Ik zou graag willen weten waarom de door jouw hierboven aangehaalde en veranderde zin duidelijker zou zijn. Volgens mij is de oorspronkelijke zin namelijk beter en in ieder geval zeker niet onduidelijker. Nu lijkt het er namelijk op dat er wordt beweerd dat de oprichting van Antipolo niet op voorspraak was van Sin. Dit lijkt me onwaarschijnlijk. Helaas vermeld mijn bron dit niet specifiek en daarom had ik ook gekozen voor de oorspronkelijke formulering.
4. De Wikipedia:Checklist heb ik uiteraard al lang gebruikt en kan je vinden op Overleg:Jaime_Sin#Checklist, Groeten Magalhães (overleg) 17 feb 2015 11:16 (CET)

Beste Magalhães,

1. ik zou zeker toch aan de inleiding een zinnetje of twee toevoegen over het belang van deze figuur ("Jaime Lachica Sin (New Washington, 31 augustus 1928 – Manilla, 21 juni 2005) was een Filipijns rooms-katholiek kardinaal en aartsbisschop van Manilla. Sin was jarenlang aartsbisschop van Manilla en daarmee de leider van de Rooms-katholieke kerk in de Filipijnen. Hij werd echter wereldwijd bekend door de belangrijke rol die hij speelde tijdens de geweldloze opstand in 1986 die Ferdinand Marcos ten val bracht en was later ook betrokken bij de val van president Joseph Estrada.") Daarnaast lijkt mij dat de infobox al een mooie samenvatting van zijn leven geeft (naam, geboorte- en sterfdatum, kerkelijke carrière).
2. in verband met referenties heb je natuurlijk gelijk dat over smaken en kleuren niet valt te twisten. Ikzelf kortte in het begin mijn referenties af, maar toen wees iemand mij erop dat dit voor sommige lezers verwarrend kan zijn en dat Wikipedia een online encyclopedie is, die geen rekening moet houden met een beperkte plaats op een pagina zoals bij een papieren encyclopedie het geval is. Daarom dat ik tegenwoordig mijn referenties voluit opneem in mijn noten (zie het hierboven aangemelde artikel Slag bij Mühldorf). Ik zou ook twee noten die achter elkaar staan (bv. 16 en 17, 30 en 31, 34 en 35) samenvoegen. Dit oogt naar mijn mening netter (in sommige artikels heb je zelfs heel de rijen noten achter een zin. Bv. "X werd geboren in 1900.^[1][2][3][4]").
3. Stijl is inderdaad persoonlijk en ik versta onder stijl ook ten dele spelling (ik heb intussen ook gezien dat mijn wijziging van "daarvan" in "hiervan" feitelijk overbodig was). Ik heb ook gezien dat Beachcomber enkele taalkundige verbeteringen heeft aangebracht. Ik heb net bij een citaat de aanhalingstekens gesloten. Het zijn vooral klein typo's die er volgens mij nog moeten worden uitgehaald. De tekst zelf leest echter wel vlot. Ik zou ook een zin als "Hij nam deel aan de synodes van 1977, 1978, 1980, 1983, 1985, 1987 en 1998." vervangen door "Hij nam deel aan de synodes van 1977 tot 1998." (de opsomming in de eerste zin is enigszins storend).
4. Ik had nog niet op de Overlegpagina gekeken en daardoor de Checklist gemist.

Mvg., Evil berry (overleg) 17 feb 2015 12:35 (CET)

Ad 1: Ik denk er nog even over na. Ik ben tevreden met de inleiding zoals hij nu is, maar wellicht moet het belang van de figuur Sin inderdaad al direct in de eerste zin aangehaald worden.

Ad 2: Ik stoor me eigenlijk helemaal niet aan dubbele noten. Zelf vind ik het juist fijn als ik direct tijdens het lezenal zie dat er twee aparte bronnen zijn die het feit ondersteunen. Ik ben dus geen voorstander van samenvoegen.

Ad 3: Dank voor het verbeteren van de kleine typo's en andere kleinigheden. Die zie je zelf als schrijver op een bepaald moment niet meer. De opsomming is moeilijk te vervangen door jouw suggestie, omdat er in die periode (naar ik heb begrepen) meer synodes zijn geweest. Ik zal ook over die zin nog eens nadenken. Gr Magalhães (overleg) 17 feb 2015 13:26 (CET)

Zijn er nog gebruikers die dit artikel willen reviewen? Magalhães (overleg) 5 mrt 2015 11:58 (CET)

Archivering etalage-nominatie Jaime Sin 11 april 2015

In het kader van de Wikipedia:Schrijfwedstrijd van 2015 heb ik het artikel over kardinaal Jaime Sin herschreven en uitgebreid. Naar mijn mening komt het artikel in de huidige staat in aanmerking voor opname in de Etalage. Het voldoet aan de etalagecriteria en heeft een maand lang in de Review gestaan. Magalhães (overleg) 11 mrt 2015 07:07 (CET)

Voor opname Jaime Sin

1. JurriaanH (overleg) 11 mrt 2015 07:33 (CET)
2. RJB _overleg 11 mrt 2015 09:47 (CET)
3. Beachcomber (overleg) 11 mrt 2015 15:01 (CET)
4. heinnlein'' 11 mrt 2015 18:33 (CET) - Het artikel is neutraal geschreven, iets wat men bij zo'n onderwerp niet vaak cadeau krijgt. Klasse!
5. The Banner Overleg 11 mrt 2015 21:58 (CET)
6. Natuur12 (overleg) 12 mrt 2015 20:52 (CET)
7. FritsHG 13 mrt 2015 11:06 (CET)
8. Sander1453 (overleg) 13 mrt 2015 11:26 (CET)
9. Assen RkB (overleg) 24 maart 2015 21:31 (CET)
10. Kennyannydenny (overleg) 25 mrt 2015 23:23 (CET)
11. Vinvlugt (overleg) 27 mrt 2015 09:51 (CET) Al is het alleen maar vanwege die bizarre tegenstem. Mooi artikel!
12. — Σ⁰⁷⁸_(?) 3 apr 2015 21:26 (CEST)
13. Wwian1 (overleg) 9 apr 2015 12:12 (CEST)
14. Klasse! 12345danNL - Overleg - 10 apr 2015 19:37 (CEST)

Tegen opname Jaime Sin

1. Mozartje, gebruik van al (snel). — Zanaq (?) 14 mrt 2015 16:43 (CET)

   Heb wat meer variatie aangebracht. Gr Magalhães (overleg) 14 mrt 2015 19:54 (CET)

   Naast de overgebleven al snel wordt er ook aan mensen gerefereerd via hun voornaam. — Zanaq (?) 21 mrt 2015 04:42 (CET)

   De voornamen in de sectie over zijn jeugd waren ter onderscheiding tussen de verschillende leden van het gezin Sin. Dit lijkt me geen halszaak. Zeker niet in een dergelijk hoofdstukje over de jeugd van een persoon, maar ze kunnen inderdaad wel weg. Heb het stukje nu herschreven zonder voornamen. Ook de laatste "al snel" is weg. Ja. Er staat nu nog 1 "Jaime". Vervangen door "Sin" maakt deze zin onduidelijk. Gr Magalhães (overleg) 21 mrt 2015 07:32 (CET)

Commentaar Jaime Sin

1. Sorry dat ik er niet bij was tijdens de Review; maar ik heb alsnog enkele kleine opmerkingen over de intro:
   • "bemoeien" is erg pejoratief. Is er een neutraler alternatief?
   • "liberalere wetgeving ten aanzien van anticonceptie en het beëindigen van het huwelijk" is erg omslachtig. Kan het korter? Iets als: "Zo bekritiseerde hij progressieve wetsvoorstellen over anticonceptie en scheiding."
   • Is "kwam te overlijden" standaardtaal? Klinkt een beetje belegen in mijn (toegegeven, jonge) oren.

   Ik werp in de komende dagen zeker nog een grondigere blik op het artikel! Het ziet er alvast heel goed uit. DimiTalen 11 mrt 2015 09:14 (CET)

   • • Bemoeien (of inmengen) is echter wel precies wat er bedoeld wordt. In elke bron die je over Sin raadpleegt, wordt dit feit benadrukt en het is dan ook belangrijk om te benoemen. Een kardinaal wordt niet geacht zich in laten met politieke aangelegenheden. Hij deed dat echter regelmatig, ongetwijfeld met de juiste intentie, maar werd er wel om bekritiseert.
     • Hier kan ik op zich wel in meegaan, alhoewel ik de oorspronkelijk zin zelf niet echt veel omslachtiger vind. Ik denk er even na. Ben nu wat te moe, voor het creeeren van mooie zinnen.  Uitgevoerd, Magalhães (overleg) 13 mrt 2015 21:59 (CET)
     • "Kwam te overlijden" is een veel gebruikte uitdrukking hoor, zeker in schrijftaal en dus past het m.i. zeker in een encyclopedie. groeten Magalhães (overleg) 11 mrt 2015 17:59 (CET)
       • Misschien is dit een beetje mosterd na de maaltijd hoor, maar is het misschien een idee om één van die bronnen letterlijk te citeren waar nu het woord "bemoeien" gebruikt wordt? Nu lijkt het voor een kritische lezer alsof het gedrag van Sin vanuit het perspectief van de schrijver van het Wikipedia-artikel als "bemoeien" wordt ervaren, terwijl die bewering eigenlijk op bronnen gebaseerd is. Fey|Bart - 31 mrt 2015 11:05 (CEST)
         • Een prima suggestie. Deze bronnen staan echter reeds vermeld, maar uiteraard niet in inleiding. Dat is daar niet gewenst, omdat de inleiding geen nieuwe feiten bevat, maar slechts een samenvatting is van feiten die elders in het artikel allemaal uitgebreider worden beschreven. De in het hoofdstukje "opvattingen" gebruikte bronnen behandelen allemaal uitvoerig de politieke bemoeienis van Sin. Gr Magalhães (overleg) 2 apr 2015 12:01 (CEST)
2. Nog even twee kleine puntjes, over Jaime_Sin#Opvattingen. Eerste alinea laatste zin, "hij" 2x, niet geheel duidelijk op wie het betrekking heeft, maw wie zich kandideerde voor de senaat. Tweede alinea, Door het verzet van Sin en [...]: "behoort tot een van de weinige landen" is dubbelop. Verder niets dan lof. Sander1453 (overleg) 13 mrt 2015 11:30 (CET)

   Heb kleine wijzigingen doorgevoerd om dit te verbeteren. Groeten Magalhães (overleg)