Wikipedia:Etalage/Archief/Habsburgse monarchie

Habsburgse monarchie

Een naar mijn idee zeer volledig artikel over de Habsburgse staat tussen 1526 en 1804.
Voor de bronvermelding heb ik gebruik gemaakt van de door Ninane voorgestelde bronvermeldings notatie: "Wanneer een artikel geheel of grotendeels gebaseerd is op één of meerdere andere bronnen en in gevallen waarin niet duidelijk kan worden aangegeven welke delen van een artikel uit welke bron komen, wordt er een noot geplaatst direct na het vetgedrukte onderwerp in de alinea (bij meerdere vetgedrukte termen: de eerste). De tekst van deze noot bespreekt alle vereiste broninfo die op het hele artikel van toepassing is" -Sir Iain 6 okt 2007 20:03 (CEST)

Voor Habsburgse monarchie

1. Emiel 7 okt 2007 21:09 (CEST) Hoewel ik vind dat je eigenlijk ook nog de discutabele feiten ook nog apart zou moeten onderbouwen.

   Ik ben best bereid om feiten extra te onderbouwen, maar volgens mij staan er geen rare dingen in. Als je zou willen aanwijzen waar volgens jij extra referenties nodig zijn, zal ik proberen die te vinden. -Sir Iain 7 okt 2007 22:19 (CEST)

   Ik was er ook nog niet specifiek naar op zoek gegaan, maar meestal staan er wel beweringen in die niet door iedereen aanvaard worden. Emiel 7 okt 2007 22:22 (CEST)

2. Heel goed artikel Ajox 8 okt 2007 15:36 (CEST)
3. Jvhertum 8 okt 2007 17:01 (CEST)
4. Geograaf 11 okt 2007 15:43 (CEST) Keurig artikel, leest lekker door.
5. Davin 13 okt 2007 19:22 (CEST) Goed artikel. Alleen het woordje "geen" in de rechterbovenhoek is niet echt te begrijpen zonder naar beneden te scrollen en de bronvermelding te lezen

   Meerdere mensen hadeen daar moeite mee daarom, hoewel het minder correct is, heb ik er Habsburgermonarchie van gemaakt. -Sir Iain 13 okt 2007 22:32 (CEST)

6. Heel goed artikel, alleen zou ik liever zien dat de naam in de infobox hetzelfde is als de paginanaam en dikgedrukte naam
7. Petje af Da dinges 17 okt 2007 22:33 (CEST)
8. Gouwenaar 19 okt 2007 12:52 (CEST) Bezwaar ingetrokken.
9. Robert Prummel 22 okt 2007 19:32 (CEST) Misschien wat meer aandacht voor de unificerende uitwerking van de Pragmatieke Sanctie van 1713?

   Hoe bedoel je? Mijns inziens was het een leuke tekst die weinig echt tot stand bracht. Sir Iain _overleg 22 okt 2007 19:54 (CEST)

   De Duitse Wiki schrijft de PS een unificerende werking toe omdat formeel werd vastgelegd dat de verzamelde, of geaccumuleerde, staten als personele unie ondeelbaar waren.Het is geen cruciaal punt en ik kan me voorstellen dat iedere schrijver het unificatieproces ergens anders laat beginnen. Robert Prummel 24 okt 2007 03:38 (CEST)

   Desalniettemin vaardigde hij een van de belangrijkste documenten in de geschiedenis van de Habsburgse monarchie uit: de Pragmatieke Sanctie (1713). Hierin werd de ondeelbaarheid van de kernlanden van de monarchie vastgesteld en werd opvolging via de vrouwelijke lijn mogelijk. Karel VI besteedde het grootste deel van zijn leven aan het laten erkennen van de sanctie door de Europese grootmachten. Dit is het stukje over de P.S. Heb je suggesties over hoe het te verbeteren? Sir Iain _overleg 24 okt 2007 17:21 (CEST)

   Ik mis de invloed die de PS op de staatsvorming heeft gehad. Is de instelling van een kanselier voor Oostenrijk en de kroonlanden geen uitvloeisel van die eerste aanzet tot natievorming (nou ja, dat is hier een groot woord, "centrale bureaucratievorming" dan) geweest? We hebben te maken met de verschuiving van een puur middeleeuwse agglomeratie van staten naar een centraal bestuur in twee generaties, Bartenstein en Kaunitz. Robert Prummel 25 okt 2007 00:39 (CEST)

   Daar heb je zeker gelijk in, maar omdat op de PS vast te zetten is misschien iets te kort door de bocht. Sir Iain _overleg 25 okt 2007 21:35 (CEST)

10. voor Koektrommel 30 okt 2007 00:06 (CET)

Tegen Habsburgse monarchie

#Gouwenaar 18 okt 2007 16:27 (CEST) Mijns inziens is er juist geen gebruik gemaakt van de voorgestelde bronvermeldingsnotatie. In de desbetreffende noten 2 en 3 had dan moeten staan : dit artikel is geheel/grotendeels gebaseerd op ........ c.q. bij het schrijven van dit artikel is gebruik gemaakt van .......... c.q. dit artikel is overgenomen van ........... Dit wordt nu absoluut niet duidelijk gemaakt in de tekst van de voetnoten. Fraaier is om dat in één en dezelfde voetnoot te vermelden en om dat bovendien in de eerste voetnoot te doen. Indien het artikel alsnog in deze zin wordt aangepast, vervalt mijn bezwaar en zal ik zeker voor stemmen.

Beide bronnen zijn nu samengenomen en er wodt vermeld dat er gebruik van is gemaakt. -Sir Iain 19 okt 2007 01:58 (CEST)

1. ...

---