Wikipedia:Etalage/Archief/Gustaaf Sorel

Archivering nominatie verwijdering Gustaaf Sorel 26 september 2014

De Etalage-opname dateert inmiddels van meer dan acht jaar geleden. Misschien dat het toen wel voldeed aan de criteria die destijds golden, maar m.i. is dit hoe dan ook nog verre van Etalagewaardig. De intro bestaat uit slechts één zin, daarna volgen er twee betrekkelijk korte paragrafen en de rest is eigenlijk vooral opsomming met wat stukjes tekst erbij. Verder zijn er vage, vrij inhoudsloze zinnen als Hij heeft zijn volkse afkomst nooit verloochend (uit de tekst blijkt verder nergens wat hiermee concreet wordt bedoeld) en Tenslotte kreeg Sorel waar elke kunstschilder van droomt en ook laat de stijl hier en daar te wensen over. (In de voornoemde zin staat ook een spelfout: het moet hier ten slotte zijn omdat het om een chronologische weergave van gebeurtenissen gaat.) Nog een ander punt is dat de OVT en de historische tegenwoordige tijd door elkaar zijn gebruikt; beide zijn in dit soort teksten uiteraard mogelijk, maar dan wel liefst consequent hetzelfde aanhouden.Opgelost door gebruiker:Peve

Van een Etalage-artikel verwacht ik m.n. meer inhoud en diepgang en een meer encyclopedische stijl. De Wikischim (overleg) 26 sep 2014 12:12 (CEST)

Voor de volledigheid wil ik er nog even bij melden dat ik ditzelfde artikel jaren geleden al eens heb genomineerd, zie hier. Er werd toen echter nauwelijks gestemd bij de nominatie en het artikel is sindsdien ook niet noemenswaardig aangepast, behalve dat er enkele duidelijke POV-stukjes (destijds de voornaamste reden om te nomineren) zijn verdwenen. De Wikischim (overleg) 26 sep 2014 12:50 (CEST)

Voor verwijderen Gustaaf Sorel

1. DimiTalen 26 sep 2014 13:11 (CEST) Een review en uitbreiding zouden goed zijn, maar laten we dit artikel dan eerst, in haar huidige staat van ontoereikendheid, uit de etalage halen. De etalage kan geen reservoir zijn van artikels die ooit goed genoeg waren en dat, misschien, ooit, opnieuw zullen zijn.

   heinnlein'', zie commentaar. Heb het artikel wel in de Review gezet. Stem teruggetrokken, zie commentaar.

2. JurriaanH (overleg) 26 sep 2014 14:25 (CEST)
3. Femkemilene (overleg) 26 sep 2014 21:39 (CEST)
4. Arch overleg 27 sep 2014 10:11 (CEST)
5. Qampina 2 okt 2014 13:12 (CEST)
6. Niet droog genoeg. Kijk bijvoorbeeld naar de voorkomens van het povwoord al. — Zanaq (?) 2 okt 2014 19:49 (CEST)
7. «BKannen» 3 okt 2014 01:10 (CEST)

Tegen verwijderen Gustaaf Sorel

1. Op zich snap ik de nominatie wel, maar er zijn wel meer artikelen die niet meer voldoen aan de huidige standaarden. Het artikel kan ook een maand ter verbetering en uitbreiding worden aangeboden zodat de tekst uitgebreid en verbeterd kan worden in plaats van simpelweg het oranje sterretje verwijderen. -B kimmel (overleg) 27 sep 2014 00:25 (CEST)

   Zie mijn reactie gisteren onder "Commentaar". De Wikischim (overleg) 27 sep 2014 09:45 (CEST)

2. Ik heb een kleine redactie doorgevoerd die tegemoet komt aan de hoger vermelde punten. Peve (overleg) 27 sep 2014 07:10 (CEST)
3. Peter b (overleg) 27 sep 2014 10:37 (CEST), slechts drie noten, dat is net op de grens. Als er meer noten komen dan word ik voor verwijdering, overigens wat een zeldzame onzin deze nominatie. Ga je nu over twee jaar weer nomineren? Anderzijds het belast dan weer andere lemma's niet, dat is dan wel weer een voordeel.

   Uiteraard heb je het volste recht deze nominatie "zeldzame onzin" te vinden, maar hopelijk zie je zelf ook in dat de reden die je opgeeft om tegen te stemmen ("net niet teveel noten") 100% kul is. Daarom vind ik ook dat deze stem eigenlijk ongeldig is. De Wikischim (overleg) 27 sep 2014 11:12 (CEST)

4.  Klaas|Z4␟V:  is  Tegen verwijderen. Nominator stelt m.i. exorbitant hoge eisen aan etalage-artikelen. Zo kun je wel dozijnen prachtig geïllustreerde artikelen uit de etalage (laten) halen en daar nog (on)zinnige argumenten voor aandragen. 28 sep 2014 07:58 (CEST).
5. Lymantria _overleg 28 sep 2014 09:55 (CEST) Ik kan meevoelen met de nominator, dat dit eigenlijk een artikel is waaraan gesleuteld moet worden. In mijn ogen zijn de bezwaren echter (net) onvoldoende om hem uit de etalage te halen. Daar komt bij dat deze hoek van de etalage m.i. niet overvol is. Dus maar even in de etalage aan sleutelen.
6. Natuur12 (overleg) 28 sep 2014 11:21 (CEST) Eens met Lymantria.
7. Hans Erren (overleg) 28 sep 2014 11:36 (CEST) goede alineaindeling, rijk geillustreerd, uitvoerig notenapparaat: etalagewaardig!
8. Saschaporsche (overleg) 28 sep 2014 12:26 (CEST)
9. Robotje (overleg) 29 sep 2014 10:21 (CEST) - Zie opmerking Lymantria; verder heeft gebruiker Peve het artikel artikel sinds de nominatie verbeterd zodat het voor mij wel mag blijven als etalageartikel.
10. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 30 sep 2014 09:40 (CEST) m.i. is dit artikel nog steeds goed genoeg voor de etalage. Verder per Lymantria.
11. Metzujan 2 okt 2014 17:17 (CEST)
12. C (o) 13 okt 2014 10:37 (CEST) - Meer dan droog genoeg. Het povwoord al komt nergens voor.
13. Beachcomber (overleg) 13 okt 2014 11:15 (CEST) Nergens vocht te bespeuren.
14. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 okt 2014 11:18 (CEST) Deze tegenstem wordt u aangeboden door Bison International.
15. Goudsbloem (overleg) 20 okt 2014 23:22 (CEST)

Commentaar Gustaaf Sorel

1. Dat dit artikel beter kan is zeker waar, maar ik denk dat het artikel eerst een kans moet krijgen door hem in de Review te zetten. Zo ik zo snel kan zien is er niet heel veel redactie nodig om er nog iets van te maken. heinnlein'' 26 sep 2014 12:21 (CEST)

   Het feit dat hij eerder is genomineerd geeft het artikel slechts weinig kans op verbetering. Hoewel ik 't eens met met DimiTalen is een Review nog niet heel veel gevraagd, als een artikel na twee weken niet is aangepast wordt het artikel weer uit de Review gehaald en is er slechts weinig tijd verloren. heinnlein'' 26 sep 2014 13:25 (CEST)

   De vorige keer was er weinig aandacht voor de nominatie, mijn hoop is dat dat nu anders is. Verder begrijp ik het geopperde verband met de kans op verbeteren niet helemaal. De Wikischim (overleg) 26 sep 2014 13:26 (CEST)

   Het is inderdaad een kans op verbeteren; eerder plaatste ik het onderstaande artikel ook in de Review, met weinig resultaat. Maar ik vind persoonlijk (misschien ga ik daar de fout in) dat een etalageartikel nomineren voor verwijdering nogal kort door de bocht is wanneer het geen kans krijgt in de Review. Bovendien wordt Wikipedia er alleen maar beter op als het artikel verbeterd wordt. heinnlein'' 26 sep 2014 13:34 (CEST)

   Het argument dat een artikel eerst in de Review moet worden gezet voordat het wordt verwijderd uit de Etalage is m.i. totaal ongeldig; de volgorde hoort precies andersom te zijn. Zolang een artikel in de Review staat en er dus nog aan gesleuteld moet worden, is het per definitie niet geschikt als Etalage-artikel omdat het dan al zo perfect mogelijk moet zijn. De Wikischim (overleg) 26 sep 2014 13:44 (CEST)

   Daar heb je een punt... Ik stem dus tegen eh... voor, maar laat de pagina uiteraard wel in de Review. heinnlein'' 26 sep 2014 14:17 (CEST)

   Na een beetje redactie is 't artikel al een stuk verbeterd, ik weerhoud mij nu liever van een stemming. heinnlein'' 27 sep 2014 10:25 (CEST)

 Opmerking Er zijn inmiddels heel veel tegenstemmers, maar gelieve daarbij te bedenken dat sinds het begin van de nominatie het artikel aanzienlijk is aangepast door met name Peve (waarvoor uiteraard dank). Anders lijkt het in feite alsof dit een onzinnominatie is. De Wikischim (overleg) 13 okt 2014 12:05 (CEST)

---

Archivering Review Gustaaf Sorel

Onlangs voorgedragen voor verwijdering uit de etalage, maar wellicht is met enige redactie (langere inleiding, vloeiender verloop van de tekst) dit artikel nog te redden? heinnlein'' 26 sep 2014 12:23 (CEST)

Misschien is het niet slecht om af en toe een galerij van zijn werken te maken onder de tekst van een subkop. Nu staan er vooral enkele afbeeldingen rechts uitgelijnd. Bellepheron _xXx_ 27 sep 2014 11:21 (CEST)

Ik ben er voorstander van om de afbeeldingen zonder gekende datum in een galerij onder te brengen, maar om rechts afbeeldingen in chronologische volgorde te houden en toe te voegen. Peve (overleg) 27 sep 2014 18:04 (CEST)

Archivering nominatie verwijdering 23 februari 2010 Gustaaf Sorel

Ik wil iedereen - zowel mensen met verstand van schilderkunst als leken op dit gebied - verzoeken dit artikel nog eens heel kritisch te lezen. Ik heb sterk het idee dat het geenszins voldoet aan het principe van neutraliteit. De stijl doet hier en daar erg romantisch en subjectief aan, en uit een formulering als Hij kon werkelijk niet stoppen met tekenen of schilderen, steeds was hij artistiek bezig spreekt grote persoonlijke betrokkenheid van de auteur. De tekst doet soms zelfs essayistisch aan - ...waarin de invloed van Masereel duidelijk naar voren treedt - en dat lijkt me absoluut niet de bedoeling.

Qua zinsbouw is het verder ook niet overal om naar huis te schrijven. Al met al dus (zeker) geen Etalage-artikel.

De Wikischim 23 feb 2010 16:52 (CET)

Voor verwijderen

1. Vooral de tekst doet te amicaal aan Koektrommel 11 mrt 2010 01:22 (CET)

Tegen verwijderen

1. brimz 22 mrt 2010 15:50 (CET) Ben niet overtuigd waarom het géén etalage-artikel zou kunnen zijn.