Wikipedia:Etalage/Archief/Geschiedenis van Woerden

Archivering etalagenominatie

Geschiedenis van Woerden

Dit artikel heb ik al een paar jaar geleden geschreven. Ik heb het op 22 juni ter review voorgelegd, maar daar kwamen geen reacties op. Ben heel benieuwd of dit artikel een etalageartikel kan zijn. Elly (overleg) 11 jul 2019 11:07 (CEST)

Voor opname Geschiedenis van Woerden

1. Leonidas1206 (overleg) 11 jul 2019 12:12 (CEST) Erg mooi artikel!
2. J.G.G. (overleg) 11 jul 2019 12:42 (CEST) Knap werk!
3. Flügel-Flitzer (overleg) 12 jul 2019 10:10 (CEST)

   DaneGeld (overleg) 12 jul 2019 12:17 (CEST) Goed gedaan!Minder dan 100 bewerkingen, dus de stem is ongeldig. Natuur12 (overleg) 16 jul 2019 19:22 (CEST)

4.  Klaas `Z4␟` V:  13 jul 2019 15:47 (CEST)
5. Robotje (overleg) 14 jul 2019 13:19 (CEST)
6. B kimmel _overleg 14 jul 2019 20:03 (CEST)
7. AnarchistiCookie Overleg 14 jul 2019 20:25 (CEST)
8. ✔ Rots61 Overleg 22 jul 2019 11:56 (CEST)
9. Kattiel (overleg) 11 aug 2019 09:45 (CEST)

Tegen opname Geschiedenis van Woerden

1. Mooi artikel, maar de thematische indeling is ongelukkig en er wordt heel onzorgvuldig omgesprongen met tijdsaanduidingen (of het ontbreken daarvan). DimiTalen 12 jul 2019 12:24 (CEST)
2. heinnlein'' 15 jul 2019 10:09 (CEST) Per DimiTalen, de opdeling van geschiedenis per onderwerp is moeilijke kost voor een leek als ik. Ik mis per kopje teveel context. Bij het lezen is het heen en weer tijdreizen bovendien lastig schakelen.
3. De pagina mist structuur en steunt veel te veel op de website "verhaalvanwoerden.nl." (een inferieure bron). Met respect voor het vele werk van Ellywa maar op deze manier is het artikel onvoldoende voor de etalage. Natuur12 (overleg) 15 jul 2019 13:17 (CEST)
   1. Mag ik hierop reageren? de website Het verhaal van Woerden is juist uitermate betrouwbaar, ik heb er geen enkele fout in kunnen ontdekken in relatie tot alle boeken die ik heb gelezen. De website is in beheer van het Stadsmuseum en de inhoud wordt op allerlei manieren in Woerden gebruikt, onder andere op scholen. Elly (overleg) 15 jul 2019 15:55 (CEST)
   2. En daarbij is elke pagina gedocumenteerd met bronnen! PAvdK (overleg) 15 jul 2019 16:54 (CEST)

   Hoi Ellywa, dat klinkt hoopgevend! Als ik het goed begrijp heb je de door jou gebruikte webpagina's van hetgeheugenvanwoerden dus geverifieerd aan de hand van de jou bekende literatuur? Natuur12 (overleg) 15 jul 2019 23:36 (CEST)

   Dat klopt, ik heb eerst veel op het internet gezocht terwijl ik het artikel schreef. Daarna heb allerlei boeken geleend, die door mij ook als bron zijn gebruikt (zie literatuurlijst). De eerstgebruikte bronnen heb ik laten staan in het artikel, ook stond hetzelfde in de boeken. Het is echt een prima website, die trouwens steeds wordt uitgebreid en aangepast. Elly (overleg) 16 jul 2019 11:32 (CEST)

   De website ziet er inderdaad niet slecht uit, maar lijkt hier en daar wel wetenschappelijke zorgvuldigheid op te offeren aan een ietwat populariserende stijl. Neem de zin "Dan zouden de eerste Woerdenaars “homines Heidelbergensis” geweest zijn, de voorouders van de Neanderthaler" (die met nog minder voorbehoud als "Deze [vuurstenen mesjes] zijn gebruikt door voorouders van de huidige mens, Homo heidelbergensis" in het artikel is terechtgekomen). Volgens deze link ligt het veel genuanceerder: "De voorwerpen hebben waarschijnlijk een ouderdom van 370.000-600.000 jaar en kunnen daarom gemaakt zijn door een oudere mensensoort dan de Neanderthaler: Homo heidelbergensis." Marrakech (overleg) 16 jul 2019 14:40 (CEST)

4. Sylhouet _contact 16 jul 2019 14:17 (CEST) – zie mijn motivatie in 'Commentaar' punt 5.
5. kleon3 (overleg) 16 jul 2019 15:54 (CEST) – de door anderen genoemde punten van kritiek zijn terecht, vind ik.
6. Arch (Overleg) 16 jul 2019 16:57 (CEST) Prima artikel, echter geen etalagemateriaal. De inleiding maakt melding over een stad in de periode 1000-1160 waar het imo nederzetting zou moeten zijn, pas vanaf 1372 is er sprake van een stad. "Donkere middeleeuwen" komt op mij als een anglicisme (Dark ages) over. Belangrijkste bezwaar: het steekt allemaal wat onlogisch in elkaar, zo lees ik vanuit "Middeleeuwen" naar "Eerste vermelding van de naam Woerden" naar "Militairen en oorlogen" om ná de "19e eeuw" ineens weer over een "Militaire rol" te lezen. Daar worden vestingwerken besproken tussen 1550 t/m de 19e eeuw, weer gevolgd door "Romeins castellum Laurium". Ik had liever alles op chronologische volgorde gezien. Lezen onder religie valt me de afwezigheid van moslims mij op. Er is hier toch een moskee? Het poppodium Babylon (sinds 1981, mét eigen artikel!) ontbreekt onder Cultuur. Verder per bovenstaande punten.

   Beste @D'Arch:, dank je wel voor je compliment en opmerkingen. Ik heb het artikel gewijzigd zodat er zorgvuldiger wordt omgegaan met de term "stad". Voor "donkere middeleeuwen" en chronologie, zie elders. Stichting van de moskee staat in het artikel. Tenslotte je opmerking over Babylon; ik heb een link gemaakt naar Babylon (Festival Babypop was wel vermeld). Het artikel Babylon (Woerden) zal ik ook actualiseren... minder goed nieuws. Elly (overleg) 22 jul 2019 11:28 (CEST)

7. Helaas, te populair en de chronologie is door de thematische indeling wat onduidelijk. The Banner Overleg 9 aug 2019 22:59 (CEST)
8. ...

Commentaar Geschiedenis van Woerden

1. Ik vind de thematische indeling van het artikel nogal ongelukkig, zeker voor onderwerpen als religie, cultuur en economie. Precies door deze indeling zit je ook met relatief veel onduidelijke tijdsaanduidingen of zelfs de suggestie dat iets "altijd zo was", zoals hier: De hennepteelt kon jaar in jaar uit op hetzelfde perceel plaatsvinden of hier: De veeteelt was rond Woerden niet gericht op vleesproductie, maar op melk. -- waarbij de lezer zich dus telkens de vraag moet stellen: over welke periode gaat het nu precies? Dat moet wat mij betreft preciezer, zeker in een would-be etalageartikel :-). DimiTalen 11 jul 2019 11:42 (CEST)
2. De inleiding zou ik ook het liefst inhoudelijk verwoord zien. Ik denk dat lezers er veel aan hebben om bij binnenkomst een globale samenvatting te krijgen waarin een aantal hoofdpunten van het artikel langskomen. Wanneer iemand op deze manier snel een beeld krijgt van het onderwerp, is het ook uitnodigender om verder te lezen. Ook zou ik de referenties in het artikel opsplitsen in ‘verwijzingen naar bronnen‘ en ‘verklarende noten’, zoals bij het artikel van bv Lou Ottens. Succes! TheBartgry (overleg) 11 jul 2019 13:00 (CEST)
   1. Dank jullie beiden voor jullie opmerkingen. Om eraan tegemoet te komen heb ik een chronologische inleiding aan het artikel toegevoegd. De thematische indeling van de rest van het artikel zal ik behouden. Ik heb daar indertijd heel bewust voor gekozen, omdat er naar mijn mening een veel logischer verhaal uit volgt. Ik vind dat zelf veel interessanter om te lezen dan een zuiver chronologische opsomming. Binnen de thema's is wel de chronologie aangehouden, hoewel jaartallen niet altijd "precies" te geven zijn. Economische en religieuze veranderingen gaan nu eenmaal vaak geleidelijk, anders dan militaire overwinningen, verdragen, en mijlpalen zoals het verkrijgen van stadsrechten. De tip over de opsplitsing van referenties ga ik het komende uur nog doorvoeren, dat is een mooie verbetering. Elly (overleg) 12 jul 2019 16:49 (CEST)
3. Bij De eerste vermelding van de naam Woerden staat er iets over Bonifatius. Maar die naam wordt niet gelinkt naar een artikel en daarom is niet duidelijk welke Bonifatius het is... Ik veronderstel dat het deze Bonifatius is, maar ik ben het niet zeker. Leonidas1206 (overleg) 13 jul 2019 19:40 (CEST)

   Klopt, de juiste link stond een zin verder, die heb ik verplaatst zojuist. Elly (overleg) 13 jul 2019 21:27 (CEST)

4. Zijn de zinnen "De eerste Woerdenaren vestigden zich op de natuurlijke kleiruggen en oeverwallen langs de Rijn, die na de laatste ijstijd door Nederland meanderde" en "Tussen 45 en 260 woonden Romeinse militairen in Woerden (Laurium)" niet anachronistisch? Want Woerden bestond toen toch nog niet? Om soortgelijke redenen kun je ook vraagtekens plaatsen bij de relevantie van een zin als "De soldaten die in de eerste twee eeuwen na Chr. in Laurium woonden namen de Romeinse godsdienst mee, met vele goden, waaronder de keizers zelf" en bij het hele hoofdstuk Prehistorie tot na de Romeinse tijd (waar de geciteerde zinnen over Woerdenaren en Woerden in staan). Marrakech (overleg) 15 jul 2019 12:52 (CEST)

   Goed punt, met deze edit heb ik de anachronismen verwijderd. Elly (overleg) 16 jul 2019 11:53 (CEST)

   Nederland bestond toen ook nog niet …. ;-) PAvdK (overleg) 16 jul 2019 12:05 (CEST)

   Ik vind het ook vergezocht... maar als iemand het zo beter vind neem ik dat hoogst serieus. Je kan moeilijk alles uitdrukken coördinaten, wordt wat lastig lezen. Elly (overleg) 16 jul 2019 13:26 (CEST)

5. Mijn hoofdbezwaar tegen opname in de etalage is dat het artikel een caleidoscopisch beeld presenteert van Woerden. Er worden veel facetten getoond en bij elk facet worden onder andere chronologische gegevens vermeld. Leuk voor een promotioneel artikel, maar afkeurenswaardig voor een encyclopedie. Een artikel met 'geschiedenis' in de titel zou primair over geschiedenis moeten gaan en daarbij zou chronologie leidend moeten zijn. Een bijkomend bezwaar is dat het te badinerend is geschreven, het mist het emotievrije karakter van droogheid en afstandelijkheid dat een goede encyclopedie kenmerkt. Voorbeelden zijn het stukje 'Thematische beschrijving' (een soort leeswijzer), en zinnen als Na ongeveer 150 jaar Romeinse bezetting braken de “donkere middeleeuwen" aan – Maar de pest was niet de enige ziekte die huishield in Woerden – Ondanks allerlei binnenlandse politieke strubbelingen kwam er langzamerhand meer aandacht voor de arbeiders en voor de kleine man – De vesting Woerden heeft zich tussen de komst van de Romeinen en de huidige tijd fors ontwikkeld. Er wordt ook nodeloos uitgeweid, een voorbeeld is de vermelding van de ontdekking van de cholera-bacterie door Koch. Kortom: niet goed genoeg om opgenomen te worden in de etalage. Sylhouet _contact 16 jul 2019 14:18 (CEST)

   Tegen je hoofdbezwaar, vooral jouw eigen mening ("afkeurenswaardig") heb ik geen weerwoord. Het is mijn keus geweest om de geschiedenis van deze stad thematisch te beschrijven. Zoals ik hierboven al beschreef vind ik dat zelf veel boeiender dan een zuiver chronologische opsomming. Deze aanpak geeft een kans om verbanden te laten zien, tussen (bijvoorbeeld) de ontginning die al in het jaar 1000 begon en de bodemdaling die in 2019 steeds meer in de belangstelling komt te staan. Bij de gebruikte indeling krijgt de lezer bovendien de kans om thema's die haar niet interesseren over te slaan. De term "caleidoscopisch" kan positief zijn (ik houd ervan, van kleuren en vormen). Maar jij ziet het als negatief kennelijk. De keuze van de thema's is natuurlijk enigszins subjectief, want je zou ook de geschiedenis van de winkeliers kunnen beschrijven, om maar een voorbeeld te noemen. Mijn keuze van de thema's is echter gebaseerd op de historische feiten die ik in naslagwerken en in specialistische boeken over de geschiedenis van Woerden heb aangetroffen, waarbij ik compleetheid heb nagestreefd, zonder eigen onderzoek te verrichten. Dat de aanpak geschikt is voor promotie, daar ben ik het ook niet mee eens. Een thematische aanpak wordt tegenwoordig ook heel vaak gebruikt in het onderwijs, misschien om de leerlingen meer te interesseren voor het onderwerp, maar ik denk met name om te laten zien welke verbanden er bestaan, in tegenstelling tot het leren van droge feiten. De chronologie zou leidend moeten zijn naar jouw mening. Daarmee ben ik het eens. Naar mijn mening is die leidend, want bij elk onderwerp is de chronologie gehanteerd. Ook is in de volgorde van de thema's te beginnen met bevolking en Romeinen een chronologie gehanteerd. Aan het eind van het artikel staat nog een chronologie van mijlpalen. Het kan je voorkeur hebben dat overzicht vooraan te plaatsen. De titel van het artikel kan natuurlijk gewijzigd worden naar "Thematische geschiedenis van Woerden", dan kan iemand anders een meer conventioneel artikel schrijven. Dan je opmerking over badinerend. Je vindt het artikel onvoldoende droog. Tja, ook dat is een kwestie van smaak. Ik val persoonlijk (figuurlijk) in slaap bij droge opsommingen. Ik streef na dat mensen dit verhaal met plezier kunnen lezen, en dat ze niet afhaken. Daarbij zijn de epitheta die ik gebruikt hebt niet subjectief of mijn eigen mening. Kortom, je opmerkingen zijn nogal fundamenteel van aard. Om eraan tegemoet te komen zou het nodig zijn het artikel totaal te herzien. Dat is voor mij een brug te ver. Liever een artikel naar mijn eigen smaak dan een gortdroog etalageartikel. Misschien raken we zelfs aan de kern waarom ik sommige etalageartikelen (ik heb ze zeker niet allemaal gelezen) helemaal geen fijne artikelen vind om te lezen. (Als willekeurig voorbeeld wat er nu de hoofdpagina staat, het etalageartikel Koninkrijk der Nederlanden). Elly (overleg) 18 jul 2019 09:41 (CEST)

   Je zienswijze is duidelijk. We verschillen dus fundamenteel van mening over de normen die zouden moeten gelden voor een etalage-artikel. Let us agree to disagree. Sylhouet _contact 18 jul 2019 10:38 (CEST)

   Gewoon kort over die "donkere middeleeuwen"... De donkere middeleeuwen is hier enkel een benaming, en helemaal niet subjectief bedoeld. De "Duistere eeuwen" in Griekenland is toch ook niet subjectief? Het is gewoon een synoniem voor de Vroege middeleeuwen. Verder vind ik de veelzijdigheid van het artikel helemaal geen nadeel. Zo kan de lezer - het is immers een erg groot artikel - gericht zoeken naar de onderwerpen die hem - of haar, genderneutraal ;-) - interesseren. Leonidas1206 (overleg) 16 jul 2019 16:24 (CEST)

   Wanneer ik schrijf, veronderstel ik altijd dat de lezer de kans moet hebben om het artikel volledig te lezen. Dan nog kan de lezer kiezen wat z/hij leest of niet leest. Maar als een artikel het amper toelaat dat je het in één ruk leest, is dat een gemiste kans. Bovendien haal je bijzonder relevante verbanden, zoals tussen oorlogsvoering, geloof en economie, hierdoor uit de geschiedenis. Terwijl goede geschiedschrijving toch net dát is: verbanden leggen tussen gebeurtenissen? DimiTalen 16 jul 2019 16:33 (CEST)

   Het artikel maakt zelf duidelijk dat deze werkwijze grote beperkingen oplegt. Zie bijvoorbeeld deze paragraaf:

   De ruimtelijke ordening in Woerden is grotendeels bepaald door de militaire geschiedenis. Daarnaast heeft de religieuze geschiedenis door de bouw van diverse grote kerkgebouwen de huidige skyline van Woerden bepaald. In de vorige paragrafen is de invloed van de kaashandel aan de orde gekomen. Deze paragraaf bevat een niet-compleet overzicht van overige gebouwen die in Woerden zijn opgericht.

   M.a.w. een apart hoofdstuk wijden aan de ruimtelijke ordening is dan misschien wel de bedoeling, maar door de bovenstaande besprekingen van de militaire, religieuze en economische geschiedenis blijft er onvoldoende over voor een coherente bespreking. DimiTalen 16 jul 2019 16:54 (CEST)

6. Kleine opmerking: de link bij noot 18, https://isgeschiedenis.nl/toen/september/beleg_van_woerden_beeindigd, werkt niet (althans niet op mijn pc). Leonidas1206 (overleg) 16 jul 2019 16:31 (CEST)

   @Leonidas1206:, de link was denk ik van url gewijzigd, want de tekst trof ik nog aan op deze link: https://isgeschiedenis.nl/nieuws/het-beleg-van-woerden-spaans-leger-in-nood. Aangepast in het artikel. Elly (overleg) 22 jul 2019 09:22 (CEST)

7. Hier even verder. Ik heb het stuk over Cholera erbij gepakt. Daarbij heb ik toch een aantal vraagtekens. Ik heb de tekst op WP en de tekst van Het verhaal van Woerden vergeleken met Een epidemie die voorbijging : cholera in Woerden, een artikel waar Het Verhaal van Woerden zelf naar linkt. Ik laat het resultaat hieronder zien middels een tabel:

Artikel Wikipedia	Verhaal van Woerden	Een epidemie die voorbijging	Opmerkingen	Reactie
Ongeveer 50 mensen kregen de ziekte, waarvan de helft overleed.	ongeveer vijftig mensen kregen cholera, waarvan de helft eraan overleed.	Toen waren 24 van de 47 patiënten gestorven: meer dan de helft.	Meer dan de helft overleed. Klein, maar niet onbelangrijk verschil.	Cijfers uit "Een epidemie die voorbijging" overgenomen in artikel.
Niks	Ook in 1833 stierven er nog een aantal mensen.	Hoe het toeging in 1833 is onbekend. Maar voor de volgende epidemieën kennen wij de getallen wel.	Onbekend, dan kan je niet een aantal mensen schrijven.	Geen actie nodig
In 1849 overleden 128 mensen	De cholera-epidemie van 1849 was veel heviger. ..... Woerden werden 235 mensen ziek, waarvan er 128 kwamen te overlijden	1848-1849: 161 zieken waarvan er 90 stierven, 56 procent	Huh, die getallen zijn even een verschilletje.	Cijfers uit "Een epidemie die voorbijging" overgenomen in artikel.
in 1859 waren er 49 sterfgevallen	1859, was het aantal cholerapatiënten minder, nl. 76, maar het aantal sterfgevallen relatief hoog: 49	1859: 76 49 64	komen overeen, niks raars hier.	Geen actie
en in 1866 tenslotte 93.	De zwaarste epidemie in Woerden was die in de zomer van 1866. 93 mensen, vooral werklieden, kinderen en militairen van het garnizoen kwamen te overlijden, meer dan de helft van de 178 besmette Woerdenaars.	1866: 178 95 54	Weer andere getallen. Wat helemaal opvallend is: het verhaal van Woerden noemt dit de zwaarste epidemie maar in 1849 zijn er volgens hen veel meer zieken en doden. Hoezo de heftigste. Dit is gelukkig niet in het Wikipedia-artikel beland.	Cijfers uit "Een epidemie die voorbijging" overgenomen in artikel. dwz. 93 wordt 95. Ook bron aangepast.

Waarom worden stelselmatig de cijfers van Het verhaal van Woerden aangehouden, ondanks dat de bronnen hier niet eenduidig zijn? Op basis van welke criteria acht jij Het verhaal van Woerden hier betrouwbaarder? Hoe beoordeel je de discrepantie waarvan Marrakech hierboven melding maakt? Natuur12 (overleg)

Dank je @Natuur12: voor al je uitzoekwerk. Ik acht de bron van UU betrouwbaarder. Ik heb de getallen aangepast in het artikel en ook de bronvermelding aangepast.

Ik heb wat bedenkingen bij het stukje elektriciteit. Het stuk:

De aanleg van een elektriciteitsnet begon in 1919. De stroom kwam via een bovengrondse hoogspanningsleiding uit Gouda. Transformatorhuisjes, soms mooi ontworpen, verschenen onder andere aan de Oudelandseweg, bij de Ridderstraat en de Kruittorenweg.[24] De laatste elektriciteitsaansluitingen in de omgeving van Woerden kwamen pas na de Tweede Wereldoorlog tot stand. Dat was voor het gehucht Snelrewaard.

Het stuk op het verhaal van Woerden:

In 1919 werd in Woerden begonnen met de aanleg van het elektriciteitsnet en in juni 1920 was het operationeel. Tot dat moment werd er van gasverlichting gebruik gemaakt. Er werd niet zelf stroom geproduceerd, maar de stroom werd ingekocht van de gemeentelijke lichtfabrieken van Gouda. De stroom kwam via bovengrondse hoogspanningsleidingen naar Woerden. In Woerden zijn uit die begintijd nog enkele bijzondere transformatorhuisjes over, aan de Oudelandseweg, bij de Ridderstraat en de Kruittorenweg. Met name de bouwstijl van de laatste is een mooi voorbeeld van de Amsterdamse school. Leuk weetje: In Snelrewaard kwam er pas na de 2e Wereldoorlog elektriciteit.

Het artikel op NL-wiki spreekt over mooie transformatiehuisjes waar de bron over bijzondere spreekt. Dat is niet hetzelfde. Bovendien heb ik zo mijn twijfels bij het gebruiken van de informatie over de locaties van bijzondere huisjes als algemene voorbeelden van waar huisjes gestaan hebben. De selectie is niet representatief en gebaseerd op ondeugdelijke criteria.. Dat de laatste elektriciteitsaansluiting na de tweede wereldoorlog kwam is een simpele deductie maar dat Snelrewaard echt de laatste locatie is blijkt niet uit de bron. Ik denk dat dit artikel nog best veel baat kan hebben bij het alsnog doorlopen van de review. Natuur12 (overleg) 18 jul 2019 23:31 (CEST)

De tekst is nav. je opmerkingen aangepast. Elly (overleg) 22 jul 2019 10:27 (CEST)

Commentaar op de nominatie op zich

Los van de mijn inhoudelijk commentaar op het artikel moet mij van het hart dat de onzorgvuldige manier waarop het artikel is genomineerd mij dwars zit. Bij de indiening op 11 juli staat als toelichting: 'Ik heb het op 22 juni ter review voorgelegd, maar daar kwamen geen reacties op'. Die mededeling – op zich correct – is misleidend en tendentieus.
Reviewen is een activiteit die tijd kost; als je het goed wilt doen veel tijd. Het is daarom de gewoonte dat een artikel geruime tijd in de Review blijft staan, zeker als er meerdere artikels tegelijk worden aangeboden. Doorgaans wordt een – inmiddels becommentarieerd – artikel genomineerd of gearchiveerd als het een aantal weken niet meer is bewerkt.
Op 22 juni stonden er in de categorie 'Kandidaten voor de Etalage' vier artikelen. Twee ervan hebben er respectievelijk 12 en 16 weken in gestaan en zijn toen genomineerd voor de etalage. De andere twee staan er nog steeds in. Het artikel 'Geschiedenis van Woerden' is die dag ter review geplaatst in de categorie 'Overige artikels', bestemd voor artikels die niet meteen met het oog op de Etalage zijn geschreven of uitgebreid. Het is, zonder becommentarieerd te zijn, na nog geen drie weken genomineerd.
De opmerking bij de nominatie ' … maar er kwamen geen reacties op' doet geen recht aan het werk van de reviewers. Meerdere personen onder wie ikzelf hebben in de periode dat "Woerden' in de Review stond actief commentaar gegeven op artikels in de categorieën 'Kandidaten voor de Etalage' en 'Herziening Etalageartikels'. Wat mij betreft, en dat geldt naar ik aanneem ook voor anderen, ik was in die drie weken aan 'Woerden' nog niet toegekomen. Gezien de lage prioriteit die de 'Overige artikels' begrijpelijkerwijs krijgen zou dat nog een hele tijd hebben geduurd.
Daar komt nog bij dat de reviewprocedure in principe gebaseerd is op wederkerigheid: als een artikel is aangemeld voor een review, wordt verwacht dat de indiener de tijd neemt om andere artikelen te lezen en opbouwende kritiek te leveren. Dat is in dit geval niet gebeurd.
De manier waarop het nomineren van 'Woerden' is verlopen, is laakbaar. Het artikel plaatsen in een andere categorie dan die voor etalagekandidaten, het binnen drie weken toch nomineren en inmiddels zelf geen bijdrage leveren is niet netjes. En de nominatie dan ook nog motiveren met het argument dat er nog niet gereageerd is vind ik beledigend voor de reviewers. Deze gang van zaken ondermijnt het instituut Review. Sylhouet _contact 16 jul 2019 18:15 (CEST)

Beste Sylhouet, ik ben zeer verbaasd over je reactie. Het moge duidelijk zijn dat ik niemand heb willen beledigen, laat staan een instituut heb willen ondermijnen. Mijn excuses dat mijn handelswijze bij jou deze gevoelens opgewekt heeft. Als je wilt ga ik later in op de redenen van mijn grote verbazing. Elly (overleg) 17 jul 2019 07:37 (CEST)

Beste Ellywa, Wellicht zijn de redenen van jouw grote verbazing interessant, maar waar ik eigenlijk op wacht is een inhoudelijke reactie op mijn commentaar. Sylhouet _contact 17 jul 2019 19:10 (CEST)

Dank voor je uitgebreide en heldere reactie op mijn commentaar onder punt 5 hierboven. Ik doelde echter op dit commenmtaarblokje, over de wijze van nomineren. Sylhouet _contact 18 jul 2019 10:41 (CEST)

Het artikel dat ik nu voorleg had ik oorspronkelijk geschreven voor een schrijfwedstrijd, het was dus niet specifiek voor de etalage geschreven. Daarom heb ik op de review pagina geklikt op "Overige". Misschien heb ik die tekst - achteraf gezien - te letterlijk opgevat, want het was wel mijn plan om het als volgende stap als etalageartikel voor te stellen. Het artikel stond van 22 juni tot 11 juli op die pagina, waarna er niets gebeurde, ook niet bij het andere artikel. Toen heb ik gedacht, er is kennelijk niks op aan te merken, of niemand heeft er zin in of niemand heeft tijd. Daarom heb ik het vervolgens hier genomineerd. Zo simpel is het gewoon gegaan. Elly (overleg) 18 jul 2019 16:47 (CEST)

Even 'my two cents'; ik snap de insteek van het commentaar van Sylhouet wel, een korte review zonder commentaar betekent niet dat het artikel een review heeft gehad. Ik denk echter niet dat Ellywa het systeem probeerde te ondermijnen, dat is wat te kort door de bocht. Ik geloof dat de bedoelingen hier goed zijn en ik zie Ellywa ook niet zo vaak hier als bv Sylhouet. Eea berust denk ik meer op een misverstand dan op onwil. Dat is jammer want hoewel ik niet dagelijks met Ellywa en Sylhouet communiceer heb ik beide collega's wel heel hoog zitten. -B kimmel (overleg) 18 jul 2019 17:29 (CEST)

Ik sluit me hierbij aan. 'Mijn' artikel stond in diezelfde periode in de Review en het duurde inderdaad lang voordat iemand (Sylhouet!) reageerde. Ik ging toen ook twijfelen of het zin had daar langer te blijven staan. Dat blijkt nu wel het geval te zijn, maar dat wist ik toen niet. Sylhouet heeft overigens zeker een punt met het noemen van het principe van wederkerigheid in de Review. kleon3 (overleg) 18 jul 2019 22:27 (CEST)

@ Ellywa: Dank voor je uitleg, ik begrijp hoe het gegaan is. Ik heb je er overigens geen moment van verdacht dat je opzettelijk reviewers wilde schofferen of de Review opblazen. Wel dat je de impact van je manier van doen niet voorzag. Je artikel in de verkeerde categorie plaatsen en na drie weken vertrekken omdat je niet geholpen wordt, zonder zelf een van de andere artikelen becommentarieerd te hebben, schoot mij in het verkeerde keelgat. Dat van die verkeerde categorie blijkt nu een misverstand. Ik zal kijken of de betreffende tekst verduidelijkt kan worden. Maar mijn andere punten, ongeduld en geen wederkerigheid blijven staan. Overigens zonder 'hard feelings': wat mij betreft is het incident gesloten en werken we weer goed samen, zoals we dat eerder gedaan hebben. Sylhouet _contact 19 jul 2019 18:47 (CEST)

Dank je wel, fijn dat er zand overheen kan. Wat betreft wederkerigheid heb je zeker een punt. Ik ben normaliter nooit te beroerd om de handen uit de mouwen te steken. Ik ben wel iemand van de grote lijn. Ik zou mij eerder over de leesbaarheid en toegankelijkheid van een artikel buigen dan over allerlei feitelijkheden. Eerst wil ik graag even afwachten hoe dit afloopt. Elly (overleg) 20 jul 2019 00:24 (CEST)