Wikipedia:Etalage/Archief/Geschiedenis van Nederland

Archivering etalage-nominatie dd. 8 september 2013

Mooi en uitgebreid artikel over de Nederlandse geschiedenis. Goed gebruik van kopjes en zijartikelen goed doorverwezen. 25 jul 2013 11:25 (CEST)

Aangezien er op dit moment evenveel voor- als tegenstemmen zijn, wordt de stemming verlengd met 2 weken, zodat deze nu duurt tot 8 sep 2013 11:25 (CEST) - C (o) 25 aug 2013 00:19 (CEST)

Waarom is die periode verlengd? Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten stelt helder genoeg dat de pagina simpelweg faalt: Een artikel mag pas in de Etalage gezet worden als er minimaal twee stemmen verschil is tussen de positieve en de negatieve stemmen, met in dit geval minimaal twee positieve stemmen meer dan negatieve. The Banner Overleg 26 aug 2013 13:10 (CEST)

De aanmeldingstijd kan verlengt worden met een periode van twee weken. Dit staat ook in Wikipedia:Etalage/Aanmelding kanditaten. Amphicoelias _(overleg) 27 aug 2013 00:25 (CEST)

Klopt en ik citeer: Een artikel moet minstens één maand (31 dagen) in nominatie blijven, om mensen genoeg kans te geven om het artikel te kunnen lezen en goed te kunnen beoordelen. Als het artikel na die maand (31 dagen) nog niet geaccepteerd is, kan er eventueel een verlenging van twee weken (14 dagen) aangevraagd worden. - C (o) 31 aug 2013 00:10 (CEST)

Voor opname Geschiedenis van Nederland

1. S.Kroeze (overleg) 29 jul 2013 17:11 (CEST) Inhoud en WP:Balans zullen voor mij altijd verreweg het zwaarste tellen. Uitstekend artikel dat evenwichtiger is dan menig artikel dat al wél in de etalage is opgenomen. Ik hoop dat het artikel niet verder uitdijt. (Hier en daar zou het zelfs wat korter kunnen.) Artikel vermeldt niet alleen feiten maar geeft ook intelligente analyse. Goed en creatief gebruik van afbeeldingen in combinatie met commentaar. Nauwelijks controversiële beweringen en dus geen zinloos en misleidend notenapparaat. (Zo ziet een encyclopedisch artikel er dus uit.) Je zou wensen dat de rest van wikipedia dit niveau had.
2. Datu _overleg 30 jul 2013 22:34 (CEST) Volgens sommigen "heeft Kroeze altijd gelijk". Als we die mantra herhalen wordt het nog eens geloofwaardig. Welaan, in de etalage tellen we momenteel onder geschiedenis 4 artikels van of over België en 19 die over Nederland gaan (waaronder zelfs één door mij voorgedragen). Laten we daar in blind vertrouwen op deze Nederlandse Wikipedia 20 van maken.

   Fout, Datu. Het is niet de Nederlandse Wikipedia, maar de Nederlandstalige Wikipedia. The Banner Overleg 30 jul 2013 23:25 (CEST)

   Ja, dat zou je verwachten. ;-) Datu _overleg 31 jul 2013 10:24 (CEST)

3. Natuur12 (overleg) 4 aug 2013 14:03 (CEST) Voordeel van de twijfel
4. C (o) 7 aug 2013 20:14 (CEST) - Ik volg de redenering van S.Kroeze, niet omdat hij "altijd gelijk heeft", maar om de inhoud van zijn stem die eerlijk aangeeft dat dit artikel degelijk is. Ik heb het overigens met interesse gelezen, Zuiderbuur zijnde.
5. Druifkes (overleg) 8 aug 2013 17:53 (CEST)
6. Dutchbesttyper 13 aug 2013 18:04 (CEST)
7. Woudloper _overleg 14 aug 2013 08:13 (CEST) Ik ben eigenlijk nog niet helemaal overtuigd over dit artikel, maar vanwege de onzinnige argumentatie bij enkele tegenstemmen wil ik wat tegenwicht geven.
8. Beachcomber (overleg) 14 aug 2013 12:05 (CEST) Ik had gehoopt dat de stemming nog even zou worden opgeschort, maar het is hoe dan ook een sterk encyclopedisch artikel, en ik stem dus voor.
9. Guss (overleg) 16 aug 2013 19:07 (CEST). Allereerst complimenten voor de durf zo'n overzichtsartikel te schrijven. De temporele evenwichtigheid vind ik uitstekend: geen contemporain waterhoofd of slechts enkele regels over de ontwikkelingen tot aan het ontstaan van de landsheerlijkheid. Verder is het geen aaneenrijging van losse feitjes. Zo'n breed onderwerp als dit kan niet zonder analyse. Dit zal steeds gepaard moeten gaan met keuzes en interpretaties. Daarover zal altijd onenigheid blijven bestaan en daarin zit volgens mij ook het gevaar dat door latere aanvullingen de analyses weer ondergesneeuwd kunnen raken door feitjes. Verder ben ik blij dat de nadruk van het lemma ligt op sociaal-economische en culturele ontwikkelingen en niet op politieke ontwikkelingen. Dit is volgens mij meer in lijn is met de huidige geschiedopvatting (zoals die voor dit onderwerp bij Blom c.s. is verwoord). Probleem blijf ik de titel vinden en de verwoording daarvan in de eerste zin (De geschiedenis van Nederland is het verhaal van het gebied van het huidige Nederland.). Grote delen gaan over de Nederlanden in de brede betekenis, voor de periode tot aan de Opstand zelfs uitsluitend. Daar dekt de titel de lading in elk geval niet, dit in tegenstelling tot de periode vanaf de Republiek. Hoe op te lossen? Nescio.
10. -B kimmel (overleg) 27 aug 2013 23:07 (CEST)

Tegen opname Geschiedenis van Nederland

1. JurriaanH overleg 25 jul 2013 11:58 (CEST) (Roland, je nominaties van Hond en Geschiedenis van de wereld waren ook niet bepaald succesvol...)
2. geen <br>'s in lopende tekst. Graag normale wikisyntax gebruiken. Bovendien lelijk en niet consistent over verschillende beeldschermformaten. — Zanaq (?) 25 jul 2013 13:15 (CEST)
3. DimiTalen 25 jul 2013 18:48 (CEST)
4. 27 jul 2013 13:32 (CEST) - Vluchtig bekenen zie ik weinig tot niets vermeld staan over: grafheuvels, grafheuvelcultuur, hertogdom Gelre, graafschap Zutphen, horigheid, watersnood, polders, stadsbranden, grootschalige ziektes zoals de pest, ontdekkingsreizen, veenkolonies, migratiestroom in de Nederlanden, emigratie naar Amerika en Australië, molens, luchtvaart, Fokker, KLM, Schiphol, stemrecht, leerplicht, openbaar vervoer, Eise Eisinga, televisie, haven van Rotterdam, en meer, waaronder enkele zaken die wel vermeld staan in de Canon van Nederland. Zeker onderwerpen uit de canon mogen beslist niet ontbreken in de "geschiedenis van Nederland" als etalageartikel.

   Grafheuvelcultuur wordt niet besproken in Blom & Lamberts Geschiedenis van de Nederlanden, maar kan worden toegevoegd. Gelre wordt meerdere malen genoemd, Zutphen inderdaad niet, zal er eens naar kijken. Horigheid wordt wel genoemd, evenals de strijd tegen het water, polders en landschapsvorming. Stadsbranden had ik elders al toegevoegd, nu ook hier. De Zwarte Dood is genoemd, evenals de ontdekkingsreizen. Veenkolonies zal ik bekijken. Migratie in de Nederlanden wordt besproken, naar Amerika en Australië toegevoegd. Molens zal ik bekijken, evenals luchtvaart. Kiesrecht wordt besproken, leerplicht is toegevoegd. Openbaar vervoer zal ik bekijken. Eise Eisinga wordt niet genoemd, maar de verlichting voldoende. Televisie wordt niet genoemd, maar wel het begin van de consumptiemaatschappij. Daar kan ik het kort aan toevoegen. De haven van Rotterdam zal ik ook toevoegen. De Canon van Nederland zal ik verder bekijken, maar niet noodzakelijk letterlijk volgen. BoH (overleg) 27 jul 2013 14:41 (CEST)

   De meeste zaken zijn toegevoegd, dus ik hoop dat het artikel nu de moeite waard is om meer dan vluchtig te bekijken. BoH (overleg) 28 jul 2013 16:38 (CEST)

   Hallo Boh, ik ben blij dat veel onderwerpen intussen opgenomen zijn, maar volgens mij mogen de Deltawerken, drooglegging Zuiderzee, Beemster en de Grachtengordel (laatst genoemden beide werelderfgoed), misschien op cultuurgebied de Elfstedentocht, nozems, bier(brouwerijen) de aardappel en/of friet, stamppot, Laurens Janszoon Coster (boekdrukkunst), literatuur als Van den vos Reynaerde en Tijl Uilenspiegel, streek(taal)/taalgeschiedenis Hebban olla vogala, misschien een vermelding van het ontstaan van bepaalde typisch Nederlandse tradities zoals Sinterklaas, Beschuit met muisjes of [ verdienen [Klootschieten]], vermeldingen van Trijntje en veenlijken als het Meisje van Yde, Gouwen, het gebruik van de Saksenspiegel in Nederland, weverijen zoals tapijt (vooral Vlaanderen was wereldberoemd om de hoogwaardige kwaliteit en textielindustrie (denk aan Twente), maar ook de Steengroeve Winterswijk als vindplaats van fossielen zoals de Nothosaurus, ook misschien de Mammoeten vermelden, met de grootste mammoetverzameling ter wereld in Nederland.

   Ook qua opmaak laat één en ander nog wat te wensen over, ik weet niet of het aan m'n browser ligt, tussen Bourgondiërs en Opstand liggen de afbeeldingen en een tabel enigszins vreemd in de tekst, de betekenis van de tabel is voor een leek misschien onduidelijk, ik mis bijvoorbeeld een tijdbalk zoals dat het etalage artikel Geschiedenis van Gouda gedaan is, zou een aanvulling kunnen zijn. Daarnaast begrijp ik niet waarop een afbeelding van "Winterlandschap met ijsvermaak" wordt gebruikt in de infobox gevolgd door enkele kaartjes, waar ook afbeeldingen hadden kunnen staan van archeologische vondsten uit vermelde periodes. Maar goed, da's mijn persoonlijke smaak. Het plaatje "Nederland rond 5500 v.Chr" ontbreekt een goede toelichting. Volgens mij zou het beter zijn het artikel in de review te plaatsen, misschien dat anderen (die beter in de geschiedenis zitten dan ik) er eens naar kunnen kijken, geschiedenis moet (vooral de laatste jaren) constant herschreven worden, zaken zoals Woodhenge (Zwolle) vind je ook niet of nauwelijks terug in boeken, evenals dat het Runenschrift ook bekend was in Nederland. Terwijl deze dingen volgens mij wel een vermelding . Op basis van vondsten valt volgens mij meer te vertellen over de antieke tijd in Nederland dan dat menig boek dat doet. Ik heb al eens ergens gelezen over vuursteengroeven rond Maastricht of Ardennen (hou me ten goede) waar massaproductie plaatsvond. Het lijkt me in elk geval erg lastig om in een artikel duizenden jaren geschiedenis samen te vatten, ik zou in elk geval niet weten hoe hoog de lat zou moeten liggen, behalve misschien zoals eerder aangegeven, eventueel de canon als uitgangspunt gebruiken, dan is is het eenvoudig, iets wat niet in de canon opgenomen staat hoeft dan ook niet in het artikel, of vanaf de vorming van Nederland, vanaf de Tachtigjarige Oorlog (die in verhouding met de andere tijdsvakken juist weer te veel belicht wordt) en ook dan is er nog genoeg stof om te beschrijven. Ik heb de checklist er onder gezet, los van aangevoerde punten misschien handig om even na te lopen. MVG 29 jul 2013 12:53 (CEST)

   Dag Henk. Een aantal van de zaken die je noemt, kunnen nog worden toegevoegd, maar voor het overgrote deel van wat je hier noemt, geldt dat hier deelartikelen beter geschikt voor zijn. Dit is een overzichtsartikel, als je zaken als Tijl Uilenspiegel wilt bespreken, dan hebben we daarvoor Nederlandse literatuur, terwijl bijvoorbeeld Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden weer meer verdieping geeft over die periode. Wat betreft je opmerkingen over de canon; de basis van dit artikel is Geschiedenis van de Nederlanden van Blom & Lamberts, al lang het handboek op dit gebied. Dat is niet zaligmakend en misschien ook wat te veel politieke geschiedenis, maar daarvoor is dan ook de onder het artikel genoemde literatuur als aanvulling op gebruikt. Toevoegingen als beschuit met muisjes en klootschieten verslechteren het artikel naar mijn mening echter eerder dan dat ze het goed doen. BoH (overleg) 29 jul 2013 13:33 (CEST)

5. Inertia6084 - Overleg 1 aug 2013 22:00 (CEST)
6. De Wikischim (overleg) 5 aug 2013 11:12 (CEST) Een literatuuropgave met slechts 4 titels is veel te weinig voor een artikel dat zo'n algemeen onderwerp als dit behandelt. Daarnaast is er welgeteld één specifieke verwijzing naar een geraadpleegd werk in de vorm van een voetnoot. Zeker de wat langere (overzichts-)artikelen zouden er daar veel meer van moeten hebben. Nu is bijna niet te gaan of de opgegeven literatuur goed is weergegeven en welke bewering waaruit afkomstig is.

   Vier titels zou te weinig zijn? Ook gekeken wat voor werken dat zijn? De Algemene Geschiedenis de Nederlanden is het standaardwerk op dit vlak en bestaat uit 15 delen. Dat maakt 18 boeken.

   Verder, dit is niet de Engelse Wikipedia en hier heerst de consensus dat voetnoten niet bij elke bewering toegevoegd moeten worden. BoH (overleg) 6 aug 2013 03:12 (CEST)

   Dit is idd. niet de Engelse Wikipedia, en dus hoeven we goede voorbeelden die daar worden gegeven hier ook per definitie niet te volgen? Dat er hier consensus zou zijn over het minimaliseren van het aantal voetnoten (iets anders gezegd: dat een specifieke bewering niet met een bronverwijzing hoeft te worden gestaafd) is mij verder in het geheel niet bekend. Een dergelijk gebruik lijkt mij eerlijk gezegd ook enigszins op gespannen voet staan met een van de basispijlers, nl. Wikipedia:Verifieerbaarheid. Maar goed, dat is weer even net een andere discussie. De Wikischim (overleg) 7 aug 2013 16:29 (CEST)

   Laat je tegenstem vooral staan, maar beweer niet dat je de discussie over noten niet kent. Zie bijvoorbeeld Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Geschiedenis van de Nederlandse spelling.BoH (overleg) 7 aug 2013 19:54 (CEST)

   En jij weet heel goed dat er op WP:NL nooit algehele consensus is geweest over het zo min mogelijk gebruiken van voetnoten. Gelieve dus ook niet te beweren dat dat wel zo is. De Wikischim (overleg) 8 aug 2013 15:52 (CEST)

   Verder commentaar: los van mijn bovenstaande stemtoelichting ben ik het ook geheel eens met wat Amphicoelias, Beachcomber en Natuur12 hieronder opmerken. Eigenlijk is het erg vreemd dat een voorafgaande Review niet al lang geleden verplicht is gesteld voor elke Etalagenominatie, gezien de mooie resultaten die hierdoor vaak behaald worden (zie bijv. de nominaties elders op deze pagina!). De Wikischim (overleg) 8 aug 2013 16:59 (CEST)

   Trouwens, zie ook nog hier: Overleg:Geschiedenis van Nederland#Anonieme bijdrage. Grappig, ik was zelf alweer even vergeten dat ik dit reeds vorig jaar heb opgemerkt. Zo te zien is er sindsdien niet veel met mijn commentaar (en dat van de betreffende anoniem) gedaan. De Wikischim (overleg) 31 aug 2013 12:31 (CEST)

   Nog verder aanvullend: ook in de motivatie van Peter b hieronder kan ik mij goeddeels vinden. Aangezien dit artikel geschiedenis van Nederland heet, moet de titel natuurlijk ook de inhoud dekken. Voor aanverwante zaken zijn er zusterartikelen als het momenteel nog wat magere geschiedenis van de Lage Landen, misschien kan er nog wel wat van dit artikel daarheen? Het doen van mogelijke bloedtransfusies (hee, een nieuwe metafoor gevonden?) tussen verschillende thematische aanverwante artikelen zou op Wikipedia nog wel wat meer aandacht mogen hebben. En daarmee zijn er voor mij dus alles bij elkaar 3 - geheel van elkaar losstaande - argumenten om tegen dit artikel te stemmen. De Wikischim (overleg) 30 aug 2013 16:51 (CEST)

   Zou je kunnen aangeven waar je vind dat het teveel gaat over de geschiedenis van de Lage Landen ipv Nederland. Druifkes (overleg) 30 aug 2013 17:00 (CEST)

   Met name het gedeelte over de Middeleeuwen gaat amper over wat nu Nederland is, maar eerder over het hele Frankische rijk.Overigens is het je vindt. De Wikischim (overleg) 31 aug 2013 12:18 (CEST)

7. Woody_|(?) 8 aug 2013 17:12 (CEST) Per De Wikischim: het is totaal niet duidelijk waar welke informatie precies vandaan komt, omdat er welgeteld één referentie (aangeduid als een noot) in het artikel gebruikt wordt. Het kan best zijn dat Blok et al. uit meerdere delen bestaat, maar vermeld dan welke delen zijn gebruikt en waarvoor (en zet deze onder een kopje 'bronnen' of 'aangehaalde literatuur': 'literatuur' is bedoeld voor als je verder wilt lezen).

   Uit nieuwsgierigheid, heb je het gelezen? BoH (overleg) 11 aug 2013 12:09 (CEST)

   Het artikel of de bron? Het artikel heb ik gelezen. Woody_|(?) 11 aug 2013 12:29 (CEST)

   En, wat vond je er van? BoH (overleg) 12 aug 2013 00:59 (CEST)

   Wat ik ervan vind doet er niet toe. Wat belangrijk is, is dat als ik iets zou willen verifiëren dit niet mogelijk is omdat er niet aan bronvermelding gedaan wordt. Woody_|(?) 12 aug 2013 11:16 (CEST)

   En dat is dus klinkklare onzin, onderaan staat de literatuur genoemd waarop het artikel is gebaseerd. Dat niet elke zin een voetnoot heeft, doet daar niets aan af. Sterker, ik kan een volkomen onzinverhaal in elkaar draaien, voorzien van voetnoten waar je per voetnoot niets tegenin zou kunnen brengen. Slechts het geheel overziend zou je kunnen zien dat het verhaal niet klopt. Het werk wat Paul B. Heeft verricht hierboven bij Göring is exemplarisch wat dat aangaat. De enige manier om de kwaliteit van een artikel te toetsen, is het geheel te overzien en vergelijken met wat de huidige academische literatuur. Dat vereist echter kennis van zaken die hier voor de beoordeling van artikelen niet voldoende aanwezig is. BoH (overleg) 12 aug 2013 14:37 (CEST)

   Ik moet dus maar aannemen dat wat onder 'LIteratuur' staat ook de bronvermelding is? Volgens die redenering zou ik ook moeten aannemen dat wat onder 'Externe links' staat mogelijk gebruikt is in het artikel. Als dit als bronvermelding wordt opgevoerd moet op zijn minst duidelijk worden gemaakt welke boeken het precies betreft (dus niet 'Algemene geschiedenis der Nederlanden' maar het specifieke deel) en moet dit in een appendix, onder een kopje bronnen/bronvermelding of aangehaalde literatuur staan. Nu lees ik het namelijk als een lijst boeken die men kan raadplegen als ze nog verder willen lezen over dit onderwerp. En dat u ook met voetnoten een onzinartikel kunt schrijven betekent natuurlijk niet dat u dan maar geen bronvermelding hoeft te gebruiken. Woody_|(?) 12 aug 2013 14:46 (CEST)

   "Een lijst boeken die men kan raadplegen als ze nog verder willen lezen over dit onderwerp" - dat is wat bronvermelding is. Zolang je nergens specifiek aan twijfelt is er geen reden om om een literatuurverwijzing op een bepaalde plek in een voetnoot te vragen. Zodra je ergens specifiek aan twijfelt, geef aan om welke zin(nen) het gaat; en geef BoH de bronnen op grond waarvan je twijfelt, dan kan hij de zaak uitzoeken en zo nodig een voetnoot plaatsen. Woudloper _overleg 12 aug 2013 19:59 (CEST)

   Dat is natuurlijk niet wat een bronvermelding is. Een bronvermelding is precies wat de naam zegt: een vermelding van bronnen. Een bronvermelding plaats je bij het schrijven van een artikel, en niet pas als iemand ernaar vraagt. Kom zeg, we zijn toch niet volkomen van de pot gerukt hier? Woody_|(?) 12 aug 2013 20:02 (CEST)

   Als je niet begrijpt wat bronvermelding is of waartoe het dient, mis je blijkbaar een stuk elementaire kennis voor het schrijven van een informatieve tekst. Je opmerkingen zijn dan moeilijk serieus te nemen. Op die manier is het lastig met je discussiëren over een tekst als deze. Probeer je alsjeblieft in BoH te verplaatsen, die stel je voor een onredelijke eis, omdat je in het vage blijft over wat er precies aan schort. Dat is niet erg vriendelijk - sterker, het is eigenlijk naar deze collega toe nogal onfatsoenlijk. Woudloper _overleg 14 aug 2013 08:10 (CEST)

   Volgens mij is dit gewoon getrol, dus dan houdt het hier op. Woody_|(?) 14 aug 2013 12:30 (CEST)

   Dankjewel voor je eerlijkheid. Kun je je stem dan ook even doorstrepen? Dat is wel zo net tegenover BoH. Woudloper _overleg 15 aug 2013 13:04 (CEST)

   Gaan we op deze manier overleggen? Wat er onder literatuur staat, dat is wat als basis heeft gediend voor dit artikel en die staat er niet pas nadat iemand er naar heeft gevraagd. Daarbij zijn alle delen van het AGN gebruikt. Dat jij een eigen interpretatie hebt dat dit in een appendix genoemd moet worden, moet je vooral volhouden in de artikelen die je zelf schrijft, maar kun je natuurlijk niet opleggen aan anderen. BoH (overleg) 13 aug 2013 01:30 (CEST)

8. Peve (overleg) 14 aug 2013 16:39 (CEST) Eens met Henk Boelens en Wikischim
9. Diamant | ? 18 aug 2013 22:57 (CEST)
10. The Banner Overleg 27 aug 2013 21:02 (CEST)
11. Peter b (overleg) 30 aug 2013 02:24 (CEST) Het is een zeer lezenswaardig lemma, maar het is geen geschiedenis van Nederland. Een lemma over de geschiedenis van Nederland dient met name over het huidige Nederland te gaan. De geschiedenis van Vlaanderen en Brabant (althans het centrum van Brabant) worden imo ten onrechte uitvoerig beschreven, dat gebeurt vaker in geschiedenissen van Nederland maar zo'n pov moeten wij niet overnemen. Als je dat wel wilt dan moet je een geschiedenis van de Nederlanden of nog erger, van de Lage Landen schrijven. Dat zijn echter geen huidige staten. Daar moet je dan volstrekt eenduidig in zijn, en dat is dit lemma niet.

    Bijzondere motivatie. We moeten allereerst de literatuur naast ons neerleggen en daarnaast mag de context waarin gebeurtenissen zich afspelen niet beschreven worden? En de lezer zou daarbij gebaat moeten zijn? BoH (overleg) 30 aug 2013 06:49 (CEST)

    De titel die je aan het lemma geeft bepaald mi waar het lemma over zou moeten gaan. Dat in NL veel literatuur de middeleeuwse geschiedenis van Vlaanderen tot Nederlandse geschiedenis maakt is me bekend, maar in een lemma dat als titel heeft Geschiedenis van Nederland hoort dat nmm niet thuis. De literatuur kun je prima gebruiken, maar dan wel voor zover het over Nederland gaat, of je moet het lemma een bredere titel geven. Peter b (overleg) 31 aug 2013 02:19 (CEST)

    Zou je kunnen aangeven waar je vind dat het teveel gaat over de geschiedenis van de Lage Landen ipv Nederland. Druifkes (overleg) 30 aug 2013 17:00 (CEST)

    Ik neem aan dat je die vraag aan mij stelt, dat geldt men name de Romeinse tijd en de Middeleeuwen. Peter b (overleg) 31 aug 2013 02:19 (CEST)

    In het deel Romeinse tijd gaat het maar heel kort over het deel buiten het huidige Nederland. Ook in de Middeleeuwen is het beperkt en wordt het pas uitgebreider als de heersers een groter gebied onder zich hebben, zoals de Karolingen en de Bourgondiërs. Voor deze periode is het onmogelijk om een goede geschiedenis te schrijven zonder buiten de huidige landsgrenzen te treden. Dat zou zoiets zijn als de geschiedenis van de Verenigde Staten beschrijven zonder Engeland te noemen. BoH (overleg) 31 aug 2013 06:43 (CEST)

12. In deze vorm nog niet geschikt als etalageartikel, erg rommelige opmaak van afbeeldingen. Hans Erren (overleg) 31 aug 2013 00:31 (CEST)
13. Supercarwaar_overleg 1 sep 2013 21:46 (CEST) Erg ingewikkeld geschreven met afbeeldingen, die ik persoonlijk weinig met de tekst te maken vind hebben

Commentaar Geschiedenis van Nederland

Ik heb dit artikel niet in de review gezien. Alle etalage-aanmeldingen zouden eigenlijk eerst langs de review moeten passeren. Amphicoelias _(overleg) 25 jul 2013 13:45 (CEST)

Ik ben het volledig eens met Amphicoelias. Eerst langs de review passeren, dan pas eventueel hier aanbieden. Beachcomber (overleg) 25 jul 2013 18:14 (CEST)

Tjonge, tjonge. Alsof een 'review' wonderen doen.

Ja, er zijn enkele medewerkers die heel consciëntieus zo'n 'review' doen. Maar dikwijls is het prietpraat van het kaliber: Er moeten meer referenties komen.

(Het woord 'referenties' is een soort feestneus. Zodra iemand dat woord gebruikt, kun je stoppen met lezen.)

vriendelijke groeten, S.Kroeze (overleg) 25 jul 2013 22:55 (CEST)

Ik zou over het werk van vrijwilligers niet te lacherig doen. Elke verbetering is een verbetering, ook al gaat het slechts om een komma of een referentie. De review of etalagepagina is ook geen plaats om eigen opvattingen over het weglaten van referenties te komen verdedigen. Ik zou zeggen: handen uit de mouwen en versterk het handjevol vrijwilligers die belangeloos hun tijd steken in de verbetering van andermans teksten. Beachcomber (overleg) 25 jul 2013 23:15 (CEST)

feedback dat je had willen geven gedurende de review periode kan je gerust ook hier plaatsen. Druifkes (overleg) 26 jul 2013 11:51 (CEST)

De review is niet alleen belangrijk voor verbeteringen maar ook om uit te vinden af er wel voldoende draagvlak is om het lemma op te nemen in de etalage. Natuur12 (overleg) 26 jul 2013 15:47 (CEST)

Wat ik denk dat in ieder geval beter kan is zijn de landschapskaartjes. De eerste staat nu gewoon maar ergens in een paragraaf zonder dat eraan gerefereerd wordt. Als je bij de Engelse versie kijkt krijg je meer inzicht in het verloop, + een legenda wat ik zelf altijd erg fijn vind. Bij de Engelse versie zie ik ook een soort blokkenschema wat mij wel een soort overzicht geeft. Verder zie ik bij de Nedelandse versie bijna alleen schilderijen & foto's en bijvoorbeeld geen kaarten die dingen kunnen verduidelijken (vgl. engelse versie) mvg Halvar (overleg) 25 jul 2013 23:24 (CEST)

Het is een bewuste keuze geweest om niet te veel kaartjes te gebruiken. Dit leidt vaak tot wat armoedige verhaallijnen. In plaats daarvan is gekozen voor beelden waarbij een achtergrondverhaal toegelicht kan worden. De teksten bij de afbeeldingen zijn dus niet slechts een onderschrift, maar voegen daadwerkelijk wat toe. BoH (overleg) 28 jul 2013 16:41 (CEST)

Een review is weliswaar geen tovermiddel, maar behoort nu eenmaal bij de regels van het spel. Zoals je in het schaakspel geen rokade mag doen wanneer je koning of de betreffende toren hebt verplaatst, mag een artikel hier niet staan zonder beoordeling door de gemeenschap in het reviewkamertje waar juist de onvolkomenheden die diverse collegae hebben gezien aan het licht komen. Te haastig genomineerd => ga terug naar af, u ontvangt geen premie. Basta. nuff said  Klaas|Z4␟V:  29 jul 2013 16:02 (CEST)

@Klaas, heb je een link van die richtlijn, of is het zelfverzonnen regel? Druifkes (overleg) 29 jul 2013 16:26 (CEST)

Toegegeven: geen regel, zelfs geen richtlijn, maar wel een welgemeend en zeer goedbedoeld advies om een betere kans te maken dat 'n (bijna) schitterend artikel in de etalage gaat verschijnen  Klaas|Z4␟V:  29 jul 2013 16:57 (CEST)

BoH kan er toch niets aan doen dat iemand anders 'zijn artikel' (?) heeft genomineerd?

De dag dat mensen stoppen om hun eigen artikelen te nomineren, maar in plaats daarvan op zoek gaan naar voortreffelijk werk van hun collega's hang ik de vlag uit.

vriendelijke groeten, S.Kroeze (overleg) 29 jul 2013 17:49 (CEST)

Met die laatste opmerking ben ik het wel zo hartgrondig eens!  Wikiklaas  overleg  29 jul 2013 18:23 (CEST)

Natuurlijk zou er meer aan scouting moeten gedaan worden, maar je kunt nu eenmaal niemand verplichten om Wikipedia naar geschikte kandidaten af te schuimen. Zelf spreek ik mensen eerst op hun OP aan om te vragen of ze een review van 'hun' artikel als eerste stap naar de etalage zien zitten. Sommigen zien daar liever van af, en in dat geval doe ik het niet. Niemand is immers beter in staat om op vaak pregnante vragen over een artikel te kunnen antwoorden. Om dezelfde reden is het niet zo gek dat iemand na maanden werk zelf die stappen review-etalage zet. Beachcomber (overleg) 29 jul 2013 19:42 (CEST)

Even terug bij de les: ook ik ben het er, na een eerste vluchtige lezing, mee eens dat het best nog eens nagekeken kan worden. Alleszins staan er nu nog wat te veel slordigheidjes in (op nog geen tien minuten tijd sprokkelde ik er al aardig wat bijeen). Het is dus wat prematuur, mijns inziens, om het nu al aan te bieden voor de etalage. BoH heb ik als encyclopedist leren waarderen, daar zit het hem niet, hij kan het wel maar heeft met dit artikel nog wat meer tijd nodig. Het is gewoon normaal dat je als schrijver over je eigen typo's en taalfoutjes heen blijft lezen; een review kan echt het verschil maken. Beachcomber (overleg) 29 jul 2013 20:01 (CEST)

In een ver verleden heeft een gebruiker ooit "mijn" artikel geschiedenis van de Aarde voorgedragen, zonder dat het artikel compleet was. Destijds werd de etalage-aanmelding een paar weken stopgezet, wat me de tijd gaf het artikel voldoende aan te vullen. Is het niet mogelijk hetzelfde in dit geval te doen? Woudloper _overleg 29 jul 2013 20:07 (CEST)

Helemaal akkoord, zo is het voor BoH ook niet prettig. Als je dit kunt stopzetten, zoveel te beter. Beachcomber (overleg) 30 jul 2013 08:53 (CEST)

Vraagje: in een van de (schaarse) voetnoten wordt gezegd: "Wel is duidelijk, ook uit literaire bronnen, dat de algemene bevolking in de Vroege Middeleeuwen terugliep" Wordt hier echt 'letterkundige bronnen' bedoeld - en zo ja welke? - of is het een verschrijving en moet het iets als "In de literatuur over..." zijn?

Even voor de duidelijkheid, dat is geen toevoeging van mij, dus ik kan daar geen antwoord op geven. BoH (overleg) 6 aug 2013 03:13 (CEST)