Wikipedia:Etalage/Archief/Gekko's

Review Gekko's

In vergelijking met andere hagedissen zijn de gekko's een vrij bekende groep. Het artikel over deze hagedissen is vrij groot en bevat vele afbeeldingen. Ik wil het later aanmelden voor de etalage en ben benieuwd naar commentaar. -B kimmel (overleg) 18 okt 2012 19:25 (CEST)

Ik heb geen tijd om het hele artikel door te lezen, maar de inleiding vind ik veelbelovend (in de laatste alinea: is het gebruikelijk dat je zegt "De indeling van de gekko's" in plaats van "De indeling van de soorten gekko's"?), allesomvattend en goed van formaat. De opmaak in het artikel is wat mij betreft prima - de galerijen zijn goed opgelost door in een kolom te plaatsen, maar let wel: a) bij de galerij van etende gekko's staat onder de galerij nóg een foto van een etende gekko, terwijl die in principe in de galerij thuishoort en b) de tweede galerij, over de camouflage, hoort in - verticale - lijn te staan met de andere afbeeldingen, maar staat meer in het midden. Bovendien vind ik bij de kopjes bij de galerijen 'Afbeeldingen' overbodig. Bronnenapparaat is goed verzorgd en een mooie toevoeging door het geluid van de tokeh toe te voegen in de vorm van een mediabestand! JurriaanH overleg 18 okt 2012 20:58 (CEST)

Ik heb het nog niet echt gelezen maar kwam toevallig het volgende stukje tegen (onder Vijanden en verdediging) wat onduidelijk is (wat is nu het verschil tussen die slangen?) en waarvan de zinnen niet echt lopen: "Een aantal slangen aan te merken als hagedis-etend, zoals de hagedisslang (Malpolon monspessulanus), dergelijke soorten hebben ook gekko's op het menu staan. De katslang (Telescopus fallax) is eveneens een hagediseter maar meer gespecialiseerd in nachtactieve soorten. Deze slang eet dan ook vooral gekko's. Zoogdieren eten niet alleen de volwassen gekko's maar dieren als ratten eten ook de eieren." Halvar (overleg) 19 okt 2012 08:02 (CEST)

Nog 1 puntje:

• De verspreiding in Europa en Azie is volgens mij meer dan de Middellandse zee, zie in het vervolg van de tekst bv tokeh. Halvar (overleg) 19 okt 2012 18:09 (CEST)

Bedankt voor de opmerkingen, ik heb het eea aangepast. Groet, Bart -B kimmel (overleg) 28 okt 2012 13:43 (CET)

Het valt mij ook op dat op een aantal plaatsen een bron ontbreekt (in de inleiding twee keer, in de sectie "Verspreiding en habitat" twee keer, onder "Uiterlijke kenmerken" één keer en onder het kopje "interactie met de mens" ook twee keer). Het is een goed idee om op alle plaatsen waar ^[Bron?] staat een bron te plaatsen of het stukje tekst te verwijderen, anders wordt het artikel waarschijnlijk niet toegelaten in de etalage.

Ik zou ook graag wat meer informatie zien over gekko's in de mythologie. Er staat wel wat over in het kopje "interactie met de mens", maar ik vermoed dat er nog veel meer over te zeggen valt. Amphicoelias _(overleg) 17 nov 2012 14:06 (CET)

Etalagenominatie

Gekko's

De gekko's zijn een familie van hagedissen. Deze groep is erg bekend en het artikel is voorzien van duidelijke afbeeldingen en een uitgebreide bronvermelding. Het artikel heeft een review gehad. -B kimmel (overleg) 4 dec 2012 19:13 (CET)

Voor opname gekko's

1. JurriaanH overleg 4 dec 2012 19:28 (CET)
2. DimiTalen 10 dec 2012 17:20 (CET)
3. Joopwiki (overleg) 10 dec 2012 22:49 (CET)
4. C (o) 17 dec 2012 10:58 (CET)
5. Woudloper _overleg 19 dec 2012 05:11 (CET)
6. Saschaporsche (overleg) 19 dec 2012 08:10 (CET)
7. Datu _overleg 19 dec 2012 09:26 (CET)
8. Kalsermar (overleg) 19 dec 2012 16:32 (CET)
9. Sir Iain _overleg 21 dec 2012 21:40 (CET)
10. Supercarwaar (vraag?) 23 dec 2012 13:09 (CET)
11. Dinosaur918 (overleg) 24 dec 2012 17:19 (CET)
12. Kwik (overleg) 25 dec 2012 18:51 (CET) Leuke beesten!
13. DeGilian (Overleg) 25 dec 2012 21:53 (CET) Prachtig artikel!

Tegen opname gekko's

1. ...

Commentaar gekko's

1. Die twee uitklapbare afbeeldingkadertjes ("Etende gekko's" en "Camouflage") zijn er op mijn PC niet zo geweldig uit. Er staat een geel vakje boven, het kopje staat acentraal en ongelijk verdeeld over twee lijntjes, en het kadertje is niet even breed als de afbeeldingen erboven of eronder. Mvg, DimiTalen 5 dec 2012 07:42 (CET)
   1. Ik heb al veel tijd besteed aan het fixen van dit probleem maar het is nog niet gelukt. Het is de bedoeling dat de afbeeldingen naast elkaar komen te staan. Vroeger gebeurde dat ook maar er is kennelijk iets in de code veranderd waardoor ze nu onder elkaar komen te staan. -B kimmel (overleg) 7 dec 2012 16:26 (CET)
      1. Ik denk dat ik het nu heb opgelost. Heb de code van het sjabloon dat je gebruikte overgenomen en aangepast, zodat (1) die gele rand weg is en (2) de koptekst mooi op een regeltje past. Mvg, DimiTalen 10 dec 2012 17:20 (CET)
2. Bronnen en referenties vermelden deels hetzelfde. Noodzakelijk? Zo ja, dan in ieder geval de wijze van weergave gelijk houden. Daarnaast is de weergave niet identiek per bron, bijv. v.w.b. gebruik onder-/bovenkast als het gaat om auters.Joopwiki (overleg) 7 dec 2012 18:12 (CET)
3. Ik vind "wereldwijd voor en leven in de meest uiteenlopende habitats" wat tegenstrijdig met "kunnen niet overleven in gematigde streken"Joopwiki (overleg) 7 dec 2012 18:15 (CET)
   1. @Joopwiki; dat laatste heb ik verbeterd, het sjabloon dat ik gebruik geeft sommige parameters in hoofdletters weer. Ik zou niet weten hoe dat aan te passen?-B kimmel (overleg) 7 dec 2012 18:29 (CET)
      1. Je zou natuurlijk alles in hoofdletter kunnen doen.Joopwiki (overleg) 7 dec 2012 20:37 (CET)
         1. Dat zijn geen hoofdletters maar kleinkapitalen. Die kun je bijvoorbeeld krijgen door het {{aut|..}} sjabloon te gebruiken. Onze citeer-sjablonen zijn op z'n zachtst gezegd nog niet erg op elkaar afgestemd. Met "citeer tijdschrift" krijg je bijvoorbeeld wel netjes alle auteursnamen, inclusief voornamen of initialen, in kleinkapitaal en met een ampersand tussen de laatste en de een-na-laatste auteur in, en de komma's op de goede plek. De meeste andere citeersjablonen, zoals "citeer boek", maken er op dit moment nog een potje van. Dan kun je zelf het aut-sjabloon gebruiken binnen het citeer-sjabloon om de opmaak van de auteursnamen gelijk te maken (zoals ik nu gedaan heb). Maar dat is natuurlijk een lapmiddel. Wikiklaas (overleg) 22 dec 2012 13:39 (CET)
4. Je gebruikt ISBN 9027420971 voor de Spectrum Dieren Encyclopedie, maar dat ISBN behoort bij een ander boek Joopwiki (overleg) 7 dec 2012 20:37 (CET)
   1. Zeer vreemd dat nummer? Ik heb het nu aangepast. -B kimmel (overleg) 7 dec 2012 23:37 (CET)

Niet goed genoeg voor de etalage. Stilistisch vaak ondermaats, nogal wat grammaticafouten, en vooral de interpunctie blijft een probleem voor de auteur. De auteur lijkt slechts twee leestekens te kennen: de punt en de komma, en van deze twee heeft de komma zijn voorkeur. Ook in dit artikel wordt om de haverklap een komma in plaats van een punt of puntkomma gebruikt om twee zinnen te scheiden ("Er is een enorme variatie aan vormen, kleuren en afmetingen, de meeste gekko's zijn goed gecamoufleerd en hebben onopvallende kleuren, enkele soorten hebben hun gehele lichaam aangepast om niet op te vallen".) Bovendien schort er inhoudelijk het een en ander aan het artikel. Een paar voorbeelden:

• "Een aantal soorten gekko's zijn aan te merken als echte cultuurvolgers, wat uitzonderlijk is voor hagedissen. De halfvingergekko's uit het geslacht Hemidactylus zijn bekend, deze soorten worden wel aangeduid met de 'huisgekko's omdat ze vaak opduiken in huizen." Onhandige formulering. De halfvingergekko's "zijn bekend"? De soorten worden aangeduid "met de 'huisgekko's'"?

• "de oogleden zijn in de loop der evolutie aan elkaar gegroeid en vormen een transparante laag over het oog." "Ook bij de slangen is altijd het onderste ooglid transparant geworden." Tegenspraak: volgens de eerste zin zijn beide oogleden transparant, maar volgens de tweede zin alleen het onderste ooglid.

• "Deze bodembewonende soorten hebben ondoorzichtige, beweegbare oogleden omdat ze vaak graven, een 'bril' zou dan maar beschadigen." Wat zou dan beschadigd raken door die bril? Hun eigen ogen?

• "Gekko's die aan elkaar verwant zijn en tot hetzelfde geslacht behoren kunnen toch een totaal andere morfologie van de schubben hebben." Morfologie is een studie. Beter: kunnen toch volledig anders gevormde schubben hebben.

• "De huid wordt net als andere reptielen regelmatig vervangen door een vervelling, veel gekko's eten de afgeworpen huid direct op teneinde de voedingsstoffen terug te winnen." Onhandige formulering. Ook andere reptielen worden regelmatig vervangen, en dan nog wel door een vervelling?

• "Wat bij de dagactieve soorten opvalt, is de ronde pupil, bij de meeste gekko's is de pupil verticaal spleetvormig." Deze mededeling staat minstens twee keer in het stuk.

• "voorzien van 5 micrometer kleine haartjes seta uit bèta-keratine". "haartjes seta"? Of "haartjes (setae)"?

• "de soorten uit het geslacht Uroplatus, die vernoemd zijn naar hun platte (uro) staart (platus)." Beter: platte (platus) staart (uro).

• "Dit verschijnsel heet autotomie en ziet men ook bij veel andere hagedissen." Grammatica: verschijnsel is eerst onderwerp en dan lijdend voorwerp.

• "De staart bevat echter veel zenuwuiteinden, zodat deze waarschijnlijk een rol speelt bij de zintuiglijke waarnemning, al is nog niet precies bekend wat de functie hiervan is." Onduidelijk waar "hiervan" naar verwijst.

• "Het geluid dient echter niet altijd om soortgenoten te lokken, maar van een aantal soorten is bekend dat ze roepen om soortgenoten juist op afstand te houden." "Maar"?

• "Van de tokeh (Gekko gecko) bijvoorbeeld is er een duidelijk roepgeluid dat dient om de positie bekend te maken aan soortgenoten." Vreemde formulering (vergelijk: van de koe is er een duidelijk loeigeluid). Waarom niet: "Tokehs hebben een duidelijk roepgeluid waarmee ze hun positie bekendmaken aan soortgenoten"?

• "Ook de roep van de tokeh kent een dergelijke signaalfunctie." Dat is een paar zinnen eerder al uitgelegd.

• "Het stemgeluid wordt tenslotte gebruikt om af te schrikken, hierbij worden vaak dreiggeluiden gemaakt die dienen om af te schrikken." Dus bij het afschrikken met het stemgeluid (stemgeluid?) worden vaak dreiggeluiden gemaakt om af te schrikken? Klinkt dubbelop. En dienen dreiggeluiden niet altijd om af te schrikken?

• "De soorten die wel eens nectar eten, likken dit met de tong uit bloemen." Dit nectar?

• "De kleine gekko's hebben de ecologische niche van deze dieren [onder meer spinnen] overgenomen." Het woord "overgenomen" impliceert dat spinnen eerst die niche bezetten, maar is dat ook zo?

• "Van een aantal soorten, zoals de goed onderzochte tokeh, is bekend dat ze bepaalde klieren in de keel hebben die calcium binden en dit weer uitscheiden als de calciumbehoefte toeneemt." Waarom scheiden ze calcium uit als ze er juist meer behoefte aan hebben?

• "In 2011 werd de indeling van de groep aangepast naar aanleiding van een nieuwe studie van de verwantschappen. Tegenwoordig zijn er zeven families die tot de Gekkota behoren, zes groepen werden vroeger ook al tot de gekko's gerekend, de zevende groep zijn de heuppotigen. Deze hagedissen zijn pootloos en lijken uiterlijk sterk op slangen. Evolutionair gezien zijn ze echter sterker aan gekko's verwant dan aan andere slangachtige hagedissen zoals skinken." Deze informatie staat twee keer kort na elkaar in het artikel.

Marrakech (overleg) 19 dec 2012 13:22 (CET)

Bedankt voor je commentaar, ik zal zo een aantal dingen aanpassen. Bij een aantal opmerkingen heb je een punt, andere zijn meer een kwestie van smaak en sommige snap ik geheel niet, bijvoorbeeld "Van een aantal soorten, zoals de goed onderzochte tokeh, is bekend dat ze bepaalde klieren in de keel hebben die calcium binden en dit weer uitscheiden als de calciumbehoefte toeneemt." Waarom scheiden ze calcium uit als ze er juist meer behoefte aan hebben?

• • De klieren scheiden het uit zodat het weer in het lichaam kan worden opgenomen. Dat lijkt me helder maar ik zal het wel wat verduidelijken.

Ik vind het overigens jammer dat je niet tijdens de review met opmerkingen komt dan kan ik ze tijdens de reviewperiode aanpassen waar deze voor bedoeld is. Met vriendelijke groet, -B kimmel (overleg) 19 dec 2012 16:04 (CET)

Er staat nu "Van een aantal soorten, zoals de goed onderzochte tokeh, is bekend dat ze bepaalde klieren in de keel hebben die calcium binden. De stof wordt weer uitgescheiden en in het lichaam opgenomen als de calciumbehoefte toeneemt", maar dat is nog steeds vreemd. Waarom verwijdert een vrouwtjestokeh eerst het calcium dat ze heeft opgeslagen uit haar lichaam en neemt ze het vervolgens weer op in haar lichaam? Marrakech (overleg) 20 dec 2012 21:02 (CET)

Er staat niet dat ze calcium uit haar lichaam verwijderd, er staat dat er een calciumbuffer is, net als de vetbuffer van bv zoogdieren, die kan worden aangesproken bij tekorten. Ik vermoed dat het calcium uit het voedsel wordt onttrokken maar aangezien de bron hier niets over meldt weet ik dat niet zeker. -B kimmel (overleg) 21 dec 2012 16:46 (CET)

Hè? Eerst schrijf je "De stof wordt weer uitgescheiden", ofwel "De stof wordt weer uit het lichaam verwijderd" (want dat is volgens het woordenboek de betekenis van "uitscheiden"), en vervolgens "Er staat niet dat ze calcium uit haar lichaam verwijderd". Daar klopt toch iets niet? Marrakech (overleg) 21 dec 2012 20:37 (CET)

Uitscheiden slaat hier niet op het hele lichaam, maar enkel op de klier. Wanneer de klier calcium uitscheid, komt dat dus terecht in de keel (aangezien de klier zich daar bevind) en kan weer worden terug opgenomen in het lichaam zelf (terwijl het voordien zat opgeslagen in de klier). Dat lijkt mij redelijk duidelijk. Amphicoelias _(overleg) 21 dec 2012 20:44 (CET)

Juist, zo zit het inderdaad. -B kimmel (overleg) 21 dec 2012 20:48 (CET)

Toch is het fout. "Uitscheiden" betekent nu eenmaal (volgens Van Dale) "uit het lichaam naar buiten afscheiden" en slaat dus per definitie op het hele lichaam, niet op slechts een onderdeel ervan. Wat uitgescheiden wordt, blijft niet in het lichaam, ook niet in de keel, maar komt buiten het lichaam terecht. Marrakech (overleg) 21 dec 2012 22:40 (CET)

Dan is de online van dale het daar toch niet mee eens. Amphicoelias _(overleg) 21 dec 2012 22:59 (CET)

Ook daar betekent het blijkens de voorbeeldzin "uit het lichaam laten komen" (zie eventueel ook hier). Hoe dan ook zou ik altijd voor een woord kiezen dat bij de lezer geen misverstand kan oproepen. Marrakech (overleg) 22 dec 2012 10:29 (CET)

De voorbeeldzin lijkt mij niet te impliceren dat het uit het het altijd op "uit het lichaam" slaat. Zou je trouwens een woord kunnen voorstellen dat dezelfde betekenis heeft en niet verwarrend is (jij lijkt de enige persoon te zijn die het verwarrend vind)? Bij andere klieren zoals Prostaat en Schildklier wordt afscheiden gebruikt, ben je daarmee tevreden? Amphicoelias _(overleg) 22 dec 2012 11:30 (CET)

Ja, nu je het zegt: "afscheiden" lijkt me stukken beter. En ben ik de enige persoon die het verwarrend vindt? Tot Wikiklaas zijn opmerkingen plaatste, was ik wel de enige die het artikel echt kritisch had gelezen en daarbij op allerlei foutjes, onduidelijkheden en een zonderlinge interpunctie was gestuit. Wat niet wegneemt dat er interessante wetenswaardigheden in staan. Marrakech (overleg) 22 dec 2012 11:50 (CET)

1. Klein puntje, ik vindt het kaartje van de verspreiding van slechts één enkel geslacht in Nieuw Zeeland weinig bijdragen. Het kan op het eerste gezicht juist de indruk geven dat de verspreiding beperkt is waar dat niet het geval is. Lezers scannen soms een pagina vluchtig alvorens het te lezen.Kalsermar (overleg) 19 dec 2012 16:35 (CET)
   1. Is inmiddels aangepast. Vreemd dat er nog geen kaart is van zo'n grote groep. -B kimmel (overleg) 19 dec 2012 16:58 (CET)
2. Erg eens met Marrakech. En dan noemt hij nog niet eens "Gekko's zijn de enige reptielen die geluid kunnen produceren. Er zijn wel meer reptielen die geluid maken," (gewoon, klakkeloos in één adem). Over komma's op de plek waar een punt of puntkomma hoort hebben we het ook al eens gehad. En het aantal keren dat een stuk tekst of een stuk informatie dubbel genoemd wordt. Dat laatste heeft te maken met ordenen en het aanbrengen van structuur in een artikel. Als er een kopje "levenswijze" is en een kopje "uiterlijke kenmerken", waarom zet je dan een verhaal over nachtactieve dieren en het waarnemen van prooien onder "uiterlijke kenmerken"? En de Europese verspreiding onder "habitat"? Dit zijn dingen die je ook al wel zelf voor elkaar kunt maken voordat het artikel de review ingaat. Dat staat daar ook: "Een artikel moet pas hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren." Checken of de juiste onderwerpen onder de juiste kopjes behandeld worden, lijkt me bij uitstek iets wat je zelf kunt doen voor je om een review van het artikel vraagt. Dat plaatst ook je verwijtende opmerking aan Marrakech, dat hij niet met zijn kritiek kwam toen het artikel in de review stond, in een bijzonder licht. Ik kan niet voor Marrakech spreken maar wel voor mezelf. Ik heb niet altijd de zeeën van tijd die nodig zijn om een artikel grondig door te nemen en het commentaar duidelijk op te schrijven (ik sla die tijdrovende tweede stap dan ook bij voorkeur over en pas zelf de gewraakte passages in het artikel wel aan). Het is ook niet zo dat je er recht op hebt dat iemand naar je artikel kijkt als het in de review staat; dat is een gunst die je van anderen krijgt. Net als dat het een gunst van Marrakech is dat hij nog eens netjes zijn meer dan terechte opmerkingen voor je op een rijtje zette. Wikiklaas (overleg) 22 dec 2012 02:37 (CET)

Het is niet mogelijk om alle info zo op te delen dat deze 'perfect' binnen de kopjes vallen. Dat komt omdat veel zaken nu eenmaal met elkaar te maken hebben. -B kimmel (overleg) 22 dec 2012 13:23 (CET)

"Is niet mogelijk" is onzin. Het heeft echt te maken met het niet goed ordenen van je informatie. Ik heb in enkele gevallen de informatie al uit elkaar getrokken en geplaatst onder het kopje waar ze thuishoorde en daar was het dus wél mogelijk. Dat je onder "uitelijke kenmerken" wilt aangeven dat de pupil er overdag bij nachtactieve dieren anders uitziet dan bij dagactieve dieren, wil niet zeggen dat je het hele stukje over nachtelijk jagen, en het waarnemen van geuren met hun tong, op die plek ook extra moet behandelen, zoals je deed. Dit zijn nou bij uitstek punten waarin je je als ervaren schrijver kunt onderscheiden van de middelmaat. En voor een etalage-artikel vragen we dus meer kwaliteit dan middelmaat, al kun je je met het aantal voorstemmers van dit moment afvragen of iedereen die mening is toegedaan. Wikiklaas (overleg) 22 dec 2012 13:59 (CET)

Het is nu eenmaal zo dat veel kenmerken dubbel te plaatsen zijn. Dat is ook de reden van mijn dubbele info af en toe. Bijvoorbeeld het vermogen tot het afwerpen van de staart, dat heeft een beschrijvende kant en een functionele kant. Dus hoe werkt het mechanisme anatomisch en wat zijn de voordelen en gevolgen ervan ten opzichte van de hagedis zelf en zijn vijanden. Ik zou de info onder 'staart' kunnen plaatsen maar ook onder 'vijanden en verdediging'. Dat is arbitrair en als ik het artikel aanpas op de wensen van Wikiklaas dan komt er morgen bij wijze van spreken een Wikipiet langs die het helemaal niks vindt. Ik bedoel dat niet denigrerend overigens! De ene gebruiker vindt bijvoorbeeld dat de inleiding zo kort mogelijk moet zijn en de andere wil een representatieve samenvatting van het gehele artikel en dus een lange inleiding.

Ik heb je erg hoog zitten en ben jou en ook Marrakech dankbaar voor de vele aanpassingen. Ik ben het er helemaal mee eens dat dit soort dingen in de review moeten worden aangepast en niet zoals nu halverwege een etalagenominatie. Maar het is kennelijk zo dat collega's wel getriggered worden bij een etalageartikel en niet gedurende de review. Het is jammer maar het is niet anders, ik ben in ieder geval blij met de verschillende verbeteringen.

Ik ben het -nogmaals- met je eens dat er nog geschaafd moest worden ten tijde van de nominatie. Deze edit van jouw hand is echter de eerste keer dat ik hier echt hard op mijn bek ga, ik baal ervan omdat het zo'n domme fout is. Uiteraard is dit in het artikel inmiddels hersteld. De oorspronkelijke nominatie kende absoluut middelmatigheden maar de huidige versie lijkt me zeker geschikt voor de etalage. Wat betreft je laatste opmerking; je declassificeert hiermee wel een beetje de voorstemmers en dat vind ik jammer. Met vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 22 dec 2012 17:46 (CET)

Sorry Bart, ik was wat te hard. Aan het eind van het liedje is het altijd zo dat er een goed artikel uitrolt, waaraan jij het meeste werk hebt gehad. Maar op dit moment moeten er nog een paar puntjes op de i gezet en daar ben ik nog mee bezig. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 22 dec 2012 20:40 (CET)