Wikipedia:Etalage/Archief/Gebruiker:Rwbest/Kladblok

Archivering Review Duurzaam energieplan Jacobson-Delucchi 12 juni 2018

Deze review is niet bedoeld ter voorbereiding van een etalage-nominatie, maar een verzoek het bovenstaande artikel te redigeren of tips voor de verbetering te geven. Het artikel werd verwijderd met als reden "vrij vaag onleesbaar verhaal over van alles en nog wat en een plan met veel uitwijdingen in essayvorm, relevantie onhelder." Ondanks de kennis die de schrijver Gebruiker:Rwbest van dit gebied heeft en de hulp die hij van enkelen kreeg tijdens de nominatie, is het blijkbaar niet gelukt om het artikel voldoende te verbeteren. Daarom plaats ik dit verzoek op deze pagina om te vragen om een redactie van het artikel. Het staat nu in zijn kladblok. Ik zal Rwbest laten weten dat ik dit verzoek heb geplaatst, zodat hij ook op eventuele tips kan ingaan. Zelf heb ik helaas onvoldoende kennis van het onderwerp om er iets van te maken. Alvast bedankt voor de hulp! Ymnes (overleg) 23 apr 2018 19:58 (CEST)

Dag collega! De inleiding lijkt me een goed startpunt. Daar kan ik nu wel lezen waarover het plan gaat, maar niet wat de context van het plan is. Wiens plan is het, in welke tijd en ruimte past het, in welk stadium bevindt dit plan zich, ... DimiTalen 23 apr 2018 20:16 (CEST)

Altijd aardig om te zien dat canvassen daadwerkelijk helpt om iets onder de aandacht te brengen. The Banner Overleg 25 apr 2018 17:14 (CEST)

Je hóeft je er niet mee bezig te houden als je er chagrijnig van wordt hoor. Vinvlugt (overleg) 25 apr 2018 17:17 (CEST)

Dat weet ik, net zo als jij niet overal overbodige opmerkingen hoeft te plaatsen. The Banner Overleg 25 apr 2018 19:31 (CEST)

De eerste alinea moet een samenvatting geven voor iemand die er nog nooit van gehoord heeft. Hans Erren (overleg) 25 apr 2018 17:19 (CEST)

Ik heb een zin toegevoegd aan de eerste alinea. Gaat er dan een lichtje branden bij wie er nog nooit van gehoord heeft? Rwbest (overleg) 25 apr 2018 18:50 (CEST)

Je klinkt meer en meer als de spreekbuis van Jacobson... The Banner Overleg 25 apr 2018 19:31 (CEST)

Dat is een persoonlijke aanval. Wil je een blok aan je broek of hou je op? Ymnes (overleg) 25 apr 2018 19:34 (CEST)

Alleen het begin lezende, zie ik al snel een gigantische POV opdoemen:"...en de bijzondere zorg dat het systeem steeds betrouwbaar de energievraag volgt. Het is een goed onderbouwde bijdrage aan de discussie over de transitie van fossiele naar duurzame energie." Het is dus niet neutraal geschreven, zoals The Banner feitelijk al opmerkt. Rest van inleiding geeft niet echt een samenvatting weer. Happytravels (overleg) 26 apr 2018 15:47 (CEST)

@Ymnes: en @The Banner:, zouden jullie het hier iets gezelliger willen houden? We hoeven geen thee met koekjes te gaan drinken, maar hou de (potentiële) PA's en andere steken onder water alsjeblieft voor jezelf. We werken hier met z'n allen om artikelen te verbeteren, dat is het doel van deze pagina en hou dat alsjeblieft ook het enige doel. Voor geruzie hebben we het achterkamertje waar ik deze discuruzie met alle liefde heen zal verplaatsen als het nodig is. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2018 15:53 (CEST)

Ik ben niet gediend van die sneer Dqfn13 en van het feit dat je hier zelf de sfeer verpest. Ik ben deze Review begonnen voor zakelijk overleg, niet voor het geruzie van The Banner en jou. Aan de anderen: sorry voor die interventies en bedankt voor de hulp en positieve input tijdens deze review! Ymnes (overleg) 26 apr 2018 20:31 (CEST)

(na bwc) Verder overleg dat niets met deze review van doen heeft vind plaats op mijn overlegpagina, niet hier. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2018 20:33 (CEST)

Inleiding weer wat herschreven. Een korte samenvatting is niet mogelijk. De vraag en als de zon niet schijnt en de wind niet waait is makkelijk te stellen en alleen met een moeilijke technische analyse te beantwoorden. Rwbest (overleg) 26 apr 2018 18:45 (CEST)

De eerste zin is nog steeds niet helder, de zin onder het kopje "WWZ-plan" geeft veel beter weer waar het artikel over gaat. Hans Erren (overleg) 27 apr 2018 07:31 (CEST)

De geruchtmakende rechtzaak moet ook in de inleiding, wat dat is waar het plan echt om bekend werd. Hans Erren (overleg) 27 apr 2018 08:14 (CEST)

Heb je ook onafhankelijke, betrouwbare bronnen die over het plan schrijven? The Banner Overleg 26 apr 2018 22:21 (CEST)

Is de titel zelf verzonnen, of zijn er ook nederlandstalige bronnen die het plan zo noemen? Hans Erren (overleg) 27 apr 2018 07:26 (CEST)

De titel is een compromis nadat er kritiek kwam op "Energievoorziening met wind, waterkracht en zonlicht" omdat dit artikel de energievoorziening bespreekt zoals die door Jacobson-Delucchi werd onderzocht en gepubliceerd. Voor meer info wat er over bediscussieerd is, zie de nominatie van begin deze maand. Ymnes (overleg) 27 apr 2018 07:44 (CEST)

Maar zijn er bronnen voor die titel? The Banner Overleg 27 apr 2018 09:46 (CEST)

De titel van het Scientific American artikel: A Plan for a Sustainable Future: How to get all energy from wind, water and solar power by 2030. Rwbest (overleg) 27 apr 2018 10:44 (CEST)

Geschreven door Delucci en Jacobson... The Banner Overleg 27 apr 2018 21:18 (CEST)

Eerste zin liep niet lekker, nu verdeeld over twee zinnen. Rwbest (overleg) 27 apr 2018 10:05 (CEST)

Onafhankelijke, betrouwbare bronnen over het plan, ja, bijv. http://www-assets.vermontlaw.edu/Assets/iee/Economic_and_Institutional_Foundations_of_the_Paris_Agreement.pdf Mark Cooper, The economic and institutional foundations of the Paris Agreement on Climate Change, section III, January 2016. Rwbest (overleg) 27 apr 2018 12:08 (CEST)

Tip: denk eens na hoe je een kind van 14 dit plan zou uitleggen. Herschrijf dan de tekst. --Also sprach Friedrich! (overleg) 28 apr 2018 09:57 (CEST)

Vreemd. Gebruiker Friedricheins heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten. Maar hij/zij geeft nog wel tips. Negeer ik dus maar. Rwbest (overleg) 28 apr 2018 17:18 (CEST)

Het is anders wel een bruikbare tip. Hans Erren (overleg) 28 apr 2018 18:05 (CEST)

Wikipedia is geen kinderencyclopedie. Het bevat ook veel artikelen bedoeld voor hoger opgeleiden. Rwbest (overleg) 29 apr 2018 09:43 (CEST)

Het doel van wikipedia is om toegankelijk kennis over te brengen. Dit artikel heeft geen hoge wiskundige basis nodig zoals bijvoorbeeld een artikel over logaritmen. Hans Erren (overleg) 29 apr 2018 10:46 (CEST)

Wikipedia heeft nota bene de Erasmusprijg gewonnen "omdat zij de verspreiding van kennis heeft bevorderd door een allesomvattende, voor ieder toegankelijke encyclopedie op te zetten" Voor ieder toegankelijk betekent ook de wijze van schrijven - hoger opgeleid of niet. --Also sprach Friedrich! (overleg) 9 mei 2018 14:24 (CEST)

Tips over het toevoegen van meer onafhankelijke bronnen die over het plan schrijven worden trouwens ook genegeerd. The Banner Overleg 29 apr 2018 11:38 (CEST)

Niet genegeerd, het artikel van Cooper is toegevoegd bij Zie ook. Ik kan er wel meer vinden, er is veel over geschreven. Rwbest (overleg) 29 apr 2018 17:07 (CEST)

Ik heb me er een weekje niet mee bemoeid, maar omdat ik de verwijdermotieven van @Moiramoira: niet goed begrijp, doe ik nog een poging. Suggesties voor wijzigingen/toevoegingen:

In de inleiding, na de 1e alinea toevoegen: De Opwarming van de Aarde maakt deze transitie relevanter dan bijvoorbeeld een eeuw geleden het geval zou zijn geweest.

Iets verderop de woorden tonen....aan vervangen door trachten...aan te tonen.

In de inleiding als laatste zin toevoegen: Geschillen met andere onderzoekers hebben echter ook geleid tot het aanspannen van een rechtszaak, die later weer werd ingetrokken.

In de sectie WWZ-plan driemaal het woord betrouwba(a)r(e) wissen. Is neutraler.

In de sectie Kritiek de zin die eindigt met ....en bevestigd door ander onderzoek van een bron voorzien.

Tot zover de suggesties. Ik wilde deze wijzigingen ook wel zelf aanbrengen maar weet niet of dat mag in het kladblok van een ander. Andere opmerkingen: in hoeverre het plan realiseerbaar is, voor 60% of 80% of 98%, zal de komende 30 jaar uitwijzen. Altijd wel voor een groter deel dan nu het geval is. Het wordt geen kwestie van helemaal wel of helemaal niet zoals hier.

Of een 14-jarige het moet kunnen lezen? Niet strikt nodig. Voor dezen moeten artikelen over geschiedenis, geografie, voetballers en popsterren vrij goed leesbaar zijn. Ik denk wel dat een 14-jarige die flink zijn best doet, er aardig wat van begrijpt. Koos van den beukel (overleg) 29 apr 2018 14:56 (CEST)

Koos, je bent welkom om op mijn kladblok verbeteringen aan te brengen. Rwbest (overleg) 29 apr 2018 17:28 (CEST)

Suggesties uitgevoerd, nog 3 bronnen erbij gedaan. Koos van den beukel (overleg) 29 apr 2018 20:30 (CEST)

Opwarming van de aarde is een onjuiste Nederlandse term. De aarde is een gloeiende bol die niet warmer wordt door fossiele brandstof aan het oppervlak. De Belgen hebben een betere term. Rwbest (overleg) 30 apr 2018 09:49 (CEST)

Dit laatste kunt u beter aankaarten op Overleg:Opwarming van de Aarde. Blijkbaar heeft dat artikel (dat overigens een Etalage-artikel is) volgens u een verkeerde naam. De Wikischim (overleg) 30 apr 2018 09:55 (CEST)

Als een vd auteurs die Opwarming van de Aarde naar de etalage schreef: ik heb gepleit voor een andere term maar aan het korste eind getrokken. De term is mijns inziens niet incorrect. Het oppervlakte van de aardbol, waar het leven zich afspeelt, wordt warmer door broeikasgassen, terwijl de stratosfeer afkoelt. Femkemilene (overleg) 6 mei 2018 15:06 (CEST)

Ik vind het jammer dat die rechtszaak al in de inleiding genoemd wordt. Het onderzoek van Jacobson et al. is origineel, degelijk wetenschappelijk, en kreeg prijzen. Natuurlijk zijn concurrerende onderzoekers kritisch, dat is goed in de wetenschap. (Ik heb ook mijn twijfels.) Maar de kritiek van Clack et al. was onwetenschappelijk. De foutmeldingen waren zelf fout. Jacobson heeft lang geprobeerd Clack daarvan te overtuigen maar de foute kritiek werd toch gepubliceerd en dat leidde toen tot een rechtszaak. Jacobson voelde zijn reputatie aangetast. Een wetenschappelijk debat ontaardde in ordinaire ruzie, iets voor de sensatiepers, maar niet of zeer kort voor een encyclopedie. Rwbest (overleg) 30 apr 2018 12:14 (CEST)

Toch lijkt het er sterk op dat het plan zijn bekendheid alleen verworven heeft dankzij de rechtszaak en niet op basis van de merites van het plan zelf. En juist het voortijdig intrekken van de rechtszaak strooit twijfels over intentie van de zaak. The Banner Overleg 30 apr 2018 12:33 (CEST)

Als je afgaat op de sensatiepers, ja, dan lijkt het er sterk op dat het plan zijn bekendheid alleen verworven heeft dankzij de rechtszaak en niet op basis van de merites van het plan zelf. Maar het plan is onder klimaat en energie onderzoekers goed bekend, zie bijv. de 30 peer-reviewed artikelen genoemd onder Zie ook. En onder politici: er zijn een aantal wetsontwerpen ingediend op basis van dit of verwant onderzoek. Rwbest (overleg) 30 apr 2018 19:20 (CEST)

Op Scolar Google https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=mark+z+jacobson&oq=Mark zie je dat de twee artikelen Providing all global energy with wind, water, and solar power 943 en 602 keer geciteerd zijn. En A path to sustainable energy by 2030 354 keer. Rwbest (overleg) 2 mei 2018 09:25 (CEST)

Leuke statistiek maar we moeten onafhankelijke bronnen hebben die over het plan schrijven. The Banner Overleg 3 mei 2018 11:24 (CEST)

Het gaat nu over de bekendheid van het plan. Die was en is er dus WEL op basis van de merites van het plan zelf. En onafhankelijke bronnen zijn er ook, zie boven. Rwbest (overleg) 3 mei 2018 12:20 (CEST)

Ik denk zeker dat we dit artikel op Wikipedia terug moeten krijgen. Hier mijn suggesties ter verbetering: a) is ontkolen een woord? Ik ben er niet mee bekend en het klinkt mij in de oren als stoppen met kool ipv stoppen met fossiel. b) Het IEA is vaak niet de meest betrouwbare bron als het gaat om duurzame energie projecties. In het verleden hebben ze er over het algemeen extreem ver naastgezeten. Ze zijn gespecialiseerd in kern-energie en fossiele energie als onderzoeksveld. Er zijn een aantal onderzoeksgroepen die meer over duurzame bronnen weten (zo uit mijn hoofd weet ik die niet meer) c) Is wervelstroom Vlaams voor inductie? Ik heb er nog nooit van gehoord. Zo ja, is inductie in België ook gangbaar? Dan zouden we het daarnaartoe moeten veranderen. d) wat is overdimensionaliseren? e) bij slim vraag-en aanbod management link naar smart grid? Femkemilene (overleg) 6 mei 2018 15:29 (CEST)

Ontkolen is een vertaling van de vakterm decarbonizing, ik heb het nu toegelicht. Het IEA is een betrouwbare bron, conservatief, in hun projecties gaan ze af op regeringsplannen die vaak ingehaald worden door de exponentieel groeiende zonne- en windenergie. Als je op wervelstroom klikt zie je inductiekookplaat. Overdimensioneren is ruim voldoende maken. Dankje, Rwbest (overleg) 7 mei 2018 09:41 (CEST)

Hans en Koos, ik heb 14-jarige kleinkinderen van mijn zusters en mij gevraagd naar het kladblok van opa Robert te kijken. Joris "vond het kladblok goed te begrijpen, en prima voor als je informatie nodig zou hebben over dit onderwerp ... de afkorting "et al." bijna niet tot niet gebruikt wordt onder mensen van mijn leeftijd." Zora "vindt het een goed stuk. Leuk dat kinderen dit ook mogen lezen. Vinden ze vast interessant. Het is goed uitgelegd en dingen zijn helder." Rwbest (overleg) 9 mei 2018 10:46 (CEST)

Tsja, als je al aankondigt dat het gaat over een tekst van opa Robert is het ook weer niet zo vreemd dat ze een vooral positieve feedback geven. Heb je ook controle vragen gesteld om te controleren of ze bijvoorbeeld de zin "Omdat Jacobsen cs. ≥ 95% schone electriciteitsproductie willen vinden ze dat de bewijslast hoog ligt en dat deze niet wordt gehaald." ook echt begrepen hebben? Zo'n eigen onderzoekje van Rwbest stelt natuurlijk niets voor en is ook niet te controleren. Hoe komt het nu toch dat het me niet echt verbaasd dat uitgerekend Rwbest met eigen onderzoek komt aanzetten. De manier en vooral de stelligheid waarmee de reactie van 'Jacobson cs.' op kritiek wordt weergegeven past vast prima hoe Rwbest daarover denkt maar past zo niet op Wikipedia. - Robotje (overleg) 9 mei 2018 20:41 (CEST)

Jammer, die ongeïnformeerdheid weer met de sjeu alsof we wat aan het antwoord hebben. Sec terug naar waar het om ging: hoe zouden kinderen het begrijpen? Rwbests check: zijn kleinkinderen hebben er geen moeite mee. Maar... Robotje dan, wat begrijpt hij dan? Wat hij wel begrijpt maakt hij niet duidelijk, maar wat hij niet begrijpt snappen volgens een beperkte peiling kinderen zelfs. Beste Robotje, wanneer wordt jij eens concreter en toon jij aan wat je wel begrijpt? Toon eens wat er wel in je zit? Al dat blazen, dat kan een kind zelfs? Nou volgens mij doet een kind dat niet eens. Wat kun je wel om bij te dragen aan deze review? Ymnes (overleg) 9 mei 2018 22:26 (CEST)

Hoi Ymnes, je plaatst een kladblok-tekst in review en geeft daarbij aan "Zelf heb ik helaas onvoldoende kennis van het onderwerp om er iets van te maken." waarop je vraagt om tips voor Rwbest om het artikel te verbeteren. Als jij niet begrijpt waar de schoen wringt bij die zin en de presentatie van de reactie van 'Jacobson cs.' op kritiek, prima, je gaf zelf al aan dat je onvoldoende kennis hebt over het onderwerp. Laten we dan gewoon afwachten of Rwbest die hopelijk beter in de materie zit het wel oppakt. - Robotje (overleg) 10 mei 2018 01:57 (CEST)

Robotje, dit is sec geen kladblok-tekst (het is een verwijderd artikel uit de hoofdnaamruimte). En volg mij niet overal op Wikipedia. Ik verzoek je deze review niet verder te verstoren en na te laten suggesties uit de losse pols te doen. Zoals alsof het eigen onderzoek zou zijn, terwijl deze man ter zake deskundig is en jij niet. Ymnes (overleg) 10 mei 2018 10:46 (CEST)

Hoi Ymnes, denk je nu echt dat jij het centrum van het universum bent? Mijn eerste bijdrage aan deze discussie op Review was een reactie op wat Rwbest schreef; niet op wat jij schreef. Ik gaf aan waar pijnpunten zitten in de kladblok-tekst maar jij begrijpt dat blijkbaar niet. Je gaf zelf al aan dat je te weinig weet over dit onderwerp en reageert op mijn reactie door, inkomend met een gestrekt been, alleen op de man te spelen. En dan ga je me ook nog eens verwijten dat ik jou overal volg op Wikipedia. Kijk anders eens hier; als er al sprake is van elkaar volgen dan ben jij dat daar. Het is niet voor niets dat al zoveel artikelen van Rwbest verwijderd zijn op nl-wiki waarna hij op een op een gluiperige manier probeert het toch weer op nl-wiki te krijgen. De kladblok-tekst waar het hier over gaat heeft bovenaan een sjabloon staan om duidelijk te maken dat het geen artikel is. Dat moet omdat de Arbcom Rwbest daartoe verplicht heeft na eerder herhaaldelijk gedonder met Rwbest rondom kladblok-teksten. Rwbest moest dat sjabloon daar zelf neerzetten maar hij heeft lak aan de Arbcom waarop een ander dat maar gedaan heeft. Ymnes meent blijkbaar dat artikelen van Rwbest niet genomineerd mogen worden vanwege de zeer hoge leeftijd van Rwbest terwijl toch bekend is dat de artikelen die Rwbest aanmaakt relatief vaak verwijderd zijn. Ik vind dat kwaliteit belangrijker is dan de leeftijd van de aanmaker, sterker nog, ik vind dat de leeftijd van de aanmaker helemaal geen rol hoort te spelen bij de keuze om een artikel al dan niet te nomineren voor verwijdering. Jij kan wel schrijven dat Rwbest ter zake deskundig is, gezien het relatief hoge aantal verwijderde artikelen (zoals de kladblok-tekst waar het nu over gaat) kunnen we hem niet zomaar vertrouwen op de door jou ingeschatte deskundigheid. - Robotje (overleg) 11 mei 2018 09:08 (CEST)

Het aantal artikelen dat hier van iemand is verwijderd zegt niet veel over de deskundigheid van de betreffende auteur (soms wel meer over die van andere gebruikers die overal kritiek op hebben). De Wikischim (overleg) 11 mei 2018 10:05 (CEST)

Ik ben van mening dat kladblokteksten geen plaats hebben in de review. Ik had nog nooit van dit plan gehoord en na lezing van de kladblok vind ik het ook niet e-waardig. Dit is een WP:PUNT actie. Hans Erren (overleg) 11 mei 2018 10:57 (CEST)

Zoals ik al duidelijk gemaakt heb is het in de kern geen kladblokpagina. Wanneer we kunnen helpen om artikelen te verbeteren, dan is dat toch goed? Ymnes (overleg) 11 mei 2018 11:12 (CEST)

Kom nu toch Ymnes. Het is een feit dat de tekst te vinden is op een kladblokpagina (wat je probeert te verdoezelen bij de titel van de door jou gestarte discussie). Het is een feit dat het niet goed genoeg was als artikel en daarom verwijderd is en het is een feit dat Rwbest het in z'n kladblok geplaatst heeft op een manier die in strijd is met een arbcomuitspraak in een zaak die hijzelf begonnen was. Jij kan dat anders zien, maar dan hoef je niet zo uit de hoogte te doen met je zin "Zoals ik al duidelijk gemaakt heb is het in de kern geen kladblokpagina." alsof het daarmee vast staat dat jou visie de enige juiste is want jij hebt het al duidelijk gemaakt dat het in de kern geen kladblokpagina is. Je hebt dat betoogd maar blijkbaar denken meerdere collega's daar anders over. Dit soort gedrag van jou heeft ertoe geleid dat er intussen een arbcomzaak tegen jou gestart is. En wat doet Ymnes, die gaat een arbcom lid wraken in die nieuwe zaak en gewoon door met z'n gedrag. - Robotje (overleg) 11 mei 2018 11:48 (CEST)

Dit is geen review zo. Graag alleen ter zake doende reacties. Ymnes (overleg) 11 mei 2018 12:01 (CEST)

Begin dan maar met deze edit van jezelf door te strepen. - Robotje (overleg) 11 mei 2018 16:34 (CEST)