Wikipedia:Etalage/Archief/Gaasvliegen

Etalageaanmelding d.d. 8 januari 2014

Gaasvliegen

Deze groep van insecten is niet zo bekend maar toch heeft iedereen wel eens een vertegenwoordiger van de gaasvliegen gezien omdat ze veel in huizen overwinteren. De tekst is voorzien van een uitgebreide bronvermelding en duidelijke afbeeldingen. Het artikel heeft een review gehad. -B kimmel (overleg) 8 jan 2014 22:42 (CET)

Het artikel is met 20 stemmen voor en 1 stem tegen opgenomen in de etalage. Adnergje (overleg) 8 feb 2014 23:41 (CET)

Voor opname Gaasvliegen

1. Tjako (overleg) 8 jan 2014 22:55 (CET) Mooie vliegen! Alleen vraag ik me af of je er inklapsjablonen in wilt... Als het E info is kan je het gewoon laten zien lijkt me. Anders een subpagina van maken misschien?

   Ik gebruik inklapsjablonen omdat wel veel visuele informatie kan worden getoond aan wie een lijst of een afbeeldingenset wil zien, maar de tekst niet bij iedereen wordt onderbroken zoals bij een vaste configuratie. -B kimmel (overleg) 8 jan 2014 23:18 (CET)

   Die info is niet zo omvangrijk maar wel mooi geïllustreerd in de uitgeklapte versies; ik zou 't gewoon tonen dus... Maar is mischien een smaakkwestie... Voorts tonen een aantal mobiele wikipedia's (zoals op mijn smartfoontje) die info anders geheel niet en da's ook weer jammer. Tjako (overleg) 8 jan 2014 23:27 (CET)

   Waarom zijn er in het eerste inklapsjabloon twee soorten dikgedrukt?  Michiel ™ 9 jan 2014 16:27 (CET)

   Dat staat net boven de tabel; De twee soorten die wel in Nederland maar niet in België voorkomen zijn vet weergegeven. Op die manier hoefde ik geen twee lijsten te maken omdat ze nagenoeg hetzelfde zijn en dat scheelt weer ruimte. -B kimmel (overleg) 9 jan 2014 18:40 (CET)

   Daar heb ik dus overheen gelezen. Prima.  Michiel ™ 9 jan 2014 19:36 (CET)

2. Kukkie (overleg) 9 jan 2014 12:15 (CET)
3.  Michiel ™ 9 jan 2014 16:27 (CET)
4. Peve (overleg) 9 jan 2014 16:44 (CET)
5. Timelezz (overleg) 9 jan 2014 17:48 (CET) Zeer volledig. Ik heb de idee dat ik nu alles van gaasvliegen wel weet. Uitstekend gedaan.
6. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 jan 2014 18:49 (CET) Artikelen van B kimmel moeten eigenlijk gelijk de etalage in, zonder aanmelding.
7. Grashoofd (overleg) 10 jan 2014 01:44 (CET)
8. Adnergje (overleg) 10 jan 2014 01:47 (CET)
9. JetzzDG 10 jan 2014 05:10 (CET) Zeker etalagewaardig
10. Natuur12 (overleg) 10 jan 2014 09:23 (CET)
11. Trijnstel_overleg 10 jan 2014 15:26 (CET)
12. JurriaanH overleg 10 jan 2014 15:32 (CET)
13. DimiTalen 11 jan 2014 13:47 (CET) Mooi! (Bedankt om rekening te houden met m'n opmerkingen!)
14. Woudloper _overleg 11 jan 2014 15:24 (CET) Goed dat er naast de seksuele drang, hoge nood en op heterdaad betrapte eenden (zie opmerking van Hanhil) tegelijk ook mooie artikelen geschreven worden. Met dank aan B kimmel.
15. Technische Fred (overleg) 13 jan 2014 15:28 (CET)
16. 4ever_(Overleg) 13 jan 2014 19:50 (CET)
17. ~~BurgerHalloJan~~ 14 jan 2014 12:37 (CET)
18. Lymantria _overleg 19 jan 2014 09:12 (CET)
19. Beachcomber (overleg) 19 jan 2014 10:27 (CET) Mooi artikel over deze kleine stinkerds.
20. Kennyannydenny (overleg) 5 feb 2014 23:31 (CET)

Tegen opname Gaasvliegen

1. Happytravels (overleg) 8 feb 2014 13:30 (CET) Over de lengte van de gaasvliegen wordt in het lemma nog steeds verschillend geschreven. De verschillen zijn aanzienlijk. Zo staat in de aanhef dat de meeste soorten 2 centimeter lang worden en verderop staat dat de meeste soorten 1 á 2 centimeter lang worden. Ik had dat al vier weken geleden opgemerkt. Ik vraag mij op basis daarvan serieus af of al degenen hierboven het lemma eigenlijk helemaal gelezen hebben. Taalkundig zou ik het lemma ook nog aanpassen.

Commentaar Gaasvliegen

1. Je schrijft in de aanhef: "Gaasvliegen blijven klein en worden een tot twee centimeter lang, inclusief de vleugels." En enkele zinnen verderop: "De meeste soorten bereiken een lichaamslengte van ongeveer twee centimeter en een vleugelspanwijdte van ongeveer drie centimeter." De vleugels steken relatief ver achter het lichaam uit. Bij de eerste beschrijving is het lichaam dus maximaal beduidend kleiner dan twee centimeter. Een toevoeging als 'blijven klein' kan weg. De twee zinnen dienen verder bij elkaar te staan, wel met een verduidelijking. Verderop in het lemma schrijf je: "de meeste soorten bereiken een lichaamslengte van een à twee centimeter."' Dat is dus weer in tegenspraak met je eerdere opmerking over 'meestal twee centimeter'. Iets daarna schrijf je dat er wereldwijd ongeveer 1200 soorten zijn, met daarachter dat regelmatig een nieuwe soort ontdekt wordt. Een betere omschrijving is dat er ongeveer 1200 soorten "bekend" zijn. Dan is de toevoeging helderder. Niet alle insectensoorten zijn namelijk al ontdekt. Verderop staat dat er "ongeveer 1200 moderne soorten zijn". Dat geeft de verkeerde indruk dat er ook zoiets als "ouderwetse" soorten zijn. Waar ze wereldwijd van origine voorkomen, wordt in het lemma niet aangegeven. Ik zou het hele lemma nog maar even in de review houden en wellicht iemand specifiek vragen er nog eens gedetailleerd naar te kijken. Succes ermee! mvg. Happytravels (overleg) 9 jan 2014 01:40 (CET)

   De lengte en het soortenaantal heb ik wat duidelijker opgeschreven. Met 'moderne' soorten worden de soorten die niet zijn uitgestorven bedoeld. Dat is in de biologie een gangbare term maar ik zal het wat aanpassen. Het lemma heeft vier maanden (!) in de review gestaan dus terug naar de review is denk ik geen goed idee. Als er nog onduidelijkheden zijn dan hoor ik het graag. -B kimmel (overleg) 9 jan 2014 19:59 (CET)

2. De uitklapsjablonen storen mij eigenlijk, het enige uitklapsjabloon dat ik nog wel kan begrijpen is die met alle soorten die in België en Nederland voorkomen, de overige uitklappers kan je beter verwijderen. Voordat een pagina klaar is met laden worden de inklapsjablonen uitgeklapt geladen om daarna ingeklapt te worden, kijk maar eens naar mijn gebruikerspagina, dus het is alleen maar extra tijd en voor het artikel hebben die sjablonen geen toegevoegde waarde. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2014 12:54 (CET)
   1. Aanvulling: met name de legenda horen wat mij betreft niet ingeklapt te worden, die zijn verklarend en horen dus ten alle tijden zichtbaar te zijn. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2014 19:05 (CET)

   De legenda-sjablonen waren bedoeld om de afbeeldingen niet te laten overlappen maar achteraf gezien is dat toch niet gelukt. Daarom heb ik deze twee weggehaald zodat de legenda standaard wordt getoond. Ook is het storend voor smartphonegebruikers zo te lezen hierboven. De andere twee heb ik wel laten staan. -B kimmel (overleg) 9 jan 2014 19:59 (CET)

3. Ze storen mij absoluut niet. Vind het wel sjiek juist. Dat zal dan persoonlijke smaak zijn. Timelezz (overleg) 9 jan 2014 17:47 (CET)
   1. Uitgeklapt zie Afbeeldingen: Gelijkende groepen er niet heel fraai uit. Kunnen die foto's centreerd worden?

      Dat kon vroeger wel, maar tegenwoordig alleen bij een sjabloon met volledige paginabreedte, wat ik zojuist heb aangepast. -B kimmel (overleg) 9 jan 2014 19:59 (CET)

   2. Wellicht kan er nog gekeken worden naar de vrij interpretabele term zoals 'veel'. Als je daarmee bedoeld, 'het meerendeel', zeg dat ook. Een zin als "Er wordt veel onderzoek gedaan naar de inzet van gaasvliegen", zegt eigenlijk niets, want wat is 'veel'? Ook "op grote schaal" zegt mij nog vrij weinig.
   3. De opmerking "De twee soorten die wel in Nederland maar niet in België voorkomen zijn vet weergegeven." kan misschien beter in het sjabloon zelf worden opgenomen. Timelezz (overleg) 9 jan 2014 17:47 (CET)
4. Ik tel drie links naar doorverwijspagina's: vertex, thorax en abdomen (in het onderschrift van twee foto's). Kun je die fixen ajb? Trijnstel_overleg 10 jan 2014 16:00 (CET)
5. Onder 'Naamgeving en taxonomie' staat het volgende:

   In het Engels wordt de naam lacewings gebruikt wat 'vetervleugeligen' betekent en verwijst naar de aparte vleugeladering die lijkt alsof deze geweven is (lace of lacework = gaas).

   Ik vind de vertaling 'vetervleugeligen' een vreemde keuze. 'Lace' betekent net zo goed 'kant' als 'schoenveter' en de eerste optie lijkt me hier toch echt wel de voor de hand liggende (a light fabric containing patterns of holes, usually built up from a single thread komt best mooi overeen met de vleugeltjes van gaasvliegen). Mvg, DimiTalen 10 jan 2014 16:49 (CET)

   1. Inderdaad, moet gaasvleugeligen zijn - is ook met googelen te vinden. "Kantvleugelige" heb ik maar 1 keer gevonden. Beachcomber (overleg) 19 jan 2014 11:45 (CET)
6. Oh, en dan heb ik nog een kleine suggestie: momenteel staan er twee soorten in het vet omdat zij niet in BE voorkomen. Mij leek het eerst alsof er een soort kwalitatief verschil tussen die soorten en de andere was. Misschien is een asterisk gepaster? Het is maar een ideetje. Mvg, DimiTalen 10 jan 2014 16:56 (CET)

Review

Gaasvliegen

Het artikel over de gaasvliegen is erg uitgebreid en voorzien van verschillende afbeeldingen en een uitgebreide bronverme3lding. Ik wil het later als etalageartikel aanmelden en ben benieuwd naar commentaar. -B kimmel (overleg) 4 sep 2013 20:27 (CEST)

Dank voor weer een mooi artikel.Hierbij alvast een paar opmerkingen:

1. in par 1: In gematigde gebieden zoals België en Nederland moet de laatste generatie de koude winters zien door te komen. Mij is niet duidelijk wat de laatste generatie is. Mij lijkt dat als een insect zich meerdere keren per jaar voortplant het niet de eerste generatie is die de winter moet overleven.
2. Bij par 1 wordt gezegd dat gaasvliegen wereldwijd voorkomen omdat ze als bestrijdingsmiddel worden ingezet. Wat is dan het oorspronkelijke verspreidingsgebied? Misschien is er meer te zeggen over de verspreiding?
3. Bij par. 6: Nothochrysinae; uiterlijk lijken de soorten op gaasvliegen maar een gehoororgaan ontbreekt: Het zijn toch gaasvliegen of begrijp ik dat verkeerd? Of bedoel je iets als 'Een kenmerkend verschil met andere soorten gaasvliegen is het ontbreken van een gehoororgaan'?
4. Bij par. 6: Hier staan alleen Nederlandse soorten. Zijn Belgische soorten hetzelfde? En misschien is er ook nog iets over Surinaamse soorten te zeggen,bv? Misschien hoort dit ook wel bij par. 1? mvg Halvar (overleg) 4 sep 2013 22:46 (CEST)

Kan in de bijschriften met nummers en letters komen wat de cijfers en letters betekenen? Peve (overleg) 9 sep 2013 18:51 (CEST)

"bepaalde kleurstoffen in het lichaam" is nogal vaag: welke? Peve (overleg) 9 sep 2013 18:57 (CEST)

"Het bereik van deze zogenaamde tympana ligt tussen ongeveer 13 tot 120 Megahertz" Euh kHz i.p.v. MHz? tympanum linken? Peve (overleg) 9 sep 2013 19:12 (CEST)

Bedankt voor de reacties ik heb eea aangepast en toegevoegd. Het moest idd kilohertz zijn en geen megahertz... Wat betreft de soorten in het Nederlandse taalgebied buiten BE en NL, hier kan ik weinig over vinden. -B kimmel (overleg) 11 sep 2013 15:07 (CEST)

Niet gehinderd door enige kennis over gaasvliegen het artikel taaltechnisch een beetje proberen te verbeteren, maar een tweetal punten kan ik niet oplossen door mijn niet-biologische achtergrond:

1. Er staat tweemaal vlak achter elkaar bijna precies hetzelfde over het ontbreken van ocelli, in de tweede paragraaf onder 'Uiterlijke kenmerken' en daaronder in de derde paragraaf van het kopje 'Kop'. Ik denk dat één van de twee zinnen weg kan voor de leesbaarheid, maar waar de zin het relevantst is kan ik niet bepalen.
2. In de eerste zin onder 'Voedsel' ontbreken enkele woorden die ik niet zo kan invullen.

Voor de rest weinig op aan te merken, maar ik kan er dan ook niet inhoudelijk over oordelen. Adnergje (overleg) 17 sep 2013 23:01 (CEST)

Bedankt voor de reactie, ik heb deze punten nu aangepakt. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 29 sep 2013 15:35 (CEST)