Wikipedia:Etalage/Archief/Frederik Hendrik van Oranje

Review Frederik Hendrik van Oranje

Dit artikel is in een jaar tijd aardig uitgebreid. Ik zou het artikel als het klaar is willen aanmelden voor de etalage dus ik ben benieuwd naar feedback. Op de overlegpagina heb ik de gebruikte bronnen verantwoord en toegelicht. Alvast bedankt! Druifkes (overleg) 29 sep 2013 14:45 (CEST)

Prachtig artikel! Voordat ik het echt lees een paar kleine opmerkingen.

• In de inleiding noem je ook in de lopende tekst dat F.H. in Delft is geboren. Lijkt me dubbelop met het stuk tussen haakjes en de inhoud van het eerste kopje.
• Bronnen en voetnoten. Stikt gesproken zijn de bronnen literatuur. Verder vind ik geheel persoonlijk deze stijl van voetnoten weergeven nooit echt duidelijk, omdat de noten alleen samen met de literatuur gebruikt kunnen worden. Gebruiker:Ninane/Noten?
• Het kopje bezittingen is een mengelmoes tussen titels met en titels zonder bezit. F.H. Had geen bezit in Katzenelbogen in Nassau (geweldige naam trouwens) en de vrije Rijksstad Besançon midden in Spaans gebied. Ik zou titulatuur geheel scheiden van bezit.
• Mag het kopje huwelijk en kinderen achter vorstenallure? Huwelijk en kinderen is er om snel in op te kunnen zoeken en bij de meeste vorsten staat het kopje onderaan. Misschien beter om vorstenallure tussen legeraanvoerder en overlijden te zetten.

Ik zal het later nog helemaal inhoudelijk doorlezen, maar het ziet er uit als een voorbeeldig en zeer compleet artikel. Sir Iain _overleg 5 okt 2013 13:00 (CEST)

Bedankt voor deze opmerkingen. Heb je een voorbeeld hoe ik die bronnen anders kan weergeven? Ik weet niet helemaal hoe je het bedoelt. Het voordeel van deze wijze is wel dat de gebruikte literatuur overzichtelijk is. Over het bezit/titulatuur, ik dacht dat ik die gelijk aan elkaar waren, maar zal het dan veranderen naar titulatuur omdat daar die bron over spreekt. Over de indeling zat ik ook te worstelen. Ik heb het nu aangepast en ik ben het met je eens dat het zo beter is. groet Druifkes (overleg) 7 okt 2013 20:20 (CEST)

Het prachtige bestand 'Begraeffenisse van syne hoogheyt Frederick Henrick" dat je hebt opgenomen is een bijzonder breed bestand waar je in hoort te kunnen "scrollen" van links naar rechts. Nu lukt (mij) dat niet zonder dat ik op de afbeelding klik en naar commons ga en het bestand daar open. Kan dat niet anders? Probleem was geen probleem, en is middels hulp opgelost. Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 okt 2013 22:08 (CEST)

Welke browser gebruik je? Bij mij kan ik namelijk wel scrollen van links naar rechts. Ik gebruik Chrome en in Internet explorer werkt het ook. Mogelijk komt het door een extensie die je gebruikt? groet Druifkes (overleg) 10 okt 2013 17:11 (CEST)

Inhoudelijk niets op aan te merken, leest prettig, leerzaam, en volgens mij redelijk compleet. Alleen die afbeelding "Begraeffenisse van syne hoogheyt Frederick Henrick" zou ik persoonlijk geheel onder geplaatst hebben, qua opmaak is de brede afbeelding wat rommelig in één kolom met de andere afbeelding. Verder, niet dan lof! 21 okt 2013 21:54 (CEST)

Etalage-nominatie dd. 29 november 2013

Frederik Hendrik van Oranje

Frederik Hendrik van Oranje door Michiel Jansz van Mierevelt

Dit artikel is in een jaar tijd aardig uitgebreid. Het behandelt het leven van Frederik Hendrik van Oranje, zowel als staatsman als legeraanvoerder en als paleizenbouwer. Op de overlegpagina heb ik de gebruikte bronnen verantwoord en toegelicht. Het artikel heeft een review gehad. Druifkes (overleg) 29 okt 2013 19:44 (CET)

Voor opname Frederik Hendrik van Oranje

1. Sir Iain _overleg 28 okt 2013 23:24 (CET),Prachtig artikel, in alle opzichten.
2. DimiTalen 29 okt 2013 08:11 (CET) Ziet er excellent uit! Had ik wat meer tijd gehad, ik had het graag in z'n volledigheid gelezen.
3. Peve (overleg) 29 okt 2013 18:27 (CET)
4. Woody_|(?) 29 okt 2013 18:42 (CET)
5. JurriaanH overleg 29 okt 2013 18:44 (CET)
6. RJB _overleg 29 okt 2013 19:13 (CET)
7. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 okt 2013 19:32 (CET)
8. Nick _(overleg) 29 okt 2013 19:59 (CET) Om eerlijk te zijn heb ik niet helemaal gelezen, maar ik geloof het wel. ;-)
9. Trijnstel_overleg 30 okt 2013 12:36 (CET)
10. Beachcomber (overleg) 30 okt 2013 13:13 (CET) Knap werk, zo hoort een encyclopedisch artikel er uit te zien.
11. 30 okt 2013 13:59 (CET) - Dik in orde!
12. De Wikischim (overleg) 30 okt 2013 15:19 (CET) Mooi werk, kan wellicht goed als voorbeeld dienen voor artikelen over bekende historische figuren. De Etalage is (o.a.) op dit punt nog wat onderbedeeld.
13. C (o) 30 okt 2013 20:30 (CET)
14. Diamant | ? 2 nov 2013 12:12 (CET)
15. Kennyannydenny (overleg) 3 nov 2013 21:03 (CET)
16. Xibalba (overleg) 18 nov 2013 19:01 (CET) - het taalgebruik met vele korte zinnen ben ik niet erg fan van, maar het artikel is uitgebreid, compleet en voorzien van bronnen en afbeeldingen (waar ik een groot liefhebber van ben). Verdient al met al een Etalage-plekje.
17. Wikiice 21 nov 2013 11:54 (CET)

Tegen opname Frederik Hendrik van Oranje

1. Happytravels (overleg) 30 okt 2013 10:48 (CET) Lemma is voor mij geen reclame voor Wikipedia en dat behoort een etalageartikel wel te zijn. Kan dus beter!

   Kan deze tegenstem worden toegelicht? Theobald Tiger (overleg) 30 okt 2013 11:18 (CET)

2. Per Happytravels. Het lemma is nog niet klaar, de taal leest stroef, er staan nog steeds fouten in. De fundering op één enkele bron is zwak en onduidelijk. Het is een mooi en afgerond ogend artikel, waar veel werk is in gestoken. Maar voor de etalage moet het onberispelijk zijn. En het is niet de bedoeling dat de stemmers het eerst zelf moeten verbeteren. Verder wil ik er nog eens aan herinneren dat de balans Noord-Nederlandse/Zuid-Nederlandse geschiedenisartikelen nog steeds verstoord blijft. Het is natuurlijk niet omdat Frederik Hendrik vorstenallures aannam, dat zijn artikel ook in de etalage moet. Datu _overleg 31 okt 2013 17:01 (CET)

   Zou je aan de hand van concrete voorbeelden willen aangeven waar in dit artikel de balans verstoord is? Sir Iain _overleg 31 okt 2013 17:32 (CET)

   Het artikel geeft weinig diepgang en de balans helt door in de richting van het militaire aspect. Het kopje Stadhouder als staatsman lijkt beperkt tot zijn dagindeling en er wordt inhoudelijk voorbijgegaan aan zijn betekenis als veel bekwamer en gedrevener politicus dan zijn halfbroer. Over zijn motieven voor samenwerking met Frankrijk en wat dat inhield en historisch voor gevolg had wordt niets vermeld. Mogelijk doet de bron dat ook niet. Datu _overleg 31 okt 2013 18:35 (CET)

   Goede punten. Maar ik doelde op je opmerking over Noord-Nederlandse/Zuid-Nederlandse geschiedenisartikelen. Sir Iain _overleg 31 okt 2013 19:01 (CET)

   Het is in feite een andere discussie maar kijk zelf en tel maar na. Op zich mag het natuurlijk geen nominatie weerhouden, maar misschien wel een aangepast voordrachtbeleid? Datu _overleg 31 okt 2013 19:08 (CET)

3. Toean besar (overleg) 12 nov 2013 02:11 (CET) - Vanwege de stem van indn. De etalage kan beter leeggehaald en opgedoekt als dit usance is.

Commentaar Frederik Hendrik van Oranje

De wijzigingen van BoH op 13:43 en 14:17 van 30 oktober laten zien dat het lemma nog niet gereed was om tot stemming over te gaan en er is nog meer op de inhoud aan te merken. Zo wordt liefst vier keer gemeld dat Frederik Hendrik moest trouwen om de dynastie voort te kunnen zetten. Eén vermelding lijkt mij voldoende. Tot tweemaal toe wordt melding gemaakt dat hij Amalia van Solms trouwt. Happytravels (overleg) 30 okt 2013 15:37 (CET)

Grote wijzigingen heb ik niet aangebracht, hooguit wat zinsconstructies en hier en daar een link. BoH (overleg) 30 okt 2013 15:51 (CET)

Hoi Happytravels, je hebt gelijk dat het stuk over de dynastie in het subhoofdstuk Huwelijk met Amalia van Solms teveel was. Dat heb ik aangepast. Dat het nu nog op twee plaatsen genoemd wordt (bovenaan in de chronologie en onderaan in het hoofdstuk Huwelijk en kinderen) vind ik niet heel erg. Ik kan het niet weglaten in de chronologie vanwege het belang van het huwelijk in zijn leven. En het weglaten in het hoofdstuk Huwelijk en kinderen of daar alleen 'kinderen' van maken haalt een beetje de basis weg. Ook het huwelijk van zijn zoon Willem II en dat van zijn dochter wordt tweemaal genoemd. Soms kan er overlap zijn, maar naar mijn mening hoeft dat niet altijd even erg te zijn. groet Druifkes (overleg) 30 okt 2013 20:10 (CET)

@BoH. Het zijn in ieder geval nuttige aanpassingen. Overigens kan ook het gebruik van dp-links flink verbeterd worden. Er staat ook: "Een opstand onder de Zuid-Nederlandse opstand bleef echter uit en ook werd besloten niet door te stoten naar Brussel." Als ik een dergelijke zin lees, hoe kan dan iemand een voorkeurstem uitbrengen om dit lemma in de etalage te zetten? En notabene twee gebruikers nomineren het lemma zonder het volledig gelezen te hebben. Nogmaals: er moet nog het een en ander aan gebeuren. Wat mij betreft gaat het terug naar de review. Happytravels (overleg) 30 okt 2013 16:09 (CET) En deze zin: "Van nature was hij een enigszins onzeker wat mogelijk heeft bijgedragen aan een aantal nederlagen zoals bij Kallo." Echt geen etalage! Happytravels (overleg) 30 okt 2013 16:13 (CET)

Die zinnen waren aan mij te wijten en zijn verbeterd. BoH (overleg) 30 okt 2013 16:17 (CET)

Wat me bezwaarlijker lijkt is dat het artikel, waar het de persoon zelf betreft, volledig gebaseerd lijkt op slechts één biografie: "Poelhekke: Frederik Hendrik, Prins van Oranje," een publicatie van al weer 35 jaar geleden (1978). De andere "literatuur" lijkt er wat voor de sier bij te staan, zoals Hellinga, Keblusek en Van der Ploeg, terwijl daaruit toch ook biografische details te halen moeten zijn of ten minste worden gecheckt tegen die uit dat ene werk. De inline referenties verraden dat dit niet is gebeurd. Onlangs werd al een andere etalagekandidaat afgeschoten wegens eenzijdig brongebruik.  Wikiklaas  overleg  30 okt 2013 16:30 (CET)

Meerdere biografieën zijn vrij uitzonderlijk, dus dat wordt een lastige eis. BoH (overleg) 30 okt 2013 16:52 (CET)

Dan las je het niet helemaal goed. Ik leg geen extra eis op dat er meerdere biografieën worden gebruikt: ik wijs erop dat uit de referenties blijkt dat er zeer eenzijdig uit één bron is geput en dat de andere literatuur, ook degene waarin meer biografische details te verwachten zijn, daarbij niet gebruikt is. Ik noem niet voor niets drie auteurs van titels die onderaan wel genoemd worden, stuk voor stuk van aanzienlijk recenter datum zijn, maar bij het schrijven van dit artikel ongebruikt zijn gebleven. Althans, het aantal aanhalingen uit die drie (2 in totaal) staat in schril contrast tot het aantal aanhalingen uit die ene, oude, biografie.  Wikiklaas  overleg  30 okt 2013 17:17 (CET)

Hoi Wikiklaas, zoals ik op de overlegpagina hebt vermeld is als kapstok het boek van Poelhekke gebruikt. Vervolgens zijn bijna alle gebeurtenissen in Frederik Hendriks leven geverifieerd met moderne en algemene werken. De boeken die jij opnoemde (Keblusek en Van der Ploeg) zijn gebruikt voor het hoofdstuk vorstenallure. Van der Ploeg besteed wel aandacht aan de biografie van FH maar die geeft geen verdere nieuwe inzichten. groet Druifkes (overleg) 30 okt 2013 17:48 (CET)

Wat is er op tegen om het merendeel te putten uit een werk dat het onderwerp van dit artikel als onderwerp heeft en de rest te gebruiken om bepaalde details in te vullen? BoH (overleg) 30 okt 2013 17:46 (CET)

Wat erop tegen is BoH, is dat het gebruik van één bron een groot risico met zich meebrengt dat het verhaal eenzijdig belicht wordt. Als er gebeurd is wat Druifkes zegt, namelijk dat alle gebeurtenissen waarvoor Poelhekke als bron is gebruikt, geverifieerd zijn aan de hand van andere werken, dan hoeft dat geen groot probleem te zijn, vooropgesteld dat het werk van Poelhekke niet controversieel is en er geen belangrijke kritiek op zijn methode of zijn visie bestaat. Is die kritiek er wel, dan is het simpel verifiëren niet genoeg omdat een van de keuzes die een auteur kan maken is om zaken weg te laten, en dat toon je niet aan of verhelp je niet met het verifiëren van genoemde feiten. Het zou wel erg prettig zijn als de genoemde verificatie ook zou blijken uit het aanhalen van de plek waar die gevonden is, zodat een flink aantal feiten een dubbele referentie zou hebben. Ik weet als argeloos lezer in elk geval niet of die Poelhekke na 35 jaar nog als gezaghebbend werk wordt beschouwd en moet er dus nu maar op vertrouwen dat degeen die hem citeert dat wél weet.  Wikiklaas  overleg  30 okt 2013 20:31 (CET)

Dat weet je ook niet als Druifkes drie biografieën had gebruikt, als die al te vinden zouden zijn. Sterker nog, hoewel de vragen die je stelt zeer legitiem zijn, weet je dit bij geen enkele etalagenominatie. Een hoop mensen hier sussen zichzelf in slaap tijdens het stemmen door naar de literatuurlijst te kijken en uit de lengte daarvan en het notenapparaat af te leiden of het artikel betrouwbaar is. Het is slechts een schijnzekerheid; als je niet op de hoogte bent van de materie kan ik elk verhaal ophangen, 10 literatuurtitels er onder hangen en een stuk of 50 noten, wat leuke plaatjes en hup, in de etalage.

Om een goed oordeel te kunnen vellen zit er helaas maar een ding op: je inlezen. BoH (overleg) 30 okt 2013 20:51 (CET)

Poelhekke refereert vaak aan de memoires van Frederik Hendrik. Hij lijkt mij dat daar zo nu en dan rechtstreeks aan gerefereerd kan worden. In de dagboeken van Constantijn Huygens staat ook informatie over FH, evenals in Huygens' brieven aan Amalia van Solms die integraal op internet staan. Wat het inlezen betreft. Dat ben ik nu aan het doen en er is best nog informatie die in het lemma kan. Ik deel Datu's mening dat er relatief te veel aandacht is voor zijn militaire successen en te weinig over andere aspecten. Happytravels (overleg) 2 nov 2013 05:58 (CET)

Zijn ouders waren de Duitser Willem van Oranje en de Française Louise de Coligny, zijn vierde echtgenote. De eerst "zijn" (van "zijn ouders") refereert naar Frederik Hendrik. De tweede "zijn" (van "zijn vierde echtgenote") refereert naar Willem.

Verwarrende constructie voor de lezer, vooral omdat er dan nog verder gegaan wordt met Zijn moeder was een hugenoot,...

Qampina 4 nov 2013 12:45 (CET)

Inmiddels zijn er veel aanpassingen aan het lemma gedaan - de meeste door mij, maar de inhoud is nog steeds onvoldoende voor een etalageartikel. Er zijn nog bijna twee weken te gaan om dat te veranderen. mvg. Happytravels (overleg) 15 nov 2013 12:28 (CET)

Vandaag een stuk of 4-5 inhoudelijke fouten ongedaan gemaakt en gisteren drie. Alle data van de benoeming tot stadhouder in de diverse provincies bleken niet te kloppen. Bij meerdere bronteksten dit ik controleerde bleek heel iets anders te staan dan in het lemma. De kwestie met de 'secrete besognes' dient nog flink te worden aangepast, evenals op ander vlak. Nog minder dan een week te gaan, maar etalagewaardig is het nog niet. mvg. Happytravels (overleg) 23 nov 2013 15:12 (CET)

Het valt wel mee met de fouten. De echte fouten die je opspoorde zijn beperkt. In sommige gevallen was er sprake van een andere interpretatie van de datums. Als ik eerlijk ben zijn je inhoudelijke bijdragen niet allemaal zo goed als je zelf meent. Je trekt soms eigen conclusies, zoals bij Schenkenschans en Tienen. Je voegt een fout toe en verwijt mij dat die fout in het lemma staat (over Valckenburg). Misschien komt dat omdat je gebruik maakt van digitaal raad te plegen bronnen en die zijn vaak verouderd. Als ik lees dat je de secrete besognes wilt gaan herschrijven dan hou ik mijn hart vast als dat aan de hand van die verouderde literatuur is. Druifkes (overleg) 23 nov 2013 18:34 (CET)

Ik wil Druifkes bijvallen. Je moet heel goed uitkijken om niet te proberen om van tegenstrijdige informatie één waarheid te maken. En eigen conclusies trekken is gevaarlijk. Sir Iain _overleg 23 nov 2013 19:51 (CET)

@Druifkes Ik meen niets. De fout over Valckenburg heb ik eruit gehaald en heb je net zelf teruggezet en komt oorspronkelijk niet van mij. Dat Schenkenschans niet door FH veroverd is - waar je op doelt - blijkt uit het gegeven dat de voorwaarden van overgave niet door hem zijn ondertekend, maar door onder meer door zijn neef die volgens meerdere bronnen de leiding over de belegering had overgenomen. Ik trek verder geen eigen conclusies bij Tienen. mvg. Happytravels (overleg) 23 nov 2013 19:54 (CET)

Happytravels, lees WP:GOO. Of Frederik Hendrik iets tekende over overgave is, hier op Wikipedia, niet van belang. Gewoon de literatuur volgen. Sir Iain _overleg 23 nov 2013 20:05 (CET)

Er zijn meerdere bronnen die aangeven dat Willem van Nassau Schenkenschans veroverde. Zie voor links naar gepubliceerde bronnen a.u.b. de OP van FH. Het WP:GOO is eerder afkomstig van degenen die beweren dat FH wél Schenkenschans veroverd heeft. Bij Aitzema is de letterlijke tekst weergegeven van de voorwaarden tot overgave, die onder meer door Willem is ondertekend. Aitzema staat erom bekend dat hij de voorkeur geeft aan het integraal overnemen van allerlei verdragen. FH vertrok verder op 2 november naar Arnhem en medio december en in ieder geval in die maand naar 's-Gravenhage. Schenkenschans viel op 29 april. mvg. Happytravels (overleg) 23 nov 2013 20:31 (CET)

Door Aitzema aan te halen interpreteer je zelf een oude bron. Als je naar moderne bronnen kijkt zie je dat die de verovering van Schenkenschans op naam van FH zetten. Druifkes (overleg) 23 nov 2013 20:36 (CET)

Alle Staatse overwinningen kan men in principe toeschrijven aan FH, aangezien hij de opperbevelhebber was. Maar de vraag is: was hij in 1636 aanwezig bij Schenkenschans? Blijkbaar niet! Door te vermelden dat hij Schenkenschans veroverde, wordt gesuggereerd dat hij erbij was. mvg. Happytravels (overleg) 23 nov 2013 20:39 (CET)

Het lemma is door jou grotendeels gebaseerd op de biografie van Poelhekke uit 1978. Dat heb je zelf aangegeven. Daar staat op p. 452: "Wel echter zal het duren tot 30 april 1636 eerdat graaf Willem, steeds nog diezelfde nuttige neef op de achtergrond aan wie ook dit akkevietje ter uitvoering werd overgelaten, de Spanjaarden weer uit Schenkenschans heeft verjaagd." mvg. Happytravels (overleg) 23 nov 2013 20:50 (CET)

Klopt, maar je kan niet zeggen aan de hand van deze zin dat de verovering op Willems conto geplaatst kan worden. Zeker niet als moderne bronnen over de oorlog zeggen dat het een verovering van FH was. Je weet niet wat de rol is geweest van FH. Daarom treed het artikel ook niet in details over deze belegering. Hieronder 2 citaten uit moderne werken:

• Na een onophoudelijk bombardement (...) dwong Frederik Hendrik in april 1636 Schenkenschans tot overgave. J.I. Israel, De Republiek, blz. 585
• Frederik Hendrik bleef vanwege Schenkenschans tot december in het oosten (...) en wist het in april 1636 te heroveren. S. Groenveld, De Tachtigjarige Oorlog, blz. 271 Druifkes (overleg) 23 nov 2013 21:03 (CET)

Deze pagina lijkt mij niet de plek om in herhaling te vallen over zaken die op de OP van het betreffende lemma uitvoerig behandeld zijn. Ik verwijs graag naar die pagina voor discussie over details in het lemma. Evenmin is het een pagina voor persoonlijke verwijten. Klachten over mij kan je kwijt op mijn OP. mvg.Happytravels (overleg) 24 nov 2013 15:27 (CET)

De maand is om. Na al die tijd best intensief met het lemma in de weer te zijn geweest, meen ik te mogen stellen dat het voor mij nog geen status voor de etalage heeft. Zo wordt nog steeds tot driemaal toe melding gemaakt van twisten tussen remonstranten en contraremonstranten. Dat kan best tot één keer worden teruggebracht. Over de politieke invloed van FH is nog weinig geschreven. De kwestie met de secrete besognes dient verder uitgediept te worden. Over FH's inkomen dient meer informatie te komen; hij was destijds veruit de rijkste inwoner van de Republiek. Zijn wapenfeiten dienen ook nog aangepast te worden, onder meer bij Schenkenschans. Al met al denk ik dat er best nog wat werk op tafel ligt. mvg. Happytravels (overleg) 27 nov 2013 19:35 (CET)

Als alle foutjes en onduidelijkheden eruit zijn is het artikel zeker etalagewaardig. Het is soms nodig om feiten meerdere malen te vermelden voor de duidelijkheid omdat bepaalde info op meerdere secties slaat. Ik schrijf zelf over dieren en als een bepaalde vlinder felle kleuren heeft komt dit zowel aan bod onder het kopje 'uiterlijke kenmerken' als bij 'verdediging' om maar een voorbeeld te noemen. Wat betreft het tweede punt; in principe kan alles worden uitgebreid en daarnaast kunnen uitbreidingen altijd nog.

Na de etalenominatie is er een grote hoeveelheid informatie aangepast of geschrapt, dat is wel ongebruikelijk tijdens de nominatieperiode. Collega Happytravels heeft erg veel tijd en energie gestoken in het artikel en heeft alle aanpassingen ook steeds duidelijk gemotiveerd op de OP en waar nodig op andere overlegpagina's. Mijn grote waardering hiervoor, kritiek hebben is makkelijk maar het uitzoeken hoe het dan wel zit en het vervolgens onderbouwd aanpassen verdient (@Happytravels) een heel grote pluim! -B kimmel (overleg) 27 nov 2013 20:10 (CET)

Mooi gesproken, B Kimmel. Daar wil ik mij gaarne bij aansluiten, dus: ook van mijn kant uit een grote pluim naar Happytravels! :-) 27 nov 2013 21:34 (CET)

Stilistisch is het artikel er erg op vooruit gegaan dankzij Happytravels. Ook een aantal slordigheden van mij gecorrigeerd waar ik ook blij mee ben. Druifkes (overleg) 27 nov 2013 21:48 (CET)

Veel bronnen zijn pagina's uit hetzelfde boek. Ik weet niet of het mogelijk is, maar het zou mooi zijn als die op een bepaalde manier samengenomen kunnen worden. Steeds die herhaling bij de bronnenlijst is mij wat knullig. Mvg, Timelezz (overleg) 28 nov 2013 10:40 (CET)

Nog een tip: Bij de Engelstalige bronnen staat nog geen (en) -sjabloon. Wel zo netjes voor een lemma in de etalage. Mvg, Timelezz (overleg) 28 nov 2013 10:44 (CET)

Veel alinea's zijn slechts 5 regels lang. Dat geeft de indruk van een opsomming, terwijl het juist fijn is als het een lopend verhaal is. Een alinea zou mijn inziens minimaal 10 regels moeten beslaan. Wellicht kunnen degenen die zich met dit lemma bezig hielden de tekst nog eens doornemen en bezien of verschillende delen aan elkaar geschreven kunnen worden met een natuurlijker verloop. Mvg, Timelezz (overleg) 28 nov 2013 10:49 (CET)

De buitenlandse taalsjablonen zijn toegevoegd. Bedankt voor de tip. De bronnen kunnen helaas niet samengevoegd worden, aangezien ze refereren aan verschillende pagina's. Een minimum van tien zinnen voor een alinea lijkt mij een gekunsteld criterium. De alinea's in het lemma geven telkens aparte informatie weer, de standaardregel voor een alinea. En naar mijn mening vergroten korte alinea's de leesbaarheid. mvg. Happytravels (overleg) 28 nov 2013 13:24 (CET)