Wikipedia:Etalage/Archief/Formule 1

Archivering Wikipedia:Review

Ik heb het artikel onlangs volledig herschreven (gebaseerd op Engelstalige wiki) en denk dat het op weg is om een etalage-artikel te worden, hoewel het dat nog lang niet is. Graag jullie mening hoe dit artikel nog verbeterd kan worden. Iamthestig 11 aug 2009 11:11 (CEST)

Hallo, het ziet er zeker al goed uit, wat mij wel opviel was het grote aantal rode links. Vaak bestaan de artikels wel, maar moeten ze goed gelinkt worden (carbon fibre = koolstofvezel, formula 3 = formule 3, enz) Ik heb er ondertussen al een deel uitgehaald. Verder kan je eens bekijken of andere linken echt wel noodzakelijk zijn of niet, zoals "Formule 1 auto" of 'team orders" en verder kan je natuurlijk van de rode links die noodzakelijk zijn, zelf af en toe nog een apart lemmaatje aanmaken. Veel succes --Ziyalistix 12 aug 2009 08:22 (CEST)

Archivering Wikipedia:Review

Volgens mij een heel mooi etalageartikel! Wat zou er nog aan verbeterd kunnen worden? Groetjes, Timk70 vraagje? 24 aug 2009 20:54 (CEST)

• Check de schrijfwijze van het woord grand prix en het meervoud ervan in dit artikel en de aanverwant artikelen op Wikipedia zoals Lijst van Grand Prix Formule 1-wedstrijden. Taalunieversum en Van Dale online spellen grand prix zonder hoofdletters, met als meervoud grands prix.
  Daarbij wordt de schrijfwijze formule 1 zonder hoofdletters gegeven door Taalunieversum en Van Dale online--Sonty 25 aug 2009 04:10 (CEST)

(even gekopieerd vanaf m'n OP)

Daar heb je een goed punt. Het moet zeker met kleine letters geschreven worden volgens Van Dale als het als algemene term gebruikt wordt (voorbeeld: Michael Schumacher won 91 grands prix of grote prijzen in zijn carrière), maar het is volgens mij anders wanneer het aankomt op de naam van een specifieke grand prix, want dan wordt het een eigennaam. Ik heb even gekeken op de websites van VRT en de NOS ([1] en [2]), de VRT heeft het over de Grote Prijs van Europa en de NOS bijvoorbeeld over de Grand Prix van Maleisië. Het wordt blijkbaar dus zo algemeen gebruikt, al zou er discussie kunnen zijn over de vraag of het dan niet de Grand prix van Maleisië zou moeten zijn. En wat betreft Formule 1, daar dacht ik dat de regel geld, wanneer het een eigennaam is (wat de Formule 1 is) dan ook met een hoofdletter, wanneer het een afgeleide is zoals formule 1-race met een kleine letter, maar ik ben er niet 100% zeker van. --Ziyalistix 25 aug 2009 05:08 (CEST)

Volgens het Groene Boekje (Het woordenboek waar wij in Wikipedia in eerste instantie vanuit gaan) moet je 'grand prix' met kleine letters schrijven en het meervoud is 'grands prix'. Dit geldt ook voor 'formule 1'. Als het inderdaad een eigen naam is spelt men het met hoofletters; bijv. 'de Grand Prix van .....' en 'Formule 1'. Timk70 vraagje? 25 aug 2009 17:37 (CEST)

Om het nog even over het lemma zelf te hebben, wat ik persoonlijk nog een zwak punt vind is de tabel 'huidig seizoen' onder het kopje 'coureurs'. Erg weinig tekst en ik weet niet of het zo'n goed idee is om dingen toe te voegen die per definitie onderhoud gaan vergen. Het huidig seizoen is helemaal gecovered in momenteel Formule 1 in 2009 en desnoods kan er gebruik gemaakt worden van de tag "voor meer over dit onderwerp: zie:" Met een onderwerp als dit ga je dat sowieso al niet kunnen vermijden dat er af en toe aanpassingen moeten gebeuren omdat het een snel veranderd onderwerp is, maar misschien is het beter dat het lemma er staat en dat er alleen onderhoud/aanpassingen nodig zullen zijn bij belangrijke gebeurtenissen en veranderingen in de Formule 1. Da's mijn 2 cent Ziyalistix 25 aug 2009 17:15 (CEST)

Dat klopt, maar de coureurs hoeven in principe maar 1 keer per jaar te worden aangepast. Toevallig is het dit jaar iets meer. De verwijzing naar het actuele artikel staat eigenlijk al in de infobox. Timk70 vraagje? 25 aug 2009 17:37 (CEST)

• Wat betekenen die kleuren op het kaartje met de landen waar ooit een grand prix is gehouden? Druifkes 31 aug 2009 12:38 (CEST)
  • De groene landen hadden een grand prix in 2009. In de rode landen zijn ooit grands prix gehouden. De gele landen (India en Zuid-Korea) wordt in de nabije toekomst een grand prix gehouden. Zwarte puntjes geven de preciese plaats aan van de grand prix. De grijze landen hebben nog nooit een grand prix gehouden. Zou dit ook relevant zijn om erbij te zetten? Groetjes, Timk70 vraagje? 31 aug 2009 14:03 (CEST)
    • Bedankt voor het verklaren. Het lijkt mij wel handig als dit onder de kaart zou staan. groet Druifkes 31 aug 2009 14:20 (CEST)

archivering etalagenominatie 13 november 2009

Formule 1 is de hoogste klasse in de autosport. Het artikel is erg uitgebreid en erg veel mooie en duidelijke afbeeldingen. Het lemma heeft ook goede referenties. -- Timk70 vraagje? 13 okt 2009 19:28 (CEST)

Voor Formule 1

1. Saschaporsche 13 okt 2009 19:30 (CEST)
2. Ik ben al enige tijd bezig om dit artikel aan te passen en te verbeteren en heb het enkele maanden geleden zelfs helemaal herschreven. Het is voor mij nog geen 100% etalage artikel aangezien er naar mijns inziens nog te veel rode links zijn. Ik heb de Franse versie ook even snel bekeken aangezien Solejheyen die als zijnde beter omschrijft. Ik denk dat je niet moet vergeten hoeveel artikelen nog aan dit onderwerp hangen die de informatie bevatten die de Fransen in het hoofdartikel hebben gezet. Zoals bijvoorbeeld: Formule 1 in 2009, Lijst van Formule 1-circuits, Lijst van wereldkampioenen Formule 1, Lijst van dodelijke ongevallen in de Formule 1, Lijst van Formule 1-coureurs, Lijst van Formule 1-records, Lijst van grand prix Formule 1-wedstrijden, Lijst van Formule 1 Grand Prix winnaars, Lijst van wereldkampioenen Formule 1. Ondanks mijn lichte twijfel stem ik toch voor. Iamthestig 16 okt 2009 01:22 (CEST)

   "Ondanks mijn lichte twijfel"!!?? Bij dit soort nominaties màg helemaal geen sprake zijn van om het even welke twijfel, het gaat om artikelen die in de topcategorie belanden! Je zegt trouwens zelf "voor mij nog geen 100% etalage artikel", en tegelijkertijd stem je voor!? Solejheyen 4 nov 2009 16:59 (CET)

3. --Ziyalistix 16 okt 2009 01:31 (CEST) , voor mij voldoende, ook al omdat er op korte tijd veel rode links zijn weggewerkt, wat ook een deel van het werk is.
4. Stevig. DimiTalen 30 okt 2009 13:08 (CET)
5. Een juweeltje, echt waar. Kalta overleg 31 okt 2009 07:30 (CET)
6. Jordyvandebunt 31 okt 2009 18:03 (CET)
7. B kimmel 31 okt 2009 18:51 (CET)
8. Paulus Gun 31 okt 2009 20:37 (CET)
9. Afhaalchinees 1 nov 2009 13:36 (CET)
10. Beachcomber 1 nov 2009 15:04 (CET) Het artikel kan inderdaad hier en daar nog wat meer gestroomlijnd worden, maar ik vond het globaal gezien toch etalagewaardig
11. Koektrommel 2 nov 2009 10:11 (CET)

Tegen Formule 1

1. Veel te kort in vergelijking met overeenkomende artikelen zoals het Franse. Bovendien zag ik meteen in de inleiding al een verkeerd lopende zin: Als de duurste sport ter wereld[3][4] kunnen de economische effecten significant zijn en worden interne politieke en financiële debatten vaak op de voet gevolgd door de media. Solejheyen 14 okt 2009 09:41 (CEST)
   • Wat hebben wij nu met de lengte van het Franse artikel te maken? Magalhães 14 okt 2009 09:48 (CEST)
2. Wat mij betreft nog niet uitgebreid genoeg. Zie bv. de Franse Wikipedia. Dennis P:TW 14 okt 2009 16:42 (CEST)
3. Per Solejheyen Steppler 14 okt 2009 17:35 (CEST)
4. Kalsermar 19 okt 2009 17:11 (CEST)
5. kweniston 19 okt 2009 19:15 (CEST) Niet uitgebreid genoeg voor een onderwerp waar veel over veel facetten veel te vertellen valt. Inleiding bevat onnodige details (5g, 18000 toeren, etc).
   • Het Franse artikel is inderdaad veel uitgebreider met 248 kB (480 kB op mijn harde schijf), maar als je het zou printen zijn het meer dan 60 pagina's. Het is meer een boekwerk dan een artikel dat mijns inziens moeilijk behapbaar is voor de lezer. Vrijwel alle tegenstemmen gaan over de lengte en het kan idd altijd uitgebreider maar het Franse artikel is echt veel te lang en om de lengte van de Franse versie nu als (vrijwel enige) argument te gebruiken om het artikel Formule 1 af te schieten... ik vind het nergens op slaan. De Nederlandse versie is met 51 (103) kB veel langer dan menig ander etalage-artikel, inclusief recent toegevoegde artikelen. -B kimmel 31 okt 2009 18:51 (CET)
     • Misschien moeten die artikelen dan ook eens onder de loep worden genomen? Ikzelf zal het gezien eerdere ervaringen voorlopig niet doen, wees wat dat betreft gerust. Solejheyen 1 nov 2009 13:02 (CET)
       • Grootte is geen voorwaarde, dat blijkt wel uit eerdere weg-nominaties. Daarom snap ik veel tegenstemmen niet; F1 is een goed, uitgebreid en samenhangend verhaal. En ja het kan altijd groter/beter/dieper/ maar de Franse versie is een draak van een artikel dat niet als voorbeeld zou moeten worden gesteld. -B kimmel 1 nov 2009 13:29 (CET)
         • Hier heb ik nog een pareltje voor je, Solejheyen: Amsterdams busmaterieel, 437.016 bytes schoon aan de haak. Daar kan geen anderstalig artikel aan tippen. Afhaalchinees 1 nov 2009 13:36 (CET)
           • Ja, een enorme waslijst met zeer weinig informatieve inhoud, eigenlijk vooral een onzinartikel. Ik begrijp de ironie wel, maar daar gaat het mij nou in het geheel niet om. Solejheyen 1 nov 2009 13:56 (CET)
             • --Sonty 1 nov 2009 16:13 (CET) Zie de review welk punt ik niet verbeterd vind al in de eerste alinea van de etalagenominatie (>>Check de schrijfwijze van het woord grand prix en het meervoud ervan in dit artikel en de aanverwante artikelen op Wikipedia zoals Lijst van Grand Prix Formule 1-wedstrijden. Taalunieversum en Van Dale online spellen grand prix zonder hoofdletters, met als meervoud grands prix.
               Daarbij wordt de schrijfwijze formule 1 zonder hoofdletters gegeven door Taalunieversum en Van Dale online).
               Verder tref ik in zijn geheel geen hoofdstukje met kritiek aan in het artikel. Er zal toch vast wel kritiek zijn dat het zeer milieuvervuilend zou zijn, of peter pan-achtige types met veel teveel geld een team zouden kopen terwijl ze nuttiger dingen met hun geld kunnen doen, of degene met het meeste geld de beste technici en materialen zou kunnen kopen en daarmee hoge kans zou maken te winnnen, of evt omkoping/ zwendel / diefstal en opkopen van bedrijfsgeheimen etcetc.
               Tot slot: in hoeverre vloeit bepaalde technologie uit de F1 door naar de modale personenauto bij de dealer op de hoek? Zijn daar voorbeelden van te geven?
               • Sonty567, ik waardeer je commentaar maar wil je wel even corrigeren op het meervoud van grand prix, dat is namelijk grand prixs (bron Van Dale online professionele editie). Het klopt dat dit nog in verschillende artikelen fout staat geschreven, ik was zelf in de veronderstelling dat het grand prix' moest zijn. Ik zal het binnenkort aan gaan passen.Iamthestig 4 nov 2009 12:45 (CET)
                 • Dat zou zeer eigenaardig zijn dat Taalunieversum en VanDale online grands prix zeggen voor de meervoud en VanDale online pro grand prixs zou zeggen. Kijk het nog eens na. --Sonty 4 nov 2009 13:34 (CET)
                   • Ik zie in de link naar de taalunie dat daar inderdaad grands prix wordt gebruikt. Ik heb inmiddels een e-mail gestuurd naar de taalunie en om opheldering gevraagd. De reactie laat ik nog weten.Iamthestig 4 nov 2009 12:51 (CET)
                     • Waarschijnlijk kun je dan beter een bericht naar VanDale sturen? Aangezien Taalunie de officiële spelling geeft, en niet VanDale, zou ik dus maar uitgaan van de spelling volgens Taalunie (Groene Boekje), zoals ook de overheid en onderwijsinstellingen verplicht zijn te doen. Overigens heb ik de spelling overal in dit artikel al aangepast naar "grands prix" volgens het Groene Boekje. Vriendelijke groet, Trewal 4 nov 2009 13:47 (CET)
6. Ik mis een alinea over de financiering en eentje over pitpoezen en ander vermaak. --Friedrich! 3 nov 2009 20:38 (CET)
   • Over alles wat in dit verband de financiële zaken betreft - iets dat gezien het onderwerp ongetwijfeld uiterst belangrijk is - gaat eigenlijk alleen maar een heel kort stukje (dat bovendien nog slecht was geschreven) onder "Omzet en winsten". Vergelijk dit eens met de subkop "Aspects économiques" in het Franse artikel. Sorry, ik vind het artikel ook nog steeds niet geschikt voor in de Etalage. Solejheyen 4 nov 2009 16:19 (CET)
7. Over het algemeen een mooi artikel, maar ik denk dat het teveel aan veranderingen onderhevig is, aangezien het altijd in de actualiteit zal blijven. Dit maakt het erg kwetsbaar als etalage-artikel. Zo is er nu bijvoorbeeld al tegenstrijdigheid in de gebruikte motoren: Toyota? Crosworth? Dit soort gegevens zal ook in de toekomst continue aan verandering onderhevig blijven, en zodoende zal het artikel waarschijnlijk vaak onvolledig/tegenstrijdig blijven, vandaar mijn tegenstem. Vriendelijke groet, Trewal 4 nov 2009 22:03 (CET)
8. Te veel stukjes waar de tekst nog onduidelijk is, en het artikel er niet in slaagde, hetgene uit te leggen viel me duidelijk te maken, en zeker ook te weinig ook een economische invalshoek (en formule 1 is toch wel echt een geldcircus). Een mooi artikel, maar geen etalageartikel. Kvdh 4 nov 2009 23:38 (CET)
9. Foxie001 5 nov 2009 14:12 (CET) - zie alle bovenstaande commentaar

Commentaar Formule 1

1. Het artikel hoeft natuurlijk niet zoals het Franse extreem lang te worden, maar het kan ongetwijfeld completer. Er zijn zo te zien veel meer details bekend over o.a. de geschiedenis en ontwikkelingen van deze sport. Het is zonde om die niet over te nemen, en dat moet ook niet allemaal pas gebeuren wanneer het artikel al in de Etalage staat, dan is het mosterd na de maaltijd. Verder moet het artikel natuurlijk voor iedereen begrijpelijk zijn, maar wat moet een leek op het gebied van sportwagentechnologie (zoals ik) met een zin als Zelfs met de restricties die gelden voor de aerodynamica genereert een Formule 1 auto vanaf 160 km/h meer downforce dan zijn eigen gewicht? Solejheyen 14 okt 2009 10:30 (CEST)

P.S. Ik ben zelf een volkomen leek op het gebied van autoracen. Deze zin zal wel iets betekenen, maar hoeveel lezers weten meteen wat? Solejheyen 30 okt 2009 15:53 (CET)

P.P.S. Ook het Duitse en Italiaanse artikel behandelen o.a. de geschiedenis van de sport minder sprongsgewijs. In het Duitse artikel (dat overigens geen Etalage-artikel is) is voor elk decennium vanaf 1950 een aparte subkop aangemaakt, dat zou hier volgens mij ook best kunnen. Ik probeer hiermee niets af te kraken, alleen te helpen. Solejheyen 11 nov 2009 16:02 (CET)

1. • Ik zou deze vraag graag terug willen kaatsen met een zin die u zelf heeft geschreven in het artikel Auslautverhärtung: Het Nederlandse woord wand, dat ongeveer hetzelfde betekent als "muur", wordt uitgesproken als /wɑnt/, met een stemloze dentaal aan het eind. Ik denk dat je moet aanvaarden dat je bepaalde dingen niet begrijpt binnen artikelen die niet je interesse hebben. Als je dergelijke zinnen zou verwijderen ga je richting een Jip en Janneke encyclopedie waarin alles voor iedereen te begrijpen is. Dat lijkt mij niet de juiste weg. Los daarvan is correct taalgebruik natuurlijk zeer prettig maar zinsopbouw blijft naar mijn idee zeer verbonden met een persoonlijke voorkeur. Iamthestig 16 okt 2009 01:32 (CEST)

   Naar aanleiding van Sonty's commentaar wil ik een van de richtlijnen in herinnering roepen: Wikipedia is bedoeld voor iedereen. Artikelen mogen daarom niet te specialistisch zijn. Een artikel over bijvoorbeeld natuurkunde moet ook voor mensen zonder kennis van natuurkunde te begrijpen zijn.. Een alternatief voor het herschrijven of weglaten van onbegrijpelijke passages is uiteraard het verklaren van de betreffende terminologie in aparte artikelen en daar in dit artikel naar linken. Zo zou ik het in ieder geval doen.

En wat de door Sonty aangehaalde kritiek op de sport betreft, zie bijvoorbeeld de subkop "Oppositions à la Formule 1" aan het eind van het Franse artikel. Ondanks hun bevlogenheid zijn de Fransen dit aspect gelukkig ook niet vergeten, dus waarom dit niet ook even vermelden in het Nederlandse artikel? Solejheyen 2 nov 2009 17:02 (CET)

1. • Als je de losse zin Zelfs met de restricties die gelden voor de aerodynamica genereert een Formule 1 auto vanaf 160 km/h meer downforce dan zijn eigen gewicht niet begrijpt, kan ik daar inkomen. In dat geval zou ik je willen aanraden het voorgaande in het artikel te lezen. In de context van dit artikel wordt vóór het gebruik van deze zin namelijk al het één en ander uitgelegd. Zie bijvoorbeeld drie paragrafen eerder, nota bene onder hetzelfde kopje Formule 1#Auto's en technologie: "De snelheid waarmee een Formule 1 auto door bochten kan wordt voornamelijk bepaald door de aerodynamische neerwaartse kracht (downforce) welke de auto op de weg drukt. Deze wordt veroorzaakt door verschillende 'vleugels' die zich op de auto bevinden. Ook het zogenaamde grondeffect, veroorzaakt door de vlakke bodem van de auto, is vitaal voor het genereren van neerwaartse kracht. Door middel van regelgeving wordt geprobeerd de neerwaartse kracht binnen de perken te houden om de prestaties van de auto's te beperken. De vorige generatie Formule 1 auto's had een groot aantal flaps en andere onderdelen die er voor moesten zorgen dat de lucht zo gecontroleerd mogelijk langs de auto wordt geleid. Maar de strengere regels van 2009 op het gebied van aerodynamica hebben er voor gezorgd dat deze flaps en andere onderdelen verboden werden. Hierdoor werd de auto "gladder" en werd inhalen gemakkelijker.". Hier wordt precies uitgelegd wat er met restricties aan aerodynamica en downforce wordt bedoeld. Als een leek op het gebied van sportwagentechnologie (zoals ik) deze paragraaf gelezen heeft, begrijpt hij m.i. wel wat er bedoeld wordt met Zelfs met de restricties die gelden voor de aerodynamica genereert een Formule 1 auto vanaf 160 km/h meer downforce dan zijn eigen gewicht. Vriendelijke groet, Trewal 2 nov 2009 18:07 (CET)

1. Wat doet de lijst Teams en coureurs huidig seizoen eigenlijk in dit artikel? Die lijst is nu al zowat verouderd, lijkt me. Solejheyen 4 nov 2009 16:25 (CET)

   Die lijst mag er van mij sowieso wel uit. Houd het hoofdartikel maar zo 'actualiteitsproof' als mogelijk, zeker als er artikelen zijn als Formule 1 in 2009. Verder mag er nog wat met afbeeldingen worden gedaan: houd de grootte (in elk geval bij horizontaal gerichte afbeeldingen) gelijk, maar de plaatsing mag wel eens anders (links/rechts). Afhaalchinees 4 nov 2009 16:33 (CET)

---