Wikipedia:Etalage/Archief/Eoceen

Eoceen

Ik ben in januari, nadat ik het artikel geschiedenis van de Aarde afrondde, begonnen met het één voor één aanvullen en opknappen van de artikelen over geologische tijdperken en de daarbij horende subartikelen. Hoewel ik eigenlijk alleen voor ogen had de informatie op een volgbare en heldere manier te brengen, zijn er een aantal tijdperken die misschien tegen etalageniveau aanzitten. Omdat het me leuk lijkt als er tenminste eentje in de etalage komt, nomineer ik dit artikel. Ik vind dit zelf de compleetste en interessantste van de serie. Woudloper _overleg 19 sep 2008 17:00 (CEST) Aanvulling: Het artikel is los gebaseerd op de Engelse en vooral Spaanse versies, het grootste deel is echter aanvulling uit literatuur. Het heeft een review gehad twee maanden geleden. Woudloper _overleg 20 sep 2008 00:35 (CEST)

Voor Eoceen

1. Fvlamoen 20 sep 2008 08:33 (CEST) Mooi artikel, wel ingewikkeld voor de leek! Maar daarvoor goed geschreven en voorzien van goede links.
2. Drirpeter 20 sep 2008 09:42 (CEST) Al mogen nog wat rode links blauw worden.
3. DimiTalen 20 sep 2008 13:35 (CEST) Niet zo lang als andere etalage-artikel, maar erg kwalitatief!
4. C (o) 21 sep 2008 12:25 (CEST) Erg goed artikel. Rode links misschien opvullen (de belangrijke dan toch). Mooie bronnenlijst!
5. Cro-Cop 21 sep 2008 19:40 (CEST)
6. Koektrommel 21 sep 2008 23:23 (CEST)
7. Legars 22 sep 2008 22:00 (CEST)
8. --Sonty567 22 sep 2008 22:44 (CEST) Uitgebreid informatief artikel!
9. Sindala 24 sep 2008 01:04 (CEST)
10. Forrestjunky _(overleg) 24 sep 2008 21:41 (CEST) Mooie plaatjes ( ;-) )
11. Rbekers 26 sep 2008 22:06 (CEST)
12. A ansems 1 okt 2008 12:47 (CEST)
13. -- Maan Meis 3 okt 2008 06:02 (CEST) Als het je interesseert is het een mooi, uitgebreid artikel. (En mij interesseert het, dus dat scheelt.) Ik zou nog wel wat meer plaatjes willen zien (maar ik ben dan ook een plaatjesmens) en inderdaad iets minder rode links. Wat zo mooi is aan het artikel is dat een (nieuwsgierige) leek het ook snapt als hij/zij er nog nooit over gelezen/gehoord heeft (of ergens de klok heeft horen luiden). Als het artikel hem/haar niet interesseert is het moeilijk te volgen.Hoewel ik denk dat dat met alles zo is.

Tegen Eoceen

1. ...

Opmerking Eoceen

• Er zijn nog veel rode links.. misschien deze eerst oplossen? Hierna misschien wel etalagewaardig. Rubentj 1 19 sep 2008 21:59 (CEST)
  • Alle subonderwerpen zijn blauw. De meeste overgebleven rode links zijn soorten. Voor het begrip van het artikel lijkt me dat niet erg, iedereen snapt dat het een beest is; jammer dat ze nog niet bestaan maar het artikel wordt er niet minder begrijpelijk door. Er staan nog een paar wel belangrijke rode links, zoals lacustrien en continentaal. Tegenover die paar vervelende rode staan echter honderden blauwe links. Soorten beschrijven kan ik trouwens niet goed, daar moet iemand met kennis van biologie naar kijken. Woudloper _overleg 20 sep 2008 00:35 (CEST)
    • Hij heeft wel een punt. De soorten zijn niet zo erg, vooral omdat in het artikel een korte uitleg staat waarover het gaat. Biologische begrippen radiatie, competitie, adaptatie, verdwerging zouden toch best blauw worden, anders kan de leek-lezer gewoon niet snappen wat er beweerd wordt. Ook kratermeer en een paar andere geologische begrippen als boven kunnen toch echt wel blauw worden, al was het maar met een beginnetje. Drirpeter 20 sep 2008 09:46 (CEST)
      • Zeker, dat klopt ook. Wat mij opviel toen ik met de tijdperken begon, is dat er echt nog heel weinig essentiële (basis-)begrippen uit de evolutiebiologie een artikel hebben. Ik heb o.a. de begrippen die je noemt daarom bij de lijst gewenste artikelen gezet. Bij dit artikel heb ik al alle geologische en geochemische blauwe links zelf blauw gemaakt. Om een goed artikel over biologie te schrijven is eigenlijk iemand met meer kennis daarvan nodig, hoewel ik er als het heel erg storend wordt af en toe zelf eentje aanmaak (die dan eigenlijk weer zou moeten nagelezen worden door een expert). Desondanks vind ik de verhouding rood/blauw zo slecht nog niet, zeker als je ziet dat het toch erg specialistische onderwerpen zijn. Woudloper _overleg 20 sep 2008 10:12 (CEST)
• Iemand is druk bezig geweest vrijwel elk zelfstandignaamwoord van een wikilink te voorzien; de tekst is nu halfblauw, met (soms meerdere) linken naar niet essentiele woorden als "plant", "haai", etc. Wikilinken zijn handig, maar er is een rede waarom niet elk woord automatisch doorklikbaar is imho. UIC2 21 sep 2008 20:06 (CEST)

• Als leek: Ik heb de indruk dat in het lemma mogelijk iets door elkaar wordt gehaald. In Engelse (gezaghebbende[1]) literatuur over geologische tijdsperken kent men het begrip Massive-extinction. Daarnaast kent men daarin in het Engels het begrip major-extinction. Met major-extinction wordt mogelijk weer iets anders aangeduid, te weten een minder soort grote uitsterving, die dan ook veel vaker voorkwam. De in het lemma genoemde grande coupure valt (mogelijk?) in die laatste categorie uitstervingen(?). --Sonty567 22 sep 2008 22:38 (CEST)
  • Ik volg daarin Tom Meijers advies: Een extinctie is het uitsterven van één soort. Wanneer meerdere soorten uitsterven heet het een massa-extinctie. Andere gradaties zijn er blijkbaar niet. Met een massive extinction of major extinction wordt waarschijnlijk een grote massa-extinctie bedoeld, zonder dat die woorden een specifieke betekenis hebben. Woudloper _overleg 22 sep 2008 22:47 (CEST)

Ik ken de professionele recente literatuur niet en een volstrekte leek op dit gebied. Het verschil viel me op door het Engelse wiki-artikel en:Eocene. Hoe dan ook dank voor je reaktie en groet --Sonty567 22 sep 2008 22:56 (CEST)

• De introductie had een kromme zin, en een dubbelzinnige zin. Die laatste heb ik veranderd in "Het Eoceen eindigde met een massa-extinctie die vooral door Europese wetenschappers de grande coupure genoemd wordt.", maar het is heel goed mogelijk dat met de phrase "...die met name in Europa de grande coupure genoemd wordt" juist bedoeld werd dat de massa extentie die met name in Europa optrad, wereldwijd de grand coupure genoemd wordt. Ofwel, het was mij niet duidelijk op welk deel van de zin met name in Europa betrekking had (op het noemen, of op het uitsterven). Mocht ik het fout gegokt hebben, dan gaarne overeenkomstig aanpassen. UIC2 23 sep 2008 06:33 (CEST)

---