Wikipedia:Etalage/Archief/Enigma (codeermachine)

Archivering review Enigma (codeermachine) op 4 juli 2020 bewerken

Dit kan toch ook niet meer. Nauwelijks bronnen, midden in de lopende tekst wordt verwezen naar het superieure Duitse artikel en gewoonweg niet goed genoeg. Wat mij betreft gelijk in de nominatie voor verwijdering. 163.158.173.249 21 jan 2020 02:48 (CET)[reageer]

Toch goed om het hier onder de aandacht te brengen. Die paar dagen extra zijn het probleem toch ook niet, is het wel? Mocht ik tijd vinden dan zal ik eens naar het artikel kijken. Tip: mits aangegeven in de referenties is een vertaling ook toegestaan, dus wellicht dat daar snel winst mee gemaakt kan worden. Also sprach Friedrich! (overleg) 27 jan 2020 22:44 (CET)[reageer]
Op 1 maart heeft 163.158.173.249 dit artikel genomineerd voor verwijdering uit de etalage. Een maand later bleken 12 personen tegen verwijdering en slechts 3 personen voor verwijdering. Het artikel is dus behouden in de etalage. De opmerking hierboven "Dit kan toch ook niet meer." blijkt dus onjuist. - Robotje (overleg) 3 apr 2020 01:26 (CEST)[reageer]
Die hele etalage is onjuist. Leuk man. Een artikel met smeuïge fabeltjes zonder bronnen in de etalage. Maar mijn gelijk is al bewezen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 163.158.173.249 (overleg · bijdragen)
Wikipedia:Etalage/Archief/Enigma (codeermachine) hier is de nominatie van maar een paar maanden geleden. En ik vraag me af hoe dat je gelijk dan bewezen is. Themanwithnowifi (overleg) 8 mei 2020 10:17 (CEST)[reageer]

Archivering Enigma (codeermachine) op 1 april 2020 bewerken

Best een mooi en groot artikel, en met alle respect voor de tijd die is gestoken in dit artikel, maar in mijn optiek is het geen optie dat een etalageartikel zo weinig bronnen geeft. Bronvermeldingen zijn niet verplicht, maar er valt veel voor te zeggen om toch aan bronvermeldingen te doen, zeker in de etalage. Daarnaast is het taalgebruik ook niet zo vloeiend als in andere etalage-artikels. Review heeft ook niks opgeleverd. 163.158.173.249 1 mrt 2020 16:18 (CET)[reageer]

Review niks opgeleverd? En dit dan? hein nlein'' 2 mrt 2020 14:51 (CET)[reageer]

Voor verwijdering bewerken

  1. Terechte nominatie. De Duitse wiki laat zien hoe het wel kan. Zelfs het Engelse lemma, geen etalage-artikel, is beter. Also sprach Friedrich! (overleg) 1 mrt 2020 18:27 (CET)[reageer]
  2. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2020 23:32 (CET) Teveel mankementen; zo zie ik ergens de "wij"-vorm staan en zijn er een aantal "alinea's" van slechts één zin, wat bijna nooit de voorkeur heeft in lopende tekst. Bronvermelding kan inderdaad ook beter. Verder is dit een mij totaal onbekend onderwerp, het inhoudelijk beoordelen laat ik derhalve aan anderen over.[reageer]
    Het issue met de wij-vorm heb ik net verholpen. - Robotje (overleg) 3 mrt 2020 09:39 (CET)[reageer]
    Mooi, dank je. Helaas is dit nog onvoldoende om mijn tegenstem in te trekken. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2020 23:06 (CET)[reageer]
  3.   DimiTalen 16 mrt 2020 10:13 (CET)[reageer]

Tegen verwijdering bewerken

  1. Robotje (overleg) 1 mrt 2020 22:35 (CET)[reageer]
  2. B kimmel (overleg) 2 mrt 2020 06:19 (CET)[reageer]
  3. hein nlein'' 2 mrt 2020 07:14 (CET) - Waarom altijd maar dat vergelijken met anderstalige Wiki's? Engelstaligen zijn veel langdradiger van stof. Die hebben vaak een hele alinea nodig voor wat wij in één zin duidelijk kunnen maken. Verder is dit een prima artikel. (En jaaaaaaaaa ik heb het gelezen...)[reageer]
  4. Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2020 07:35 (CET) per Hein[reageer]
  5. idem The Banner Overleg 4 mrt 2020 18:55 (CET)[reageer]
  6.  Klaas `Z4␟` V7 mrt 2020 16:05 (CET)[reageer]
  7. JanCor01 (overleg) 14 mrt 2020 17:30 (CET) - Oneens met de kritiek dat er te weinig bronnen worden gebruikt. Het gaat niet om het aantal, maar om de kwaliteit van de bronnen en dit artikel is gebaseerd op uitstekende bronnen (publicaties van specialisten). Ook met de schrijfstijl is weinig mis. Ik zie dus geen enkele reden voor verwijdering.[reageer]
  8. Themanwithnowifi (overleg) 14 mrt 2020 19:10 (CET) Dit is een goed geschreven artikel, dat logisch opbouwt. Ik begrijp niet dat Beleg van Leningrad door de nominator wel als waardig etalageartikel wordt bevonden met maar 1 degelijke bron en hier de meerdere bronnen dan weer het probleem zijn?[reageer]
  9. oSeveno (overleg) 23 mrt 2020 10:55 (CET)[reageer]
  10. Zolang 'New Super Mario Bros' in de etalage staat lijkt het me zonder meer belangrijk dat de 'Enigma' in de etalage staat.Butch (overleg) 25 mrt 2020 19:08 (CET)[reageer]
  11. Sjoerd (overleg) 27 mrt 2020 09:08 (CET)[reageer]
  12. SpamHunters (overleg)

Commentaar bewerken

  1. Ik had de tegenstemmen al ingecalculeerd. Mijn vraag is waarom jullie de grove fouten die er nu in staan laten staan als jullie het hebben gelezen? Verder: erg onlogisch dat de paragraaf 'Geschiedenis' achteraan het artikel staat. Nog onlogischer is dat hele stukken in deze paragraaf dubbelop zijn. Soms wordt een bepaald woord wel 3 keer uitgelegd. Nog een ander punt: Als je wilt weten wat 'cribs' zijn, wordt dat niet direct uitgelegd als dit woord wordt gebruikt, maar word je verwezen naar een andere alinea? Voor bepaalde uitspraken zijn bronnen onontbeerlijk, zie bv: Winston Churchill zou het belang van geheimhouding zo groot hebben gevonden, dat hij een bombardement op Coventry door de Duitsers heeft laten plaatsvinden, hoewel de informatie hierover via "Ultra" vooraf bekend zou zijn geweest.Als dit artikel zou worden voorgedragen voor de etalage zou niemand voor stemmen, raar dat er dan wel wordt gestemd om het in de etalage te houden. Rare bedoeling. 163.158.173.249 2 mrt 2020 12:54 (CET)[reageer]
    Raar ja, ik zou mijn geld terug vragen... hein nlein'' 2 mrt 2020 14:44 (CET)[reageer]
    Zou je voor stemmen als dit artikel in deze staat voor de etalage zou worden genomineerd? 163.158.173.249 2 mrt 2020 15:09 (CET)[reageer]
  2. Ik sta toch wel een beetje te kijken van de ongemotiveerde stemmen ter behoud. De vraag hierboven is terecht: zou je voor stemmen als dit artikel in deze staat voor de etalage zou worden genomineerd? Vinvlugt (overleg) 2 mrt 2020 15:21 (CET)[reageer]
    Ja, want het is een uitgebreid en goed geïllustreerd artikel dat voorzien is van een bronvermelding. Dat zaken duidelijk worden uitgelegd is hier kennelijk een reden om het uit de etalage te verwijderen? Het moet niet gekker worden...-B kimmel (overleg) 2 mrt 2020 15:51 (CET)[reageer]
    Volmondig ja, ik zou voor opname in de in de etalage zijn als het er nog niet in zat (en voor alle duidelijkheid, ik had het artikel gelezen voor ik mijn stem hierboven uitbracht). Ik kan me verder redelijk vinden in de bovenstaande reactie van B Kimmel. De opmerking van 163.158.173.249 "Als dit artikel zou worden voorgedragen voor de etalage zou niemand voor stemmen ..." is dus onjuist want B Kimmel en ik zouden voor opname stemmen. M.b.t. een ander recente etalage verwijderingsnominatie heb ik 163.158.173.249 bijna een maand geleden op diens OP een vraag gesteld zodat ik dat artikel op dat punt hopelijk kan verbeteren. Graag alsnog een reactie; ik wil er nog steeds mee aan de slag maar zonder die toelichting begrijp ik niet wat het probleem is en kan ik het euvel dus ook niet verhelpen. - Robotje (overleg) 3 mrt 2020 09:32 (CET)[reageer]
  3. Coventry is volgens de duitse collega's een urban myth en daar zijn bronnen voor:
    Eine Großstadtlegende besagt, dass Premierminister Winston Churchill bereits vorher von dem Angriff gewusst und nichts unternommen habe, um nicht zu verraten, dass es den Briten bereits seit Anfang 1940 möglich war, die mit der Enigma-Maschine verschlüsselten deutschen Funksprüche zu entziffern. Tatsächlich wusste Churchill zwar, dass ein schwerer Luftangriff bevorstand, aber nicht, welche Stadt das Ziel sein würde.
    en in het artikel over het bombardement van Coventry:
    Seit den 1970er Jahren wurde wiederholt in Veröffentlichungen behauptet, der Angriff auf Coventry sei bereits vorab durch Entzifferungen und Ultra-Informationen bekannt gewesen. Winston Churchill habe demzufolge Maßnahmen gegen den Angriff untersagt, um den Deutschen den Bruch der Enigma-Maschine nicht zu offenbaren.(Frederick William Winterbotham: The Ultra Secret. Dell, 1975, ISBN 978-0440190615 (deutsch: Frederick William Winterbotham: Aktion Ultra. Deutschlands Code-Maschine half den Alliierten siegen. Aus d. Engl. von Günter Stiller. Ullstein, 1976, ISBN 978-3550073359).)
    Diese Veröffentlichungen riefen in der Presse und in Fachmedien teils heftige Kritik von Militärhistorikern und Kryptologen hervor. Einer der ersten Verfasser, der britische Luftwaffenoberst Frederick W. Winterbotham, hatte zwar in den Ultra-Einheiten des britischen Militärs gedient, jedoch konnte seine Darstellung widerlegt werden, weil er mit vielen der von ihm detailliert dargestellten Sachverhalte dienstlich gar nicht befasst gewesen war. Seine Veröffentlichung trug jedoch dazu bei, dass ab Ende der 1970er Jahre die britischen Behörden zuvor als „geheim“ eingestufte Dokumente, darunter Hunderttausende entzifferter Funksprüche, der historischen Forschung zugänglich machten.(Der Einfluß der alliierten Funkaufklärung auf den Verlauf des Zweiten Weltkrieges. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, Jg. 27, Heft 3, 1979, S. 325–369 Online PDF 1.890 kB, abgerufen am 5. September 2013.)
    Was getekend Zwitser123
    Ik heb de tekst van het artikel op dit punt intussen aangepast. - Robotje (overleg) 10 mrt 2020 11:47 (CET)[reageer]