Wikipedia:Etalage/Archief/Efteling

archivering review

Per abuis kwam ik op deze pagina terecht en ik was blij verrast. Dit artikel ziet er keurig uit! Er zijn vrijwel geen rode links en het artikel bevat alle onderdelen van een artikel waarvan ik vind dat ze erin horen. Tevens rijk aan (mooie) foto's. Grashoofd 22 feb 2011 16:38 (CET) -- Edit: Ik kom op de overlegpagina van het artikel een vorige peiling tegen uit 2007. Desondanks wil ik het nog een kans geven. Grashoofd 22 feb 2011 16:40 (CET)

De review is bedoeld om feedback te geven op artikelen, zodat iemand daarmee het artikel kan verbeteren. Een goede review kost tijd. Tijd dat ook op een andere manier in wikipedia gestoken kan worden. Nu is mijn vraag aan Grashoofd, wie zal het artikel verbeteren als ik met feedback kom? Is het nuttig om een review te doen, of is het zonde van de tijd omdat er toch niks mee wordt gedaan. In dat laatste geval stel ik voor om het artikel van de reviewpagina te halen. Druifkes (overleg) 22 feb 2011 17:20 (CET)

Dit lijkt me meer een algemene opmerking over het onderdeel Wikipedia:Review, niet direct gericht op het artikel. Desondanks: Als je feedback wilt geven, mag dat uiteraard. Of er iets mee wordt gedaan, is vraag 2. Als je zeker wilt weten dat informatie in het artikel verschijnt, houdt niemand je tegen om dat zelf te doen.. Het idee van deze review is om te kijken wat de gemeenschap vindt van het artikel; of het Etalagewaardig is. Gezien het feit dat de vorige peiling 10-10 was, en we nu voor een groot deel nieuwe stemmers zullen krijgen, wil ik het een kans geven. Grashoofd 22 feb 2011 17:41 (CET)

Ik heb serieus gekeken en ben het eigenlijk eens met Druifkes na lezing. Het artikel "leest niet lekker". Dat komt doordat het te veel een aan elkaar geplakte serie opsommingen is van elkaar deels overlappende feiten en het grote verhaal en overzicht wat mist. Ook stoort het dat door het hele artikel heen er een soort reclamefolderachtige marketingachtige trend te bespeuren is met zinnen als "Het park is te bereiken per auto, per fiets en per bus. Er rijden pendelbussen vanaf de stations van Tilburg en Den Bosch. Voor fietsers is er een stalling aan de rechterkant van de ingang." en "De Efteling vindt steeds meer de weg naar de consument" om wat voorbeelden te geven. In het artikel wordt er tevens de lezer soms direct aangesproken ("Bij de intro zie je dat de uil hem mee neemt naar een zandkasteel." en "Dit zandkasteel kun je zien in Efteling Bosrijk."). Taalgebruik is niet consistent qua tijden en lijdende/actieve vorm (voorbeeld: "In juli 2010 werd de etherfrequentie uitgeschakeld, waarna het radiostation doorgaat als landelijk kabelstation gericht op kinderen."). Soms klopt het ook inhoudelijk niet ("In de jaren daarna werd de Efteling verder uitgebreid met attracties die vaak weliswaar mooi aangekleed waren maar vaak ook een spectaculair verloop hadden." - het een sluit het ander toch niet uit en wat is "vaak weliswaar" versus "vaak ook" meer dan een soort vage stoplapfrase?). En zo is het geen samenhangend chronologisch of thematisch goed gestructureerd verhaal maar meer een lappendeken aan gegevens, feiten, borstklopperij (de gewonnen prijzen vind je overal dubbel en driedubbel genoemd terug, inclusief quotes) en reclameachtige frases. Ook de deelartikelen waarnaar verwezen worden maken het enkel verbrokkelder dan consistent. Wat mij betreft is een review enkel pas zinvol als er mensen bereid zijn om dit hele verhaal opnieuw op te zetten met structuur, chronologie, neutraliteit, bronnen voor beweringen en veel promoschrapwerk maar eerlijk gezegd denk ik dat wel heel veel werk gaat worden. Pas daarna is naar mijn mening een review zinvol. MoiraMoira _overleg 22 feb 2011 17:56 (CET)

Geheel mee eens, dit artikel kan voorlopig wellicht beter naar de Wikipedia:Dit kan beter-categorie om eens grondig herschreven te worden. Deze pagina is daar niet voor bedoeld, de Review is immers een soort van schoonheidssalon voor artikelen die al een heel eind op weg zijn en bijna Etalage-waardig. De Wikischim (overleg) 22 feb 2011 20:43 (CET)

Ik snap volgens mij het idee van deze reviewpagina niet. Een review is toch een soort peiling? Ik krijg sterk de indruk dat het de bedoeling is om een bestaand artikel woord-voor-woord kritisch te bekijken/te herschrijven. "Een review is een (kritische) bespreking", en niet het "opnieuw opzetten van het hele verhaal met structuur, chronologie, neutraliteit, bronnen voor beweringen en veel schrapwerk" - Toch? Ik moet tevens wel toegeven dat het artikel inderdaad volstaat met promo-achtige kreten. Ik zal er binnenkort eens mee aan de slag. Grashoofd 22 feb 2011 22:35 (CET)

Lees hierboven even wat het doel van deze pagina is. Voor een peiling moet je hier zijn. Druifkes (overleg) 22 feb 2011 22:54 (CET)

Op die desbetreffende pagina: "Aangeraden wordt het artikel voor nominatie eerst een maand in de Review te plaatsen." Grashoofd 23 feb 2011 00:03 (CET)

De Review is er vooral als laatste stadium voor een artikel voor de Etalage wordt gekandideerd: nadat het artikel zo goed mogelijk hebt gemaakt, kun je het hier door anderen nog eens uitgebreid onder de loep laten nemen om je ervan te verzekeren dat het goed zit (zie ook deze pagina). Ik wil me overigens best inzetten het artikel onder handen te nemen, dus kritiek is en blijft welkom. Afhaalchinees 27 feb 2011 17:06 (CET)

Nominatie 2007-10-31: niet opgenomen in etalage

Dit is iets in nederland om trots op te zijn. het is een mooi en uitgebreid artikel, moet zeker in de etalage komen! Merlijn 31 okt 2007 19:32 (CET)

Voor Efteling

1. Adnergje (overleg) 31 okt 2007 19:58 (CET) Erg mooi en uitgebreid artikel!
2. Sindala 1 nov 2007 00:14 (CET) - Ik ben het helemaal met Adnergje eens
3. Koektrommel 1 nov 2007 22:01 (CET)
4. Ajox 2 nov 2007 15:42 (CET)
5. Djurgen103 4 nov 2007 13:34 (CEST)
6. Luctor 6 nov 2007 09:40 (CET) Prima artikel. Aan opsommingen ontkom je nou eenmaal niet zo gauw. Persoonlijk vind ik zo'n rijtje overzichtelijker en duidelijker dan een lap lopende tekst.
7. Davin 8 nov 2007 19:55 (CET)
8. Phernambucq 12 nov 2007 00:44 (CET)
9. Celloman 12 nov 2007 18:37 (CET) Een stem vóór het artikel Efteling, ik zie de artikelen over de attracties erbij.
10. Roelzzz 12 nov 2007 19:24 (CET) - Leest vooral (h)eerlijk weg

Tegen Efteling

1. Emiel 1 nov 2007 20:01 (CET) Veel te veel een opsomming.
2. Vincentsc 4 nov 2007 19:12 (CET) Goed artikel voor een pretpark, maar mijns inziens geen etalage. Ik vind het te veel een opsomming, daardoor mis ik een beetje het grote verhaal, ik denk dat samenvoegen en opvullen beter is. Meestal is het advies haal de alinea's wat uit elkaar, het leest niet lekker, in dit geval wil ik precies het omgekeerde voorstellen. Ik mis ook nog wat referenties.
3. Ucucha 5 nov 2007 21:32 (CET) eens met Vincent
4. Tom 6 nov 2007 22:28 (CET) Hoewel het artikel er steeds beter uit gaat zien, is het nog niet etalage-waardig. Weinig referenties en bronnen bijvoorbeeld. De opsommingen irriteren me niet zo, omdat het veelal opsommingen met grote stukjes tekst zijn.
5. Bronnen, refs, zie ook's en externe links ontbreken. DimiTalen 8 nov 2007 19:07 (CET)

   En wat zijn dit dan? Adnergje (overleg) 8 nov 2007 19:14 (CET)

   Geachte Adnergje, Als u de links aanklikt komt u op een aantal reclameachtige sites; onder andere voor Eftelingvla van Friesche Vlag. Is vast reuzelekker! vriendelijke groet, S.Kroeze 14 nov 2007 17:10 (CET)

6. S.Kroeze 14 nov 2007 17:10 (CET) Leuk artikel, maar heeft een veel te hoog reclamefoldergehalte. Feitelijk geen neutrale bronnen. Stijl is redelijk, hoewel er toch vreemde zinnen in staan zoals deze:

   "Het succes van de Efteling werd vooral bepaald door de bijzondere sfeer van de ontwerpen en de architectuur van de attracties in de bosrijke omgeving. Het park heeft steeds een hoge standaard gehanteerd voor de ontwerpen en de uitvoering ervan."

   Neutraal is anders! Suggestie van Vincentsc zou ik zeker opvolgen. Succes ermee! S.Kroeze 14 nov 2007 17:10 (CET)

7. Rare indeling, nog teveel opsommingen. Goed, maar geen etalage. Woudloper _overleg 15 nov 2007 17:35 (CET)
8. Niet gehinderd door enige kennis over het pretpark (behalve van 'horen zeggen'): ik vind het een lezenswaardig artikel, mooi geïllustreerd, maar te weinig kritisch voor een etalageartikel. De term 'wachtrij' wordt bijvoorbeeld bij één attractie genoemd, terwijl bezoekers de drukte en het wachten de belangrijkste nadelen noemen. Ik kan me ook niet voorstellen dat alle omwonenden en natuurorganisaties onverdeeld gelukkig zijn met de Efteling. Verder staat er niet wat de omzet, de winst en het aantal medewerkers zijn. Michielvd 23 nov 2007 21:25 (CET).
9. Zeer zeker lezenswaardig, maar ik heb het idee dat er nog enkele zaken ontbreken. Inderdaad de meer "economische" onderdelen kunnen volgens mij uitgebreider belicht worden. Daarnaast zou er misschien een referentie toegevoegd kunnen worden bij zinnen als deze:"één van de meest toonaangevende en grootste themaparken in Europa." En ook: hoe groot is het park dan? Een mooie toevoeging zou ook een kopje als dit zijn, met meer informatie over de bezoekersaantallen (indeling naar woonplaats (Brabant, Nederland, Europa?), leeftijd, ...). Verder ben ik het eens met de punten van S.Kroeze. Veel succes! Erwin1990 27 nov 2007 15:53 (CET)
10. BoH 1 dec 2007 18:55 (CET)