Wikipedia:Etalage/Archief/Boerenzwaluw

Archivering Etalagenominatie Boerenzwaluw 9 augustus 2015 bewerken

 

"What is the airspeed velocity of an unladen swallow?" Voor het antwoord op deze prangende vraag over de boerenzwaluw ben ik op internet en in boeken gaan zoeken en heb ik veel aanvullende informatie in dit artikel verwerkt. Dankzij de geboden hulp in de Review is het vervolgens aanzienlijk verbeterd. De Etalage bevat momenteel slechts drie artikelen over vogels en twee daarvan gaan over uitgestorven soorten. Aan het einde van mijn queeste gekomen hoop ik dat dit genomineerde artikel een geschikte aanvulling is. hein nlein'' 9 jul 2015 19:59 (CEST)[reageer]

African or European? But then African swallows are not migratory! WIKIKLAAS overleg 10 jul 2015 00:11 (CEST)[reageer]

Voor opname Boerenzwaluw bewerken

  1. Sylhouet contact 9 jul 2015 22:25 (CEST)[reageer]
  2. Sander1453 (overleg) 11 jul 2015 04:46 (CEST)[reageer]
  3. Saschaporsche (overleg) 11 jul 2015 05:37 (CEST)[reageer]
  4. Beachcomber (overleg) 11 jul 2015 11:08 (CEST) Mooie aanwinst voor de etalage![reageer]
  5. Natuur12 (overleg) 11 jul 2015 23:04 (CEST) Heb dit artikel met veel plezier zitten lezen.[reageer]
  6. Ymnes (overleg) 12 jul 2015 20:54 (CEST) Prachtig artikel, wat heb je daar een tijd in gestoken[reageer]
  7. Kennyannydenny (overleg) 13 jul 2015 09:40 (CEST)[reageer]
  8. Annabel(overleg) 29 jul 2015 23:03 (CEST)[reageer]
  9. MackyBeth (overleg) 31 jul 2015 13:57 (CEST) Bewonderenswaardig werk. Op het eerste gezicht lijkt het wel erg overdadig geïllustreerd, maar bij nader toezien is elke afbeelding functioneel. De onderdelen zijn van een voorbeeldige encyclopedische beknoptheid.[reageer]
  10. Retrorick wikipedia Een directe aanwinst 31 jul 2015 20:53 (CEST)[reageer]
  11. Vinvlugt (overleg) 3 aug 2015 08:35 (CEST) Omdat er nog lang niet genoeg biologie-artikelen in de etalage staan![reageer]
  12.  4ever(Overleg) 3 aug 2015 12:22 (CEST)[reageer]
  13. The Banner Overleg 3 aug 2015 13:05 (CEST)[reageer]
  14. Marrakech (overleg) 3 aug 2015 14:59 (CEST)[reageer]
  15. Courgette (overleg) 6 aug 2015 17:12 (CEST)[reageer]
  16. oSeveno (Overleg) 9 aug 2015 00:07 (CEST)[reageer]
  17.   MoiraMoira overleg 9 aug 2015 09:14 (CEST) compleet, overzichtelijk, goed leesbaar, toegankelijk[reageer]

Tegen opname Boerenzwaluw bewerken

  1. Zwitser123 (overleg) Het artikel heeft meer het karakter van een monografie dan een encyclopedisch artikel. M.i. hoort een encyclopedisch artikel een overzicht van de materie te geven, een samenvatting, en niet alle bekende feitjes op te nemen. Daarnaast is de schrijfstijl m.i. te verhalend en weinig compact, voor de lezer is het artikel tijdrovend. Niet dat het de maat der dingen is, maar het huidige artikel is (in aantal woorden) drie maal zo lang als het engelse en goed acht maal zo lang als het duitse, hoewel die beiden het onderwerp ook heel behoorlijk behandelen.
    In het Engelse artikel kon ik veel info waar ik naar op zoek was niet vinden, soms hele basale. Mijns inziens dient een Etalageartikel breder geschreven zijn dan enkel een samenvatting. Herhaling is niet altijd onoverkomelijk, veel zaken komen in andere aspecten van de boerenzwaluw opnieuw naar voren. Een beknopte herhaling is dan prettig voor de lezer. Bovendien heb ik al na je eerdere opmerking in de Review de tekst gesnoeid en veel weggelaten of in noten gestopt om de flow erin te houden. Maar ik snap je tegenstem, al is het misschien een kwestie van smaak (mijns inziens vs. jouws inziens  ). hein nlein'' 11 jul 2015 09:43 (CEST)[reageer]

Commentaar Boerenzwaluw bewerken

  1. ...Mooi artikel. Wat kleine opmerkingen. Kan habitat/verspreiding niet beter met voedsel en vijanden in kopje ecologie? Kan bedreiging naar sectie relatie mens? Is de sectie taxonomie niet wat te groot? mvg HenriDuvent 10 jul 2015 21:32 (CEST)[reageer]
    Dank! Je maakt logische veronderstellingen en een apart kopje ecologie had ik ook eerder in gedachten. Alleen hangt voedsel weer aan jachttechnnieken vast en vijanden heeft ook met gedrag te maken. Dat zijn zaken die beter onder 'Gedrag en levenswijze' passen. De bedreigingen komen niet allemaal op conto van de mens. Er wordt bijvoorbeeld ook opwarming van de Aarde genoemd, wat nogal controversieel is. De sectie taxonomie behandelt zeven ondersoorten en hun beschrijving en is daarom inderdaad groot. Soms worden in artikelen ondersoorten onder verspreiding geplaatst, maar dan wordt vaak niet over verdere taxonomie gesproken. De juiste tekst in de juiste onderkopjes had me al heel wat hoofdbrekens bezorgd omdat veel terreinen elkaar overlappen. Ik denk dat het e.e.a. nu op de meest logische plek staat. hein nlein'' 11 jul 2015 00:46 (CEST)[reageer]
Er is inderdaad overlap tussen o.a. gedrag, levenswijze en ecologie, Ik denk toch dat ik prima een even logisch alternatief kan maken, waardoor de zaak wat meer in balans is (daarmee bedoel ik dat de paragrafen dan qua lengte meer op elkaar lijken), maar ik begrijp dat je daar niet voor voelt, klopt dat? mvg HenriDuvent 11 jul 2015 01:14 (CEST)[reageer]
Dan zou de lengte van de paragrafen in balans zijn, maar 't zou afbreuk kunnen doen aan de logische tekstopbouw. 't Zijn nuances, maar als je goed oplet zitten er soms kleine sprongetjes van ene naar de andere paragraaf in. Bijvoorbeeld bij 'verzorging' naar 'natuurlijke vijanden' (parasieten) en 'roestplaatsen' naar 'agressie tegenover...'. Daar heb ik veel werk in gestoken en 't lijkt me lastig om zoiets opnieuw te creëren bij een grote tekst-'hussel'. Mocht je 't toch willen proberen kunnen we de tekst in een kladblok zetten, want elke verbetering blijft welkom! (En je hebt er al een hoop gemaakt, bedankt!  ) hein nlein'' 11 jul 2015 08:57 (CEST)[reageer]
Dank je. Zoals gezegd, er is m.i. een prima tekst te maken die even logisch is en de verbanden in de tekst respecteert of nieuwe legt. Maar het kost wel tijd en energie, die ik nu even aan andere zaken besteed. Zoals gezegd, ik denk dat het beter kan (en ook iets beknopter), maar het is al een mooi artikel. mvg HenriDuvent 11 jul 2015 10:58 (CEST)[reageer]
Het zou mooi zijn als de tekst hier en daar beknopter wordt als er geen informatie verloren gaat. Sommige schijnbaar triviale details kunnen een hoop meer inzicht geven in bijvoorbeeld het gedrag van de boerenzwaluw. Dank je voor je betrokkenheid, Henri! hein nlein'' 11 jul 2015 11:05 (CEST)[reageer]
@ Henriduvent: Door het kopje te hernoemen naar 'Verzorging verenkleed' impliceer je dat het een feit is dat zonnebaden voor het verzorgen van de veren is, maar dat is helemaal niet zeker. Het is dus beter om het bewust algemener te houden. De vogel- en dierluizen onder dit kopje plaatsen is een goed idee! hein nlein'' 11 jul 2015 21:58 (CEST)[reageer]
Maar is het dan wel verzorging? Kijken of een ornitholoog piept. Iets anders, ben je iets tegengekomen over de ecologische betekenis, bijvoorbeeld door zijn voedsel ofw door zijn functie als voedsel voor andere dieren. Het lijkt me in beide gevallen te gaan om weinig specifiek stapelvoedsel. Ik zou na habitat graag hierover nog iets toevoegen. mvg HenriDuvent 11 jul 2015 22:46 (CEST)[reageer]
De enige functie die het kan hebben moet iets met verzorging te maken hebben, zover ik het in de bronnen heb kunnen lezen. Zijn predatoren staan in het artikel, alsook het type insecten dat hij vangt, maar de boerenzwaluw vervult zover ik weet geen specifieke rol in zijn ecosysteem. Behalve misschien dat hij op grotere insecten jaagt dan andere zangvogels. Welke weerslag dat geeft op het ecosysteem weet ik niet, ik heb hier niets over gelezen. Ik heb een bron voor het feit dat huiszwaluwen zich moeilijk laten vangen dankzij hun behendigheid en een boerenzwaluw kan nóg beter vliegen, dus dan zou je kunnen concluderen dat hij niet heel vaak gepakt wordt door roofvogels. Dit kan ik echter niet hard maken, ook hier heb ik geen duidelijke bronnen voor. In ieder geval vervult de boerenzwaluw waarschijnlijk geen specifieke rol lager in de stapel en denk ik dat een gedeelte over zijn ecologische betekenis wellicht meer past in het artikel over zwaluwen, zangvogels of ecosystemen. hein nlein'' 11 jul 2015 22:59 (CEST)[reageer]
In [EOL]] kwan ik tegen dat door de grote aantallen en daardoor hun grote insectenconsumptie, insecten geregeuleerd worden, wat fijn is voor de landbouw. D3e link naar een hoger trophisch niveau lijkt me lastiger. mvg HenriDuvent 11 jul 2015 23:13 (CEST)[reageer]
Dat tekstgedeelte op EOL is een copy-paste vanuit het Engels artikel. Bovendien komt de huiszwaluw ook veel voor op het boerenland en die jaagt ook op (kleinere) insecten. Misschien is er iets interessants te vinden over het reguleren van de populaties grotere insecten? hein nlein'' 11 jul 2015 23:21 (CEST)[reageer]
  1. Ik sluit me allereerst aan bij Henriduvent: mooi artikel, goed dat je er zo veel werk van hebt gemaakt. Ik heb al enkele kleine aanpassingen gedaan, te weten in het kopje Taxonomie en in de inleiding.
Bij taxonomie citeerde je Linnaeus, met link, maar uit het ontbreken van een paginanummer en het feit dat de link naar een bibliografische beschrijving en niet naar het boek zelf wees, was al op te maken dat het niet geraadpleegd was voor het stukje over de boerenzwaluw. Linnaeus beschreef de soort niet, maar gaf hem een naam. Hij verwees voor de beschrijving naar maar liefst zeven andere auteurs (en naar zijn eigen Fauna svecica) maar zelf beschreef hij dus niks. Zijn "beschrijvende" soortnaam gaf uitsluitend aan dat alle staartveren, op de binnenste twee na, met een witte vlek gemarkeerd zijn, en moet eerder als een diagnose (verschil met andere soorten) dan als een beschrijving worden beschouwd.
Voor zoölogische namen geldt Systema naturae als startpunt van de nomenclatuur. Een zoölogische naam uit 1758 kan dus geen oudere synoniemen hebben. En al helemaal geen binominale namen, want die waren in de zoölogie door Linnaeus geïntroduceerd (even kort door de bocht, voor de kenners). Het had dus ook niet veel zin om een publicatie uit 1752 te citeren voor oudere synoniemen; die zijn er niet. Vreemd ook om uitgerekend John Hill te citeren, omdat die door Linnaeus niet genoemd werd.
In de inleiding stond een opmerking over de grote wendbaarheid van de vogel, en hoe dat komt. Dat is gevaarlijk als je weinig van aerodynamica weet. Eerstens is een spreeuw ook zeer wendbaar, maar die heeft qua vleugels en staart een heel andere bouw, dus daar gaat je oorzakelijk verband; tweedens heeft wendbaarheid niets te maken met stroomlijning maar met instabiliteit: hoe instabieler, hoe wendbaarder. Het is verleidelijk om zulke opmerkingen te maken zonder kennis over de vliegkunst te hebben, maar in een encyclopedie kunnen ze dan beter achterwege blijven.
Onder naamgeving draai je een paar zaken om. Je wilt uitleggen waarom een boerenzwaluw uitgerekend die naam heeft, maar je legt uit dat een boerenzwaluw, zoals zijn naam al doet vermoeden, een bepaalde ecologische niche heeft. Logischer was geweest om eerst die niche te noemen, en dan te zeggen dat de soort op basis daarvan de naam boerenzwaluw heeft gekregen. Dan gaat het namelijk echt over naamgeving. WIKIKLAAS overleg 12 jul 2015 00:21 (CEST)[reageer]
Dank voor je compliment en je aanpassingen. Ik moet zeggen dat de precieze betekenis van sommige terminologie in de taxonomie niet allemaal onder de knie heb, dan maak ik wel eens onbewust dit soort foutjes. Ook het feit dat er geen synoniemen vóór Linnaeus bestonden is voor mij nieuw. Wat betreft de bron: Ik haalde dat boek eigenlijk meer als informatieve noot aan dan als bron, want mijn Latijn gaat ook niet verder dan gluteus maximus enzo (bron: Asterix en Obelix). Maar dan had ik hem inderdaad niet bij de bronnen moeten zetten
Ik haalde het boek van John Hill aan omdat ik op zoek was naar de naam Hirundo domestica die de boerenzwaluw op de illustratie uit Nederlandsche Vogelen heeft gekregen. Ik dacht eigenlijk dat het om een synoniem ging. Maar hoe noemen we zo'n "wetenschappelijke" naam van voor 1758 dan wel? Als onderbouwing wil ik hier wel iets over vermelden, anders roept die illustratie alleen maar vragen op. Voor diegenen die meelezen: het ging over deze tekst:
"Oudere synoniemen zijn onder andere H. domestica en H. vulgaris." bron: (en) John Hill, A General Natural History: Or, New and Accurate Descriptions Of The Animals, Vegetables, and Minerals, Of the Different Parts of the World (Thomas Osborne, 1752)
Wat betreft de link tussen de stroomlijn en de wendbaarheid, daar heb je groot gelijk in: die is er natuurlijk niet. Ik heb dit van een bron overgenomen, maar bronnen kunnen er natuurlijk ook naast zitten.
Je opmerking over de naamgeving kan ik niet volgen ben ik bang, kun je uitleggen wat je precies bedoelt? hein nlein'' 12 jul 2015 10:51 (CEST)[reageer]
(Uitleg op Overleg:Boerenzwaluw#Vliegkunst) hein nlein'' 3 aug 2015 08:17 (CEST)[reageer]
  1. "Tijdens de trek spaart de boerenzwaluw energie uit door zo laag mogelijk over de grond en het water te vliegen, waarbij zijn gemiddelde snelheid rond de 12 meter per seconde ligt." Begrijpen we nu allemaal hoe de vogel op deze manier energie bespaart? Of hebben we eigenlijk geen idee hoe vlieghoogte te maken zou kunnen hebben met de hoeveelheid energie die wordt uitgegeven? Waarom vliegen vliegtuigen dan bijvoorbeeld op een hoogte van 10 kilometer, en niet vlak boven de grond als dat laatste zo gunstig is? WIKIKLAAS overleg 12 jul 2015 00:44 (CEST)[reageer]
Door laag te vliegen heeft de boerenzwaluw minder hinder van tegenwinden en dus minder wrijving. De boerenzwaluw vormt met zijn kleine lichaam natuurlijk een kleiner gevaar dan een 747 die vlak boven de grond voortraast en is bovendien wendbaarder. Ik heb de uitleg hier bewust weggelaten omdat ik niet al te breedvoerig wilde schrijven (zie Zwitser123's verklaring bij zijn tegenstem), maar ik kan dit tekstgedeelte natuurlijk wel alsnog uitbreiden. Bedankt voor je commentaar en aanpassingen, deze waren zeer nuttig! hein nlein'' 12 jul 2015 03:25 (CEST)[reageer]
Titel laatste onderkop Boerenzwaluw bewerken
  1. Mooi artikel waar slechts een kleinigheidje over op te merken valt. Wanneer sprake is van een algemeniserende titel, zoals paragraaf 7.2 "Kunst, literatuur en populaire cultuur", dan kan niet volstaan worden met uit elke categorie slechts één voorbeeld te noemen. Dit is makkelijk op te lossen door een en ander uit het Engelse wiki-artikel over te nemen.MackyBeth (overleg) 27 jul 2015 17:32 (CEST)[reageer]
    Dank! Ik heb heel wat lopen stoeien met de indeling van 'Relatie met de mens' en de titels van de onderkopjes. Het Engelse artikel noemt slechts In culture en In literature, waarmee ik de lading niet kan dekken. Wellicht kan ik het kopje hernoemen naar Verwijzingen in de cultuur of iets dergelijks? Al komt cultuur ook aan bod in het kopje erboven. Een andere optie is misschien Overige verwijzingen. hein nlein'' 27 jul 2015 17:59 (CEST)[reageer]
Dat is een uitstekende oplossing, als je alle voorbeelden samen neemt onder In cultuur of iets dergelijks, ben je meteen klaar.MackyBeth (overleg) 27 jul 2015 18:07 (CEST)[reageer]
Bedoel je ook die in het onderkopje 'Symboliek en bijgeloof'? hein nlein'' 27 jul 2015 18:13 (CEST)[reageer]
Nee hoor, ik bedoel alleen paragraaf 7.2. waar individuele uitingen aan bod komen. De inhoud van 7.1 is zelf al van algemene aard.MackyBeth (overleg) 27 jul 2015 18:59 (CEST)[reageer]
  gefikst! Zo kan 't inderdaad prima, bedankt! hein nlein'' 27 jul 2015 22:02 (CEST)[reageer]
Mag ik de vreugde iets temperen? Ik begrijp de opmerking van MackyBeth, maar vind de oplossing niet mooi. Suggestie: Presentie in cultuuruitingen. Sylhouet contact 28 jul 2015 11:57 (CEST)[reageer]
Misschien, maar wellicht iets te chique voor het plaatje op een luciferdoosje. Ik heb al wat voorbeelden uit de cultuur in eerdere alinea's genoemd, dus misschien is Overige verwijzingen in de cultuur of, specifieker, Overige verwijzingen in oude en populaire cultuur iets? hein nlein'' 28 jul 2015 13:08 (CEST)[reageer]
NB: ik heb even alle opties die hierboven genoemd zijn vetgedrukt voor het overzicht. Op dit moment heet het onderkopje Verwijzingen in de cultuur. hein nlein'' 28 jul 2015 13:21 (CEST)[reageer]
Het zijn niet precies verwijzingen; eerder vermeldingen of afbeeldingen, wat niet hetzelfde is. En "de cultuur" heeft meerdere betekenissen, hoewel het uit de context duidelijk zou moeten zijn. Is Overige cultuuruitingen iets? Zo niet laat het dan wmb zoals het is. Sylhouet contact 28 jul 2015 19:16 (CEST)[reageer]
Da's waar, verwijzingen is misschien ongelukkig gekozen. Blijft een lastige keuze, jouw optie dekt echter prima de lading. Dus ik neem Overige cultuuruitingen even op zicht, maar ik zal 't bonnetje goed bewaren!   hein nlein'' 28 jul 2015 19:25 (CEST)[reageer]
  1. Heb het artikel van de week gelezen en zal zo mijn stem voor opname uitbrengen. Een puntje dat nog verbetering behoeft: de intro is nog net geen "thumbnail" die het hele artikel samenbalt. Paragrafen 1, 2, 3 en 7 zijn goed gecoverd, maar 4, 5 en 6 nog in het geheel niet. Op de overlegpagina zal ik een voorstel plaatsen om het citaat uit de ouderwetse Shakespeare-vertaling te vervangen door een bekende moderne versie, want ik heet niet voor niets MackyBeth (overleg) 31 jul 2015 13:35 (CEST)[reageer]
    Dank voor je nuttige suggesties! Er was sinds de aanmelding flink in de inleiding gesnoeid, maar het miste sowieso nog informatie over de ondersoorten, de preciezere wijdverbreidheid (mooi woord!) en de voortplanting. Ik heb getracht deze onderwerpen bondig aan te stippen. Je suggestie voor een modernere vertaling van Shakespeare is een goede zet, zo doet heel het artikel moderner aan. En persoonlijk vind ik deze tekst ook een stuk mooier. Ik ben helemaal blij! hein nlein'' 31 jul 2015 21:40 (CEST)[reageer]


Archivering Review Boerenzwaluw 13 juli 2015 bewerken

 

De laatste weken ben ik druk bezig geweest met dit artikel, maar moet nu even afstand nemen omdat ik een beetje blind wordt voor mijn eigen fouten. Ik ben gestart met een losse vertaling van het Engelstalige etalageartikel en heb vervolgens voor mezelf een lijst opgesteld met nog openstaande vragen, zoals natuurlijk: "what is the airspeed velocity of an unladen swallow?" Op basis hiervan heb ik het artikel verder opgebouwd, alsook met aanvullende informatie die ik tijdens het raadplegen van bronnen heb gevonden. De grootste moeilijkheid was om een aantal passages in de juiste paragrafen te zetten. Veel zaken worden meerdere keren genoemd, maar worden alleen uitvoerig beschreven in de behandelende paragraaf (bijvoorbeeld de relatie met de mens en de rietbedden als favoriete rustplaats). Zelf heb ik daar geen moeite mee, aangezien herhaling de tekst beter te begrijpen maakt. Zojuist heb ik een kleine redactie op het geheel gemaakt en nu ben ik benieuwd naar jullie commentaar! hein nlein'' 19 jun 2015 16:10 (CEST)[reageer]

Het ziet er puik uit, echt encyclopedisch.MackyBeth (overleg) 19 jun 2015 17:34 (CEST)[reageer]
Dank! Al vraag ik me af of de lengte en opbouw van het kopje 'Relatie met de mens' niet wat aangepast moet worden. Moet de inleiding beter? Moeten er meer of minder citaten uit de literatuur? (Die zijn er nog zat...) En zijn de luciferdoosjes relevant? Deze zijn in Nederland erg bekend, maar daarbuiten nauwelijks... hein nlein'' 20 jun 2015 15:12 (CEST)[reageer]

Wordt weer mooi! Alvast een vraag: er staat "in Denemarken is negen procent korter geworden in de periode van 1984 tot 2004, wat mogelijk te wijten is aan de opwarming van de Aarde". Als dat alleen in Denemarken gemeten is lijkt me dat een te gemakkelijke veronderstelling. Sylhouet contact 21 jun 2015 15:13 (CEST)[reageer]

Dank! De link tussen warmte en staartlengte werd in 2008 aangetoond. Als de staartlengte korter is geworden bij boerenzwaluwen in Denemarken, is de opwarming nog niet zo'n gekke conclusie van de auteur van de geraadpleegde bron (die overigens alleen onderzoek in Denemarken aanhaalt betreft de staartlengte). Maar de zin roept wel vragen op, ik zal kijken of ik het kan aanpassen. Bedankt, ik hoopte stiekem al dat jij ook naar 't artikel zou kijken!   hein nlein'' 21 jun 2015 15:22 (CEST)[reageer]
Is plaatsing in de Review niet prematuur? Iedere keer als ik commentaar wil geven heb je weer een en ander veranderd. Het lijkt wel schieten op een moving target. Ik beid mijn tijd tot je uitgewoed bent. 😉, Sylhouet contact 21 jun 2015 23:48 (CEST)[reageer]
Excuus!   Nadat ik een artikel in de Review heb gezet ben ik de eerste dagen altijd een beetje onrustig. Dan ben ik onzeker over de kwaliteit en volgen er nog een paar laatste stuiptrekkingen. Gisteravond heb ik heel de boel nog eens doorgelezen en kreeg toen het gevoel dat ik hetgeen in het artikel is verwerkt eindelijk kan laten rusten. Alleen stuitte ik nog op interessant materiaal over roestplaatsen, vachtverzorging en sociale interacties, wat ik nog in aparte onderkopjes wil verwerken (geen moving target meer dus). Maar daarna moet het inderdaad welletjes zijn; de informatie over de boerenzwaluw lijkt wel onuitputtelijk!   hein nlein'' 22 jun 2015 07:35 (CEST)[reageer]
  Uitgevoerd, ik heb toch veel tekst elders in het artikel moeten aanpassen, maar nu zijn de bronnen verwerkt en geplaatst in twee nieuwe onderkopjes, namelijk Roestplaatsen en Verzorging. De bronnen zijn nu zo'n beetje uitgedroogd, dus ik verwacht dat ik voorlopig uitgewoed ben. Op de plaats roest! hein nlein'' 22 jun 2015 13:32 (CEST)[reageer]

Dan kan ik gelukkig weer in beweging komen; rust roest! Je schrijft "In gebieden waar kleinere insecten worden gevangen zijn de snavels over het algemeen smaller dan gemiddeld". Op de opgegeven plaats bij Turner (blz. 39 onderaan, 40 bovenaan) lees ik dat de bek van de boerenzwaluw groter is dan die van vogels die kleinere insecten vangen. Het gaat mi over soorten vogels, niet over gebieden. Sylhouet contact 22 jun 2015 15:02 (CEST)[reageer]

...   Je hebt gelijk! Ik moest twee keer de bron opnieuw lezen voor ik de fout zag! hein nlein'' 22 jun 2015 15:14 (CEST)[reageer]

Mooi verzorgd stuk tekst, Heinonlein. Goede aanvulling. Hier nog wat puntjes en vragen. Ik wil niet door een epische edit-marathon heen fietsen, dus post ik het hier maar.

  1. Een stukje over de oorsprong van deze schattige beestjes en hun naaste verwanten (of hebben ze die niet?), zou dat nog kunnen?
  2. Per ongeluk zijn enkele dingetjes in het notenapparaat vet.
  3. Hoe ver wil je eigenlijk gaan met de zwaluw in populaire cultuur? Anders zijn er nog wat muziekjes.
  4. Over jaren '60 en dergelijke, zie https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/jaren-70-jaren-70.
  5. Heel mooi dat je een stukje over de symboliek van de fladderaar toevoegt. Gebeurt naar mijn smaak te weinig. :-) Het zou echter interessant zijn als je een naslagwerk over symboliek raadpleegt, want er is nog meer over te zeggen. Trouwens, strikt genomen heb je het er meer over 'de zwaluw' dan over boerenzwaluwen in het bijzonder. Ik denk echter niet dat dat een probleem is in deze sectie.
  6. Overigens wel eigenaardig dat in Midden-Amerika geen trekgebied lijkt te bestaan. Niet dat jij dat kunt helpen hoor!

Complimenten, ga zo door. Kiro Vermaas   22 jun 2015 15:18 (CEST)[reageer]

Dank! Ik zal je opmerkingen punt voor punt beantwoorden:
  1. In het kopje 'taxonomie' staat beschreven hoe onduidelijk de verwantschap is met andere zwaluwen. Niet heel lang geleden is het geslacht Cecropis afgesplitst van Hirundo en er is ook veel onduidelijkheid over de juiste onderverdeling van de soorten en ondersoorten. Een kopje over evolutie zou dus beter onder de pagina over de familie van de zwaluwen passen. Om eerlijk te zijn heb ik ook van tevoren gekeken of er veel over de evolutie bekend is van deze vogelsoort. Ik vind evolutie nogal 'n controversieel onderwerp (waar ik niemand mee wil lastig vallen). Om dezelfde reden heb ik een uitbreiding van potvis laten vallen en gekozen voor een artikel over de bultrug! Geniepig hè?  
  2. Die vette tekst in het notenapparaat heeft een bepaalde functie, maar welke ben ik vergeten. B kimmel heeft dat namelijk eerder al eens uitgelegd.
  3. Ik wil de populaire cultuur voorlopig laten voor wat het is omdat ik bang ben dat ik nu al 'n beetje overdrijf, al ben ik wel benieuwd naar die muziekjes!
  4. Aangepast, bedankt voor de link!
  5. Over symboliek heb ik eigenlijk weinig kaas gegeten, mocht je verbeteringen zien sta ik daar zeker voor open! Wat betreft 'de zwaluw' in plaats van de boerenzwaluw wil ik je graag wijzen op de tekst van noot 9.
  6. In broed- en overwinteringsgebieden wordt natuurlijk ook getrokken, maar er is wel degelijk trekgebied in Midden-Amerika, in het Caribisch gebied.
Bedankt voor je opmerkingen! hein nlein'' 22 jun 2015 15:41 (CEST)[reageer]
Ah, een noot negen. Ja, ik heb de tekst gescand, niet helemaal uitgeplozen, sorry. Wat die symboliek betreft, moet het eigenlijk ook niet te bont worden, dus misschien maar beter laten zoals het is. Bij culturele zaken noem je in elk geval twee typische grote namen, en dat is goed. Een popliedje past daar zo niet tussen, dus ook maar zo laten dan. Kiro Vermaas   22 jun 2015 15:48 (CEST)[reageer]
Het gaat mij vooral om de bekendheid. Daarom koos ik ook voor de luciferdoosjes, al zijn die in België niet bekend. Ik ben een hele rij films en muzieknummers nagegaan (zoekfunctie op film- en musicmeter) om relevante titels te vinden, maar zonder resultaat. Al ben ik natuurlijk wel blij met Monty Python! hein nlein'' 22 jun 2015 15:51 (CEST)[reageer]
á Propos: die vette tekst was een bug met de haakjes, waarschijnlijk sloeg Kimmels uitleg op de nummers, niet op de tekst. hein nlein'' 22 jun 2015 15:57 (CEST)[reageer]

Je schrijft "Dankzij deze glijvluchten verbruikt hij ongeveer veertig procent minder energie dan een gemiddelde vogel van hetzelfde formaat". In je bron staat dat die besparing niet alleen te danken is aan de glijvlucht, maar ook (en voornamelijk) aan de gestroomlijnde bouw. Sylhouet contact 22 jun 2015 18:12 (CEST)[reageer]

Helemaal correct, ik heb 't gauw aangepast. hein nlein'' 22 jun 2015 18:58 (CEST)[reageer]

Ik heb vandaag nog wat extra informatie verzameld over agressie en het broeden. De eerste info heb ik verdeeld over een nieuw onderkopje Agressie tegenover andere zwaluwen en in het onderkopje Natuurlijke vijanden en symbionten, later wil ik nog meer informatie over de eerste levensstadia verwerken onder Voortplanting en ontwikkeling. Beetje vervelend dat ik er zo laat mee aankom, excuus daarvoor, maar zoals ik al eerder zei: de stroom informatie over de boerenzwaluw is schier onuitputtelijk en soms kom ik toch op héél interessante dingen! (vind ik...) hein nlein'' 23 jun 2015 13:28 (CEST)[reageer]

Een van de belangrijkste naslagwerken die ik heb geraadpleegd is The Barn Swallow van Angela Turner. GoogleBooks heeft daar twee versies van (deze en deze) met een groot aantal beschikbare pagina's. Maar de beschikbare pagina's wisselen steeds, ik kan nu al een aantal bronnen niet meer nalezen. Aan de andere kant krijg ik elke keer weer nieuwe pagina's beschikbaar, met extra info. Ik ben hier pas zojuist achter gekomen, eerder vroeg ik mij af waarom ik de bronnen zo slordig had doorgelezen...   Maar vandaar mijn pennedrift, ik ga gauw weer aan de slag voordat de paginavoorbeelden wéér wisselen. hein nlein'' 24 jun 2015 19:32 (CEST)[reageer]

Tout comprendre c'est tout pardonner. Ik pauzeer tot je het hele boek gelezen hebt  . Groet, Sylhouet contact 24 jun 2015 19:49 (CEST)[reageer]

Bedankt, ik had dit ook niet voorzien. En je hebt groot gelijk, het boek heeft 256 pagina's. Ik heb de eerste 50 in ieder geval helemaal kunnen lezen, vanaf vandaag zal ik beide versies regelmatig controleren en van alle nieuwe pagina's printscreens maken. Het boek kopen gaat helaas niet, of 't zou tweedehands moeten zijn. hein nlein'' 24 jun 2015 19:57 (CEST)[reageer]
Rectificatie: de paginavoorbeelden wisselen niet periodiek, maar per IP-adres. Ik werk met twee pc's en nu weet ik welke pagina's ik kan verwerken. Afijn, het houdt me van de straat.... hein nlein'' 25 jun 2015 07:54 (CEST)[reageer]
Mocht je nog pagina's missen... mijn IP is vast niet hetzelfde...  . -B kimmel (overleg) 25 jun 2015 14:57 (CEST)[reageer]
Vast niet nee! Ik heb de volgende paginanummers kunnen verzamelen: 1-30, 39-41, 46, 49-55, 58-62, 66-70, 73-77, 80-81, 88, 99, 101, 102, 106, 108-110, 115-116, 118, 120-122, 123, 128-130, 132-134, 137, 140-147, 149-150, 154-158, 160-162, 167, 172-174, 177, 191, 194-195, 201, 206. Ik ben benieuwd, alvast dank! hein nlein'' 25 jun 2015 15:03 (CEST)[reageer]
31-39 staat klaar. Ik kan alleen geen bestanden meesturen met de 'wikimail' dus een e-mailadres is gewenst. De printscreen uploaden naar commons zal niet worden gewaardeerd vrees ik... -B kimmel (overleg) 25 jun 2015 17:08 (CEST)[reageer]
Idem dito. Ik wil best een digitaal handje toesteken. :-) Kiro Vermaas   25 jun 2015 17:30 (CEST)[reageer]
Haha, nee Bart, dat lijkt me niet! Links op het scherm staat onder hulpmiddelen 'Deze gebruiker e-mailen', dan kun je een mail sturen die ik met mijn mailadres weer kan beantwoorden. Zo heb je mijn mailadres te pakken en kan 't allemaal geheel discreet verstuurd worden. Jullie zijn geweldig! hein nlein'' 25 jun 2015 18:19 (CEST)[reageer]
Zojuist input gekregen van B kimmel, 't Wordt gestaag minder!hein nlein'' 26 jun 2015 08:17 (CEST)[reageer]
Ik mis nu nog de volgende paginanummersː
36, 43, 56, 57, 63, 71, 72, 78, 79, 82-87, 100, 103-105, 107, 111-114, 117, 119, 124-127, 131, 135, 136, 138, 139, 145, 146, 148, 151-153, 159, 163-166, 168-171, 175, 176, 178-190, 192, 193, 196-200, 202-205, 207, 208
(er zijn twee GoogleBooks beschikbaar met verschillende paginanummers, namelijk deze en deze). Laatste update: hein nlein'' 26 jun 2015 16:44 (CEST)[reageer]
De ontbrekende pagina's die ik heb ontvangen zijn nu verwerkt in het artikel, vooral het kopje 'voortplanting en ontwikkeling' is een stuk completer geworden. Iedereen bedankt voor hun hulp zover! Mocht iemand nog pagina's uit bovenstaand rijtje hebben, graag! hein nlein'' 28 jun 2015 14:55 (CEST)[reageer]

Je schrijft "In de broedgebieden verschilt de aankomst per regio." Dat regio wordt niet uitgewerkt. Wel dat er spreiding in de tijd zit. Mi kan de zin ook vervallen. Sylhouet contact 28 jun 2015 16:53 (CEST)[reageer]

Ja, ik had nogal moeite om me goed uit te drukken. De aankomst verschilt eigenlijk per locatie van het overwinteringsgebied en is ook (automatisch) afhankelijk van de ondersoort. Ik noem in de volgende tekst de aankomst in Europa, maar in Noord-Amerika is die weer heel anders. Om nu alle vertrek-en aankomsttijden te vermelden leek mij een beetje te triviaal, vandaar dat ik alleen die van Europa vermeldt. Laat ik de eerste zin weg zou dat echter impliceren dat ik 't over de boerenzwaluw an sich heb. Maar die zin kan beter ja, daar ben ik 't zeker mee eens! hein nlein'' 28 jun 2015 19:10 (CEST)[reageer]
Eigenlijk wordt de spreiding in de tijd wel voldoende duidelijk aan het einde van het onderkopje, ik heb de zin aangepast. hein nlein'' 29 jun 2015 07:23 (CEST)[reageer]

De tekst onder het kopje Levensverwachting roept enkele vragen op. Dat juvenielen een kans hebben om het nest te verlaten zou 70 tot 90 procent zijn. Is dat nadat het ei uitgekomen is of is die kans inclusief de broedtijd? De kans dat ze een jaar halen is 70 tot 80 procent. Vanaf het verlaten van het nest? De overlevingskans van volwassen boerenzwaluwen is 40 tot 70 procent. Is dat per jaar? Waardoor is de juvenielensterfte zo groot? Wat is de achtergrond van de grote spreiding in de kansen? Ik kan je bron niet bereiken, de betreffende pagina wordt op mijn computer niet weergegeven. Sylhouet contact 29 jun 2015 20:00 (CEST)[reageer]

Ik kan het ook niet meer terugvinden. In eerste instantie had ik het van het Engelse artikel, maar ik kan niet meer bij de opgegeven bron. Die procenten zijn inderdaad verwarrend, heb het een en ander geredigeerd en nieuwe info verwerkt over mijten in het nest. hein nlein'' 29 jun 2015 23:24 (CEST)[reageer]

Omvang bewerken

Het zeer uitgebreide artikel waarin zeker veel tijd is gestopt, mag wat mij betreft beknopter. Enerzijds vraag ik me af of elke bijzonderheid erin moet, immers een encyclopedie concentreert zich gewoonlijk op het wezenlijke, anderzijds kunnen vele zaken m.i. beknopter geformuleerd worden zonder inhoud te verliezen.

Twee voorbeelden:

Boerenzwaluwen jagen gewoonlijk in grote groepen, maar wanneer er voor jongen gezorgd moet worden, jagen koppeltjes getweeën. Ze verzamelen een groot aantal insecten in hun krop voordat ze terugkeren naar hun jongen in het nest. Het aantal insecten dat per keer wordt verzameld varieert afhankelijk van het seizoen en het formaat van de insecten. Meestal worden enkele tientallen insecten verzameld, maar bij één studie zijn ongeveer 175 exemplaren in de krop aangetroffen.

Zwaluwen jagen gewoonlijk in grote groepen, maar als ze jongen hebben jaagt het ouderpaar getwee. Dan vullen zij hun krop met tientallen insekten voor de jongen. Bij een studie werden zelfs 175 (kleine) insekten in de krop gevonden.

Wanneer boerenzwaluwen zich klaarmaken voor de trek komen ze bijeen in groepen van soms wel duizenden exemplaren, om gezamenlijk op insecten te jagen en zo voldoende vetreserves op te bouwen. Rietbedden zijn een favoriete foerageerplaats aangezien zich hier veel grote insecten bevinden. Bovendien bieden rietbedden een goede beschutting tegen roofvogels. Ook tijdens de trek blijft de boerenzwaluw zonder pauzes op insecten jagen.[25] Er is waargenomen hoe boerenzwaluwen zich voeden met vliegen die zich in oasen met giftig water bevinden. De vliegen hebben door middel van hun spijsvertering het gif uit het water verwijderd en vormen zo een bron voor drinkbaar water voor de boerenzwaluwen.[26]

Voor de trek verzamelen boerenzwaluwen zich in grote groepen en jagen om vetreserves op te bouwen. Rietbedden zijn aantrekkelijk vanwege de grote hoeveelheid insekten de bescherming voor roofvogels. Ook tijdens de trek vast de boerenzwaluw niet. Een bijzondere waarneming is dat insekten ook een bron van water kunnen zijn, namelijk daar waar vliegen het voor de vogels giftige water uit een oase met hun spijsvertering kunnen ontgiften.

Een kompakte schrijfstijl past m.i. beter in een encyclopedie, de huidige vorm meer in een zelfstandige publicatie. Dat zou voor mij de reden zijn, het huidige artikel niet in de etalage te zetten, hoewel het met veel liefde voor detail geschreven is. Zwitser123 (overleg) 25 jun 2015 14:43 (CEST)[reageer]

Dag Zwitser123, ik ben het met je eens dat het artikel hier en daar beknopter kan en ga daar zeker nog naar kijken. Sommige redactiesuggesties die je hebt geopperd zijn ook prima, maar toch laat je een paar details weg die mijns inziens toch wel interessant genoeg zijn om in een Etalageartikel te passen. Nadat ik klaar was met een losse vertaling van het Engelstalige artikel heb ik voor mezelf een vragenlijstje opgesteld waar ikzelf benieuwd naar was, zoals de hoeveelheid insecten die een boerenzwaluw in één keer naar het nest bracht. Misschien kunnen anderen hier ook hun mening over geven. Ik verwerk eerst een aantal achterstallige bronnen (zie mijn commentaar boven), dan zal ik er eens goed naar kijken. Dank voor je commentaar! hein nlein'' 25 jun 2015 15:01 (CEST)[reageer]
Onlangs heb ik een aantal dierenartikelen uit de Etalage doorgenomen en vergeleken met dit artikel. Qua hoeveelheid details zitten er weinig verschillen, sommige artikelen vermelden er zelfs nog meer. Ik ga na het verwerken van de bronnen dus zeker kijken of ik het een en ander beknopter kan verwoorden, maar ga liever geen details weglaten. hein nlein'' 27 jun 2015 13:14 (CEST)[reageer]
Ik heb niets zinnigs te zeggen over boerenzwaluwen, maar, potverderrie Heinonlein, je hebt het 'm weer gelapt. Prachtig artikel! Schrijfstijl, indeling, bronnen, plaatjes, niets op aan te merken. Beachcomber (overleg) 3 jul 2015 12:38 (CEST)[reageer]
Heuj, dank u...   Wat kan ik zeggen? Ik liet me inspireren door de lente! En bij het laatste onderkopje liet ik me inspireren door je eerder uitgesproken wens of ik wilde schrijven over ondervertegenwoordigde onderwerpen, zoals literatuur en kunst.   hein nlein'' 3 jul 2015 12:48 (CEST)[reageer]
Ha ha! Dat dacht ik al! Sterk ook dat je Macbeth in verband brengt met de boerenzwaluw :) Beachcomber (overleg) 3 jul 2015 13:09 (CEST)[reageer]
Om je te plezieren wilde ik ook iets toevoegen over strandjutters op zoek naar gesneuvelde boerenzwaluwen om ze vervolgens aan taxidermisten te verkopen en over de boerenzwaluwen die hun vleugels enkel op het strand kammen, maar bedacht me dat ik 't er dan te dik bovenop zou leggen.   Nee, zonder gein: Shakespeare werd al genoemd in het Engelstalig zusterartikel en ik vond het citaat uit Macbeth de meest toegevoegde waarde hebben. Ben blij dat je 't waardeert! Overigens is de schrijfstijl een stuk verbeterd dankzij de bijdragen van Sylhouet, die mij soms (onbedoeld) het gevoel gaf dat ik maar weer naar de lagere school zou moeten tijgen. hein nlein'' 3 jul 2015 14:12 (CEST)[reageer]
Hoe bescheiden! Sylhouet doet hier veel goed werk. Tom Cruise (en de boerenzwaluw) zou tegen hem zeggen: you can be my wingman any day! Beachcomber (overleg) 3 jul 2015 14:15 (CEST)[reageer]
Waarop Sylhouet zou moeten zeggen: Bullsh*t! You can be mine.   hein nlein'' 3 jul 2015 14:23 (CEST)[reageer]
  Inderdaad, mooie testosteronfilm. Zo, ik hoop dat je aan mijn review iets gehad hebt, Heinonlein. Succes verder! Beachcomber (overleg) 3 jul 2015 14:41 (CEST)[reageer]
  hein nlein'' 3 jul 2015 14:53 (CEST)[reageer]