Wikipedia:Etalage/Archief/Belgische Revolutie

archivering review

Voelt iemand zich geroepen om dit etalageartikel een poetsbeurt te geven? Er staat geen enkele bron of voetnoot bij. --Also sprach Friedrich! (overleg) 4 mei 2011 14:19 (CEST)

Er staat al geruime tijd een bibliografie bij met een aantal kwalitatief sterke publicaties. Willekeurig refs toevoegen maakt het artikel alleen maar slordiger. BoH (overleg) 8 mei 2011 06:06 (CEST)

Zie de kritieken tijdens de laatste Etalage-verwijderingsprocedure voor dit artikel. --Also sprach Friedrich! (overleg) 9 mei 2011 19:11 (CEST)

De meeste problemen van toen met dit artikel (bronnen en inhoudelijke stijl/neutraliteit) zijn inmiddels wel opgelost. De bronnen staan er verder toch gewoon keurig, onder "Bibliografie"? Overigens is dit nog steeds geen artikel waar ik persoonlijk zo warm van word dat ik het Etalagewaardig vind, maar het is wel een stuk verbeterd na de hierboven aangehaalde nominatie. De Wikischim (overleg) 22 jun 2011 10:34 (CEST)

archivering etalagenominatie 21 feb 2010

Het grootste probleem is hier de nogal gebrekkige bronvermelding, naast wat onzorgvuldigheden in de stijl. Weliswaar staat er een literatuurlijst onderaan het artikel, maar het artikel zelf bevat in ieder geval 1 {{feit}}-sjabloon onder "Inleiding" (voor alle duidelijkheid: ik heb het er niet zelf ingezet, het stond er al). Met name voor de volgende beweringen lijkt specifiekere toelichting en onderbouwing door middel van bronnen me verder echt gewenst:

• De Belgische Revolutie was geïnspireerd door de ideeën van de Verlichting; een erg stellige bewering in deze vorm.
• Het koninkrijk was geen solide staat
• Als koning gedroeg Willem I zich daarom als een (laat) verlicht despoot.
• Groot-Brittannië, dat de eigen veiligheid gewaarborgd wist door een machtsevenwicht op het Europese vasteland
• Als hij aanvankelijk al steun in het Zuiden had, kwam dat eerder uit de op economische ontwikkeling georiënteerde Franstalige, gematigd liberale hoek. Het katholieke Vlaanderen en vooral de geestelijkheid bezagen hem met grote argwaan
• Dit gebeurde met instemming van de Franse regering, die zo een eventuele aanhechting van België bij Frankrijk in de hand wou werken
• ...een complottheorie die lang ook bij historici navolging had: Zo zouden de orangisten zelf de plunderingen in scène hebben gezet om internationale aandacht en steun te verwerven voor hun zaak

Daarnaast zijn er enkele niet geheel neutrale formuleringen. Dit zijn met name:

• Toch zouden de positieve aspecten van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden het niet halen; ook inhoudelijk geen echt duidelijke zin, want om wat voor aspecten gaat het nou eigenlijk?
• De Plundering van de Brusselse adel in april 1834 spreekt het meest tot de verbeelding
• Het weifelende en onhandige optreden van Willem I en zijn zonen; wellicht denkt niet iedereen hier hetzelfde over.

Verder vind ik vooral deze zin tenenkrommend: In het leger werd het Nederlands als officiële taal veralgemeend.

De Wikischim 21 jan 2010 16:25 (CET)

Voor verwijdering

1. Woudloper _overleg 21 jan 2010 17:25 (CET) Jammer, zo'n onderwerp is voor de Nederlandse Wikipedia nl. een must om in de etalage te hebben. Ik ben het echter op alle punten met De Wikischim eens: dit artikel voldoet niet aan het principe van verifieerbaarheid en misschien ook niet helemaal aan het principe van neutraliteit (in ieder geval is het uit balans want de Nederlandse kant van het verhaal wordt voor zover ik zie niet behandeld). Daarnaast heeft het artikel een erg zwakke structuur, met vreemde kopjes als "inleiding" en "De liberaal-katholieke oppositie (1828)" (misschien bedoelt men: "achtergronden"?), wat het overzicht niet ten goede komt. De inleiding vind ik te protserig verwoord, waar ik liever een algemeen begrijpbare samenvatting zou zien. Wat dit artikel nodig heeft is een gebruiker die de tijd en moeite (literatuur opzoeken en lezen) neemt het op te werken naar een hoger niveau.
2. Evil berry 21 jan 2010 17:59 (CET) Ik ben het eens eens met Wikischim en Woudloper dat dit artikel beter kan. Ik stel voor dat het artikel wordt verbeterd/herschreven aan de hand van het geannoteerde Franstalige artikel en eventueel ook kan worden vergeleken met het Duitstalige Etalage-artikel. Daarna kan het terug ter stemming worden voorgelegd om opnieuw te worden opgenomen in de Etalage.
3. Koektrommel 30 jan 2010 00:41 (CET)
4. Nog steeds geen enkele referentie. В. Волков/V. Volkov (kneiphof) 7 feb 2010 16:24 (CET)

   Zou je specifiek kunnen aangeven waar er referencies horen te staan naar jou mening? Druifkes 7 feb 2010 20:09 (CET)

Tegen verwijdering

1. Na aanpassingen voldoende. Het zou eventueel nog even in de review gezet kunnen worden voor een extra poetsbeurtje. --Also sprach Friedrich! 26 jan 2010 13:52 (CET)
2. Wat Wikischim zegt over sommige beweringen die beter onderbouwd of gerefereerd zouden moeten worden is wel waar, maar wat er gezegd wordt lijkt me niet zo afwijkend van de communis opinio onder historici. Mogelijk kan een en ander op een andere wijze verwoord worden, maar de bezwaren lijken me toch geen verwijdering uit de etalage te rechtvaardigen. Een oppoetsbeurt kan natuurlijk altijd. Beachcomber 30 jan 2010 12:18 (CET)
3. Ik vind dit artikel nog net door de beugel kunnen, hoewel het op stilistisch vlak toch wel wat beter kan. - C (o) 6 feb 2010 17:49 (CET)

   Jammer dat stijl over het algemeen zo weinig belangrijk wordt gevonden. De Wikischim 6 feb 2010 17:51 (CET)

4. Alle beweringen zijn juist en algemeen geldend onder historica, voor permanente kennis is het volgens mij niet nodig om deze door publicaties te staven. Het Nederlands in het leger kan volgens de wet wel waar zijn, de facto wilt dat er pas met de Vlaamse bewegingen na de 2e wereldoorlog ook Vlaams kon gesproken worden in het leger. Een Vlaamse soldaat was voor de Franse officieren maar een deken om kogels op te vangen, zo getuigen vele brieven van Vlamingen aan het front. Sorry ik weet het boek niet meer waar ik dat gelezen heb, maar iets in mij zegt een cursus aan de hogeschool. Vorvzakon 14 feb 2010 14:23 (CET)

   Conclusie het frans overwoog zeker in het leger, twisten waren dus ook mogelijke gevolgen, dat er mensen daarvoor zouden vermoord zijn lijkt mij inderdaad sterk overdreven. --Vorvzakon 17 feb 2010 00:03 (CET)

   Wat betreft de stelling dat Vlamingen slechts als "kanonnenvlees" moesten dienen in de wereldoorlogen, zie: B. Bultinck - J. Verelst, 5 Vlaamse mythen in hun blootje, in De Morgen (11/07/08). Ook in verband met de Belgische revolutie wordt in dit artikel de "mythe" ontkracht dat de Belgische revolutie een Franstalige revolutie zou zijn. Mvg., Evil berry 14 feb 2010 15:04 (CET)

Commentaar

Ik heb de inleiding iets aangepast, waarbij de bewering over de verlichting is verdwenen. Deze was toegevoegd door een anoniem en in de literatuur zie ik het vooralsnog niet terug. Het zal wellicht gespeeld hebben bij de nieuwliberalen, maar de katholieken waren er eerder afkerig van. Verder heb ik wat toegevoegd over het Europese perspectief van voor de omwenteling, dit ontbrak nog volledig, waarmee het eigenlijk al geen Etalage kon zijn. BoH 22 jan 2010 11:27 (CET)

Ik ben het hele artikel doorgelopen en heb de nodige veranderingen gemaakt. Ik heb gepoogd het meer beschrijvend te maken en minder een verdediging van de omwenteling. Als er nog punten zijn, dan hoor ik het wel. BoH 26 jan 2010 00:43 (CET)

In ieder geval bedankt voor je verbeterpogingen. Ik ben blij als kritiek niet als overdreven wordt weggewuifd, maar er iets mee gedaan wordt. De Wikischim 30 jan 2010 16:06 (CET)