Wikipedia:Etalage/Archief/Ararat (berg)

Archivering stemming voor/tegen verwijdering uit de Etalaga, dd. 24 mei 2009

Niet meer up-to-standard voor de etalage tegenwoordig. Veel claims, maar in totaal 1 referentie in de tekst. Slechts 12k inhoud kweniston 24 apr 2009 22:51 (CEST)

Voor verwijdering Ararat (berg) uit de etalage

1. ---- Kromme tekst in de inleiding, redelijk kort. Van dit soort artikels gaan er dertien in een dozijn. Sjorskingma vraagje? 25 apr 2009 13:49 (CEST)
2. C (o) 26 apr 2009 10:45 (CEST)
3. Rubietje88 26 apr 2009 11:53 (CEST)
   1. Afhaalchinees 26 apr 2009 12:02 (CEST) De lengte hoeft niet bepalend te zijn, hij is ongeveer even lang als de Engelse versie bijv. Het gebrek an referenties is daarentegen wèl een groot gemis. Met referenties kan het artikel weer terugkeren wat mij betreft, nu verdient het geen Etalagestatus.

   In afwachting van review mijn stem tijdelijk 'in quarantaine' gezet.

4. Compro 5 mei 2009 18:54 (CEST) de lengte is wat mij betreft niet per se het probleem (langer is niet altijd beter), maar het gebrek aan bronnen is ook naar mijn mening fnuikend. Verder kent de tekst een aantal vaagheden die niet bij een etalage artikel horen (bijv. veel mensen zien de berg als heilig) Wie zijn dat dan? Meerdere groepen mensen? Een grote groep mensen? Ook is er nog duidelijk veel uit te breiden, de expedities naar Noach ark komen er bekaaid af, terwijl er over dat onderwerp nu juist wel een hoop bekend zou moeten zijn.
5. te weinig bronnen Koektrommel 10 mei 2009 22:07 (CEST)
6. Jonas naar overleg 11 mei 2009 15:19 (CEST) | Voor mij zijn de bronnen van levensbelang, zeer kort en middelmatige opmaak.
7. Woudloper _overleg 20 mei 2009 22:50 (CEST) Ik vind het eerlijk gezegd niet goed in evenwicht. Het verhaal over die boot die men meende te herkennen in een anticline wordt erg uitgelicht, terwijl er nauwelijks aandacht wordt besteed aan wat die structuur dan eigenlijk is. De geologie is over het geheel sowieso erg karig. Ik vind ht eigenlijk gewoon niet goed genoeg meer. Woudloper _overleg 20 mei 2009 22:50 (CEST)
8. ^{b222  ?!}bertux 23 mei 2009 10:38 (CEST) Zie mijn lange maar toch nog onvolledige lijst opmerkingen op de Review-pagina. Dit gaat te lang duren om het in de etalage te gedogen.

Tegen verwijdering Ararat (berg) uit de etalage

1. De Slager 30 apr 2009 16:21 (CEST) Vindt het juist een mooi kort overzichtig artikel. En snap niet wat er niet up–to–date aan is.
   1. Ik denk dat bedoeld wordt dat het artikel niet meer aan de huidige etalage-artikel eisen voldoet. Niet zozeer dat de gegevens zelf verouderd zijn, maar 2 jaar terug lagen de eisen voor etalage-status gewoon iets lager. Compro 5 mei 2009 18:56 (CEST)
2. Paulus Gun 1 mei 2009 12:18 (CEST)
3. Zet etalage-artikelen oude stijl nou eerst even in de Review, dan kunnen ze worden verbeterd. Als er na een maand nog niks is gebeurd ben ik ook wel voor verwijdering maar dit gaat me te snel. -B kimmel 6 mei 2009 20:26 (CEST)
   1. Bij deze. kweniston 17 mei 2009 22:52 (CEST)
4. Davin 6 mei 2009 20:45 (CEST) Zie B kimmel. Ik ben er ook voor dezelfde standaard aan te blijven houden die we hier vroeger ook hadden - eventueel totdat we ook een categorie "goede artikelen" hebben.
5. --Friedrich! 19 mei 2009 14:13 (CEST) Zie B kimmel. Eerst de review maar eens afwachten.
6. Druifkes 20 mei 2009 12:43 (CEST) zie B kimmel

Archivering Wikipedia:Review

Dit (huidige) etalage-artikel heb ik voorgedragen als kandidaat voor verwijdering uit de etalage. Ik ben van mening dat er van alles aan het artikel mankeert, maar het grootste gemis is het complete gebrek aan referenties (1 in totaal). Daarnaast vage claims, matig taalgebruik, en qua lengte en uitvoerigheid niet bijzonder. Al met al niet etalage-waardig m.i. Stemmen kan hier: [1], maar als het artikel verbeterd kan worden, des te beter. Groet, kweniston 17 mei 2009 22:51 (CEST)

Heb daar waar mogelijk referenties toegevoegd, lay out verbeterd, enkele foto;s vervangen tbv materiaal wat beter aansluit op de tekst, stuk over de ark uitgebreidt en enkele zinnen verbeterd. DAGOOS 20 mei 2009 12:25 (CEST)

Opmerkingen Bertux

Ik heb Dagoos' werk aan layout, taal en afbeeldingen voortgezet, maar inhoudelijk niets noemenswaardigs aangeraakt. Nochtans is het volgens de huidige normen geen etalage-artikel. Min of meer alles moet uitgebreider en nauwkeuriger, eventueel geëxpliceerd in een voetnoot. De geologiesectie is veruit het beste en leent zich daarom voor gedetailleerde kritiek. Andere tekortkomingen stip ik alleen aan:

• kopje Geologie
  • Ahorakloof lijkt een bijzondere structuur die een eigen artikel verdient.
  • waarom kunnen de geologen het niet eens worden over de over de geologische activiteit en wat zijn de meningen?
  • Krater: Er moet ooit een krater geweest zijn! Wat is daarmee gebeurd?
  • Vulkaantype: Vorm en hellingshoek van vulkanen zegt veel over het vulkaantype. Welk type is dit?
  • De plaats, omvang en verdeling (zowel in tijd als ruimte) van de lavastromen en pyroclastische verschijnselen kan wel wat preciezer.

• kopje Hoogte Als twee bronnen aantonen dat zij de correcte hoogte hebben, hoe komen anderen dan aan iets anders? Of is er toch een controverse of onduidelijkheid? Welke dan?

• Niets over de bewoningsgeschiedenis.

• Niets over flora en fauna.

• Wat is het verband tussen het dorp, de provincie en de berg die alle Ararat heten?

• kopje Symboliek
  • Hier vinden we enkele lukrake kreten over de betekenis in de cultuur. Juist daarover moet zeer veel materiaal voorhanden zijn.
  • Speelt de berg een rol in de controverses tussen Armeniërs, Turken en Koerden? Dat moet haast wel, aangezien dit symbool tegenwoordig in Turkije ligt, maar vroeger als Armeens werd beschouwd.
  • Wereldwijd zijn diverse plaatsen Ararat genoemd. Zijn de achtergronden van die keuzes te achterhalen?
  • Wat vinden de Islam en het jodendom van de Ararat?
  • Hoe zit dat met het verschil tussen de bijbelse en de tegenwoordig Ararat?
  • Welke Noach-expedities zijn er geweest en wie financierde die?

• kopje Ararat-anomalie
  • Wordt de term Ararat-anomalie alleen gebruikt voor de symbolische interpretatie van de opvallende structuur, of kan hij ook gebruikt worden voor de structuur als zodanig? Is er een bepaalde beperkte groep die deze aanduiding hanteert, of is dit gewoon een gangbare aanduiding? De plaatsing van dit subkopje onder het kopje Symboliek lijkt het ene te suggereren, de bewoordingen van de inleiding wijzen op het andere, zodat het artikel op twee gedachten lijkt te hinken.
  • Zijn er aanwijzingen dat de Ararat-anomalie aan oude volken opgevallen was? Dat zou een interessante verklaring kunnen zijn voor het ontstaan van het Noach-verhaal.

• Volgens een van de bronnen (Het onvergankelijke symbool) valt er meer regen op de berg dan er in de vorm van rivieren afstroomt, wat te maken zou hebben met de porositeit van de berg. Nu oogt de betreffende tekst ronkend en amateuristisch en moet deze geschrapt worden als bron, maar dit is toch een interessant punt als het waar is. In dat geval zal de berg zich ooit volgezogen hebben, waarna enorme aardverschuivingen door instabiliteit te verwachten zijn. Wanneer zal dat zijn? En sinds wanneer is hij zich aan het volzuigen? En hoe was het voor die tijd? Is de waterhuishouding van die berg ooit stabiel geweest? Hoe zit dat met andere vulkanen die immers ook vaak poreus zijn?

Er is vermoedelijk nog veel meer kritiek mogelijk, maar ik laat het er maar bij. Degene die dit op etalageniveau wil brengen, heeft minstens weken, waarschijnlijk maanden werk voor de boeg. Om die reden zal ik voor verwijdering uit de etalage gaan stemmen zonder het einde van de review af te wachten. ^{b222  ?!}bertux 23 mei 2009 10:25 (CEST)