De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 23 april 2024 2.156.681 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Gitaar - Het hele artikel leunt nu op welgeteld één enkele bron (een gearchiveerde website die bovendien alleen maar gaat over één specifieke gitaarsoort in Hawaï, terwijl dit een algemeen overzichtsartikel is). Verder is de hele sectie "Geschiedenis" behalve bronloos ook nogal kort en rommelig, met wat willekeurig gekozen voorbeelden. (21/12/2021)
Prins - Het artikel bestaat al 20 jaar, maar heeft nog steeds geen enkele bron. Daarna wordt nu vrijwel uitsluitend de situatie in Nederland en België besproken. (25/05/2023)
Voedselcrisis van 2022 of misschien een iets andere titel (d:Q111525590) - Lijkt vooral zeer actueel te gaan worden doordat een flink deel van de wereldwijde graanexport tot voor kort vanuit Oekraïne ging (24/4/2022))
Die schijnen dan weer in een openbare ruimte te zijn en dus FOP (freedom of panorama). Overigs heeft File:Duisburg Neerijse 01.jpg (ook een natuurpuntbord) wel de FOP status gekregen omdat die op de openbare weg staat. Adamant1 beschouwd natuurpuntterreinen als privaat terrein, omdat het zogenaamd afgesloten is (net als bijvoorbeeld een attractiepark die ook open is voor het publiek). Daar gaat heel de discussie juist over. Ons artikel openbare ruimte geeft helemaal geen duidelijkheid omdat er niet ingegaan wordt op de juridische aspecten, die bovendien misschien per land verschillen.Smiley.toerist (overleg) 8 apr 2024 17:01 (CEST)Reageren
En wat zegt Natuurpunt ervan. Het is niet zo dat de kwaliteit erg goed is. Ze hebben er waarschijnlijk niets op tegen dat informatie over hun terreinen doorgegeven wordt zodat men kan besluiten er al dan niet heen te gaan. Hobbema (overleg) 8 apr 2024 17:33 (CEST)Reageren
Een wat malle discussie daar, over hekwerken die het bewijs zouden zijn dat een natuurgebied is afgesloten door de private eigenaar en dus net zoiets als een museum is - kennelijk is betrokkene nog nooit in in natuurgebied geweest, want dan had-ie wel vaker hekken tegen autoverkeer gezien, of hekken om het loslopende wild van de straat af te schermen, of hekken die er ooit eens zijn geplaatst door een vorige eigenaar maar nooit zijn weggehaald. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2024 20:57 (CEST)Reageren
Ik vrees dat het strikt genomen niet onder de panoramavrijheid valt. Er is de kwestie van de definitie van een openbare plaats, met als voorwaarde dat die permanent bereikbaar is.[1] Geldt dat voor een natuurgebied dat 's nachts niet wordt afgesloten maar waar soms wel een verbod geldt om het gebied bij nacht te betreden? En bovendien geldt de panoramavrijheid enkel voor een werk van beeldende, grafische of bouwkundige kunst en dus niet voor een letterkundig werk.[2] Die informatieborden zijn toch veelal geïllustreerde tekst. Maar dan vallen eigenlijk alle informatieborden buiten de panoramavrijheid? Johanraymond (overleg) 8 apr 2024 21:09 (CEST)Reageren
Ik woon vlakbij zon domein beheerd door natuurpunt en heb er al meerdere bezocht deze worden inderdaad vaak beheerd door Natuurpunt maar worden nooit gesloten en zelfs als ze "gesloten" zijn dan kan je ze nog betreden maar op eigen risico (stormweer, enz). Deze zijn in mijn weten (de gebieden die ik ken) nooit privaat maar altijd openbaar. Natuurpunt wordt ook onderhouden door giften en subsidies van de overheid. Themanwithnowifi (overleg) 8 apr 2024 22:17 (CEST)Reageren
Dat natuurgebieden niet 24 uur per dag toegankelijk zijn - overigens staan er geen hekjes en draaipoortjes met toegangspassen - heeft te maken met de rust voor de dieren, de risico's voor de bezoeker, het gebrek aan sociale controle e.d. Het zijn dus geen private landgoederen die op beperkte tijden en dagen vrije toegang bieden.
Maar goed, het is uiteindelijk een juridisch verhaal of de foto's wel of niet mogen, en dat weet ik helaas niet. Gevoelsmatig kan ik slechts denken 'pffffff waar maakt men zich druk om....' Thieu1972 (overleg) 8 apr 2024 22:34 (CEST) Thieu1972 (overleg) 8 apr 2024 22:34 (CEST)Reageren
Op je eerste vraag weet ik het antwoord niet, Johan, maar je hebt helemaal gelijk dat teksten niet onder de panoramavrijheid vallen. Een plattegrond of zo komt allicht wel in aanmerking, maar dan moet ook de voorwaarde van permanente bereikbaarheid vervuld zijn. Karmakolle (overleg) 9 apr 2024 14:18 (CEST)Reageren
Het auteursrecht beschermt originele creaties, die hoeven daarom niet 'artistiek' te zijn. Ook utilitaire teksten als huisregels kunnen in principe bescherming genieten. Wel wordt aangenomen dat het werk om origineel te zijn de stempel van de persoonlijkheid van de maker moet dragen: zie [1]. En het zal raar klinken, maar de redactie van huisregels, contracten e.d. beantwoordt daar in veel gevallen aan. Het hangt er een beetje vanaf hoe Jos van Natuurpunt de zaken heeft aangepakt en hoeveel knip- en plakwerk hij heeft gedaan. (dit alles bij wijze van algemeen commentaar, ik stel zelf geen belang in het uploaden van die dingen naar Commons, noch in het verwijderen ervan, for that matter.) Karmakolle (overleg) 9 apr 2024 16:13 (CEST)Reageren
In België geldt panoramavrijheid. Panoramavrijheid geldt in alle plaatsen die behoren tot de openbare ruimte. De meeste van deze borden staan aan de randen van die openbare ruimte en kunnen dus vanaf de openbare weg gefotografeerd worden. Ook de terreinen van Natuurpunt zelf vallen onder de openbare ruimte en kunnen vrijelijk betreden worden. De wetgeving van panoramavrijheid heeft betrekking op alle zaken die permanent in de publieke ruimte aanwezig zijn en bevat géén beperking ten aanzien van letterkundige zaken zoals informatieborden. Romaine (overleg) 13 apr 2024 10:41 (CEST)Reageren
Ik ben geen jurist maar de statement "zoals het zich aldaar bevindt" betekend niet dat je niet mag inzoomen. Maar als bijvoorbeeld het bord beklad is, dat je die bekladding ook moet fotograferen en niet wegpoetsen. De hele tekst is overigens aangepast in 2022. zie 19 JUNI 2022Smiley.toerist (overleg) 13 apr 2024 11:40 (CEST)Reageren
Ik zou graag onderbouwing zien voor de bewering dat een foto die in de hoofdzaak bestaat uit een bord in de publieke ruimte niet hieronder valt. In het voorbeeld is het bord overigens gefotografeerd met alle beschadigingen van dien, alsmede een klein stukje van de omgeving (ik zie grind). De foto is absoluut zeker van het bord zoals het zich daar ter plaatse bevindt. Wat niet de bedoeling is, is dat bv een tekening van een bord eruit genomen wordt, opgepoetst, opgeschoond en verfraaid wordt, omdat dan de afbeelding zich niet meer als zodanig ter plaatse bevindt. Romaine (overleg) 13 apr 2024 11:49 (CEST)Reageren
Welke conclusie kan ik terugkoppelen in de oorspronkelijk Commons discussie? Dat de meeste het eens zijn dat Natuurpunt reservaten publiek domein zijn en dat FoP in België bestaat, maar dat posters wel 'in the state there are in' gefotografeerd moeten worden. Ik zie geen basis voor het verwijderen.Smiley.toerist (overleg) 19 apr 2024 21:38 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 dagen geleden1 bericht1 persoon in discussie
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
Web browsers can use tools called extensions. There is now a Chrome extension called Citation Needed which you can use to see if an online statement is supported by a Wikipedia article. This is a small experiment to see if Wikipedia can be used this way. Because it is a small experiment, it can only be used in Chrome in English.
A new Edit Recovery feature has been added to all wikis, available as a user preference. Once you enable it, your in-progress edits will be stored in your web browser, and if you accidentally close an editing window or your browser or computer crashes, you will be prompted to recover the unpublished text. Please leave any feedback on the project talk page. This was the #8 wish in the 2023 Community Wishlist Survey.
Readers using the Minerva skin on mobile will notice there has been an improvement in the line height across all typography settings. [4]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 9 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 10 April. It will be on all wikis from 11 April (calendar). [5][6]
New accounts and logged-out users will get the visual editor as their default editor on mobile. This deployment is made at all wikis except for the English Wikipedia. [7]
Laatste bericht: 5 dagen geleden45 berichten21 personen in discussie
Naar aanleiding van een paar kopjes hierboven: hebben we inzicht in het gebruik van categorieën? Ik heb het (onderbuik)gevoel dat het de lezer vrij weinig tot niks boeit. Vinvlugt (overleg) 15 apr 2024 09:40 (CEST)Reageren
De pageviews van die pagina's zijn vrij in te zien ;) En een significant deel daarvan is afkomstig van de vaste categoriseerders vermoed ik ;) Dajasj (overleg) 15 apr 2024 09:45 (CEST)Reageren
@Vinvlugt: Het boeit de lezer misschien weinig, maar ik als bewerker vind categorieën toch best nuttig. Neem nu bijvoorbeeld deze PetScan, waarmee ik naar artikelen met bronvragen zoek binnen mijn interessegebied - aan de hand van categorieën! En ook het wikiproject Trivia maakt gebruik van categorieën om het werk op te delen in hapklare brokken. hirothe club is open15 apr 2024 09:47 (CEST)Reageren
Vooral handig voor de bewerkers - onszelf denk ik. Ik gebruik het wel af en toe, bijvoorbeeld om de naam van een categorie op Commons te vinden. Dat zegt meer over de moeilijke zoekmogelijkheden op Commons dan over onze categorieën. Ikzelf gebruik vrijwel nooit de broodkruimels of de categoriestructuur (n=1). Ik weet dat er mensen zijn die er erg veel tijd in stoppen. Ieder haar of zijn hobby. Zo schrijf ik graag artikelen momenteel over vrouwelijke wetenschappers. Die worden ook weinig gelezen vrees ik. Mijn hobby om WP te verbeteren. EllySta jij al hier?(Overleg)15 apr 2024 09:48 (CEST)Reageren
Nee, ik denk ook dat de gemiddelde lezer er weinig mee doet. Ik doe er ook vrij weinig mee, want het is m.i. een chaotisch systeem vol willekeur. Bovendien is het slecht gevuld omdat gebruikers vaak niet eens van het bestaan van een categorie weten. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2024 09:54 (CEST)Reageren
Hoewel ik me ook schuldig maak aan schrijven, lees ik ook graag wat nieuws via de opzoekmogelijkheden met categorieën. Je bent daarbij afhankelijk van de categorisatie door anderen, en daarbij zijn soms verrassende keuzes gemaakt. Categoriseren is een lastige bezigheid. Categorieën zijn eigenlijk tags, waarvan de bruikbaarheid vergroot zou kunnen worden als ze gebruikt zouden kunnen worden bij het zoeken door je zoekresultaten op te schonen door bepaalde categorieën (sport of zo) te elimineren - een wensje voor de toekomst. PAvdK (overleg) 15 apr 2024 12:20 (CEST)Reageren
Je zou verwachten dat wikiData de functie van categorieen veel beter zou kunnen vervullen. Dat gerommel onderin een artikel komt mij wat knoeierig over... Kuddekop (overleg) 15 apr 2024 13:00 (CEST)Reageren
Een lezer hoeft toch alleen maar op de categorie te klikken, zoals een automobilist alleen maar op het gaspedaal hoeft te trappen, zonder te weten hoeveel kleppen zijn motor heeft, en waarom de ontstekingstemperatuur van de zuiger wordt bereikt? Kuddekop (overleg) 15 apr 2024 13:10 (CEST)Reageren
Eens met Kuddekop, het zou makkelijker zijn als de categorieën gekoppeld zijn aan Wikidatagegevens. Het voelt nu vaak wat dubbelop. Dajasj (overleg) 15 apr 2024 14:26 (CEST)Reageren
Er is idd. jaren geleden al herhaaldelijk aangetoond dat Data nog veel te vaak onbetrouwbaar is, mede vanwege het feit dat de gegevens die er worden geplaatst vaak rechtstreeks en ongecontroleerd van WP zijn overgenomen (mocht iemand nu benieuwd zijn naar een sprekend casuïstisch voorbeeld, zie bijv. Wikipedia:De kroeg/Archief/20190110#Schandalig). Zodoende kan het dus niet als een soort geheel vervangend alternatief voor categorisatie dienen. En zelfs al zou Data wel voldoende betrouwbaar zijn, categorieën hebben hoe dan ook allerlei voordelen; neem alleen al het feit dat ze hier gewoon een integraal onderdeel van de hoofdnaamruimte zijn en dus geen geheel extern, van WP losstaand project zoals Data (dat bovendien ook nog door velen nog steeds als erg ontoegankelijk wordt ervaren, zie ook de reacties ergens hieronder). De Wikischim (overleg) 15 apr 2024 17:24 (CEST)Reageren
Fouten in een samenwerkingsproject zoals WikiData?! Onbegrijpelijk! Op nlwiki is alles foutloos! Laten we het kind met het badwater dan maar weggooien.
Anyway, in mijn ideale wereld zou je categorieën genereren vanuit de structured data, die je dan weer gemakkelijk kan bewerken vanuit de infobox. Het is in ieder geval nu zo dat we dubbel werk verrichten. En de hierarchie binnen categorieën slaat veelvuldig nergens op. Dajasj (overleg) 15 apr 2024 18:38 (CEST)Reageren
Ik gebruik ze ook vaak. Je kan via de interwikis vaak op vergelijkbare zaken terechtkomen, dat is nog steeds eenvoudiger dan via Wikidata. En in het algemeen komt iets sneller in een categorie terecht dan in een "lijst van ..."-artikel, dus ook goed voor een overzicht. Milliped (overleg) 15 apr 2024 14:45 (CEST)Reageren
Als lezer wil ik nog weleens categorieën gebruiken om tussen pagina's te navigeren, zeker wanneer ik even niet op een naam kan komen. Ik gebruik de Wikipedia-app ook vrij vaak en het viel mij op dat onderaan de pagina's een kopje "Meer lezen" staat. Ik heb geen idee hoe de app de artikels die daar staan genereert, maar ik kan mij best voorstellen dat de app dat doet aan de hand van de categorieën van de pagina in kwestie. Mathijsloo (overleg) 15 apr 2024 14:51 (CEST)Reageren
De Meer lezen-items worden gekozen op grond van het woordgebruik in het artikel, wat de soms wonderlijke verwijzingen verklaart →bertux15 apr 2024 15:17 (CEST)Reageren
Ikzelf gebruik de categorieën bijna dagelijks om te kijken naar gelijkaardige artikelen of om projectmatig aan een reeks artikelen te werken. Ik denk dat nagenoeg geen enkele lezer ze ooit gebruikt en dat we dus de cats beter kunnen toespitsen op de noden van bewerkers dan lezers. Themanwithnowifi (overleg) 15 apr 2024 16:19 (CEST)Reageren
Ik gebruik die categorieën zeker ook als lezer. Volgens mijn browsergeschiedenis surf ik tientallen keren per maand naar een categorie op een Wiki-site, en net als Mathijsloo gebruik ik ze als ik bijvoorbeeld even niet op een naam kan komen. Gisteren nog wilde de naam van een negentiende-eeuwse Franse literatuurcriticus, berucht om zijn vlijmscherpe pen, me maar niet te binnen schieten. En dan komen die categorieën dus goed van pas. Ik hoefde maar naar het lemma van een willekeurige andere Franse literatuurcriticus te gaan, wiens naam wel stevig in mijn hersenpan zat vastgeklonken, koos voor Roland Barthes, en via een van de aldaar vermelde categorieën, 'Frans literatuurcriticus', kwam het verlossende antwoord: o ja, natuurlijk, Jules-Amédée Barbey d'Aurevilly! — Matroos Vos (overleg) 15 apr 2024 16:47 (CEST)Reageren
Voor bovenstaande reden gebruik ik deze ook, maar beschouwde mijzelf altijd als bewerker, jouw trouwens ook. Ik bedoelde eerder lezers die nooit bewerkt hebben. Themanwithnowifi (overleg) 15 apr 2024 17:08 (CEST)Reageren
Ik zou niet weten of ik de gemiddelde lezer representeer, maar ook voordat ik hier als bewerker aanmonsterde, gebruikte ik die categorieën al om verwante onderwerpen te vinden. — Matroos Vos (overleg) 15 apr 2024 17:18 (CEST)Reageren
Ik vermoed dat voor een beginnende WP-gebruiker het niet direct duidelijk is hoe je categorieën handig kunt gebruiken. Dat komt langzamerhand, als je gaat schrijven en dan categorieën moet toevoegen aan de artikelen. (Speculatie mijnerzijds.) Maar soms lijken er onoverzichtelijke knopen gemaakt te zijn met de categorieën: ze hebben jammer genoeg niet een keurige hiërarchischeboomstructuur. Navigatiesjablonen zijn een prima middel bij het zoeken. PAvdK (overleg) 15 apr 2024 17:25 (CEST)Reageren
Maar als je die navigatiesjablonen gaat gebruiken als vervanging voor de huidige categorieën, zoals Zanaq oppert, zouden dat wel vaak propvolle sjablonen worden. De categorie 'Frans schrijver', om er maar een te noemen, bevat, inclusief subcategorieën, zeker duizend verwijzingen. — Matroos Vos (overleg) 15 apr 2024 17:33 (CEST)Reageren
Ik zou zeggen: doe het ene en laat het andere niet. Navigatiesjablonen en categorieën kunnen elkaar aanvullen. En ieder heeft zo z'n voorkeuren bij het zoeken. PAvdK (overleg) 15 apr 2024 19:59 (CEST)Reageren
En we hebben mijn stokpaardje: categorie:Spanners, met 1.932 items? Nee, met 1.932 subcategorieën.
Volgens mijn slordige steekproef zijn dat zo'n 20.000 aanstaande fladderaartjes. Succes met het sjabloon! (Niet dat het met de cats echt lekker navigeert) →bertux15 apr 2024 20:29 (CEST)Reageren
Met dergelijke aantallen is er geen enkele methode die het werkbaar maakt, vrees ik. Overigens staat en valt alles met het netjes bijhouden van de gegevens, en ook bij navigatiesjablonen gaat het regelmatig mis: als je het bestaan er niet van kent of niet weet hoe ze aan te passen, dan houdt het ook op. Overigens vind ik zelf dat deze sjablonen wel veel gebruiksvriendelijker voor de lezer zijn dan de vrij archaïsche categorieën. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2024 20:42 (CEST)Reageren
Dit is een reactie op het voorstel om in plaats van categoriën naavigatiesjablonen te gebruiken. Alsjeblieft niet! Een navigatiesjabloon levert alle pagina's waarop het geplaatst is als linkende pagina, wat vaak niet zinvol is. T.vanschaik (overleg) 15 apr 2024 23:48 (CEST)Reageren
@Vinvlugt Het boeit de lezer waarschijnlijk weinig omdat het systeem voor de lezer meestal onzichtbaar is. Ik blijf in de veronderstelling dat die grote tekortkoming van Wikipedia nog eens gerepareerd gaat worden want het is het beste navigatiesysteem dat we hier hebben. Wie wil zoeken op gerelateerde onderwerpen kan nog terecht bij links of navigatiesjablonen. Wil je ook bladeren en op heel andere onderwerpen stuiten, dan is er niets beter dan de categorieën. Daarvoor gebruik ik het dan ook regelmatig (dagelijks eigenlijk). LeeGer16 apr 2024 10:00 (CEST)Reageren
Categorieën zijn superhandig voor beheer en onderhoud, maar inderdaad steeds minder 'het beste wat we hebben' om te navigeren als lezer. 'Lijsten van' en navigatiesjablonen zijn daarvoor veel meer geschikt. Ciellneed me? ping me!16 apr 2024 10:27 (CEST)Reageren
Alleen als het gaat om gerelateerde onderwerpen. Wil je ook navigeren of bladeren door andere onderwerpen, waar je nog helemaal niets over weet, dan is er geen alternatief voor de categoriestructuur. LeeGer16 apr 2024 11:05 (CEST)Reageren
Google is het beste wat we hebben. Een wedstrijd Google versus alle zoek- en navigatiemogelijkheden van Wikipedia (inclusief zoekvakje, Whatlinkshere, Voorvoegselindex en weet ik wat nog meer) eindigt in 119–2, gered door de gong. Google is wel achteruitgegaan, voorheen was het 127–2 →bertux16 apr 2024 12:13 (CEST)Reageren
Een zoeksysteem werkt alleen als je weet wat je zoekt. De categoriestructuur brengt mij juist ook vaak bij onderwerpen waar ik nog helemaal niet mee bekend was en ik dus ook nooit had gevonden via een zoek- of navigatiesysteem, maar die dan soms toch erg interessant blijken te zijn. LeeGer16 apr 2024 13:04 (CEST)Reageren
Dank voor alle reacties! Volgens mij klopt mijn gevoel dat we vooral voor ons als WP-medewerker categoriseren, en niet voor de meeste lezers. Niet dat het daarmee onbelangrijk is, maar het plaatst sommige discussies wel in perspectief. Vinvlugt (overleg) 16 apr 2024 12:39 (CEST)Reageren
Ik denk dat de conclusie eerder zou moeten zijn dat het gebruiken van categorieën wel enige ervaring vraagt, dat hoeven niet per definitie WP-medewerkers te zijn. Er is waarschijnlijk wel een grote overlap tussen die groepen. PAvdK (overleg) 16 apr 2024 14:55 (CEST)Reageren
Dat komt waarschijnlijk voor het grootste gedeelte, omdat de bezoeker via Google direct naar de categorie doorgestuurd wordt. Als je zoekt op "alle + nationaliteit + beroep" krijg je, als er een categorie bestaat, vaak deze categorie. ✔ Rots61Overleg17 apr 2024 13:11 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 dagen geleden9 berichten6 personen in discussie
Nederland-Frankrijk 1942
Tja. Hier rechts staat het Nederlands voetbalelftal met (mij) onbekende internationals, poserend vóór een interland tegen Frankrijk in 1942. Uiteraard werd deze wedstrijd niet in Nederland, maar in Engeland (Griffin Park in Brentford) gespeeld, op 18 april 1942. Het veld is een knollenveld, maar de Franse commissaris voor Buitenlandse Zaken onder De Gaulle (Maurice Dejean) was aanwezig, net als de Nederlandse minister Kerstens en majoor De Ruijter van Steveninck. De foto is er één uit een setje van drie. De interland staat niet in de officiële lijstjes, en de KNVB meldt "Tot onze spijt kunnen wij u niet verder helpen met de namen van deze internationals". Toch zou zo'n lijstje historisch interessant zijn. Iemand een idee? Vysotsky (overleg) 15 apr 2024 23:07 (CEST)Reageren
Met zulke prominente toeschouwers krijg je de indruk dat de wedstrijd georganiseerd was als dekmantel voor een conferentie. De 'internationals' zullen dan gerekruteerd zijn uit militaire elftallen, waarbij de voetbalbonden buitenspel stonden →bertux15 apr 2024 23:49 (CEST)Reageren
Het was inderdaad een militair elftal van Nederland dat speelde tegen de 'Vrije Franschen'. Opstelling Nederland: Brinkman (keeper); ten Have, Jansen, Trip, Van de Wetering, Dierijck, Luttmer, Germans, Hogeveen, Coomans en Greve.HWillem (overleg) 16 apr 2024 10:32 (CEST)Reageren
Deze foto's zijn afkomstig uit Vrij Nederland. In dit tijdschrift is meer info te vinden over deze wedstrijd. Ook het militair tijdschrift De Bromtoel maakt er melding van. De bladen uit 1942 zijn te raadplegen op Delpher. HWillem (overleg) 16 apr 2024 11:17 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 7 dagen geleden1 bericht1 persoon in discussie
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Problems
Between 2 April and 8 April, on wikis using Flagged Revisions, the "Ongedaan gemaakt" tag was not applied to undone edits. In addition, page moves, protections and imports were not autoreviewed. This problem is now fixed. [8][9]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 16 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 17 April. It will be on all wikis from 18 April (calendar). [10][11]
Default category sort keys will now affect categories added by templates placed in footnotes. Previously footnotes used the page title as the default sort key even if a different default sort key was specified (category-specific sort keys already worked). [12]
A new variable page_last_edit_age will be added to abuse filters. It tells how many seconds ago the last edit to a page was made. [13]
Future changes
Volunteer developers are kindly asked to update the code of their tools and features to handle temporary accounts. Learn more.
Four database fields will be removed from database replicas (including Quarry). This affects only the abuse_filter and abuse_filter_history tables. Some queries might need to be updated. [14]
Laatste bericht: 1 dag geleden53 berichten19 personen in discussie
Hierboven hebben we al flink de categorieën becommentarieerd. Een fascinerender relikwie zijn de A-Z lijsten. Ze worden slecht bijgehouden en de inhoud is mede daardoor selectief. Volgens mij werken categorieën beter dan die specifieke lijsten. In 2017 leek er wel enige consensus voor verwijdering op de overlegpagina. Ik was benieuwd of dat nog steeds het geval is (of dat men hiervoor een peiling verlangt). Dajasj (overleg) 17 apr 2024 20:02 (CEST)Reageren
Die pagina heeft minder volgers dan de Kroeg. Als hier geen bezwaar komt, lijkt het me prima om ze allemaal te nomineren/verwijderen. Dajasj (overleg) 17 apr 2024 22:41 (CEST)Reageren
Even een paar bekeken. Gezien de grote aantallen nieuwe artikelen elke dag is het verbazingwekkend dat er zo weinig aanpassingen worden gedaan op die lijsten, afgezien van af en toe een linkje corrigeren. Overigens komt het ook niet in mijn hoofd op om een artikel op een van die lijsten te plaatsen. Het is dat je over die lijsten begint, want ik was ze al weer vergeten. En ik ben denk ik niet de enige. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2024 21:18 (CEST)Reageren
Ik weet niet of ik nog veel recht van spreken heb met mijn gemopper over categorieën, maar deze lijsten vind ik dan juist wel weer komisch in hun onbeholpen onvolledigheid. Scheelt ook dat er geen verhitte discussies over zijn die onnodige aandacht van de gemeenschap vragen natuurlijk. Vinvlugt (overleg) 17 apr 2024 21:51 (CEST)Reageren
Steun, ook omdat indertijd bleek dat het gebruik van deze tamelijk (en in sommige gevallen helemaal) nihil is. Er gaat geen informatie verloren bij het verwijderen van deze lijsten (het zijn arbitraire, en inmiddels trouwens ook gedateerde, verzamelingen van links die veel beter op bijvoorbeeld een portaal of in een categorie passen). Verreweg het grootste gedeelte kan zo weg. AnarchistiCookieOverleg17 apr 2024 22:20 (CEST)Reageren
Uiteraard is er een verklaring. Ik bedoel er maar mee aan te geven dat veel van de keuzes absurd zijn, omdat gebruikers er maar van alles op pleuren. Dat shrek 'schrik' in het Jiddisch betekent maakt het eigenlijk eigenlijk nóg absurder; dan kan de lezer beter een Jiddisch-Nederlands woordenboek erbij pakken en dat gaan lezen. Kortom: A-Z-lijsten hebben vaak maar een rare invulling. AnarchistiCookieOverleg18 apr 2024 09:53 (CEST)Reageren
En bij die stemming was een ruime meerderheid tegen verwijderen van deze lijsten. De lijsten bieden een extra ingang voor die lezers die dat prettig vinden. Als sommige lijsten onvoldoende zijn bijgehouden dan is het mogelijk om dat in de daarvoor relevante Cafés te signaleren. Domweg de lijsten verwijderen is een mogelijke reactie, maar er zijn zoals gezegd ook constructievere reacties denkbaar. Ik pleit voor het laatste. Bob.v.R (overleg) 18 apr 2024 01:39 (CEST)Reageren
Die A-Z-lijsten zijn al sinds jaar en dag opgevolgd door de veel effectievere categorieën, en die beginnen ook al tegen het eind van hun houdbaarheidsdatum te lopen, om opgevolgd te worden door een systeem met tags. Ze zijn daarmee volkomen achterhaald, en rijp voor het museum. Inderdaad was de tijd in 2020 nog niet rijp voor het verwijderen van deze fossielen. Er zijn nu eenmaal veel mensen die denken dat het altijd beter is om iets te bewaren dan dat je het helemaal niet meer hebt, ook al is het onbruikbaar en stuurt het de lezer het bos in door zijn onvolledigheid. Ik verwacht dat er op dit moment eindelijk een kentering aan het komen is waarbij uiteindelijk wèl een meerderheid van deze lijsten af wil. Ik zelf negeer ze al een jaar of vijf geheel, en haal er principieel nog niet eens een typefout uit. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2024 07:22 (CEST)Reageren
Die stemming uit 2020 ging over het in één keer verwijderen van honderden van zulke lijsten: dat riep (terecht) weerstand op. De stemming zei expliciet niet dat er geen individuele lijsten weg kunnen. Als je een belabberd bijgehouden AZ-lijst tegenkomt, staat je dus niks in de weg om deze voor verwijdering te nomineren. Voorstanders van lijstbehoud hebben dan 14 dagen de tijd om de inhoud te actualiseren. CaAl (overleg) 18 apr 2024 13:26 (CEST)Reageren
Interessant. Bij de tegenstemmers zie ik verschillende argumenten. Een deel is echt voor behoud. Een ander deel lijkt tegen omdat het via TBP moet lopen of omdat zij meer onderzoek willen. Er werd ook gepleit voor verbetering van de bestaande lijsten, maar daar is in grote mate niks mee gebeurd. Dajasj (overleg) 18 apr 2024 09:15 (CEST)Reageren
Dat geeft ook al aan hoe weinig prioriteit er voor dergelijke lijsten is. Een van de weinige A-Z lijsten die wel goed bijgehouden wordt, is Estland van A tot Z. Maar of je iets hebt aan een dergelijke lijst? Overtuig je zelf. Ik persoonlijk heb dan veel meer aan Categorie:Estland. Probeer maar eens via beide methoden zo snel mogelijk een overzicht te krijgen van de natuurparken in Estland.
Het is een weerspiegeling van het categorie-systeem. Ik heb er over gedacht dit over te nemen voor Georgië van A tot Z nadat ik honderd voetballers eruit heb gesloopt, maar bedacht me vervolgens dat het gewoon zinloos is met de kijkcijfers er zoveel moeite in te stoppen. Deze terugkerende discussie bevestigt dat het een sterfhuisconstructie is die alleen nog voor de lieve vrede op een achterafterrein staat. Daar wordt niemand door gemotiveerd. Labrang (overleg) 18 apr 2024 11:33 (CEST)Reageren
Dat is vrij standaard: tegen verwijdering zijn en pleiten voor verbetering, waarna er doorgaans niks wordt verbeterd en de rommel gewoon blijft staan. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2024 10:44 (CEST)Reageren
@Thieu1972: Ik denk dat het bij een stemming niet zal lukken, maar bij een peiling kun je vooraf aankondigen een voorstem pas mee te tellen als er voor of tijdens de stemming verbeteringen aangebracht worden die de inhoud of de bruikbaarheid ten goede komen.
* De Categorie:A-Z lijsten en die ene subcategorieën tellen samen 199 items. Als je er elke week vier beoordeelt en eventueel nomineert, heb je na een aar de ergste rommel opgeruimd.
@allen: De alfabetische volgorde is voor mensen die iets nieuws willen leren dwaas, want die vooronderstelt dat je de naam al weet van wat je zoekt. Toen WP nog in de kinderschoenen stond hielpen zulke lijsten om te zien wat er ontbrak, maar daarvoor moeten de lijsten én grondig bijgehouden worden én niet meer dan vijftig items omvatten. Bij de huidige twee miljoen artikelen zijn ze dus alleen geschikt voor heel kleine thema's.
Daarom denk ik dat we beter voorzien zijn als we aan elk artikel, of minstens aan elk belangrijk artikel, een sjabloon toevoegen dat alle linkjes van die pagina bij elkaar zet, in volgorde van opkomst of alfabetisch. Op die manier wordt elk (hoofd)artikel zijn eigen A tot Z. Ik zal proberen een voorbeeld te maken
Wat betreft dat laatste, een hoofdartikel is als het goed is al een "A-Z" maar dan niet op alfabet (oké dus geen A-Z letterlijk). Maar het linkt als het goed is naar alles wat belangrijk is om te weten. Dajasj (overleg) 18 apr 2024 12:10 (CEST)Reageren
@Dajasj: Dat is natuurlijk zo, maar gezien de bezoekersaantallen van de A-Z's is er wel degelijk behoefte aan een snel navigeerbaar overzicht. En zeg nou zelf: kun jij snel vinden waar op Nederland in de Tweede Wereldoorlog gelinkt wordt naar de British Armed Forces? Ik weet het, omdat ik het recent toegevoegd heb. Zelfs als je een link gezien had toen je het artikel aan het bewerken was, kun je aardig wat tijd verliezen met het zoeken waar die nou precies stond, laat staan dan de lezer die zich vlot wil oriënteren. Dit is een linkoverzicht van het artikel Acupunctuur. Ik heb het nu halfautomatisch gedaan, maar een bot moet dit vlot kunnen. Eventueel kun je ook de externe links oplijsten.
In principe zouden dan de A-Z lijsten omgezet kunnen worden naar navigatie-sjablonen onderaan de artikelen die dat nodig hebben (voor zover die er nog niet zijn). Als dat gedaan is, kunnen de A-Z lijsten ook wel weg. Leuk klusje, lijkt me. Het zijn er ongeveer 200. PAvdK (overleg) 18 apr 2024 13:41 (CEST) Echt veel wordt het pas als je ook de Lijsten van .. meetelt. PAvdK (overleg) 18 apr 2024 13:44 (CEST)Reageren
Navigatiesjablonen zijn natuurlijk altijd goed.
Om te reageren op paar punten die je maakt:
Dat mensen terecht komen op een A-Z lijst, betekent nog niet dat de pagina in een behoefte voorziet. Ik heb de afgelopen twee dagen voor wat bezoekersaantallen gezorgd, maar het voorziet in ieder geval niet in mijn behoefte.
Als ik weet dat ik naar British Armed Forces wil gaan, dan ga ik naar British Armed Forces. Als je me geïnteresseerd wilt maken in de British Armed Forces, dan volstaat het artikel Nederland in de Tweede Wereldoorlog (want daar vertel je iets) of een categorie (dat is praktisch en veel fijnmaziger). Zo'n lijst vervult naar mijn beeld geen rol die niet al vervuld wordt op andere wijze.
Misschien wordt het trouwens tijd voor een bevraging van lezers+bewerkers zodat duidelijk is waar wel of geen behoefte aan is. Hoeveel mensen gaan bewust via portalen ergens heen zou een andere vraag kunnen zijn. Hobbema (overleg) 18 apr 2024 14:16 (CEST)Reageren
@Dajasj, Hobbema: Je mag het gerust met een wat ruimere blik bekijken.
Bij een onderwerp dat me niet erg interesseert, zoals Versnel-Schmitz, kan ik snel een beeld krijgen, zonder het artikel te hoeven lezen. Wonen en ruimtelijke ordening waren blijkbaar aandachtspunten; uit het artikel zelf had ik dat niet in een paar seconden kunnen opmaken. De zaken die jullie noemen zijn wel erg vernauwde weergaven van de vele manieren waarop zo'n overzicht te pas kan komen. Met Ctrl-F zul je bijvoorbeeld de strijdkrachten niet vinden, tenzij je eerst op brontekst bewerken hebt geklikt.
En vaak gaat het om het krijgen van een globale indruk. En als je geen duidelijk beeld hebt van het onderwerp, helpt een basaal overzicht zoals dit veel meer dan het doorploegen van een lastige tekst. Om eens wat te noemen: als je niet weet van het bestaan van mohisme of een Nederlandse Artsen Acupunctuur Vereniging kun je er ook niet naar zoeken. Eerlijk gezegd voel ik het een beetje alsof jullie een tikje last hebben van not invented here en daardoor niet in staat zijn nuttige aspecten te herkennen →bertux18 apr 2024 14:18 (CEST)Reageren
Faciliteren we nu de lezers of een stel maffe gebruikers die per se op rare artikelen willen uitkomen? ;-)
Ik zag trouwen het woord 'portalen' langs komen. Is dat ook niet zo'n fossiel waar nooit iemand komt? Ik kom denk ik 2 x per jaar op zo'n portaal, volledig onbedoeld. En ben ook zo weer weg. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2024 14:39 (CEST)Reageren
Ik wou binnenkort al een balletje opgooien voor de portalen. Veel portalen worden maar tientallen keer per maand geopend, sommige kennen hogere bezoekersaantallen omdat deze nog wel bijgewerkt worden door enkele gebruikers wat een foutief beeld geeft over het aantal daadwerkelijke bezoekers. Sjoerd de Bruin(overleg)18 apr 2024 14:45 (CEST)Reageren
@Thieu1972: deze opmerking begrijp ik niet goed. De links staan in de tekst, dus het zijn blijkbaar geen rare artikelen. Indien wel, TBP.
Ik neem aan dat iedereen die wel eens een artikel van meer dan honderd woorden leest de ervaring kent van verdorie ik zag net een link en nu heb ik hem nodig en kan ik hem niet meer vinden. Dat voor het praktische aspect. Inhoudelijk: mij geeft zo'n linklijst een overzicht van deelonderwerpen waar ik niet direct aan gedacht zou hebben, juist ook de aspecten waar navigatiesjablonen en categorieën weinig helpen. Je ziet ook vrij snel waar er nog lacunes in de tekst zitten. Voor specialisten met een smal interessegebied (geschiedenis in jouw geval, verkiezingen bij Dajasj) heeft zoiets misschien niet veel betekenis, maar voor generalisten is het een uitkomst →bertux18 apr 2024 16:33 (CEST)Reageren
Ik bedoel dat we niet half wikipedia moeten volkwakken met lijsten, sjablonen, categorieën, AZ-lijsten enz om aan onze eigen behoeftes te voldoen. Het wordt steeds onoverzichtelijker. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2024 16:47 (CEST)Reageren
Ik had juist de lezer in gedachten, niet in de eerste plaats de bewerker. Sterker nog, ikzelf zou zo'n lijst het liefste bovenaan hebben, zodat ik me meteen kan oriënteren voor ik beslis om te gaan lezen. En omdat mijn beperkte artikelproductie vooral onderwerpen buiten de gebaande paden omvat, zal ik die zeker voorzien van een sjabloon waarmee lezers alsnog zo'n fijn overzicht krijgen. De huidige navigatiemogelijkheden helpen alleen de ietwat rigide lezers, niet de blije grasduiners zoals ik →bertux18 apr 2024 16:56 (CEST)Reageren
Ik neem aan dat iedereen die wel eens een artikel van meer dan honderd woorden leest de ervaring kent van verdorie ik zag net een link en nu heb ik hem nodig en kan ik hem niet meer vinden. Dat is mij nog nooit overkomen. Ik moet ook zeggen dat ik deze discussie met de nodige verbazing lees. Ik kan mij niets voorstellen bij deze use case. Jeroen N (overleg) 18 apr 2024 18:15 (CEST)Reageren
Ik heb een navigatiesjabloon voor de plaatsen in de Estlandse gemeente Viimsi aangemaakt. De Engelse en de Duitse Wikipedia hebben ze ook (alleen de Duitse niet voor alle gemeenten). Zie bijvoorbeeld Haabneeme, onderaan het artikel. Is het wat? Sijtze Reurich (overleg) 18 apr 2024 15:17 (CEST)Reageren
Zeker! Maar zelf zou ik ook heel graag een sjabloon zien dat ook de aspecten noemt die ik niet via een klik naar de gemeente kan vinden, zoals Viimsi JK, Autobus (en dus kennelijk geen trein), Selver en tuinstad. Oftewel: precies het sjabloon dat ik hierboven voorstel. Dat zou als het ware een steno-versie zijn van het artikel, perfect voor ongedurige mensen zoals ik. Bij zulke korte artikelen is het niet per se nodig, maar vanaf zo'n driehonderd woorden geeft een link-opsomming een overzicht dat ik via de tekst niet kan krijgen →bertux18 apr 2024 16:48 (CEST)Reageren
Dat zou er eigenlijk op neerkomen dat elke plaats een eigen sjabloon krijgt. Ik ben niet erg gecharmeerd van het idee. Wat wel goed realiseerbaar is, is een lijst van trefwoorden ergens in het artikel. Die kan dan naar mijn idee het beste bovenaan staan. Sijtze Reurich (overleg) 18 apr 2024 18:42 (CEST)Reageren
neen. Niet bovenaan. Als mobiele gebruiker heb ik een enorme afkeer gekregen van het sjabloon zijbalk en meerdere afbeeldingen bovenin. Je dient eerst de ruis voorbij te scrollen zoals afbeeldingen en sjablonen voordat je de eerste zin leest. Ldhank (overleg) 18 apr 2024 19:56 (CEST)Reageren
Dan zou je voor Haabneeme iets als dit krijgen; zie onderaan. Dit lijken mij de belangrijkste links in het artikel. De opzet kan natuurlijk ook anders: met kader, boven i.p.v. onder de noten, enzovoorts. Sijtze Reurich (overleg) 18 apr 2024 20:51 (CEST)Reageren
Is alweer weggehaald door Romainebot. Goed, ik bemoei me er verder niet meer mee. Mocht een voorstel om voor elk artikel een apart sjabloon te maken in stemming komen, zal ik tegenstemmen. Sijtze Reurich (overleg) 19 apr 2024 09:28 (CEST)Reageren
Inderdaad. Sterker nog, die pagina heb ik gebruikt om de overzichten samen te stellen. Echter, die pagina is alleen beschikbaar als je dat in je voorkeuren aangegeven hebt, dus alleen voor ervaren ingelogde gebruikers, niet voor lezers.* En in elk geval geeft zo'n lijst alleen overzicht als je hem direct ziet.
Ja, da's waar ook, de link naar die pagina zit inderdaad niet standaard in eenieders gereedschapskist. Wel jammer, want je kunt daar heel makkelijk op naamruimte filteren, zodat je bijvoorbeeld alleen de gelinkte lemma's of alleen de gebruikte sjablonen te zien krijgt. — Matroos Vos (overleg) 18 apr 2024 16:53 (CEST)Reageren
Ik zie hier doorgewinterde gebruikers aan het woord die het wel weten te vinden als ze iets specifieks zoeken. Houden we hier wel een zinvolle discussie? Ik begin er langzamerhand een ietsie pietsie aan te twijfelen. Het lijkt me voor een beginnende of incidentele gebruiker handig als er op een intuïtieve manier gezocht kan worden - en dat lijkt me moeilijk te voorspellen hoe dat zal verlopen. Meerdere zoekingangen zijn zeker niet zinloos. Verbeteren/completeren wat er is, lijkt mij in ieder geval nuttig. PAvdK (overleg) 21 apr 2024 15:11 (CEST)Reageren
Gevoelsmatig is het eerder andersom: het lijken vooral de doorgewinterde gebruikers die halsstarrig blijven vasthouden aan archaïsche zoekingangen als portalen en AZ-lijsten. En de schuur raakt intussen steeds voller met ouwe meuk die soms nog werkt maar vaak ook gewoon kapot is. Maar iets weggooien, dat durft men dan weer niet. En de boel repareren, dat gebeurt ook vrijwel nooit, want het blijft meestal bij loze beloften. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2024 16:17 (CEST)Reageren
Inderdaad, PAvdK. We mogen wel bedenken dat wij de intellectuele elite zijn en het is niet mijn bedoeling om hooghartig te klinken wanneer ik opmerk dat wij een heel andere belevingswereld hebben dan de gemiddelde NederSuriBelg. Ook al omdat wij dag en nacht boven de computer hangen trouwens, en omdat 70% van ons autistisch is (mijn persoonlijke schatting). Lezers kunnen worstelen met iets dat voor ons makkelijk en vanzelfsprekend is. (Toen ik typles gaf aan beginnende computergebruikers, zag ik kleinigheden zoals dubbele spaties in het voorbijgaan, terwijl de cursisten hun forse fouten zelfs niet herkenden nadat ik ze aanwees. Zelfs op dat basale niveau zijn er al reeksen vaardigheden nodig om te begrijpen wat er goed of fout gaat.)
Klikbomen zijn interessant voor ons als schrijvers. Klikboom? Die begint als iemand in een artikel klikt om naar een ander te gaan. Het is een boom, geen klik-ketting, omdat iemand meerdere tabbladen kan openen zonder direct het wortelartikel achter te laten. Wat blijkt? 75% van de klikbomen in enwiki heeft een lengte 2, dus de meeste lezers kijken hooguit in 1 ander artikel. 0.5% heeft een lengte 10 of meer. De consequentie is, dat vrijwel iedereen afhaakt als er twee of drie links zijn die je moet aanklikken om het artikel te begrijpen of op waarde te schatten.
Laatste bericht: 3 dagen geleden9 berichten6 personen in discussie
Een vraagje tussendoor. Hoe moet deze statistiek gelezen worden. Hij is van vandaag. Rechtsboven staan de paginaweergaven per land. Wordt de Nederlandse Wikipedia echt zoveel geraadpleegd vergeleken met andere landen? Of geldt dat alleen voor de pagina's geraadpleegd vanuit Nederland? Dank voor eventuele toelichting. Phaceliasoverleg🐝18 apr 2024 22:54 (CEST)Reageren
Wat bedoel je precies? De Nederlandstalige (niet Nederlandse) wiki is 202 miljoen keer bekeken, waarvan 85 miljoen keer door personen die op dat moment in Nederland waren (en verder België, VS, Duitsland etc). AnarchistiCookieOverleg18 apr 2024 22:56 (CEST)Reageren
Opvallend trouwens dat 90 miljoen lezers niet uit Nederlandssprekende landen komen, zowat de helft. Zou dat echt waar zijn? Zo niet, wat dan? Tientallen miljoenen VPN'ers? →bertux18 apr 2024 23:17 (CEST)Reageren
Zijn die aantallen wel zo onwaarschijnlijk? Ik ben vast niet de enige die soms een anderstalige versie van een artikel bekijkt, ook als ik de taal niet of nauwelijks beheers. Vertaalsoftware wordt namelijk steeds beter. Ik vind het interessant om bij bepaalde onderwerpen die zich afspelen in het buitenland een lokaal perspectief te lezen, of juist om erachter te komen wat anderstaligen schrijven over typisch Vlaamse of Nederlandse zaken. Omgekeerd zullen er ook wel niet-Nederlandstaligen met die behoefte zijn. Sietske | Reageren?19 apr 2024 08:32 (CEST)Reageren
Saschaporsche, het overzicht van de statistieken is hier te vinden: https://stats.wikimedia.org/#/nl.wikipedia.org. De 'knop' daarvoor staat onderaan elke Wikipedia-pagina (geloof ik) onder 'Statistiek'. Nu we het toch hebben over wat er zoal te zien valt op een pagina, breng ik even iets anders naar voren. Het valt me op, tenzij ik niet goed kijk, dat de portalen, waar hierboven ook over gediscussieerd wordt, vanaf de Hoofdpagina toegankelijk zijn met een 'knop'. Maar de verschillende cafés kan ik nergens vinden vanaf die pagina of ook vanaf de portalen niet, terwijl zich daar nu juist de meest interessante discussies afspelen. Idem voor de kroeg. Misschien is dat een bewuste keuze? Phaceliasoverleg🐝19 apr 2024 09:26 (CEST)Reageren
Doorverwijzingen uit de hoofdnaamruimte naar de gebruikersnaamruimte zijn in het algemeen treife, zie WP:CNR. Dit lijkt me in dit geval ook van toepassing. Het is een hulpmiddel voor bewerkers, niet voor lezers dunkt me. Milliped (overleg) 19 apr 2024 23:18 (CEST)Reageren
De pagina is ondertussen verplaatst naar hier. Naar ik begrijp heeft de pagina ten doel om de naamgeving van/in artikelen te stroomlijnen ten aanzien van Friesland. In het verleden zijn er discussies geweest over naamgeving, daarom is het wellicht handig als gebruikers die daar inzicht in hebben meekijken met dit onderwerp. Romaine (overleg) 19 apr 2024 23:29 (CEST)Reageren
Bronnen uit Delpher makkelijker toe te voegen via de visuele editor!bewerken
Laatste bericht: 1 dag geleden13 berichten6 personen in discussie
Zojuist ontdekt toen ik Roberto Jacketti & the Scooters zat te bewerken: De automatische bronvermelding in de visuele editor herkent tegenwoordig de bronvermelding vanuit artikel-URL’s uit Delpher, inclusief kop, datum en krantentitel! Bij deze geef ik graag een dikke pluim aan degene(n) die hier verantwoordelijk voor is of zijn, want dit scheelt een hoop gepruts iedere keer. Toevoegen van bronnen is zo weer een stukje makkelijker geworden. Sietske | Reageren?21 apr 2024 10:43 (CEST)Reageren
Mooi, dan hoeft niemand meer handmatig te klungelen! Ikzelf (evenals heel wat anderen, vermoed ik) heb overigens @Vera's Delpher-script geïnstalleerd, zie Gebruiker:1Veertje/Delpher userscript. Dat linkt desgewenst specifiek naar het artikel, zodat Delpher automatisch daarop inzoomt. Ik zal de werkwijzen eens vergelijken →bertux 21 apr 2024 10:57 (CEST) Opmerking teruggezet die door Sietske onbedoeld verwijderd was →bertux21 apr 2024 11:49 (CEST)Reageren
Nou, voor mij hooguit een paardenbloemenpluisje voor het melden van Vera's fijne script. En aangenomen dat je dat script niet geïnstalleerd hebt, denk ik niet dat de recente verbeterde bronvermelding daar iets mee te maken heeft →bertux21 apr 2024 13:46 (CEST)Reageren
Ik was gisteren wel even aan het kijken naar de mogelijkheid om een Zotero translator te schrijven voor Delpher. Had enigszins de aanname gemaakt dat die er nog niet was omdat mijn ervaring eerder was dat VE Delpher niet begreep. Ik zie wel dat dit waarschijnlijk het geval was omdat de translator die hierboven gelinkt staat alleen op de niet-permalink werkt. Ik kan wel eens kijken of die er is niet wat verbeterd kan worden. Bij de meest recente aanpassingen die ik aan Het Delpher userscript heb gemaakt heb ik al ervaring opgedaan met het opvragen van metadata via de API van Delpher, dat is een stuk netter. Een paar jaar terug had ik dat ook al eens geprobeerd maar toen vond ik het te frustrerend uit allemaal verschillende plekken in de HTML van de pagina de metadata te halen. Als je van de API gebruik maakt hoeft dat niet. Vera(talk)21 apr 2024 15:18 (CEST)Reageren
Beste mensen, Het probleem is al een tijdje geleden opgelost. Ik heb er zelfs in De Kroeg melding van gemaakt en de ontwikkelaars bedankt. Maar dat kan ik zo gauw niet terugvinden. Het is zelfs zo dat deze referentie-generator overweg kan meestal met de URL, maar soms is het DOI nummer beter en het kan soms ook nog met de titel van het artikel. Het is een geweldig stuk gereedschap. Ik zou ik niet meer aan knutselen. Nogmaals dank aan wie (Vera?) dat gerepareerd heeft indertijd. bertux, je hebt een geheugen zeg! Phaceliasoverleg🐝21 apr 2024 18:37 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 uur geleden3 berichten3 personen in discussie
Voorheen kon je bij de paginagegevens/info (&action=info) van artikelen het aantal kliks van de afgelopen tijd zien. Dat kan nog steeds, maar je ziet alleen het aantal van de afgelopen maand. Terwijl je voorheen op dat cijfers kon klikken en dan kon je een tabel zien van de afgelopen maanden of langer. Kan dat niet meer? Trijnstel (overleg) 22 apr 2024 16:05 (CEST)Reageren
@Trijnstel: als je de historie-toolbox toevoegt heb je de maandstatistieken via een klik beschikbaar vanaf de geschiedenispagina. De jaarstatistieken zijn twee kliks extra, op Gegevenstype: Maandelijks. Via de kalender kun je tot juli 2015 terug.
Zelf heb ik ook nog de add-on WikiShark geïnstalleerd, beschikbaar voor enkele populaire browsers. Die zet bovenaan elke pagina een knop naar de statistieken, dat scheelt weer een klik en wat wachttijd. Gaat verder terug dan Toolforge, biedt net iets andere mogelijkheden. Laat onder de maandstatistiek een brede lage weergave vanaf de aanmaak zien, heel fijn. Gaat af en toe in de fout, Nemo Mettler kent hij bijvoorbeeld in geen enkele taal; binair ingesteld? In tegenstelling tot Toolforge kun je pagina's uit verschillende projecten vergelijken, maar de interface is gammel, meertaligheid geeft gedoe. Nikolaos van Griekenland en Denemarken lukte even, maar toen niet meer en nu weer wel. Voor de zekerheid ook filterpers in het Engels en Nederlands.
Laatste bericht: 12 uur geleden16 berichten7 personen in discussie
Wij, de Wikipedianen, kennen onze lezers slecht. Ik heb ooit voorgesteld om de lezers op elke pagina een sterrenwaardering ★★★☆☆ te laten geven en die door de jaren heen vast te leggen. Dat ging toen ten onder in gekrakeel, vooral omdat je niet weet waarop lezers hun waardering baseren, maar als je de resultaten van 10 000 pagina's analyseert kom je heus wel interessante patronen op het spoor. En in elk geval, als mijn werk slecht scoort weet ik wat me te doen staat. Ja, mensen kunnen tien keer op hetzelfde artikel stemmen. Dat merk je gauw genoeg als je de verdeling bekijkt: gangbaar bij publiekswaardering is ongeveer zoiets:
Ik vrees voor heel lage waarderingen bij o.a. politici, politieke partijen, scheidsrechters, voetballers en sportclubs. Niet vanwege de kwaliteit van een artikel, maar vanwege tegenstanders van die specifieke partij of club. En wat is er precies mis met een artikel als deze één ster krijgt? Is het het taalgebruik? De lengte van een artikel? Staan er spelfouten in? Is het verouderd?
En: voor welke versie is die ene ster gegeven? Voor de versie met Bertux' rommelige bijdragen? Of voor de huidige versie die zo briljant op niveau is gebracht door mij? Thieu1972 (overleg) 22 apr 2024 17:58 (CEST)Reageren
@TheGoodEndedHappily: Een campagne om interactie aan te gaan via OP's is zeker ook een goed idee, maar dat zal altijd kolossaal hoogdrempelig blijven, en gelukkig maar: als 1 op 10 000 van onze unieke bezoekers op de OP een antwoord verwacht komen we al niet meer aan de artikelruimte toe. Ik wil best meedenken over een haalbare vorm.
@Thieu1972|, @bdijkstra: zo hard gaat het niet met die wijzigingen, er blijft voldoende over voor een overzicht. Je zou de waardering per versie kunnen vastleggen, dat lukt met het ORES-systeem immers ook, maar ik betwijfel zelfs of dat veel meerwaarde heeft, je kunt onduidelijke resultaten ook gewoon wegmieteren →bertux22 apr 2024 18:19 (CEST)Reageren
Ja, dat mag gebeuren. Het idee is een globaal beeld, niet per se voor elk artikel een gedetailleerd beeld, al zou dat wel een fijne bijvangst zijn. 10% van onze pagina's is ruim 200 000 records, daar kunnen we wel iets mee →bertux22 apr 2024 19:04 (CEST)Reageren
De Engelstalige Wikipedia heeft een dergelijk beoordelingssysteem gehad. Onderaan het artikel kon je als lezer een beoordeling van 1 t/m 5 punten geven voor o.a. de stijl, de volledigheid en de betrouwbaarheid. Daar is men weer van afgestapt, naar ik vermoed omdat mensen het onderwerp gingen beoordelen in plaats van het artikel. Ik kan me herinneren dat iemand blijkbaar een hekel had aan The Dave Clark Five en alle artikelen over de groep en de nummers van die groep een 1 gaf. Sijtze Reurich (overleg) 22 apr 2024 19:34 (CEST)Reageren
Mijn eigen POV: ik word wat moe van die huidige tendens dat alles en iedereen met punten, duimpjes of smileys beoordeeld moet worden. Al die bedrijven die je vaak tot vervelens toe om een beoordeling vragen van de sokken of afwasborstel die je hebt besteld.... Het is meestal niet veel meer dan een plicht- of zelfs dwangmatig 'interesse' tonen in de klant - alsof je met zo'n simplistische beoordeling enig idee hebt wat de klant/lezer/gebruiker nou daadwerkelijk vindt.... Thieu1972 (overleg) 22 apr 2024 19:49 (CEST)Reageren
@Thieu1972: Ideeën voor iets met een betere kosten-opbrengst-verhouding? Een optie zou natuurlijk zijn om WMF te vragen de kennis die ze hebben met ons te delen. Als je bijvoorbeeld weet dat mensen per Wikipedia-sessie gemiddeld nog geen twee artikelen lezen, weet je ook dat je alle belangrijke achtergrondinformatie moet samenvatten in het artikel, zie #A-Z lijsten. WMF wist dat, maar voor mij is het nieuw.
Maar gezien je mening over vernieuwingsvoorstellen hoop ik op aanvullende suggesties, want je zult moeilijk kunnen ontkennen dat Wikipedia een archaïsch medium is, dat constant gevaarlijk ver achterloopt bij de tendensen in informatie-technologie.
@Sijtze Reurich: heb je een link naar dat systeem of de evaluatie? Ik kan me daar niets van herinneren, terwijl ik hier al 16 jaar actief ben. Het hoeft trouwens niet erg te zijn dat mensen het onderwerp meenemen in hun beoordeling; met een goede analyse kun je dat effect er wel uitfilteren →bertux 22 apr 2024 20:20 (CEST) HT (overleg) 22 apr 2024 20:24 (CEST)Reageren
@Sijtze Reurich: Bedoel je misschien dat systeem met die smileys? Dat hebben we hier ook gehad, maar volgens mij was dat alleen voor bewerkers, niet voor lezers. En inderdaad, dat functioneerde totaal niet →bertux22 apr 2024 20:26 (CEST)Reageren
Ik ben in het Internet Archive aan het zoeken geweest naar oude versies van een Wikipedia-artikel, maar de beoordelingen zijn daarin niet meegenomen. Hoe heette de Engelse versie van De Kroeg ook alweer? Sinds ik boos ben weggelopen bij de Engelse WP kom ik daar nauwelijks meer. Sijtze Reurich (overleg) 22 apr 2024 20:33 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 11 uur geleden1 bericht1 persoon in discussie
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
You can nominate your favorite tools for the fifth edition of the Coolest Tool Award. Nominations will be open until May 10.
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 23 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 24 April. It will be on all wikis from 25 April (calendar). [16][17]
Future changes
This is the last warning that by the end of May 2024 the Vector 2022 skin will no longer share site and user scripts/styles with old Vector. For user-scripts that you want to keep using on Vector 2022, copy the contents of Speciaal:MijnPagina/vector.js to Speciaal:MijnPagina/vector-2022.js. There are more technical details available. Interface administrators who foresee this leading to lots of technical support questions may wish to send a mass message to your community, as was done on French Wikipedia. [18]
.jpg)
Uitgevoerd Smiley.toerist (overleg) 21 apr 2024 10:49 (CEST)
A new Edit Recovery feature has been added to all wikis, available as a user preference. Once you enable it, your in-progress edits will be stored in your web browser, and if you accidentally close an editing window or your browser or computer crashes, you will be prompted to recover the unpublished text. Please leave any feedback on the project talk page. This was the #8 wish in the 2023 Community Wishlist Survey.
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 9 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 10 April. It will be on all wikis from 11 April (calendar). [5][6]
LeeGer
._Een_promin,_Bestanddeelnr_934-8546.jpg)
Four database fields will be removed from database replicas (including Quarry). This affects only the 
Steun, ook omdat indertijd bleek dat het gebruik van deze tamelijk (en in sommige gevallen helemaal) nihil is. Er gaat geen informatie verloren bij het verwijderen van deze lijsten (het zijn arbitraire, en inmiddels trouwens ook gedateerde, verzamelingen van links die veel beter op bijvoorbeeld een portaal of in een categorie passen). Verreweg het grootste gedeelte kan zo weg. AnarchistiCookie
Overleg 17 apr 2024 22:20 (CEST)
Erik Wannee (overleg) 18 apr 2024 07:22 (CEST)
.png)