Wikipedia:De kroeg/verwijderen

Ter verwijdering voordragen van artikelen over personen

Een aantal malen heb ik gemerkt dat men bepaalde artikelen over personen ter verwijdering voordroeg omdat deze figuren niet belangrijk genoeg zouden zijn (bijvoorbeeld Albert Waalkens en Peronne Boddaert). Is dat niet een te kritische houding, is deze encyclopedie er niet juist voor om ook de wat minder bekende en minder belangrijke personen in op te nemen? Wikix 7 apr 2007 14:50 (CEST)

Als je vind dat een bepaald artikel ten onrechte is voorgedragen, dan kun je toch op de verwijderlijst met argumenten komen waaorm dat artikel behouden zou moeten blijven? Tjipke de Vries 7 apr 2007 15:19 (CEST)

Beide personen lijken mij normaal wikiwaardig, en de artikelen zijn keurig en inhoudelijk en encyclopedisch. Albert Walkens zie ik niet op de verwijderlijst staan en bij Peronne Boddaert (een artikel van Wikix) heb ik dus een gemotiveerde tegenweg gezet. MoiraMoira _overleg 7 apr 2007 15:24 (CEST)

Het blijft verveledn dat er mensen zijn die zomaar artikelen nomineren als niet-encylcopedisch. Dit gebeurt zo vaak ten onrechte dat het een dagtaak wordt om die artikelen, die ook vaak zeer goed beschreven en wikified zijn door verschillende mensen, te redden van de ondergang. Mig de Jong 7 apr 2007 16:18 (CEST)

@Tjipke de Vries: dan moet je daar wel alert op zijn, anders loop je het risico dat het artikel wordt verwijderd. Daarom zou het beter zijn als men wat terughoudender zou zijn met het ter wijdering voordragen van volwaardige artikelen over personen. Wikix 7 apr 2007 17:45 (CEST)

Misschien handig: de artikelen die ik maak zet ik altijd op mijn volglijst, als daar iets gebeurd, dan zie ik dat meteen. Overigens de artikelen die je hier aanhaalt heb ik niet genomineerd, dat even voor de duidelijkheid. Tjipke de Vries 7 apr 2007 17:50 (CEST)

Waarom zou deze encyclopedie bedoeld zijn voor het opnemen van minder bekende en minder belangrijke mensen? Als mij uit het lemma niet duidelijk wordt dat iemand terecht vermeld wordt dan zie ik geen reden om het niet te nomineren. Vaak leidt een dergelijke nominatie tot een verbetering die anders ws nog jaren op zich had laten wachten, en soms blijkt dat de persoon idd geen lemma waard is. Ik zie dan ook geen probleem in het nomineren, uiteraard bij voorkeur wel met een motivering. Peter boelens 7 apr 2007 17:52 (CEST)

Op deze encyclopedie staan tal van personen die niet zo bekend en belangrijk zijn maar die toch een plaats op Wikipedia verdienen. Het gevaar bestaat echter dat men te kritisch wordt en sommige van deze personen ten onrechte voor verwijdering voordraagt. Daarom lijkt het me zaak om daar terughoudend in te zijn. Wikix 7 apr 2007 18:15 (CEST)

Het gevaar is eerder omgekeerd: iedereen die tegenwoordig 5 minuten op TV is geweest of een boekje in eigen beheer uitgeeft of in het plaatselijke buurthuis een bandje begint krijgt meteen een artikel op Wikipedia. Tjipke de Vries 7 apr 2007 18:54 (CEST)

Dat gevaar is ook aanwezig. Daarom is het geboden om tegelijkertijd zowel kritisch als terughoudend te zijn. Wikix 7 apr 2007 18:57 (CEST)

Eens met peter boelens, met de kanttekening dat ik in gevallen waar de relevantie niet uit het artikel blijkt is voor wiu zou gaan. {ne} alleen gebruiken als uit het artikel of andere bronnen blijkt dat het irrelevant is: dit voorkomt tevens dat mythologische figuren en wiskunde-artikelen als {ne} genomineerd worden omdat het artikel niet duidelijk is. — Zanaq (?) 7 apr 2007 23:33 (CEST)

Wat is er mis mee, dat we ook personen hebben die (volgens sommigen) minder E zijn dan anderen. Uiteraard is Robert Long veel meer E dan een zanger in een café op Terschelling. Toch kunnen we ze beide opnemen (mits inhoudelijk goed beschreven). Daarom snap ik niet waarom een aantal van ons de hele dag artikelen voordragen ter verwijdering, omdat ze denken dat ze niet bekend genoeg zijn. Wie bepaalt dat dan? Het wordt al snel een questie van smaack en dat hoort niet in een encyclopdie, zeker niet in een online encycledie als wikipedia. Edo_Overleg 12 apr 2007 11:21 (CEST)

Verwijdergekte!

Graag zou ik eens een discussie willen over het verwijderen. Al vaak heb ik gezien dat nuttig informatie werd verwijderd van wikipedia omdat bepaalde mensen dat niet nuttig achten. Het gaat hier over bijvoorbeeld interessante websites of categrorieen. Aan de andere kan worden nu aan de lopende ban albums van soms totaal onbekende artiesten op wikipedia toegevoegd.

Zou het niet een idee zijn om veel minder te gaan verwijderen en alleen stukken te gaan verwijderen die puur reclame zijn of echt onzin zijn. Want door het verwijderen stoppen verschillende leden met het posten op wikipedia (ik ken er bijvoorbeeld al 2).

Daarbuiten is het nuttig achten van informatie ook vaak erg persoonlijk. Ik kan honderden artikels aangeven die ik totaal niet nuttig acht voor wikipedia. Het is dus raar dat steeds een groepje een artikel kan tegen werken waar veel tijd in is gestoken.

Het is toch zonde als een artikel wordt verwijderd die bepaalde mensen juist erg interessant vinden? SlimmeHans 12 apr 2007 18:35 (CEST)

Wat de één relevant vindt, vindt de ander niet. Ik begrijp alleen niet waarom je zelf dan ook artikelen (die ongetwijfeld relevant zijn) op de verwijderlijst plaatst, zoals Marcel Woods, 't Beste van 2 werelden, Vandaag (album), artikelen die tiptop in orde zijn. Tukka 12 apr 2007 18:44 (CEST)

ik heb zo al hopen info opgezocht in boeken en bibliotheken, ik heb deze allemaal moeten schrappen omdat er een persoon ondankbaar en wantrouwig was en mij niet geloofde. Vanaf nu zoek ik niets meer op. het is inderdaad een ramp veel nuttige info wordt geschrapt gecensureerd of verwijdert. Dit gebeurt veel bij delicate onderwerpen. ik doe geen moeite meer voor betweters. zie vb Lilian Baels en deze actie Carolus 12 apr 2007 18:57 (CEST)

Moet ik me aangesproken voelen Carolus? Je hebt overigens nog altijd geen excuses aangeboden voor het handelen in mijn naam. Waarvan akte. Dat je me nu weer wantrouwig, ondankbaar en een betweter noemt, zal ik voor de goede vrede (en voor de zoveelste keer) door de vingers zien. Outematic 13 apr 2007 16:33 (CEST)

Slimme Hans, je doet je naam eer aan! De gekte van sommigen die een destructieve lijn hebben ingezet, samen met een misantrope egoïstische houding (wat IK niet relevant vind, mag een ander OOK niet relevant vinden!), is dodelijk voor Wikipedia. Men zou opbouwend moeten werken en inderdaad alleen onzin en reclame moeten verwijderen. De rest opknappen (kan met korte nieuwe artikelen vaak binnen 1 of 2 minuten) en verder BOUWEN aan de Wikipedia. Niet afbreken. Vandalisme terugdraaien en verder juist vooruit kijken. Een goed voorbeeld is Idéfix. Was aangemaakt door iemand met een onzinnige tekst. Hop, {nuweg} eropplakken en wegpleuren. Dat terwijl binnen 1 minuut er een beginnetje van gemaakt kon worden. Het grappige is, dat dat artikel juist wérd aangemaakt, omdat iemand informatie miste! Er stond een rode link of de zoekterm werd niet gevonden en uit baldadigheid maakt een "vandaal" een onzinartikeltje aan. Wat je dan moet doen, lijkt me, is erkénnen dat we blijkbaar een gemis hadden en zorgen dat dat gemis ingevuld wordt. Anders doe je werk voor niks (verwijderen) en een volgende baldadige opzoeker heeft nóg niet wat hij/zij zocht... Torero 12 apr 2007 19:23 (CEST)

@Torero, als degene die Idéfix verwijderde een reactie, ik laat idd geen onzinnige lemma's staan, een lemma met als boodschap zoek maar op google heeft imo geen enkele, en dan ook werkelijk geen enkele encyclopedische waarde. Dat is onzin en dat mag direct worden verwijderd, ik ga daar ook geen fatsoenlijk lemma van maken. Peter boelens 12 apr 2007 19:29 (CEST)

@Peter, onzinnige lemma's zijn alleen onzinnig omdat de stijl en inhoud onzinnig is. Binnen letterlijk 1 of 2 minuten kan je er een beginnetje van maken. Kost net zoveel tijd als verwijderlijst -> {nuweg}gen. Wat jij nu doet, is contraproductief: A) je geeft de "vandaal" (ik zie het meer als ontevreden baldadigheid dan moedwillig vandalisme) de lol dat iets onzinnigs verwijderd wordt, B) je zorgt ervoor dat dezelfde "vandaal" of een andere opzoeker die bot vangt wederom hetzelfde kan doen (hop, jij weer verwijderen), C) je ontzegt mensen die blijkbaar wél informatie zoeken de meest basale informatie over een onderwerp. Aanmaken is zoveel nuttiger en helpt veel meer mee. Torero 12 apr 2007 19:45 (CEST)

Tsja, dat is een lastig punt. Ik denk niet dat we onze vandalismebestrijders moeten verplichten om dit soort artikelen op te lappen. Het is misschien wel een idee om ze tóch gewoon op de verwijderlijst te zetten ipv te nuweggen, en misschien dat er iemand dan wél een echt artikel van maakt als het onderwerp zinnig is. Paul B 12 apr 2007 19:33 (CEST)

@Paul, Ik wil het niemand verplichten, maar ik zie het meer als een soort code of conduct. Torero 12 apr 2007 19:45 (CEST)

Nu vind ik wel dat sommige elementen in deze artikelen een wat roddelblad-achtige indruk maken, en allesbehalve encyclopedisch geschreven zijn. Daar zou je misschien eens aandacht aan kunnen besteden. Soczyczi 12 apr 2007 19:31 (CEST)

N.B. ik bedoel voornamelijk het artikel Lilian Baels. Soczyczi 12 apr 2007 20:26 (CEST)

Ik vind het een moeilijke kwestie. Ik heb er zelf ook al regelmatig wat over gezegd bij de verwijderlijsten. Ik denk dat sommige mensen het als iets goeds zien op een artikel op de verwijderlijst te plaatsen, terwijl ik eigenlijk denk dat dat iets is als een laatste oplossing (bijvoorbeeld wanneer het echt totaal onencyclopedisch is). Ik kan nog steeds niet begrijpen waarom mijn artikelen TomTom One (ik geloof één van de meest gebruikte navigatiesystemen ter wereld) en Edilbert Seth, een bekend persoon uit de televisieserie De Pfaffs werden weggegooid. Tukka 12 apr 2007 19:35 (CEST)

(meervoudig bwc: dit is geen reactie op Tukka´s relevante reactie)

exqueeze me, maar wat onzinartikeltjes hiermee te maken hebben zie ik niet zo, maar vooral is er daar de methode van de tweevuldige toets van de stijl en de verifieerbaarheid. Daar heb je ook geen Wikipedia:Relevantie voor nodig. Ook onzinnige nominaties, zijn funest voor het proces en het plezier van de nieuwkomer: niet alles wat je niet kent is NE, niet opgemaakt is {wikify} - maar doe dat liever gelijk even - niet {wiu}. Aan de andere kant zijn onzinnige stemmen voor behoud óók funest. Er is wel eens een meerderheid voor behoud van artikelen vol vertaalfouten en daarmee foute feiten. Wat er met de artikelen van flodder- en pink panther-afleveringen is gebeurd vind ik bijvoorbeeld vreselijk. En dat alleen maar omdat er soms een meerderheid te vinden is voor het standpunt afleveringen van series zijn NE. Maar soms ook niet. En waar we dat afgesproken hebben moet ik ook nog zien. En op diverse andere wikipedia's geldt het beleid Niet saboteren wikipedia. Iets voor ons? — Zanaq (?) 12 apr 2007 19:48 (CEST)

Inderdaad, de ene keer is iets wel relevant, de andere keer niet. Personages uit de ene film/boekenreeks zijn wel relevant (zoals van Lord of the Rings; daar is zelfs een heel project voor - heb ik trouwens totaal geen bezwaar tegen), terwijl voor andere films dat soort artikelen ineens niet gewenst zijn (voorbeeld is James Bond-personages, alhoewel die artikelen nu ook beginnen te komen). Tukka 12 apr 2007 21:19 (CEST)

Als weinig actieve bijdrager heb ik inmiddels toch al tweemaal een verwijderd artikel laten terugplaatsen. Argumenten voor verwijdering: "ik vond het wat mager" (zal best, maar daar zijn allemaal criteria voor, en het artikel voldeed ruimschoots) en "ik dacht dat het onzin was" en dus {nuweg}. Ik kan er niet bij. Kortom uitermate teleurstellend. Wammes Waggel 12 apr 2007 21:52 (CEST)

Waar hebben we het over?:

Slimme Hans begon zijn betoog met het willen opstarten van een discussie over "Het gaat hier over bijvoorbeeld interessante websites of categrorieen". Verderop had Slimme Hans het ook (met meer of minder woorden) over het verwijderen van artikelenDat zijn twee verschillende discussies.

Het verwijderen van Artikelen moet volgens de "regels" en zou wat mij betrfet (en ook wat betreft vele anderen) met zorg en aandacht moeten gebeuren, wat ook in de meeste gevallen zo gaat, geloof ik. Toch is het goed de argumenten van met name Torero in acht te nemen en er altijd iets van proberen te maken.

Het verwijderen van externe links, categorieën en andere info uit artikelen moet natuurlijk met evenveel zorg gebeuren, maar zal toch echt nodig zijn. Uiteindelijk gaat het volgens mij gewoon om de zorg en aandacht die bewerkingen nodig hebben. Wees hard en snij, maar scherp je mes aan kennis en bronnen! Teveel externe links zijn storend en nodigen uit tot meer externe links en leveren startpagina-achtige artikelen op. Weg als niet nodig en weg als slechts zijdelings relevant. Idem categorieën. teveel maakt dat het hele systeem van categorieën onoverzichtelijk wordt. - QuicHot 12 apr 2007 22:44 (CEST)

De sleutel is volgens mij dat WP (niet Winkler Prins) als democratisch project niet alleen een informatieve functie heeft, maar ook een educatieve. Je leert hier niet alleen lezen, maar ook schrijven. Het schrijven van een artikel heeft vervolgens weer twee elementen: vorm en inhoud. Nu hebben we een zekere, overigens zeer wankele, consensus over beide elementen, die voortdurend aan de hand van nieuwe gevallen wordt bijgesteld. We hebben hele compartimenten over onderwerpen van niet al te universeel belang, die we allemaal laten staan wanneer ze voldoen aan minimale wikificatie-eisen èn aan minimale encyclopedische eisen. Daarmee zijn "we" als gemeenschap akkoord dat die ruimte er is.

Ondertussen zien we allerlei probeersels waar best een idee in staat, en misschien wel twee feiten. Dan geldt de educatieve functie van WP, te weten: probeer de poging te honoreren en te behouden wat goed is. Vind je het echt te mager, geef dan uitleg en coaching. Geef tijd om te verbeteren, en help zelf mee. Geen moderatortaak, maar een van alle ervaren wikipedianen. Voor iedere tien probeersels die we nooit terugzien, hebben we straks een kei terug. - Art Unbound 12 apr 2007 23:25 (CEST)

Wat ik alleen mis bij de verwijdergekken, is de reden waarom het nu per se weg moet. Hebben we alle afleveringen van Lost beschreven, heeft iemand er veel moeite in gestoken, komt er hier iemand die vind dat je daar nix over mag lezen. Dan halen we dat weg, maar snap ik niet waarom. Mag je een tv-serie niet leuk vinden? Hebben we maar ruimte voor 999.999 artikelen en moeten we schiften? Een artikel dat wordt verwijderd blijft technisch gezien zelfs eeuwig staan (en dat geeft nog eens nix ook). Ik snap daarom niet waarom dingen zo per se weg moeten, behalve dan dat bepaalde mensen graag hun mening er door willen drukken? Edo_Overleg 13 apr 2007 07:51 (CEST)

Je zou NE dus willen schrappen als grond voor verwijdernominaties? Josq 13 apr 2007 11:19 (CEST)

Al was het maar omdat het een waarderingsoordeel is, en geen zijnsoordeel. Vandaar ook de discussie! Als ik iets onbenullig vind, bijvoorbeeld de paus, zet ik het op de verwijderlijst met argument NE. Vier anderen nemen de moeite om mij te steunen, over 2 weken is het weg. Dat klopt toch niet? Ook is de relevantie criterium lijst volgens mij 3 jaar oud. Toen had wikipedia nog maar 10.000 artikelen, toen was relevantie iets heeeeeel anders als vandaag de dag. De oprichter van Citizendium, en mede-oprichter van Wikipedia, heeft ooit op wikipedia-weekly gezegt: alles hoort op citizendium thuis, als het maar maintainability heeft. Als je een per aflevering van Suske en Wiske een artikel wilt maken, en je stopt na twee artikelen, ben je niet zo goed bezig. Als je de serie compleet maakt, en het geen copy-vio is, waarom zou het dan weg moeten? Omdat ik geen stripverhalen in mijn wikipedia wil? Omdat het niet expliciet op de relevantielijst staat? Het probleem is nu, dat na 5 afleveringen kom je niet meer aan toevoegen van artikelen toe, omdat je eerste artikelen als NE worden verwijderd. Dan wordt het nooit compleet, roepen de verwijderaars zie je wel, en gaat er weer iemand gefrustreerd wat anders doen. Ik lees NE doorgaans als ik wil niet. Edo_Overleg 13 apr 2007 12:06 (CEST)

Bingo, mooi gezegd Edo! Hulde! Torero 13 apr 2007 12:11 (CEST)

Ik zie wel wat in je argumentatie. Toch levert het schrappen van NE volgens mij een probleem op: Zijn we bereid alle 6 miljard mensen te beschrijven? Iedere straat in Nederland en daarbuiten? Elk clubje of vereniginkje of bandje dat ooit bestaan heeft? Alle boeken die ooit geschreven zijn? Je kunt wel zeggen: 'we trekken geen grens', maar dan zul je zien dat juist dan de vraag 'waar trekken we de grens?' heel urgent gaat worden. Josq 13 apr 2007 12:23 (CEST)

Ik ben voorstander van het behoud van NE, sommige onderwerpen gaan gewoon nergens over. Houdt er rekening mee dat elk artikel, zeker over een persoon, bijgehouden moet worden (anders heb je verouderde informatie en dat is ook niks waard). EdBever 13 apr 2007 12:36 (CEST)

@Ed: als we bang moeten zijn voor extra werk, moeten we vandaag (vlak voor het weekend) er snel mee stoppen hoor!

@Jos: het is geen probleem. Alle boeken kunnen we opnemen. Maar we moeten niets, en er is geen deadline. Als niemand het kookboek met komkommers wil beschrijven, wil vast niemand het lezen. Als iemand het wel wil beschrijven, gaan we er vanuit dat het boek iets extra's heeft. Als die persoon het slecht beschrijft, gaat het weg vanwege de inhoud. Als de persoon het goed beschrijft behouden we het voor eens en altijd. Voor verenigingen is het juist een plus als we dingen goed voor de eeuwigheid kunnen vastleggen. Wat straten aangaat, we hebben al wel ieder gat in Frankrijk en Italie beschreven, heel er minimaal met een auto-bot. Zeer encyclopedisch, tevens ook een onzinnig beginnetje (Michiel, no offense!). Ik kan over de straat waarin ik woon zo 10x meer vertellen dan over een gat met twee kippen in the middle of France. Nu hebben we richtlijnen waardoor het niet mag. Edo_Overleg 13 apr 2007 13:12 (CEST)

Edo heeft gelijk. Verder stop ik er even mee. Dan weten jullie dat. Mig de Jong 13 apr 2007 16:17 (CEST)

Alles toelaten? Zucht. Artikelen als straatklinker 624 in de Kalverstraat, het 4e ei van kip Klaartje, aflevering 994 van GTST en de 18e verjaardag van Edo lijken me echt zeer de moeite waard... Kortom: NE zal hoe dan ook moeten blijven bestaan, al lijkt me een (nieuwe) poging tot het (opnieuw) vastleggen van wat wel en niet daaronder valt zeker niet onverstandig. Alankomaat 13 apr 2007 16:55 (CEST)

@ Alankomaat;Anders lees je even wat Edo hierboven voor argumenten geeft (dat er veel over te vertellen is -inhoud!- en dat de stijl goed moet zijn). We hebben 3000+ motorfietsmerken waar ik werkelijk niets aan vindt. Maar Piero wist mooit te vertellen dat een motor uit 1912 een inhoud van 412 cc had. Top hoor! Zo kan ik wat over mineralen vertellen, zal ook niet iedereen interesseren... Zo gaat dat met dingen. Het is mij een raadsel waarom de NIET-raadpleger of de DESinteresse in een bepaald artikel moet gaan boven de WEL-raadpleger (zie je niet, of wel in het geval van een nuwegbaaronzinaanmaakartikeltje) of de GEinteresseerde... En ik sluit me aan bij Mig. Groet, Torero 13 apr 2007 17:10 (CEST)

Sorry dat ik hier even inbreek. Stel dat de servers een oneindige capaciteit hebben. Waar ligt dan de bottleneck? Al die artikelen moeten worden onderhouden: regelmatig gecontroleerd op vandalisme: links bijgewerkt als de titel van een pagina waarnaar wordt verwezen is gewijzigd; spellingswijzigingen doorvoeren; stijl verbeteren etc. Daar zit volgens mij het probleem. Muijz 14 apr 2007 08:05 (CEST)

Dit ligt meer aan een domme manier van artikelen inrichten. Schrijf niet op dit moment, maar anno 2007. Als de actuele situatie verandert, verwijder dan niet de oude feiten maar voeg de nieuwe toe: als iets nu encyclopedisch is, dan is het over 10 jaar nog steeds encyclopedisch. Geen informatievernietiging. Links hoeven niet perse bijgewerkt, tenzij het dubbele redirects zijn. Spellingswijzigingen zijn niet echt een prioriteit: teksten van 100 jaar geleden zijn nog prima te lezen. Vandalisme wordt alleen over een grotere collectie artikelen uitgesmeerd, maar ik zie niet hoe er meer vandalisme zou ontstaan van meer artikelen. De servers hebben een oneindige ok, niet precies, maar in de praktijk wel capaciteit. — Zanaq (?) 14 apr 2007 08:19 (CEST)

@muijz: ik wil een eind met je mee gaan wat capaciteit betreft. Maar dat moeten we dan wel eerst kwantificeren. Het is onzin om te zeggen: ik mag dit nu NE vinden en daarom niet op nemen, om ruimte te sparen. Maar ik weet niet hoeveel vrije ruimte we nu hebben, of in de verre toekomst. Voorlopig is harddiskruimte heel erg goedkoop, en is bandbreedte het probleem. Meer artikelen betekent niet meer bandbreedte (of zijn er mensen die heel wikipedia downloaden?). Daarnaast kost de kroeg met alle wijzigingen en eeuwige archivarisatie meer ruimte dan alle artikelen met overleg bij elkaar. Als we ruimte willen besparen, weet ik wel waar we zouden moeten beginnen. Dus voordat we het probleem als probleem hebben gekwantificeerd, lijkt het me niet logisch NE te gebruiken voor het oplossen van problemen die er (nog lang) niet zijn. Edo_Overleg 14 apr 2007 22:08 (CEST)

Ik kreeg de indruk dat Muijz juist géén punt van de serverruimte maakt maar van de maintainability van eindeloos veel artikelen. vincedevгies 14 apr 2007 23:02 (CEST)

In dat geval stel ik voor om over 2 maanden, bij 300.000 artikelen de boel op slot te gooien. Dan mag er pas een artikel bij als er een ander artikel weggaat. Edo_Overleg 15 apr 2007 20:57 (CEST)

Het leek mij ook dat Muijz heel subtiel wijst op het feit dat er maar een eindig aantal mensen is om de boel bij elkaar te houden. Je ziet aan de Engelse WP wat dat betekent - ongecontroleerde wildgroei op allerlei terreinen. Als, als, alle bestaande artikelen op orde waren was het een ander verhaal, maar het barst van de artikelen waar van alles aan schort. Zo heb ik gisteren nog kaartjes toegevoegd aan de artikelen over de provincies van Vietnam. Daar stond NB een bijschrift in het sjabloon met de tekst: Kaart van Vietnam met de provincie aangegeven. Alleen stonden op pak hem beet 17 van de 19 artikelen die kaartjes er niet op. En dat was al heel lang zo. De houding "iemand verbetert het wel een keer" wreekt zich hier. Doe er nog eens zoveel artikelen bij als er nu zijn en ik garandeer je: het wordt nooit meer wat. Floris V 15 apr 2007 21:38 (CEST)

zucht

(na bwc) De een slaakt een zucht om de verwijdergekte, de ander puft onder de behoudzucht. Maar er worden weer veel peren met appels vergeleken. Alankomaat trekt de verstandige woorden van Edo in het onzinnige en dat is dom want daar wordt de discussie niet beter van.
Het lijkt wel of een aantal mensen wikipedia wil zien als de statige vervanger van de Winkler Prins. Die mensen (wie de schoen past trekke hem aan) leven in een andere wereld. Wikipedia is van iedereen, door iedereen, voor iedereen. Niet het fijnmazige filtertje van de kenniselite telt hier, maar de grove zeef van wat echte mensen echt belangrijk vinden. Als van nummer 12765 uit de kasteelromanreeks 300.000 exemplaren worden verkocht en iemand daar een artikel over schrijft zullen er altijd mensen zijn die dat NE vinden. Voor mij hoeven onleesbare egodocumenten van Franse filosofen niet zo nodig, maar ik zal ze niet voor verwijdering nomineren. Als iemand de moeite heeft genomen om een goed artikel te schrijven moet je voor je gaat verwijderen met betere argumenten aankomen dan 'wie gaat dat onderhouden'. Er valt niks aan te onderhouden. Gewoon laten staan. In het gros van de gevallen gaat het om 'statische' gegevens (anders dan de dynamische gegevens van de 32.000 Franse gehuchten).
Ik roep iedereen op om zovaak en zoveel mogelijk tegen twijfelachtige verwijdernominaties te stemmen zolang er onscrupuleuze verwijderaars actief zijn. Niet om het de mensen die het werk uiteindelijk moeten opknappen moeilijk te maken, maar om een ontzettend negatieve trend te stoppen. vincedevгies 13 apr 2007 17:14 (CEST)

Nog een voorbeeldje: het artikel Gerard Aafjes, een Nederlandse voetballer die jaren bij FC Volendam (gewoon betaald voetbal) en Jong Ajax heeft gespeeld wordt genomineerd voor verwijdering omdat het "ne" is. Genomineerd door iemand die niet voetbalartikelen schrijft/bewerkt en daardoor denkt "nooit van gehoord, dus ne". Ik erger mij er nogal aan, vooral omdat ik nu deze nominatie opmerk en er waarschijnlijk nog veel meer van dit soort nominaties plaatsvinden, die door niemand worden opgemerkt. Tukka 13 apr 2007 18:59 (CEST)

Nog iets: alle artikelen van afleveringen van Gordon en Joling worden verwijderd omdat ze niet relevant zijn voor een encyclopedie. Waarom niet? Ten eerste zien de artikelen er prima uit, en ten tweede wordt is de ene keer een afleveringsartikel wel relevant, de andere keer weer niet. De personen die dit nomineren kunnen hun tijd veel beter gebruiken met het schrijven van artikelen waarvan zij denken dat die relevant zijn (en dit gewoon bewaren, staat prima zo).

En het gebeurt ook wel eens met ijslandse plaatsjes en mythische figuren, ook als duidelijk aan het begin van het artikel staat wat het ís. En zelfs als je er niets van weet: controleer even of het echt wel NE is. Kijk even of FC Volendam een profclub is. In dit geval stond het achter allerlei schijnbaar NE bezigheden, maar dit was niet zo'n lang artikel.

In spanje hebben ze een mooi sjabloontje {contextualizar} wat aanduidt dat er geen context is, en na een maand wordt het artikel gewist. Als FC Volendam het meest relevant is, begin daar dan mee in de contextualiserende eerste zin. Gerard Aafjes is een profvoetballer die jaren bij FC Volendam heeft gespeeld. Je kan in elk geval niet van een verwijdernominator verwachten dat die een enorme lap warrige onopgemaakte tekst doorleest om misschien te vinden waaraan dit onderwerp zijn relevantie ontleent. Dan krijgt het ook de motivatie {wiu|relevantie blijkt niet}

Als het artikel in een dusdanige staat is dat het de moeite waard is om de feiten te verifiëren, dan kan daar best het oordeel NE uit rollen, maar daar gebruik ik liever {weg|NE} voor, waarbij NE gelinkt is naar het orakel of iets anders relevants. Relevantie moet dus altijd duidelijk uit het artikel blijken.

Ik gebruik echter het sjabloon NE vrijwel nooit en wat mij betreft kan het onding verdwijnen, net als het sjabloon Infobox recept trouwens, omdat recepten echt volkomen NE zijn, en ik vraag me toch echt af waarom men zich drukker schijnt te maken om zogeheten relevantie dan om de encyclopedische vorm. — Zanaq (?) 13 apr 2007 19:18 (CEST)

Een sjabloontje 'context ontbreekt' met eventuele verwijderingsnominatie zou voor veel gevallen inderdaad een mooie oplossing zijn. Josq 13 apr 2007 19:33 (CEST)

@Vince: je mag zeggen dat ik het in het onzinnige trek en dat de discussie daar niet beter van wordt, maar je gaat daarbij dan wel voorbij aan mijn punt. Je hoeft het niet met me eens te zijn, maar ik maakte de opmerking bewust om aan te geven dat er zeker een kader nodig is om te bepalen wat NE is. Want "goed beschreven en met voldoende feiten" is niet voldoende als grens. Als Edo voldoende over zijn 18e verjaardag zou kunnen vertellen en dit op een goede wijze zou doen, zou het artikel dan moeten blijven staan? Nee natuurlijk niet. Daarom zeg ik dat een NE bepaling moet blijven bestaan, maar dat de grenzen wel opnieuw bepaald zouden moeten kunnen worden. Tot zover mijn mening. Alankomaat 13 apr 2007 19:43 (CEST)

Ik zou hebben kunnen ingaan op jouw punt, maar dat was weer niet míjn punt, namelijk dat de discussie wordt vertroebeld wanneer er verkeerde suggesties worden gewekt, in dit geval dat Edo dat soort artikelen zou omarmen. Zelf ben ik geen voorstander van het afschaffen van NE als verwijdermotief en ik ben het met je eens dat NE moet worden hergedefinieerd. Mijn reactie was primair om mijn bezorgdheid te laten blijken over gebruikers die met enige zelfoverschatting en duidelijke minachting hun visie op Wikipedia als de enige correcte te willen doen aanvaarden. vincedevгies 13 apr 2007 20:48 (CEST)

Er zijn een aantal trends. NE als je bedoelt, ik weet niet precies waarom. Een aantal anderen schrijven alleen maar -weg- op de verwijderlijst, dan weet je echt niets. En ik heb geen zin om al die artikelen na te lezen, te waarderen, op te waarderen, etc. Maar ik heb echt het idee dat we teveel weggooien. Mijn 18e verjaardag is inderdaad een voorbeeld van echt NE, hoewel dat wel een mooi feest was (lang terug he ?). Ik zeg ook niet dat NE niet zou bestaan, maar ik zeg wel dat het bij 90% van de artikelen ten onrechte wordt gebruikt. En ook dat het onmogelijk is om E/NE in regeltjes te vangen. Daarom zijn er nu richtlijnen, die door anderen als regeltjes worden misbruikt. En daar discusieren we nu over. Goed, WP=WikiPrinslerPeadia, peapier is duur, dus blijkbaar moeten we zoveel mogelijk gummen. Jammer en frustrerend, vooral voor Joop Zoetemelk, de eeuwige 2e, die daardoor nooit op Wikipedia mag. Jammer, niet gewonnen? dus NE.

Of wacht, hij won toch in 1980 de Tour de France, maar als niemand dat opmerkt, is zijn artikel voor altijd weg. Al die gehuchten waar hij doorheen toerde, zijn allemaal wel netjes beschreven met een minimaal beginnetje. Edo_Overleg 13 apr 2007 23:04 (CEST)

Inderdaad. Óf je doet het vrijwel perfect zoals bijvoorbeeld gebruiker Advance, op wiens nominaties nooit iets aan te merken is, en die in de achtergrond heel veel artikeltjes opknapt, óf je geeft een duidelijke motivatie. Het liefst in het sjabloon, zodat de nieuwe gebruiker een idee heeft wat er mis is zonder eerst de verwijderlijst te moeten doorploeteren, maar het liefst ook nog op de lijst voor de beoefenaars van de verwijderkunst. Een berichtje naar de aanmaker is ook fantastisch, ik gebruik als gemakzuchtige sjablonenplakker altijd {{vvn}} (vriendelijke verwijdernominatie). Dit sjabloon ga ik trouwens binnenkort aanpassen omdat ik veel klachten krijg over de frase hallo nieuwe gebruiker. — Zanaq (?) 14 apr 2007 09:34 (CEST)

Nieuw sjabloontje {{tegenne}}. Tegen NE Sjabloon om een stem tegen NE duidelijk te maken. Dit betekent niet dat het bewuste artikel behouden moet worden terwijl het van onvoldoende kwaliteit is. — Zanaq (?) 14 apr 2007 10:58 (CEST)

Peilingen n.a.v. 'verwijdergekte'?

Naar aanleiding van een aantal opmerkingen onder Wikipedia:De kroeg#Verwijdergekte.21 overweeg ik een tweetal peilingen te starten, aan de hand van de volgende stellingen:

• Beter geen artikel dan een slecht artikel
• Artikelen over individuele afleveringen van series, individuele nummers van albums, e.d. zijn in principe NE

Vinden jullie het een goed idee hier een peiling over te starten? Zo ja, waar kunnen we die peiling het best starten? Josq 12 apr 2007 22:22 (CEST)

Ik denk dat het overbodig is. Voor de eerste stelling zal (hoop ik) brede steun bestaan, en voor de tweede stelling voorzie ik geen consensus, hoewel ik hoop dat de meerderheid daar niet achter staat. Artikelen op hun stijl en verifieerbaarheid beoordelen. — Zanaq (?) 12 apr 2007 22:25 (CEST)

Steun voor beide voorstellen, een peiling lijkt mij idd zinvol. Peter boelens 12 apr 2007 22:26 (CEST)

Stelling 1 zal geen probleem zijn, stelling 2 zal ontaarden in dezelfde discussie die we steeds weer hebben. De twee kampen zullen hun hakken weer in het zand douwen. het enige wat we zullen leren is wie in welk kamp thuishoort (zichthuisvoelt) en wie er ergens tussenin hangt en welke enkelingen een uiterst streng standpunt aan de ene of andere kant aanhangt. Alleen maar elende dus.

Wil je even geen persoonlijke aanvallen, wacht dan met deze peiling tot we hebben besloten dat je geen commenataar bij je stem (peil) mag geven! - QuicHot 12 apr 2007 22:31 (CEST)

Even in de cynische modus: Dit lijkt zinvol, maar is het niet: het gaat eindeloos gesteggel geven. Stelling 1 is een tautologie voor de meeste mensen, maar omdat iedereen er een ander idee van "slecht" op nahoudt (zie bijv. de discussie over beginnetjes),lost het niets op. Stelling 2 is niet universeel houdbaar. Er zijn fantastische nummers die nooit als single zijn uitgebracht maar wel steeds de top N aller tijden halen (Child in Time etc.). Dit zal per artikel beoordeeld moeten worden, en dan zijn inderdaad inhoud en verifieerbaarheid de enige leidraad, zoals Zanaq al aangeeft. Paul B 12 apr 2007 22:37 (CEST)

Bovendien is een discussie de beste manier om de mening te peilen, daar heb je geen peiling (of een stemming - nog erger daar zit je een tijdje aan vast) voor nodig. In dit geval lijkt er een duidelijke consensus te zijn voor stelling 1, dus daarover is al geen peiling nodig. Voor stelling twee lijkt de consensus te zijn dat er geen consensus over te bereiken zal zijn, maar daar is wellicht nog discussie over mogelijk. — Zanaq (?) 12 apr 2007 23:06 (CEST)

"Slecht"? Slechte artikelen horen niet op Wikipedia. Eens. Maar "kort", liever een kort artikeltje (dat dus NIET slecht is) dan geen artikel.

Ik vind de wikiwaardigheid vaak van stijl afhangen. Als er een goede stijl artikel over een aflevering van een serie geschreven wordt, vind ik dat prima op de Wiki. Torero 12 apr 2007 23:11 (CEST)

(bwc) Ik hoop toch niet dat je voorstelt om wb's (in de strikte zin van de richtlijnen) tot encyclopediewaardig te bombarderen. Een nominatie van een duidelijk beginnetje ovv. te kort (of wat ik laatst zag: ovv beg) mag wat mij betreft zo geschrapt worden als nominatie tegen de richtlijnen. Maar als het wiu is.... ja. Je kan niet elk wiu-artikeltje zelf opknappen. Ik reserveer dat dus voor artikeltjes waar ik iets in zie, of waarvan ik zie dat de nieuwe gebruiker moeite doet om er iets van te maken. Maar beginnen de discussies niet doorelkaar te lopen? hierboven is de discussie over verwijdergekte, op deze plaats die over de onwenselijkheid van een peiling. — Zanaq (?) 12 apr 2007 23:25 (CEST)

Ik ben inderdaad voor het opnemen van wb's in Wikipedia. Ik geloof niet in een halfdood project als wikiwoordenboek en al helemaal niet omdat alles wat als wb wordt aangemerkt van Wikipedia verdwijnt. Zelfs geen link naar wikiwoordenboek. Kan je leuk volhouden dat de opzoeker dan maar het wikiwoordenboek moet raadplegen, maar dat is een houding van vakidioten die niet meer pragmatisch en realistisch kunnen denken. Wil je informatie aanbieden, dan moet je dat ook doen waar het kan vind ik. En daar horen wb'tjes bij. En veel {wiu}'s kan je ook niet op een dag doen, maar een flinke schifting vóór de verwijderlijst is prettig denk ik. Zeker als er alleen wikificatie nodig is, er zijn lieden die er {wiu} opplakken en het op de verwijderlijst plaatsen. Dat vind ik onzin, controleer het dan gewoon niet en laat het aan iemand die meer tijd heeft ofzo. Maar alles op de verwijderlijst gooien met als gedachte; dat ruimt een ander wel op, vind ik een weinig constructieve basishouding eerlijk gezegd... Torero 12 apr 2007 23:40 (CEST)

Torero, je haalt me de woorden zo een voor een uit de mond! Edo_Overleg 13 apr 2007 07:41 (CEST)

Ook mee eens. Wikiwoordenboek zal toch nooit een succes worden. Tukka 13 apr 2007 18:31 (CEST)

Het gaat hier toch om artikelen als Een gitaar is een snaarinstrument, waar je zelfs het wikiwoordenboek niet mee op wil schepen. Gewoon weg. Een rode link motiveert méér om iets leuks neer te plempen. Als de kans groot is dat na verwijdering een beter artikel verschijnt: weg ermee. Als de kans groot is dat er een artikel van lagere kwaliteit wordt geplaatst dan er al staat: behouden. — Zanaq (?) 13 apr 2007 12:23 (CEST)

Volledig eens met Pbech / Paul B. Zelfs al gaat 100% van de mensen akkoord met stelling 1, dan nog lost dit inderdaad niets op. Een érg kritische lezer kan zelfs in het gemiddelde artikel of bijna-etalage-artikelen stukken vinden die te onduidelijk of te ongenuanceerd of te eng beschreven zijn; een ander is dan weer tevreden met een tekstdump waar zelfs links of categorieën ontbreken... en dan kunnen we gewoon discussiëren over wat slecht is, en begint het van voor af aan. Wat betreft stelling 2: er blijkt nu al maanden, jaren,... dat je niets per definitie "encyclopedisch" kunt noemen, of niets per definitie "onencyclopedisch", telkens maar blijkt dat je moet kijken naar het specifieke onderwerp in kwestie, de relevantie in de maatschappij of in een vakgebied of regio of.., de opzet en informativiteit van het artikel, etc... Bijna iedere gebruiker die wat langer op wikipedia rondloopt zal inderdaad na verloop van tijd wel aanvoelen dat de zaken die je aanhaalt vaak NE zijn; daar is geen peiling voor nodig; maar iedereen weet dat je meteen weer uitzonderingen en of discussiepunten kunt vinden ;-) --LimoWreck 12 apr 2007 23:19 (CEST)

Ik denk dat we ons op punt 2 pragmatisch moeten opstellen, als je bv een tv-serie wil beschrijven begin je met 1 artikel, losse pagina's voeg je dan hierbij in tot dat de pagina te lang gaat worden, dan splits je het weer op in bv 2 artikelen, 1 hoofdartikel en 1 lijst met afleveringen met een korte beschrijving per aflevering. Als deze lijst ook weer te groot gaat worden, splits je deze bv. weer op in seizoenen, weer te lang?... dan pas individuele pagina's per aflevering toestaan. Kort samengevat.. korte stukjes bij elkaar plakken en lange opsplitsen. En als het slecht is -> naar de verwijderlijst SanderK 12 apr 2007 23:43 (CEST)

Dat er verschillend wordt gedacht lijkt mij geen reden om dan maar niet te peilen, in het bijzonder over stelling 2. Een peiling is niet perse bepalend, maar de praktijk is nu dat veel blijft staan omdat er geen duidelijke richtlijn bestaat. Veel mensen vinden dat geen probleem, veel andere mensen vinden veel van die lemma's minder dan bladvulling, waarom zou niet duidelijk mogen worden wat de grootste gemene deler is? Alles kan toegevoegd worden, net zo goed kan ook alles weer worden verwijderd, enig idee hoe de gebruikers daar over denken, anders dan de meningen van de gebruikers die hier met enige regelmaat hun mening geven, kan best zinvol zijn om verder te komen. Peter boelens 12 apr 2007 23:49 (CEST)

Wb's horen niet in een encyclopedie. Punt uit. Als ik in een papieren encyclopedie de betekenis van een woord opzoek en dat woord staat er niet als lemma in, dan had ik gewoon een woordenboek moeten pakken. Wees meedogenloos! Als je iedereen zover tegemoet wil komen dat alles in Wikipedia te vinden is betekent het woord encyclopedie niets meer. Slechte artikelen horen er vanzelfsprekend al helemaal niet in, maar bepalen wat slecht is moet worden overgelaten aan een deskundige jury; er zijn namelijk nogal wat gebruikers die daarvoor onvoldoende kennis hebben. Floris V 12 apr 2007 23:51 (CEST)

Bij punt uit kunnen we nu wel stoppen... Tukka 13 apr 2007 22:22 (CEST)

Toevallig heb ik net hierboven onder "Verwijder gekte" als mijn mening gegeven dat WP ook een educatieve functie heeft, als ik consequent ben beweer ik:

• dat een slecht artikel beter is dan geen artikel, mits het een aanzet geeft tot een beter artikel, aangezien een slecht artikel verbeterd kan worden en een niet-betaand artikel niet.
• dat artikelen over individuele afleveringen van series, individuele albums niet persé minder wikiwaardig zijn dan artikelen over individuele stukken van Shakespeare, Goethe, Orton of Osborne. De kwaliteit bepaalt het bestaansrecht.

Mijn antwoord op de vraag of hierover een peiling zinnig of nodig is: mijn opinie is dat over soortgelijke gevallen steeds per geval overlegd zou moeten worden. De algemene kwaliteitsvraag hoort ook thuis bij overlegpagina's, zoals bij Wikipedia:Overleg gewenst of hier. Liever steeds opnieuw overleg voeren dan een schijnbare beslissing forceren. De aanvechting om dit soort discussies eens en voor al te beslissen heb ik ook regelmatig, maar mijn verstand zegt nee, en au fond zegt mijn gevoel ook nee. Een geleidelijk proces werkt beter. - Art Unbound 13 apr 2007 00:36 (CEST)

Ik wil de discussie hier afsluiten. Zo te zien is er enige behoefte aan een peiling wat betreft de 2e stelling. Ik zal een peiling starten over de stelling:

• Artikelen over individuele afleveringen van series, individuele nummers van albums, e.d. zijn NE;
  tenzij zo'n individuele aflevering of nummer van aantoonbare bijzondere betekenis is (geweest) voor een bepaald gedeelte van de maatschappij .

Heeft iemand een tip waar ik deze peiling het best kan starten? Josq 13 apr 2007 00:41 (CEST)

Peilingen kunnen overal. Aangezien je hier ruime aandacht hebt gevraagd en gekregen, stel ik voor: jouw overlegpagina/NE artikelen (creëer in de address bar). Link in je OP. - Art Unbound 13 apr 2007 01:16 (CEST)

Peiling gestart op gebruiker:Josq/peiling NE
Josq 13 apr 2007 09:42 (CEST)

Kun je het verplaatsen naar Gebruiker:Josq/peiling NE? Dan hebben we de overlegpagina voor overleg. — Zanaq (?) 13 apr 2007 09:48 (CEST)

Gedaan! Josq 13 apr 2007 10:11 (CEST)

Verwijdering

Als bijvoorbeeld twee mensen tegen en twee mensen voor verwijdering zijn (op de verwijderlijst), wordt een artikel dan verwijderd of niet? Tukka 15 apr 2007 11:22 (CEST)

Bij sommige moderators - dewelke de verwijderdiscussie als een stemming (of peiling of whatever) zien - gaat dat soms weg met motivatie nominator geeft de doorslag. Officiëel gaat het om de argumenten en het toetsen van die argumenten en het artikel aan de richtlijnen. — Zanaq (?) 15 apr 2007 11:29 (CEST)

Ik zou het handig vinden, als er een richtlijn zou zijn dat als er geen ruime meerderheid voor verwijderen is, het artikel niet verwijderd wordt, anders krijgt de verwijderende moderator zoveel macht terwijl dit niet echt nodig is. Als een lemma mensen echt in de weg staat, is er wel een redelijk ruime meerderheid voor verwijderen te vinden. Verder kan een artikel na bijv. een half jaar opnieuw ter verwijdering worden genomineerd, als dat toch nodig zou blijken te zijn. Dan nog bepalen hoe ruim de meerderheid moet zijn... 15 voor verwijdering en 14 tegen vind ik bijv. niet overtuigend. Flyingbird 15 apr 2007 11:55 (CEST)

Ben ik het zeker mee eens! Tukka 15 apr 2007 11:58 (CEST)

Absoluut niet mee eens. Het komt wel eens voor dat artikelen onacceptabel erbarmelijk zijn en behouden worden dankzij een meerderheid. Ik heb al een paar keer artikelen meteen weer opnieuw moeten aanmelden. En die stemsjabloontjes laten het alleen maar méér op en stemming lijken. — Zanaq (?) 15 apr 2007 12:21 (CEST)

Je mag van een voorweg-stemmer verwachten dat hij heel goede argumenten heeft. Onbeargumenteerde stemmen zouden niet mogen worden meegeteld. Van de andere kant mag je ook iets van tegenweg-stemmers verwachten. Als je het zo belangrijk vindt dat een artikel bewaard blijft, doe er dan wat aan. Oftewel: wat meer terughoudendheid bij het nomineren en wat meer inhoudelijke actie voor behoud. En in het algemeen: niet het aantal stemmen maar de argumentatie en de kwaliteit daarvan zouden de doorslag moeten geven. vincedevгies 15 apr 2007 12:40 (CEST)

Geachte collegae, Als de stemming geen eenduidige uitslag geeft, lijkt het mij wenselijk dat de moderator alvorens te beslissen advies vraagt van een vakdeskundige. Het is natuurlijk niet zo dat iedereen continu de verwijderlijst in de gaten houdt. Juist de medewerkers die zich concentreren op de hoofdzaak -namelijk artikelen schrijven en/of verbeteren- zullen makkelijk iets missen. Lang niet iedereen heeft altijd zin om zich altijd overal mee te bemoeien. En juist de minder productieve medewerkers hebben hiervoor veel tijd beschikbaar. Dit is bijvoorbeeld een vrijwel inhoudsloos artikel, maar ik zal (voorlopig) niet eens proberen het te verwijderen. Dat spelling en stijl nu tenminste zijn opgelapt is hoofdzakelijk het gevolg van mijn vasthoudendheid. met vriendelijke groet, S.Kroeze 15 apr 2007 15:28 (CEST)

Ik zie nu, dat de Duitse wikipedia de verwijderlijst heeft vervangen door een Kwaliteitsverbeterlijst. Dat lijkt mij een elegante oplossing, zie de argumentatie. De Verwijderlijst bestaat nog wel, maar komt pas aan de orde nadat eerst geprobeerd is ze te verbeteren (bij hun een week, bij ons twee). De verbeteringslijst omvat wat bij ons wiu, NE, POV, wikify en beg is (wiu2 is meer voor bewerkers zelf), dus je hebt maar één sjabloon nodig met parameter en/of bijbehorende argumentatie. Nuweg wordt gereserveerd voor vandalisme en baarlijke onzin. Artikelen die duidelijk aut of reclame zijn kunnen wèl direct naar de verwijderlijst.

Deze procedure heeft verschillende voordelen:

• constructieve kritiek: alles wat enige potentie heeft op weg helpen i.p.v. stigmatiseren;
• nieuwelingen helpen door een mild klimaat te scheppen;
• veteranen stimuleren tot verbetering;
• dichtplakken met sjablonen wordt voorkomen.

Als wij dit zouden overnemen, zijn we meteen een steeds terugkerende discussie kwijt waarin het klimaat de neiging heeft telkens te verharden. - Art Unbound 15 apr 2007 18:34 (CEST)

Das een erg goed idee. Ik denk alleen dat de verwijderlijst nu ook al wordt gebruikt als kwaliteitsverbeterlijst. maar ik zie er wel wat in. Tukka 15 apr 2007 18:43 (CEST)

Hoe dan ook is het een stap in de goede richting, ik heb zoiets ook al eens voorgesteld. De verbeterperiode mag van mij wel 4 weken of een maand worden. Flyingbird 15 apr 2007 18:49 (CEST)

Wat mij betreft moet het verwijderen van artikelen in ieder geval anders gaan verlopen nu. Tukka 15 apr 2007 18:52 (CEST)

Tukka, de verwijderlijst wordt soms ook gebruikt als verbeterlijst. Als je die discussie haalt. Uit ervaring weet ik hoe afschrikwekkend zo'n enorm sjabloon werkt als je erg je best gedaan hebt. Hoe dan ook, is er genoeg consensus om een voorstel te maken? Anders blijft dit weer in kroegpraat steken. - Art Unbound 15 apr 2007 22:09 (CEST)

Mijn 2 centen: maak er dan een lijst van die geen onderhoud van een moderator nodig heeft. Sommige lijsten vragen nu al aardig wat onderhoud. Pas ook op dat je niet met de 6 maand termijn van de Richtlijnen voor moderatoren in de knoei komt, mocht het op een stemming gaan aankomen (ik meen me te herinneren dat de laatste wijzigingen omtrent verwijderbeleid nog geen 6 maand oud zijn). Ciell 15 apr 2007 22:15 (CEST)

Ciell, ik realiseer me dat een nieuwe lijst "Kwaliteitsverbetering", als die voor "Verwijdering" komt, juist veel onderhoud nodig heeft, maar dan wel van alle aktieve gebruikers niet alleen moderatoren. Als 'politieagenten' (niet denigrerend) zich inhoudelijk moeten bemoeien met alle nieuwe artikelen en ook nog schiften tussen 'inhoudelijk aanvaarbaar' en 'formeel aanvaardbaar' gaan we meer dan 250 moderatoren nodig hebben. In de Duitse versie zijn geloof ik alle aktieve redacteuren geëngageerd met kwaliteitsverbetering, als dat hier ook kan, kunnen de moderatoren hun gewone werk blijven doen. - Art Unbound 15 apr 2007 23:48 (CEST)

Hé, hier was dit topic gebleven!Art, das juist wat ik bedoel: maak er geen lijst van waar moderatoren een uiteindelijk oordeel vellen, zoals de verwijderlijst. Ciell 17 apr 2007 11:28 (CEST)

De huidige richtlijn voor verwijderen

Artikelteksten

Na de gestelde termijn van 2 weken op de verwijderlijst is het de taak van een moderator om te bekijken of het artikel aan de wikipedia:conventies voldoet en de {weg}, {{wiu} of {auteur} mededeling niet meer van toepassing is. Verwijder de sjablonen indien het artikel in voldoende mate is aangepast. Verwijder het artikel wanneer er niets of weinig aan is gedaan om het artikel structureel te verbeteren en uit reactie's op de nominatie blijkt dat er voldoende draagvlak is voor verwijdering. Geen commentaar op een artikelnominatie op de Te verwijderen lijst kan worden gezien als 'toestemming' voor verwijdering.

afkomstig van: Verwijderen van pagina's. toegevoegd door vincedevгies 15 apr 2007 22:59 (CEST)

Wat zou bedoeld worden met 'voldoende draagvlak'? vincedevгies 15 apr 2007 23:02 (CEST)

Die tekst deugt niet, mijn artikel PigeonRank is niet verwijderd omdat de inhoud niet goed genoeg was, maar omdat twee mensen het onderwerp niet wikiwaardig genoeg vonden voor een eigen lemma, een ervan vond dat het beter kon worden toegevoegd aan een waslijst met eenaprilgrappen, en dat is dan ook wat gebeurde. Ik had het artikel makkelijk kunnen uitbreiden, maar dat was helemaal niet waar het om ging. De Spaanstalige wikipedia heeft wel een artikel over PigenRank. Flyingbird 16 apr 2007 07:27 (CEST)

Nee, die tekst deugt niet. Om te beginnen wordt er geen verschil gemaakt tussen

1. 'het gaan verwijderen' en

2. 'het verwijderen zelf'.

Als in de richtlijn de tweede uitleg wordt bedoeld, vormt één moderator reeds voldoende draagvlak. Als de eerste uitleg wordt gehanteerd, is de richtlijn niet volledig, immers wordt de definitie van het begrip niet gegeven. Het ligt in de rede dat met 'voldoende draagvlak' hetzelfde wordt bedoeld als met 'de wens van de gemeenschap'. Om die te meten zijn drie instrumenten beschikbaar:

1. de informele peiling, de uitkomst van een discussie

2. de formele peiling

3. de stemming

De procedure rond verwijderen is in ieder geval geen stemming, het zou een peiling kunnen zijn, maar het lijkt toch het meest op mogelijkheid 1, de informele volksraadpleging. Maar noch de peiling, noch de informele peiling hebben een status van een dwingend oordeel. Daarmee krijgt de moderator dus de volledige verantwoordelijkheid voor zijn handeling en is de facto 'het verwijderen zelf' hetgeen voldoende draagvlak moet hebben, ik denk niet dat moderators het zo willen hebben en de gemeenschap ziet het vast ook liever anders. In dit geval is dus (imho) sprake van een niet hanteerbare richtlijn die het best zo snel mogelijk kan worden aangepast, ongeacht de afgesproken termijn. vincedevгies 16 apr 2007 10:28 (CEST)

Opstellen van een nieuwe structuur is altijd mogelijk. Gelieve dan aan een gedegen voorstel te werken. Op zich werkt de huidige richtlijn in 99 van de 100 gevallen prima (anders werkte dit niet al zoveel jaren grotendeels prima). De mogelijkheid dat moderatoren van het voorstel kunnen afwijken, geeft dus ook de mogelijkheid dat weliswaar een meerderheid voor het behouden van een onzinartikel kan zijn, maar het onzinartikel dus toch verwijderd kan worden. Teveel formalisme doodt creativiteit en inventiviteit, ook bij moderatoren en onderhoudswerk. De verbeterlijst vind ik een mooie verbetering. Dus een oproep: niet lullen, maar poetsen. Werk aan een voorstel dat afstemmingswaardig is, maar bedenk wel dat het hierbij gaat om ongeveer 1% van de totale gevallen en dus misschien een beetje overkill is: is het sop de kool waard? succes Londenp _{zeg't maar} 16 apr 2007 12:15 (CEST)

Ik zie niet in hoe iets een onzinartikel kan zijn, als een meerderheid het geen onzin vindt, heb je daar voorbeelden van? vincedevгies 16 apr 2007 13:16 (CEST)

Je hebt gelijk, niet lullen maar poetsen, en je hebt gelijk, niet te veel formalisme. Dus stel ik voor de regel aan te passen op een manier die recht doet aan de gedachte van een vrije encyclopdie:

Verwijder een artikel wanneer er géén draagvlak is voor behoud. Is dat er wel, verplaats het dan naar de verbeterlijst, met medeneming van de naam en het motief van de aanvrager van het behoud.

Dit houdt in dat als er maar één persoon vóór behoud is, het artikel niet wordt verwijderd. Maar die persoon neemt daarmee wel een verantwoordelijk op zich:

Binnen 6 weken moet het artikel gewikificeerd, geverifiëerd en gecatagoriseerd zijn. Wanneer er in die periode niets aan is gebeurd, is er kennelijk alsnog onvoldoende draagvlak voor behoud en kan het (dus) worden verwijderd. Zolang iemand een in die zin 'verlopen' artikel of meer dan 5 artikelen op de verbeterlijst heeft staan, mag hij niet {tegenweg}} stemmen op de verwijderlijst

Om dat controleerbaar te maken, worden verlopen artikelen van de verbeterlijst verplaatst naar verbeterlijst/verlopen aanvragen. De namen van mensen die 5 artikelen op de lijst hebben staan, worden bovenaan die pagina geplaatst.

Verder zou ik graag zien dat de indeling van de verwijderlijst wordt aangepast. De huidige indeling is lastig te bewerken en je moet veel zoeken om te zien wat er aan de hand is

• Het sjabloon {weg}} zou moeten verwijzen naar de anchor van het artikel op de lijst en niet enkel naar de lijst zelf.
• de indeling in 'delen' zou beter kunnen worden vervangen door te rubriceren naar motief: 'onzin', 'verlopen wiu', 'NE', 'WB' et cetera.

Commentaar op dit voorstel is welkom, beter kan altijd nóg beter. vincedevгies 16 apr 2007 13:09 (CEST)

Maak een aparte pagina aan, ajb. Maar gaat uit van goede wil van de moderator, of de moderatorgroep. Ik wil ook in het geval dat de hele goegemeente van Nietpoetsen.nl niet ineens het verwijderen van een artikel van nietpoetsen.nl kan tegenhouden (als de inhoud miserabel, onzinnig en niet-encyclopedisch is). Vroeger was het al zo, en dat mag gerust zo blijven, dat de moderator enig eigen initiatief mag behouden in de beoordeling en gemotiveerd mag afwijken. We hebben altijd nog 79 andere moderatoren die misbruik kan tegenhouden. Londenp _{zeg't maar} 16 apr 2007 13:45 (CEST)

Verwijdering websites

Laat ik nog maar eens een discussie over het verwijderen starten. Via mijn eerste topic over verwijderen bedoelde ik indirect ook op het verwijderen van informatie over websites. Binnen Wikipedia staan enkele website met een eigen pagina waar ik me vanaf vraag of ze echt interessant zijn zoals Pantip.com en Bomb the world. Verder zijn er enkele websites die voor een groot deel van de Nederlanders niet interessant zijn maar voor enkele juist heel erg zoals Géoportail en MovieMeter.

Nu heb ik de laatste tijd gemerkt dat veel nieuwe vermeldingen van websites worden verwijderd ook als ze best interessant zijn en soms ook regelmatig in het nieuws komen zoals Marokko.nl enz. Dit zijn soms websites die over het algemaal interessanter zijn als Pantip.com en Bomb the world samen.

Ik snap goed en ben ook voorstander om niet iedere jan met de pet zijn website te laten publiceren want wie wilt nu een wikipedia pagina zien van harrie in Andorra. Maar er gaan geregeld nuttig wikipagina over website op de verwijderlijst. Dat vind ik echt zonder en zou jullie willen vragen hoe jullie daar over denken? SlimmeHans 18 apr 2007 14:54 (CEST)