Wikipedia:De kroeg/Archief/20120704

Snuffelen

Pak met je ogen dicht een deel van de Winkler Prins van de plank, sla het open en ruik met de ogen dicht hoe het boek ruikt. Nu mag je je ogen weer open doen en kijken waar je terecht bent gekomen....

Als je bij Wikipedia wilt snuffelen, druk je op de knop willekeurige pagina Je krijgt dan af en toe een leuk artikel te zien. Veel groter is de kans dat je een infobox van een dorpje midden in Polen, een infobox van wat niet-biologen gewoonlijk ongedierte noemen, een dp of de synoniemen van melkwegsteslsel NGC XXXX die ons aanstaren van een bladzijde zonder plaatje. Nou dacht ik: zou je het ook ozo kunnen regelen dat je de meest bekeken plaatjes, of de afbeeldingen van de dag krijgt?

Ja,ja,ik weet het, niet vertellen dat ik het voor mijn plezier doe. Kommer en kwel, dat~is het lot van een encyclopedist. --Koosg (overleg) 26 jun 2012 18:46 (CEST)

Op en.wikipedia gebruiken ze daarvoor het Portaal:Featured Content, waar je een willekeurig artikel uit de beste artikelen krijgt (iets zoals uitgelicht + de etalage)... Als we genoeg goeie artikelen hebben werkt zoiets, maar ik weet niet of we het hier zouden moeten implementeren... - Mvg, Kthoelen (Overleg) 26 jun 2012 18:53 (CEST)

1. Ik pak een willekeurig encyclopediedeel uit mijn kast.
2. Sla het met mijn ogen dicht open op een willekeurige pagina.
3. Ga met mijn vinger naar een willekeurige plek aldaar.
4. Citeer het betreffende onderwerp volledig:

   " Cheiron (Chiron), een der centauren in Gr. myth. Door Heracles met vergiftigde pijl gewond, door Zeus als Schutter aan de sterrenhemel geplaatst. "

Romaine (overleg) 26 jun 2012 18:55 (CEST)

En toen veranderde hij in een NGC XXXX - artikel? - Quistnix (overleg) 26 jun 2012 18:58 (CEST)

@Kthoelen: Uitgelicht...net als bij onze Duitse collega's. Wil je dan een "Lesenswerter Artikel" zoals dit op je ontbijttafel? - Quistnix (overleg) 26 jun 2012 19:02 (CEST)

Als je zeker een goed en uitgebreid artikel wilt hebben: Willekeurig etalage-artikel. Pompidom (overleg) 26 jun 2012 19:05 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

• Bot*artikelen zouden een vlaggetje moeten krijgen zodat ze maar 1 in de 10 keer getoond worden bij het klikken op Willekeurige pagina. Targaryen^spreek! 26 jun 2012 20:38 (CEST)

  Dan neem ik aan dat je artikelen bedoelt die nog nooit bewerkt zijn door een niet-bot-account? Vele artikelen die aangemaakt zijn door een bot, zijn nu reuze-interessant! - FakirNL_overleg 26 jun 2012 22:34 (CEST)

  • Bedankt. Dat willekeuerige etalageartikel lijkt me wel wat. Koosg (overleg) 26 jun 2012 21:59 (CEST)

(na bwc)

Volgens Wikipedia:Etalage hebben we momenteel 271 etalageartikelen. Inderdaad niet zoveel op een totaal van ruim een miljoen. Maar voordat je ze alle 271 hebt doorgeklikt ben je weer een tijdje verder. Met een klik of tien is de kans klein dat je een doublure te zien krijgt (als de gebruikte randomgenerator goed genieg is, wat ik mag aannemen). Een "willekeurig etalageartikel" lijkt me dan ook zeker een goed idee voor de praktische invulling van de functie "willekeurige pagina".

Ook valt te denken aan een klasse "net-niet-etalageartikelen": artikelen die wel voorgedragen zijn geweest maar het "net niet" hebben gehaald. Mogelijk zijn ze wel goed genoeg als "willekeurige pagina".

» HHahn (overleg) 26 jun 2012 22:40 (CEST)

Fakir heeft hierboven ook een punt. Wellicht moeten we niet alle door bots gegenereerde artikelen overslaan, maar alleen degene die bijna uitsluitend door bots zijn bewerkt. Dus bijvoorbeeld alleen meenemen als ze minimaal tien niet-bot-bewerkingen hebben gehad en bovendien een bepaald minimum aantal woorden hebben. » HHahn (overleg) 26 jun 2012 22:43 (CEST)

Wat is nu het nut van dit jaarlijks terugkerende zucht en steun-stuk? Druk gewoon niet op die willekeurig artikel knop, als die niet doet wat je wilt. ed0_verleg 27 jun 2012 11:27 (CEST)

@Edoderoo: Wat is het nut van jouw verongelijkte reactie? Lees maar niet als de ander niet schrijft wat je wilt.... vr gr Koosg (overleg) 27 jun 2012 19:53 (CEST)

Als het je niet bevalt, dan lees je toch de reacties niet die het niet met je eens zijn.... enzovoorts enzoverder ;)

Er wordt je iets aangeboden, vind je het handig, dan gebruik je het. Vind je het niet handig, dan gebruik je het niet. Ik zou gaan lopen klagen als de werking van de knop 'willekeurig artikel' minder willekeurig zou worden. 194.151.220.4 28 jun 2012 14:02 (CEST)

Ik klaag niet, ik vroeg wat en kreeg ook nog antwoord van vriendelijke mensen. Als ik al mopperde, deed ik dat tenminste niet anoniem. Koosg (overleg) 28 jun 2012 21:56 (CEST)

Wel grondgebied of niet... Ambassade

Twee uitspraken in het zelfde lemma:

Uitspraak 1: Het is overigens een wijdverbreid misverstand dat ambassades kleine stukjes grondgebied van de desbetreffende staat zijn die door de gaststaat zijn afgestaan. Ze genieten slechts onschendbaarheid maar zijn nog steeds grondgebied van de gaststaat.

Uitspraak 2: Volgens het verdrag van Wenen is het gastland in zo'n geval verantwoordelijk voor de schade. Wanneer een land zijn ambassadeur en diens staf terugtrekt blijft de ambassade, of wat daarvan rest, exterritoriaal en onschendbaar. Een neutraal land, vaak is dat Zwitserland, krijgt dan de sleutels en neemt het beheer tot op zekere hoogte over.

Exterritoriaal lijkt dan wel weer te betekenen dat het wel apart grondgebied is. Is dit juist? Misschien snap ik het gewoon niet of lees ik het verkeerd. --Writeroscar (overleg) 27 jun 2012 00:24 (CEST)

Als ik zo mijn woordenboek er op nasla, is de eerste uitspraak de juiste. De grond blijft behoren tot de staat maar zij kan er, door wederzijdse afspraak, niet haar macht uitoefenen. De jure is de Ierse Ambassade in Nederland dus Nederlands grondgebied, defacto wordt het bestuurd door Ierland. Maar de exterritoriale onschendbaarheid hangt aan de ambassade, niet aan de grond. Dus als de ambassade verhuisd is, is ook de exterritoriale onschendbaarheid verhuisd. Zie bijvoorbeeld het artikel over Klaas de Jonge. Night of the Big Wind _overleg 27 jun 2012 01:48 (CEST)

Klopt, anders dan veel mensen denken zijn ambassades geen stukjes grond van hun thuisland, maar genieten ze "slechts" volkenrechtelijke onschendbaarheid. Dit onderscheid is goed zichtbaar bij Vaticaanstad, waaronder twee stukken grond vallen (Vaticaanstad zelf en de zomerresidentie in Castel Gandolfo), maar ook een hele reeks gebouwen in Rome die exterritoriale status genieten. Die gebouwen werden soms geruild tegen andere gebouwen, die dan ook die status kregen. Groeten, Paul2 (overleg) 27 jun 2012 02:56 (CEST)

Wat ik ooit heb begrepen is het zo dat het inderdaad geen grondgebied van het thuisland wordt. Een gastland mag namelijk de eigen politie de ambassade in sturen als dat nodig mocht zijn. Denk hierbij aan het oppakken van een gevluchte moordenaar, dit kan wel pas na toestemming van de ambassadeur. En dit mag ook pas gebeuren bij zeer ernstige gevallen. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2012 10:57 (CEST)

De nieuwe Schuman-Josaphattunnel loopt onder de Nederlandse ambassade te Brussel door. Diplomatieke onderhandelingen waren nodig om de noodzakelijke ondergrondse onteigeningen te kunnen uitvoeren. Volgens dit bericht gaat het blijkbaar toch om Nederlands grondgebied. Sonuwe (✉) 28 jun 2012 10:57 (CEST)

Lijkt me een gevalletje journalist die in het misverstand gelooft. Kranten zijn eerder bronnen voor bepaalde data en citaten, dan voor feitelijkheden. Kijk maar even in het document in deze link, op bladzijde 2. Vraag blijft dan natuurlijk waarom de Nederlandse ambassade destijds tijdelijk ondergronds onteigend werd? Misschien wel omdat het pand in Nederlands bezit was. Daar wordt het natuurlijk geen Nederlands grondgebied van. Nederland kan bezittingen hebben op het grondgebied van een ander land. Hettie (overleg) 28 jun 2012 17:02 (CEST)

Als het artikel leest, kun je zien dat er ondergronds aan het gebouw (dwz de fundering) geknutseld werd. Daarmee kom je natuurlijk aan een gebouw dat onschendbaar is. Daarbij zal de Nederlandse ambassade niet gelukkig worden van eventuele verzakkingen als gevolg van tunnelbouw, dus de kosten daarvan moeten even juridisch dichtgetimmerd worden. Ik denk dat het dus meer te maken heeft met het risico op bouwschade dan met het feit dat het om exterritoniaal gebied gaat. Night of the Big Wind _overleg 28 jun 2012 17:20 (CEST)

Volgens mij, maar "correct me if I'm wrong", moeten gebouwen die niet onschendbaar zijn, of in bezit van buitenlanders, of exterritoriaal of wat dan ook maar gewoon op ontegenzeggelijk Belgisch grondgebied en in bezit van landgenoten ook gewoon onteigend worden. Dat er iets onteigend moet worden zegt dus niets over wiens grondgebied het is. Diplomatieke onderhandelingen waren nodig omdat er nu eenmaal diplomaten in het pand gevestigd zijn. EvilFreD_overleg 28 jun 2012 19:19 (CEST)

Uitspraken lijken me in tegenspraak. Iemand een voorstel tot aanpassing van het lemma? --Writeroscar (overleg) 28 jun 2012 17:10 (CEST)

Grafkelder van Filips Willem van Oranje in Diest

Wel Nederlands grondgebied of niet? EvilFreD_overleg 27 jun 2012 06:26 (CEST)

Lijkt mij niet, waarom zou dat Nederlands grondgebied moeten zijn? Dqfn13 (overleg) 27 jun 2012 10:57 (CEST)

Destijds wellicht. Maar België heeft zich daarna afgescheiden van Nederland. Nu is het gewoon België, behalve als daar de ambassade is gebouwd. ed0_verleg 27 jun 2012 11:23 (CEST)

Naar het schijnt is dat in Diest een hardnekkig gerucht, of een urban legend zo je wilt. Ik hoorde er onlangs toevallig van en het leek mij ook nogal ongeloofwaardig. EvilFreD_overleg 27 jun 2012 18:37 (CEST)

Bestuurlijke indeling van...

Gekopieerd van WP:AV:

Na overleg betreffende een aantal categoriën aangaande geografie en bestuurlijke indeling werden bij een aantal artikelen categoriën verwijderd (Categorie:Geografie van xxx) en andere toegevoegd (Categorie:Bestuurlijke indeling van xxx). Dat lijkt me wel in orde, maar en passent werd ook telkens de titel aangepast van de artikels die handelen over de op één na hoogste bestuurslaag naar "Bestuurlijke indeling van xxx". Deze titels suggereren nu dat de betreffende artikels over de volledige bestuurlijke indeling handelen, terwijl ze feitelijk nog steeds over slechts één bestuurslaag gaan. Spanje bijvoorbeeld, heeft ook nog gemeenten, comarca's, parochies, regio's, maritieme provincies en zo meer. Eén van de artikelen telkens hernoemen naar "bestuurlijke indeling..." lijkt mij niet juist.

Enkele voorbeelden:

• Bestuurlijke indeling van Spanje
• Bestuurlijke indeling van Estland
• Bestuurlijke indeling van Indonesië
• Bestuurlijke indeling van Nepal
• Bestuurlijke indeling van Denemarken

N.B. ik ben er nog niet helemaal uit of de wijziging overal moet worden terug gedraaid. Sommige artikels behandelen blijkbaar wel alle bestuurslagen (Portugal) en van sommige landen is er (naast de nationale overheid) überhaupt maar één bestuurslaag (Groenland) (maar ook dan lijkt me de titelaanpassing ongewenst). EvilFreD_overleg 27 jun 2012 20:16 (CEST)

Van elk land zou er wel een overzichtsartikel over de bestuurlijke indeling moeten zijn, daar is iedereen het wel mee eens denk ik. Ook een uniforme naamgeving is wenselijk. Maar als het overzichtsartikel er niet is, is het m.i. niet zo vreemd om het artikel met het hoogste bestuurlijke niveau te hernoemen en als kapstok te gaan gebruiken voor het overzichtsartikel. Uiteraard moeten dan wel in het artikel minimaal links naar alle bestuurslagen aanwezig zijn of toegevoegd worden. Michiel1972 27 jun 2012 20:29 (CEST)

Op de vraag of dat de bedoeling was kreeg ik helaas (vooralsnog) geen antwoord. Want uiteraard kan de oplossing hier ook zijn om de inhoud overeen te laten komen met de titel ipv andersom. EvilFreD_overleg 27 jun 2012 20:34 (CEST)

Alhoewel het ook niet de bedoeling kan zijn om alle bestuurlijke regio's op te gaan sommen in één groot artikel. En artikels met slechts een opsomming van bestuurslagen lijkt me ook niet wenselijk. En als je kiest voor één artikel over de bestuurlijke indeling en daarnaast ook nog artikels over verschillende bestuurslagen, dan hoort die bovenste bestuurslaag natuurlijk ook zijn eigen artikel te behouden. EvilFreD_overleg 27 jun 2012 20:37 (CEST)

Ja, je bent na de hernoeming inderdaad een eigen artikel over de hoogste bestuurslaag kwijt. Dat is ook niet de bedoeling. En een *nieuw* summier overzichtsartikel met alleen links naar de hoofdartikelen van de bestuurslagen, dat zou toch wel kunnen/wenselijk zijn? Bv vreemd dat bestuurlijke indeling van Nederland nog niet bestaat. Michiel1972 27 jun 2012 21:05 (CEST)

Eens met EvilFreD : dat van Spanje is een schrijnend voorbeeld. Men kijkt blijkbaar totaal niet naar de inhoud en de titel gaat niet over de inhoud, of omgekeerd. Dat artikel geeft details over de autonome regio's, wel: de titel moet dat dan ook reflecteren. Dus graag titels herstellen. Als men een overzichtsartikel wil over de "Bestuurlijke indeling van Spanje", dat moet men maar een nieuw artikel maken om daar de hiërarchie van bestuurlagen uit de doeken te doen. Daarvoor moet men gaan bestaand artikel kapen.--LimoWreck (overleg) 27 jun 2012 21:21 (CEST)

En dat is wat ook Michiel suggereert blijkbaar. Een nieuw artikel met overzicht van de bestuurslagen, en uiteraard de bestaande artikelen ASAP herstellen , want nu is men gewoon artikelen over een bestuurslaag kwijt omdat het toevallig het hoogste is. Slordig en ondoordacht. --LimoWreck (overleg) 27 jun 2012 21:24 (CEST)

Van bovenstaande voorbeelden heb ik de titelwijziging teruggedraaid omdat inhoud en titel niet meer overeenstemden. Op de vrij gekomen redirect heb ik de links naar de mogelijke bestuurslagen neergezet. Eigenlijk een soort dp geworden. Michiel1972 27 jun 2012 22:43 (CEST)

Dat laatste komt eigenlijk wel goed uit want met de titelwijzigingen ging ook een aantal aanpassingen aan links gepaard. Nu blijven die tenminste nuttig. EvilFreD_overleg 27 jun 2012 23:46 (CEST)

Bestuurlijke indeling van India en Bestuurlijke indeling van Nicaragua zijn ook hersteld. Dat waren ze geloof ik. EvilFreD_overleg 28 jun 2012 20:06 (CEST)

Botjes van de leg

Nu is er ook een bot van in de war geraakt. EvilFreD_overleg 28 jun 2012 19:43 (CEST)

En nog één. EvilFreD_overleg 28 jun 2012 23:32 (CEST)

En weer één. EvilFreD_overleg 29 jun 2012 00:04 (CEST)

En hier is de volgende. EvilFreD_overleg 29 jun 2012 00:06 (CEST)

Nepal

Kan iemand hier naar kijken? Door de wijzigingen zijn de bots in de war en de interwiki's bij de nieuwe dp's verwijzen allemaal naar artikels over de bovenste bestuurslaag, en andersom dus. Het hier herstellen lijkt me niet zo moeilijk, maar alle andere wiki's is toch meer iets voor een ander botje denk ik. EvilFreD_overleg 28 jun 2012 23:36 (CEST)

Tsja, door de tijdelijke naamswijziging hebben de interwiki bots de tijd gehad om de nieuwe -onjuiste- naam overal neer te zetten (en.wiki: 15:27, 26 June 2012‎ RedBot (talk | contribs)‎ m . . (10,751 bytes) (+4)‎ . . (r2.7.2) (Robot: Modifying nl:Bestuurlijke indeling van Estland) ). Lastig om dat snel te herstellen (=handwerk). Michiel1972 29 jun 2012 13:46 (CEST)