Wikipedia:De kroeg/Archief/20111229

Hulp gevraagd..

Zijn er mensen aanwezig die willen met helpen met het legen van Categorie:Wikipedia:Onbereikbare_externe_link? Alle hulp is welkom :) GreenDay2 20 dec 2011 11:49 (CET)

Ik heb ook nog wel een paar van dergelijke verzoekjes, maar misschien leuke deze eens stevig aan te pakken ja. Mvg, Bas (o) 20 dec 2011 12:27 (CET)

Is dit niet iets voor een bot? ZeaForUs (overleg) 20 dec 2011 14:44 (CET)

Ik doe dit regelmatig. Botmatig is het helaas niet echt mogelijk, omdat je de websites moet openen om de beoordelen of ze niet geschikt zijn. Grashoofd 20 dec 2011 14:51 (CET)

Het geschikt zijn of niet kun je inderdaad alleen als mens bepalen en dan moet je ook nog materiedeskundige zijn. De vraag ging over bereikbaarheid. Dat is volgens mij met PHP wel te bepalen. ZeaForUs (overleg) 20 dec 2011 15:51 (CET)

Als je een scriptje kun schrijven - graag! Ik heb die kennis helaas niet. Grashoofd 20 dec 2011 15:55 (CET)

Wat wel botmatig kan is als een link is "veranderd" en er waarschijnlijk meer dergelijke links zijn. Dan is het botmatig snel overal aan te passen. Groet, Lymantria _overleg 20 dec 2011 16:05 (CET)

De lijst (categorie eigenlijk) wordt wel door een bot gecreëerd. Mvg, Bas (o) 20 dec 2011 16:53 (CET)

Volgens mij zijn alle referenties relevant, die zouden waar mogelijk omgezet moeten worden naar een link naar het internetarchief, immers het is destijds als bron gebruikt dus dat moet niet zomaar verwijderd worden, is dat niet iets wat een bot prima kan doen? Alle dode links in referenties omzetten in links naar het internet archive. Dat is volgens mij enkele tientallen procenten, terwijl dat in 99% van de gevallen gewoon met de hand ook zo gedaan gaat worden, een link naar het internet archive. Ik begrijp dat dat voor externe links buiten de referenties niet echt opgaat, die kunnen dan met de hand langsgelopen worden. Mvg, Bas (o) 20 dec 2011 16:59 (CET)

Terzijde: het gebeurt nogal eens dat een gemeldde kapotte link inmiddels al uit het artikel verwijderd is, wat bij langere artikelen nog wel eens onnodige gezoek oplevert. Hier is een handig tooltje van Krinkle dat (onder andere) alle externe links in een artikel kan laten zien: meta:User:Krinkle/Tools/WhatLeavesHere. MrBlueSky (overleg) 20 dec 2011 18:17 (CET)

Als dat zo is zou de botrun opnieuw gedaan moeten worden bluesky, zodat die verwijderd kunnen worden, waarom met de hand doen wat de bot veel beter kan? Mvg, Bas (o) 20 dec 2011 22:29 (CET)

Ik weet niet of die bot ook oude berichten weghaald. Als dat wel zo is kan er inderdaad beter een botrun gedaan worden. MrBlueSky (overleg) 20 dec 2011 22:46 (CET)

Nouja ik neem aan dat dat moet kunnen, alle pagina's die wel in de cat staan maar hij niet meer opmerkt, kan vast met een lichte aanpassing, en zou waardevol zijn. Mvg, Bas (o) 21 dec 2011 00:26 (CET)

Ik heb eens gekeken, maar het script (Weblinkchecker, onderdeel van PyWikipedia) biedt niet de mogelijkheid om oude meldingen te verwijderen. Die mogelijkheid zal wel toe te voegen zijn, maar dat is niet zo eenvoudig en waarschijnlijk geen haalbare optie op korte termijn. Wat wel kan: een scriptje/bot maken dat alle linkmeldingen verwijdert en vervolgens Weblinkchecker weer gebruiken om waar nodig nieuwe meldingen te plaatsen. MrBlueSky (overleg) 23 dec 2011 21:14 (CET)

Referenties zonder omschrijving

Zou het mogelijk zijn om botmatig een overzicht samen te stellen van pagina's met referenties zonder omschrijving (zoals dit geval)? Referenties die omschreven worden (titel, auteur, datum, enz.), hebben namelijk ook in het geval van dode links nog nut. Zie overigens ook en:WP:BURL. Mathonius 21 dec 2011 06:25 (CET)

Tsjonge. Wat een merkwaardige manier van refereren. Analoog daaraan zou je bij papieren publicaties kunnen opschrijven in welke bibliotheek, op welke verdieping in welke kast op welke plank het boek met welk nummer is te vinden, zonder erbij te zeggen welk boek dat nu eigenlijk is. Dat is niet nuttig, of het boek er nu staat of niet. Dus of de link nu dood is of niet: de referentie zegt op deze manier niets. Wat mij betreft worden die allemaal veranderd in omschreven referenties (uiteraard met de link erbij zolang die bereikbaar is, want daar is verder niets tegen). Dus ik sluit me aan bij de vraag van Mathonius. Hettie (overleg) 21 dec 2011 10:15 (CET)

Afgezien van het nu van een goede omschrijving van de referentie... dit is niet bepaald mooi om te zien, omschrijvingen zijn mooier om te zien en ook duidelijker. Zoals hetzelfde artikel na bewerking. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2011 14:11 (CET)

Bovendien: als iemand een artikel van Kareljan Huidenkooper citeert met de titel "Het aanzien van de zwarte zwaluw in de warme augustusnachten" heeft men in ieder geval een indicatie van het onderwerp en kan men eventueel op zoek naar een kopie van het artikel. Met slechts een URL kan dit best moeilijker worden. --Tampert (overleg) 21 dec 2011 17:15 (CET)

In zijn algemeenheid ben ik zeer tegen het verwijzen naar pagina's op internetlinks als referentie. En een dergelijke lijst vind ik al helemaal te zot voor woorden. Als hier zo nodig naar websites gelinkt moet worden dan onder het kopje externe links. En dan zou er ook nog eens aardig in gesnoeid moeten worden.--Tom Meijer _MOP 21 dec 2011 21:02 (CET)

Als iemand webpagina's als bron gebruikt waarom zouden die dan niet als referentie mogen worden opgevoerd? Lijkt me juist prijzenswaardig, bronnen vermelden. Wammes Waggel (overleg) 22 dec 2011 11:55 (CET)

Nee.--Tom Meijer _MOP 22 dec 2011 13:25 (CET)

Wacht, het is dus prima als je ze gebruikt maar wee hen die vermelden dat ze het gebruiken Tom? Of schrijf je webpagina's per definitie af als bron? Mvg, Fontes 23 dec 2011 00:15 (CET)

Echte aantal artikelen

HHahn heeft hierboven een code gepubliceerd die de software in staat stelt het echte artikelaantal te tonen, dus minus de doorverwijspagina's. Het ligt nu voor de hand dit echte nummer op de hoofdpagina te zetten in plaats van de huidige berekeningswijze die wél inclusief dp's is. Het huidige artikelaantal is immers een halve leugen want ik denk dat iedereen het wel eens is dat dp's geen artikels zijn.

Ik had deze wijziging reeds gedaan maar deze werd teruggedraaid met als argumentatie dat er nog geen consensus was. Daarom plaats ik het hier nog eens. Is iedereen akkoord met deze wijziging?--__ wester 21 dec 2011 19:06 (CET)

Ik denk dat zo'n wijziging gedragen dient te worden gedragen omdat er toch een paar consequenties aan vast zitten.

• Ik schreef enkele kopjes hierboven dat {{NUMBEROFARTICLES}} niet exact is, maar een berekening, en tevens dat PAGESINCATEGORY: veel last heeft van storingen én de cache. Als de wijziging om voortaan NUMBEROFARTICLES minus aantal dp's te tonen een goed idee is, laat men zich dan nu reeds bewust zijn van de eigenschappen van deze magic words.
• Als dit een goed idee is hoe zit het met Wikipedia:Statistieken#Mijlpalen_van_de_Nederlandstalige_Wikipedia?

Voor de rest maakt het mij niet uit wat er getoond wordt, als er hier maar over wordt nagedacht wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 21 dec 2011 19:14 (CET)

Inderdaad, hiermee haal je wel alle statistieken tot nu toe overhoop. Veel succces! Koektrommel (overleg) 21 dec 2011 19:16 (CET)

Een dp bevat ook kennis. sommige dp's zijn echt uitgebreide infopagina's. Wat mij betreft hoeft er geen onderscheid te zijn tussen dp's en lemma's wanneer het op 'tellen' aankomt. Voorts kan het 999.997e artikel net zo interessant zijn als het miljoenste.... What's in a number... groet, TjakO 21 dec 2011 19:18 (CET)

 Voor Dat kan allemaal wel, maar het gaat om eerlijke informatie en het niet voorliegen van de lezer. Ik sluit me aan bij Zuydkamp en denk dat het geen kwaad kan er af en toe een haperinkje bij te nemen (ook dan geldt immers evengoed: het is maar een getal). Ik ben het er overigens roerend mee eens dat doorverwijspagina's, indien goed gemaakt, uitgebreide en ordentelijke pagina's kunnen en moeten zijn, maar dat maakt er nog geen normale lemma's van. Wat de historische mijlpalen betreft, daar zie ik het probleem niet zo, aangezien volgens sommigen toch nooit exact is kunnen achterhalen wat het zoveelste artikel was. Groet, Gertjan R 21 dec 2011 19:46 (CET)

De volgende stap is de botartikelen eruit zeven, ik voel het aan m'n water... -B kimmel (overleg) 21 dec 2011 20:01 (CET)

Jij bent de eerste met die suggestie, B Kimmel...

Ik zie een dp gewoon als een artikel met informatie over verschillende betekenissen van een woord. Een doorsnee dp bevat niet minder info dan het minimum voor een botartikel. Josq (overleg) 21 dec 2011 20:19 (CET)

Zot voorstel. Voordeel is wel dat we nu nog tweemaal kunnen vieren dat we 1.000.000 artikelen hebben met nog weer een "winnaar". Over een tijdje zijn we zover over de miljoen dat het geen indruk meer maakt. Of we ook tweemaal gefeliciteerd worden door onze collega's van elders valt nog te bezien. Die zien ons waarschijnlijk voor dwaas aan. Belgen zijn dat wel gewend na zo'n anderhalf jaar politiek polderen, maar zure Hollanders kunnen dat niet zo goed hebben. Of is dat voor niet vol aangezien worden een nadeel? Trouwens, we kunnen ook alle beginnetjes er even uitgooien, en alleen artikelen tellen met drie of meer feiten. Als we eerlijk zijn moeten we het wel over echte artikelen hebben natuurlijk. --VanBuren (overleg) 21 dec 2011 20:42 (CET)

Sterk  Voor; doorverwijspagina's hebben het doorverwijzen als functie. Uitgebreide dp's blijven eveneens het doorverwijzen als hoofdfunctie behouden en dienen dan ook niet meegeteld te worden. Ik heb mijn gebruikerspagina reeds aangepast en het aantal "echte" artikels erop laten verschijnen. Sonuwe (✉) 21 dec 2011 20:46 (CET)

Sterk  Tegen; met de argumentatie die Tjako en Josq geven.--Tom Meijer _MOP 21 dec 2011 20:56 (CET)

VanBuren, ik zou het leuk vinden moest je niet steeds het etnisch conflict opzoeken, daar is in het verleden heel wat narigheid van gekomen. Verder zie ik niet goed in wat de mijlpaal van 1.000.000 hiermee van doen heeft, dat is maar een bijkomende formaliteit. Uiteraard wordt een eventueel opnieuw bereikte mijlpaal niet gevierd, dat zou inderdaad nogal vreemd staan. We kunnen ook wachten tot na het 'echt' bereiken van 1.000.000 artikelen alvorens het reële cijfer te tonen, om zeker te zijn dat de pers ons niet plots betrapt met minder dan een miljoen artikelen. Dit is allemaal randgeharrewar in het kader van een eerlijker weergave van het aantal artikelen. Gertjan R 21 dec 2011 21:02 (CET)

Gertjan, je hebt gelijk wat betreft vermijden etnisch conflict. Dat gezegd hebbende: ik vind het een zot idee om onderscheid te maken ten nadele van dp's.  Tegen. --VanBuren (overleg) 21 dec 2011 21:57 (CET)

 Tegen per VanBuren. DimiTalen 21 dec 2011 22:14 (CET)

• Persoonlijk tref ik liever een grondige dp aan (met links naar diverse goede artikelen - bijv. de dp Bach) dan half-affe beginnetjes of botartikeltjes zonder enige bronvermelding... Ik denk dat kwaliteit van artikelen EN dp's belangrijker is dan of iets nu de miljoenste of miljardste is. We moeten het doel van de encyclopedie voor ogen houden: kennis toegankelijk maken, en de rest (feestjes en jubilea en sterren e.d.) is louter franje in de gebruikersgemeenschap die niets zegt over de kwaliteit van de encyclopedie. TjakO 21 dec 2011 21:36 (CET)
  • Euh, mag ik vragen wat dit volgens jou precies toevoegt aan dit overleg? Het onderwerp hier gaat noch over over de kwaliteit van doorverwijspagina's, noch over de kwaliteit van artikelen, noch over mijlpalen, noch over feestjes, jubilea en sterren. Gaarne niet te ver van het onderwerp afwijken. Gertjan R 21 dec 2011 21:53 (CET)
    • Het voegt argumenten toe om ons niet zo druk te maken over 'aantallen'. Bovendien zijn die aantallen een dynamisch gegeven dat blijkbaar sowieso moeilijk is te meten. Het schijnt welhaast onmogelijk te zijn om te zeggen: op dat-en-dat-tijdstip had Wikipedia zus-of-zoveel artikelen. Verder: het is leuk dat we ongeveer een miljoen hebben, en dan is het ook leuk wanneer er zo'n 50.000 grofweg goede dp's bestaan. Gaan we ook sterren uitdelen voor de 100.000e dp? Of voor het 20.000e sjabloon? Nee. Gewoon kwaliteit brengen en in de pers melden dat we streven naar nog circa een volgend miljoen goede infopagina's (artikelen, dp's, lijsten, sjablonen, en alles wat kennis inzichtelijk maakt.) Groet, TjakO 21 dec 2011 22:04 (CET)
• Ik stel voor dat we al die tellers onklaar maken en wegmieteren, en ons gaan bezighouden met aanmaken van artikelen. Of dat er nu 10, 100 of een miljoen zijn, zal mij worst zijn. edO_verleg 21 dec 2011 23:34 (CET)

Als ik de discussie hierboven goed heb begrepen moet ik nu ook bij de meeste van de dierenartikelen het beginnetjessjabloon verwijderen omdat ze te veel feiten bevatten. ;-)--Joopwiki (overleg) 22 dec 2011 07:21 (CET)

Ja.--Tom Meijer _MOP 22 dec 2011 13:27 (CET)

Dat is natuurlijk onzin Tom. Het zijn op zijn best iets aangeklede DP's waar je in kan doorklikken in het sjabloon naar "echte" artikelen. Het zijn geen volwaardige artikelen en dat zullen de meeste waarschijnlijk nooit worden. Beginnetje is al een behoorlijke eer. Dit overigens niet om nog eens een discussie over de gewenstheid hiervan aan te halen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 22 dec 2011 13:52 (CET)

Vroeger was het wel degelijk zo dat een artikel met drie feiten geen beginnetje meer was, dacht ik. In dat opzicht zijn alle botartikelen inderdaad geen beginnetjes. Maar het idee vind ik serieus voorbijgestreefd, ik hanteer daarom meestal als norm dat een artikel een beginnetje is als het maar één paragraaf bevat (in de praktijk zijn dit bijna altijd artikelen van een, twee, maximaal drie zinnen). Groet, Gertjan R 22 dec 2011 18:51 (CET)

Dit is gewoon een zotte discussie. Ooit schijnt iemand geroepen te hebben dat Wikipedia een 'encyclopedie van alles' is. Dus zijn we aardig daar naar op weg.. Van flut-puin tot geweldige artikelen. Van drie regellige niemendalletjes tot onleesbare lappen tekst. Ik heb het wel eens eerder vergeleken met een bibliotheek waar alle boekenkasten waren omgelazerd. Helaas inclusief alle jaargangen prive en Story. En toen sloegen als overmaat van ramp de stoppen ook nog door. Dus wat en hoe wil je nu tellen? Hoeveel publicaties er door elkaar liggen? Een hopeloze en bovendien onbelangrijke exercitie in mijn ogen... Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 22 dec 2011 19:35 (CET)

Maar dit is allang geen echte encyclopedie meer zoals wij die beleven, het is meer een database aan het worden en ja, misschien wel van alles. Maar dat alles zit bij een echte encyclopedie in de weg, niemand wil 4765 delen van een encyclopedie in zijn boekenkast hebben, maar hier zit niet één artikel 'in de weg'. Of er nu 1 miljoen artikelen zijn of 400 miljard artikelen, men blijft gewoon in het zoekvenstertje (of via een externe of interne link) intikken wat men wil, en men krijgt dat (en ja soms via een dp...). Daarom zitten al die botartikelen of beginnetjes of de pokemons (daar zijn ze weer) ook niet 'in de weg', waar ze in een traditionele encyclopedie wél 'in de weg' zouden zitten. Het duurt lang denk ik voordat iedereen hier het begrip encyclopedie anders ziet dan die dingen in een boekenkast. Misschien moeten we wel een andere definitie op de hoofdpagina neerzetten... Goudsbloem (overleg) 22 dec 2011 20:42 (CET)

Ik ben het ermee eens dat Wikipedia geen encyclopedie is, maar veel meer dan dat, dat zeg ik al enkele jaren en het is ook daarom dat ik ons modewoordje encyclopedisch en vooral de afgrijselijke afkortingen E en NE steeds verguis. Waar ik het echter niet mee eens zal kunnen worden is de aanname dat het niet stoort als Wikipedia grotendeels database zou worden. Dat kan écht niet de bedoeling zijn. We gaan nog altijd voor min of meer afgewerkte artikelen als gemiddelde. Beginnetjes en botartikelen moeten een minderheid blijven, anders hoeft het voor mij denk ik niet meer. De botmensen spelen veel meer met vuur dan ze zelf beseffen... Gertjan R 22 dec 2011 20:51 (CET)

Ik heb daar best wel veel nagedacht over hoor. (Sorry, nog één keer) In feite zou dat experiment met éérst een systeem van honderdduizenden beginnetjes of hoe je het noemt, (ik noem het opgeleukte DP's) die ooit wel eens ingevuld zullen gaan worden (sic!) volgens mij in een gespecialiseerde biologie Wikipedia thuis horen. En wel omdat dit een algemene encyclopedie is en de verhouding, zoals jij terecht opmerkt, gewoon totaal zoek is. Maar dat kan ook later. Mijn professie is dat op enerlei moment de vele kennis die hier is samengebracht gefilterd en uitgesplitst wordt in verschillende projecten. Maar dat is helemaal niet erg hoor, inzichten veranderen nu eenmaal. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 22 dec 2011 22:58 (CET)

@Sir Statler - hoezo "nog een keer". Dat had je toch al gezegd?! Met zoveel geblog ben je bezig je mening te pushen. Ga eens van die overlegpagina's af en laat anderen toch ook een keer aan het woord. Davin (overleg) 23 dec 2011 18:38 (CET)

Beste Davin, ik wéét dat we hier totaal anders over denken. Flauw vind ik te zeggen dat ik: a)ik blog, b) je me "betrapt" heb op blind vertalen uit de Engelse Wikipedia (klinkklare onzin want dat doe ik nooit, je brande gewoon af). c) ik niet inhoudelijk zou bijdragen, d)ik andere niet aan het woord laat. Ik antwoordde op Gertjan Davin. Inhoudelijk ga je nergens op in. Ook niet dat een aanzienlijke groep gebruikers gewoon niet blij is met deze ontwikkeling Davin. Dat is misschien niet leuk om te horen maar dat is dan dikke pech voor je. In dit soort flauwe forumtrucjes trap ik echt niet. En vind je het zelf ook niet een beetje vreemd om van pushen te spreken nadat de kroeg weken, nee, maanden gedomineerd is door de voorstanders van dit systeem? Wat hun goed recht is overigens. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 24 dec 2011 00:27 (CET).

• Ik heb een vraag. Worden de aantallen zoals die hier worden weergegeven volgens een standaardnorm geteld of worden die overgenomen van de betreffende wiki? Mexicano _(overleg) 22 dec 2011 15:33 (CET)
  • Ik neem aan dat dat van Special:Statistics komt. Dus dat is de huidige manier van tellen en onafhankelijk van hoe wij het aantal artikels tellen en weergeven op de hoofdpagina. Mvg, Taketa (overleg) 22 dec 2011 19:03 (CET)

Ik snap de lol van een nieuwe definitie van 'artikel' niet zo. Je verandert de definitie van 'een pagina in de hoofdnaamruimte die geen redirect is en minimaal één link bevat' naar 'een pagina in de hoofdnaamruimte die geen redirect of DP is en minimaal één link bevat' - een definitie die evengoed arbitrair is. Bedenk liever een goede meetbare definitie in plaats van arbitrair getallen door elkaar te husselen. De oude definitie is in ieder geval mediawiki-breed consistent. valhallasw (overleg) 23 dec 2011 13:50 (CET)

Carla Breuer

Op Carla Breuer-Blekkink had ik een kleine aanvaring met een nieuwe gebruiker en vervolgens een overleg op mijn OP. Er is sprake van een aangekondigde scheiding van burgemeester Breuer (zie mijn OP). Is dit reden om de paginatitel al aan te passen? Ongetwijfeld zal mevrouw Breuer zelf haar mans naam er niet meer bij willen hebben. --ErikvanB (overleg) 21 dec 2011 23:02 (CET)

Tja, het wordt dan weer zo'n principekwestie. Als de redirect blijft staan, en eventueel wordt verteld waarom er nu plots twee namen gangbaar zijn, mogen ze van mij allebei wel. Maar in principe blijft de naam uit de burgerlijke stand geldig tot het moment dat deze in de burgerlijke stand is verandert. Maar aan de andere kant is de officiele naam (of soms zelfs de officiele spelling) niet zo makkelijk te achterhalen. Het hangt er ook vanaf wie de persoon in kwestie is. Als het mevrouw zelf is, ben ik geneigd het te wijzigen, bij anderen hangt het ook een beetje van het motief af. edO_verleg 21 dec 2011 23:32 (CET)

Tja, inderdaad. --ErikvanB (overleg) 21 dec 2011 23:54 (CET)

Bij Meisjesnaam lees ik: In sommige landen neemt een vrouw bij haar huwelijk de achternaam van haar man aan. In Nederland gebeurt dat ook, maar niet officieel. Betekent dat niet dat Carla Blekkink voor de burgelijke stand gewoon mevrouw Blekkink is gebleven? mvg henriduvent (overleg) 22 dec 2011 00:22 (CET)

Dat is een keuze die wel in het bevolkingsregister wordt vastgelegd. "Veld: Naamgebruik". Ik weet niet wat daar "niet officieel" aan is. Overigens is dat register niet vrij te raadplegen, en maken vrouwen soms in de praktijk een andere keuze dan ze in het bevolkingsregister hebben laten opnemen. Het beste is een OTRS-berichtje van mevrouw zelf, al moet verstandig oordelen de doorslag geven bij het ontbreken van zo'n bericht. Vier Tildes (overleg) 22 dec 2011 00:33 (CET)

De wikipedia omschrijving is dus onnauwkeurig en mij onbeert als niet-getrouwde niet-vrouw ervaring. mvg henriduvent (overleg) 22 dec 2011 00:36 (CET)

Die omschrijving is niet helemaal duidelijk, maar zoals gezegd, ik weet niet wat "officieel" is, dat moet ik navragen. Groet, Vier Tildes (overleg) 22 dec 2011 00:44 (CET)

Interessant hoe iedereen die reageert weer een nieuw licht op de zaak werpt. Steeds laat ik me bijna overtuigen en komt er weer iemand met nieuwe feiten op de proppen. Welnu, ongetwijfeld zal het in de lokale media breed worden uitgemeten als de scheiding erdoor is, en misschien is dát het moment waarop we pas moeten wijzigen. --ErikvanB (overleg) 22 dec 2011 00:50 (CET)

Ja, want er zijn drie keuzen. Ze had dus ook kunnen kiezen voor Carla Blekkink-Breuer, en na overlijden van partner is er de keus om de naam te behouden of te wijzigen, na scheiding misschien ook wel. Vier Tildes (overleg) 22 dec 2011 00:59 (CET)

Aha. Ik heb een notitie geplaatst op Overleg:Carla Breuer-Blekkink. Dankjewel. --ErikvanB (overleg) 22 dec 2011 01:01 (CET)

De persoon in kwestie kan zelf kiezen welke naam ze voert:

• Carla Breuer
• Carla Blekkink
• Carla Breuer-Blekkink
• Carla Blekkink-Breuer.

Dus het donorprincipe is van toepassing. Als ze vooruit wil lopen op haar scheiding, dan is dat haar goed recht. Eventueel onder vermelding: voorheen bekend als... Dat er een scheiding aanstaande is doet eigenlijk niet ter zake. Ze kan elk moment ervoor kiezen om voortaan haar "eigen" achternaam weer te gaan voeren. - Maiella (overleg) 22 dec 2011 17:03 (CET)

Inderdaad, maar het donorprincipe voert al te ver. De uitleg in Achternaam#Naamswijziging is goed. In de bevolkingsadministratie wordt de keuze naamgebruik vastgelegd. De officiële naam blijft altijd de oorspronkelijke familienaam van de vrouw. Het kan in Wikipedia dus op elk moment gewijzigd worden, een aanwijzing dat de betrokkene dat wenst is voldoende, geen OTRS voor nodig zoals ik eerst dacht. Vier Tildes (overleg) 22 dec 2011 21:04 (CET)

Dank jullie wel. De naam is enkele minuten geleden, om 21.58 uur, anoniem opnieuw in Carla Breuer veranderd, en ik heb de titel nu maar aangepast. Uit wat jullie erover zeggen, maak ik op dat dat geen probleem is. --ErikvanB (overleg) 22 dec 2011 22:09 (CET)

Zolang de anoniem niet aan de redirect komt, is er zeker geen reden voor paniek. Iedereen bedankt voor hun input! edO_verleg 23 dec 2011 21:59 (CET)

Kerstfeest!!

Het is wel iets te vroeg, maar vanwege mij afwezigheid wil ik iedereen alvast prettige kerstdagen en een gelukkig nieuwjaar wensen! Denk erom: goed voornemen voor volgend jaar: Geen geruzie, daarmee bereik je niets!! Mvg Bakel123 (overleg) 22 dec 2011 16:09 (CET)

• 
  Kerstkaart (begin 20e eeuw)
• 
  kerstkaart gemaakt door een Wikipediaan

Dat vuurwerk klopt wel niet hé.. Da's verouderd 4ever_(Overleg) 22 dec 2011 18:04 (CET)

Aan iedereen ook vanwege mij prettige feestdagen en een heel gelukkig 2012! Gertjan R 22 dec 2011 18:56 (CET)

S4E, deze periode is niet enkel vooruitkijken maar ook terugkijken. Goede voornemens zijn bijvoorbeeld meestal uit vergissingen in het verleden geboren. ;-) Mvg, Fontes 22 dec 2011 21:24 (CET)

Hmm. Laten we daar eens allemaal goed over nadenken. En in de tussentijd, gelukkig nieuwjaar mannen! ;) GreenDay2 22 dec 2011 22:11 (CET)

Waarom alleen de mannen, GreenDay? Er zijn hier ook vrouwen. Allemaal fijne feestdagen, ZeaForUs (overleg) 23 dec 2011 00:37 (CET)

Ook van mijn kant iedereen vredevolle en fijne eindejaarsfeesten gewenst! - C (o) 23 dec 2011 07:54 (CET)

Ik sluit me daar graag bij aan... O, en mocht u nog vertwijfeld op zoek zijn naar 'n cadeau dan is hier een Geheimtipp: Zwickypedia! - Klever (overleg) 23 dec 2011 17:16 (CET)

En ik ook. Iedereen (mannen én vrouwen) hele fijne kerstdagen en een spetterend nieuwjaar. Dat 2012 maar veel goeds moge brengen . Trijnstel_overleg 23 dec 2011 22:55 (CET)

Automatische editnotice bij WIU2 sjabloon?

Hoi daar,

Dit overkomt me wel vaker: Lap tekst editten, lang verhaal schrijven en als ik dan op opslaan klik "Bewerkingsconflict"! Met Opera kan ik met de back knop vaak nog teruggaan om te redden wat er te redden valt, maar heel vaak werkt dit ook niet, en dan heb ik voor niets zitten ploeteren. Als ik weet dat ik wat lkanger ergens aan ga prutsen zet ik dan ook wel een WIU2 sjabloon, maar dat valt niet altijd evenzeer op geloof ik (Ik vermoed geen kwaadwil, GJ :-). Wat ik me afvraag: Zou het niet mogelijk zijn om als het WIU2 sjabloon geplaatst wordt automatisch een tijdelijke editnotice te genereren die aangeeft dat iemand bezig is? Milliped (overleg) 22 dec 2011 19:45 (CET)

Je hebt nooit voor niets zitten ploeteren omdat bij een bwc een nieuw bewerkingsvenster ontstaat bovenaan maar je eigen bewerkingsveld staat gewoon nog onderaan. Gewoon kopiëren en plakken dus. Mexicano _(overleg) 22 dec 2011 20:14 (CET)

Goh, in al die jaren nooit opgevallen; de Opera "back" truuk heeft me meestal gered, maar vandaag deed die het niet :-) En ik had meteen de gelegenheid bij deze kroegbijdrage dat je gelijk hebt :-) Milliped (overleg) 22 dec 2011 20:25 (CET)

Nou, soms ben ik ook wel eens tekst kwijt door andere oorzaken, bijvoorbeeld doordat de server plotseling platligt als ik opsla. Als je een hele lange lap hebt getypt en er veel tijd in hebt gestoken, is het daarom altijd wel verstandig even met de muis de hele tekst te selecteren en te kopiëren, zodat, mócht alles wegraken, de tekst tenminste nog in het klembord van je computergeheugen zit en je alleen maar op Plakken hoeft te drukken om de tekst weer terug te toveren. --ErikvanB (overleg) 23 dec 2011 00:29 (CET)

Als je een artikel helemaal wil opknappen mag dat wat mij betreft ook wel in een paar edits. Dat hoeft niet per se helemaal in één keer. Dan zou je sowieso al minder kwijt raken. - FakirNL_overleg 23 dec 2011 14:07 (CET)

Als iemand een bwc met je krijgt terwijl jij een wiu2 hebt geplaatst moet je jouw versie gewoon over de andere heenzetten, je had immers een reservering gedaan, degene die die reservering gebroken had mag zijn versie dan zelf integreren. Mvg, Bas (o) 23 dec 2011 15:56 (CET)

Sorry, maar wiu2 is géén reservering. Wiu2 heeft van oorsprong als enige betekenis dat gebruikers hiermee aangeven dat omdat ze bezig zijn met dit artikel het artikel nog niet helemaal aan de conventies zou kunnen voldoen (daarom heette het ook wiu2, afgeleid van wiu) en dat het fijn zou zijn als andere gebruikers er terughoudend zouden zijn (geen verplichting) in het bewerken. Welke claim iemand ook denkt te kunnen leggen op een artikel, het is ten allen tijden een fabeltje, omdat bij het opslaan het artikel (of welke pagina dan ook) geheel wordt vrijgegeven aan de wereld en de rest van de wereld er vervolgens vrij mee mag doen wat die wil. Groetjes - Romaine (overleg) 23 dec 2011 16:51 (CET)

Ik sluit me volledig bij Romaine aan. Het is nogal bot en egoistisch om gewoon ongezien je eigen versie door te douwen. Ik weet uit ervaring dat de WikiSoftware dat soms wel doet, en er zo onbedoeld oude versies verdwijnen, maar laten we dat alsjeblieft niet expres gaan doen. Als het nu was dat je de wijzigingen van de ander bekijkt na een BWC, en er dan besluit jouw versie beter te vinden dan de ander, dan valt er nog wat voor te zeggen, maar gewoon drammen en rammen is niet bevordelijk voor de sfeer. edO_verleg 23 dec 2011 21:57 (CET)

Vermelden van motivaties en beweegredenen

Ik heb in Overleg:Station Haarlem een algemeen onderwerp aangekaart: Hoe gaan wij om met het vermelden van motivaties en beweegredenen? Dit lijkt mij lastig om dit soort inhoud beheersbaar te houden. In het Frans hebben ze een mooie uitdrukking voor: "Le proces des intentions". Smiley.toerist (overleg) 23 dec 2011 22:15 (CET)

Ondertussen aldaar al een antwoord gezet. Bonaber (overleg) 23 dec 2011 22:16 (CET)

Wikistream

Een nieuw volgsysteem voor bewerkingen op Wikimedia-projecten: Wikistream. Zie dit artikel voor meer informatie. Mathonius 23 dec 2011 16:41 (CET)

Leuke tool . DimiTalen 23 dec 2011 16:52 (CET)

Handig! Gertjan R 23 dec 2011 17:10 (CET)

Leuk! Dennis P:TW 23 dec 2011 19:17 (CET)

Echt heel handig, ik blijf maar wijzigingen controleren. Vraag: is er ergens een lijst met de door een gebruiker gecontroleerde wijzigingen? Bonaber (overleg) 23 dec 2011 22:19 (CET)

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALogboeken&type=patrol&user=Bonaber - met natuurlijk Bonaber vervangen door de persoon die je wilt bekijken. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 23 dec 2011 23:04 (CET)

Bedankt! Bonaber (overleg) 24 dec 2011 12:25 (CET)

Sjoemelende zogenaamde wetenschappers

Hier moeten we wel alert op blijven zodat geen onware informatie in wikipedia staat. Hier een opmerking in het nieuws: [1], en nog meer items hier (zoeken in google nieuws op "mikovits"): [2]. Graag even meekijken gevraagd van experts welke artikelen kritisch moeten worden bekeken (of zelfs verwijderd), bijvoorbeeld deze XMRV. (Aan hen die banden hebben met wikisage.org: ook daar: [3]). --VanBuren (overleg) 24 dec 2011 13:49 (CET)

Het zelfreinigend vermogen van de wetenschap in actie... De NWT heeft een goed artikel. Toch heeft het altijd iets tragisch, de afgang van gerespecteerd wetenschapper naar gearresteerd verdachte. Kleuske (overleg) 24 dec 2011 16:42 (CET)