Wikipedia:De kroeg/Archief/20110913

Hoofdletters AURYN

Het mag nog kloppen dat in een bepaald boek een woord altijd met hoofdletters geschreven wordt, morgen staat in een ander boek een bepaald begrip altijd in kleur. Wat doen we dan? Ik vind dat de Wikipedia moet beschrijven en zich geen praktijk tien keer mag laten opleggen in één artikel... (ook al omdat het om iets magisch gaat, voor sommigen angstaanjagend). Helaas vind je het ook in de Engelstalige en de Duitstalige (meestal) zo geschreven. De Fransen, Spanjaarden en Italianen krijg je minder zot: af en toe in hoofdletters. Zie hier.
Ook volgens de netiquette staan woorden volledig in hoofdletters voor een schreeuw (3de regel).
Ik stel als alternatief voor dat Auryn toch zoals elk ander begrip cursief mag staan en dat in een voetnoot wordt uitgelegd dat dit begrip in het boek altijd in hoofdletters staat.
Dartelaar [geef een gil!] 30 aug 2011 20:03 (CEST)

Er bestaan natuurlijk ook smallcaps, zoals die ook in sommige bijbelvertalingen worden gebruikt om de naam van de HEER weer te geven. - Kafir (overleg) 30 aug 2011 21:29 (CEST)

Gewoon in hoofdletters. Zo laten als die collega beargumenteerd. Waarom eraan sleutelen en dan uitleggen in een voetnoot dat het toch eigenlijk anders is. Dat is onbegrijpelijk. --VanBuren (overleg) 30 aug 2011 21:59 (CEST)

Wat te denken van DELTA? (30 aug 2011 23:27 Eiland)

Vereniging MARTIJN, IBM enzovoort... Donorprincipe gewoon hanteren. We beschrijven de realiteit en ook, je kunt het schijnbaar niet vaak genoeg herhalen voor nieuwlichters: BTNI. Collegiale en educatieve groeten, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 31 aug 2011 00:15 (CEST)

IBM is natuurlijk wel een afkorting (initiaalwoord), daar is het niet aan de orde kleine letters te gebruiken. Groet, Gertjan R 31 aug 2011 00:22 (CEST)

Precies. Sommige mensen willen helemaal niet dergelijke afkortingen als titel S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 31 aug 2011 03:05 (CEST)

• Wij, Wikipedia, hanteren de Taalunienormen. Dat wil onder meer zeggen dat we het donorprincipe (een artikeltje van mijn hand) te allen tijde hanteren. Derhalve schrijven we de merknaam adidas met onderkast, eindigt ArenA op een bovenkast, en zo voorts.
• Het voordeel van deze regel is dat eigennamen niet mee veranderen met de spelling. Iemand die in 1986 geboren werd met de naam Schapewijde heet nu niet sinds 1995 Schapenweide. Wat zou dat immers een rompslomp worden. En Trijnstel heeft haar naam niet fout gespeld, ze schrijft het gewoon met ij en niet met ei.
• Of iets blauw of groen geschreven is, daar laat de Taalunie zich helemaal niet over uit. De Taalunie bekommert zich om spelling, niet om lay out. Onze richtlijn de Taalunie te volgen in de door haar aangegeven regels, behelzen dan ook niet het lettertype. Uit onderzoek blijkt echter inderdaad dat letters die uit de toon vallen, hinderlijk zijn. Dus het zou misschien wel een goede oplossing zijn om deze in KLEINKAPITAAL te schrijven. Daarmee komen we binnen de regels van de Taalunie de lezers van deze encyclopedie een eind tegemoet als het gaat om de bezwaren tegen grote hoofdletters, die op internet inderdaad een duidelijke betekenis hebben: ze zijn gereserveerd voor schreeuwen. Ik ben er wel een voorstander van om die reden in bijzondere gevallen waar hoofdletters wenselijk zijn, maar niet bedoeld als schreeuwen, dat kleinkapitaal in te voeren.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  31 aug 2011 17:39 (CEST)

Hoi, ik lees dat wel vaker, maar de Taalunie, net als de Francophonie, is dat niet gewoon nog een (politieke!) actor, een bron, net zoals dat we niet klakkeloos deze of die overheid volgen, of de VN? Is deze regel "Wij, Wikipedia, hanteren de Taalunienormen." ergens opgeschreven? Google vindt het niet... -- 1 sep 2011 12:38 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eiland (overleg · bijdragen) 1 sep 2011 12:38

Niet letterlijk, maar op Wikipedia:Spellinggids staat dat wel in wat meer woorden uitgelegd. Trewal 1 sep 2011 14:33 (CEST)

@Patio: je weet wel dat ik geen nieuwlichter ben. BTNI is toch vooral verwijsbaar als antwoord wanneer het gaat om perfect gelijkwaardige alternatieven zoals bijvoorbeeld wou - wilde. De voorbeelden die je geeft: merknamen, acroniemen e.d. Hier gaat het om één figuur in een bepaald boek.
@Mark/Jasper Coenraats: het kleinkapitaal hoeft niet meer ingevoerd te worden, tenminste als de wijziging in kleinkapitalen in het sjabloon {{Aut}} of {{Ts.}} intussen niet is afgevoerd (er zijn voor- en tegenstanders van [geweest]). Ik heb het artikel Donorprincipe enigszins herschreven.
Dartelaar [geef een gil!] 4 sep 2011 20:29 (CEST)
@allen: 'k Heb dus dit voorstel toegepast met het Ts.-sjabloon plus ook vetjes. Auryn wel weggehaald uit het kopje en alleen Ivoren Toren laten staan wegens opmaakconflict met de kopjesopmaak.--Dartelaar [geef een gil!] 4 sep 2011 22:35 (CEST)
... Nee, sjabloon vervangen door small-xhtml-commando volgens Kafirs voorstel.--Dartelaar [geef een gil!] 4 sep 2011 22:55 (CEST)

Ik weet niet of het de officiële versie is maar op https://woordenlijst.org/leidraad/16/1/ staat toch echt "De officiële spelling betreft alleen het gebruik van hoofdletters." - daarmee er op duidend dat het donorprincipe slechts opgaat voor de schrijfwijze, en vervolgens Een eigennaam krijgt een hoofdletter. En inderdaad, voor de fijnproever: https://woordenlijst.org/leidraad/16/6/#r16o. En volgens mij is dat niet hetzelfde als wat nu staat in Hoofdletter in de Nederlandse spelling#Donorprincipe_2? DELTA >> Delta? -- Eiland (overleg) 5 sep 2011 20:43 (CEST)

Dat het donorprincipe ook betrekking heeft op hoofdletters blijkt uit de uitleg van dit principe zoals Taalunie het formuleert op https://woordenlijst.org/leidraad/lijst_van_vaktermen/donorprincipe/ met als voorbeelden StuBru en PvdA (met hoofdletter halverwege het woord).

DELTA is de naam van een bedrijf, die volgens leidraad regel 16.P(2) geschreven wordt conform de schrijfwijze die de auteur of oprichter heeft gekozen, in dit geval is dat met hoofdletters.

De uitleg die in Hoofdletter in de Nederlandse spelling#Donorprincipe_2 staat, wijkt voor zover ik kan zien niet van de leidraad af. Er worden zelfs nagenoeg gelijke voorbeelden gebruikt als in de leidraad zelf: de Volkskrant, De Standaard/De Telegraaf, dEUS. Trewal 6 sep 2011 23:59 (CEST)

En hier noemt de Taalunie nog een ander voorbeeld, dat zich goed met DELTA laat vergelijken: WE. Fransvannes (overleg) 7 sep 2011 09:18 (CEST)

Gaat mi over het onderscheid tussen een merknaam en een titel/handelszaak. Als DELTA een merknaam is, is het Delta, en als het een titel/handelszaak is, is het evt. DELTA. Let op dat het kopje "16.6 namen van instellingen, merken, titels" is, en dat 16.N, 16.O en 16.P in juist die (instellingen, merken, titels) volgorde worden behandeld. Cafe de Posthoorn, dEUS, Onze Taal, dat zijn dus (kennelijk) titels (specifieker namen), of in ieder geval geen merken. DELTA is een merk zoals Esso. Zie ook het merkenregister (nb. geregistreerd door Delta NV!) en valt dan dus onder kopje 16.O, ergo Delta :) -- Eiland (overleg) 7 sep 2011 17:21 (CEST)

Die registratie in het merkenregister is niet voor een merknaam maar voor een beeldmerk, een plaatje dus. De bedrijfsnaam waarmee Delta NV zichzelf presenteert, is DELTA. Op hun website gebruiken zij voor zover ik kan overzien consequent als bedrijfsnaam DELTA in hoofdletters. Dat het een bedrijfsnaam is en niet een merk blijkt wel uit zinnen als "DELTA levert energie, infra- en milieudiensten [...]": een merk levert geen energie of diensten, dat doet het bedrijf. De spelling van de bedrijfsnaam DELTA lijkt mij daarom wel degelijk onder bovengenoemde regel 16.P(2) te vallen. Trewal 7 sep 2011 19:39 (CEST)

Overigens geldt ook voor merknamen het donorprincipe. Merknamen als iPad of adidas schrijven we niet als Ipad of Adidas, want de naamgever heeft een andere schrijfwijze gekozen. Zoals Taalunie hier stelt: "Merknamen worden met een hoofdletter geschreven, tenzij de naamgever een andere schrijfwijze gekozen heeft. Dat noemen we het donorprincipe." Ook het hierboven door Fransvannes aangehaalde advies bevestigd dit: "De regels voor het schrijven van hoofdletters zijn niet van toepassing op merknamen zoals PowerPoint en Word. Dergelijke eigennamen worden gekozen en doorgegeven met een bepaalde schrijfwijze. Volgens het zogenaamde donorprincipe respecteren we de schrijfwijze die de eigenaar van het merk gekozen heeft: PowerPoint, Word. Vergelijkbare voorbeelden zijn iPod, M&M, Q8, VectorWorks en WE." Trewal 7 sep 2011 21:34 (CEST)

Tja, dat lees ik toch zelf anders in het Groene Boekje. In ieder geval ,ik heb de vraag maar aan de Taalunie voorgelegd. Maar goed, met goede wil, DELTA is toch anders dan iPod of WE en PowerPoint (twee letters kapitaal) dus voor mij geen uitgemaakte zaak. Vraag me ook af of we Sp!ts echt zo moeten schrijven. Dat uitroepteken zit er natuurlijk om precies de zelfde reden als dat DELTA met hoofdletters is geschreven. -- Eiland (overleg) 8 sep 2011 11:55 (CEST)

Ja, ook Sp!ts wordt volgens de officiële spelling zo geschreven. Het is de naam van een krant, en volgens regel 16.P(2) gebruiken we voor een krant, een tijdschrift, een handelszaak of een organisatie de schrijfwijze die de auteur of oprichter heeft gekozen. Maar ik wacht graag het antwoord van Taalunie af. Zou je voor de volledigheid de vraag zoals je die aan Taalunie hebt gestuurd ook hier kunnen plaatsen? Gaat die over AURYN, DELTA of Sp!ts of meer algemeen over hoofdletters en het donorprincipe? Trewal 8 sep 2011 12:13 (CEST)

Sorry, niet gecopy-paste, en geen bevestigingsmail van de Taalunie gekregen. Vraag heeft alleen betrekking op Delta :). mbt Spits, een leesteken lijkt me toch geen deel uit kunnen maken van spelling? Straks gaan we allemaal bizarre UTF-8 letters zoeken en die moet iedereen dan maar overnemen? -- Eiland (overleg) 8 sep 2011 12:40 (CEST)

Er zijn in ieder geval wel leestekens die expliciet genoemd worden in de Leidraad, zoals de apostrof, accenttekens, het koppelteken en zelfs de punt (nl. in afkortingen). Leestekens blijken dus wel degelijk tot de spelling te kunnen behoren. Het zou me dan ook niet verbazen als zij ook als deel van een eigennaam door Taalunie onder het donorprincipe worden gerekend. Misschien is dat nog een interessante vraag die je hen zou willen stellen? Trewal 8 sep 2011 14:25 (CEST)

Wikiversiteit

Onlangs zijn een aantal mensen gestart met de oprichting van een Nederlandse wikiversiteit (zie onderstaande link).

https://beta.wikiversity.org/wiki/Hoofdpagina

Op dit moment zijn we nog in beta, maar als tien personen een actieve bijdrage leveren dan gaan we uit beta. In de wikiversiteit wordt gewerkt aan zogenaamde 'leerprojecten'. De idee is dat je leert door een bijdrage te leveren aan een leerproject. Wie helpt mee om dit tot een succes te maken? De wikiversiteit is volgens mij zeer geschikt voor beginnende Wikianen omdat er weinig regels gelden. Zou het tenslotte ook mogelijk zijn om een link naar de Wikiversiteit te maken vanuit Wikipedia? Wie moet ik daarvoor benaderen? --Timboliu (overleg) 4 sep 2011 13:55 (CEST)

Ik zie op b:nl:Wikiversiteit dat men op de Nederlandstalige Wikibooks eveneens begonnen was/is met het opzetten van een Wikiversiteit. Over dit onderwerp is onder meer hier overlegd. Wat voor link had je in gedachten? Je zou gebruik kunnen maken van {{Zusterprojecten}}. Mathonius 4 sep 2011 14:24 (CEST)

Mathonius, het klopt inderdaad dat er op wikibooks eenzelfde initiatief is gestart; zelf denk ik dat dit niet de juiste plek is, maar dat wikiversity.org (dit is één van de zusterprojecten) de juiste plek is; zou je mij willen helpen? dit kan door een leerproject te starten of verder uit te bouwen. Heb je een bepaalde expertise of interesse? Ik hoor het graag. Mvg, Tim Ruijters Timboliu (overleg) 7 sep 2011 21:48 (CEST)

[1]. Waarom concurreren i.p.v. te samenwerken? Een actieve en betrokken gemeenschap bouw je niet zomaar op. BlueKnight 8 sep 2011 09:01 (CEST)

Wiki Loves Monuments in Polen

Kaart met de deelnemende landen

In Polen wordt er net als in andere Europese landen Wiki Loves Monuments georganiseerd. Ondertussen heeft de fotowedstrijd ook de Poolse nationale televisie bereikt. Daarnaast zijn er berichten over de fotowedstrijd in vele media terecht gekomen (overzicht in het Pools). Ondertussen zijn er meer dan 1500 foto's van Poolse monumenten op Wikimeida Commons gezet: Commons:Category:Images from Wiki Loves Monuments 2011 in Poland. - Romaine (overleg) 8 sep 2011 13:59 (CEST)