Wikipedia:De kroeg/Archief/20110708

Moet de Dit kan beter-lijst meer aandacht krijgen?

Mensen die hopen dat een mager artikel in de toekomst zal verbeteren kunnen het artikel in Dit kan beter plaatsen. Dit heeft echter weinig zin omdat er geen hond is die deze lijst bekijkt, terwijl dit een lijst is die naar mijn mening veelbekeken moet worden. Sommigen hebben een artikel maanden of jaren geleden op de lijst geplaatst zonder dat er ook maar een beetje verbetering in het artikel heeft plaatsgevonden. Mijn verzoek dus aan iedere Wikipedia-gebruiker om deze lijst vaker te bekijken en verbeteringen in de genoemde artikelen aanbrengen. Ivo Goedhart (overleg) 29 jun 2011 10:20 (CEST)

Er staan minstens zoveel artikelen op die pagina die sinds de plaatsing grondig zijn veranderd. Kadaster werd in 2005 genomineerd en is sindsdien grondig uitgebreid. Kan het nu nog steeds beter? Wellicht, maar of degene die de pagina destijds aanbracht dat ook vindt, weten we niet. Er vindt nooit terugkoppeling naar die lijst plaats, noch door degene die genomineerd heeft (die komt één keer langs en dat was het dan), noch door degene die verbeterd heeft (die weet vaak niet dat het artikel op die lijst stond, of hij weet niet of het nu goed genoeg is).

Al met al is deze pagina een verzameling artikelen die op enig moment volgens iemand verbeterd zouden moeten worden. Dat zegt helemaal niets over de huidige artikelen. Waarom zou je dan op die pagina kijken? Deze pagina is al met al volslagen nutteloos. Hij moet gewoon verdwijnen. Fransvannes (overleg) 29 jun 2011 10:29 (CEST)

Met name de onderdelen muziek/film/media krijgen te weinig aandacht in de lijst. Op zich is dat enigzins begrijpelijk, omdat dit soort onderwerpen slechts bekeken worden door een beperkt groepje fans en dat buitenstaanders zich niet of nauwelijks met deze onderwerpen bezighouden. Maar ook al ben je een buitenstaander, ook dan kun je een bepaald artikel over een lied/film/tv-show verbeteren door te vertalen uit de Engelse Wikipedia. Daar is naar mijn mening de lijst voor bedoeld: om kleine en slecht bekeken artikelen alsnog onder de aandacht te brengen. Ivo Goedhart (overleg) 29 jun 2011 10:37 (CEST)

En lukt dat? Fransvannes (overleg) 29 jun 2011 10:46 (CEST) Ik ben niet over alles hier negatief hoor, al lijkt dat bijna zo. Wat beter werkt, is deze pagina. Fransvannes (overleg) 29 jun 2011 10:50 (CEST)

Het lukt niet altijd omdat deze lijst zelf ook slecht bekeken wordt. Vandaar dit bericht in de kroeg. Bijvoorbeeld Elton John, Ocean's 11 en How to Irritate People zijn allen een tijd geleden op de lijst geplaatst zonder verbetering. Ivo Goedhart (overleg) 29 jun 2011 10:53 (CEST)

Het is een beetje een kip-ei-kwestie, maar waarom zou je een pagina bekijken waarvan je weet dat de inhoud volkomen gedateerd is? Een oproep om die pagina op te schonen (of daar, heel Wikipediaans, zelf aan beginnen) zou meer zoden aan de dijk zetten. Daarná kun je er reclame voor gaan maken. Fransvannes (overleg) 29 jun 2011 11:11 (CEST) Ik heb Elton John op de Wikipedia:Hitlist gezet, die ik meteen aan het opruimen ben..

Het is natuurlijk lekker makkelijk om van een artikel te roepen "he, dit kan beter", om vervolgens achterover te leunen en te wachten tot iemand anders het werk doet. Soms is het terecht om zelf er niks aan te doen, bijvoorbeeld wanneer het om een technisch onderwerp gaat en je te weinig kennis hebt om het zelf aan te vullen, maar wel in kan zien dat het huidige lemma slecht leesbaar is. Maar juist de door jou genoemde voorbeelden (Elton John, Ocean's 11 en How to Irritate People) zijn onderwerpen die echt iedereen wel aan kan vullen. In plaats van dingen op een doelijst van iemand anders te zetten, zou men gewoon zelf aan de slag kunnen. Van mij kan die hele Dit Kan Beter-pagina wel weg. (NB: de naam suggereert ook dat pagina's die niet op WP:DKB genoemd zijn, perfect zijn ;-) ). CaAl (overleg) 29 jun 2011 11:25 (CEST)

Het punt is dat ik zelf heel erg slecht ben in het uitbreiden van een artikel. Het lukt mij wel om kleine beginnetjes aan te maken, maar een langere tekst schrijven dat een goedlopend geheel moet worden met de kwaliteit van de Engelse Wikipedia is andere koek. Ivo Goedhart (overleg) 29 jun 2011 11:34 (CEST)

Een ander voorbeeld is het lemma Sergeants 3. Ik kan het best wel aanvullen, maar ik wil eerst een goede plotsamenvatting zien (ik ken het plot wel maar hoe vat ik het goed samen, zonder een geforceerde "en toen-en toen"-vertelling). In dit soort gevallen is hulp best handig. Ivo Goedhart (overleg) 29 jun 2011 11:53 (CEST)

Volgens mij kan elk artikel op Wikipedia beter, een greep daaruit lijkt me dan altijd enigszins willekeurig. Op Gebruiker:Basvb/Verbeteren staat een serie echt slechte artikelen, die echt hulp nodig hebben (niet neutraal etc.) Ook daar gebeurd vaak weinig aan omdat dit vrij lastig werk is. Zelf goed schrijven is makkelijker (en leuker!) dan iets opknappen. Mvg, Bas (o) 29 jun 2011 12:17 (CEST)

Beste Bas, bedankt dat je ons evn op jouw, bol van POV staande lijst hebt gewezen die met reden ("dus"?) niet verder is gekomen dan je gebruikersnaamruimte (hierna te noemen GNR). Als iedereen dat zou doen hebben we binnen afzienbare tijd een verzameling lijstjes waardoor we de "slechte" (lees minder goede, dat klinkt wat beter ihkv WikiLove een paar kopjes naar boven) artikelen door lijstjes en lijsten erover helemaal niet meer zonder technisch hoogstaande hulpmiddelen kunnen terugvinden, laat staan er wat nuttigs voor de lezers mee doen. Als je dat wil, roep ik op tot een algehele WikiStaking naar Grieks model Ave, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 29 jun 2011 12:55 (CEST)

Wat een akelige invalshoek op een an sich positief initiatief. Dat er wat haken en ogen aan zitten a la. Persoonlijk (maar dat is dus mijn pov) had ik liever een constructief tegenvoorstel o.i.d. gezien. Mvg, Fontes 29 jun 2011 16:59 (CEST)

Dat heb ik geprobeerd te doen door op de Wikipedia:Hitlist te wijzen (en die meteen even aan te pakken). Niet alle goed bedoelde (en in dat opzicht positieve) ideeën zijn ook goede ideeën. Fransvannes (overleg) 29 jun 2011 17:30 (CEST)

Klopt, ik hekelde mij enkel aan de snijdende bijdrage die voor de mijne is geplaatst. Dat is geen manier om om te gaan met een goedbedoeld initiatief, of het nu een slecht idee of een goed idee is. Mvg, Fontes 29 jun 2011 17:47 (CEST)

Patio ik denk dat je een overhaaste conclusie getrokken hebt. Even een paar feitjes erbij ter overweging: POV is iets voor de inhoud van de encyclopedie. De lijst is niet bedoeld als negatief neerhaal lijstje, maar als lijstje voor als ik me verveel om wat dingen op te knappen, zo heb ik inmiddels wel 30-100 artikeltjes opgeknapt. Het is overigens vooral de POV van anderen die het lijstje presenteert, namelijk sjablonen op artikelen die in categorieën staan die op het lijstje gelinkt staan (er was nergens een overzicht). Ik vind je bijdrage hier nogal ongepast en de plank heel erg misslaan, jammer. In staking gaan was niet mijn plan, juist aanpakken, je hebt het helemaal verkeerd gezien. Mvg, Bas (o) 29 jun 2011 23:29 (CEST)

Beste Bas, maak je niet druk, ik denk dat de meeste collega's jouw initiatief (terecht) waarderen. Aan Patio de vraag waar hij de wijsheid vandaan haalt waarom Bas' pagina in zijn gebruikersruimte zou leiden tot "een verzameling lijstjes waardoor we de "slechte" (..) artikelen door lijstjes en lijsten erover helemaal niet meer zonder technisch hoogstaande hulpmiddelen kunnen terugvinden, laat staan er wat nuttigs voor de lezers mee doen". Vinvlugt (overleg) 29 jun 2011 23:47 (CEST)

Artikel met te Nederlandse nadruk: "Demissionair - alleen Nederlandse situatie" . Werk aan de winkel MADe (overleg) 29 jun 2011 23:02 (CEST)

Ooit ben ik begonnen de lemmata van de winnaars Nobelprijs voor de Scheikunde na te lopen. En, als ik ooit als constructief gebruiker terugkeer, zal ik dat afmaken. Misschien een idee, ik schrijf bijvoorbeeld het liefst biografieën, dat men ook eens kijkt naar oude lemmata binnen zijn of haar interessesfeer. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 29 jun 2011 23:27 (CEST)

Mijn opmerking "tegen" Bas' voorstel om lijstjes die belangrijk kunnen zijn om kwaliteitsverbetering te bevorderen in je eigen naamruimte te zetten is, zoals enkele collegae reeds aangaven ter verdediging van Bas wellicht was niet persoonlijk bedoeld, maar lijkt me contraproductief. Ik heb me wat ongelukkig uitgedrukt. Bas heeft het bestaan van zijn lijstje verklaard. Het is inderdaad persoonlijk om na te lopen wanneer hij er tijd voor heeft. Prima! Nu mijn eigen idee dat ik 'ontroden' noem, een beetje als Sir Statler: Ik pak een lijst bij de kop en zie daar één of meer rode links. Wanneeer ik genoeg over het onderwerp (of de persoon) weet schrijf ik er een artikel over. Soms komt het voor dat het rood zijn te wijten is aan een tikfout en in dat geval: Voilá, een kleine verbetering. Kortom: Verbeteringsmogelijkheden te over en elk voorstel in deze is meer dan welkom natuurlijk. Goedemorgen collegae, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 30 jun 2011 09:21 (CEST)

Dank voor je toelichting. ;-) Mvg, Fontes 30 jun 2011 13:51 (CEST) Graag gedaan. Het genoegen was wederzijds, moge dat duidelijk wezen, collega. No offense given nor taken? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 30 jun 2011 14:40 (CEST)

Ik heb toevallig de muziekvariant van de Dit-kan-beter-pagina op m'n volglijst staan en zag daar een verzoek van Ivo met betrekking tot Harry Nilsson. Het zou kunnen dat ze voor de rest onaangeroerd liggen te verstoffen, maar als er iets interessants voorbijkomt, dan trekt het in ieder geval wel mijn aandacht. Ga gerust zo verder, Ivo! Mvg, Mathonius 30 jun 2011 14:46 (CEST)

Over Harry Nilsson gesproken: Er staat een plaatje bij onze collegae overzee, maar kennelijk mogen we dat niet gebruiken? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 3 jul 2011 11:07 (CEST)

Op dat project worden bestanden onder fair use (zie en:WP:NFC en m:Fair use) toegelaten, terwijl op de meeste projecten (waaronder nl.wiki) uitsluitend vrij materiaal (publiek domein dan wel vrijgegeven onder een licentie) is toegestaan. Mathonius 3 jul 2011 11:15 (CEST)