Wikipedia:De kroeg/Archief 20101130

Locaties

Ik heb twee oude afbeeldingen opgeladen waarvan ik de locatie niet meer weet. Kan je mij helpen? Het gaat om File:NS plan U met oude beveiliging.jpg en File:Haven 1.jpg, waarvan ik sterk het vermoeden dat dit in de Maashaven van Rotterdam is. Smiley.toerist 19 nov 2010 13:41 (CET)

De eerste weet ik niet (gevoelsmatig denk ik de lijn van Rhenen) maar de tweede is definitely de Wilhelminakade in [1]. Zie ook [2] voor een andere POV. Milliped 19 nov 2010 14:04 (CET)

De tweede is niet de Wilhelminakade. Als je goed kijkt staan deze drie gebouwen erop. Links het gebouw van de maastunnel, in het midden een lange toren met drie delen en een kleiner gebouw rechts met nog een flat ernaast. Deze gebouwen staan ook op de foto. Dan zou de foto wellicht hier gemaakt kunnen zijn. groet Druifkes 19 nov 2010 14:40 (CET)

Ik denk dat de sterke zoom e.e.a vertekent. Als ik kijk naar de deze foto (link gefixt) matcht het terras en de slurf van de cruise terminal precies. En zoveel cruise terminals zijn er toch niet in R? Milliped 19 nov 2010 14:52 (CET)

Nee je hebt gelijk dat de foto op de Wilhelminakade gemaakt is. De gebouwen op de foto staan echter in het dokhavenpark en de kranen staan in de Waalhaven en de Eemshaven. Druifkes 19 nov 2010 15:10 (CET)

(bwc) Wat die eerste betreft, deed de ligging van de perrons me erg denken aan de stations van de Noordelijke Nevenlijnen, maar ik kon het nog niet helemaal rijmen met het hectometerbordje rechts in beeld. Het blijkt, voorzover ik nu kan zien, station Gramsbergen te zijn. De ligging van de perrons klopt, zie http://www.sporenplan.nl, gedetailleerde tekeningen, http://sporenplan.nl/html_nl/sporenplan/ns/ns_nummer/info/zl-emn.html, en hier: [3] vinden we een foto van het stationsgebouw, wat ook lijkt te kloppen. Het hectometerbordje zal dan 47.9 aangeven, dacht aanvankelijk 42.9. Paul B 19 nov 2010 14:05 (CET)

Thanks: Ik heb Gramsbergen info nu bijgewerkt. Smiley.toerist 19 nov 2010 14:49 (CET)

Dit prachtige staaltje speurwerk biedt hoop voor de Unidentified subjects op Commons met al zijn dochtercategorieën (voor de liefhebber: nog 74 treinstations!). Fransvannes 19 nov 2010 15:30 (CET)

Er zijn geen Nederlandse of Belgische stations tussen, maar veel van het verre buitenland. Smiley.toerist 24 nov 2010 20:10 (CET)

En van wie is dan die gele Renault 5 die op de foto van het Station van Gramsbergen is te zien? ;) Astrion 19 nov 2010 16:06 (CET)

Dat is geen gele Renault 5 maar een kaartjesautomaat. Maar goed het is je vergeven,want ze zijn allebei ongeveer even groot. Alleen de kaartjesautomaat accelereert sneller naar 100 km/u. -:) Saschaporsche 19 nov 2010 16:10 (CET)

De Renault waar ik op doelde stond hier File:NS plan U met oude beveiliging.jpg... Astrion 19 nov 2010 16:25 (CET)

Als je autos wil beoordelen heb ik er nog een. File:Tram Trondheim 1995.jpg Wat je allemaal niet tegenkomt met een tram/spoorhobby. Smiley.toerist 19 nov 2010 22:29 (CET)

De eerste is vanaf de Holland Amerikakade genomen, naast de Rotterdam Cruise Terminal. Op deze foto zie je vanuit een andere hoek dezelfde zaken terugkomen, die op de voorgrond van File:Haven 1.jpg staan. De foto is van een latere datum. Het gebouw uiterst links op Haven1.jpg is het gebouw van de havenautoriteit (let op de uitstekende railing, iedere verdieping). Leodb 19 nov 2010 17:20 (CET)

Ik heb nu de locatiegegevens opgenomen. Ik kan mij herinneren dat ik niet zo ver van het metrostation moest lopen. Smiley.toerist 24 nov 2010 20:10 (CET)

Wel of niet Encyclopedisch?

[quote]niet encyclopedisch of NE Een bijdrage die niet geschikt wordt geacht voor opname in Wikipedia. Bijvoorbeeld omdat de inhoud te specialistisch is, of niet interessant genoeg om voor het nageslacht te bewaren. Of een bijdrage wel of niet niet encyclopedisch is, is vaak een subjectieve beoordeling. NE is iets anders dan "nog niet af" (zie: wiu).[/quote]

Ik kom er maar niet achter wanneer een artikel E of NE is.

Duidelijk is me ondertussen wel:

• Elke voetbalclub is E; en elke uitslag ook. Zo vereert Wikipedia dapper de twee voetbalclubs van Bergum, elk met een lemma en is er ook een overzicht van de winnaars van de zaterdaghoofdklasse A. De korfbalclub uit Oenkerk laat zien dat ook andere sporten welkom zijn.
• Koren moeten aantonen dat ze op de een of andere manier heel bijzonder zijn, ze bestaan al 400 jaar, maken elk jaar een toernee door Siberië ofzo.
  • Televisie-presentators, -series enz zijn altijd E, ook hun huwelijk, haarkleur ed
  • Schrijvende journalisten moeten iets heel speciaals geschreven hebben.
    • Vandaag werd een artikel op de verwijderlijst gezet,omdat het maar eeen bron gaf. Recent bleek er echter geen meerderheid te zijn om minstens een referentie te noemen. enz enz

Ik weet dat dit een manier is, waarop je niet mag redeneren, dat heet "je punt maken". Maar moeten we ook niet een beetje in de gaten houden dat de encyclopedie die we maken een beetje harmonieuus in elkaar gaat zitten?Koosg 21 nov 2010 18:23 (CET)

Je vindt hierover meer info op WP:REL. Die pagina is niet meer dan een voorstel (aangepast), maar het betekent een goede start. Jammer dat deze pagina niet de aandacht krijgt die het verdient! MADe 21 nov 2010 18:47 (CET)

Die pagina is geen richtlijn maar een voorstel meen ik, maar dat ook alweer jaren. Mvg, Bas 21 nov 2010 19:29 (CET)

Het is nu eenmaal zo dat nieuwe artikelen door een allegaartje van moderatoren wordt beoordeeld. Wat de ene duidelijk E vindt, vindt de ander dat dus NE. Soms geeft dat een conflict, soms denkt één partij: wat kan mij het eigenlijk schelen. En verdwijnt het alsnog of in het andere geval wordt het desondanks toch behouden. Ook de nominatieredenen zijn zeer divers (slechts één bron is wel extreem, maar waarschijnlijk (volgens de mod) een slechte bron) om dezelfde redenen. Als je alle NE-genomineerde artikelen gaat lezen, zul je onherroepelijk lemma's aantreffen, waarbij je op zijn minst twijfelt aan de NE-nominatie, terwijl je andere lemma's meteen al zou nuweggen. Ik spreek dus expliciet niet over reclameboodschappen, vandalisme, geklieder en/of eigen standpunten/hypothesen die nog steeds geplaatst worden. Deze moeten uiteraard verwijderd worden en worden daarom soms slim in een verder keurig artikel verpakt en als de dienstdoende mod weinig zin heeft om te gaan editten daarin, wordt er een NE-etiket op geplakt. Dat komt nou eenmaal voor en is inherent aan het systeem van het project. En ik denk dat het een en ander nog wel even zal duren, ook al gaan er stemmen op voor het behoud van zogenaamde elite-artikelen. Dus lemma's die een zekere conservatie-waarde hebben. Pieter2 21 nov 2010 20:31 (CET)

Beste Pieter2, volgens mij haal je nu een hoop zaken door elkaar. Voor iemand die zich nauwelijks bezighoudt met de verwijderlijst, heb je wel een hoop praatjes, maar erg to the point is het helaas allemaal niet. Vinvlugt 21 nov 2010 22:54 (CET)

Beste Vinvlugt, deze ad hominem-bijdrage is dat helaas nog minder. Pieter2 22 nov 2010 00:26 (CET)

WP:REL Als dit nageleefd zou worden zou het een deel van de problemen verhelpen: hitlijsten leggen dan alsnog het loodje en ook beschrijvingen van afleveringen van soaps. Blijft nog de onduidelijkheid over pokemonfiguurtjes en over de uitstaphaltes van lijn 15. Overigens zetten ook niet-moderators zoals ik wel artikelen op de verwijderlijst. Koosg 21 nov 2010 20:50 (CET)

@Koosg: inderdaad. Soms geeft dat dus inderdaad ook problemen. ;-) Pieter2 21 nov 2010 21:46 (CET)

Als je anoniieme wijzigingen onmogelijk maakte, konden de moderrators het misschien aan. Nu zit je met ons opgeschept. :o Koosg 22 nov 2010 00:14 (CET)

Dat lijkt op zich wel een goed idee. Maar dan lijden de goeden met de slechten samen. Maar jij (ons?) bent toch geen anonieme bijdrager? Pieter2 22 nov 2010 00:23 (CET)

Nee, maar wat ik voordraag voor verwijdering meestal wel.Koosg 22 nov 2010 00:57 (CET)

Bijdragen onder IP-adres onmogelijk maken geeft hele onhandige neveneffecten, en zorgt juist voor meer moeite bij vandalismebestrijding. Vandalen die niet meer onder IP-adres kunnen vandaliseren zullen zich regelmatig even registreren als dat echt nodig is. En dan is het vandalisme veel moeilijker te vinden, en dus moeilijker te bestrijden. Mvg, Bas 22 nov 2010 09:05 (CET)

Dit is een vrij subjectieve onduidelijke gedachte en een aanname. Welke neveneffecten? Hoezo meer moeite met vandalismebestrijding? Omdat zij zich vermeend kort gaan registreren teneinde vandalisme te kunnen plegen? Dat is geheel uit de lucht gegrepen en mist elke grond. Hoezo is vandalisme van geregistreerde gebruikers moeilijker te vinden? Pieter2 23 nov 2010 00:15 (CET)

Wellicht hebben jullie er iets aan om de vorige discussie over het weren van anonieme bewerkingen door te lezen: klik hier. ;) Mathonius 23 nov 2010 00:29 (CET)

Interessant. We zijn dus nog geen barst verder gekomen:

1. Koudwatervrees; hel en verdoemenis breken los als we een experiment zouden doen

2. Hypothesen zonder bewijs (dan komen er minder bijdragen; dan gaan vandalen registreren om te kunnen vandaliseren; dan wordt vandalisme moeilijker te herkennen; dan komen we ongunstig in de pers;)

3. POV: Het is pesten als je een anonymus naar de zandbak doorstuurt; ik ben ook als anonymus begonnen.

Deze discussie eindigde in een patstelling: ik zie geen peiling ofzo.

Zelf herinner ik me nog een discussie nav het gefrustreerd afhaken van een vandalismebestrijder.

conclusie: de wikipediagemeenschap is erg idealistisch en daardoor POV

Koosg 23 nov 2010 11:31 (CET)

1. is erg overdreven, ook enkel een test heeft gevolgen, redelijk grote in dit geval als je het over een 2 maanden durende test hebt. Daarnaast is er een prima punt opgeworpen destijds dat je eerst de gegevens voor de test zult gaan moeten verzamelen, om die dan met gegevens te vergelijken die uit de test voort kunnen komen.

2. Hypotheses hebben meestal geen bewijs volgens mij, daarom heet het een hypothese meen ik.

3. Lijkt me nou niet iets wat algemeen uit de discussie voorkomt.

Wat je in de conclusie zegt lijkt me te kloppen voor de wiki, maar komt volgens mij niet echt voort uit de 3 punten die je daarvoor geeft.

Belangrijkste wat die discussie laat zien is denk ik dat er geen overduidelijke meerderheid is, er lijkt een lichte neiging naar tegen het dichtdoen van Wikipedia voor IP-bijdragen. Dat er mogelijk wel consensus is voor een uitgebreide test, echter dat voordat er over een test gesproken kan worden eerst gegevens verzameld moeten worden over hoe het nu gaat. Mvg, Bas 23 nov 2010 12:08 (CET)

1. Nee dat houd ik staande. Hel en verdoemenis misschien niet, maar zelfs een proef was alsof je rechts rijden ging uitproberen in Engeland. Veel angst, veel emoties en veel POV zonder argumentatie. 2. Voor een hypothese zoek je bewijs~, voor je die als waar aanneemt en de discussie op slot gooit. 3. De discussie laat helemaal niet zien wat er voor meerderheid was of is. Er hebben mensen gezegd hoe ze erover dachten, en misschien hebben wel heel velen niet mee gedaan.

Ik begrijp dat we gegevens gaan verzamelen. Wat is de vraag? (BV: 1. Wat kost het tegengaan van vandalisme ons in tijd, energie en wikipediaplezier? 2. Hoeveel van de huidige wikepedianen zouden niet hebben meegedaan als ze dadelijk hadden moeten registreren?) Volgende stap is dan hoe we die informatie boven tafel krijgen.Koosg 23 nov 2010 15:49 (CET)

Wat er getest moet worden is aan degenen die vinden dat er iets veranderd moet worden. Welke punten verbeterd een verandering mogelijk, en welke punten verslechterd het mogelijk. Op die punten moet je testen. Dingen als aantal bewerkingen, teruggedraaide bewerkingen etc. Een hypothese is een hypothese en geen conclusie, dat bepleit ik dus ook niet. Tja dat over misschien hebben velen niet gezegd wat ze dachten, dat houdt je altijd. Als je gaat zeggen dat je de discussie daarom dus niet interessant of zinnig vind is geen enkele discussie dat nog. Over punt een verschillen we blijkbaar van mening, mensen die een andere mening toegedaan zijn wegzetten als mensen met een POV, mensen die zich door emoties laten leiden en geen argumenten gebruiken. Tja daar schiet je niets mee op. Mvg, Bas 23 nov 2010 17:38 (CET)

Laat ik het neutraler zeggen, het is niet mijn bedoeling iemand weg te zetten. Voorgesteld wordt, om een tijdje anonieme bijdragers naar de zandbak te verwijzen, of anders aan te raden zich te registreren. Een groep (hoe groot weet niemand) ziet er geen voordelen van en ziet er veel nadelen van komen. In ieder geval vindt die groep dat er meer gegevens moeten zijn voor je tot een experiment besluit. Gevraagd welke gegevens, blijken dat precies die gegevens te zijn die je uit zo'n experiment zou willen halen. Als nu te zijner tijd iemand dit opnieuw aankaart, wordtongetwijfeld gezegd dat er een discussie is geweest en dat het voorstel het toch niet haalde. Zo klopt het?23 nov 2010 20:46 (CET)

PS werd vanavond er uit gegooid, en toen ik mijn werk opsloeg bleek dat anoniem te zijn............ :) Koosg 23 nov 2010 20:46 (CET)

hmm, misschien toch tijd om eens verder te gaan met het inmiddels 2x geopperde plan om "Samenvatting:" om te noemen naar "Samenvatting/Bron:". Mvg, Bas 23 nov 2010 10:18 (CET)

Voor, maar dan wel graag "Samenvatting/bron" of wellicht "Samenvatting of bron". Het valt me overigens nog steeds wel tegen hoe weinig mensen gebruik maken van de samenvatting. Zie vooral ook de bewerkingsgeschiedenissen van een willekeurige verwijderlijst of die van de Kroeg. Welke gedachte ligt daarachter? Mathonius 23 nov 2010 13:24 (CET)

Mijn hypothese over de oorzaak van het weinig gebruiken van de samenvatting/bron (zoals deze dan zou gaan heten)? Het is extra werk en men neigt snel tot het overslaan hiervan om niet weer te hoeven gaan nadenken over een samenvatting van het geschrevene. Men knipt en plakt, schrijft en verandert en is het af dan drukt men op Pagina opslaan. Met de bron toevoeging, verwacht ik geen verbetering van dit verschijnsel. Pieter2 23 nov 2010 17:16 (CET)

Tegen, Een bron hoort niet in de samenvatting maar onderaan in het lemma. Zeggen waarop je iets baseert in de samenvatting doen is een devaluatie van bronvermelding en eindigt met het achterwege laten van echte bronnen. Ik zal een bron in de samenvatting nooit als een serieuze bron beschouwen.Tom Meijer _MOP 23 nov 2010 17:21 (CET)

Goed punt Tom, echter ik denk wel dat er op dit moment een probleem is: het toevoegen van een bron (via een sjabloon onderaan of als referentie in de tekst) is te moeilijk voor mensen die niet bekend met Wikipedia zijn. Ik denk dat het dus goed is om bronvermelding te stimuleren. Veel voor de hand liggende feitjes die telkens veranderd worden (aantal voetbalwedstrijden, worden door Ip-bijdragers vanuit een bron overgenomen. Die bron hoeft niet gelijk in het lemma, maar is wel handig voor degene die de wijziging controleert. Als de bron wel in het lemma moet zou de controleur hem daar evt. neer kunnen zetten (al zal dat in de praktijk waarschijnlijk niet werken, typisch iets wat vaak vergeten gaat worden.). Mvg, Bas 23 nov 2010 17:42 (CET)

75%

Een van de redenen waarom WP:REL nog geen richtlijn is, is dat consensusvorming sterk bemoeilijkt wordt doordat verwijderaars en toelaters elkaar niet in het midden kunnen vinden.
Om toch naar een soort werkbare en consistente richtlijn toe te kunnen werken wil ik voorstellen dat alle passages in WP:REL op tenminste 75% steun van gemeenschap moet kunnen rekenen i.p.v. 100%, vergelijkbaar met WP:AM. Op dit moment is de draagvlak binnen gemeenschap voor iedere onderdeel afzonderlijk volkomen onduidelijk, terwijl de pagina toch veelvuldig gebruikt wordt. Graag jullie mening over het 75%-voorstel? Dit voorstel heb ik eerder op de bijbehorende overlegpagina gedaan. BlueKnight 22 nov 2010 12:33 (CET) @Bas: ik krijg iedere keer dit antwoord: vandalen zullen zich registrereren enz enz. Ik hoop dat ik dit keer ook antwoord krijg op mijn vervolgvragen: 1. Is daar ervaring mee? Wordt in Duitsland veel gevandaliseerd door geregistreerden? 2. En als je nou eens iedereen die bv korter dan 1,2 of 4 dagen geregistreerd is in de gaten zou houden? Ik heb zelf de indruk dat vandalisme vanuit een impuls gebeurt. @Blueknight: lijkt me de moeite waard, maar het zijn wel erg veel peilingen, aan de andere kant, als je het uitstelt worden het er alleen maar meer.Koosg 22 nov 2010 15:27 (CET)

Heel principieel en theoretisch zou ik zeggen: als er behoefte aan een lijst van criteria is, dan komt de lijst tot stand en wordt toegepast. Als WP:REL nog steeds niet "officieel" is, dan misschien omdat de meesten dat niet nodig hebben geacht?--Ziko 22 nov 2010 15:35 (CET)

Gezien het vrijwel constante gezeur om verwijdernominaties is die behoefte er wel. Daar staat tegenover dat er collega's zijn die vinden dat ook maar de kleinste formele beperking in de toelaatbaarheid van artikelen een ernstige aantasting is van de "Voel je vrij en ga je gang"-gedachte. Eddy Landzaat 22 nov 2010 15:57 (CET)

Moeten we daar dan niet eerst een peiling naar doen? Nu worden sommige artikelen op de lijst gezet, terwijl anderen nooit iets gehoord hebben van hun veel slechte stuk....Koosg 22 nov 2010 16:26 (CET)..

Hoe bedoel je? Eddy Landzaat 22 nov 2010 16:42 (CET)

WP:REL is op zich keurig dichtgetimmerd, maar het probleem is de individuele beoordeling. Nogmaals, smaken verschillen nou eenmaal. Wat de een wil behouden, wil de ander wegwerken. Men krijgt het idee dat men pas concreet gaat kijken bij een artikel en dan (soms wel soms niet) naar WP:REL gaat kijken en dan nog slechts bij gerezen conflicten. Het is lastig een artikel te toetsen aan WP:REL, of men vindt het een rompslomp, of men wil direct actie ondernemen. Daarom komt er geheid tegenstand tegen het meer officieel maken van WP:REL (ofwel de 75% regel). Ook hier zijn uiteraard weer voor- en tegenstemmers bij een eventuele peiling. En moeten we dan bij de evaluatie ook niet tevens de 75% hanteren? Ofwel, er moet 75% consensus zijn, anders geen 75% regel. Pieter2 22 nov 2010 17:33 (CET)

Dat slaat nergens op. Mvg, Bas 22 nov 2010 18:05 (CET)

WP:REL is een aardige indicatie voor nieuwe gebruikers, maar moet vooral niet meer worden. Het is niet de bedoeling alles dicht te timmeren, en onmogelijk een uitputtende opsomming te maken. Ik herhaal nogmaals mijn standpunt dat WP:VER en WP:GOO voldoende zijn om te bepalen of iets genoemd mag worden in de encyclopedie: alleen zaken waarover gepubliceerd is in voldoende en tevens onafhankelijke bronnen zijn encyclopedisch. — Zanaq (?) 22 nov 2010 18:11 (CET)

De uiteenlopende visies op wikipedia creëren naar mijn gevoel inconsequenties en onzekerheid. Koren bijvoorbeeld moeten aan bepaalde eisen voldoen. Voetbalclubs officieel ook, maar ik zie nooit een sportvereniging geschrapt worden. Of alle personages van een tekenfilm ofzo. Of de hitlijsten. (Er werd gestemd hoe we ze weer zouden geven, dat het moest gebeuren, daar was geen twijfel over.) Maar toen ik me een paar jaar geleden een tijdje niet op wikipedia had laten zien, had men bijna Jan de Liefde eraf geknikkerd, want was hij nou een schrijver of een dominee?(allebei, en ook nog liedjessschrijver en oprichter van een welzijnsorganisatie in Amsterdam). Daarom vind ik dat we of heldere criteria moeten stellen (zodat de schrijver zelf bij voorbaat kan weten of een artikel zin heeft,) of we voegen GTST met alle BN-ers en alle afleveringen toe, met de avonturen van Jan Smit, zijn exen en zijn vrienden, maar dan mag dat enthousiaste grote koor uit Amsterdam ook.Koosg 22 nov 2010 18:37 (CET)

WP:VER en WP:GOO zijn basisprincipes van wikipedia die iedereen hier hopelijk onderschrijft. De inconsequentie wordt gecreëerd doordat verschillende gebruikers hier strak of minder strak mee om gaan, en doordat nooit consensus is bereikt over de precieze inhoud: wat ís Verifieerbaarheid, wat ís Origineel Onderzoek? Het enige waar we het allemaal over eens zijn is dat in principe het ene gewenst is en het andere ongewenst. Zolang daar geen diepere consensus gevonden is zal een afgeleide uitdieping als WP:REL ook nooit consensus kunnen genieten. — Zanaq (?) 22 nov 2010 20:02 (CET)

Zeg je nu dat WP:VER en WP:GOO een diepere consensus nodig hebben en dat WP:REL dat daarom niet krijgt? Pieter2 23 nov 2010 00:05 (CET)

Ja. — Zanaq (?) 23 nov 2010 08:57 (CET)

Een bescheiden afbakening van wat zeker niet op WP thuis hoort lijkt mij helemaal niet fout. Daar gaat Wikiopedia echt niet gelijk van ten onder. Eddy Landzaat 23 nov 2010 00:10 (CET)

Ik concludeer dat men de consistentie van de encyclopedie van minder belang acht dan het gevvoel van vrijheid dat men eraan ontleent.

In een zijtak van deze discussie vertelde ik dat ik (wel consequent dus!) steeds dezelfde mantra terug krijg op het voorstel de rechten van niet ingelogden te beperken: dan zouden ingelogden gaan vandaliseren en was het minder goed te herkennen. Op mijn eveneens bij herhaling gestelde vervolgvragen volgt tot nu toe altijd stilte: 1.Is daar ervaring mee? Wordt in Duitsland veel gevandaliseerd door geregistreerden? 2. En als je nou eens iedereen die bv korter dan 1,2 of 4 dagen geregistreerd is in de gaten zou houden? Ik heb zelf de indruk dat vandalisme vanuit een impuls gebeurt. Het zou me erg motiveren als bleek dat bovenstaande al eens goed is overwogen.Koosg 23 nov 2010 09:39 (CET)

Er zal zeker geen consensus zijn om dat door te voeren, dus die discussie voor de zoveelste keer voeren heeft geen zin. — Zanaq (?) 23 nov 2010 09:40 (CET)

Dat is de mantra, die ken ik. Wat is het antwoord op mijn vragen?Koosg 23 nov 2010 09:42 (CET)

Waarom is Duitsland zo interessant? En wat ik zei was inderdaad slechts een hypothese. Mvg, Bas 23 nov 2010 10:07 (CET)

Er zal zeker geen consensus zijn om dat door te voeren, dus die discussie voor de zoveelste keer voeren heeft geen zin. Ohmmmmmmmmm.

De duitse wikipedia is wellicht een aardig voorbeeld omdat ze een reputatie van hoge kwaliteit hebben en slechts de laatste goedgekeurde versie aan de lezer tonen. Wij blijken om een of andere reden de pagina Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Wikipedia:Nagelopen_versies te hebben (die niet genoeg duidelijk maakt dat het systeem hier uitgeschakeld is) waar in de kroeg redelijk veel overleg over is geweest, maar waar nooit consensus voor is bereikt.

Het helpen van nieuwe gebruikers (die niet aan vandalisme/reclame/zp/copyvio doen) zou sowieso misschien (ook bij mij) wat hoger op de agenda kunnen staan. Het nederlandse systeem houdt de anoniemen in elk geval een stuk beter in de gaten dan de engelse wikipedia waar ze zelfs genoodzaakt waren het aanmaken van nieuwe artikelen door anoniemen onmogelijk te maken. Meeste vandalisme gebeurt vast wel op impuls.

De vrije bewerkbaarheid en het kanaliseren van vandalisme naar een goed lopend onderhoudsproces is niet iets om licht op te geven. Ohmmmmmmmmmmmmm. — Zanaq (?) 23 nov 2010 10:29 (CET)

Nou ja, goed lopend, volgens mij zitten talloze academici hun tijd te verdoen met baldadige schooljongetjes. Gaat het op de Engelse versie inderdaad slechter nu men daar doet wat ik hier voorstel? Koosg 23 nov 2010 10:40 (CET)

Van het feit dat het op de Engelse wiki beter zou gaan na die wijzigingen waar je op doelt, daar zijn waarschijnlijk geen gegevens (cijfers) van. Verder zijn de academici waarschijnlijk te eigenwijs dat toe te geven en de schooljongetjes te eigenwijs toe te geven dat ze dat zijn. Pieter2 23 nov 2010 17:29 (CET)

Jullie halen de dingen wat door elkaar. Nagelopen versies zijn nooit voorgesteld om vandalisme te verminderen. Zelfs aanhangers van invoering (zoals ikzelf) beweren niet dat het vandalisme zou beperken. Sterker, ik heb het nog eens in het Duitse IRC-kanaal gevraagd en men zei (voor wat een paar individuele meningen waard zijn) dat er qua vandalisme geen verschil is met voor invoering. Hetzelfde verhaal heb ik ook van andere Duitse, Russische en Poolse gebruikers gehoord.

Het systeem is hier daarnaast nooit uitgeschakeld, omdat het om te beginnen nooit was ingeschakeld. We hebben op ons project een ander systeem ingeschakeld, dat zijn eigen voor- en nadelen heeft.

De vraag die Basvb hierboven stelt is waarom specifiek de Duitse wikipedia genoemd werd. Zolang niet duidelijk is of daar minder vandalisme voorkomt is dat een goede vraag. Er zijn buiten Wikimedia projecten waar IP-bijdragen onmogelijk zijn. Het lijkt me logischer daar eens te vragen hoeveel vandalisme ze hebben, dan aan gebruikers op de Duitse Wikipedia. Woudloper _overleg 23 nov 2010 17:46 (CET)

De pijnpunten zitten hem volgens mij hierin:

• Huidige situatie: Bewerking -> Resultaat -> Controle
  • Voordeel: Bewerkingen worden direct zichtbaar (resultaten) vrijheid en laagdrempeligheid heerst.
  • Nadeel: Het resultaat kan vandalisme, promotie pesterij e.d. zijn, hoge afhankelijkheid van de tijd tussen resultaat en controle. Directe invloed op betrouwbaarheid voor de lezer.

• Nagelopen versies: Bewerking -> Resultaat 1 -> Controle -> Resultaat 2
  • Voordeel: Lezer kan zelf een keuze maken tussen gecontroleerd of niet gecontroleerd (Resultaat 1 of Resultaat 2), betrouwbaarheid EN vrijheid van de lezer worden groter.
  • Nadeel: Je legt de gebruiker weer een optie voor, hoe kun je (goed) duidelijk maken welke versie iemand bekijkt?

Veel andere pijnpunten komen toch vooral van mensen die zich niet goed ingelezen hebben in Nagelopen versies (bezwaren als moeten wachten op controle voor zichtbaarheid en dat soort flauwekul). Niet dat ik zeg dat dit HET is, er zullen vast meer voor- en nadelen te noemen zijn. Mvg, Fontes 23 nov 2010 18:11 (CET)

Zo ver zo goed. Maar leg eens uit wat er verkeerd is de lezer de optie zelf voor te leggen? De lezer de keus onthouden terwijl hij technisch mogelijk is, dat vind ik iets laatdunkends, iets neerbuigends hebben. Alsof je de lezer niet capabel genoeg acht zijn eigen keus te kunnen maken.

Op dat aspect heb ik nooit een tegenstander van het vlaggensysteem een bevredigend antwoord zien geven. Woudloper _overleg 23 nov 2010 22:41 (CET)

Men moet de lezer zo min mogelijk opties voorschotelen. Die geven de indruk dat er verschillende versies bestaan van de waarheid van Wikipedia. Het werkt ook verwarring in de hand: zou de andere versie onbetrouwbaarder zijn of juist betrouwbaarder? Ik denk dat de gemiddelde lezer een lemma invoert en dan zo snel mogelijk op de plaats wil zijn die hij zoekt. En dus niet terechtkomt in een bos van dp's, gecontroleerde en ongecontroleerde versies. Het gaat er dus m.i. niet over de lezer een keus te onthouden, maar eerder misschien wel of dat we überhaupt de lezer wel een (verplichte) keuze willen voorleggen? Pieter2 23 nov 2010 23:35 (CET)

Inderdaad, dat is precies de opstelling die ik niet begrijp. Als ik je goed begrijp komt het dus voort uit de gedachte dat er maar één mogelijke waarheid is? Woudloper _overleg 23 nov 2010 23:50 (CET)

En als je het verschil nu eens duidelijk aangeeft Pieter2? Stel we gaan nieuwe toevoegingen letterlijk markeren in een artikel? Dat wordt er niet mooier op maar het is een voorstel. Of gewoon wel twee versies maar met een duidelijke naamgeving/uitleg zodat er geen verwarring ontstaat. Wat is nu het probleem? In een andere volgorde, alles blijft zoals het was alleen er komt een extra tabblaadje bij met de tekst "laatst gecontroleerde versie" Klikt men daar op dan verschijnt het artikel in die staat met een balkje waarin uitgelegd staat dat dit controle op duidelijk vandalisme betreft en niet zozeer op inhoud. Een keuze die je mensen maar 1 maal voor legt in principe want daarna weten ze dat voor de toekomst. Sterker nog via hear say is de change impact nog lager. Mvg, Fontes 24 nov 2010 00:00 (CET)

@Woudloper: klopt, er is maar één mogelijke waarheid. @Fontes: met het markeren van toevoegingen schep je verwarring en waarom moet men verplicht voor een keuze worden gezet tussen twee versies? En een extra tabblaadje maakt meteen alle andere tabs overbodig: men gaat naar het laatste tabblaadje. Tenminste, de gemiddelde lezer. De editors die wijzigingen willen aanbrengen, moeten ook weer kiezen: hun laatste bijdrage of de laatst gecontroleerde bijdrage. Nee, imho alleen maar meer conflictgevoelig en verwarring scheppend. Pieter2 24 nov 2010 23:08 (CET)

Neen, je kunt niet kiezen uit een te editten versie, dat heb je alweer verkeerd. Je snapt het dus gewoon niet, zeg dat dan eerlijk. Mvg, Fontes 25 nov 2010 00:16 (CET)

Dus er komen nooit twee versies of er kan niet worden gekozen? Wat voor een keus moet er dan wel worden gemaakt? Pieter2 25 nov 2010 00:55 (CET)

Censuur wint de dag!

Er staat off Wiki een oproep één onzer te censureren (zie ook dit) en prompt wordt een artikel genomineerd. Hoewel op één collega na er louter voor behoud wordt gestemd wordt het artikel toch verwijderd uit de artikelnaamruimte. Een goede bijdrage van een geblokkeerde mag blijkbaar zonder meer verwijderd worden, maar een "foute" nominatie van een geblokkeerde mag blijkbaar wel gehonoreerd worden en een al lang bestaand artikel die al een nominatie of twee heeft overleefd is weg. Hoe verzin je het!--Kalsermar 23 nov 2010 18:38 (CET)

OVERLEG was zeker en vast welkom, hierover zou zelfs eens goed gebabbeld moeten worden. Maar als je het artikel bekijkt zou je je toch vragen gaan stellen. Wikipedia is geen uitlaatklep voor extremistische propaganda, ideeën enz. Maar vergeet niet: Een verdachte is onschuldig tot het tegendeel bewezen is! En dus vindt ik dat we niet zomaar met beschuldigingen moeten gaan gooien en bijdragen gaan verwijderen hierover moet serieus overleg gepleegd worden. --stefn 23 nov 2010 18:52 (CET)

Hmmm, wel een beetje ongenuanceerd verhaal, Kalsermar.

Je hebt het over "een [foute] nominatie" van een geblokkeerde en verwijst daarbij naar deze peiling. Om de coördinator van die peiling te citeren: "De conclusies die uit deze peiling getrokken kunnen worden lijken me [...] niet eenduidig". Het is mijns inziens dan ook niet correct om te veronderstellen dat bijdragen via geblokkeerde sokpoppen "blijkbaar" verwijderd mogen worden. Daarnaast zijn de sokpoppen van de nominator in kwestie niet betrokken geweest bij de nominatie, zoals je kunt zien als je de bijdragen bekijkt. De door jou aangehaalde peiling is dus om ten minste twee redenen niet als argument in deze discussie houdbaar.

De verwijderlijst is géén stemming. Inhoudelijke argumenten en de inhoud van het genomineerde artikel vormen de basis van de beslissing van de dienstdoende moderator. De bij deze sessie gegeven argumenten zijn bijna allemaal niet steekhoudend. Het is ook van belang om te beseffen dat de achtergrond of de beweegreden van de nominator hier helemaal niet ter zake zou moeten doen. Een aantal van de argumenten zijn overduidelijke argumenta ad hominem en ik zou het echt heel kwalijk vinden als een moderator op basis van zulke argumenten een beslissing zou nemen.^WP:GPA Als het nu wél zou gaan om een goed artikel, dan is er sprake van een onzinnominatie en dan kun je spreken van vandalisme en de nominatie ongedaan maken. Het gaat hier echter niet om een goed artikel. De inhoud van het artikel gaf geen blijk van voldoende relevantie om het te behouden en dat betekent dat het artikel terecht genomineerd en verwijderd is. Het is heel vreemd om dan te spreken van censuur, temeer daar het artikel is teruggeplaatst in de gebruikersnaamruimte van BlueKnight zodat het verbeterd kan worden. Als een artikel niet goed genoeg is voor Wikipedia, dan moet het verwijderd worden. Het is absurd om te denken dat slechte lemmata behouden moeten blijven als de beweegredenen van de nominator je niet aanstaan.

De manier waarop je bent omgesprongen met deze verwijdering is allesbehalve netjes. Op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's#Uitleg staat duidelijk uitgelegd (onder het kopje "Onterecht verwijderd?") dat je eerst navraag zou moeten doen bij de moderator die het artikel heeft verwijderd, alvorens een terugplaatsverzoek te doen. In plaats daarvan eis je op de verzoekpagina voor moderatoren dat het artikel in de hoofdnaamruimte wordt teruggeplaatst en insinueert gelijk ook maar dat de moderator in kwestie zich laat leiden door politieke motieven, zie hier. Je zegt in dat verzoek het volgende: "Dit beloond [sic] oproepen tot censuur van offwiki sites". Je vergeet dat het schandelijk zou zijn als we ons bij het maken van beslissingen ook maar iets zouden aantrekken van zulke laffe oproepen. Met andere woorden, de oproep van Indymedia.nl zou in het geheel geen rol mogen spelen in de beoordeling van deze kwestie.

Kortom, je kritiek lijkt vooralsnog niet onderbouwd met steekhoudende argumenten, de beslissingen van de dienstdoende moderator om het artikel bij de sessie te verwijderen en terug te plaatsen in iemands gebruikersnaamruimte naar aanleiding van een verzoek zijn terecht en de beschuldigingen van censuur en (politieke) vooringenomenheid zijn misplaatst. Mocht je in staat zijn je recente uitlatingen op degelijke wijze te onderbouwen, dan ben ik daar natuurlijk erg benieuwd naar.

Met vriendelijke groet, Mathonius 23 nov 2010 20:20 (CET)

Beste Kalsermar, ik wil best meedenken in hoeverre in deze casus iets fout is gegaan, maar als het zo moet... Je opmerkingen op de terugplaats-pagina vind ik werkelijk beneden alle peil, zeker voor iemand die altijd hamert op goede fatsoensnormen. Blijkbaar gelden die niet altijd voor jou. Verder zo ongeveer geheel eens met collega Mathonius. Vinvlugt 23 nov 2010 20:48 (CET)

Kleine bedenking als die Martijn Janssen achter Speakfree zit dan is Speakfree ook weer een sokpop van Juvarra(die inactief is) Kijk eens naar de uploader van foto --stefn 23 nov 2010 21:06 (CET)

Daar hoef je verder niet moeilijk over te doen. Martijn Janssen = Juvarra = Xenon2 = SpeakFree. Dat geeft hij zelf toegegeven en de twee eerdere accounts zijn dan ook geblokkeerd. Eddy Landzaat 23 nov 2010 21:38 (CET)

@Mathonius; ongenuanceerd? Wellicht. Over the top? Zeker! Punt is en blijft dat er off-Wiki een oproep tot censuur van een collega wordt gedaan en die wordt hier nu gehonoreerd door het artikel te verwijderen. Ik loop lang genoeg mee nu hier op WP dat je bij mij niet aan moet komen met slogans als "inhoudelijke argumenten" en dergelijke. Er zijn voorbeelden genoeg van lemmata die verwijderd worden om oneigenlijke redenen. Deze nominatie was een poging tot censuur en had nooit gehonoreerd mogen worden. Bij een normale nominatie zou ik nog voor gestemd hebben ook maar dit is fout.--Kalsermar 24 nov 2010 00:08 (CET)

Als je punt is dat een off-Wiki oproep tot censuur in geen geval gehonoreerd mag worden door een artikel te verwijderen (ongeacht of er inhoudelijke argumenten en dergelijke zijn om het wel te verwijderen), dan wordt het wel heel eenvoudig om rommel te plaatsen: roep off-Wiki op tot verwijderen, dan zorg je ervoor dat het on-Wiki niet verwijderd mag worden... Of begrijp ik je punt verkeerd? Trewal 24 nov 2010 11:15 (CET)

@Kalsermar. Je moet je vrijheid van handelen niet opofferen omdat anderen off-wiki de procedures trachten te manipuleren. Het is even dwaas om artikels per se te bewaren omdat er opgeroepen is om ze te verwijderen, dan om ze als gevolg van die oproep te verwijderen. Dat er soms oneigenlijke redenen een rol spelen bij het verwijderen of behouden van artikels en soms de overhand nemen op inhoudelijke redenen zou kunnen. Maar ook dat is geen vrijbrief om dan maar alle principes over de verwijderlijst overboord te zetten. Een oproep om daar zorgvuldiger mee om te gaan zou beter passen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 24 nov 2010 11:41 (CET)

@Trewal en Rikipedia; dank jullie beiden voor je input hier. Ik begrijp wat jullie zeggen en ik bepleit zeker niet dat ons TVP beleid moet worden bepaald door "buitenstaanders" of dat een off-wiki oproep automatisch moet bepalen. Zoals ik zelf hier en elders al heb geschreven, zelf zou ik voor verwijderen stemmen omdat ik dit soort lemmata NE vindt.

Het punt hier in dit specifieke geval is echter dat er off-wiki een oproep tot censuur van een collega is en dat er vervolgens een gebruiker een account aanmaakt en als eerste twee (uit een totaal van drie) edits een artikel als NE nomineert en vervolgens het doelwit van de censuuractie inlicht hierover. Hierna is hij als sokpop geblokkeerd. Het artikel had nota bene een eerdere nominatie overleefd en wordt nu wel verwijderd. Was het artikel idd troep, of zwaar WIU of overduidelijk NE dan was het wat anders geweest.--Kalsermar 24 nov 2010 18:03 (CET)

@Kalsermar. Ik begrijp wel je verontwaardiging en vind het terecht dat je aandacht vraagt voor deze gang van zaken. Het is ondertussen ter sprake gekomen bij de betrokken moderator en het artikel is teruggeplaatst in de gebruikersnaamruimte van BlueKnight. Misschien wordt het nog wel wat, want als ik het op de verwijderlijst had opgemerkt had ik ook voor verwijderen gepleit. Vriendelijke groeten,-rikipedia 24 nov 2010 19:38 (CET)

Lelijke fundraiser

niet echt een visitekaartje.

De fundraisers hebben zich weer overtroffen qua walgelijkheid, en in firefox ziet het er helemaal niet uit. — Zanaq (?) 12 nov 2010 18:24 (CET)

My God! Wat een verschrikking....en die overgrote kop van Wales op sommige van die dingen.Kunnen ze niet wat kleiner op zijn minst?--Kalsermar 12 nov 2010 18:32 (CET)

Die man heeft gewoon een groot hoofd; daar kan hij toch niets aan doen? MrBlueSky 12 nov 2010 19:31 (CET)

Het helpt al als je tekst in je browser op 'normale' grootte hebt, maar de tekst in het midden mag imho idd wel iets kleiner. (ben niet blind) Sum^?urai8^? 12 nov 2010 18:33 (CET)

Dan nog krijg ik het met geen mogelijkheid ZO lelijk als in het voorbeeld hiernaast. Wat voor browser is dat, of komt het door je persoonlijk css/javascript ofzo ? TheDJ 12 nov 2010 21:42 (CET)

Firefox. Fonts standaard op 24, anders is het wel erg klein op een scherm van 1600x1200. — Zanaq (?) 12 nov 2010 21:48 (CET)

Hmmm, je kan ook gewoon een kleinere resolutie instellen Eddy Landzaat 13 nov 2010 23:29 (CET)

Een CRT is idd traploos te verstellen. LCD's dient men te draaien op de daadwerkelijke resolutie. — Zanaq (?) 14 nov 2010 23:15 (CET)

Firefox 3.6 ? TheDJ 12 nov 2010 21:52 (CET)

3.6.12 — Zanaq (?) 12 nov 2010 22:10 (CET)

Melding van gemaakt. TheDJ 12 nov 2010 22:21 (CET)

Ziet er inderdaad niet uit. Zelf heb ik in mijn persoonlijke style sheet het volgende toegevoegd, waardoor ik die berichten in ieder geval niet op deze wiki zie:

#centralNotice { display: none; }

Vriendelijke groet, Mathonius 12 nov 2010 18:36 (CET)

Het gaat natuurlijk ook om de bezoekers die die troep zien. Ik neem aan dat men toch wel een beetje een professionele uitstraling wil. Dat is dit mi dus niet. — Zanaq (?) 12 nov 2010 18:42 (CET)

Een voorbeeldje hoe je die spam wegkrijgt: Gebruiker:Hanhil/monobook.css, de laatste 2 regels. Hanhil 12 nov 2010 18:45 (CET)

Zelf heb ik overigens div.fundraiser-folded {display:none !important} — Zanaq (?) 12 nov 2010 18:47 (CET)

Iemand zou de gadget van Commons/English Wikipedia kunnen overnemen: en:MediaWiki:Gadget-HideFundraisingNotice.js en en:MediaWiki:Gadget-HideFundraisingNotice.js. TheDJ 12 nov 2010 21:43 (CET)

Trouwens het volledig verwijderen van de banners voor alle gebruikers is niet toegestaan. Het zijn de resources van de Foundation waarop de encyclopedie draait, en daar hoort dit bij. Als het je niet bevalt, mag je je eigen wiki encyclopedie beginnen is de redenatie (terecht in mijn ogen). Suggesties voor NL specifieke banners zijn welkom (sterker nog daar was twee weken geleden nog een uitnodiging van geplaatst in de kroeg). TheDJ 12 nov 2010 21:52 (CET)

Die Gadget hebben we al, zie de voorkeuren. Oja en over die suggesties voor nl-banners, volgens mij heb ik er zo'n 10-15 gegeven. Maar daar is verder volgens mij niets mee gedaan. Ik heb er in ieder geval verder niets van gehoord, er is geen nl-test geweest zoals bijv. wel met duitse of poolse teksten. Daarnaast gaat hoe het nou precies allemaal in zijn werking gaat weer heel lekker langs ons heen. communicatie rond de fundraiser kan volgend jaar dus zeker nog 10x zo goed. Mvg, Bas 12 nov 2010 22:43 (CET)

Volgens mij worden die sowieso pas na de eerste week gebruikt. Alle kans nog dus. #wikimedia-fundraising IRC kanaal is ook zeer nuttig, en ik zie iig effeietsanders daar rondhangen. TheDJ 12 nov 2010 22:52 (CET)

Boodschap mag wat mij betreft best wel opvallen. Ik hoop wel dat er zo snel mogelijk een pagina komt met informatie waar het geld voor bestemd is. Zoals Foundation en servers, wikimedia Nederland en haar projecten. Druifkes 12 nov 2010 19:21 (CET)

Vind het belachelijk. De zoveelste "sympathieke", behaarde "zwerver" die je geld wil hebben, zo komt het over op buitenstaanders. Dit soort fratsen zorgt voor negatieve beeldvorming bij buitenstaanders, denk ik. Zo snel mogelijk weg ermee wat mij betreft. Of kies een foto van een mooie vrouw. Het gaat toch elke keer weer een stapje verder met die banners. Tûkkã 12 nov 2010 19:33 (CET)

Hét vervelende is dat de boodschap elke keer opnieuw verschijnt. Ook als je hem op de vorige pagina hebt weggeklikt. Dat komt erg opdringerig over.--Drieskamp 12 nov 2010 19:49 (CET)

Ik kreeg ook al de associatie met een bedelende zwerver. Dat is vast niet het doel van deze fondsenwerving. Die van vorige jaren waren geslaagder, maar we zullen zien wat het eindresultaat is, misschien krijgen mensen zo wel meer medelijden. Flyingbird 12 nov 2010 20:45 (CET)

@Drieskamp, dat zou niet moeten mogen. Bij wegklikken moeten alle banners een week wegblijven. Misschien heb je cookies niet aan staan ? Kan iemand anders dit reproduceren ? Browser ? OS ? TheDJ 12 nov 2010 21:51 (CET)

Schandalige WP:PA's hierboven naar Wales toe. Zeer zeker niet des Wikipedia. Dit onderwerp kan beter naar de WP:A. --VanBuren 12 nov 2010 22:07 (CET)

Nou, bepaald knap kan ik hem toch echt niet noemen. En die kanjer van een banner is werkelijk vreselijk! Eddy Landzaat 12 nov 2010 22:12 (CET)

Wie beheert de donatiepagina? Er hoort op zijn minst een link naar de FAQ te staan, hoewel die ook al verouderd is! De link naar andere donatiemethodes is voor NL niet relevant. Druifkes 12 nov 2010 22:09 (CET)

Wat is er mis met de haar/baardgroei van Wales. Wat zijn dit voor beschamend achterlijke meningen zeg.Tom Meijer _MOP 12 nov 2010 22:15 (CET)

@Druifkes, Wikimedia NL gaat over die pagina. TheDJ 12 nov 2010 22:55 (CET)

Dan hoop ik dat ze dit gauw lezen en het aanpassen.. Druifkes 12 nov 2010 23:12 (CET)

Waar gaat dit over, ik zie die vreselijke fundraiser alleen op en:, ben hem hier nog niet tegen gekomen. 82.72.105.136 12 nov 2010 23:20 (CET)

Ik glij iedere keer van mijn stoel als ik dat hoofd van Sjimmie zie. Prettig begin van het weekend in ieder geval. Maar maandag begint de werkweek weer en dan mag ik weer serieus zijn, kan iemand me dan ietsjes minder laten glijden? Scheelt weer 1 of 2 stoelen. Dank namens Ikea! -- Maan Meis 13 nov 2010 01:59 (CET)

Ik wil best aan dit project doneren. Echter, zolang als zij daar in Amerika als alleenheerser kunnen bepalen over het hoe en wat, én de stekker eruit kunnen trekken(!), wacht ik hier nog even mee. Hoe trouw hij ook als een Labrador in de lens kijkt. --Denkhenk 13 nov 2010 07:53 (CET)

@Basvb: Volgens mij is er wel getest met de Nederlandstalige banners, ik zie het in ieder geval wel op Meta. Hogerop hier in de Kroeg lees ik dat die live gaan op de 15e? Goed werk hoor, al die vertalingen! Ciell 13 nov 2010 09:22 (CET)

Ik vind het erg redelijk om bij te dragen aan de kosten als ik ook gebruik maak van Wikipedia. Liever zo dan op de Google manier met reclame. Voor zover ik het overzie, heeft Nederland ook veel vrijheid om het op haar eigen manier vorm te geven. Als je echter niet een minimum centraal stuurt, is alle internationale samenhang weg. Natuurlijk is iedereen vrij om voor zichzelf te beeginnen, de content van wikipdia is ook nog eens vrij van copyright. Ik zou wel maken, als ik jou was, dat ik de begroting rond had, voor ik van start ging. Koosg 13 nov 2010 09:32 (CET)

Wikipedia is NIET vrij van copyright Wikipedia:Auteursrechten. TheDJ 13 nov 2010 13:18 (CET)

er is inderdaad een test geweest, daarin is de Jimmy-oproep getest naast slechts één van de banners (van de 30-50 die ingediend waren) uit het het Nederlands. Andere banners waar positieve reacties op waren zijn niet getest. Mvg, Bas 13 nov 2010 10:33 (CET)

Betekent dat, dat we maar 1 Nederlandse banner krijgen dan? Of nemen ze gewoon aan dat die anderen wel werken? Ciell 13 nov 2010 11:31 (CET)

Be-la-che-lijk, maar ik kom die beste man op iedere Wiki tegen, hoezo vrije encyclopedie dan? Of ben ik te kritisch? Na 4 x dat hoofd gezien te hebben ben ik hem echt wel zat, eerlijk gezegd. (Heb het natuurlijk nu weggehaald, maar toch... Het kon creatiever, denk ik dan.) MEDE dankzij Bas.... -- Maan Meis 13 nov 2010 11:45 (CET)

Wellicht is het een idee te vragen of ze de volgende keer op de dag des onheils hier een of meerdere linkjes plaatsen naar hoe dat ding te verbergen voor gebruikers die dat wensen; opt-in uiteraard - een groot deel van de bezoekers bestaat vermoedelijk uit lezers, die best mogen worden opgeroepen tot deelname. Vorig jaar was er bijna precies dezelfde discussie namelijk. De lay-out is een ander verhaal. Tussen de ingezonden mogelijkheden staan genoeg interessante die de Nederlandstalige lezer kunnen aanspreken; dus wat roulatie daartussen (op de grappig bedoelde voorbeelden na) zou niet misstaan. Of we het hoofd van het beeldmerk van wikimedia erop moeten zetten is een punt van discussie blijkbaar. Persoonlijk heb ik er overigens weinig moeite mee; volgens mij spelen hier vooral subjectieve gevoelens een rol. Volgens mij prikt de gemiddelde lezer wel door die grote banner heen gezien het feit dat deze verder nooit reclame tegenkomt alhier. Geen irritante pop-up, maar gewoon een rustige banner. --hardscarf 13 nov 2010 12:15 (CET)

Tja, ik vind het ook niet dat je nou zegt... Maar het werkt wel: er komt direct aanzienlijk meer geld binnen, zie [4]. Overigens viel me wel op dat men elk jaar de uitgaven ongeveer zit te verdubbelen. 2008-2009 $ 5,2 miljoen, 2009-2010 $ 8,9 miljoen, 2010-2011 $ 20,4 miljoen, zie [5]. Nu zeggen ze ook ergens dat als de inkomsten tegenvallen, ze snel in de uitgaven kunnen snijden (zie [6]), maar dan nog, ik vind dat het allemaal erg hard gaat. Het komt op mij toch een beetje over als een Amerikaans "wij zijn nog veel groterder dan groterdest!"-verhaal dat uiteindelijk bij de faillissmentsrechter eindigt. Ik hoop uiteraard dat ik ongelijk heb. Groet, MartinD 13 nov 2010 13:46 (CET)

En ik moet toegeven, de Jimbo banner is verdomde effectief bij het binnenhalen van donaties. Qua kosten.. Tis maar hoe je het bekijkt. Voor een top 5 website zijn we nog altijd een amoebe van een dwerg. We openen een nieuw datacentrum en schrijven meer aan software in opdracht dan ooit te voren http://techblog.wikimedia.org/2010/11/november-2010-wmf-engineering-update/#more-1164 Als je de groei van wikipedia vergelijkt met de groei van de foundation, dan was er nog altijd een flinke inhaalslag te maken. Ik zou eerder zeggen dat de foundation nu pas enigzins gezond er uit begint te zien. TheDJ 13 nov 2010 14:12 (CET)

Kritiek moet kunnen uiteraard, maar ik zie in deze discussie weinig opbouwende kritiek.

Overigens zag ik via de link van The DJ wel dat een deel van het geld naar een tool voor Article feedback gaat, dat lijkt mij een nuttig apparaat! BoH 13 nov 2010 14:20 (CET)

Mag ik benadrukken, dat mijn opmerking over associaties met een bedelende zwerver niet bedoeld waren als negatief oordeel over het uiterlijk van Jimbo! De banner met de oproep en de foto's in hun totaliteit wekten deze associatie, dat is alles. Hoe het beter kan? Zoals het voorgaande jaren gedaan werd, zonder zo'n foto waarbij iemand je zo recht in de ogen kijkt. Flyingbird 13 nov 2010 14:15 (CET)

Raar eigenlijk. Wikipedia, het medium waar je samenwerkt zonder elkaar in de ogen te kijken. Daar staat zo'n advertentie met recht aankijkende Jimmy Wales diametraal tegenover. Misschien is hij wel zo succesvol omdat we allemaal snakken naar dat persoonlijke contact dat hier zo mist. Woudloper _overleg 13 nov 2010 15:12 (CET)

Ieder jaar weer gezeik en ieder jaar werkt de banner gelukkig uitstekend. Blij dat resultaten meer zeggen.. Mvg, Fontes 13 nov 2010 15:44 (CET)

Dat iets nodig is of werkt betekent niet dat het niet ook beter kan, volgens mij wordt dat nog wel eens vergeten door de mensen die zeggen: als je geen banners wil start dan maar een eigen wiki. Mvg, Bas 13 nov 2010 20:09 (CET)

Oja er is nog hulp nodig bij de vertaling van de FAQ: [7], deze FAQ is voor Nederlandstalige gebruikers zonder Nederlands IP (met name de Vlamingen dus, maar ook anderen). Verbetersuggesties zijn van harte welkom. Ook kan het 7e kopje van de Engelse versie nog vertaald worden, die heb ik nu in deze tijdelijke versie maar even overgeslagen om dat het me niet lukte die te vertalen. Mvg, Bas 13 nov 2010 20:11 (CET)

Waarom is het gezeik als men feedback geeft over hoe iets overkomt? :-) Beter maar niks zeggen de volgende keer? Flyingbird 13 nov 2010 20:49 (CET)

Constructieve feedback is altijd welkom. Maar inderdaad: We weten nu wel dat er altijd een paar mensen vinden dat het bedelen is, etc. etc. dat beter gewoon voor je houden de volgende keer. Dat weten we nu wel. Dat is inderdaad gezeik. Mvg, Fontes 13 nov 2010 20:58 (CET)

Toevoegend: Dat is natuurlijk maar mijn mening, laat dat ook gezegd zijn. Mvg, Fontes 13 nov 2010 21:01 (CET)

"Lees alstublieft mijn persoonlijke oproep!" met foto zou wat minder direct geformuleerd kunnen worden, bijv. zo: "Lees de persoonlijke oproep van Jimbo Wales", dan is het smekerige er al af. Sorry voor dit kleine beetje meer gezeik. ;-) Door goed bedoelde feedback als gezeik te kwalificeren sla je een discussie m.i. al gauw dood en probeer je je er makkelijk vanaf te maken. In voorgaande jaren kwam het helemaal niet als gebedel over! Flyingbird 13 nov 2010 20:55 (CET)

En toch is diezelfde kritiek ook vorige jaren gevallen. Misschien is het een gevalletje the boy who cried wolf hoor, kan ook. Mvg, Fontes 13 nov 2010 21:55 (CET)

Het was mij helemaal niet opgevallen, dat er verleden jaar een foto van Jimbo in de banner stond met "Lees alstublieft mijn persoonlijke oproep!", als dat zo is en er soortgelijke feedback is gegeven, kan ik me een beetje indenken dat je je volledig afsluit voor de feedback, ja! Flyingbird 13 nov 2010 22:00 (CET)

Niet specifiek op de foto, daar moet ik eerlijk in zijn. Mvg, Fontes 13 nov 2010 23:01 (CET)

Het is heel Hollands om maar gelijk te gaan mekkeren dat het niet werkt... ik vermoed een directe verdediging van de betreffende persoon(en) waarom ze geen geld willen geven? Snap dan dat die fundraiser er is voor die 24.490.000 Nederlandstaligen die wel eens wat opzoeken, maar eigenlijk nooit wat bijdragen. En een op de duizend trekt z'n poeplap, en maakt een tientje over, en dan levert het mooi 2,5 ton op. Doen we nix, hebben we nix. Weet je het beter, volgend jaar kun je zelf de fundraiser indelen, want er waren een aantal mensen al lange tijd mee zoet, onder andere om mooie pakkende slagzinnen te bedenken. Flauwe slagzinnen hadden we in hondertal op IRC. Zij die hun handen uit de mouwen hebben gestoken: ook dit jaar weer bedankt, want het geld dat binnen komt, is toch maar mooi meegenomen. Edo_Overleg 14 nov 2010 00:00 (CET)

Edo, volgens mij waren degenen die de flauwe slagzinnen bedachten dezelfde als degenen die ook een groot aantal van de serieuze slagzinnen hadden bedacht :P. Mvg, Bas 14 nov 2010 11:04 (CET)

Als de feedback ieder jaar terug komt, waarom doet men er dan niets mee? En ik geloof echt niet dat Sjimmie zijn hoofd nu ieder jaar (dit jaar, met de bezuinigingen overal en nergens???????????) het bedrag kan verdubbelen, sorry. En idd op IRC is er veel bedacht en aangevuld door en met wikipedianen. Wat MIJ eigenlijk steekt van de banner is dat Sjimmie vanuit zichzelf spreekt, niet vanuit de gemeenschap. Terwijl wij het nederlandse werk doen. (Duurde even voordat ik het zelf door had wat mij nou irriteerde aan dat hoofd.) Fijne "bijnavollemaannacht", -- Maan Meis 16 nov 2010 03:11 (CET)

Maanmeis, ieder jaar wordt er gejammerd over het geld ophalen, en ieder jaar zijn het dezelfden met dezelfde argumenten. Vergeten wordt dat we 10.000 maal meer lezers dan serieuze bijdragers hebben, en juist die paar miljoen Nederlandstaligen vragen we om een kleine bijdrage. En dat moet je dan wel luid-en-duidelijk doen. En als je Jimbo zat bent, klik je op het kruisje rechts-boven, dan is hij weer een tijdlang weg (tot je je cookies weggooit). En er zijn ook wat javascript-extenties in omloop die het nog rigoreuzer aanpakken. En ja, ik persoonlijk geloof wel dat die ongeschoren bakkes van Jimbo meer effect heeft dan een plaatje van Kim Holland of de poes van de buren. De vraag is alleen wel of die kop en/of de naam de gemiddelde Nederlander wel zoveel zegt. Edo_Overleg 22 nov 2010 10:45 (CET)

Nu staat het er wel in de derde persoon: Lees alstublieft deze persoonlijke oproep van Jimmy Wales, de oprichter van Wikipedia, mooi, dat is al een stuk beter! Flyingbird 22 nov 2010 19:28 (CET)

Toch aardig!

Trouw besteedt vandaag op zijn website aandacht aan onze geldophaalronde, zie [8]. Groet, MartinD 15 nov 2010 22:17 (CET)

Pagina weg

Gisteravond was er nog zo'n leuke pagina met de tussenstanden van de fundraising, maar nu zie ik alleen de algemene pagina of we alsjebliefalsjeblief enzovoorts. Heeft iemand ergens gelezen of er iets aan de hand is, of is het ding onder het gewicht van de binnenstromende donaties bezweken? Groet, MartinD 17 nov 2010 11:29 (CET)

Bedoelde je deze pagina? Bij mij werkt die gewoon. - Robotje 18 nov 2010 01:13 (CET)

2007. Eh, ? - Erik Baas 18 nov 2010 02:44 (CET)

Verplaats je muis eens over zo'n donker-rode lijn ... - Robotje 18 nov 2010 02:45 (CET)

Aha. De gegevens waar het eigenlijk om gaat zijn erg goed verstopt. Zelden zo'n onduidelijke presentatie gezien... - Erik Baas 18 nov 2010 12:19 (CET)

Dank voor de link! Groet, MartinD 18 nov 2010 10:32 (CET)

Voor degenenen die geen genoeg van Jimmy kunnen krijgen

Er is nu ook een browserextensie voor Chrome beschikbaar die Jimmy aan iedere bezochte pagina toevoegt. Milliped 21 nov 2010 12:50 (CET)

Alternatief plaatje

Via bit.ly/hQIIwW kun je een foto zien met niet alleen het hoofd, maar ook nog wat meer van de man aan wie we dit alles te danken hebben. Bovendien komt ons welbekende logo ook nog in beeld wat de herkenbaarheid bij de meeste lezers drastisch (en daarmee wellicht de wil om bij te dragen?) verhoogt naar mijn idee... S.I. ’Patio’ Oliantigna 25 nov 2010 12:06 (CET)

Er zijn veel plaatjes van jimbo beschikbaar. Bijvoorbeeld hier lijkt hij op Kevin Costner. — Zanaq (?) 25 nov 2010 12:57 (CET)