Wikipedia:De kroeg/Archief 20100807

Zaterdag 4 september is op Minicamping De Riet in Nederweert-Eind de BBQ 2010. Kosten: € 20,- per persoon. Iedereen is welkom. De inloop is vanaf 15:00. Als er genoeg gegadigden zijn om van het station in Weert te worden afgehaald dan staat daar een "huifkar" die je naar de camping brengt. Laat s.v.p. even bij je aanmelding weten of je opgehaald wilt worden. Overnachten op de camping kan natuurlijk ook. Neem in dat geval een tentje mee. De vorige bbq's waren erg gezellig. Meld je hier dus zo snel mogelijk aan!! Chris(CE) 28 jul 2010 21:58 (CEST)[reageer]

Als ik bij de gelegenheid even mag... in Duisburg-Rheinhausen aan de Toeppersee is er op 14 augustus ook een barbeque, zie de:Wikipedia:T/DU/Organisation. --Ziko 29 jul 2010 16:47 (CEST)[reageer]

Duisburg? Nein, danke... Patio 30 jul 2010 12:17 (CEST)[reageer]

Patio, wat bedoel je daarmee? --Ziko 1 aug 2010 12:16 (CEST)[reageer]
De stad waar men de Loveparade om zeep geholpen heeft :( Wae®thtm©2010 | overleg 1 aug 2010 18:13 (CEST)[reageer]
Stelletje kleuters. Tekstman 1 aug 2010 20:53 (CEST)[reageer]
Ziko, dank voor de melding. Een Duitse wiki-BBQ op slechts 45 km van de Nederlandse grens. Chris(CE) 1 aug 2010 18:34 (CEST)[reageer]

Sinds wanneer verwijst 's-Hertogenbosch naar Het beleg van ~??? bewerken

Nogmaals over DP's, want ze klóppen gewoon allemaal niet. Op 's-Hertogenbosch (doorverwijspagina) staat 's-Hertogenbosch kan verwijzen naar: en dan de stad en de gemeente. Tot zover klopt het, en de rest niet. 's-Hertogenbosch verwijst niét naar al die andere betekenissen. Dat zijn gewoon lemma's met toevallig 's-Hertogenbosch in de naam, het is gewoon nog nooit voorgekomen dat iemand het over "Den Bosch" had, terwijl hij wilde verwijzen naar het Beleg van 's-Hertogenbosch. Ik stel voor de zin "kan verwijzen" te veranderen in "artikelen over dingen die iets met 's-Hertogenbosch te maken hebben". Zoals het er nu staat is even stompzinnig als op Beleg van 's-Hertogenbosch in de Zie ook-sectie kaas, smeerkaas, vleeswaren en pindakaas op te nemen. Joepnl 30 jul 2010 23:59 (CET)[reageer]

Ik vind het een nette doorverwijspagina. Deze is nodig vanwege tenminste vier homoniemen: stad, gemeente, bisdom en station. De rest is "ten overvloede" toegevoegd, en daar is niets mis mee. Soms wordt de zie-ook-formulering gebruikt, maar dat is niet perse nodig. - Maiella 31 jul 2010 00:40 (CEST)[reageer]
Dus de tekst "kan verwijzen naar" klopt niet, omdat de rest van de links daar niet onder valt. En het zijn maar 2 homoniemen. Het is Bisdom 's-Hertogenbosch, en Station 's-Hertogenbosch. Niet 's-Hertogenbosch (bisdom) of 's-Hertogenbosch (station). Alleen in zinnen waarin bijvoorbeeld het woord Bisdom een beetje mal zou staan ("Eijk nieuwe aartsbisschop van 's-Hertogenbosch") wordt Bisdom weggelaten. Speaking of which, als er nou toch maar twee homoniemen zijn weet ik opeens een véél mooiere constructie dan een DP of een AC, die ik gek genoeg niet kan terugvinden op Wikipedia:Doorverwijsconstructies. Joepnl 31 jul 2010 01:26 (CEST)[reageer]
Ja leuk, laten we vooral nóg een nieuwe constructie verzinnen! Dp, ac, ac', ac, Uden-, Freek, Freek', en ik vergeet er nog een paar... Brr!!! :-( - Erik Baas 31 jul 2010 01:32 (CEST)[reageer]
Ik bedoelde de gewone Freek die om mij nog steeds onduidelijke redenen niet genoemd mag worden maar voor steden een ideale constructie is. Maar laten we deze thread even beperken tot de rare DP van 's-Hertogenbosch (doorverwijspagina) die niet klopt. Joepnl 31 jul 2010 01:43 (CEST)[reageer]
Dit lijkt op een structurele poging Wikipedia naar de knoppen te helpen door alles onvindbaar te maken. Er zijn wel degelijk vier homoniemen, alleen worden het bisdom en het station onderscheiden door wat het is voor de naam te zetten en bij de stad en gemeente staat het tussen haakjes achter de naam (of zo zou het moeten zijn). Verder heb je er, doordat je je kennelijk nooit met het corrigeren van links bezighoudt, geen idee van hoe vaak er gelinkt wordt op een "Beleg van ['s-Hertogenbosch]" manier. Het klopt dus allemaal wel, het is pas raar om dit willens en wetens te gaan vernielen. ♠ Troefkaart 31 jul 2010 07:57 (CEST)[reageer]
Als we nou eens gaan overleggen op Overleg:'s-Hertogenbosch (doorverwijspagina). Dan kunnen we tegelijkertijd ook peilen wat voor constructie 's-Hertogenbosch moet worden en kan er ook over de inhoud gesproken worden. Laten we op één bord gaan schaken. Hsf-toshiba 31 jul 2010 13:10 (CEST)[reageer]

Inderdaad is de door Joepnl bedoelde alternatieve constructie (als er 1 hoofdbetekenis en 1 alternatieve betekenis is) op dit moment niet terug te vinden op Wikipedia:Doorverwijsconstructies. De reden is dat iemand domweg dat blokkeert (door te reverten) dat die extra constructie wordt opgenomen, hoewel deze essentieel anders is dan de nu wel opgenomen constructies. De kwaliteit van het overzichtsartikel Wikipedia:Doorverwijsconstructies is helaas daardoor nu niet zoals het zou moeten. Bob.v.R 31 jul 2010 13:18 (CEST)[reageer]

In de argumentatie van Joepnl kan ik mij ook goed vinden. Pieter2 1 aug 2010 16:12 (CEST)[reageer]
Ik ben het daarentegen met Troefkaart eens - of betekenis X op doorverwijspagina Y staat, is afhankelijk van de vraag of men redelijkerwijze kan verwachten dat iemand Y als X gaat linken, niet van de vraag of X al dan niet van de vorm "Y (Z)" is. Net zoals je op de doorverwijspagina kaart ook een link naar speelkaart aantreft, ongeacht het feit dat die zó heet, en niet kaart (spel) of dergelijke. - André Engels 1 aug 2010 18:53 (CEST)[reageer]

Wiu en humor bewerken

Een steeds terugkerende discussie gaat over o.a. het sjabloon {wiu}. Vaak lees je dan commentaren hoe gebruiksonvriendelijk dat is, dat het niet begrepen wordt, dat het een andere naam zou moeten hebben (b.v. [1]), of dat de pagina Wikipedia:Te verwijderen pagina's wel het ergste is dat een nieuwe gebruiker kan overkomen. Welnu, dat alles is niet waar. Iemand heeft uitgevonden dat die vreselijke 'wiu' eigenlijk heel handig is: gebruik hem om hulp in te roepen voor een artikel dat je aan het schrijven bent. Vanaf nu gewoon alle nieuwe artikelen automatisch van 'wiu' voorzien. 't Zal nog druk worden op die verwijderlijst. Zie het sjabloon: [2] en de oproep [3]. --VanBuren 1 aug 2010 20:17 (CEST)[reageer]

Hij is leuk bedacht... Ik hoop dat er over twee weken een strenge moderator dienst heeft. Eddy Landzaat 1 aug 2010 20:55 (CEST)[reageer]
Misschien toch niet zo'n idioot idee trouwens, een "hulp gevraagd" sjabloon. Ik had de indruk dat de wikipedia een gemeenschapsproject was, maar lately krijg ik de indruk dat ieder lemma door de aanmaker perfect afgeleverd moet worden, en dat er wel stuurlui aan wal staan om te bekritiseren, maar soms heb je wel kennis van een deel van het onderwerp, en zou het handig kunnen zijn om de gemeenschap om wat assistentie te kunnen vragen. Een {{help}} sjabloon dat meteen een kopje aanmaakt in H:H ofzo? Milliped 1 aug 2010 23:54 (CEST)[reageer]
Bij nader inzien heeft hij echter wel gelijk dat er geen plek is om hulp te vragen. Een hulp-gevraagd sjabloon kan daarbij inderdaad behulpzaam zijn. Daar zal nog even door gebabbeld moeten worden! Eddy Landzaat 2 aug 2010 00:03 (CEST)[reageer]
We hebben op dit project de Help:Helpdesk waar iedere gebruiker vragen kan stellen, en dus ook om hulp kan vragen, hetgeen veelvuldig gebeurt. Tevens hebben we de centrale pagina van Wikipedia:Overleg gewenst als er hulp gevraagd wordt in de vorm van overleg en discussie. We hebben de chat waar veelvuldig gebruikers allerlei vragen stellen en allerlei gebruikers anderen proberen te helpen. Tenslotte zijn er talloze pagina's waar gebruikers om hulp kunnen vragen en vaak meer onderwerp-gerelateerd zijn. Denk hierbij aan het Taalcafé voor taalkundige vragen. Denk daarbij aan diverse onderwerpcafés waarover verschillende onderwerpen een vraag gesteld kan worden. we hebben deze Kroeg waar geregeld gebruikers vragen stellen. Allemaal prima plekken. En bovenal, er zijn ook vele gebruikers die een andere gebruiker persoonlijk een vraag stellen op diens overlegpagina. Mijn overlegpagina wordt bijvoorbeeld veelvuldig gebruikt voor vragen over tabellen, sjablonen en andere zaken op dit project, omdat ik daar vaak wel een antwoord en oplossing op weet. En dan wil je zeggen dat er geen plek is waar om hulp gevraagd kan worden? Ehhhh... Romaine (overleg) 2 aug 2010 03:00 (CEST)[reageer]
Voor technische hulp zijn er genoeg plekken waar hulp te verkrijgen is, dat klopt. Maar voor puur inhoudelijke hulp naar mijn mening niet. En niet iedere Wikipediaan gebruikt de chat... Eddy Landzaat 2 aug 2010 03:14 (CEST)[reageer]

Doorstrepen sporters na diskwalificatie bewerken

Bij de anonieme wijzigingencontrole zag ik dat resultaten van een wielrenner werden doorgestreept na diens diskwalificatie. Allereerst lijkt het alsof er iemand heeft zitten kliederen in het artikel, en verder komt een dergelijk artikel ook niet geloofwaardig over bij mij (al zou ik het liefst zien dat alle uitslagen op Wikipedia zouden worden geschrapt, maar daar zullen geen handen voor op elkaar gaan). Wat voorbeelden (de wikify-sjablonen bij de eerste twee komen van mij):

Ik kreeg niettemin een reactie van Hwb op mijn OP, die het wel praktisch vindt:

Beste Davin, ik zag dat jij een wikify-sjabloon hebt geplaatst vanwege de doorgestreepte tekst. In mijn ogen (ben niet degene die dit gedaan heeft) is dit echter functioneel. Na afloop van de laatste etappe stond Landis namelijk bovenaan, hij is zelfs als winnaar van dat jaar gehuldigd. De volgende dag was er een positieve dopingtest op tijdens de RvF afgenomen bloed/urine. Hierop is hij uit de uitslag geschrapt en is (uiteindelijk) Pereiro Sio tot winnaar uitgeroepen. Als weergave daarvan vind ik het algemeen klassement met Landis bovenaan, maar doorgestreept niet zo'n gekke optie, zeker inclusief de uitleg, die al in het lemma staat.

— Hwb 28 jul 2010 15:54 (CEST)

Kortom zou ik graag weten, hoe in het algemeen wordt gedacht over het plaatsen van doorhalingen bij diskwalificaties? Willen we dit zo, of niet, of anders? Davin 28 jul 2010 16:22 (CEST)[reageer]

In mijn optiek zijn er twee mogelijkheden: doorstrepen of verwijderen. Verwijderen geeft mogelijk meer duidelijkheid en sluit aan bij de 'officiële' berichtgeving. Doorstrepen maakt, naast tekstueel, ook visueel duidelijk wat er gebeurd is en geeft een meer feitelijke weergave. In het geval van Dekker bijvoorbeeld geven de geschrapte uitslagen een beeld van zijn prestaties en daarmee zijn kwaliteiten/mogelijkheden als renner, eventuele ontwikkeling die hij doormaakt etc. Verwijderen ipv doorstrepen zou verlies van (relevante) informatie betekenen. Overigens geeft de officiële site van de Ronde van Frankrijk voor 2006 zelf ook een doorstreping van Landis weer [4]. Alles overwegend ben ik voor de doorstreping boven de verwijdering, maar hoor graag hoe anderen erover denken. Hwb 28 jul 2010 16:36 (CEST)[reageer]
Als iemand vanwege doping is gediskwalificeerd, zou ik zeggen dat het woord "diskwalificatie" volstaat of dat de prestatie helemaal weggelaten wordt en de diskwalificatie wordt verteld in de lopende tekst. Er is een goede kans immers dat deze renner helemaal niets had gepresteerd indien hij geen doping had gebruikt. Davin 28 jul 2010 16:40 (CEST)[reageer]
Hmm, wordt het Sportcafé per vandaag al niet meer gebruikt voor sportvragen? :-) brimz 28 jul 2010 17:05 (CEST)[reageer]
Dit is een algemene vraag over opmaak van een artikel. En eerlijk is eerlijk: die andere cafés worden door een enkele gevolgd en het is nu ook nog eens vakantie. Davin 28

jul 2010 17:14 (CEST)

Vergis je niet in het Sportcafé. Ik heb het daar net gemeld. Miho 29 jul 2010 23:31 (CEST)[reageer]
Ik vind doorstreping bij diskwalificatie een bruikbaar alternatief. Uiteraard mét de vermelding van diskwalificatie erbij. Het is een goede manier om b.v. in een tabel de gang van zaken duidelijk te maken. Pieter2 28 jul 2010 19:35 (CEST)[reageer]
Ik ben voor het doorstrepen van de resultaten. Je kan het natuurlijk in de tekst vermelden dat de renner geschorst is, maar als je alleen de uitslag zoekt, lees je de tekst niet. En weet je dus ook niet dat de renner doping heeft gebruikt. Wat mij betreft is het doorstrepen ook praktischer, want het kost veel minder moeite dan de tekst aanpassen.
Ook ben ik het eens met Hwb, die aangeeft dat je door verwijderen informatie van ontwikkeling kan kwijtraken. Als tegen argument geeft Davin dat sommige renners resultaten niet hadden behaald zonder doping te gebruiker. Dit geld natuurlijk voor verschillende renners(denk aan Bernhard Kohl), maar Thomas Dekker had voor dat hij op doping betrapt werd ook al goede resultaten behaald. YNhuis 28 jul 2010 19:38 (CEST)[reageer]
Het doorstrepen van uitslagen en prestaties wanneer achteraf fraude of doping wordt vastgesteld lijkt mij een uitstekend plan. Echter, ik zou ook de reden van de doorhaling vermelden, hetzij direct bij de doorhaling in platte tekst, hetzij in een referentie. Eddy Landzaat 29 jul 2010 11:47 (CEST)[reageer]
Voor beide standpunten is wat te zeggen. Het eenvoudigweg doorhalen van de naam zou inderdaad opgevat kunnen worden alsof iemand heeft zitten kliederen in het artikel. Door het volledig weghalen van de naam is echter de kans groot dat de lezer niet volledig geïnformeerd wordt. Een tussenweg lijkt me hier de beste oplossing, zoals Pieter2 hierboven ook aangeeft: doorhalen maar met korte vermelding van de reden, uiteraard met uitgebreider commentaar over de redenen voor de diskwalificatie in de lopende tekst.
Enige mogelijkheden:
  • Floyd Landis (gediskwalificeerd)
  • Thomas Dekker (doping)
Bij doorhaling van een hele reeks resultaten zou ook deze mogelijkheid bestaan:
Zo wordt de informatie volledig gepresenteerd, en verdwijnt tevens de indruk dat er willekeurig in het artikel is geknoeid. Trewal 29 jul 2010 11:47 (CEST)[reageer]
Lijkt me prima om dat zo te doen ja. Anders kan het ook lijken of er informatie is 'weggelaten'. Dennis P:TW 29 jul 2010 17:54 (CEST)[reageer]
Nu staat het er echter niet zo, want daar gaat het wel om. Met het accepteren van doorhalingen zal dat ook alleen maar erger worden en dat is voor een buitenstaander (tijdens vandalismecontrole) niet recht tfe zetten: die weet namelijk de reden niet.
Nog erger dan dat, is dat deze sporters de kluit hebben misleid door te spuiten, snuiven en slikken. In het geval van Herman Brood vind ik het nog wat anders, maar in het geval van sporters zijn hun prestaties in de periodes niet E. Davin 29 jul 2010 19:05 (CEST)[reageer]
Gewoon navolgen zoals de meeste naslagwerken ermee omgaan. In een noot onderaan de uitslag vermelden dat die-en-die is gediskwalificeerd of gedeklasseerd. De noot kan achter de positie staan waarvan de renner is verwijderd. In het palmares van een renner hoort het niet thuis (wel in de lopende tekst). Het hoeft trouwens helemaal niet alleen om doping te gaan, onreglementair sprinten o.i.d. kan ook. Waarom dit niet E zou zijn, ontgaat me overigens ten enen male. Lijkt me ingegeven door POV. Tekstman 29 jul 2010 21:43 (CEST)[reageer]
Gediskwalificeerd zou m.i. volstaan. wegens EPO-gebruik zou dan vervolgens in de lopende tekst verklaard kunnen worden. Pieter2 29 jul 2010 22:15 (CEST)[reageer]
Inderdaad hoeft de precieze reden niet direkt achter de doorhaling te staan, het was slechts een van de mogelijkheden die ik voorstelde. Een simpel (gediskwalificeerd) is natuurlijk al voldoende om het onbehaaglijke gevoel bij de doorhaling weg te nemen. Uitleg over de diskwalificatie hoort inderdaad thuis in de lopende tekst, en niet in de opsomming.
Dat afgekeurde prestaties niet E zouden zijn, ontgaat mij ook ten ene male. Is het niet E dat Floyd Landis de Tour heeft gewonnen en later gediskwalificeerd is? Natuurlijk is dat E, zowel het winnen van de Tour als de diskwalificatie. Het feit dat hij gediskwalificeerd werd is toch geen reden om de illegaal verkregen overwinning te verzwijgen? In welke tijd hij de Tour gereden heeft zegt inderdaad niets over zijn vorm indien hij geen doping gebruikt zou hebben. Maar in een encyclopedie zijn we minder geïnteresseerd in wat er gebeurd zou zijn indien..., dan in wat er feitelijk gebeurd is. Wat er feitelijk gebeurd is, is een touroverwinning gevolgd door een diskwalificatie. Beide feiten zijn zo E als maar zijn kan, ook als we persoonlijk weinig waarde hechten aan die door illegaal dopinggebruik behaalde overwinning. De waarde die wij er aan hechten is echter POV, en hoort niet in een encyclopedie. Het vermelden van de feiten volstaat. De lezer kan zich met die feiten zelf een oordeel vormen over de waarde van de behaalde resultaten, dat hoeven (en mogen!) wij niet voor hem te doen.
Ook het vermelden (en doorhalen) in de palmares hoort gehandhaafd te blijven. Het is E, aangezien de renner feitelijk voor deze prestaties is gehuldigd. Dat die huldiging en erkenning later is teruggenomen blijkt dan uit de doorhaling, en ook dat is natuurlijk E. Trewal 29 jul 2010 23:08 (CEST)[reageer]
Ik ben geen voorstander van het laten staan van de prestatie in het palmares en deze door te strepen. Deze lijst hoort het totaaloverzicht te geven van de daadwerkelijk behaalde prestaties en niet "vervuild" te worden met prestaties die achteraf toch niet zijn geleverd. Uiteraard kunnen/moeten dergelijke titels wel genoemd worden in de lopende tekst met een toelichting dat ze zijn afgenomen. Gangbaar bij de atletiekpagina's is in de uitslagen de gepakte atleet onderaan de uitslag te plaatsen met DSQ achter zijn naam en een toelichting met voetnoot en bron onder de tabel. Zie bijvoorbeeld Atletiek_op_de_Olympische_Zomerspelen_2008#1500_m. Bij de atleet verdwijnt de prestatie uit het palmares en wordt het in het artikel in de tekst besproken. Zie bijvoorbeeld Rashid Ramzi. Miho 29 jul 2010 23:46 (CEST)[reageer]
(Via link in het Sportcafé; anders had ik het 'gemist') Ik kan me helemaal aansluiten bij Miho's bijdrage. (Met toevoeging -maar dat is natuurlijk pov- doorhalingen ook geen "gezicht" is!) Pucky 30 jul 2010 08:08 (CEST)[reageer]
Eens met Miho en Pucky. Rudolphous 31 jul 2010 11:20 (CEST)[reageer]
Ik deel volledig de zienswijze van Trewal. Een encyclopedie moet de feiten vermelden en zowel de overwinning als de diskwalificatie zijn gebeurde feiten. luxil 30 jul 2010 10:48 (CEST)[reageer]
Ik ben het ook eens met Trewal. De prestatie`s moeten bewaard blijven in de plamares. YNhuis 30 jul 2010 19:31 (CEST)[reageer]
Dat zou dan wel weer betekenen dat bijvoorbeeld bij Ben Johnson ook de gouden medaille van de OS '88 weer toegevoegd en doorgestreept zou moeten worden. Dat kan nog een leuke excercitie worden, om alle ontnomen medailles weer toe te gaan voegen en door te strepen. Hwb 2 aug 2010 15:25 (CEST)[reageer]
Evenals Pucky en Rudolphous ben ik van mening, dat de aanpak van Miho de beste is, met dien verstande dat in de toelichtende voetnoot, zoals in het door Miho gegeven voorbeeld, precies wordt vermeld wat de oorspronkelijke prestatie was van de gediskwalificeerde sporter. Dat staat er nu niet. Als dat ook nog wordt toegevoegd, heeft die aanpak mijn voorkeur. Bovendien kom je zo tegemoet aan wat Trewal in feite wil: de diskwalificatie én de oorspronkelijke prestatie weergeven. Bovendien geef je zo tegelijk de na de diskwalificatie gecorrigeerde uitslag weer. En ook dat is een E-feit, toch? Piet.Wijker 2 aug 2010 16:41 (CEST)[reageer]

Systeem "Gemarkeerde herzieningen" bewerken

Het systeem is al langer bekent van op de Duitse Wikipedia (bv dit artikel). Nu ik het ook op de Engelse Wikipedia tegen ben gekomen (zie hier) vroeg ik me af of er steun is dit ook op deze Wikipedia in te voeren. Het voordeel is bekent: alles wordt ten minste gecontroleerd vooraleer het de wereld wordt ingestuurd. Uiteraard hoeft dit systeem niet op elke pagina gebruikt te worden. Ook bij de Engelse en Duitse wikipedia zie je dat dit systeem enkel geactiveert is bij de meest vandalismegevoelige pagina's. Het kan een alternatief zijn voor het beleid van de proactieve beveiliging (zoals zaken die recent in het nieuws geweest zijn, die worden hier bijna standaard beveiligd of semi-beveiligd).--Drieskamp 1 aug 2010 12:16 (CEST)[reageer]

Zie Wikipedia:Nagelopen versies en dan met name de overlegpagina. Ik ben daar twee jaar geleden ontzettend druk mee geweest. Uit het overleg bleek dat we e.e.a. graag wilden uitproberen, maar dan wel op een manier die niet met de Patrolls software conflicteert (de Nederlandse Wikipedia is één van de weinige projecten die deze software gebruikt). Ook kwamen er vragen over de opmaak, en of we daar wat aan konden veranderen. Inmiddels is er met hulp van de Vereniging Wikimedia Nederland een testwiki opgezet, maar helaas staat het nu stil. Ik ben niet in staat zelf de gewenste aanpassingen te doen (de technische kennis ontbreekt me) en ben al twee jaar tevergeefs op zoek naar een technicus die me daarbij kan helpen. Vr. groet, Woudloper overleg 1 aug 2010 12:41 (CEST)[reageer]
Zeer interessant document Woudloper. Ik denk dat je de "impasse" enkel kan oplossen met een peiling. Zo kan de gemeenschap zich uitspreken of invoering van dit systeem gewenst is.--Drieskamp 1 aug 2010 16:43 (CEST)[reageer]

Dank voor het linkje. Nu snapt zelfs [8-)] Patio waar @Woudloper en andere ingewijden het over hebben met versies van artikelen. Prachtig concept, redacteuren (ik haat het woord gebruikers - dat zijn volgens mij de lezers - dit terzijde) met nalooprecht. Dat krijg je automatisch las ik net. Er zit wel een addertje onder het gras. Alleen als je een modbit hebt kun je iemand exnaloper maken als straf voor vandalisme bij voorbeeld. Hoe denkt men dat te kunnen bewaken? Flederlander 1 aug 2010 16:12 (CEST) P.S. Testen kan ik niet want op dat labsysteem heb ik nul en generlei rechten[reageer]

Moet hieruit begrepen worden dat jij je meer rechten zou wensen, Patio?  :-) Pieter2 1 aug 2010 16:20 (CEST)[reageer]
Neen, het was slechts het vaststellen van een feit. Eer dat ik daar genoeg bewerkingen heb gedaan kan het wel eens voor niets zijn mezelf kennende 8-). Flederlander 1 aug 2010 18:29 (CEST)[reageer]
Op die testwiki kun je jezelf rechten geven denk ik. MrBlueSky 1 aug 2010 18:41 (CEST)[reageer]
Ja, je kunt jezelf rechten geven. Zoals Woudloper al aangeeft is er een ontwikkelaar nodig die kan helpen zorgdragen dat de flagged revisions onze huidige manier van werken niet overhoop haalt en dat het proces van de controle van de recente wijgingen gewoon kan doorgaan. We moeten eerst een stabiel systeem hebben voordat we dat ook daadwerkelijk op nl-wiki kunnen invoeren. Tevens zal de gebruikersgemeenschap zich moeten uitspreken over de wenselijkheid van de nagelopen versies, waarbij het mij minstens noodzaak lijkt dat we kunnen proefdraaien met een goed werkend systeem, en gebruikers eerst kunnen uitproberen hoe dat systeem functioneert alvorens ze echt kunnen bepalen of het op nl-wiki gewenst wordt. Je kunt niet eenvoudigweg stellen dat we het systeem van en-wiki of de-wiki maar moeten overnemen, omdat zij de extensie marked as patrolled nooit hebben gehad en wij op nl-wiki een eigen goedlopend systeem van vandalismebestrijding hebben, wat niet overboord gegooid moet worden. Dus de eerstvolgende stap is het vinden van een ontwikkelaar die kan helpen, wie helpt er mee een te vinden? Romaine (overleg) 1 aug 2010 19:43 (CEST)[reageer]
Volgens mij (ik ben er al een tijdje niet geweest) kan iedereen op die testwiki een gebruikersnaam aanmaken en rond-zandbakken. Ik kan me inderdaad herinneren dat je de rollen van bv. controleur, IP-er en nieuwe gebruiker kunt uitproberen.
Ik begrijp Patio's vraag niet goed: een voorstel was dat een moderator een vandaal die toevallig automatisch afvinkrecht gekregen heeft die weer kan ontnemen. Bedoel je controle op de moderators of op de vandalen? Misschien kan die vraag beter naar de overlegpagina van Wikipedia:Nagelopen versies verplaatst worden? Vr. groet, Woudloper overleg 2 aug 2010 08:46 (CEST)[reageer]
We zijn hier nu aan het overleggen. Dan moet je veel meer verplaatsen. Wat ik eruit lees is dat een wiba/wibo de macht schijnt te hebben als iemand iets doet wat haar/hem niet zint het afvinkrecht (prachtig woord!) inderdaad zomaar zonder slag of stoot kan intrekken. Waar ik in z'n algemeenheid iets tegen heb zijn de mensen die dit soort automatisch verkregen rechten intrekken of veranderingen in GP's aanbrengen zonder overleg terwijl van iedereen toch het fatsoen mag worden verwacht iemand daarvan op enigerlei wijze die de technologie biedt van in kennis te stellen. Een moderator of hoger vervult in mijn optiek een voorbeeldfunctie. Hartelijk dank voor het lezen. Ik ga me nu echt nuttig maken. Vriendelijke groeten van Flederlander 2 aug 2010 12:22 (CEST)[reageer]
Denken dat gebruikers het "recht" hebben alles te doen en laten wat ze goeddunkt heeft niets met het schrijven van een encyclopedie te maken: het stelt de schrijver centraal i.p.v. de lezer. De vandaal meent vast het recht te hebben niet geblokkeerd te mogen worden. Woudloper overleg 2 aug 2010 17:33 (CEST)[reageer]

Ik sluit me aan bij de mensen die het willen implementeren, maar ben ook niet technisch genoeg onderlegd. Het conceptuele werk hebben we toen meestal al gedaan, neem ik aan.--Ziko 2 aug 2010 17:42 (CEST)[reageer]

Route buurttram in Halle bewerken

Zie OP Overleg:Buurtspoorwegen van de provincie Brabant. Smiley.toerist 2 aug 2010 11:42 (CEST)[reageer]

Dit soort aankondigingen kan je waarschijnlijk beter op Wikipedia:Overleg gewenst zetten. Multichill 2 aug 2010 12:16 (CEST)[reageer]

Welk voordeel heeft dat als ik zo vrij mag zijn? Dat lezen denk ik weinig mensen... Hier komen er in elk geval vast meer. Flederlander 2 aug 2010 12:27 (CEST)[reageer]

Dat het ook gelezen wordt door mensen die zeer wel tot overleg bereid zijn (anders lezen ze "overleg gewenst" niet) maar deze Kroeg mijden (vanwege het geruzie bv.) - probeer het en ervaar de voordelen zou ik zeggen. Groet, Wammes Waggel 2 aug 2010 12:52 (CEST)[reageer]
Het kan daar ook geplaatst worden, hoewel het eigenlijk geen "overleg gewenst" onderwerp is. Het is eigenlijk alleen een vraag naar informatie en geen discussieonderwerp over wikizaken. Ik zoek een brede oproep (want het aantal mensen met die kennis zal klein zijn), zonder de andere lezers teveel lastig te vallen.Smiley.toerist 2 aug 2010 14:39 (CEST)[reageer]

Ben dezelfde mening toegedaan als @Smiley.toerist en ruzie is een groot woord voor een heetgebakerd debat. Bovendien vind ik dat de volgorde van inhoudelijk overleg als volgt zou dienen te zijn:

  1. Artikel-OP (zoals hier ook is gebeurd)
  2. Indien bekend en bereikbaar: OP van de auteur van de gewraakte passage
  3. Zomogelijk een geschikt café (in 't uiterste geval deze en/of portaal (ik weet niet of er hier zoiets is...)
  4. Willekeurig welke andere overlegstructuurpagina - inderdaad als het (on)belangrijke onderhoudszaken betreft: Wikipedia:Overleg gewenst
    Ieder mag voor zich uiteraard een andere volgorde hanteren. Dit waren mijn duitjes in het zakje Flederlander 2 aug 2010 16:13 (CEST)[reageer]