Wikipedia:De kroeg/Archief 20100410

Klok in de rechterbovenhoek

In Speciaal:Voorkeuren tab "Uitbreidingen" staat de optie Klok in de rechterbovenhoek die de huidige tijd aangeeft in Nederland en België (wintertijd: UTC+1; zomertijd: UTC+2). Kan iemand die klok gelijkzetten? Hij loopt (bij mij dan toch) een uur achter. Wammes Waggel 3 apr 2010 09:10 (CEST)

Als een willekeurige moderator deze versie even kan terugzetten. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 3 apr 2010 13:15 (CEST)

Gedaan. Wat daar ook al in de bewerkingssamenvatting van een eerdere bewerking van Niels staat: Niet heel handig dit. Pompidom 3 apr 2010 15:39 (CEST)

Tis geen simpel truckje, maar het kan wel:

var offset = 1;
var now = new Date();
var maart = new Date();
var okt = new Date();
maart.setMonth(2);
maart.setDate(31);
var day = maart.getDay(); // day of week of 31st
maart.setDate(31-day); // last Sunday
okt.setMonth(9); // October
okt.setDate(31);
day = okt.getDay();
okt.setDate(31-day);
if (now < okt || now >= maart ) offset = 2;
var hh = now.getUTCHours()+offset;

TheDJ 4 apr 2010 00:31 (CEST)

Trouwens, zo zou je niet het uur erbij moeten tellen natuurlijk. now += offset * 3600 * 1000; werkt veel beter. En de offset berekening moet dan ergens in liveClock() gedaan worden, want dat hoeft maar eenmalig natuurlijk en niet iedere seconde. TheDJ 4 apr 2010 00:35 (CEST)

Gebruiker:TheDJ/UTCLiveClock.js zo dus. TheDJ 4 apr 2010 00:51 (CEST)

Wijzigingen doorgevoerd. Mochten er nog problemen zijn, meldt het maar. Pompidom 4 apr 2010 11:04 (CEST)

Er zat nog een fout in de logica. Na januari was het nu altijd zomertijd. Hier gecorrigeerd: Gebruiker:TheDJ/UTCLiveClock.js. TheDJ 4 apr 2010 16:22 (CEST)

Wederom doorgevoerd. Pompidom 4 apr 2010 16:57 (CEST)

Zie waar een eenvoudige vraag toe kan leiden. Mijn dank! Wammes Waggel 4 apr 2010 23:14 (CEST)

Spiegelschrift

Is er een mogelijkheid om letters in spiegelschrift te plaatsen? Ik heb een spiegelbeeldige S nodig in een dierbeschrijving. Tom Meijer _MOP 3 apr 2010 12:57 (CEST)

Ik geloof niet dat dat mogelijk is, volgens dit artikel in ieder geval van niet: https://en.wikipedia.org/wiki/Transformation_of_text#Reversed_text . Je zou het met sommige Russische karakters kunnen proberen, maar ik geloof niet dat er zoiets als een omgekeerde S bestaat daar. -- Sjorskingma vraagje? 3 apr 2010 13:13 (CEST)

Er bestaat wel een г. Misschien is die handig? -- Sjorskingma vraagje? 3 apr 2010 13:14 (CEST)

Btw, die ziet er alleen als een omgekeerde 'S' uit als hij schuin geschreven wordt. Anders krijg je dit: г -- Sjorskingma vraagje? 3 apr 2010 13:15 (CEST)

De letter hori uit het koptische alfabet lijkt op onze S in spiegelschrift: Ϩ (dit is de hoofdletter; er is ook een unicode kleine letter hori, maar die wordt in wikipedia niet goed als kleine letter weergegeven, dus dat kan dan beter via <small>Ϩ</small>, wat als resultaat Ϩ oplevert). De hexadecimale code is x3e8 (Ϩ). Wellicht kun je daar wat mee. Hartelijke groet, Machaerus 3 apr 2010 16:09 (CEST)

Dat werkt niet voor iedereen; mijn browser b.v. toont alleen de hex-code (03E8) in een kadertje. - Erik Baas 3 apr 2010 16:53 (CEST)

Dan is het alternatief wellicht een kleine afbeelding gebruiken. - Robotje 3 apr 2010 18:06 (CEST)

Bedankt voor de reacties. Ik heb het maar omschreven als 'De groeilijnen verlopen zwak omgekeerd S-vormig'. Vriendelijke groet,Tom Meijer _MOP 3 apr 2010 22:49 (CEST)

Vraagje uit nieuwsgierigheid: zijn er alleen mollusken met omgekeerd S-vormige groeilijnen, of ook met normaal S-vormige groeilijnen? Zoals er naast rechtshandigen ook linkshandigen zijn, naast rechtsdraaiende stoffen ook linksdraaiende, naast rechtsdraaiende spiraalnevels ook linksdraaiende, etc. Zoniet, is daar een verklaring voor? Vriendelijke groet, Trewal 3 apr 2010 23:15 (CEST)

Interessant is dus dat in biologische systemen vaak (vrijwel) alleen één van de varianten voorkomt, zoals heel duidelijk is bij aminozuren, die alleen in de L-variant ("linksdraaiend") voorkomen en niet in de D-variant. Op grotere schaal (hele organismen) wil het nog weleens gebeuren dat links en rechts verwisseld worden (situs inversus), maar dat is dan een uitzondering. Dus ja, de levende natuur heeft vaak een uitgesproken voorkeur voor één van beide richtingen, iets wat in de levenloze natuur op die lengteschaal niet vaak voorkomt (maar in de deeltjesfysica komt men dan weer "linkshandige" en "rechtshandige" deeltjes tegen, waarbij schending van de pariteitsymmetrie optreedt). paul b 4 apr 2010 15:36 (CEST)

@Trewal. Het betreft de schelpen van gastropoden, slakkenhuisjes dus. Van opzij gezien kunnen de groeilijnen recht of sinusvormig verlopen. Zie bv hier waarbij dit op de rechter tekening (helaas wat vaag) op de laatste winding te zien is. Dit wordt 'zwak omgekeerd S-vormig' genoemd wat ik een tamelijk omslachtige omschrijving vind maar je hebt het daarbij niet altijd voor het kiezen. Als de groeilijnen sigmoidaal verlopen dan is het meestal 'omgekeerd S-vormig', echter 'gewoon' sigmoidaal ('S-vorming') komt ook voor, zij het inderdaad veel minder. Dit heeft dus niets met de draairichting van een slakkenhuis te maken. De inbochting bij een omgekeerd S-vorminge groeilijn is in feite een oude mondrand. Die inbochting in de mondrand wordt vaak gebruikt om één van de ademhalingsbuizen op hun plaats te houden tijden het kruipen.

@Paul B. De draairichting bij slakkenhuizen is meestal rechtsom. Dit stel je vast door de top van het slakkenhuis naar boven te houden en de mondopening naar je toe te richten. Als de mondopening aan de rechterkant van de denkbeeldige lengteas ligt dan spreken we van een rechtsgewonden schelp (zie hier). Er zijn echter veel slakkengroepen die linksgewonden zijn. Er zijn ook individuele gevallen dat de draairichting 'per ongeluk' de verkeerde kant op gaat. Er zijn ook dieren waarbij je geneigd bent om op grond van de schelp tot rechtsgewonden te besluiten terwijl de anatomie uitwijst dat het dier wel degelijk linksgewonden is. Landnaaktslakken zijn in de loop van de evolutie hun schelp verloren, de anatomie van de meeste soorten wijst uit dat zij 'rechtsgewonden' zijn. Het is dus allemaal niet zo rechttoe-rechtaan. VGTom Meijer _MOP 4 apr 2010 15:54 (CEST)

Dan zijn de "uitzonderingen" op het niveau van organismen minder uitzonderlijk dan ik dacht en heb ik te generaliserend gesproken. Het is natuurlijk verleidelijk (in ieder geval voor een fysicus 😉) om een directe lijn te trekken van de "handigheid" van moleculen naar de "handigheid" van organismen, maar dat is dus duidelijk een brug te ver? paul b 4 apr 2010 16:09 (CEST)

Of dat een brug te ver is weet ik niet, chiraliteit speelt bij mollusken alleen bij slakken en bepaalde inktvisgroepen. De meeste mollusken missen chiraliteit (in ieder geval bij volwassen dieren) en dan is een zekere mate van bilaterale symmetrie heel belangrijk (maar ook weer niet volledig aanwezig!). In ieder geval speelt een voorkeur voor links wel op het niveau van aminozuren, hoewel je daarbij moet aantekenen dat van de meeste aminozuren zowel links- als rechtsdraaiende enantiomeren voorkomen en dat die in een mengsel in evenwicht met elkaar zijn (of naar evenwicht streven). Het leven maakt echter alleen van 'linksdraaiende' enantiomeren gebruik. Op zich heel interessant want dat maakt dit gegeven bruikbaar voor een geologische dateringstechniek ('aminoacid razemisation dating').Tom Meijer _MOP 4 apr 2010 16:23 (CEST)

Overigens maakt het leven in Spiegelland (of elders in het universum) misschien juist van rechtsdraaiende enantiomeren gebruik, maar dat is alles slechts speculatie die alleen in de kroeg verkondigd mag worden. Hartelijke groet, en dank voor de uitgebreide reacties, zo leer je nog eens wat! Trewal 4 apr 2010 16:52 (CEST)

Nog niet zo lang geleden las ik ergens in een schetenwappelijk tijdschrift dat de voorkeur voor linksdraaiendheid bij aminozuren niet echt op 'toeval' berust. Bij aminozuren die in de ruimte worden waargenomen schijnt eveneens een voorkeur voor linksdraaiendheid te zijn waargenomen. Maar ja, ik ben het fijne ervan vergeten inclusief waar ik dat gelezen heb. Een gevalletje van overconsumptie aan informatie vrees ik.Tom Meijer _MOP 4 apr 2010 18:19 (CEST)

Een schetenwappelijk schijtdrift zou eigenlijk toch niet tot overconsumptie mogen aanzetten. Vriendelijke groeten, -rikipedia 4 apr 2010 23:01 (CEST)

Juist wel lijkt me, schetenwappelijke schijtdriften laten je immers met een leeg starmdelsel achter, is het niet? Trewal 4 apr 2010 23:13 (CEST)

Oh, dat hangt er maar vanaf... Zijn het linksdraaiende of rechtsdraaiende starmdellen ? -rikipedia 4 apr 2010 23:27 (CEST)

Over dergelijke stormcellen, waar sprake is van een geprononceerd lagedrukgebied, kan ik met kennis uit mijn vroegere bijvak meteorologie wel iets zeggen. De draairichting hangt af van o.a. de druk, en de ingenomen positie: wegens het corioliseffect is op het noordelijk halfrond rond lagedrukgebieden of op het zuidelijk halfrond rond hogedrukgebieden sprake van linksdraaiende winden. Bij noordelijke hogedrukgebieden of zuidelijke lagedrukgebieden juist van rechtsdraaiende winden, tenminste als je de zaak van bovenaf richting aardoppervlak bekijkt. Andersom bekeken is het natuurlijk precies omgekeerd!

Op toiletten is dit effect van druk en ingenomen positie echter niet werkzaam, tenminste niet bij de wastafels (behalve blijkbaar na het eten van een broodje aap, zie Corioliseffect#Corioliseffect en wastafels). Vriendelijke groet, Trewal 5 apr 2010 00:04 (CEST)

Toolserver wijzigingen

De oude stable.toolserver.org is niet meer (kwam ik vandaag achter op enwp). Ook zijn alle urls all toolserver.org/editcounter toolserver.org/acc en toolserver.org/geohack nu ondergebracht op andere locaties alle toolserver.org/~acc en toolserver.org/~geohack Mocht iemand links naar de toolserver tegenkomen die niet langer werken, dan kan dit de oorzaak zijn. TheDJ 26 mrt 2010 02:08 (CET)

En we worden weer netjes geïnformeerd (NOT): http://stable.toolserver.org/ geeft alleen "The content you are looking for was hosted on the old stable Toolserver, which no longer exists. Sorry.". Met dezelfde moeite kun je er een redirect op zetten, of anders toch minstens even de nieuwe link vermelden. Maar nee, hoor... - Erik Baas 26 mrt 2010 11:35 (CET)

Als je op http://toolserver.org/ nog een kleine donatie doet, en er een vriendelijk verzoekje bij doet met wat je denkt dat beter kan, dan zal dat waarschijnlijk meer animo geven om dergelijke boodschappen in het vervolg wat uitgebreider te plaatsen. Vriendelijke groet, Trewal 26 mrt 2010 11:43 (CET)

Een "kleine donatie" heb ik al gedaan, in de vorm van zeer vele uren (en zweetdruppeltjes) waarin ik aan WP bijdroeg, en van de beheerders van zo'n belangrijke en veelgebruikte website mag je ook zonder speciale verzoeken of donaties verwachten dat zo'n ingrijpende wijziging duidelijk (en wel vooraf!) wordt gecommuniceerd. Dit lijkt meer op amateuristisch gepruts. - Erik Baas 26 mrt 2010 11:48 (CET)

Zie ook Speciaal:VerwijzingenZoeken 82.74.192.60 26 mrt 2010 13:05 (CET)

Het is uitvoerig behandeld op de daartoe bestemde plaats: de toolserver-mailinglist. Dat Erik daar blijkbaar niet op geabonneerd is, tsja, dat lijkt me niet de verantwoordelijkheid van de toolserver-admins. valhallasw 28 mrt 2010 18:41 (CEST)

Je kunt gewoon niet verwachten dat iedereen wel op de hoogte zal zijn van zo'n ingrijpende wijziging, en een redirect is een kleine moeite; leg de schuld dus s.v.p. niet bij mij. - Erik Baas 1 apr 2010 01:01 (CEST)

Ik geef alleen aan dat het je eigen verantwoordelijkheid is om up-to-date te blijven (dat is namelijk iets wat je blijkbaar raar vindt: "En we worden weer netjes geïnformeerd (NOT)". Over het al dan niet bestaan van de redirect heb ik geen uitspraak gedaan. valhallasw 4 apr 2010 01:23 (CEST)

PLOINK. Ach nee, dat werkt hier niet. Shit... - Erik Baas 4 apr 2010 15:24 (CEST)

Er zijn tientallen mailinglists die allemaal invloed kunnen hebben op nl-wiki op een bepaalde manier. Het is idioot te verwachten om op allen geabonneerd te zijn. Dat het alleen besproken zou zijn op de toolserver-mailinglijst, terwijl het vele wiki's beïnvloedt is niet anders dan een flater te noemen. Blijkbaar is men daar te ingenomen met zichzelf om dit niet tijdig openbaar op normale wijze naar buiten te brengen. Je gaat je bijna afvragen of men wel wil dat er van de tools op de toolserver gebruik gemaakt wordt... Groetjes - Romaine (overleg) 5 apr 2010 14:32 (CEST)

En hoe zou je het vinden als iedereen ieder bericht dat hem/haar relevant lijkt voor nl.wikipedia dat hier zou posten van al die mailinglijsten? Zeg, zo'n bericht of 20-30 per dag? Toch wel al snel... Nee, totale informatievoorziening kun je gewoon niet verwachten, noch van de verzenders, noch van de ontvangers. De kunst ligt in de beperking, en daar wordt het ineens belangrijk dat er mensen zijn die informatie filteren, en alleen de écht relevante dingen naar hun achterban doorspelen. Dit gebeurt al, alleen heeft dat automatisch als consequentie dat niet iedereen tevreden zal zijn met de geboden hoeveelheid informatie. --Effeietsanders 5 apr 2010 15:11 (CEST)

Tussen twee uitersten zit ook nog een tussengebied. Mij persoonlijk gaat het niet om de hele discussie en implementatie, maar 1 simpel bericht voorafgaand aan de ommegooi die voor alle wiki's relevant is ruimer dan alleen de toolservermailinglijst lijkt me dan toch wel het minste wat mogelijk moet zijn zodat de wiki's zich kunnen voorbereiden erop. Dus beperking is niet erg, maar dan niet alleen incrowd, maar ook een melding daarbuiten. Mensen die een dergelijke melding verspreiden zijn mijn inziens zeer waardevol, omdat op die manier andere gebruikers op de hoogte kunnen blijven. Groetjes - Romaine (overleg) 5 apr 2010 16:46 (CEST)

Misbruik van Wikipedia:Misbruikfilter/Foutieve meldingen

Sinds de misbruikfilters op Wikipedia actief zijn, worden vandalen vaak tegengehouden voordat ze echt (grof) vandalisme plegen. Voor de weinige keren dat het filter per ongeluk een goede wijziging tegenhoud bestaat de pagina Wikipedia:Misbruikfilter/Foutieve meldingen.

Wat opvalt is echter het grote aantal vandalen dat hier komt klagen wanneer het filter hun overduidelijk vandalistische bewerkingen tegenhoud. Vandaag was er weer een; een anoniem vond het niet terecht dat het filter deze wijziging tegenhield. Ik heb hem daarom een berisping gegeven op zijn overlegpagina wegens poging tot schelden en het doen van een valse melding. Ik voel er veel voor om een richtlijn op te nemen op Wikipedia:Misbruikfilter/Foutieve meldingen dat het doen van zulke valse meldingen ook als vandalisme gezien mag worden.

**Man!agO** 4 apr 2010 15:44 (CEST)

Mijn zegen heb je. Kleuske 4 apr 2010 17:47 (CEST)

Agree 84.30.54.151 4 apr 2010 18:28 (CEST)

Doen. Wammes Waggel 4 apr 2010 18:30 (CEST)

Valse meldingen zijn idd gewoon vandalisme, daar hoeft toch geen richtlijn voor te komen? Mvg, Bas 4 apr 2010 19:27 (CEST)

Ik heb in het introblok van de betreffende pagina wel een melding gemaakt dat de pagina alleen voor serieuze meldingen is, en dat valse meldingen als vandalisme gezien zal worden. **Man!agO** 4 apr 2010 19:33 (CEST)

Prima, ik doelde op een richtlijn in de zin van stemmingen en alles. Een extra waarschuwing is inderdaad wel handig. Mvg, Bas 5 apr 2010 10:20 (CEST)