Wikipedia:De kroeg/Archief 20091225

Frage aus der de:WikipediaBewerken

Liebe Freunde, wir schauen uns gerade die Fotos aus dem Tropenmuseum Amsterdam an. Kann jemand diese Beschreibung übersetzen: De Mimosa-rol die het mimosa-dek na het rollen absoluut doet afsterven? Vielen Dank & Gruß :-) --Schlesinger 16 dec 2009 21:26 (CET)

Pff. Schwere Frage. Es handelt sich um das zylindrisches agrarisches Werkzeug ("Mimosa-rol") daß Mimosa von eine von dessen bedeckte Acker entfernt. Buchstäblich (warscheinlich nicht sehr gut) übersetzt Die Mimosa-Rolle die das Mimosa-Deck nach dem rollen sicher absterben werden lasst. Niels? 16 dec 2009 21:47 (CET)
Is het niet vreemd dat dat artikel in het duits geen interwikilink heeft naar een artikel in het nederlands? --VanBuren 17 dec 2009 14:06 (CET)
Het Duitse artikel de:Mimosen gaat over één van de vele specifieke geslachten uit de onderfamilie de:Mimosengewächse waar wel een Nederlands artikel aan is gelinkt, nl. Mimosoideae met redirect vanuit Mimosa. Deze onderfamilie is op nl-wiki nog niet verder uitgewerkt, vandaar de 'missing link'... Groet, Trewal 17 dec 2009 14:49 (CET)
Vielen Dank, liebe Freunde, ich wünsche euch ein schönes Weihnachtsfest. Ist es bei euch auch so kalt wie hier in Berlin? Brrrrr... :-) --Schlesinger 19 dec 2009 22:07 (CET)

Eigen kijkcijfersBewerken

Voorbordurend op het onderwerp. Zijn ergens de "kijkcijfers" te zien van onze geliefde artikelen? Nu merk je pas dat bepaalde artikelen gelezen worden door de aanpassingen hierop. Het zou wel motiveren als men weet hoeveel lezers er zijn voor een artikel. (en welke artikelen in trek zijn) Smiley.toerist 18 dec 2009 23:03 (CET)

Hier - Golradir 19 dec 2009 03:15 (CET)

Prachtig, kan ik eindelijk controleren of mijn inschattingen kloppen met realiteit. Zo hebben actualiteitsartikelen zoals de OV-chipkaart veel verkeer en geschiedenis artikelen veel minder. Het is beta en ik mis wel een uitleg over de cijfers (Zoals worden alle bezoeken vanuit een Ip adres of account per dag als een geteld?) maar het is een mooi begin. Smiley.toerist 19 dec 2009 10:42 (CET)

Zoiets voegt een extra tabblad 'stats' toe. aleichem 20 dec 2009 17:43 (CET)

BlokkenBewerken

Na een aantal jaar bijdragen en plezier, maar ook met lede ogen aanzien van vandalisme, vraag ik me toch af waarom bepaalde vandalen niet gelijk een maandblok krijgen. Als je zo kort iemand (een IP-nummer) blokkeert, kan het hem bijna volkomen ontgaan door een dag te werken en de dag erna weer verder te kliederen. En 6 lemmata op je eerste wikidag proberen te verkloten, vind ik buitengewoon brutaal.

Verder zie ik vaak zandbak- en puberjablonen waar volgens mij keihard, opzettelijk vernield wordt. Ik heb even geen voorbeeld, maar in het verleden heb ik wel eens een sjabloon vervangen. Zijn daar geen richtlijnen voor? „Jasper Kloekmoed”  [!?]  19 dec 2009 22:23 (CET)

Helaas niet, dat zou misschien wel een keer moeten. Ook de andere kant op worden sjablonen vaak verkeerd gebruikt (denk goedbedoelende gebruiekrs die een foutje maken en een pbr sjabloon krijgen). Fontes 19 dec 2009 23:38 (CET)
Zeer pijnlijk, lijkt me. Er zijn m.i. ook teveel van dit soort sjablonen. 1 sjabloon voor kliederen en 1 sjabloon voor al wat erger is lijkt me meer dan voldoende. En de rijen van bloks, die stapsgewijs met uren per blok verlengd worden mogen korter. Begin met 3 keer een week, 3 keer een maand, 1 keer 6 maanden en dan: dicht. 7 grove vandalismepogingen is meer dan voldoende. Misschien ga ik echt veel te ver, maar ik heb al die tijd ook alleen maar een "waarschuwing" gehad en dat was duidelijk voor iedere partij een ongelukje. Kan gebeuren, maar 6 keer per dag tekeer gaan als een gek gebeurt niet per abuis, zoals bij mij destijds. Ik zou het hooguit terecht vinden dat gebruikers met meer dan 200 prima bewerkingen ruimte krijgen en niet meteen een ws-sjabloon. Maar dan wel registreren en graag laten zien dat je de moeite waard bent af en toe het voordeel van de twijfel te krijgen en niet gelijk een tik. „Jasper Kloekmoed”  [!?]  20 dec 2009 00:14 (CET)
Hoewel ik een van de gebruikers ben die vaak regelmatig een sjabloon plakt op een gebruikerspagina van (meestal) een anoniem ben ik van mening dat er teveel verschillende sjablonen zijn en dat er ook onduidelijkheid heerst in welke gevallen welke sjablonen te gebruiken. Ook zie ik regelmatig vandalisme gerevert worden zonder dat er een dossiermelding gedaan wordt op een overlegpagina. Misschien moeten er inderdaad een keer duidelijke richtlijnen komen. Groet, --RenéV 20 dec 2009 00:35 (CET)
P.S. Ik zie soms ook dat vandalen al dan niet automatisch worden verwelkomd op Wikipedia. Dat vindt ik helemaal een lachertje. --RenéV 20 dec 2009 00:38 (CET)
Er zijn een aantal sjablonen, {{zb}}, {{pbr}}, {{gpi}}, {{brp}} en {{ws}}. Het is niet de bedoeling bij een eerste vermoeden van geklieder, direct een sjabloon te plaatsen. Bij herhaling wordt er een van de sjablonen geplaatst. Soms lijkt het op geklieder, maar is het vaak ook onkunde, en niet bewust geklieder. Als het onderscheid niet duidelijk is dan geen sjabloon plaatsen. Iedere controleur die in het vandalismekanaal al langer meeloopt, onderscheidt die zaken, het is aan die controleur te bepalen wat voor sjabloon hij plakt. Na drie foutieve (mogelijk destructieve) bewerkingen wordt meestal een blok van een dag opgelegd. Je moet immers nieuwe gebruikers niet direct ontmoedigen, ze krijgen dan de tijd om tot zelfbezinning te komen.
Dat anonieme gebruikers via een bot worden verwelkomd is toch geen probleem. Dat kan juist de aanzet zijn tot het doorlezen van het welkomstsjabloon, waardoor het vandalisme wellicht minder wordt. Mexicano 20 dec 2009 01:17 (CET)
Ik heb er geen probleem mee dat anonieme gebruikers door een bot worden verwelkomd, maar als dat na een duidelijke vandalistische bewerking gebeurd dan frons ik toch even de wenkbrauwen... Groet, --RenéV 20 dec 2009 02:16 (CET)
Omdat IP-adressen van dynamische aard kunnen zijn en omdat IP-adressen niet altijd tot één persoon behoren. Daarmee kan gedeeltelijk voorkomen worden dat goedwillende gebruikers Wikipedia niet kunnen bewerken. Je zou wel kunnen stellen dat 1 dag soms wat aan de korte kant is. LolSimon -?- 20 dec 2009 02:30 (CET)
Ik blijf me er tegen verzetten, dat ip-adressen die nog een leeg overleg hebben (rode link), gelijk gestraft worden. Gewoon een {{hola}} erop zetten is echt het beste. Als na een welkom en een waarschuwing niet wordt geluisterd, en na een dag blokkade weer verder wordt gekliederd, ja, dan zouden we de richtlijnen er op kunnen aanpassen langer te blokkeren. Maar de huidige richtlijn gaat best snel: 1dag, 3dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maand, 1 jaar. Dat gaat in 7 stappen, dat zijn dan altijd minder dan 30 vandalistische edits. Ik zie hierin geen probleem dat we niet aan zouden kunnen. Dit is geen theorie van mij, maar gebaseerd op ervaring van zo'n 3-4 jaar. EdoOverleg 20 dec 2009 12:18 (CET)
Ik gaf al aan dat ik keihard was, en je hebt wel een punt, beste Edo. Alleen met 30 vandalistische edits heb ik een probleem. Is 15 niet genoeg als die binnen beperkte tijd plaatsvinden? Ik heb het niet over de welwillende geregistreerde gebruiker die 15 ongelukjes verzamelde sinds 2005, maar wel over het schorem dat het genoemde aantal behaalt in 30 actieve dagen (de geblokkeerde dagen niet meegeteld dus). Soms vindt de eerste blok plaats na 6 vandalistische edits. 1dag vind ik dan wel héél summier. „Jasper Kloekmoed”  [!?]  20 dec 2009 14:34 (CET)
Het gebrek aan straf (blok) is de reden dat ik gestopt ben met de anoniemencontrole. aleichem 20 dec 2009 17:55 (CET)