Wikipedia:De kroeg/Archief 20090826

Dode links verwijderen bij bronnen en referenties

Een tiental dagen geleden vroeg ik hier ook aandacht voor in de Kroeg Dode links bij bronnen verwijderen en ondertussen heb ik ondervonden dat het meermaals gebeurt. Vandaar nogmaals de oproep dat het aanpassen van dode links niet hetzelfde betekent als het verwijderen van dode links. En dode links verwijderen bij bronnen of referenties, maakt dat in het artikel de bronverwijzingen verdwijnen. Vraag is dus let er op, en pas de dode link aan indien het om een bron of referentie gaat.
Tweede punt. Vooral de externe links naar nieuwssites vallen nogal eens dood na verloop van tijd. Vandaar dat het belangrijk is dat wie deze links invoegt zich niet zou beperken tot enkel de link, maar ook een omschrijving geeft : titel van het gelinkte artikel, site, datum. Want, als er later iemand langskomt om de dode link te "repareren", heeft hij enkel op die manier de mogelijkheid om de bron nog zinvol te laten spreken. Dus ook voor wie externe links toevoegt, doe dit zorgvuldig. Ik kan het maar vragen, baat het niet dan schaadt het niet. Vriendelijke groeten, -rikipedia 19 aug 2009 18:10 (CEST)

Mezelf aanvullend. Schrijf een referentie nooit louter en slechts als een URL, maar doe dit volgens de conventies. Als later de link niet meer werkt, kan die eenvoudig verwijderd worden, zonder dat de bronverwijzing zelf verdwijnt. Vriendelijke groeten, -rikipedia 19 aug 2009 18:31 (CEST)

🙂Conventies Referenties ICI Matthias92 (overleg) 19 aug 2009 23:51 (CEST)

Het gaat vooral hierover : Wat te doen bij een onbereikbare externe link. Aangezien mijn verontwaardiging stijgt, ben ik niet zinnens hierover nog veel langer erg vriendelijk te blijven. Ik zal binnenkort een voorstel doen om de tekst daar aan te passen en waar ik het tegenkom verwijderen van bronnen en referenties ongedaan maken. -rikipedia 20 aug 2009 00:52 (CEST)

Waarom zou je een voorstel moeten doen? Pas het gewoon aan in wat jou zinnig lijkt en licht dat evt. toe op de OP. Zoals ik het lees staat er: als de referentie toch niet zinvol is verwijder hem gewoon, als het ook nog eens een dode link blijkt te zijn. Dat lijkt me niet erg ver bezijden het punt... Hooguit dat we misschien beter niet verwijderen en aanpassen als het een referentie is. Niels^? 20 aug 2009 01:36 (CEST)

Je hebt gelijk, de inhoud van de tekst is OK. Het is een kwestie van de aandacht erbij te houden omdat men met de bronnen en referenties toch aan het hart van de Wikipedia zit te meesteren. Ik ga ervan uit dat het om incidentele foutjes gaat van harde werkers, en ik wil hen natuurlijk niet ontmoedigen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 20 aug 2009 20:04 (CEST)

Watertorens en Wikipedia

Trouw is Wikipedia dankbaar - maar ze durven niet zomaar onze foto's te gebruiken. Josq 18 aug 2009 18:19 (CEST)

Hebben ze het molenproject of het erfgoedproject nog niet ontdekt? Dat sluit hier ook goed op aan. Multichill 18 aug 2009 19:00 (CEST)

Zojuist een mooi emailtje gestuurd over Commons, en hoe onze licenties werken :) Huib talk^{Abigor @ meta} 18 aug 2009 19:10 (CEST)

Zeker uitgelegd hoe ze die foto's niet klakkeloos mogen kopiëren.... Taka 18 aug 2009 19:14 (CEST)

Nee, ik heb uitgelegd hoe ze op een correcte manier de foto's kunnen gebruiken zonder een kudde boze wikimedianen achter zich aan te krijgen :) Huib talk^{Abigor @ meta} 18 aug 2009 19:42 (CEST)

Ah. Er is een organisatie die om welke reden dan ook geen zin heeft om foto's van de wikipedia te gebruiken. Klimt er meteen iemand in de pen die de foto's komt opdringen. Zo van "ja gebruik ze dan, en je moet dan wel een enrome lap tekst er aan hangen plus de "naam" van de maker. Die naam is dan meestal geen normale naam maar een bijzonder onduidelijke nick. Verder bestaat er nog steeds onduidelijkheid over hoe infectieus de licentie is. En misschien is ze het ook wel te veel werk om de footer die standaard in alle artikelen staat ("op dit artikel berust copyright") speciaal aan te passen voor die enkele artikelen die gelardeerd zijn met materiaal van de wikipedia.

Het helpt dan vast om ze die dingen nog eens onder de neus te wrijven. Taka 18 aug 2009 20:56 (CEST)

• Trouw geeft zelf aan de foto's niet te durven gebruiken omdat ze bang zijn onze richtlijnen met voeten te treden;
• Er hoeft geen enorme lap tekst neergezet worden, de Creative Commons licenties zijn daar heel schappelijk in. Flickr laat dat heel duidelijk zien [1]. De enige verwijzing naar de licentie is rechtsonder te vinden: «Some rights reserved» met een linkje;
• (Bijna) alle afbeeldingen op Commons die GFDL-gelicenceerd waren, zijn nu, of worden naar een Creative Commons licentie omgezet, de eisen van de GFDL zijn dus niet langer van belang voor hergebruikers;
• De footer hoeft niet te worden aangepast, zolang er bij de foto's duidelijk staat waar ze vandaan komen (bijv. wanneer je er op klikt, zo heeft het ministerie van Defensie het opgelost);
• Het lijkt me in dit geval ook voor Trouw goed dat we de licenties even onder de aandacht brengen, wie weet kunnen ze er wat mee;

Groet, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 18 aug 2009 21:09 (CEST)

Waar staat dat ze het niet durven?

Noem nou eens een goede reden waarom ze de foto's van de wikipedia zouden moeten gebruiken, terwijl ze nu juist een leuke actie op touw hebben gezet om de band met hun lezers te versterken?

Laat die foto's nou lekker op de wikipedia. Ga ze niet opdringen aan anderen. Wat kan jou het nou schelen? En zo goed zijn de foto's op de wikipedia nou ook weer niet (op een enkele uitzondering na).

Zometeen ga je ook nog mailtjes sturen aan allerlei mensen die op hun weblog iets zetten waar ook een artikel op de wikipedia over is.

Beste blogger,

Ik las zojuist op je weblog een stukje over Praag. Mag ik je er op wijzen dat wij op de wikipedia ook een artikel over Praag hebben. Dat had je (onder enkele voorwaarden) zomaar over kunnen nemen. Eigenlijk begrijp ik absoluut niet waarom je de moeite neemt om zelf nog iets te verzinnen.

Met vriendelijke groet

Taka 18 aug 2009 21:24 (CEST)

Heb je het artikel wel gelezen? Trouw schrijft "Op Wikipedia staan weliswaar ook foto's, maar die mogen we niet klakkeloos kopiëren." Het gaat dus niet over zomaar iemand die foto's wil, het gaat om iemand die foto's wil het idee te geven ze van Wikipedia te halen, maar om iemand die wel foto's van Wikipedia zou willen halen, maar zelf aangeeft te denken dat dat niet mag. - André Engels 19 aug 2009 10:58 (CEST)

Ik lees dat toch heel anders. Het gaat over "klakkeloos overnemen". Dat mag inderdaad niet: er zijn voorwaarden aan verbonden. Nou kan je wel gaan uitleggen wat die voorwaarden zijn, maar dan is het nog steeds niet "klakkeloos overnemen". Taka 19 aug 2009 17:32 (CEST)

Jeetje wat ben jij een zuurpruim, Commons is gemaakt om vrije media mogelijk te maken op het moment dat er bedrijven dan zijn die de spullen niet durven te gebruiken krijgen ze een uitleg.

Het doel is om alle kennis vrij beschikbaar te maken, en Commons doet dat voor de afbeeldigen. Huib talk^{Abigor @ meta} 18 aug 2009 21:28 (CEST)

Zuurpruim? Gaan we schelden? Omdat ik het niet met je eens ben? Dat kennis zomaar verspreidbaar is via vrije licenties, is niet waar: er zijn voorwaarden aan verbonden. Niet vrij genoeg vindt Trouw blijkbaar.

En overigens betekent het ook niet dat die dingen dan maar opgedrongen moeten worden.

Denk je nou werkelijk dat een organisatie die z'n bestaansrecht ontleent aan het aanbieden van informatie, niet op de hoogte is van de diverse licenties die op de wikipedia worden gebruikt? Taka 18 aug 2009 21:36 (CEST)

Ik zou zeggen, maak je niet druk. Zelfs al zou dit een flater zijn van Huib, who cares? Een krantenredactie krijgt wel gekkere dingen binnen. Groet, Josq 19 aug 2009 13:46 (CEST)

Ik heb zojuist een emailtje terug gehad waarin ik bedankt werd voor de informatie en dat ze gebruik gingen maken van de Afbeeldingen uit Commons, Taka soms doet een uitleg wonderen :/ Huib talk^{Abigor @ meta} 19 aug 2009 19:28 (CEST)

Om Taka te citeren: "Denk je nou werkelijk dat een organisatie die z'n bestaansrecht ontleent aan het aanbieden van informatie, niet op de hoogte is van de diverse licenties die op de wikipedia worden gebruikt? " Het antwoord hierop is dus: Ja. En dit is overigens niet de eerste keer, er zijn vele voorbeelden van dergelijke media die het niet zo nauw nemen met de licenties/er geen kennis van hebben. Romaine (overleg) 19 aug 2009 23:50 (CEST)

Als we nou eens teruggrijpen op "assume good faith", en er van uitgaan dat Trouw gewoon zijn best heeft gedaan zich netjes te gedragen? Groet, MartinD 21 aug 2009 11:13 (CEST)

Even iets positiefs...

In discussies die hierboven gevoerd worden, uiten mensen hun zorgen over de kwaliteit en de toekomst van deze encyclopedie. Ik wil daar iets positiefs tegenoverstellen.

Ik heb de indruk dat de sfeer binnen onze Wikipediagemeenschap sterk verbeterd is. Niet dat alles perfect gaat, dat kunnen we ook niet van elkaar verwachten. Maar geleidelijk aan hebben er volgens mij aanzienlijke veranderingen plaatsgevonden, hoewel ik geen objectieve metingen heb gedaan. Minder slepende discussies rond bepaalde personen, minder regblokverzoeken die veel herrie veroorzaken, minder blokpeilingen, minder arbcomzaken waarbij een aanzienlijk aantal gebruikers betrokken zijn, minder factievorming, minder bewerkingsoorlogen. Ruim een jaar geleden was dat wel anders.

De gemeenschap lijkt ook tegen een stootje bestand. Toen een paar maanden geleden de Arbcom in een crisis kwam, had ik verwacht dat er zoveel onrust zou ontstaan, dat de gemeenschap zichzelf zowat zou opblazen. Het bleef echter hoegenaamd rustig.

Dat alles heeft een positief effect. We kunnen goed met elkaar overleggen, durven elkaar te complimenteren, en als er punten van kritiek zijn, dan worden die vriendelijk geuit en over het algemeen ook begripvol opgevangen. Niet dat dat vroeger er allemaal niet was, maar toch...

Het belangrijkste positieve effect is, dat we niet meer zo aan het navelstaren zijn. Zo in de trant van: hoe lossen we al onze conflicten op, hoe pakken we lastige gebruikers aan, of zelfs, hoe genereer ik zoveel mogelijk aandacht voor mijn probleem.

In plaats van daarvan kunnen we ons nu bezighouden met veel wezenlijker zaken: hoe werven we meer nieuwe gebruikers, hoe behouden we gebruikers, hoe creëren en garanderen we kwaliteit, hoe kunnen we innoveren, etc. Zelfs al klinken bij deze discussies sombere ondertonen, ze zijn een geweldige verbetering ten opzichte van de discussies die vroeger de gemeenschap domineerden.

Ik besef dat ik hiermee een gevaarlijke bijdrage doe. Er zijn een aantal pijnlijke dingen gebeurd voordat we zover konden komen - zoals het vertrek van sommige gebruikers. Dat is een hoge prijs. Deze bijdrage moet echter niet de aanleiding zijn dat dat allemaal weer opgerakeld wordt.

Mijn doel is slechts om even de aandacht te vestigen op de goede sfeer, die we nu onderling hebben. Dat is niet vanzelfsprekend, het verdient een compliment. Iedereen die aan die goede sfeer bijdraagt: bedankt en ga zo door! Josq 21 aug 2009 11:31 (CEST)

Ik denk dat die constatering terecht is. Ik heb eigenlijk ook wel enigszins een idee hoe dat komt, maar dat zal ik niet opschrijven. Die verbetering van de sfeer is inderdaad niet vanzelfsprekend, en ik kan alleen hopen dat we de goede richting vasthouden. - Brya 21 aug 2009 11:52 (CEST)

Fijn om eindelijk ook weer eens positief nieuws te horen in de kroeg. Ik vind de sfeer ook veel beter dan een paar maanden geleden. Misschien komt het door de goede zomer dat de sfeer wat mellow is, maar ik vind het wel aangenaam. Altostratus 21 aug 2009 14:38 (CEST)

Ik heb even getwijfeld, maar ik zal het dan wel opschrijven; ik denk dat nu blijkt dat het goed is dat een aantal mensen hun kop hebben uitgestoken en meerdere langdurige blokkades hebben uitgedeeld waardoor we hier niet meer gegijzeld worden door een jarenlang durende terreur van aandachtstrekkerij. Dat klinkt wat negatief, maar het resultaat is positief. :) BoH 21 aug 2009 14:41 (CEST)

Mooi dat de sfeer sterk verbeterd is! Nu mensen als Bessel Dekker nog terug en het loopt weer goed! Flyingbird 21 aug 2009 16:04 (CEST)