Wikipedia:De kroeg/Archief 20090706

Varia vs Trivia bewerken

Onlangs las ik nog eens een willekeurig artikel, altijd leerijk. En onderaan stond weer dat kopje "Trivia". Ik vraag mij eigenlijk af waarom dat niet varia noemt. Mijn inzien is trivia vrij POV, en is varia veel neutraler. Zijn er eigenlijk richtlijnen hieromtrent? kan dit verandert worden? Ik dacht dat wikipêdia alles zo neutraal mogelijk diende te formuleren...vaak is het de zienswijze van een persoon die een deel van het artikel herleest, onderaan dumpt en "trivia" noemt. het is net of alle "trivia" kopjes een vuilnisbakfunctie hebben, en geen meerwaarde zijn voor de rest erboven. Carolus 27 jun 2009 12:35 (CEST)[reageer]

Over de inhoud en wenselijkheid ervan loopt een peiling, zie Gebruiker:Kalsermar/peiling. Dit gaat niet over de naamgeving trivia/varia maar is misschien wel relevant voor je. Groet eVe Roept u maar! 27 jun 2009 13:10 (CEST)[reageer]
Het is op die peilingspagina dat ik een uurtje eerder dan deze post ook al stelde dat die Trivia eigenlijk Varia zijn. Ik ben het dus zeker eens met deze stelling. Kvdh 27 jun 2009 14:05 (CEST)[reageer]
Trivia dekt de lading m.i. wel. De feiten die onder het puntje "trivia" opgesomd staan komen meestal "uit de marge".--Westermarck 27 jun 2009 14:17 (CEST)[reageer]
Ik hoed er me wel voor om aan te geven wat in de marge van een onderwerp is en wat niet. Dat ruikt heel erg naar eigen onderzoek namelijk. De volgende voorbeelden tonen aan dat de naam Trivia helemaal niet de lading dekt. De Trivia sectie uit volgende artikels bevat alles behalve triviale informatie: Journalist, Julian J. Ewellbrug, Joost den Draaijer, Dorp, Sars-la-Buissière, Kelk (bloem), ... enzovoort enzovoort. Kvdh 27 jun 2009 14:35 (CEST)[reageer]
Een andere mogelijkheid, hetgeen equivalent is aan Varia, het nog "Nederlandser" woord: Diversen. --VanBuren 27 jun 2009 14:25 (CEST)[reageer]
Kan zeker ook ! Kvdh 27 jun 2009 14:35 (CEST)[reageer]

Ik ben voor "varia" i.p.v. "trivia", heb het voorheen ook voorgesteld op Wikipedia:De_kroeg/Archief_20070124#Trivia, zie ook de peiling hier: Gebruiker:Waerth/Waerthpeiling#Trivia_wijzigen_in_varia waar ik kennelijk helaas een minderheid vertegenwoordig ;-) Flyingbird  27 jun 2009 15:45 (CEST)[reageer]

Op die pagina lees ik bovenaan Er kunnen geen rechten aan de uitslagen van deze peilingen en discussies ontleend worden. Dus niet hiernaar gaan linken. Ze zijn alleen bedoeld om te zien voor wikipedianen hoe er over zaken gedacht wordt door onze medewikipedianen. Dus waarom de link fladderende vriend? $anuk | Overleg gebruiker:$anuk 28 jun 2009 07:32 (CEST)[reageer]
Sawadikap Sanuk. Wellicht is dat, omdat ik de woorden "Dus niet hiernaar linken" anders interpreteer dan jij, nl. dat men de pagina niet als autoritatief moet beschouwen voor wat dan ook, en om die reden ernaar linken! Flyingbird  28 jun 2009 11:58 (CEST)[reageer]
Sawasdee kap ... tja zo kan je het ook lezen. Misschien dat we degene in wiens gebruikersnaamruimte het staat om uitleg kunnen vragen? $anuk | Overleg gebruiker:$anuk 29 jun 2009 00:47 (CEST)[reageer]

Die peiling is hier niet relevant. De vraag is wat is het meest neutraal en wat is het meest POV? ik zal toch ook geen peiling moeten opstarten, zeker? Carolus 28 jun 2009 14:22 (CEST)[reageer]

Ik vind 'varia' of 'diversen' dus neutraler dan 'trivia', maar de meeste wikipedianen kennen de betekenis van 'trivia' denk ik niet goed, per definitie horen die nl. niet thuis in een encyclopedie. Flyingbird  28 jun 2009 19:39 (CEST)[reageer]
Misschien een een link naar Trivia? Pucky 28 jun 2009 19:56 (CEST)[reageer]
Varia of trivia, maakt niet uit. Liever een aardig en leesbaar artikel met wat trivia erin dan een encyclopedisch gedrocht - Nerdie 28 jun 2009 20:20 (CEST)[reageer]
Varia of trivia, maakt WEL uit. Ik vind de inhoud zeer belangerijk van een artikel, maar moet dan Varia of trivia dan een vuilbakfunctie krijgen? Diversen klinkt ook niet slecht. word dit gedaan in een "commerciele" encyclopedie zoals de brittanica? of is dit weer typisch wikipedia? Carolus 28 jun 2009 21:16 (CEST)[reageer]
Nee, het moet geen vuilbakfunctie krijgen. Het hoeft ook niet de benaming varia te krijgen, want als je dat overal tegenkomt, ga je je er net zo goed aan ergeren. Trivia voldoet prima aan de eis. Pieter2 28 jun 2009 23:13 (CEST)[reageer]
Laten we de keuze werkelijk afhangen van dit soort triviale opmerkingen? Flyingbird  29 jun 2009 18:18 (CEST)[reageer]
We zouden ook, in plaats van te kiezen, kunnen variëren - Nerdie 30 jun 2009 18:05 (CEST)[reageer]
We variëren gewoon met de woorden 'diversen' en 'varia'. Flyingbird  30 jun 2009 18:58 (CEST)[reageer]
Dat is een triviale conclusie - Nerdie 1 jul 2009 08:42 (CEST)[reageer]
Was het dat maar! Het ziet ernaar uit, dat men deze fout blijft gedogen. Nog een paar jaren en wikipedia zorgt ervoor dat ook het Nederlandse woord 'trivia' van betekenis verandert.Flyingbird  1 jul 2009 01:36 (CEST)[reageer]

Weg met de massale interwiki's bewerken

Het aantal wikipedia's neemt toe, en die er zijn krijgen steeds meer artikelen. Het is de gewoonte om alle artikelen te interlinken met alle vergelijkbare artikelen in alle andere wikipedia's. De toename van het aantal interwiki's is exponentieel. Als er N wikipedia's zijn met een artikel over onderwerp A, dan zijn er in totaal (N-1)^2 interwiki links nodig. Dus een artikel op 5 wikipedia's betekent totaal 16 interwiki-links (4 per wikipedia). Een artikel op 25 wikipedia's betekent 576 interwiki-links (24 per wikipedia).

Daar moet een eind aan komen.

Bezwaren:

  1. De hoeveelheid interwiki's in een artikel maakt het ononverzichtelijk en moeilijker om de gewenste er uit te pikken. Afhankelijk van je skin, nemen de interwiki's ook een aardig deel van het scherm in beslag. In Cologne Blue begint elk artikel met de lijst van interwiki's.
  2. De interwikilinks moeten allemaal onderhouden worden. Men heeft al grootscheeps ingezien dat dat niet met de hand te doen is, dus worden er bots voor ingezet. Dat gaat inderdaad sneller. Ook bots kosten echter inspanningen. Ze moeten geschreven worden, bugs gefixt en daarnaast worden de bots ook bestuurd door personen. Deze inspanningen kunnen beter op andere activiteiten worden gericht.
  3. Het gebruk van bots voor interwikilinks heeft ook een bezwaar: hun activiteiten worden niet of nauwelijks gecontroleerd. Hoe kan het ook. Wie gaat er na of een interwiki tussen nieuw-noors en zuid-bargoens wel terecht is. Kijk in de geschiedenis van een willekeurig artikel en het staat vol met "bewerkingen" als "robot Erbij: fi:Elämän alkuperä, he:מוצא החיים, lt:Gyvybės kilmė" of "robot Eraf: de, en, fi, fr, he, lt". Ik ga er eigenlijk vanuit dat dergelijke bewerkingen slechts in uitzonderlijke gevallen worden gecontroleerd. Van de meeste afkortingen weet ik niet eens over welke taal het gaat. Maar af en toe valt het me op dat zo'n interwiki bot een fout maakt. Die kan je dan wel herstellen, maar de volgende dag komt dezelfde of een andere interwikibot langs, en weg is de herstelling. Je kan ook proberen om de bestuurder van de bot aan te spreken. Maar die weet meestal ook van niks, die heeft gewoon een bot aangezet en weet eigenlijk ook niet wat deze bot waarom doet. Er zijn te weinig mensen met voldoende talenkennis om de activiteiten van de interwikibots te controleren (net zoals er te weinig mensen zijn die er iets aan hebben - voor degenen die daarover vallen, daar is een oplossing voor denkbaar, zie hieronder).
  4. Bots baseren zich op bestaande interwiki-links. Bots zijn echter niet zo slim geprogrammeerd (hoe komt het toch dat er nooit een echt slimme bot wordt ingezet op de wikipedia?). Interwikibots raken bijvoorbeeld enorm in de war als een artikel wordt gewijzigd in een redirect naar een al bestaand artikel. Want dan zijn er opeens allerlei interwikilinks die ook worden geredirect, naar een artikel dat een eigen netwerk van interwiki's had. Dat is dan ook wel een soort van ingewikkeld, want zo'n redirect wordt meestal niet voor niets gemaakt. Twee nauwverwante artikelen zijn samengevoegd bijvoorbeeld. Gebeurt vaak genoeg. In dit soort gevallen maken interwikibots er vaak een enorm potje van. En (zie bovenstaand), niemand die het controleert.
  5. Interwiki's die worden dan wel door bots onderhouden, maar niet volledig. Ik heb de indruk dat bots reageren op de "Recente wijzigingen". Als je een artikel bewerkt, dan komt er vaak kort daarop een interwikibot langs. Maar ja, hoe dat dan zit met een veelheid van actieve bots is me onduidelijk. Komen ze dan allemaal langs om te checken, en als er niks meer te doen is omdat een andere bot ze al voor is geweest, doen ze dan niks? Zijn al die bots dan onderling ongecoordineerd die artikelen aan het langslopen? Wat een overbodig werk - ook al doen ze dan niks, er moet wel eerst gecheckt worden dat er niks te doen is.

Het alternatief:

  1. Afstappen van al die interwikilinks in elk artikel. Technisch is een mooie oplossing om een nieuwe niet-talige wikipedia op te richten, waarbij artikelen alleen bestaan uit interwiki's. Bijvoorbeeld een leeg en titelloos artikel op die taalloze wikipedia linkt naar en:Bicycle en naar nl:Fiets en naar het desbetreffende artikel in alle andere wikipedia's. Andersom wordt er per artikel maar één interwiki aangebracht: naar dat artikel op die taalloze wikipedia. Deze constructie versimpeld de zaak enorm. Geen inconsequente interwiki's meer, geen bots meer nodig die alle wikipedia's langsgaan om de interwiki's te controleren. En als je een nieuw artikel aanmaakt, dan kijk je (net als nu) in een paar andere wikipedia's of er een interwikilink is. Zo gauw je er een vindt, maak je de interwiki naar de taalloze wikipedia en alles is klaar.
  2. Want misschien wil je wel direct door kunnen klikken naar een beperkt aantal talen. In het bovenste voorstel zou je eerst naar de taalloze wikipedia moeten klikken en dan op de gewenste taal. Maar het lijkt me technisch niet onmogelijk om voor een beperkt aantal talen de link direct te tonen: die wordt door de software uit de taalloze wikipedia gehaald (zoals nu al plaatjes uit commons worden gehaald). Wordt er op nl.wikipedia bijvoorbeeld standaard interwiki's getoond naar engels, duits, frans en spaans.

Taka 27 jun 2009 15:48 (CEST)[reageer]

Ah, dat komt in de buurt van iets wat, meen ik, al eens eerder is bedacht, maar de link moet ik je verschuldigd blijven. Op zichzelf een uitstekend idee, als het technisch haalbaar is. Maakt het ook een stuk makkelijker om onjuiste interwiki's te verwijderen, iets wat me ooit eens twee weken heeft gekost: als er 1 blijft staan, zorgen de bots er wel voor dat alles weer terugkomt. Maar dat is een persoonlijke grief van mij 😉 paul b 27 jun 2009 15:54 (CEST)[reageer]
Even kort een reactie. Het aantal interwiki's op alle pagina's samen is volledig oninteressant. Niemand geeft om de 576 interwiki's in alle talen, het gaat puur en alleen om de 24 interwiki's die naast een artikel staan. De 552 andere links in andere talen geloof ik verder wel. Het is overigens mogelijk een sortering te maken door bepaalde talen bovenaan te zetten. Jacob overleg 27 jun 2009 15:56 (CEST)[reageer]
Dit hele voorstel komt op mij over als "Help, ik snap de moderne tijd niet. Ik eis dat de vooruitgang met onmiddellijke ingang wordt gestopt!" - Nerdie 27 jun 2009 15:58 (CEST)[reageer]
"Het aantal interwiki's op alle pagina's samen is volledig oninteressant."
Slimmerd. Al die interwiki's moeten onderhouden worden. Jij ziet ze misschien niet, maar er zijn wel bots bezig om dat allemaal te onderhouden. Wel van belang dus. Taka 27 jun 2009 16:00 (CEST)[reageer]
@Nerdie. Het is eerder andersom. In de automatisering moet je zoeken naar slimme oplossingen als de oude oplossing uit z'n jasje groeit. Je doet je naam bepaald geen eer aan. Taka 27 jun 2009 16:00 (CEST)[reageer]
Ik begreep niet waar je naartoe wilde. Je gebruikte wat rare terminologie en je tweede voorstel is niet zinnig. Zoiets moet je met persoonlijke voorkeuren oplossen en niet met tussenpagina's - Nerdie 27 jun 2009 16:29 (CEST)[reageer]
Aan de aanwezigheid van interwiki's vind ik wel voordelen zitten. Vaak is het zo dat een artikel in een vreemde taal gedetailleerde informatie biedt dan het Nederlandse artikel. Het Nederlandse artikel is dan een laagdrempelig opstapje naar verdere informatie. De lijst met interwiki's wordt inderdaad steeds langer. Een mogelijkheid is dan dat we b.v. alleen nog de Duitse, Engelse, Franse en Spaanse interwiki tonen en dat je via je voorkeuren kan aangeven welke overige talen je standaard wilt zien. De rest van de interwiki's zouden dan ingeklapt getoond kunnen worden. Met een niet-talige tussenwikipedia kom je m.i. helemaal in een ononderhoudbaar mijnenveld terecht zoals je nu wel eens aantreft bij interwiki's van doorverwijspagina's. Hanhil 27 jun 2009 16:05 (CEST)[reageer]
Het hele systeem van interwikilinks, indexering en andere zaken in de hoofdnaamruimte is zwaar verouderd, evenals het ontbreken van een interwikiserver en het door goedwillende gebruikers en hun bots laten onderhouden van interwiki's. Maar jouw voorstel zal niet helpen om de zaken te verbeteren - Nerdie 27 jun 2009 16:06 (CEST)[reageer]
@Taka, goed punt, dat gaat inderdaad uit de klauwen lopen. Ik redeneerde even alleen vanuit de lezer die al die nutteloze interwiki's ziet staan. Jacob overleg 27 jun 2009 16:07 (CEST)[reageer]
Goed voorstel, Taka. De mediawikisoftare zou m.i. bij voorkeur ook nog eens zorgen, dat de links van de "niet-talige wikipedia" (ongeveer of exact) getoond worden zoals de interwiki's in het huidige systeem getoond worden. Flyingbird  27 jun 2009 16:13 (CEST)[reageer]
@JacobH: De vraag is of die ze wel ziet staan en zo ja, of ze hem in de weg staan. Misschien wil de lezer wel een andere taal leren en is hij juist blij met die interwikilinks - Nerdie 27 jun 2009 16:14 (CEST)[reageer]
Inderdaad, daarom een DP naar al die interwiki's. Pieter2 27 jun 2009 16:16 (CEST)[reageer]
Onzin. Daarvoor heb je persoonlijke voorkeursinstellingen - Nerdie 27 jun 2009 16:25 (CEST)[reageer]
Ik weet het niet. Het argument dat die bots onderhouden moeten worden is niet zo sterk, omdat het om een apart slag gebruikers gaat die anders niet mee zouden doen, of juist dingen gaan doen waar ze geen verstand van hebben. De lengte van de lijst is wel een probleem maar dat is technisch een kwestie van een ander venstertje (de andere projecten zijn een groter probleem). Een heel andere aanpak brengt misschien weer andere problemen mee en introduceert dan weer nieuwe fouten. Veel erger is de kwestie dat alle interwiki's op alle projecten nagelopen moeten worden bij een probleem: dat kan uren kosten. Dit is niet altijd het gevolg van een onnozele fout, soms zijn het opzettelijke fouten: zo heeft een bepaald project op de engelstalige wikipedia een aparte ideologie met als gevolg een onnavolgbare indeling in lemma's, met alle gevolgen vandien voor de interwiki's over de volle breedte van alle projecten. - Brya 27 jun 2009 16:21 (CEST)[reageer]


@Taka: Er zijn op meta eerder voorstellen gedaan in de richting die jij noemde. Een "niet-talige Wikipedia" is wat ik een "interwikiserver" zou noemen. Iedereen die een interwikilink aanlegt naar 1 ander artikel zou daarmee een link naar een bestaande of nieuwe entry op zo'n systeem aanleggen. In principe hoeft de informatie die zo'n systeem geeft, alleen maar te worden bijgehouden op het moment dat iemand een nieuwe of andere interwikilink aanlegt. Het zou ook dubbele interwikilinks en interwikilinks naar niet-bestaande artikelen moeten kunnen detecteren en eventueel weigeren. Maar ergens blijft dit hangen door onbegrip en een groepje anglocentrische mensen die denken dat de hele wereld zich dan meteen aan de indeling op en: moet conformeren - Nerdie 27 jun 2009 16:23 (CEST)[reageer]
Ah, ja, dat was het. Men vond dat dan het Engelse woord als centrale aanduiding voor een begrip moest gaan dienen. Kolder natuurlijk, maar een alternatief is vrij lastig, denk ik (nou ja, je kunt ieder begrip een willekeurig nummer geven, natuurlijk...) paul b 27 jun 2009 16:31 (CEST)[reageer]
Een interwiki-server die een nummer of andere codering per concept kent komt als zeer elegant op mij over! Flyingbird  27 jun 2009 16:46 (CEST)[reageer]
Die referenties hoeven ook niet voor mensen leesbaar te zijn, dus iedere codering is een goede, zo lang de server het maar snapt - Nerdie 27 jun 2009 20:57 (CEST)[reageer]
Nog even. Foutje in de formule. De berekening van het aantal interwiki's is ((N-1)^2 + (N-1)): een artikel op 5 wikipedia's is 20 interwiki's (4 per wikipedia, en 4 maal 5 = 20). Maakt in principe niet veel uit voor de redenatie.
@Paul. Dat is ook mijn ervaring. Bots multipliceren een fout, en staan herstel van een fout in de weg. Dat hoeft in principe niet zo te zijn - maar is in de praktijk wel het geval. Interwikibots zijn kennelijk zo geprogrammeerd. Ik begrijp dat niet zo, maar het is wel een ellende.
In elk geval is zo'n situatie wel de aanleiding voor mij om hier over te beginnen.
@Hanhill. Het zou helemaal mooi zijn als je de talen die je direct gelinkt wil zien kan aangeven in je voorkeuren.
Ik weet niet of het minder onderhoudbaar is met een niet-talige wikipedia (of een interwikiserver, dat klinkt beter). Ik denk dat het beter onderhoudbaar is. Vooral omdat er minder te onderhouden is. Het aantal interwiki's is dan namelijk lineair aan het aantal artikelen over A. Als er 5 artikelen zijn over onderwerp A, dan zijn er N*2 = 10 interwiki's (5 op de interwikiserver en 1 per wikipedia). Bij N=25 is het verschil veel groter: 50 interwiki's met een interwikiserver en 700 op de huidige manier. Bij een toenemend aantal wikipedia met onderwerp A, wordt het verschil tussen beide system steeds groter.
@Brya. Het interesseert me niet wat die mensen gaan doen als ze geen interwikibots meer kunnen besturen. Wat me wel interesseert is dat die bots fouten maken en dat die fouten herhaald worden, ook na handmatig herstel (zie de opmerking van Paul b).
Tenslotte: met een interwikiserver ben je af van de dominantie van de engelse wikipedia. Als ze daar dingen anders doen, dan moeten ze het zelf weten. Hebben onze artikelen in die gevallen misschien alleen een link naar de duitse en franse wikipedia. Het is dan jammer dat de engelsen er niks over willen schrijven.
Taka 27 jun 2009 16:48 (CEST)[reageer]
@Taka: probeer het eens met de formule N*(N-1) (N-1 interwikilinks op N talen) - Nerdie 27 jun 2009 16:51 (CEST)[reageer]
Ja, in de vorm I=N^2-N is misschien duidelijker dat het bijna een kwadratische toename is met het aantal talen. Hoewel het aantal talen eindig is, is het evengoed groot genoeg om het een probleem te laten vormen. Flyingbird  27 jun 2009 17:11 (CEST)[reageer]
Ah, de interwiki discussie weer. Altijd fijn hoe het concept (een artikel kan linken daar een artikel in een andere taal over hetzelfde) en de implementatie (bots of centrale server) weer lekker door elkaar worden gehaald. Met een beetje css zou je zo de interwiki's aan moeten kunnen passen aan je voorkeuren als je de lijst te lang vindt. Multichill 27 jun 2009 17:25 (CEST)[reageer]
Een herimplementatie aan de serverkant lijkt me eleganter dan aanpassingen op honderdduizenden clients, dat laatste komt ook wat als een lapmiddel op me over. Het gaat niet enkel om de lijst interwiki's bij ieder artikel (die ik persoonlijk trouwens juist erg interessant vind) maar ook de history van artikelen die vervuild wordt door allemaal botbewerkingen die eigenlijk overbodig zijn als de implementatie beter is. Begrijp me vooral niet verkeerd: Het huidige systeem is als eerste stap subliem, nu de volgende stap dus. Flyingbird  27 jun 2009 17:40 (CEST)[reageer]
Ik ben niet handig met css, maar na wat prutsen heb ik het toch. Volgende code toevoegen aan je monobook.css om alleen Duits, Engels & Frans te laten zien:
#p-lang li { display:none; } 
#p-lang li.interwiki-de { display:list-item; }
#p-lang li.interwiki-en { display:list-item; }
#p-lang li.interwiki-fr { display:list-item; }
Veel plezier ermee. Multichill 27 jun 2009 18:04 (CEST)[reageer]
Werkt niet in Colgne Blue. Sorry. Taka 27 jun 2009 18:07 (CEST)[reageer]
Dan moet je cologneblue.css in plaats van monobook.css bewerken. - André Engels 29 jun 2009 11:05 (CEST)[reageer]
"Altijd fijn hoe het concept (een artikel kan linken daar een artikel in een andere taal over hetzelfde) en de implementatie (bots of centrale server) weer lekker door elkaar worden gehaald."
Ik geef toe dat het voor sommigen moeilijk te begrijpen is dat beide dingen onderwerp zijn van dit verhaal. Soms gaat een gesprek over twee verwante zaken tegelijk. Inderdaad kan dat verwarring scheppen, dus mijn nederige excuses daarvoor.
Dat "beetje css" is wat mager uitgedrukt. Je zou attribute selection moeten gebruiken op href of title. Helaas is de waarde van die attributen afhankelijk van de gehele link of titel van het betreffende gelinkte artikel. Partiële attribute selection bestaat niet in css. Dat betekent dat er voor elk artikel een andere css moet komen. Bovendien is het niet bestand tegen titelwijzigingen. Dus dan kom je bij javascript terecht. Dat zou wel kunnen. Taka 27 jun 2009 18:05 (CEST)[reageer]

Het beperken van de interwiki's op de pagina kan bij mij geen genade vinden; die horen erop thuis, naar mijn mening. Dat er in het bijhouden van de interwiki's wel wat beter kan, daar ben ik het wel mee eens. De huidige oplossing met bots voldeed keurig toen hij werd ingevoerd, maar inmiddels is Wikipedia daarvoor gewoon te veel gegroeid, met daardoor het aantal interwiki's per pagina en ook het aantal pagina's waar de bots 'niet meer uitkomen'. Ook wordt steeds duidelijker dat er gevallen bestaan waar de bots gewoon niet meer goed werken, doordat er geen 1-op-1 transitieve relatie bestaat. Jouw voorstel is wat dat betreft niets nieuws - ideeën in deze vorm bestaan al langer ("[I]f what you meant to say is that this system is better, I definitely agree with you. It's an idea that has been floating around more." - ikzelf over een vergelijkbaar voorstel - in 2004). Het probleem is dat er iemand te vinden moet zijn (of liever nog, meerdere personen) die het programmeert. En dan zal het resultaat ook nog eens goed genoeg moeten zijn om minimaal vergelijkbaar te zijn met het huidige systeem op alle punten, want anders krijg je te veel protesten als het ingevoerd wordt. Mocht je personen vinden met genoeg Mediawikikennis om hiermee aan de slag te gaan die interesse hebben, dan help ik graag een handje mee. - André Engels 29 jun 2009 11:05 (CEST)[reageer]

Nog even wat op je specifieke punten ingaan wat betreft de werking van de bots:

4. Als een pagina een redirect wordt, gaan de bots op de nieuwe pagina zoeken. Meestal is dat ook precies wat je wilt (als namelijk de redirect is ontstaan door een hernoeming). Wat betreft die slimmere bots, als jij daar een idee voor hebt, dan hoor ik er graag van. Wat dan nodig is, is een manier om een bot een idee te geven hoe een pagina in een andere taal heet. Maar een slimme bot is dan ook een domme bot: Als een bot gaat raden hoe een pagina heet, kan het ook zijn dat hij verkeerd raadt. En dan maakt hij dus verkeerde links aan (en ja, de operator kan ingrijpen, maar je zult altijd veel operators houden die de 'makkelijkste' weg kiezen, en dat is dus alles automatisch goedkeuren).
5. Bots kijken niet naar recente wijzigingen, er zijn echter meerdere mensen, vanaf verschillende talen, bezig om vanaf de "alle pagina's"-pagina (of eigenlijk, de equivalente API-functie) te werken. Als je een link toevoegt op een pagina die al behoorlijk wat interwiki's heeft, is de kans groot dat binnen enkele dagen een van die bots langskomt.
@Paul: Als je zo'n verkeerde link tegenkomt, geeft me even een seintje. Want bots kunnen weliswaar heel koppig zijn in het weer toevoegen van zo'n link, maar ze kunnen ook uitstekend gebruikt worden om de link in alle talen te verwijderen. En als dat eenmaal gebeurd is, zal hij niet meer zonder menselijke interventie teruggeplaatst worden.

- André Engels 29 jun 2009 11:37 (CEST)[reageer]

Het klinkt alsof het tijd wordt voor de negatieve iw. Je zou een 'is niet ...' moeten kunnen plaatsen, zodat bots (en gebruikers) kunnen herkennen dat ze die iw niet horen te leggen. En dit op een manier zodat ze niet zichtbaar worden voor de lezer (dat van die verborgen categorie die verborgen zouden blijven werkt niet). - Brya 29 jun 2009 12:50 (CEST)[reageer]
@André Engels: Is het misschien mogelijk om het weghalen van een interwiki op alle taalversies via de toolserver mogelijk te maken? Dan wordt dit bruikbaar voor een groter publiek aan bewerkers. - Bas 29 jun 2009 19:01 (CEST)[reageer]
@ Multichill's script: Is het ook mogelijk om zo'n script aan te bieden waarbij alle talen blijven staan maar een aantal voorkeurstalen bovenaan staan. Dus bijvoorbeeld eerst en-iw dan de-iw en dan de rest in de gebruikelijke volgorde? - Bas 29 jun 2009 19:01 (CEST)[reageer]
@Brya: Probleem is wat 'A moet niet met B linken' voor de andere talen moet betekenen - moet B ook niet aan A linken? En C die naar A en B linkt, moet dat naar beide blijven linken, of alleen naar A, of alleen naar B?
@Bas: Dat zou mooi zijn, ja. Het is echter vrees ik een flink werk zoiets te schrijven. - André Engels 1 jul 2009 08:17 (CEST)[reageer]
Dat is geen probleem, maar inherent aan de ontstane situatie. Als project 1 een lemma heeft dat A, B en C bij elkaar behandelt, terwijl project 2 B en C samen behandelt, project 3 A samen met D, project 4 A, B, C en D elk apart behandelt terwijl project 5 D en E samen behandelt, dan is de enige oplossing om negatieve interwiki's te hebben, die deze assymmetrische relaties tussen de projecten gaan vastleggen. Dat kan best eens een hoop interwiki's gaan opleveren, maar ja ... - Brya 1 jul 2009 08:40 (CEST)[reageer]