Wikipedia:De kroeg/Archief 20090530

Gebruiker:Eddylandzaat

Ik heb de laatse bewerking van Eddylandzaat eens bekeken. hij is een actief gebruiker, wat goed is. Het valt me toch op dat de meeste van zijn wijzigingen zeer grondig zijn. Meestal heschrijft hij het hele artikel als dit niet naar zijn zin is, en hervomt hij zeer grondig. Niets op tegen, moet kunnen. Wat ik niet begrijp is dat deze zware wijzigingen allemaal zonder bronvermelding worden uitgevoerd. Het gaat niet om kleine wijzigingen. ik vind zijn wijzigingen buitenmaats groot om te verantwoorden zonder bronvermelding; of ben ik mis? bovendien, oordeelt hij streng op andermanstekst zonder verifieerbare verantwoording. Als zijn wijzigingen correct zijn, moeten we dit kunnen natrekken. Hij gebruikt bovendien vaak de eng wiki als bron...brrrr.

• hierbij geef ik een paar links : bron engelse wiki?, ?, bron?, bron?,

bron?, bron?, ??

Ik vind dit toch wel kras...Carolus 19 mei 2009 14:28 (CEST)

Carolus, niet doen! Je hebt een conflictje met Eddy over Federico Lombardi (gehad) en net nu we dat in rustig vaarwater hebben gebracht, kom je hier Eddy opnieuw aanvallen. Dat is helemaal nergens voor nodig en leidt af van waar wikipedia voor is bedoeld. Ik herinner me maar al te goed hoe wij in conflict kwamen over het sjabloon kardinaalsnaam en hoe vervolgens al mijn bijdragen het moesten ontgelden. Dat is helemaal niet constructief en draagt alleen maar bij aan een slechte sfeer. RJB _overleg 19 mei 2009 14:33 (CEST)

Dit staat er los van, heb je niet gemerkt dat ik Lomabardi niet aangeef als vb, aangezien er daar al over geklapt word? Carolus 19 mei 2009 14:36 (CEST)

Dat is alleen maar ongeloofwaardig.. Ik ken de strategie, helaas, maar al te goed.. Iemand heeft kritiek op (werk van) Carolus: en hoppekee: daar moet de criticaster het ontgelden.. Gewoon, mee ophouden! Het is kinderachtig en ergerlijk! RJB _overleg 19 mei 2009 14:38 (CEST)

Ik ben ondertussen best uitgeslapen. ik heb tijd gehad om eens na te denken over zaken. En ik bouw mijn betoog keurig met verwijzingen op, zonder pa's. niets op aan te merken. De waarheid kan raar zijn.Carolus 19 mei 2009 14:40 (CEST)

Ok, je hebt je punt gemaakt. Laat het nu maar liggen en ga iets anders doen. We hebben al genoeg ruziezoekers hier. --VanBuren 19 mei 2009 14:51 (CEST)

Ik steun Carolus zijn opmerking. Eddy doet aan plagiaat, zie ook hier: Gebruiker:Eddylandzaat/Armada_Hotel hij vertaald een artikel van een engelstalige website letterlijk. Pagina's in mijn gebruikersruimte zijn voor verwijdering genomineerd en die van Eddy blijft vrolijk staan terwijl het een schaamteloze copie is! Zo kan ik ook artikelen (her)schrijven. Wae®th^tm©2009 | overleg 19 mei 2009 15:06 (CEST)

Ik heb net wat artikelen van Eddy bekeken. Hij vertaald en.wikipedia of andere websites letterlijk en plempt het over het Nederlandstalige artikel heen onder het mom van verbetering. Zo kan ik het dus ook ... Wae®th^tm©2009 | overleg 19 mei 2009 15:10 (CEST)

Zucht, moet ik aan dit gezeur werkelijk aandacht besteden? Ik heb wel wat beters te doen. Bye! Eddy Landzaat 19 mei 2009 15:46 (CEST)

Ja zoals dingen overschrijven .... Wae®th^tm©2009 | overleg 19 mei 2009 15:58 (CEST)

Doe mij een plezier en toon even waar het plagiaat zit in Gebruiker:Eddylandzaat/Armada_Hotel. Het artikel is nog niet formeel geplaatst dus ik kan nu nog de gewraakte stukken aanpassen en eventueel van nadere bronnen voorzien. Het zou een grote hulp voor mij zijn wanneer je dat deed. Met viendelijke groet, Eddy Landzaat 19 mei 2009 16:56 (CEST)

Dat hij dingen overschrijft...oke...maar dan anderen (oa ikzelf) afbrekende kritiek geeft...is dit wikipedia anno 2009??Carolus 19 mei 2009 17:43 (CEST)

Het kan zijn dat kritiek niet fair en wellicht onterecht is. Dat kun je dan als zodanig aangeven, je kunt om feedback vragen, je kunt anderen erover laten oordelen. Het kan ook zijn dat je het moeilijk vind om met kritiek om te gaan. Maar dat alles is geen reden om via bovenstaande omweg een hele hoop heisa te veroorzaken. --VanBuren 19 mei 2009 18:06 (CEST)

@ Carolus, wat een lage schijnheilige manier om je gelijk te halen zeg. Gelukkig dat Landzaat hierboven staat. Cumulus. 19 mei 2009 18:08 (CEST)

Spreek gebruikers hier persoonlijk op aan en doe bij hen navraag. Maak er niet weer een groot pleingevecht van. Lynchen doet men maar buiten Wikipedia, of nog liever helemaal niet. Fontes 19 mei 2009 18:16 (CEST)

Wat Fontes zei. Dit is tenslotte het Achterkamertje niet. CaAl 19 mei 2009 19:20 (CEST)

En nl.wikipedia wordt hopelijk geen kloon van en.wikipedia. Bij grote veranderingen bronvermelding, anders simpelweg reverten. Dat doen we bij niet-ingelogde gebruikers ook en ik zie geen reden om dat bij ingelogde geburikers anders te doen - Quistnix 19 mei 2009 20:22 (CEST)

Ik richt me even tot Dhr Landzaat: Begrijpt u dat nl.wikipedia niet alles zomaar kan overnemen van en.wikipedia, of en.wikipedia kan gebruiken als bron? De gebruikers, iedereen is verantwoordelijk voor zijn bijdragen, die zonder bron gerevert worden. Carolus 19 mei 2009 22:04 (CEST)

Nogmaals, richt je dan ook persoonlijk tot de heer Landzaad en niet hier op het stadsschavot. Fontes 19 mei 2009 23:04 (CEST)

je bent niet verplicht om dit te lezen, als ik van mening ben dat dit de gemeenschap aangaat, is dat mijn recht als wikipediaan om hier overleg te voeren.Carolus 19 mei 2009 23:48 (CEST)

Je zegt net zelf: "Ik richt me even tot Dhr Landzaat". De rest is geen overleg met je medegebruikers maar insinuaties, vragen over zijn bewerkingen etc. dingen die je als een fatsoenlijk mens eerst met de persoon in kwestie had moeten bespreken. Als ik een probleem met jou heb ga ik ook niet op straat met een megafoon schreeuwen: "Carolus doet dit en Carolus doet dat! Kan dit eigenlijk wel mensen? Kijk daar staat hij!". Dit is geen overleg dit is je gram halen. Fontes 20 mei 2009 00:03 (CEST)

Moi Fontes het is duidelijk dat Eddy op het randje van plagiaat loopt en ik begrijp Carolus dus wel. Wae®th^tm©2009 | overleg 20 mei 2009 11:21 (CEST)

Moi Waerth, wat een slap gedoe! Eerst kom je hier Eddy beschuldigen van plagiaat en als hij zegt zich van geen kwaad bewust te zijn, maar graag van jou zou willen horen wat en hoe hij dan geplagieerd heeft, kom je nog even langs om te murmelen dat Eddy op het randje van plagiaat loopt. Ik vind dat - echt - misselijk, oncollegiaal en laf! Ofwel: je toont aan waar eddy plagiaat pleegt, ofwel je maakt een eerbiedige buiging.. Maar niet dit soort slappe thee, waar ieder fatsoenlijk mens misselijk van wordt! RJB _overleg 20 mei 2009 19:27 (CEST)

Rustig rustig RJB verlaag je niet... Of Eddy nu fout zit of niet Waerth, dat is iets om in openheid met Eddy zelf te overleggen. Deze gevoelens horen kenbaar gemaakt te worden op zijn overleg zodat men er samen uit kan komen en misverstanden uit de weg te helpen. Gelijk in de kroeg berichtjes plaatsen van het type: "oohhhh kijk eens wat Eddy doet!" is een beetje 'flauw' in mijn ogen. Het draagt ook niet bij aan een serieuze verbetering van zowel de relatie met Eddy of het werk dat Eddy aflevert. Het enige resultaat is dat er weer enkele verbitterde gebruikers rondlopen die nooit meer iets met elkaar of anderen te maken willen hebben. Misschien zelfs weer een totaal onnodige blokkade of een vertrokken gebruiker. Fontes 20 mei 2009 19:40 (CEST)

Voor zoveel triestigheid loop ik echt niet weg hoor. Maar om er woorden aan te gaan besteden is ook overbodig. Eddy Landzaat 20 mei 2009 20:29 (CEST)

ik vind Waerth goed de zaken verwoord, met veel pit en karakter. daar leeft een dsicussie van. Niemand durft op de bals spelen, buiten Waerth. groet Carolus 20 mei 2009 22:12 (CEST)

Carolus, je spreekt een andere gebruiker publiekelijk aan op zijn vermeende gebrek aan bronvermelding. En op jouw overlegpagina ga je op een vergelijkbare vraag totaal niet in? Op zijn minst merkwaardig, zo niet een beetje hypocriet. Vinvlugt 20 mei 2009 22:27 (CEST)

hahahaaa, beste Vinvlugt.1) ik heb mijn slag al behaald 2) het gaat ermij om dat hij a) en.wiki kloont en b) dat hij gigantische stukken verandert zonder bron. soms tot ruim 70% van de tekst. dit is onaanvaardbaar voor een encyclopedie.Carolus 21 mei 2009 00:58 (CEST)

En zijn overleg is ook zo heerlijk subtiel, zoals hier: Overleg:Federico Lombardi#Advies. Kan er trouwens iemand even naar zijn wijzigingen in Federico Lombardi zelf kijken? Volgens mij is het niet de bedoeling om speculaties op te nemen in een encyclopedie... Eddy Landzaat 21 mei 2009 01:05 (CEST)

zegges , gij wil bovenaan mijn zwarte lijst staan of zo?? Begrijp jij eigenlijk wat er staat?? Het lemma maakt melding van speculaties, wijzelf speculeren niet. tsjonge,...ik geloof mijn ogen nie...Carolus 21 mei 2009 01:13 (CEST)

bril Eddy Landzaat 21 mei 2009 01:29 (CEST) genoeg aandacht aan die ... besteed

Jeetje, ik was de knopjes vergeten??? na al die jaren ervaring ...In alle geval ga ik Eddy Landzaat nooit meer als Mr. aanspreken, en een speciale categorie aanmaken die van toepassing is, van harte; beschouw het als een in pectore-benoeming...Wat bedoel je met genoeg aandacht aan die ... besteed  ??? is dat een uitdrukking? Carolus 21 mei 2009 01:32 (CEST)

Het lijkt me dat RJB hier op de goede lijn zit. als het alleen gaat om boosheid over één bepaald lemma (zoals kennelijk bij Carolus het geval is), dan is afremmen de goede lijn. Als het gaat om een algemeen punt waarbij structureel materiaal ingevoegd wordt dat niet in overeenstemming is met de pijlers, regels en richtlijnen (zoals Waerth lijkt te constateren) dan is het zuiver om te vragen om voorbeelden (dat leest wel zo handig) en is wegstoppen (zoals Fontes suggereert) struisvogelpolitiek. Het lijkt nu meer op een moddergevecht dan op iets anders. - Brya 21 mei 2009 06:17 (CEST)

Pardon? Waar suggereer ik dat je zaken moet wegstoppen? Begrijpend lezen! Ik vind het alleen niet netjes niet eerst nader te communiceren met de gebruiker en gelijk rond te schreeuwen 'Kijk eens wat Eddy doet! mag dat wel?' Eddy kan heel goed inhoudelijk fout zitten maar zoiets praat je samen eerst uit, althans dat probeer je. Je gaat er niet gelijk een kroegdiscussie van maken, dat is imo gewoon laf. Als je problemen met iemand hebt spreek je hem daar op aan en ga je niet gelijk in het openbaar tomaten staan gooien. Gelijk halen gaat hier met groepsdruk niet met argumenten. Blijkbaar is internet een fantastisch filter voor goed fatsoen. Fontes 21 mei 2009 13:58 (CEST)

Waar suggereer je dat je zaken moet wegstoppen? Wel, hier: "Of Eddy nu fout zit of niet Waerth, dat is iets om in openheid met Eddy zelf te overleggen." Verplaaten naar een overleg, uit het zicht, wegstoppen. - Brya 23 mei 2009 05:52 (CEST)

zoiets praat je niet eerst uit, als dat jouw mening is, ok. maar ik deel die niet. einde verhaal. ik gebruik de kroeg waarvoor ze dient, nl overleg in de gemeenschap. als jij dat niet intereseert staat het je vrij de kroeg te verlaten, niemand dwingt je om hier te blijven.Carolus 21 mei 2009 23:40 (CEST)

Laat maar zitten, je wilt het blijkbaar gewoon niet snappen. Dit is gewoon mensen aan de schandpaal nagelen, als je niet normaal met je medemens om kunt gaan kun je zelf beter weg gaan. Fontes 22 mei 2009 00:00 (CEST)

mooi weer vandaag, he??? ik stel voor dat we van onze kroeg alleen nog praten over het weer...gezellig.Carolus 22 mei 2009 00:02 (CEST)

Natuurlijk mag je een artikel van de en.wiki vertalen en hier neerplempen. Mits het uiteraard een goede vertaling is. Immers onze afbeeldingen gaan ook via Commons o.a. naar de en.wiki en omgekeerd. Pieter2 22 mei 2009 00:07 (CEST)

Hij zou ook RobotMichel1972 aan moeten gaan klagen angezien die grote aantal artikelen botmatig overzet naar "onze" wiki. Nu weer een hele reeks Servische dorpen vanaf de Franse wiki. Geen idee wat het nut cq relevantie daarvan is maar dat terzijde. Eddy Landzaat 22 mei 2009 22:43 (CEST)

Ik geloof dat we daar zelfs een sjabloon voor hebben in de trend van 'dit artikel is vertaald van blablabla'. althans, ik heb ook eens een artikel letterlijk vertaald (wee mij) en toen heeft iemand er geloof ik zo'n dingetje op geplaatst. Het mag dus ook gewoon. Verder is het heerlijk weer Carolus, ik heb wel tot 22:30 buiten gesport en gezeten. Fontes 22 mei 2009 00:16 (CEST)

Inderdaad, en daarom nam ik vanmorgen de fiets en toerde zo'n 50 kilometer alvorens me neer te zetten en te genieten van een papje. Pieter2 22 mei 2009 00:29 (CEST)

en maar nie willen regenen...Carolus 22 mei 2009 00:44 (CEST)

Dat had ik de goden verboden. :-) Pieter2 24 mei 2009 20:18 (CEST)

Licensing update

Hoi, de stemming over de licentievoorwaarden is afgerond! Erg interessant natuurlijk :) maar de link die nu in de box bovenaan elke pagina staat klopt niet: die gaat naar een niet-bestaande pagina op nl.Wikipedia in plaats van naar de juiste pagina op meta (https://meta.wikimedia.org/wiki/Licensing_update/Result). Zou iemand die weet hoe dat moet, dat aan willen passen? Alvast bedankt! Fruggo 21 mei 2009 10:38 (CEST)

Is opgelost (niet door mij, maar het werkt nu wel ;-). Ciell 21 mei 2009 10:59 (CEST)

:) Fruggo 21 mei 2009 11:01 (CEST)

Jammer van de uitslag alleen... — Zanaq (?) 21 mei 2009 11:04 (CEST)

Dat is 75,8% van de gebruikers niet met je eens ;) Fruggo 21 mei 2009 11:06 (CEST)

Sterker nog, 89,5% is het niet met Zanaq eens. De 13,7% gebruikers zonder mening vinden welke uitslag dan ook niet jammer. CaAl 21 mei 2009 11:37 (CEST)

Scherp :) Fruggo 21 mei 2009 12:13 (CEST)

Het komt helaas vaker voor dat 90% de verkeerde mening heeft.... Ik beraad mij nog op stappen: ik geef in elk geval de bijdragen die ik al gedaan heb bij deze expliciet niet vrij onder CC-BY. — Zanaq (?) 21 mei 2009 12:18 (CEST)

Dat is natuurlijk helemaal prima, er is namelijk ook geen sprake van het toepassen van CC-BY naast GFDL: het gaat om CC-BY-SA, wat een heel andere licentie is dan CC-BY. Fruggo 21 mei 2009 13:52 (CEST)

LOL. De verkeerde mening. :')

Zanaq, helaas heb je pech, het komt er in het kort (IANAL) op neer dat je je bijdragen (door op opslaan te klikken) hebt vrijgegeven onder de GFDL zonder versienummer. Daardoor vallen jouw bijdragen automatisch ook onder nieuwere versies van de GFDL. Nu is in de laatste versie een voorziening gemaakt dat bij een site zoals wikipedia met vele auteurs de sitebeheerder een eenmalige beslissing kan nemen dat al die bijdragen ook onder CC-BY-SA vallen. Dit is neem ik aan door de juristen goed onderzocht en dichtgetimmerd. Akoopal _overleg 21 mei 2009 22:30 (CEST)

Dus er valt niets meer vrij te geven, alles komt onder de CC-BY-SA-licentie. De eenmalige beslissing valt weer keer op keer (na elke nieuwe bijdrage), net zolang de licentie van kracht blijft. Pieter2 21 mei 2009 23:24 (CEST)

Ja, alles komt onder de CC-BY-SA licentie, maar anders dan je denkt. Die eenmalige beslissing is voor alle oude GFDL teksten. Voor de nieuwe bijdragen zal dan de tekst bij het invullen moeten worden veranderd dat je je teksten vrijgeeft onder een multilicentie. Akoopal _overleg 21 mei 2009 23:59 (CEST)

En die multilicentie heet vervolgens CC-BY-SA. Toch? Pieter2 23 mei 2009 23:20 (CEST)

Nee, dat is GFDL/CC-BY-SA. Je kan dus kiezen welke je gebruikt, de GFDL blijft ook van kracht. Akoopal _overleg 24 mei 2009 13:04 (CEST)

Ja, als onderdeel van de CC-BY-SA. Het wordt eigenlijk gewoon aan elkaar geplakt. De GFDL is afzonderlijk niet meer te gebruiken, toch? Pieter2 24 mei 2009 21:08 (CEST)

@Zanaq:voor zover ik weet is de peiling slechts een advies aan de Foundation, dus formeel is er nog niets beslist. Nu jij publiekelijk hebt verklaard niet akkoord te gaan met het vrijgeven van door jou geplaatste tekst onder een andere dan de GFDL licentie zou ik geneigd zijn om te denken dat het de Foundation dan ook niet vrijstaat om dat met jouw teksten (voorzover die auteursrechtelijk beschermd zijn) te doen. Het zou slechts anders kunnen zijn als de Foundation kan aantonen dat vrijgave onder CC-BY-SA op geen enkel punt meer vrijheid geeft aan een hergebruiker dan deze aan GFDL kan ontlenen. Uit de informatie die bij de peiling werd verstrekt is mij dat niet duidelijk geworden, ook ik heb daarom tegen gestemd, maar vooralsnog ga ik niet zo ver als jij. Peter b 22 mei 2009 10:56 (CEST)

Zanaq, iedere bijdrage die je doet geef je vrij onder de gfdl 1.2 of nieuwer.. 1.3 is nieuwer en ook onder die licentie is jouw bijdrage vrij 1.3 bied de mogelijkheid om te mengen met een cc-by-sa licentie.. Dus je bent al vanaf je eerste bijdrage akkoord gegaan met de evt verandering. De Foundation heeft enkel beslist de nieuwe mogelijkheid die de gfdl bied ook te gebruiken. Huib talk^{Abigor @ meta} 22 mei 2009 11:25 (CEST)

@Abigor:hopelijk begrijp je ook zelf dat je opmerking juridisch geen hout snijdt, als je gelijk zou hebben was de hele excercitie, peilen van de gemeenschap, iig niet nodig geweest. Wat de Foundation ook beslist, zij kan de toestemming (lees licentie) die Zanaq heeft gegeven niet ten nadele van Zanaq oprekken. Ook al suggereert de tekst bij GFDL anders, het is uiteindelijk vrij simpel, wat ik niet heb (de toestemming van Zanaq), kan ik ook niet weggeven. Peter b 22 mei 2009 23:05 (CEST)

Is dat zo?

10. FUTURE REVISIONS OF THIS LICENSE

The Free Software Foundation may publish new, revised versions of the GNU Free Documentation License from time to time. Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns. See http://www.gnu.org/copyleft/.

Each version of the License is given a distinguishing version number. If the Document specifies that a particular numbered version of this License "or any later version" applies to it, you have the option of following the terms and conditions either of that specified version or of any later version that has been published (not as a draft) by the Free Software Foundation. If the Document does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published (not as a draft) by the Free Software Foundation. If the Document specifies that a proxy can decide which future versions of this License can be used, that proxy's public statement of acceptance of a version permanently authorizes you to choose that version for the Document.

Staat daar niet gewoon dat je toekomstige veranderingen toestaat? Daarmee heb je het en kun je het dus weggeven. BoH 22 mei 2009 23:52 (CEST)

Board accepteert nieuwe licentie

For your information: het board van de foundation heeft inmiddels de nieuwe licentie geaccepteerd en GFDL naar CC-BY-SA zal dus definitief doorgaan. Ik heb begrepen dat dit zal gebeuren op maandag 15 juni wat, geheel toevallig, ook mijn verjaardag is. Maar dat doet er verder niet toe. Meer informatie: hier. Husky ^(overleg) 22 mei 2009 12:38 (CEST)

Correctie, dit gaat gebeuren vanaf 15 juni en in de periode daarna. We gaan het geleidelijk doorvoeren niet in een klap pats boem klaar op alle projecten. Huib talk^{Abigor @ meta} 22 mei 2009 13:52 (CEST)