Wikipedia:De kroeg/Archief 20090519

In de hoek van de Bruinhemden worden geplaatst, en iedereen vindt het wel best!

Onder andere hier en op de bijbehorende overlegpagina, is door mij een zaak aanhanging gemaakt die hier begon. Aanleiding was een discussie over de vraag of degene die met een zwarte Suzuki Swift inreed op een mensenhaag tijdens Koninginnedag 2009, al dan niet mocht worden aangemerkt als dader. Ik vond dat dat wel mocht (namelijk in de - hier, op wikipedia gebruikelijke manier waarop we dingen beschrijven (dader = iemand die iets gedaan heeft)), terwijl een collega van mening was dat dat allemaal schandalig was.. Die mening zij zijn mening en die respecteer ik ook. Ik heb alleen een volstrekt onbevredigd, en zelfs een behoorlijk misselijk, gevoel overgehouden aan de wijze waarop de betrokken collega zonder nagenoeg enige tegenwerping van wie dan ook in deze gemeenschap mij (en andere deelnemers aan deze discussie), naar aanleiding van door ons ingenomen standpunten, heeft kunnen zwartmaken als bruinhemden, mensen die de Jodenvervolging relativeren, mensen die behoren tot de groep van het gesundenes Volksempfinden, etc.

Het heeft mij ook een heel eenzaam gevoel gegeven. Ik draag al bijna 1000 - door mij gestarte - artikelen serieus bij aan deze encyclopedie, en heb een veelvoud van edits op mijn naam staan. Ik probeer - overal - serieus mee te denken over wat we met dit project wél en níet moeten doen.

Maar als de eerste de beste overspannen geest mij in de hoek plaatst van de bruinhemden, dan is er - feitelijk - niemand die een poot naar mij uitsteekt. Ik deed een - toegegeven, wellicht misplaatst (maar wanhopig) - blokverzoek maar - toen evenmin - was er iemand, die dacht: misschien heeft die RJB wel een punt als hij zegt dat hij het niet zo leuk vindt om bij implicatie voor NAZI uitgemaakt te worden.. Nee, we besteden hier op wikipedia liever onze energie aan het binnenboord houden van allerlei rabiate querulanten van het type dab (die zich - it goes without saying - meteen en met hartstocht ophield aan de zijde van degene die mij en anderen voor Gezonde Volksgevoeler hield) dan aan het beschermen van gewone, normale (en vanzelfsprekend lang niet zo brilliante en ingevoerde deskundigen als JandeFietser c.s.) gebruikers, die niet zoveel anders pogen te doen dan gewoon bijdragen aan de uitbreiding van de encyclopedie.. Mij valt dat alles bijhoorlijk tegen.

Voor alle duidelijkheid: ik ben hier niet om loftuitingen in ontvangst te nemen en ik zit evenmin om een schouderklopje verlegen; het enige dat ik verwacht had (en kennelijk ten onrechte) was, dat er hier óók mensen waren die de gewone, huis-tuin-en-keuken-bijdrager aan wikipedia een beetje zouden beschermen tegen onzinnige en schandalige beschuldigingen. Het uitblijven van dat alles heeft mij gekwetst. RJB _overleg 12 mei 2009 16:44 (CEST)

Beste RJB, ik kan mij helaas zeer goed vinden in hetgeen jij hier schrijft. Ook ik ben enige tijd geleden geheel tegen mijn zin in in aanraking gekomen met een, hoe zal ik het zeggen, onguur individu, waarna ik mij ook "in de steek gelaten" voelde door wat hier voor "de gemeenschap" door gaat en dat is een understatement. Het heeft er bij mij voor gezorgd dat ik mijn activiteiten hier zeer beperk. Het is te hopen dat dat bij jouw niet het geval zal zijn. Met vr. gr. --Kalsermar 12 mei 2009 17:07 (CEST)

Misschien niet geheel aansluitend bij het beginverhaal maar in brede zin vind ik het volgende: Zo'n artikel hoort m.i. in eerste instantie op Wikinews ipv op Wikipedia thuis. Wat er bij een gebeurtenis/ramp/ongeluk die veel in de media komt direct gebeurd, is dat er allerlei mensen een artikel in elkaar kloppen waarbij ieder in de media geroepen nieuw "feitje" binnen no-time in het artikel verschijnt. Het levert een hoop emoties inclusief gebakkelei en ellenlange overlegpagina's op of de piloot nou wel of niet gas gaf en of bijv. oa K.T. nou een verdachte, dader of wat dan ook moet worden genoemd. Sommige samenstellers van het laatste artikel schreven zelfs dat alles op de t.v. was te zien en/of plaatsten andere zaken in het artikel waar weinig van klopt maar geenstijl of weet ik welke krant/tv-zender riep het nou eenmaal. Wat mij betreft zie ik daarom liever dat dit soort artikelen pas een tijd later worden aangemaakt als de media en de samenstellers weer in wat rustiger vaarwater zitten. --Sonty 12 mei 2009 17:52 (CEST)

Het is misschien sneu, maar ik voel me niet aangesproken. Ik had wel gezien dat JanDeFietser bovengemiddeld opgewonden was geraakt en dat er scherp gestelde lappen tekst werden geproduceerd, maar

1. Er werd wel degelijk opgelet en er werden ook blokkades uitgedeeld. De zaak was dus min of meer omder controle.
2. Het ging hier om de aanslag en de dader. Dit is bepaald een high profile onderwerp en het is een gegeven dat er dan emoties in het spel komen. Er zijn hele terreinen hier waar je niet moet komen als je geen hard ball wil spelen. Zie ook de discussie omtrent een Quarantaine-lijst hierboven. Wie een kaatsveld oploopt moet niet raar opkijken als hem een bal tegenmoet komt.

Wat mij betreft is het veel erger als er in een rustig terrein iemand herrie komt trappen hoewel het onderwerp hem geen bal kan schelen. - Brya 12 mei 2009 18:18 (CEST)

Flauwekul, je moet gewoon aan een inhoudelijke discussie kunnen deelnemen zonder direct voor nazi of gelijkwaardig uitgemaakt te worden. Dat "de emoties hoog oplopen" is geen argument: dan dient degene waarbij de emoties zo hoog oplopen dat hij/zij zichzelf niet in de hand heeft te gaan afkoelen (c.q. daarbij te worden geholpen) in plaats van de opponent die inhoudelijk reageert. Je mag het best inhoudelijk zeer oneens zijn maar er is nooit een excuus voor scheldpartijen of erger. Spraakverwarring 12 mei 2009 18:21 (CEST)

Gebruiker JanDeFietser is daarom ook geblokkeerd tot 23 mei. Dat is niet voor niets. Jacob _overleg 12 mei 2009 18:36 (CEST)

(na bwc) Neem me nou toch niet kwalijk, Brya: het gaat hier - volgens mij (in algemene zin) over omgangsvormen en - mij bovendien ook - over gemeenschapszin, binnen een gemeenschapsproject als wikipedia. Ik vind - laat mij van mijn hart geen moordkuil maken - jou bij uitstek iemand die graag op plaatsen is waar je kaatsballen op anderen kan afvuren en dat gun ik je ook graag.. Wij hebben ook wel eens een meningsverschil gehad en dat vind ik allemaal prima.. Gelukkig heb jij nog nooit tegen mij gezegd dat ik - omdat ik het niet met je eens was - waarschijnlijk ook wel zou vinden dat de zes miljoen joden hun lot zelf veroorzaakt hebben.. Jouw standpunt komt erop neer dat we de kwaliteit van wikipedia maar moeten overlaten aan de JanDeFietsers en dabs omdat die zich het beste thuisvoelen in een omgeving waar ballen zo hard mogelijk worden teruggeslagen.. Nu, dat vind jij dan maar. Ik vind dat wikipedia een idealistisch project is en dat daarbinnen past dat we elkaar fatsoenlijk bejegenen.. En ook: ja, ook, dat we zelf ook wat bijdragen aan het geheel.. Want laten we wel zijn: jij, JanDeFietser, e tutti quanti hangen hier vooral rond om anderen de les te lezen en de aandacht op jezelf te vestigen, of om houtblokjes op het vuur te gooien, maar van echte inhoudelijke bijdragen aan de encyclopedie blijkt zelden iets! Waarvan acte! RJB _overleg 12 mei 2009 18:44 (CEST)

Och kom, wat betreft bijdragen aan Wikipedia heb ik niets om mij zorgen over te maken. Ik heb heel veel keurige bijdragen geleverd en als het gaat om de verhouding "goede informatie" / "teksthoeveelheid" zou ik niet weten wie ik boven mij moet inschatten. Helaas is het wel zo dat wat betreft kwaliteit er realiteitszin in acht genomen moet worden. Er zijn harde grenzen. Enerzijds staat er hier troep die zo erg is dat hij niet op de verwijderlijst gezet kan worden. Anderzijds zijn er encyclopedische onderwerpen die hier niet kunnen omdat er tegendraads op gereageerd wordt en het gesloopt wordt. Ook zijn er tal van onderwerpen waar er zulke grote belangentegenstellingen zijn dat elk stapje voorwaarts zwaar bevochten moet worden en dan vervolgens bewaakt moet worden. Dat is misschien doenlijk voor diegenen met een grote zendingsdrang, en veel tijd, maar dit is vrijwilligerswerk en eenieder moet zelf beoordelen hoeveel tijd, geld en moeite hij wil investeren. Plus allicht het risico "alles wat je bijdraagt zal gebruikt worden om de misvatting aannemelijker te maken." Het enige wat wel realistisch kan (en dat doe ik dan ook) is de aandacht vestigen op hoe het project zou horen te werken en degenen afremmen die met iets heel anders bezig zijn. - Brya 12 mei 2009 19:03 (CEST)

Nee, jij weet überhaupt niet wie je boven je moet schatten! Dat maakt jou ook tot zo buitengemeen oninteressant en ergerlijk gezelschap! RJB _overleg 12 mei 2009 19:07 (CEST)

Zo is dat. Is de straat bijzonder druk aan het worden, dan dient men oversteekplaatsen aan te leggen, zodat men desondanks toch gevaarloos aan het verkeer kan deelnemen. Het gaat niet aan te stellen dat wanneer men iemand tegenspreekt, meteen met scherp zal worden geschoten. Pieter2 12 mei 2009 19:09 (CEST)

Beste RJB, ik heb er net zo'n rotgevoel aan overgehouden als jij, want ook ik werd totaal buiten de context onder de bruinhemden geschaard door die compleet gestoorde gast. Ik heb na mijn blokverzoek die op jouwe volgde het gevoel aan de gaande discussie overgehouden, dat het niet veel scheelde of ik was meegeblokt. Omdat ik (inmiddels) ook niet (meer) vriendelijk was: ik was dagen door de mangel gehaald; dat ging door toen ik mij erbuiten wilde houden, wat niet lukte want toen kwam hij naar mijn OP en een serie van 12 andere OP's om verder te jengelen. Ook nadat ik mij al dagen buiten zijn gezichtsveld had gehouden, ging hij steeds maar door mij onder de nazi's en jodenvervolgers te scharen bij wie het maar wilde horen. Ik werd dus ook letterlijk beroerd gemaakt door die vent, dagen lang! Terwijl ook ik het liefst bezig ben met het maken van artikelen en eerlijke discussies over hoe het beter kan.
Nadat zijn eerste blok voorbij was, ging hij verder met klagen bij een ander die ook een blok had gekregen en kreeg natuurlijk weer die ene topspammer met zich meegeblaat, die ook nagenoeg niets aan de encyclopedie bijdraagt, om archaïsch te beamen hoe erg het hier toch allemaal wel niet is. Nadat hij uiteindelijk een tweede keer, maar nu echt voor twee weken van Wikipedia was verwijderd, schijnt hij zijn grove praktijken te hebben voortgezet op de webchat. Het idealistische van het project wordt door bescherming van zulke overspannen zielen echt erg verknalt. Net alsof het allemaal zo normaal is dat zo'n project kan ontstaan. Of alsof het normaal is dat ik hier zoveel tijd aan besteed! Als je dan gek bent, doe het dan goed ;-)
In elk geval worden steeds maar weer de non-contributers de vrije hand gegeven, terwijl vergeten wordt wat Wikipedia niet is: het is geen chat, laat staan een shocklog. Davin 12 mei 2009 20:27 (CEST)

@Brya, ook jij verdient de afgelopen negen maanden geen schoonheidsprijs. Integendeel. Je draagt niets bij en puur logisch gezien, is dit (nu) niet je ding (meer). Je zult echt terug moeten naar 'leading by example', want krediet blijf je niet eeuwig houden, vooral niet wanneer je je grotendeels tegen Wikipedia(nen) richt. Davin 12 mei 2009 20:27 (CEST)

@Jacob, de onderbouwing voor dat blok kwam niet vanzelf, ik had de computer op dat moment graag uitgezet en heb me ertoe moeten zetten. Nietemin, allen gegroet. Davin 12 mei 2009 20:27 (CEST)

Is deze hele zooi echt, werkelijk, alleen maar gevolg van die discussie over of iemand nou dader of verdachte is? Dat was dus een discussie die zich op 1 mei, een dag na de aanslag, afspeelde en waarbij vrijwel onmiddellijk woorden zijn gebruikt die niets met de discussie te maken hadden. Nu is het de 12de en vraag ik me af, hoe dit geval zo heeft kunnen escaleren. - Art Unbound 12 mei 2009 21:25 (CEST)

Beste Art - ik heb geen idee.. Ik heb in twee - redelijk rustige - bijdragen op de OP van het bewuste artikel mijn mening verkondigd en gelijk kwam het gesundes Volksempfinden om de hoek, de zes miljoen joden etc. Wat ik wel weet is dat ik me pas op dat moment realiseerde, dat wikipedia voor mij óók een kleine dorpsgemeenschap is, waar je verwacht dat als iemand je in het wilde weg op je bek staat te slaan, er anderen zijn die het voor je opnemen.. En bij het uitblijven daarvan, bleek wikipedia opeens niet een klein dorpje, maar het havengebied van een grote stad, waar iedereen zijn eigen kont maar moet zien te redden.. En dat maakt - hoewel ik me normaal gesproken bezig houd met onderwerpen uit de periferie van de Katholieke Kerk - wikipedia een beetje een onveilige plek.. En wat ik hier boven ook schreef voelt ook als een waarheid: er wordt oneindig veel meer energie gestoken in het binnenboord houden van mensen die niet weten wie (zij) boven (zich) moet inschatten en die hier vooral lijken rond te lopen om gedoe te veroorzaken, hun eigen frustraties bot te vieren of de lengte van hun l*l te vergelijken met die van anderen, dan met het waarderen van mensen die gewoon - noest, saai en degelijk - stukjes schrijven voor de encyclopedie. En dat maakt het dorp niet alleen onveilig, maar ook - in hoge mate - ondankbaar! RJB _overleg 12 mei 2009 21:57 (CEST)

Sorry RJB. Ik zal proberen er weer wat beter op te letten (no pun intended). Groet, BoH 12 mei 2009 22:53 (CEST)

Het blijkt dat men een soort van eelt moet ontwikkelen voor de teksten van sommige bijdragers. Is men er bevattelijk voor dan is het kwaad geschied en de escalatie een feit. Ook nu weer blijkt dat de soep niet zo heet gegeten moet worden als deze onverlaten hem opscheppen. Zij rukken alles uit de kast voor hun gelijk en schieten eerst voor ze vragen stellen. Vermeden moet worden een podium te scheppen waar zij hun lusten kunnen botvieren. Ellenlange teksten (het lijken soms wel advokaten van de duivel) komen voorbij met de meest kwalijke vergelijkingen. Het gaat links erin en rechts eruit bij mij. Verbeter de wereld en begin bij jezelf geldt uiteraard ook voor deze mensen. Pieter2 12 mei 2009 23:15 (CEST)

Wel, na mij na een televisieavond (o.a. over Prins) gekeken te hebben nu hier is opgevallen, is dat mijn Naam blijkbaar weer eens, maar nu door RJB die ik totaal niet belasterd heb –{doch algemeen slechts tot rust voor rouw en zwijgen heb gevraagd en tevens vrijwel als enige me proberen in te leven in de gedachten en aanleiding van de uitbarsting van JDF, terwijl hij —evenals ik— tegen dit soort volksgerichten bezwaar maakte }– door het slijk gehaald moest worden, terwijl dit stuk niet eens zoals alle andere snel naar het achterkamertje verplaatst is. Als ik hierop in zou gaan zou ik me "ook" aan stemmingmakerij schuldig "maken", maar ik wacht daar wel voor en tevens af of er nog iemand de zaken in hun context en het juiste perspectief kan plaatsen.

Inmiddels verblijf ik: dAb de afkorting van DA Borgdorff 13 mei 2009 00:52 (CEST)

Iemand uitmaken voor watvoorkleurdanook-hemd moet mijns inziens altijd gevolgd worden door een blokkade. Daar zouden desnoods de richtlijnen voor aangepast moeten worden.
Aan de andere kant weet ik niet met welke achtergrond JandeFietser tot deze heftige uitbarsting komt. Familie van de dader/verdachte of één van de slachtoffers? Aanwezig bij de aanslag? Woonachtig in Apeldoorn? Fanatiek Orangist? Ik weet het niet! Maar er moet ook even nagezocht worden of dit gedrag structureel is of alleen bij dit drama naar voren is gekomen.
Wat betreft het te ontwikkelen eelt van Pieter2: het zou een idee zijn om een filter te ontwikkelen waarbij men bijdragen van bepaalde gebruikers onzichtbaar kan maken op overlegpagina's e.d. Zo'n filter moet dan wel persoonlijk zijn, dus ingesteld door en voor de individuele gebruiker en alleen werkend op zijn/haar account. Eddy Landzaat 12 mei 2009 23:42 (CEST)

RJB moet zich schamen, erg hypocriet om te klagen over onzinnige en schandalige beschuldigingen en gelijktijdig een gebruiker uitmaken voor rabiate querulant. Wat Jan de Fietser stelde over het gesundenes volksempfinden klopt gewoon, het ach en wee van RJB is mi nergens op gebaseerd. Teun de postbode 13 mei 2009 08:27 (CEST)

De reakties van jandefietser ontspoorden, en het was ook gelijk duidelijk waarom: hij is volgens eigen zeggen zelf slachtoffer van valse beschuldigingen geweest en lijdt daaronder. Hij heeft dit ook meermaals uit en te na geschreven. De klagers hierboven hebben, in de teksten die ik gezien heb (een fractie), weinig of geen begrip daarvoor getoond. Voor het inhoudelijke deel: ik denk dat er een te lakse omgang was met begrippen als dader, schuldig en ook met privacygevoelige zaken als persoonsnamen. Inhoudelijk heb ik argumenten genoemd waarop nauwelijks is ingegaan.

De combinatie van die twee zaken leidt er toe, dat men de discussie met vergelijkingen gaat voeren om de ander te overtuigen (of zich terugtrekt). De voor de hand liggende vergelijkingen bij een voortijdig schuldigen benoemen zijn uiteraard situaties uit de geschiedenis die iedereen kent. Die vergelijkingen worden genoemd in een context van "kijk, als je zo denkt (dader noemen zonder rechtspraak) dan kom je al snel in een situatie als deze (rechtsloosheid zoals in de 2de Wereldoorlog)"

Voor mensen die zich verdiept hebben in de rechtshistorie etc. is waarschijnlijk sneller duidelijk hoe gevaarlijk het vingerwijzen kan zijn.

Sommige klagers zijn m.i. zeker niet onschuldig aan olie op het vuur gooien. Dit is een encyclodepie en die mag gerust weken of maanden achter de feiten aanlopen als dat de kwaliteit ten goede komt... Zwitser123 13 mei 2009 08:40 (CEST)

@Eddy - Met je eerste punt heb je wel gelijk, maar die verwijzing naar het nazisme begon eerst heel vaag en werd hoe langer hoe grover - RJB's blokverzoek is toen ook afgewezen. Daarnaast markeerde JDF grote delen van zijn tekst met vette en gele letters, die ik eerst weghaalde en ook een PA heb ik weggehaald, waardoor het er achteraf allemaal wat milder uitziet wat JDF deed, dan herlezing van de tekst nu nog toont. Latere delen heb ik wel laten staan, zodat anderen konden zien waar hij in vredesnaam mee bezig was. Dit is ook leergeld voor mij. Er kwam toen een blok van twee weken (op twee IP's had hij al eens één week en twee weken gehad, dus ik vond het wat mager) en dat werd even later teruggezet naar 1 dag (met de motivering dat het geen herhaaldelijke persoonlijke aanvallen zouden zijn). Zo zie je hoe omzichtig er met met dit soort lieden wordt omgegaan, terwijl de zin voor mij en ongetwijfeld voor RJB en ook voor anderen om met Wikipedia aan de slag te zijn meer dan een week op een dieptepunt zat.
Wat je tweede punt betreft, vertelde hij dat hij ooit onterecht is beschuldigd. Als je kijkt dat dit geen samenleving is maar slechts een klein stukje ervan dat bestemd is voor de opbouw van een encyclopedie, dan moeten we gewoon eerlijk onderkennen dat Wikipedia niets aan dit soort lieden heeft. Je kunt er dan nog een sociale draai aangeven zodat het allemaal niet zo hard aankomt, maar dan zou hij van overlegpagina's geweerd moeten worden. Misschien is het helemaal geen gek idee om een 'overlegblok' in te voeren voor lieden die overleg frustreren.
Je noemt als derde punt een filter: dat werkt niet. Als JDF mij en anderen onder nazi's e.d. schaart aan wie het maar horen wil, dan is dat laster en heeft het gevolgen hoe mensen later op mij reageren. Davin 13 mei 2009 08:54 (CEST)

@Borgdorff - Lees nog eens door wat er staat geschreven in wat Wikipedia niet is. RJB heeft een heel groot punt, u te scharen onder niet-constructieve gebruikers. Wikipedia is een charitatieve non-profit organisatie die draait op giften. Het is niet bedoeld voor ander gebruik. U gebruikt het nagenoeg alleen om u gratis te voorzien in uw individuele chat-behoefte. Er zijn overal op internet chatruimtes, maar Wikipedia is dat niet. Vraag gerust om tips waar u dan beter terecht kunt. Davin 13 mei 2009 08:54 (CEST)

@Zwitser123 - Of het klopt wat JDF zegt, daar kun je het over hebben, maar dan moet hij andere gebruikers niet onder nazi's scharen: om die reden vind ik te grof voor woorden om RJB die nota bene slachtoffer werd te zeggen dat hij zich moet schamen. Ik wil dat je in elk geval die opmerking terugneemt! Ook zet je mij weg als een klager. Dit is precies waar RJB het over heeft. Ga je zelf schamen. Davin 13 mei 2009 08:54 (CEST)

Beste Davin, hoewel ik af en toe nog in de Hoofdnaamruimten schrijf ben ik, na ca. 15 x ten onrechte als IP-er alhier geblokt: wegens het door U maar al te bekende wikigericht gemangeld te zijn ondanks het wetenschappelijk gehalte van mijn bijdragen, nog voornamelijk op de overlegpagina's actief na dit nu bijna een Jaar geleden op mijn OP aangekondigd te hebben, totdat allerlei door de betreffende moderatoren aangerichte schade — inzake vernietiging van door mij geschreven Artikelen, tot wel een half Jaar opgelopen blokkaden, vele buitenlandse smearcampgnes (ook Block's en vernietiging till rottin') en 150-puntige schandlijsten — verontschuldigd zijn, en door deze moderatoren en hun collegae hersteld zijn of het voornemen daartoe bekend gemaakt wordt. Ik schrijf namelijk "liever niet voor niets" moeilijker lemmata over tractie, mathematica en quantumfysica, om ze vervolgens door malloten expres vernietigd te weten. - Nog nimmer heb ik een dergelijk excuus voor de vernietigde referenties etc. in ontvangst mogen nemen. Overigens heb ik niettemin aan bijna 900 artikelen in de Hoofdnaam Lemma-ruimten bijgedragen. En dan nog maar weer doodverven door Davin, door mij te (blijven) scharen onder de zgn. niet-constructieve gebruikers, waar ik toch als gebruiker wel mag gebruiken naar ik althans mag hopen, want dat begin ik me nu toch echt wel af te vragen na Uw wat vroegere bemerking ala "Helaas Pindakaas", waarna Gijs me met zijn Hond tegen Erik Baas te hulp schoot bij het Archiveren. Enfin, ... tenslotte heb ik me met geklets of zgn "chatten" nog nooit onledig gehouden: D.A. Borgdorff - e.i. - 13 mei 2009 12:18 (CEST)

Beste Borgdorff - U zegt dat u "900 artikelen in de Hoofdnaam Lemma-ruimten" hebt bijgedragen. Dat zijn geen 900 artikelen, maar bewerkingen (Gebruiker:DA Borgdorff heeft 61 bewerkingen in de hoofdnaamruimte gedaan op een totaal van 846 en Gebruiker:86.83.155.44 heeft er 888 op een totaal van 5689, met een gemiddelde van rond 7 bewerkingen per pagina). Op deze manier is het voor mij dus erg lastig op uw inhoud in te gaan, wanneer u zelf niet de juiste gegevens aanlevert. Van een ingenieur mag verwacht worden dat hij rekenkundig onderlegd is.

Daarnaast, geven de cijfers duidelijk weer dat slechts 10% van uw bewerkingen wijzigingen zijn in de hoofdnaamruimte. Dan is mijn oproep aan u om ergens anders in uw chat-behoefte te voorzien heel redelijk. Dit project moet uit charitatieve giften gefinancierd worden en het is dus niet zo raar dat ik een hartekreet doe aan u, want hier is het niet voor bedoeld. Davin 13 mei 2009 13:07 (CEST)

U bekijkt "het" (dan) maar; ooit had ik een Hoge 'pet' van U op, daar U schreef over Oude eerbiedwaardige Geestelijke scholing zoals Yoga, maar U gedraagt zich in dier voege niet zó .. 't gaat U blijkbaar meer om andere krenten in onze pappen & nathouden Jopie– Jip- en Janneke-cultuur. Immer met gepaste achting en altijd vriendelijke aanhef en groeten, wat er bij veel moderators met hun collega's meer en meer bij inschiet. Ik meld U zojuist nog dat ik nooit "chat": D.A. Borgdorff - e.i. 13 mei 2009 13:27 (CEST)

De genuanceerde bijdrage van Zwitser123 van 13 mei 8:40 onderschrijf ik volledig.Astrion 13 mei 2009 15:08 (CEST)

Davin leest niet goed. DaB zei expliciet dat hij AAN 900 artikelen had bijgedragen, d.w.z. inderdaad bewerkt en geen insinuatie van 900 artikelen bijgedragen (dus zonder dat woord AAN). Dit nuanceverschil geeft voer aan misverstanden en onterechte verwijten. Het een en ander om aan te geven hoe de kaarten liggen, uiteraard. Pieter2 13 mei 2009 15:16 (CEST)

Pieter2, jij leest niet goed: het waren geen 900 artikelen maar ongeveer 900 gedeeld door 7. Davin 13 mei 2009 16:47 (CEST)

Het lijkt mij bijzonder sterk als DaB aan 900 artikelen heeft bijgedragen. Wellicht telt hij ook de Engelse of Turkse (om maar wat te noemen) onderdelen mee van zijn cross wiki zelfpromotie. Met al die talen tikt dat best aardig aan. Jacob _overleg 13 mei 2009 15:36 (CEST)

Het gaat er m.i. niet om hoeveel bijdragen wie dan ook precies zou hebben gedaan, het gaat er om dat men slecht leest. En dat men dan ook nog onjuist citeert maakt laat helemaal een discussie onstporen. M.i. is het niet goed lezen de aanleiding geweest van deze en elders gevoerde discussies. Hieruit volgde de naar mijn mening volstrekt onterechte blokkade van JDF. Astrion 13 mei 2009 15:50 (CEST)Astrion 13 mei 2009 15:52 (CEST)

Het is dAb die zichzelf op de borst slaat met z'n bijdragen aan 900 artikelen. Maar als iemand zo'n 60 keer een edit doet aan een en hetzelfde artikel ([1])) kan je natuurlijk niet stellen dat je daarmee aan 60 artikelen hebt bijgedragen. Op deze Wikipedia haalt dAb bij lange na niet die 900 artikelen waaraan hij bijgedragen zou hebben. - Robotje 13 mei 2009 16:08 (CEST)

De hetze barst opnieuw los waar ik nergens op klopte, maar het klopt wel dat ik internationaal gezien aan ruim boven de duizend lemmata op 24 projecten heb bijgedragen, waaronder het starten op een dozijn Wikipedia's van het "hier" gewiste (oude) lemma Materiegolven. en het idem "hier" wissen van alle "Tramreferenties" behoudens op de GTL8. Met name de laatste auteur heeft het leeuwendeel van de verwoesting voor Zijn/haar "rekening" genomen, en wat deze laatste vaardigheid betreft is het niet vreemd, dat er in de Beurshandel zoveel misrekeningen zijn, zal ik "zo" maar formuleren. Niettemin hoop ik in positieve stemming op waarlijke rehabilitatie. Groet en achting blijft naar verwachting: D.A. Borgdorff - e.i. - 13 mei 2009 16:24 (CEST)

Het waren geen "duizend lemmata". U bedoelt "duizend bewerkingen". Davin 13 mei 2009 16:53 (CEST)

AAN meer dan Duizend = 1000+ lemmata, met ca. tienduizend bewerkingen, waarde Davin, als U dat serieus goed wilt nagaan. D.A. Borgdorff - e.i. - 13 mei 2009 16:57 (CEST)

Ik heb het hierboven voorgerekend met de linken waar het na te tellen is: "Gebruiker:DA Borgdorff heeft 61 bewerkingen in de hoofdnaamruimte gedaan op een totaal van 846 en Gebruiker:86.83.155.44 heeft er 888 op een totaal van 5689, met een gemiddelde van rond 7 bewerkingen per pagina" Het waren niet 1000 verschillende lemmata. Er zitten veel dubbeltellingen tussen. Davin 13 mei 2009 17:05 (CEST)

De teller: [2] geeft op een haar na 7800 edits, de andere twee counters van de http://toolserver.org/~vvv/ geven Σ = 67 + 1014 = 1081 edits en er zijn nog 1400+ markeringen. D.A. Borgdorff - e.i. - 13 mei 2009 17:50 (CEST)

Duizend bewerkingen aan duizend lemmata. Werk je twee keer aan één lemma, telt dat voor twee bewerkingen of niet soms? Als je dus duizend keer aan één lemma hebt gewerkt dan bewerk je duizend keer een lemma. Oftewel duizend lemma's één keer. Dat is lood om oud ijzer. Het is heel iets anders dan duizend lemmata toevoegen, maar dat was het dus niet.Pieter2 13 mei 2009 17:55 (CEST)

@Davin: dat is precies wat ik bedoelde: je schrijft binnen 15 minuten een antwoord en dat is soms niet genoeg om rustig te denken. Lees nog eens terug: ik heb het woord schamen niet in de pen genomen. Je schrijft verder over "deze lieden" die niet zinvol zijn voor het werk hier - je realiseert je daarbij hopelijk dat je je in de hoek stelt met andere personen die de wereld in waardevolle en minder waardevolle mensen indelen?  ;-) Daar de discussie ontaard in een teloefening, trekt ik me eruit terug... Zwitser123 13 mei 2009 17:57 (CEST)

Zo zie je maar weer, waarde heer DaB, dat, al doe je nog zoveel bewerkingen, ze doodrustig beweren dat het tijd wordt om ergens aan te gaan werken i.p.v. dit platform te gebruiken als chatmedium, hoewel u reeds aangaf nooit te chatten. Pieter2 13 mei 2009 18:02 (CEST)

@Zwitser123: je zei "RJB moet zich schamen" @Pieter2: waarom klets je zomaar iedereen na? Davin 13 mei 2009 18:14 (CEST)

Davin dat schreef Zwitser123 niet, je geeft precies aan waarmee je in de discussie met Jan de Fietser de mist inging: je leest slecht, bent weinig empatisch en gooit olie op het vuur met persoonlijke aanvallen, blokverzoeken en wijzigen van teksten. Jan de Fietser had inhoudelijk een goed punt in de discussie, als jij dan reageert met de bewering dat hij overspannen is en naar de psycholoog moet gaan is dat weinig constructief, vervolgens je gelijk proberen te halen via een blokverzoek vind ik een zwaktebod. Teun de postbode 13 mei 2009 18:34 (CEST)

@Davin, dat is omdat je de bal kaatst zonder te weerleggen wat ik schreef (en dus inderdaad niet goed leest). Jij sloeg het woord AAN over, en dat is -of niet goed gelezen -of slechts hoe dan ook je gelijk willen hebben. Misschien wel allebei. Pieter2 13 mei 2009 19:09 (CEST)

@Zwitser - Ik zie nu inderdaad dat de Teun was. Ik zag over het hoofd dat je een dubbele punt was vergeten, waardoor het leek alsof je alles had geschreven. Davin 13 mei 2009 19:27 (CEST)

Momenteel wordt ik door Robotje c.s. o.a. op het overleg: Jan Bastiaans nog verder in een kwaad daglicht gesteld. Het moest eens ophouden dacht ik nu zo maar. Zonder al te veel groeten, zeker gezien deze uiterst precaire achtergrond: DA Borgdorff 13 mei 2009 19:42 (CEST)

Een voor mij grappige noot is dat uw zinnen opeens toch een stuk leesbaarder zijn als u, zoals hierboven, daadwerkelijk iets wilt overbrengen. Ik zou zeggen: 'Houd dat vast'. Fontes 13 mei 2009 20:02 (CEST)

@Davin Met de dubbel punt geef je aan op welke bovenstaande bijdrage je reageert. Had ik op Teun willen reageren, dan had ik een : extra gebruikt... m.v.gr. Zwitser123 14 mei 2009 08:09 (CEST)