Wikipedia:De kroeg/Archief 20090228

Waarschuwing

De wikipedia sfeer is al een tijdje om op te schieten. Opmerkingen waarvoor je een paar jaar geleden nog voor werd geblokt zijn gemeengoed geworden. Waarom? Na het lezen van onderzoeksresultaten: NL-versie (en ook enige Engelse artikelen met meer details: [1], [2]) wordt het wat duidelijker wat een mogelijke oorzaak zou kunnen zijn. Iedereen die al een tijd meedraait op Wikipedia weet van het verslavend gevoel. Elke dag vroeg tot 'savonds laat zie je dezelfde namen voorbijkomen, jaar in jaar uit. Sommige mensen dragen bij aan overlegpagina's (en doen soms niets anders). Sommigen doen alleen vandalismebestrijding. Er zijn er die artikelen verbeteren. Er worden zelfs nieuwe artikelen aangemaakt. Sommigen zullen zich misschien herkennen: wachtend tot er weer een reden is te reageren. De focus lijkt uitsluitend op Wikipedia gericht. Het Spitsartikel noemt helaas alleen Hyves en Facebook. Zonder aarzelen zeg ik dat het ook voor Wikipedia-collega's geldt. Ik denk dat sommige mensen juist opzettelijk ruzie zoeken: laten blokkeren is gemakkelijker dan de verslaving doorbreken. Lees de artikelen a.u.b.. Al dat Wikipediawerk sloopt je lichaam fysiek en geestelijk. Wikipediawerk wordt een substituut voor echte relaties. Bestaande relaties lijden eronder. Fysiek contact is zo belangrijk voor menselijk functioneren. Knuffelen is er niet bij met Wikipedia. Slopenderwijs verandert je immuunsysteem en je hormoonhuishouding. Hoge bloeddruk en hart- en vaatziekten liggen op de loer. Direct communiceren verleer je. Door je te verschuilen achter verzonnen identiteiten verandert de manier communiceren, vaak niet ten goede. Ach, lees die artikelen maar. --VanBuren 19 feb 2009 15:07 (CET)

Knuffie dan maar? Vriendelijke groet, Tjako overleg 19 feb 2009 15:27 (CET)

"Opmerkingen waarvoor je een paar jaar geleden nog voor werd geblokt zijn gemeengoed geworden."

Is dat zo? Mijn idee is eerder dat het op de wikipedia alleen maar strenger geworden is. Overigens niet alleen op de wikipedia, de hele maatschappij schijnt weer terug te verlangen naar de Victoriaanse tijd. Het is een eer geworden om lange tenen te hebben. Verontwaardigden worden enorm serieus genomen, of het nou over de belediging van imaginaire almachtigen, de veronderstelde dreiging van kinderlokkers of een per ongeluk getoonde tepel (wegen eens 'wardrobe malfunction') tijdens de pauze van een veelbekeken sportwedstrijd gaat, het is allemaal vreselijk. Als mens tel je tegenwoordig gewoon niet meer mee als je niet tenminste ergens diep beledigd door bent. Taka 19 feb 2009 20:21 (CET)

Hihi, ik ken het artikel inderdaad en ook ik moest gelijk denken aan Wikipedia. Even de conclusie over Hyves etc. daargelaten want daar zijn het meestal toch mensen die men in het echt toch wel ten minste één maal heeft ontmoet, maar ja iedereen zijn onderzoeksresultaten hè. Ik pas trouwens prachtig in je beschrijving, 's avonds laat, voornamelijk aan overleg bijdragen, vandalismebestrijding en af een toe een artikeltje verbeteren (Wees maar gerust mijn sociaal leven is prima, ik kom net van een soiree.) Het enige waar ik wat over te 'zeuren' heb is het noemen van mensen die 's avonds laat bewerken, betekend dat juist niet dat ze het overdag misschien druk hebben? Bovendien schrijven gebruikers als Toth, mijn oude naambroeder toch fantastische artikelen in de nacht en nou ja dat kriebelde dus toch een beetje bij mij, alle respect voor nachtwerkers!
MvG, Fontes 19 feb 2009 23:07 (CET)

Ik verlang nog wel eens terug naar de tijd van 1995 en eerder, toen het internet voor >90% bestond uit wetenschappers, nerds, ICT'ers, journalisten e.d. Na die tijd ging het hard, ten goede en ten mindere. Tegenwoordig bestaat internet voor >90% (zeer kort door de bocht gezegd) uit schreeuwlelijks tot aan Annie met haar bouvier-pagina die perse desnoods a la seconde er hun ei kwijt moeten. --Sonty 20 feb 2009 01:11 (CET)

Een van de dingen waar ik vragen bij heb, is het "knuffelen" van gewaardeerde gebruikers, die zelf aangegeven hebben dat ze weg willen. Het is volgens mij een van de sterkste verslavende mechanismen van online gemeenschappen: als je eruit wilt stappen, krijg je zoveel warme vriendschappelijke reacties van je online contacten, dat je er maar vanaf ziet. Ik heb de indruk dat dit op Wikipedia ook regelmatig gebeurt. Al die sympathieke reacties zijn zó goed bedoeld, maar ondertussen kunnnen ze iemand wel gevangen houden in hun verslaving. Josq 20 feb 2009 11:25 (CET)

Tijd voor een nieuw lemma dus: Wikipediaverslaving. Cumulus. 20 feb 2009 13:10 (CET)

Zijn daar al bronnen over? Zo niet, dan doen we het zolang maar met Wikipedia:Wikiaholic. Fransvannes 20 feb 2009 13:33 (CET)

Het is bijna onmogelijk om een oordeel te vellen over het gedrag van mensen, die je alleen maar kent van hun virtuele bijdrage op Wikipedia. Ik ben dan ook uiterst voorzichtig om hen als verslaafd te labelen. Overigens wordt ik ook niet vrolijk van veel discussies, die hier (in de kroeg) gevoerd worden. Maar dat wordt ik ook niet van de meeste borrelpraat. Maar prima, ieder zijn eigen uitlaatklep, denk ik dan. Wat ik wel zie is dat er ook gebruikers zijn, die stug doorgaan met het toevoegen van goede artikelen aan Wikipedia en zich vaak verre houden van de soms tamelijk onzinnige discussies, die hier gevoerd worden. Ja, ik probeer ook de, in mijn ogen, goede gebruikers een hart onder de riem te steken als zij Wikipedia om de een of andere reden dreigen te verlaten. Of ze zich daar iets van aantrekken is geheel aan henzelf. De relatie naar het bestendigen van een verslaving gaat mij dan ook veel en veel te ver. Ik zal een alcoholverslaafde nimmer een borrel aanbieden, maar iemand die goede inhoudelijk bijdragen levert aan Wikipedia kan op mijn steun rekenen. Gouwenaar 20 feb 2009 13:31 (CET)

Ik wil zeker niemand labelen, maar ik denk dat ik zelf kennis gemaakt heb met het fenomeen waar ik tegen probeer te waarschuwen. Dat was niet op Wikipedia, maar jaren geleden op een of ander MMOPRG, waar ik veel te veel tijd in stak. Toen ik daarmee probeerde te breken, kreeg ik opeens een heleboel vriendelijke reacties, met als gevolg dat ik na verloop van tijd weer terugkeerde en (gedeeltelijk ten koste van andere dingen) er nog maandenlang te veel tijd in stak.

De mensen die iemand een hart onder de riem steken wil ik daarmee niets verwijten, want ik probeer dat zelf ook te doen. Maar ik wil er wel vragen bij stellen: zijn we ook in staat om iemand los te laten? Josq 20 feb 2009 13:51 (CET)

• De vraag is maar of het altijd om "loslaten" gaat! Je betoog is sympathiek, Josq, en het geeft beslist te denken. Maar naar mijn idee zijn veel van de bemoedigende reacties niet bedoeld om iemands verslaving te continueren (natuurlijk niet) en hoeven ze ook niet dat effect te hebben. Veelal gaat het erom de ontmoedigde collega door een dip heen te helpen.
• Dat lijkt mij weer wel positief; zoals ik er nog steeds voorstander van ben vertrokken collega's te bevragen: Wat heeft je er eigenlijk toe gebracht te vertrekken? Als het antwoord in alle oprechtheid is: "Afkicken", dan kan de vervolgreactie inderdaad het beste luiden: "Afblijven". Maar dat is een als: we speculeren nog steeds! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 20 feb 2009 14:07 (CET)

We moeten ook realistisch blijven. VanBuren zegt nergens hierboven dat hij (kies maar) 1. weg wil. 2. Verslaafd is. Dus blijft niets anders over dan een enigszins sombere kijk op het Wikipedia-gebeuren door hem. Een knuffel in dit verband heeft dus niet de bedoeling een eventuele verslaving te continueren, maar eerder de dip draaglijker te maken. Met de door hem geschetste situatie zou een mogelijke verslaving juist wel eens kunnen verdwijnen en/of gereduceerd worden tot een meer normaal gebruik (wat daar dan ook onder verstaan wordt). Pieter2 22 feb 2009 18:57 (CET)

Wikimania 2009

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is accepting submissions for presentations, workshops, panels, posters, open space discussions, and artistic works related to the Wikimedia projects or free content topics in general. The conference will be held from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. For more information, check the official Call for Participation. Cbrown1023 overleg 22 feb 2009 18:49 (CET)

Nederlands: Wikimania 2009, het internationale evenement van dit jaar, gewijd aan Wikimediaprojecten van over de hele wereld, accepteert inzendingen voor presentaties, workshops, panels, posters, open discussies en artistieke werken gerelateerd aan de Wikimediaprojecten of vrije content in het algemeen. De conferentie zal plaatsvinden van 26 t/m 28 augustus in Buenos Aires, Argentinië. Zie de officiële oproep om te participeren voor meer informatie. Cbrown1023 overleg 22 feb 2009 18:49 (CET) vertaald door Fontes + details Maiella 22 feb 2009 21:59 (CET)

Kunstacademie Haarlem - Leiden

Er zijn twee artikelen, Kunstacademie Haarlem en Kunstacademie Leiden, die woordelijk hetzelfde zijn, afgezien van de stadsnaam, en de aantallen studenten die genoemd worden. Beide academies vormen volgens het artikel ook één organisatotisch geheel. Zou het niet beter zijn om ze dan samen te voegen onder de titel Kunstacademie Haarlem - Leiden? Lexw 21 feb 2009 13:03 (CET)

Zo'n voorstel kun je doen door boven elk artikel een {{samenvoegen}} sjabloon te zetten, dan het verzoek toe te lichten hier Wikipedia:Samenvoegen. En dan even kijken wat de reacties zijn. Geen reacties na een paar maanden: dan gewoon doen. --VanBuren 21 feb 2009 14:00 (CET)

Dat weet ik, maar ik stelde de vraag met opzet hier, omdat ik ervan uitga dat de Kroeg meer gelezen wordt dan de door jou aangehaalde pagina. Maar aangezien er ook hier nog geen verdere inhoudelijke reacties zijn gekomen, zal ik het maar op de gebruikelijke manier doen. Daar zullen dan ook wel geen reacties op komen. ;-) Lexw 23 feb 2009 16:34 (CET)

Algemeen 2 (==)

Algemeen 3 (===)

Algemeen 4 (====)

Dit zal wel eens eerder ter sprake zijn gebracht, maar langzamerhand evolueert de wikisoftware, dus misschien verbetert het: de kopjes die in een hierarchische volgorde worden gebruikt maken visueel niet deze hierarchie duidelijk. Vrijwel altijd begint een deel van een tekst met de versie met twee ==. (Die met 1 = zie ik nooit gebruikt. Waarom niet?) Daaropvolgend wordt de drie === gebruikt. Het verschil tussen == en === is dusdanig dat die met === belangrijker lijkt dan die met ==. Het dunne lijntje maakt == m.i. niet duidelijker dan ===. Kan de kop voor == bijvoorbeeld "vet" (bold) worden gemaakt en die van === juist niet voor beter onderscheid? --VanBuren 21 feb 2009 14:22 (CET)

Die met 1 = wordt nooit (zelden: bij Schildpadden bijvoorbeeld wel) gebruikt, omdat de titel van het artikel die grootte al heeft: Tom 21 feb 2009 15:21 (CET)

Voor mij lijkt door die lijn eronder een 2== juist wel belangrijker dan 3===, omdat die lijn de pagina visueel in stukjes verdeelt. Ik vind vooral het verschil tussen 3=== en 4==== vaak te onduidelijk. T Houdijk 21 feb 2009 16:07 (CET)

Het lijkt of de onderstreepte kop 2 minder 'vet' is dan kop 3. Dat vind ik een beetje storend in de vormgeving.Tjako overleg 21 feb 2009 19:06 (CET)

@Houdijk: in een artikel met allerlei drukke plaatjes, grafieken, formules etc. valt dat lullige dunne lijntje nauwelijks op. Dan is de distinctie voornamelijk toe te schrijven aan de kop.

@Tjako: inderdaad, dat is ook mijn grief. In een "druk" artikel lijkt opeens kop van 2== minder belangrijk dan kop van 3===.

En ik ben niet de enige. Ik ben een aantal artikelen tegengekomen waar iemand de koppen van 2== "verbeterde" met behulp van de drievoudige enkele quotes, zo: =='''tekst'''==. --VanBuren 21 feb 2009 19:38 (CET)

Daarom herhaal ik: kan het beter? --VanBuren 21 feb 2009 19:38 (CET)

Ik ben het op dit punt zeer eens met VanBuren en Tjako. Dat streepje als scheiding is prima, maar de dikte van de letters zou imo inderdaad net omgekeerd behoren te zijn. Ik heb dat ooit eens in enele artikelen gewijzigd, maar dat werd vervolgens weer allemaal automatisch met een botbewerking gecorrigeerd. Gouwenaar 21 feb 2009 20:15 (CET)

Ik zie toch duidelijk een verschil tussen 2 en 3. Mij lijkt het level 2 kopje duidelijk belangrijker dan het kopje 3 door het lijntje en een iets groter lettertype. Michiel1972 21 feb 2009 20:20 (CET)

Er is wel een verschil in grootte, maar kopje 3 is veel vetter en wordt daarom overheersender in het totale beeld, waardoor het belangrijker lijkt dan kopje 2. Het verschil in grootte is prima, maar de dikte zou gewijzigd moeten worden. Gouwenaar 21 feb 2009 20:27 (CET)

Wat de schildpad betreft: daar zijn geen kopjes =1 meer te vinden, die heb ik eruit gewerkt, ze schijnen problemen te geven. Dat lapmiddelen zoals van Gouwenaar gezwind weggewerkt worden is jammer maar volkomen terecht: dit soort dingen moet uniform zijn. Neemt niet weg dat kop 3 te dik of kop 2 te dun is. Dat soort dingen wordt lokaal vastgelegd, goede waarnemers zien snel dat en:WP iets andere letters heeft dan nl:WP. Ik veronderstel dat het allemaal vastligt in de nederlandse centrale monobook.css, dus dat is zo aangepast, als we maar weten wie dat kan en mag. Ook in je eigen monobook kun je dit —naar ik aanneem— wijzigen.

Maar terzake: wie beheert de Nederlandse centrale letterbak? //Bijdrage van B222 zonder handtekening//.
Sorry Maiella, dat was ik inderdaad om 06:14(CET), kennelijk nog niet helemaal wakker. ^{b222  ?!}bertux 22 feb 2009 10:30 (CET)

Als de opmaak je niet bevalt kun je met een persoonlijke stijl (css) experimentere (ook voor wat kleine wijzigingen) in je gebruikersruimte. Zie ook Wikipedia:Monobook, header opmaak staat in de huidige 'main.css' op [3].

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fenke (overleg · bijdragen) 22 feb 2009 08:53, Fenke, ook goedemorgen! ^{b222  ?!}bertux 22 feb 2009 10:30 (CET)

@Bertux, wat bedoel je met lapwerk. Het enige wat ik gedaan heb is in een artikel kopje 2 niet gebruiken, maar kopje 3 e.v. omdat dat een beter beeld geeft. Het ontgaat mij, als iedereen van mening is dat het verschil tussen kopje 2 en kopje 3 niet logisch is, waarom dat gecorrigeerd moet worden. Er wordt immers gewoon gebruik gemaakt van de mogelijkheden, die de Wiki-opmaak biedt. Het niet gebruiken van kopje 1 is immers ook geen probleem. Gouwenaar 22 feb 2009 11:34 (CET)

Allemaal mooi dat je dat in je persoonlijke stijl kunt aanpassen (als je tenminste weet waar en hoe, en programmeertaal begrijpt), maar dat is niet relevant voor onze "klanten", de bezoekers en raadplegers van wikipedia. --VanBuren 22 feb 2009 11:50 (CET)

Het was mij ook al veel langer een doorn in het oog. De vette kopjes 3 en 4 zijn een ongelooflijke blunder. Ik was er nog niet aan toe gekomen om het aan de orde te stellen en verder veronderstel ik, dat men al bezig is met de al eerder aangekondigde grote software-update (geen idee hoe het daarmee gaat). Bij die update zal het wel weer actueel worden.
Het Monobook is natuurlijk geen oplossing.--Wickey-nl 22 feb 2009 12:26 (CET)

Geheel eens met VanBuren, Tjako, Gouwenaar en Wickey-nl. Wie heeft eigenlijk de mogelijkheid zo'n aanpassing te doen? Wammes Waggel 22 feb 2009 14:25 (CET)

Nou nee, VanBuren spreekt niet voor iedereen, waarschijnlijk is er maar een hele kleine groep die zich zo stoort aan de huidige layout.

Even praktisch, is het niet mogelijk een extra, selecteerbare 'skin' aan te maken waar wat met de layout gespeeld kan worden? Nu wel ondertekend door Fenke 22 feb 2009 14:46 (CET)

@Gouwenaar: Met lapwerk bedoel ik het per artikel vet maken van kop 2==. Wikipedia-pagina's moeten een zeker uniform beeld geven, en als we die kop te dun vinden moet die centraal aangepast worden, niet hier en daar.

@Fenke: Misschien zal maar een 'kleine' groep zich er bewust aan storen, maar honderdduizenden gebruikers krijgen een beeld voorgeschoteld waarin de ondergeschikte elementen te veel aandacht trekken, wat een onheldere structuur oplevert.

@algemeen: Verder werd mijn opmerking over het monobook misschien maar half opgepikt. Behalve een eigen monobook heeft nl.WP een centraal monobook, mediawiki:common.css. Daar moeten de relevante wijzigingen gedaan worden. Voor iemand met verstand van CSS en typografie een fluitje van een cent. Tussen vet en niet-vet zit voor typografen nog een hoop dat met 'zwaarte' aangeduid wordt. 10% minder zwaarte voor kop 3, 4 en 5 en 15% meer voor 2== is waarschijnlijk meer dan genoeg. Zie ook Speciaal:Zoeken/monobook, vooral het tabelletje rechts, en B:Handboek MediaWiki/Monobook.css en Common.css. Bij common.css zag ik dat moderatoren dat bestand gewoon kunnen bewerken. Ik moet wel bekennen dat ik in dat bestand niets zie over het standaardfont of koppenfonts (lettertypen), dus misschien ligt die aanpassing moeilijker. ^{b222  ?!}bertux 22 feb 2009 15:10 (CET)

Mhh, kleine correctie, jij (wij?) vindt dat de structuur zo niet duidelijk is, daarmee is het niet vanzelf sprekend ook een waarheid. Stellen dat gebruikers er zich niet van bewust zouden zijn klinkt wat arrogant. Het wordt al vrij lang zo gedaan, en niet alleen op Wikipedia, misschien is daar wel een goede reden voor. Het is mijn ervaring dat prutsen met dit soort dingen nogal tijdrovend kan worden. Fenke 22 feb 2009 17:23 (CET)

Aangezien het probleem bij de anderstalige wiki's gelijk is wordt het kennelijk ergens centraal internationaal geregeld. Op zich is dat al heel vreemd!

Het probleem is m.i. wel degelijk algemeen. Veel lezers zijn zich er misschien niet van bewust, maar de huidige opmaak is absoluut verwarrend. Blijft nog de vraag, waarom het al zo lang zo is. Waarschijnlijk gewoon psychologisch verklaarbaar. Het went; verandering ligt ver buiten het bereik van de gemiddelde gebruiker; afwachten tot een ander er eens wat aan doet, er zijn immers zooo veel andere mensen die dat zouden kunnen.--Wickey-nl 23 feb 2009 11:52 (CET)

En welke speciale (bovennatuurlijke) gaven stellen jou in staat te weten wat bij de meeste mensen onbewust speelt? Misschien is het al zo lang zoals het is omdat gebleken is dat het de meest duidelijke opmaak is. Je komt trouwens behoorlijk arrogant over met je mening over de "gemiddelde gebruiker". Fenke 23 feb 2009 12:23 (CET)

Ik kom dit eigenlijk nauwelijks tegen in de :en kroeg, wat me wel verbaasd eigenlijk. En ergens moeten toch de overwegingen voor de keuze voor het gebruik van de huidige opmaak staan? Fenke 23 feb 2009 12:55 (CET)

2000 artikelen!

Ik wil even melden dat kinderwiki gisteren de grens van 2000 artikelen overschrijden heeft :P Greenday2 21 feb 2009 17:28 (CET)

Ik wist helemaal niet dat de Kinderwiki ook onderdeel was van de wikimedia groep? Nou in ieder geval gefeliciteerd, al kan je een encyclopedie met slechts 2000 artikelen beschouwen als een beginnetje. Rododendron 21 feb 2009 17:31 (CET)

Mhja, i.v.m wikipedia is dat maar idd maar een beginnetje :P Greenday2 21 feb 2009 17:33 (CET)

Nou, hartelijk gefeliciteerd en ik vind dat het er heel mooi en verzorgd uitziet. Met 2000 artikelen ben je een stuk groter dan heel wat wiki's in andere talen. Beetje flauw om te zeggen dat Kinderwiki niet bij de wikimediagroep hoort. Het zou trouwens best kunnen, want "Simple English" hoort er wel bij. Je zou je dus ook bij Wikimedia kunnen aanmelden en hier een tijdje als testwiki meedoen, of willen jullie dat niet? - Art Unbound 21 feb 2009 20:29 (CET)

FYI: Simple English is op meta genomineerd om beeindigd te worden. Errabee 23 feb 2009 12:37 (CET)

Gefeliciteerd! zoals ik afgelopen week ook al melde ziet de site er ook piekfijn uit! Veel succes in de toekomst en op naar de 3000! Fontes 21 feb 2009 22:24 (CET)

Bedankt ;) Greenday2 21 feb 2009 22:58 (CET)

Van mij ook gefeliciteerd! Lang leve nieuwsgierige kinderen! BoH 22 feb 2009 01:37 (CET)

arbcomverkiezingen: 3 kandidaten nu genoeg stemmen, 4 gewenst; stemming sluit over 5 uur

ik wil er in dit "baggerkamertje" 😉 (wellicht ten overvloede, in dat geval mijn excuses) erop wijzen dat er op de arbcomstemming tot nu toe 3 kandidaten het lijken te gaan halen terwijl de arbcom er 4 nodig heeft (oneven aantal leden) en er bij de huidige stand dus nogmaals, nieuwe, aanvullende, verkiezingen zullen moeten worden gehouden. als dat zo gewild wordt bij gebrek aan gewenste kandidaten, soit, maar in een irc-gesprek van vandaag bleek er een misverstand te bestaan over het aantal benodigde kandidaten, vandaar deze mededeling, met het doel te informeren voordat de stemming gesloten is (over ruim 5 uur). groetjes, oscar ° overleg 22 feb 2009 18:56 (CET)

Is dat een middel om mensen onder druk te zetten om ongeschikte kandidaten toe te laten? Wanneer je dergelijke verkiezingen begint, zorg dan voor voldoende kandidaten. Beter een arbcom-lid te weinig, dan een slecht arbcom-lid - Quistnix 22 feb 2009 19:11 (CET)

Quistnix, dat is - tenminste voorzover het mij aangaat - geen drukmiddel. De Arbcom-reglementen zeggen hierover het volgende:

• (Art. 3.5): Als er geen drie respectievelijk vier kandidaten zijn die het vereiste percentage voorstemmen halen, worden voor de overgebleven plaatsen nieuwe verkiezingen gehouden.
• (Art. 3.13): Als één of meerdere plaatsen in de Arbitragecommissie voortijdig vrij komen, door vertrek, afzetting of andere omstandigheden, wordt voor deze plaatsen een nieuwe verkiezing gehouden, los van de vaste halfjaarlijkse verkiezingen.
• (Art. 3.14): Gedurende de periode dat de Arbitragecommissie minder dan zeven leden telt, blijft zij in functie, tenzij zij zelf besluit dat zij te weinig leden heeft om nog goed te kunnen functioneren; in dat geval schort zij haar werkzaamheden op totdat het aantal leden voldoende is aangevuld.

Je zegt: "Wanneer je dergelijke verkiezingen begint, zorg dan voor voldoende kandidaten". Bedoel je daarmee te zeggen, dat de Arbitragecommissie de verantwoordelijkheid heeft om haar eigen opvolging te regelen? Dat vind ik niet terug in de reglementen. Er staat (Art. 3.2): "Om zich kandidaat te stellen als commissielid moet een gebruiker geregistreerd zijn bij de Nederlandstalige Wikipedia, ten minste negen maanden voor aanvang van de stemming zijn/haar eerste bewerking als geregistreerde gebruiker hebben gedaan en meer dan 1000 bewerkingen hebben gedaan". Zoals ik dit lees, wordt het overgelaten aan bereidwillige kandidaten en daarmee aan de gemeenschap. Tot en met deze verkiezing, hebben zich altijd meer kandidaten aangemeld dan er plaatsen waren. In die zin heeft de gemeenschap dus steeds haar verantwoordelijkheid genomen. De Arbcom kan functioneren met minder dan zeven leden, tenzij zij zelf vindt dat dat niet mogelijk is. - Art Unbound 22 feb 2009 21:47 (CET)

Het punt is natuurlijk dat één van de kandidaten zich niet moet gaan bemoeien met de gang van zaken tijdens de stemming. Ondanks, neem ik aan, alle goede bedoelingen is dat imo hoogst onverstandig. Gouwenaar 22 feb 2009 21:58 (CET)

Je doelt nu op de bijdrage van oscar hierboven neem ik aan? Pieter2 22 feb 2009 23:49 (CET)

• Gewoon een nieuw rondje organiseren met aanvullende nieuwe kandidaten voor de 4e/7e man en het probleem is opgelost binnen no time (2 weekjes). Misschien wordt die verkiezing ook wel een "barok vormgegeven, bovennatuurlijke thriller waarbij droom en werkelijkheid door elkaar lopen" of een "mengsel van surreallistische horror, psychische spanning, zware (bi-seksuele) erotiek en Bijbelse symboliek.", zulke herkenbare wiki-eigenschappen! Tjako overleg 23 feb 2009 00:00 (CET)

MIsschien kan een zittend lid, bij gebrek aan het juiste aantal benodigde leden, bij uitzondering wel besluiten (of aangespoord worden) om zijn zetel te behouden, tot het einde van de volgende stemming. Pieter2 23 feb 2009 00:07 (CET)

Dat is tegen de reglementen. De arb.com. kan wel besluiten tijdelijk haar werk op te schorten, maar of dat wenselijk is is de vraag uiteraard. Ze gaan dus vooralsnog gewoon met 6 mensen aan de slag, tot de 7e gekozen is.Tjako overleg 23 feb 2009 00:20 (CET)

Het uitstellen van de verkiezing tot er voldoende kandidaten zijn, is tegen de reglementen. Daarnaast waren er nu 5 kandidaten voor 4 posities, dus voldoende. Verkiezingen uitstellen tot er voldoende geschikt bevonden kandidaten zijn, is natuurlijk helemaal ongewenst: niet de arbcom maar de gemeenschap moet beslissen wie geschikt is. Wel merk ik op dat dit niet de eerste keer is dat met veel moeite net niet genoeg of net wel genoeg kandidaten gehaald zijn. Wat de oorzaak hier van is (stellen te weinig personen zich kandidaat? zo ja, waarom? is de gemeenschap te kritisch? moet de lat van 75% omlaag?) weet ik niet. Het is ook niet mijn taak hier een oordeel over te vellen, maar het lijkt me wel nuttig als de gemeenschap hier over nadenkt: het spreekt voor zich dat het fijner was geweest als de arbcom weer aangevuld was tot 7 leden in slechts 1 stemronde. CaAl 23 feb 2009 12:38 (CET) [op persoonlijke titel]

WP:TVS

Hier staat het sjabloon {{spoiler}} of leeswaarschuwing ter nominatie van verwijdering. Dinsdag (morgen dus) zijn de twee weken om, maar omdat de pagina WP:TVS niet door iedereen gevolg worden (begrijpelijk) plaats ik hier een berichtje om de aandacht er even op te vestigen. Dit sjabloon wordt heel erg veel gebruikt, waarmee deze nominatie niet meer lijkt op de overige nominaties, waarbij het meestal gaat om sjablonen die nooit aangemaakt hadden mogen worden en opgeruimd gaan worden. Daarom een oproep aan een ieder om een kijkje te nemen en zijn zegje te doen, want na morgen ben je te laat. Als het sjabloon van alle pagina's is verwijderd is het onmogelijk om het terug te draaien ... Edo_Overleg 23 feb 2009 07:25 (CET)

Voorlopige uitslag Arbcomverkiezing

De voorlopige uitslag van de halfjaarlijke reguliere herverkiezing voor leden van de arbcom is hier te vinden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 23 feb 2009 13:05 (CET) coördinator.