Wikipedia:De kroeg/Archief 20080920

Feiten betreffende verslaving

In de artikels Verslaving en Drug staan vijf {{feit}}-sjablonen. Vier keer hiervan wordt er mede door mij gevraagd naar een referentie waar het gaat om de in getallen weergegeven exacte verhouding tussen alcohol- en harddrugsverslaafden. Zowel voor gebruik in Nederland als in België worden die getallen genoemd.

Ik acht het van belang dat er een bron bijkomt, omdat zeer duidelijk is dat deze bewering, mede door zijn exactheid in getal, afkomstig moet zijn uit onderzoek. Wie wil daar achteraan? Door de vele {{feit}}-sjablonen komt het artikel nu wat te krakkemikkig over.

Groeten, Mark Coenraats 14 sep 2008 16:20 (CEST)

Ik heb in het stukje Drug#Drie soorten bronnen toegevoegd. Met vriendelijke groet, WDV 14 sep 2008 22:14 (CEST)

Bedankt, dit ziet er professioneel uit! Groet, Mark Coenraats 15 sep 2008 00:19 (CEST)

Hendrik Marsman

Kan iemand even naar de pagina Hendrik Marsman kijken. De tekst is een tijdje geleden verschoven door het sjabloon {{fotogewenst}}. Om voor zo iets het sjabloon ongedaan te maken vind ik ook weer niet nodig, maar ik kan het zo 1,2,3 niet fixen. Groet, Mtthshksm 14 sep 2008 20:06 (CEST)

Ik heb de witregels, de returns rond de twee sjablonen weggehaald. De tekst staat zo weer bovenaan, zoals het hoort. Ik hoop dat is wat je bedoelde... Dolfy

Helemaal goed, bedankt! Toch nog weer wat geleerd vandag :-P Groet, Mtthshksm 14 sep 2008 20:34 (CEST)

Graag gedaan, en ik ook weer wat geleerd, ik zie namelijk dat Michiel1972 het tweede sjabloon in het eerste gestopt heeft, op de plaats waar de foto hoort.. Daar was blijkbaar al een oplossing voor gemaakt, een aangepaste sjabloon-versie... Dolfy 14 sep 2008 20:39 (CEST)

Al die spinnen

Ik vind dat Gebruiker:Capaccio echt veel te veel van die artikelen maakt over een spinsoort.
Er zit maar 1 regel tekst in per artikel, een beetje wiu. Wat vinden jullie?
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Grashoofd (overleg · bijdragen) 12 sep 2008 19:38

Ach, ik vind het prima... Martijn ^→!?← 12 sep 2008 19:58 (CEST)

Er bestaat niet zoiets als echt veel te veel encyclopedische onderwerpen beschrijven. De artikelen voldoen, met twee zinnen, zo te zien keurig aan de criteria van WP:BEG. Prachtig werk. — Zanaq (?) 12 sep 2008 20:08 (CEST)

Helaas zie ik dat er nu spinnenartikelen worden genomineerd voor verwijdering [1]... Waarom? "Zwaar wiu (nuweg?)"... Ja hoor. Martijn ^→!?← 13 sep 2008 10:33 (CEST)

De vier spinnennominaties van vandaag lijken mij alle vier terecht. Een lemma met als inhoud de groene krabbenspin is een spin uit de familie van de krabbenspinnen is minder als een beginnetje, leg mij eens uit wat iemand die iets over die spin wil weten met deze regel leert? Peter b 13 sep 2008 10:59 (CEST)

Niet mee eens. Ik meen dat hier enkele punten onbelicht blijven. Zie mijn reactie op Verwijderpagina 13-9, dl. 1.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 13 sep 2008 11:35 (CEST)

De 4 genomineerde artikelen zijn niet van Capaccio, hadden geen opmaak en geen complete zinnen. Slechts 2 van de 4 waren een beginnetje, de andere hadden maar 1 zin. Die nominaties zou ik niet geheel onterecht noemen. — Zanaq (?) 13 sep 2008 13:04 (CEST)

Misverstand over aanmaker is voor mijn rekening, sorry. Behoudens dit punt handhaaf ik mijn commentaar op de verwijderpagina. Inderdaad zijn de nominaties begrijpelijk, al vind ik deze manier om beeldmateriaal toegankelijk te maken volstrekt acceptabel. Maar vooral is het zoeken van overleg met de aanmaker een veel betere weg. Vandaar mijn bezwaar.

Samenvattend: de nominaties zijn wel begrijpelijk, maar niet de beste manier om de belangen van Wikipedia te behartigen. Misschien wil iemand me andere motieven bijbrengen, maar ik zie in dergelijke nominaties vooral slapheid van de nominator. Wiu-plakken kun je op de automatische piloot doen, voor overleg moet je nadenken. ^{b222  ?!}bertux 13 sep 2008 14:17 (CEST)

Als ik naar een aantal van die bijna-artikeltjes kijk, kun je die ook op de automatische piloot doen, en misschien wel sneller dan hjet maken van verwijderingsnominaties, want daarvoor moet je 2 pagina's bewerken - Quistnix 13 sep 2008 14:25 (CEST)

Nadat zo'n 2 weken terug massaal spinnenberichtjes werden aangemaakt is wel degelijk geprobeerd overleg te plegen. De aanmaker van deze berichtjes deed daar niets mee en bleef (onder verschillende namen) doorgaan met deze 'beginnetjes'. Misschien slap, maar een massale wiu/weg-nominatie was m.i. (en ook van anderen) de enige mogelijkheid om de kwaliteit van wikipedia te waarborgen. In mijn ogen is het trouwens slapper om niets te doen. (ik zeg hiermee trouwens niets over de artikelen van Capaccio, want daar heb ik nog niet naar gekeken) PatrickVanM / overleg 15 sep 2008 07:55 (CEST)