Wikipedia:De kroeg/Archief 20071221
Commons-pushers bewerken
Vraag van een admin: Hoe leg ik mijn wil op aan de hele gemeenschap? Antwoord: maak misbruik van het in jou gestelde vertrouwen door de gemeenschap en plak een sjabloon "Verplaats dit plaatje naar Commons!" aan een licentiesjabloon. Dit sjabloon is beveiligd, dus kunnen normale gebruikers daar lekker niets aan doen. Zie Sjabloon:Self voor een voorbeeld hiervan. - Quistnix 13 dec 2007 00:32 (CET)
- Het sjabloon dat je als voorbeeld noemt is ook gemaakt door dezelfde mod, sterker nog hij is de enige bewerker. Jij slaat nu ook een beetje door in je kruistocht tegen commons..... Thoth 13 dec 2007 00:52 (CET)
- Als het om een kruistocht gaat, dan gaat het om een kruistocht tegen wanbeleid; niet tegen een instituut als Commons op zich. Goed gerund is het een zegen; slecht gerund is het een vloek. En de mogelijkheid om afbeeldingen voor mishandeling en onterechte verwijdering te behoeden door ze niet in handen te geven van mensen aan wiens bekwaamheid ik ernstig twijfel, is door die ene mod tot een farce gemaakt. Machtsmisbruik dus. En ik als klokkeluider krijg nog eens een trap na! - Quistnix 13 dec 2007 01:00 (CET)
- Ik ben het eigenlijk wel eens met Quisnix over het feit dat er een "Verplaats dit plaatje naar Commons!" op gezet is, ik vind dit ook een beetje ver gaan. Ik heb het zelfs zo gehad dat er afbeeldingen van mij naar Commons zijn gezet zonder dat ik het merkte. Misschien iets voor een bot om als er een afbeelding wordt verplaats een melding te maken? Crazyphunk 13 dec 2007 09:38 (CET)
- Als het om een kruistocht gaat, dan gaat het om een kruistocht tegen wanbeleid; niet tegen een instituut als Commons op zich. Goed gerund is het een zegen; slecht gerund is het een vloek. En de mogelijkheid om afbeeldingen voor mishandeling en onterechte verwijdering te behoeden door ze niet in handen te geven van mensen aan wiens bekwaamheid ik ernstig twijfel, is door die ene mod tot een farce gemaakt. Machtsmisbruik dus. En ik als klokkeluider krijg nog eens een trap na! - Quistnix 13 dec 2007 01:00 (CET)
- Het sjabloon dat je als voorbeeld noemt is ook gemaakt door dezelfde mod, sterker nog hij is de enige bewerker. Jij slaat nu ook een beetje door in je kruistocht tegen commons..... Thoth 13 dec 2007 00:52 (CET)
- Voor de duidelijkheid: dit sjabloon wordt door Gebruiker:SieBot op plaatjes in de nl.wiki: [1] geplaatst. --VanBuren 13 dec 2007 10:13 (CET)
- @CrazyPhunk: Dan moet je je afbeeldingen niet onder een vrije licentie vrijgeven, als je vooraf verwittigd wilt worden als je afbeelding ergens anders wordt gebruikt.
- @Quistnix: als er geen afbeeldingen op Commons bijkomen, wordt het dan opeens goed gerund? Nee. Je kunt beter zorgen dat Commons beter gaat draaien, dat werkt een stuk beter als je op Commons gaat roepen in plaats van hier. Koen Reageer 13 dec 2007 10:21 (CET)
- Koen, leg mij uit waarom ik afbeeldingen zou willen verplaatsen naar een plaats waar ik geen vertrouwen in het beheer heb. Moet je mensen die de boel verprutsen nog meer goede zaken toevertrouwen? En vwb het verbeteren van de gang van zaken op Commons: dat heb ik geprobeerd, maar ik heb het opgegeven toen ik doorhad hoe men zichzelf op de borst klopt met iedere nieuwe blunder - Quistnix 14 dec 2007 19:05 (CET)
- Voor de duidelijkheid: dit sjabloon wordt door Gebruiker:SieBot op plaatjes in de nl.wiki: [1] geplaatst. --VanBuren 13 dec 2007 10:13 (CET)
Terwijl ik dit berichtje hier plaats worden er heel veel plaatjes naar commons overgezet: ziehier: [2]. Er staan ook bij uit de nl-wikipedia. Bij een aantal zie ik hier en daar dat de "originele" informatie ontbreekt. --VanBuren 13 dec 2007 16:03 (CET)
- Over het algemeen komt met commonshelper alle informatie over, alleen heeft commonshelper moeite met speciale tabellen en sjablonen. Dan is de informatie er wel, maar dan moet je die naar boven halen door op commons die code weg te gooien. Gelukkig komen dit soort speciale gevallen niet zoveel voor. Kan je een paar voorbeelden geven van afbeeldingen die niet goed zijn overgekomen? Multichill 13 dec 2007 16:19 (CET)
Interessante discussie, maar we dwalen af: een mod maakt het onmogelijk om afbeeldingen lokaal te uploaden zonder ze automatisch naar Commons te verplaatsen. Dit zonder enig overleg met de gemeenschap. En omdat het om een beveiligd sjabloon gaat, classificeer ik dit als machtsmisbruik - Quistnix 16 dec 2007 02:05 (CET)
Controlelijst vandalismebestrijding bewerken
|
Oproep voor vandalismebestrijding |
Beste Collega's,
Ik wil via deze weg iedereen vriendelijk maar toch dringend verzoeken om actief deel te nemen aan de controlelijst vandalismebestrijding.
Je hoeft absoluut niet hele dagdelen te doen, want dat is inderdaad veel werk. Maar het zou zo ontzettend fijn zijn als iedereen af en toe even de Controlelijst vandalismebestrijding erbij pakt, een willekeurig dagdeel aanklikt en dan bijvoorbeeld 10 of 20 wijzigingen controleert en markeert (vooral dat laatste is erg belangrijk).
We lopen op dit moment ruim 600 bijdragen achter en het lukt het vaste team niet om dat in te lopen op deze manier.
Dus daarom deze oproep: controleer en markeer een deel van de wijzigingen Alsjeblieft!
p.s.:Op de pagina zelf staat een uitgebreide uitleg hoe dit werkt
p.p.s.: Volgens mij loopt ook de controle voor nieuwe artikelen enorm achter, dus als je toch bezig bent...
Alvast bedankt, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 dec 2007 19:11 (CET)
- Wat MarkW al zei in het klein, de controle op nieuwe artikelen loopt nog verder achter. Hierbij moeten we er nog ruim 6000 controleren. Help dus allen mee! Groet, Tom 15 dec 2007 19:37 (CET)
- Ik vind de uitleg bij de controle een beetje vaag en onduidelijk: moeten we nu bij al die lemma's gaan kijken wat de laatste veranderingen zijn, of de inhoud relevant is, of er bronnen zijn, of het E is, en of er taal- of layout of wikificeer-fouten of dode links etc in zitten? Ik wil best wat helpen maar hoe te beginnen? Van sommige onderwerpen zoals voetbal, andere sporten, en idols en hondenrassen etc heb ik gewoon te weinig verstand om inhoudelijk de controle te kunnen doen. Of gaat het puur om edits die aantoonbaar puberaal vandalistisch vernietigend zijn? groet, Tjako
(overleg) 15 dec 2007 23:25 (CET)
- Als het zo uitgebreid zou moeten gaan, zouden we over tien jaar nog niet klaar zijn. Gewoon globaal kijken of het artikel voldoet zoals het er op dat moment uitziet. Vaak zie je in een oogopslag al of een artikel in orde is: geen links, kopjes of vetgedrukte woorden duidt vaak op een gekopieerde tekst van een andere site, om maar een voorbeeld te noemen. Daarna even kort en snel de inhoud bekijken en vervolgens doorgaan met een ander artikel. Dit is tenminste de methode die ik gebruik, vaak sla ik artikelen van "ervaren" gebruikers over (op een gegeven moment weet je wel wie "goed" of "slecht" werk afleveren, anoniemen controleer ik altijd). Ik heb ook niet van alles verstand, op den duur constateert iemand misschien wel fouten. Succes ermee! Groet, Tom 16 dec 2007 00:21 (CET)
- Dank voor je antwoord, Tom. Misschien is het een idee om een soort handleidinkje/paagje voor beginnende vandalismebestrijders te maken, met wat puntsgewijze uitleg over de te doene hndelingen zodat mensen zoals ik er wat gerichter aan kunnen werken? Ik ben bang dat ik mischien per ongeluk teveel weghaal of op de verkeerde paag ga nomineren of verkeerde sjablonen ga plakken en dergelijke, en ik weet ook niet precies hoe en waar ik door mij gecontroleerde pagina's kan melden. Ik vrees dat als ik te rigoreus ben dat de moderatoren misschien juist nog meer werk krijgen doordat ze mijn arbeid moeten controleren. Of werkt het niet zo? Voorals nog beperk ik me voorzichtigheidshalve dan ook tot waar ik verstand van heb (of denk te hebben), en bemoei me alleen met blatant duidelijke 'overtredingen'. Is dat voldoende? Tjako (overleg) 16 dec 2007 01:12 (CET)
- Dank voor je antwoord, Tom. Misschien is het een idee om een soort handleidinkje/paagje voor beginnende vandalismebestrijders te maken, met wat puntsgewijze uitleg over de te doene hndelingen zodat mensen zoals ik er wat gerichter aan kunnen werken? Ik ben bang dat ik mischien per ongeluk teveel weghaal of op de verkeerde paag ga nomineren of verkeerde sjablonen ga plakken en dergelijke, en ik weet ook niet precies hoe en waar ik door mij gecontroleerde pagina's kan melden. Ik vrees dat als ik te rigoreus ben dat de moderatoren misschien juist nog meer werk krijgen doordat ze mijn arbeid moeten controleren. Of werkt het niet zo? Voorals nog beperk ik me voorzichtigheidshalve dan ook tot waar ik verstand van heb (of denk te hebben), en bemoei me alleen met blatant duidelijke 'overtredingen'. Is dat voldoende? Tjako
- Als het zo uitgebreid zou moeten gaan, zouden we over tien jaar nog niet klaar zijn. Gewoon globaal kijken of het artikel voldoet zoals het er op dat moment uitziet. Vaak zie je in een oogopslag al of een artikel in orde is: geen links, kopjes of vetgedrukte woorden duidt vaak op een gekopieerde tekst van een andere site, om maar een voorbeeld te noemen. Daarna even kort en snel de inhoud bekijken en vervolgens doorgaan met een ander artikel. Dit is tenminste de methode die ik gebruik, vaak sla ik artikelen van "ervaren" gebruikers over (op een gegeven moment weet je wel wie "goed" of "slecht" werk afleveren, anoniemen controleer ik altijd). Ik heb ook niet van alles verstand, op den duur constateert iemand misschien wel fouten. Succes ermee! Groet, Tom 16 dec 2007 00:21 (CET)
- Ik vind de uitleg bij de controle een beetje vaag en onduidelijk: moeten we nu bij al die lemma's gaan kijken wat de laatste veranderingen zijn, of de inhoud relevant is, of er bronnen zijn, of het E is, en of er taal- of layout of wikificeer-fouten of dode links etc in zitten? Ik wil best wat helpen maar hoe te beginnen? Van sommige onderwerpen zoals voetbal, andere sporten, en idols en hondenrassen etc heb ik gewoon te weinig verstand om inhoudelijk de controle te kunnen doen. Of gaat het puur om edits die aantoonbaar puberaal vandalistisch vernietigend zijn? groet, Tjako
|
Het is weer fantastisch! |
Het is niet te geloven, van de 600 ongecontroleerde bijdragen zijn we terug naar 25 ongecontroleerde bijdragen en dat is een geweldige prestatie! Het verzoek blijft natuurlijk om de recente wijzigingen in de gaten te houden, als iedereen elke dag 10 wijzigingen controleert blijven er een stuk minder over om achteraf te doen. En inderdaad, de nieuwe pagina's lopen nog een stuk verder achter, dus eenieder die zich geroepen voelt! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 dec 2007 01:54 (CET)
Kan iemand de opmaak van dit mi beetje overbodige artikel aanpassen. Het ziet er echt niet uit? Of zullen we het tot 2032 nog maar even in de ijskast zettenCumulus 11 dec 2007 20:13 (CET)
- Heel raar als ik het artikel bekijk in de bewerkingsgeschiedenis ziet het er wel gewoon goed uit, maar als ik op ARTIKEL druk dan likt het weer nergen naar.Cumulus 11 dec 2007 20:15 (CET)
- Een cache probleem. Ik heb de cache geleegd met http://nl.wikipedia.org/wiki/Kalender_van_een_schrikkeljaar_dat_op_dinsdag_begint?action=purge. Ziet er nu wel goed uit. Rudolphous 11 dec 2007 20:18 (CET)
- Op de meeste van deze pagina's is het ook niet mogelijk om normaal een sjabloon te plaatsen. Wel op Kalender van een gewoon jaar dat op dinsdag begint, maar bijvoorbeeld niet op Kalender van een schrikkeljaar dat op maandag begint. Kijk maar eens naar het verschil. --Daka 16 dec 2007 12:33 (CET)