Wikipedia:De kroeg/Archief 20071217

Duitse Wikipedia beter dan Brockhaus

Hoewel de Duitse en de Nederlandse Wikipedia is zoals appels en peren leek het me toch leuk om te melden, wat je kan bereiken als je kwaliteit serieus neemt.

Volgens Stern is Wikipedia beter dan Brockhaus met een uitslag van 43 tegen 6, met name is Wikipedia aktueler: zie hier (in het Duits). Ik ben benieuwd hoe de NL-WP het er van afbrengt in vergelijking met de Winkler Prins. Londenp _{zeg't maar} 5 dec 2007 14:36 (CET)

Wat me wel opviel:

Einzig bei der Verständlichkeit liegt der Brockhaus vorn. Einige Wikipedia-Artikel sind für Laien schlicht zu kompliziert, viele zu weitschweifig, urteilten die Tester.

Slechts bij de begrijpbaarheid ligt de Brockhaus voor. Enkele Wikipedia-artikels zijn voor leken eenvoudigweg te ingewikkeld, veel te uitgebreid, oordelen de testers.

Evil berry 5 dec 2007 16:16 (CET)

P.S. Dit sluit natuurlijk wel mooi aan bij het onderwerp hierboven.

Nou en of. Kopen die Stern. Ik moet natuurlijk niet te snel oordelen, maar mijn eerste reactie is wel: zie je wel, bij ons komen de verkeerde artikelen in de etalage terecht. Dat krijg je ervan als men artikelen afwijst omdat "er nog meer over het onderwerp te zeggen is" of omdat "er geen noten bijstaan". Mijn hypothese: een overkill aan noten en aan lengte leidt tot een slechte externe beoordeling. Bondigheid en vermogen tot selecteren zijn ook in de Nederlandse WP sterk onderschatte vaardigheden.

Zo, weer een nieuwe discussie. Ik doe zelf even niet mee. Het heerlijk avondje is gekomen. Fransvannes 5 dec 2007 16:59 (CET)

Effe muggeziften over de vertaling: er staat natuurlijk "vele (artikelen) zijn te wijdlopig", niet dat enkele veel te lang zijn. - Art Unbound 5 dec 2007 17:05 (CET)

Het was dan ook een in de rapte gemaakte vertaling. Een vraag die we ons wel moeten stellen is: mogen we de conclusies van deze test van de Duitstalige Wikipedia zomaar doortrekken naar de Nederlandstalige Wikipedia? En indien niet, op welke vlakken verschillen deze dan van elkaar? Evil berry 5 dec 2007 17:14 (CET)

Kwalitatief gezien heeft de Duitstalige Wikipedia toch wel wat streepjes voor op ons. Ik kom nog te vaak artikelen hier tegen waarvan ik denk: jezus, hoe moeten we híer nu weer aan beginnen. Dan blijkt de Duitstalige Wikipedia toch vaak een bron van informatie over zo'n onderwerp. De Duitstalige Wikipedia heeft het goed voor elkaar, met die Lesenswerte Artikel en zo. Ik vrees alleen dat ons taalgebied te klein is om dat op korte termijn te evenaren; we hebben er gewoonweg te weinig mensen voor. Tubantia disputatum meum 5 dec 2007 17:41 (CET)

Zijn projecten zoals etalage van de oudheid dan geen interessante manier om te "profiteren" van de kwaliteit van anderstalige Wikipedia's? Evil berry 5 dec 2007 17:54 (CET)

Van harte eens met Frans. - B.E. Moeial 5 dec 2007 23:51 (CET)

Ook eens met Frans, eigenlijk zou ik wel voor een richtlijn zijn:ieder lemma met meer dan vijf noten moet worden verwijderd. Een lijst met bronnen vind ik uitstekend, een lemma dat slechts door noten geloofwaardig kan zijn is dat m.i. eigenlijk nauwelijks. Peter boelens 7 dec 2007 00:28 (CET)

Het zou volledig absurd zijn een richtlijn op te stellen om artikels met meer dan vijf noten te verwijderen. Ik denk trouwens dat dat ook niet de bedoeling is van Fransvannes' stelling. Het lijkt me eerder dat hij erop wilt wijzen dat noten en referenties alleen nog geen goed artikel maken, het moet ook begrijpelijk zijn. Volgens mij hoeft dit laatste niet in tegenspraak te zijn met een van noten en referenties voorzien artikel. Evil berry 7 dec 2007 07:23 (CET)

Ik zit dichter bij Peter dan jij vermoedt, Evil berry. Het enige is dat ik niet zozeer voor verwijderen ben, als wel voor sterk ontmoedigen, en niet zozeer voor het verwijderen van artikelen als wel voor het verwijderen van noten. Een artikel met meer dan vijf noten (willekeurig aantal natuurlijk, hangt ook van de lengte van het hele artikel af), dat maakt op mij meestal een amechtige indruk. Wikipedia is geen wetenschappelijke verhandeling! Dan moeten we niet doen alsof de beste artikelen van Wikipedia daar een uitzondering op zouden moeten vormen. Fransvannes 11 dec 2007 15:07 (CET)

Waarom gebruiken we voor een NIET ENGELSTALIG land engelse benamingen?

Steeds maar vaker kom ik de laatste tijd tegen dat in artikelen engelse benamingen gebruikt worden, bijvoorbeeld counties (Deelgebieden_van_Taiwan) terwijl in dat hele land Engels niet als de officiele taal gold noch geld! Ook in Thaise artikelen kom ik keer op keer dingen tegen als: bridge, road, street enz. . Dit kan dus echt niet. We gebruiken of de naam zoals die in dat land geld (dus voor Thailand of Saphan (bridge) of Thanon (street, road) of de Nederlandse vorm: brug of straat. Maar NIET ENGELS! Kunnen mensen daar aub op letten! Kan nu iemand bij het artikel: Deelgebieden_van_Taiwan of de Taiwanese versie van counties neetzetten of de juiste Nederlandse vertaling??? bvd! Wae®th^tm©2007 | overleg 8 dec 2007 11:20 (CET)

Zie ook Overleg:Vlaanderen#Andere_talen over het vermelden van de Franse én Engelse naam voor Vlaanderen (waarbij ik me afvraag waarom het Duits - toch de derde Belgische landstaal - werd uitgesloten)! Dit is gelukkig al terug gedraaid. Evil berry 8 dec 2007 12:03 (CET)

Zelfs in de Engelstalige landen worden hier nog drie manieren gebruikt wanneer het om countys gaat. waarom worden er bij Ierland counties als naam gebruikt (bv County Wexford) en bij Engeland graafschappen (bv Kent (graafschap)) terwijl het om dezelfde soort van indeling gaat? Bij de Verenigde Staten wordt het trouwens weer omgekeerd geschreven: Wexford County. Kan hier niet gewoon 1 systeem voor komen? --hardscarf 8 dec 2007 12:14 (CET)

Voor Engelstalige landen (bv. VS) is dat laatste het meest gebruikelijk. DimiTalen 8 dec 2007 13:45 (CET)

Inderdaad is het logisch om in de UK county met 'graafschap' te vertalen, want in de UK kent men het begrip count, oftewel 'graaf', een adelijke titel. In bijvoorbeeld de USA heeft de titel 'graaf' geen relevantie, maar is historisch de term county wel meegenomen uit het Brits/Engelse domein. Om dat in de USA te vertalen met 'graafschap' is ridicuul.
Hoewel Engels niet de meestgesproken taal in de wereld is is het wel de lingua franca van de internationale communicatie, ook voor "Nederlandstalige" mensen. Daartegen ageren is kortzichtig.
Er zijn er niet genoeg Nederlandse namen of begrippen om alle vormen van bestuurlijke indelingen, ook internationaal, te benoemen. Om deze reden wordt dan de term county gebruikt omdat dat voor vele landen bruikbaar is. Misschien is het nuttig om het artikel county enigszins uit te breiden om het bredere internationale gebruik, i.e. buiten de het UK, helder te maken.
Als je voorstellen hebt laat het dan uitgebreid weten i.p.v. alleen maar te 'roepen' dat het anders moet. --VanBuren 8 dec 2007 14:11 (CET)

Het ging me eigenlijk meer om Ierland, waar county in de titelnaam wordt gebruikt en graafschap in de tekst, wat nogal raar overkomt. Het artikel county uitbreiden lijkt me inderdaad een goed idee. Als het in Amerika gebruikelijk is om county erachter te plaatsen en in Ierland (en Engeland?) niet, dan moet dat lijkt mij toch wel ergens staan. --hardscarf 8 dec 2007 14:28 (CET)

Dat zou ik erg vreemd vinden. Als ik in een artikel over Thailand of wat voor niet-Engelstalig gebied ook maar het woord county tegenkom, is mijn eerste idee: "Slechte vertaling van een Engelstalig stuk". Volgens mij zullen niet veel Nederlandstaligen een regionale bestuurseenheid in het buitenland 'spontaan' county noemen. Of is dat alleen mijn indruk? Ik noem een aantal alternatieven die ik veel natuurlijker vind:

• gebruik de ter plaatse gebruikelijke benaming (zoals op Wikipedia met het Russisch oblast wordt gedaan);
• gebruik in gevallen waarin de bestuurlijke indeling op de Nederlandse of Belgische lijkt een Nederlandstalig equivalent, zoals provincie, gemeente, landsdeel, deelstaat;
• gebruik een omschrijving, zoals bestuurlijke regio, bestuurseenheid, regionaal bestuur, autonome regio, regio, district, gebied.

Ik heb trouwens niet de indruk dat iemand tegen het gebruik van Engels als lingua franca ageert, maar in de communicatie tussen Nederlandstaligen (hier: tussen de schrijvers en de lezers van een Wikipedia-artikel) is er naar mijn idee geen reden om zomaar Engelse termen te gebruiken.

So, da hab ich meinen Senf dazu gegeben. (om eens een andere lingua franca te gebruiken) ;-) 86.81.169.144 8 dec 2007 14:31 (CET)

HALLO HOE GROOT MOET IK SCHRIJVEN!!!!! IK HEB HET OVER NNNNIIIIIEEEETTTT ENGELSTALIGE LANDEN EN IEDEREEN BEGINT OVER ENGELSTALIGE LANDEN! LEESBRILLETJES KOPEN ALLEMAAL! Wae®th^tm©2007 | overleg 8 dec 2007 14:33 (CET)

Eh ...? 86.81.169.144 8 dec 2007 14:36 (CET)

als minbriller kan ik geen leesbril kopen, maar ik begrijp wel wat je bedoelt gelukkig 😉 groetjes, oscar 8 dec 2007 14:43 (CET)

Ik wordt er Gallisch van dat je het ergens over hebt en mensen met een antwoord komen wat totaal niet slaat op het opgeworpen probleem. Alleen de anoniem en Evil Berry reageerden op de stelling!! Mensen moeten leren eens iets te lezen voor ze zich ermee gaan bemoeien dan werd de boel hier makkelijker. Wae®th^tm©2007 | overleg 8 dec 2007 14:44 (CET)

Misschien worden je bijdrages serieuzer genomen als je je wat beleefder opstelt. Bart van der Pligt 8 dec 2007 15:17 (CET)

Je kunt ook overwegen een duidelijke stelling te poneren. Je begon zelf over de Engelse term "county". Logisch dat daar dan op ingehaakt wordt. Verder weet blijkbaar niemand wat de Taiwanese term is en hoe dat anders te vertalen. Waerth zelf ook niet. Het kinderachtige gestampvoet en geschreeuw in de tekst hierboven nodigt ook al niet uit om me in deze zaak te veel te verdiepen. Zo erg belangrijk is het niet. --VanBuren 8 dec 2007 15:38 (CET)

Ik ben het hier volledig met Waerth eens. Ik erger me er ook wezenloos aan en ziet het als luiheid van de vertaler van het stuk uit het Engels. Ook zie ik wel eens dat men Engelse termen gebruikt in landen die in het verleden welles waar een kolonie van de VK zijn geweest, maar waar het Engels geen officiële taal meer is of niet de eerste officiële/meest gesproken officiële taal is. Waar ik me echter ook nog meer aan erger is het dumpen van lijsten vanaf de Engelstalige Wikipedia, zonder er ook maar een moment aan te denken het aan te passen aan deze Wikipedia. Bah! --- jeroenvrp 8 dec 2007 16:34 (CET)

Hear, hear! Ik bedoel, helemaal mee eens ;) - Jvhertum 8 dec 2007 17:59 (CET)

Ook helemaal met Waerth eens. Het moet echter niet doorslaan naar het schrappen van Engelse termen uit namen in WEL-Engelstalige landen. Daar erger ik me nog veel meer aan! Magalhães 8 dec 2007 18:35 (CET)

Vlaanderen heeft alle anderstalige vertalingen van zijn gemeenten afgeschaft. Dienen deze dan ook verwijderd te worden? Alwetendheid alom 11 dec 2007 11:56 (CET)

Links naar doorverwijspagina's

Beste collega's,

Regelmatig merk ik dat interne links in (nieuwe) artikelen niet goed staan en naar een doorverwijspagina wijzen. Waarschijnlijk weten dit al veel mensen, maar ik wijs jullie toch nog op de mogelijkheid om links naar kleine pagina's een andere kleur te geven (standaard donkerrood/bruin). Die kleine pagina's zijn meestal doorverwijspagina's. Dit is natuurlijk niet voor 100% gegarandeerd, maar mijn ervaring is dat het meestal wel goed is.

Ga hiervoor naar je voorkeuren > Diversen en zet een getal achter "Drempel voor markering als beginnetje". Na veel wikken en wegen heb ik persoonlijk het getal 400 er neer gezet. Dit geeft soms wel geen doorverwijspagina's, maar kleine artikelen. Dat laatste neem ik op de koop toe. Liever zo nu en dan vals alarm, dan geen alarm. --- jeroenvrp 8 dec 2007 18:47 (CET)

Hartelijk dank voor de tip. Wat ook helpt is snijden in de overdosis onnodige dp's, maar ja, dat is helaas heel veel bruggen te ver. Ninane (overleg) 8 dec 2007 18:55 (CET)

Ik heb hem staan op 450. Je kunt het aantal controleren aan de hand van Categorie:Wikipedia:Doorverwijspagina. Rubietje88 8 dec 2007 18:56 (CET)

Je kunt ook gewoon na aanmaak je links even controleren. Peter boelens 8 dec 2007 19:01 (CET)

Inderdaad dat is ook altijd verstandig, maar het handige hieraan is dat je het op elk artikel in één overzicht ziet. --- jeroenvrp 8 dec 2007 19:23 (CET)

Zelf werk ik met een aparte kleur voor kleine links in combinatie met pop-ups, zodat ik niet iedere link hoef te openen en tevens kan zien of links die niet van kleur veranderen al dan niet een dp zijn, sommige zijn immers groter dan de opgegeven drempel. Ook is er een script (staat in mijn monobook.js) dat met een druk op de knop alle redirects in een pagina laat zien. Dit script moet zo aan te passen zijn dat je met een druk op de knop alle dp's kunt zien, ik weet alleen niet hoe ik dit moet doen. Wellicht dat iemand wel weet hoe dit moet, of misschien heeft iemand die aanpassing al gemaakt. Zou wat mij betreft een welkome aanvulling zijn... ♣ Troefkaart 9 dec 2007 12:24 (CET)

Hoe werkt dát dan? (met die pop-ups) Rubietje88 9 dec 2007 12:54 (CET)

Die andere kleur voor links naar korte artikelen is inderdaad handig - Quistnix 9 dec 2007 13:43 (CET)

Eens met het idee van Ninane, maar daarnaast, gewoon even controleren zou standaard moeten zijn. Te vaak kom ik ook rode links tegen die met een beetje nakijken zo blauw gemaakt kunnen worden. Iets minder gehaast kan vaak geen kwaad. Peter boelens 11 dec 2007 12:00 (CET)

Wikiversity

Als Nederlandstalige tak hebben we Wikimedia-projecten als Wikipedia, Wikibooks, Wikiwoordenboek, Wikiquote, Wikisource en Wikinews. Sommige projecten, zoals Wikipedia, lopen goed qua participatie. Andere projecten lopen wat minder of vrijwel niet.

Het laatste project dat gestart is, is Wikiversity. Een Nederlandstalige versie hebben we (nog) niet. Ik heb me er al langer mee beziggehouden proberen uit te vinden wat nu eigenlijk Wikiversity is. De Wikiversianen weten het zelf ook nog niet helemaal, met name het verschil tussen Wikibooks en Wikiversity.

Ik kom tot het volgend verhaal: Wikibooks heeft het doel het maken van on-line boeken, terwijl Wikiversity tot doel heeft het ter beschikking stellen van een leeromgeving. Wikibooks is vrij statisch, terwijl Wikiversity inter-actief kan zijn. Wikiversity kan origineel onderzoek bevatten, terwijl de overige Wikimedia-projecten dat niet hebben. Maar Wikibooks kan bijvoorbeeld wel boeken maken die gebruikt worden door Wikiversity in een leertraject. Wikiversity kan ook teruggrijpen op Wikipedia-artikelen en ook externe bronnen (als java-applets, etc). Nu is het echter ook zo dat in Wikiversity content is dat eigenlijk op Wikibooks thuishoort en dus verwart.

Dus in principe is Wikiversity voor het opstellen van leerprogrammen en het aanbieden van cursussen. Het toppunt zou zijn het kunnen volgen van een cursus die begeleid wordt door een expert(e) op dat gebied.

Jan-Bart de Vreede (boardmember Wikimedia Foundation) is geïnteresseerd in het opzetten van een Wikiversity in de Nederlandse taal en heeft dat op de laatste WCN2007 samen met Cormaggio (Zugpferd van de EN-WV), die daar een presentatie gaf over Wikiversity en Gebruiker:Inge Habex en met mij besproken. Er zijn daarvoor 2 mogelijkheden:

1. een separaat project NL-Wikiversity
2. hosting bij Wikibooks als onderdeel daarvan, met een mogelijkheid Wikiversity later af te splitsen.

Ik ben behoorlijk sceptisch, juist omdat de participatie van gebruikers op andere projecten dan Wikipedia, vrij laag is. Als we dus daarmee bereiken dat de Wikibooks gemeenschap wordt opgedeeld en beide projecten dood bloeden, is dat dus niet helemaal de bedoeling. Aan de andere kant kan Wikiversity mensen aantrekken, die op zich niet in Wikibooks en/of Wikipedia geïnteresseerd zijn.

Ik zou graag hier willen kijken of er meer mensen zijn die Wikiversity van de grond willen opbouwen, daarnaast ben ik geïnteresseerd in andere meningen tav Wikiversity starten.

(deze boodschap staat ook op Wikibooks en de Kroeg van Wikimedia Nederland) Londenp _{zeg't maar} 9 dec 2007 17:11 (CET)

Ja ik ben geïnteresseerd

Aub hier aangeven of je mee zou willen helpen (en aangeven of je optie 1 of 2 ziet zitten):

1. Beide prima. Multichill 11 dec 2007 23:14 (CET)

Andere meningen en discussie

Zoals je zelf al aangeeft; je gaat dan te maken krijgen met eigen onderzoek. Daar schuilt een gevaar in, zoals iedereen zal weten. Hoe denkt men hier mee om te gaan? Groet, BoH 9 dec 2007 17:15 (CET)

Ik wil er toch even op wijzen dat er al twee ontwerpen bestaan voor een Wikiversiteit: b:Wikiversity-Nederlands (op Wikibooks) en wikiversity:Nederlands (op de Engelstalige Wikiversity). Zie ook [1]. Om een apart taaldomein te krijgen (nl.wikiversity.org) moet men minstens tien gemotiveerde deelnemers hebben. Evil berry 9 dec 2007 17:19 (CET)

En er zijn veel van dat soort projecten in Nederland, E-learning, wat is het dat wikiversity onderscheidt van andere projecten ? een andere aanpak ? vrije hosting ? GPL licentie ? en zijn de subsidiemogelijkheden onderzocht [2] ik denk dat je het beter eerst kan profileren door het af te zetten tegen andere projecten (buiten wikimedia) of juist te belichten waar het uitwisselbaar is mion 9 dec 2007 17:36 (CET)

Dit project zal waarschijnlijk dezelfde uitgangspositie hebben als de Engelse versie dus voor info is dat een goede plek. Een aantal linkjes om de boel wellicht wat duidelijker te maken : Introduction to Wikiversity, What is Wikiversity? & History of Wikiversity. Multichill 9 dec 2007 18:26 (CET)

Toolserver

Wat is er loos met de toolserver ? Ik krijg op letterlijk alle scripts een "403: Forbidden"-melding, de "main page" is de enige die werkt... - Erik Baas 9 dec 2007 21:34 (CET)

Tijdelijk ongepland onderhoud. Inmiddels opgelost. Siebrand 10 dec 2007 00:33 (CET)

Heel fijn. 't Zal me benieuwen wat er morgen of overmorgen weer zal zijn, want het is echt om de haverklap raak de laatste tijd. Server down, database niet bereikbaar, scripts disabled, en nu dit weer... - Erik Baas 10 dec 2007 00:51 (CET)

Ter toelichting: ja, ik ben narrig. Omdat vele mensen (waaronder ik) hard werken om zowel artikelen van WP-NL als afbeeldingen van commons "op de kaart te zetten", en om de haverklap werkt het gewoon weer eens niet. En omdat mijn emailadres op het externe script staat mag ik dan weer uitleggen waarom ik vind dat het niet aan mij ligt. Een paar weken geleden nog lag de zaak drie dagen (!) plat. Het is allemaal zo "houtje-touwtje", onprofessioneel... Enfin, ik heb de links naar de kml-bestandjes op de toolserver maar verwijderd; weer een hoop werk voor niks gedaan, maar zo ben ik tenminste van de zorgen af. De echt belangrijke en veelgebruikte scripts (en dan heb ik het dus niet over de edit-counter e.d.) zouden eigenlijk naar een stabiele server verplaatst moeten worden. - Erik Baas 10 dec 2007 01:31 (CET)

voor zover ik het als niet-techneut heb begrepen toen ik de serverruimtes bezocht, meen ik toch dat de toolserver wel degelijk een fysiek apart apparaat is in het rack. hoezo zou alleen die niet stabiel zijn? groetjes, oscar 10 dec 2007 01:36 (CET)

Ik weet het niet, ik zie alleen pakweg twee maal per week dat er "iets" mis is. De grote storing die ik bedoelde werd veroorzaakt doordat [3] de server overbelastte. Toen alle (!) scrips van Magnus daarop geblokkeerd werden nam een andere user het "even" over, met (uiteraard) hetzelfde resultaat. Heel vervelend (en verwarrend) voor de mensen die even iets op willen zoeken (onze "klanten", zeg maar), maar ook voor de mensen die achter de schermen aan het werk zijn om WP uit te breiden en te verbeteren. - Erik Baas 10 dec 2007 01:47 (CET)

vervelend idd, maar ook dank voor je snelle antwoord. groetjes, oscar 10 dec 2007 01:50 (CET)

Soms helpt het om te kijken naar wat er wel goed gaat in plaats van wat niet goed gaat... Siebrand 10 dec 2007 07:45 (CET)

Dat is inderdaad wel erg goed voor je humeur. Misschien zijn de kml bestanden ook wat voor de stable server? Multichill 11 dec 2007 17:55 (CET)

Anoniemen naar IP-adres

Beste collega's,

Sorry voor de eventuele verwarrende kop, maar ik wel graag een voorstel doen.

Zoals we allemaal weten noemen wij mensen die direct onder hun ip-adres werken en dus niet zijn ingelogd cq. geen gebruikersnaam hebben, anoniemen. Zoals velen van ons weten is juist een ip-adres niet zo anoniem als een gebruikersnaam. Om toekomstige verwarring te voorkomen, wil ik het volgende voorstellen:

• Overal waar wij de term "anoniem" voor mensen die bijdragen doen zonder gebruikersnaam, gebruiken, gaan we dat veranderen naar een meer rationele en meer pragmatische oplossing. Bijvoorbeeld:
  • "Gebruiker achter ip-adres *.*.*.*"
  • "Gebruiker zonder gebruikersnaam"
  • "Ip-adres *.*.*.*"
  • "Niet ingelogde gebruiker"

Mee eens? Take your pick!

--- jeroenvrp 10 dec 2007 00:05 (CET)

hmm ik twijfel, eerlijk gezegd. deze alternatieven zijn ook betrekkelijk lang, bovendien is er al de afkorting "ano". inhoudelijk: gebruikers hebben een naam op wikipedia, degenen die geen naam hebben zijn anoniem (=naamloos). wat dacht je van:

• "nummer"
• "naamloze"
• "nickloze"
• "IP-Gebruiker"
• "IP"

dat laatste is misschien nog wel het kortst, maar het slaat niet op de gebruiker, dat is wel een bezwaar imho. wie weet misschien zie je iets in deze alternatieven ;-) groetjes, oscar 10 dec 2007 01:44 (CET)

Achter een IP-adres kunnen meerdere gebruikers schuilgaan, dus IP is de meest precieze (en kortste) aanduiding. - mvg RonaldB 10 dec 2007 01:48 (CET)

daar heb je gelijk in, misschien dat dat dan toch de beste optie biedt; mijn steun zou het wel hebben iig. groetjes, oscar 10 dec 2007 01:51 (CET)

Het gaat er mij niet om of het wel of niet kort is, maar of het overeenkomt met de werkelijkheid. "IP" lijkt mij onjuist, omdat de gebruiker zelf natuurlijk geen "IP" is ;-). --- jeroenvrp 10 dec 2007 02:07 (CET)

Inderdaad. Een gebruiker met een IP-adres is ook een gebruiker (zolang hij/zij niet vandaliseert). Ik spreek tegenwoordig van IP-gebruiker. Londenp _{zeg't maar} 10 dec 2007 07:54 (CET)

Omdat IP wel weer erg kort is stel ik voor "Gebruiker achter ip-adres" af te korten als GIP. - Aiko 10 dec 2007 10:25 (CET)

LOL, "wat te doen met al die gippies" 🙂 groetjes, oscar 10 dec 2007 12:21 (CET)

Er is terminologie ingeburgerd. Proberen dat te veranderen lijkt me gekkenwerk: beter lijkt mij de voorlichting te verbeteren over de betekenis van jargon. Korter en duidelijker dan "ano" kan het bijna niet. — Zanaq (?) 10 dec 2007 10:34 (CET)

Ach ja die goede ouwe tijd ... - Aiko 10 dec 2007 10:41 (CET)

Alhoewel jeroenvrp strict gezien gelijk heeft is de term "anoniem" hier volgens mij ingeburgerd voor "niet-ingelogde gebruiker". Wikispraakgebruik, zeg maar... Theo Assen 10 dec 2007 10:55 (CET)

"anoniem" impliceert iets wat het niet is; hetgeen vele problemen heeft en nog altijd veroorzaakt. Jeroenvrp heeft een heel goed punt naar voren gebracht. Er vanuit gaan dat iedereen maar bekend is met Wikispraakgebruik is niet goed en bovendien onjuist. Als Jeroenvrp door deze post voor elkaar heeft gekregen dat Londenp, Oscar, RonaldB, Theo Assen, Aiko en Zanaq in de toekomst IP-Gebruiker gebruiken dan heeft het al heel veel zin gehad; en goed voorbeeld doet volgen Londenp _{zeg't maar} 10 dec 2007 11:11 (CET)

Voor mij als digibeet blijft een ip adres altijd een anaoniem. Een naampje kan ik onthouden een hoop cijfertjes zeggen mij niets. Wel weer typisch wiki om zelf zoiets als dit te willen reguleren. Zitten zeker veel ambtenaren hiet? ;-). Cumulus 10 dec 2007 11:18 (CET)

(@Londenp en na BWC) Helemaal waar, ik hoop alleen dat dan de rest inderdaad volgt, anders krijgen we een continue Babelonische spraakverwarring. Maar ik doe, als ex-IP-gebruiker, mee! :D Theo Assen 10 dec 2007 11:20 (CET)

Ik probeer altijd precies te formuleren. Ook in de zin van het voorstel van jeroenvrp. Omdat Wikipedia altijd nieuwe vrijwilligers kan gebruiken, ben ik ook overtuigd tegenstander van afkortingen en jargon, die immers Wikipedia minder toegankelijk voor nieuwkomers maken. Maar ik heb gemakkelijk praten, omdat ik blind kan typen, en ik dus gemakkelijk afkortingen helemaal uit kan schrijven. Mensen mogen van mij afkortingen als "ano" blijven gebruiken, als ze daarmee sneller en efficiënter aan Wikipedia kunnen bijdragen.

Nu ik hier toch ben, in het Wikipedia-jargon wordt de term 'vandalisme' wel gebruikt voor élke wijziging die een artikel verslechtert. Dat komt niet overeen met de normale betekenis van het woord 'vandalisme', die immers duidt op een moedwillige beschadiging. Ik zou graag zien dat we hier het woord 'vandalisme' alleen gebruiken voor bewerkingen die als doel hebben wikipedia te beschadigen (dus moedwillige schade). Dus niet voor bewerkingen die wikipedia beschadigen ten gevolge van onkunde of door mensen die van mening zijn dat hun wijziging een verbetering vormt. Zelfs als iemand bijvoorbeeld voor de achtste keer hetzelfde stukje tekst aan een artikel toevoegt, omdat hij het onmisbare informatie vindt, en daarmee tegen de Wikipedia-omgangsvormen handelt, vind ik het woord 'vandalisme' niet op zijn plaats. (Sorry voor deze uitweiding over een ander onderwerp). Johan Lont (voorbehoud) 10 dec 2007 12:28 (CET)

ik begrijp je bedoelingen, maar het is niet mogelijk om moedwilligheid aan te tonen vrees ik, slechts "verslechteringen". groetjes, oscar 10 dec 2007 13:07 (CET)

Ik heb toch echt geen moeite met het kwalificeren van dit soort wijzigingen (als voorbeeld aangehaald in een recent tijdschriftartikel) als moedwil en derhalve vandalisme. En zo zijn er dagelijks tientallen, zo niet honderden voorbeelden. Ga maar 'ns een tijdje "anoniemencontrole" (oh sorry, dat woord mag vast niet meer) doen. En dan hebben we het niet eens over concurrenten die elkaars bedrijfsinformatie moedwillig negatiever laten overkomen of cijfertjes veranderen. MoiraMoira heeft daar tientallen voorbeelden van die ik hier maar niet zal aanhalen. Tjipke de Vries 10 dec 2007 17:43 (CET)

Het concrete voorbeeld dat je aanhaalt lijkt me een eenduidig geval van vandalisme. De andere categorie die je noemt zou ik beslist geen vandalisme willen noemen. Manipulatie vind ik het vaak wel. Maar wat mij betreft komen zulke edits voort vanuit de oprechte overtuiging dat Wikipedia daarmee gediend is. We moeten het blijven tegengaan, net als zelfpromotie, POV-pushing en editoorlogen, maar vandalisme is dat allemaal niet. Fransvannes 10 dec 2007 19:01 (CET)

Als je als bedrijf je concurrenten zwart maakt (en geloof me, het gebeurt) of als iemand heel geniepig bijvoorbeeld cijfertjes (of andere niet zo in het oog springende details) veranderd dan is dat natuurlijk niet "uit de overtuiging dat Wikipedia daarmee gediend is". Dat komt vooral uit eigenbelang en de overtuiging dat Wikipedia een inmiddels machtig medium is dat door velen als naslag wordt gebruikt en waar vaak klakkeloos van wordt aangenomen dat het klopt wat er staat. Laat je toch geen zand in de ogen strooien en zet die roze bril eens af. Wikipedia wordt dagelijks willens en wetens belaagd door lieden met commerciële en/of kwade bijbedoelingen en POV-pushers. Mensen die willens en wetens vanuit eigen belang de zaak hier komen verstieren noem ik gewoon vandalisten. Ik heb 100 keer liever een puber die ergens kut of lul neerzet dan die geniepige vandalisten die zo op het eerste gezicht niet opvallen. Tjipke de Vries 10 dec 2007 19:21 (CET)

Laten we nou niet alle ongewenste edits onder de vlag van 'vandalisme' plaatsen, dat vertroebelt de discussie alleen maar. Er zijn helaas genieperds/fraudeurs/manipulators/enz.; allemaal meestal zeer ongewenst en doorgaans bestrijdenswaardig. Met vandalisme heeft dat verder helemaal niets van doen. Voor vandalisme hebben we afspraken gemaakt (blokkeren enz.), maar (poging tot) manipulatie is meestal veel subjectiever. Om daar dezelfde onderbuikreactie op te geven als op (schuttingtaal)vandalisme lijkt mij niet in orde. Het doel heiligt niet alle middelen. - B.E. Moeial 10 dec 2007 20:00 (CET)

In mijn ogen is dat wel degelijk vandalisme en wat mij betreft nog een graadje erger ook dan een puber die ergens een schuttingwoord neerzet. Wat mij betreft zouden lieden die willens en wetens de informatie op wikipedia in hun eigen voordeel manipuleerden eerder zwaarder dan lichter gestraft moeten worden dan die puber of raamambtenaar die ergens een natte kreet neerzet. Als je in een artikel ergens een schuttingwoord tegenkomt is het de lezer meteen duidelijk dat dat onzin is, gemanipuleerde info is echter veel minder snel herkenbaar (en zeker niet als je in de materie niet bent ingevoerd. En dat zijn raadplegers van wikipedia doorgaans niet, anders zou je immers geen encyclopedie raadplegen). Dat dergelijk soort vandalisme moeilijker herkenbaar is zou nog niet moeten betekenen dat je daar dan maar coulanter mee om moet gaan. Integendeel zelfs. Tjipke de Vries 10 dec 2007 20:22 (CET)

Ik suggereer ook geenszins dat er coulant mee omgegaan zou moeten worden. Wel dat we niet alle ongewenste bewerkingen onder 1 noemer 'vandalisme' mogen rangschikken. Manipulatie is inderdaad erger dan vandalisme - je moet alleen wel even aantonen dat er van manipulatie sprake is, en wie er manipuleert. Ik heb het dan niet over vandaaltjes die ergens een paar nullen achter zetten om 'leuk' te wezen (dat is inderdaad wel vandalisme). Iemand voor vandaal uitmaken vanwege het (herhaaldelijk) toevoegen van een link, kan wmb niet (en dan bedoel ik weer niet grootschalige linkspam; da's ook ongewenst maar weer wat anders) - B.E. Moeial 10 dec 2007 21:41 (CET)

Zeker eens met de wijze woorden van Johan Lont. Voor het aantonen van moedwilligheid hebben we het uitgaan van goede bedoelingen uitgevonden. — Zanaq (?) 10 dec 2007 13:37 (CET)

Ook helemaal eens. Wie in het dagelijks leven van vandalisme spreekt, zegt daarmee dat iemand te kwader trouw is. Dat dat hier op Wikipedia anders is, is erg ongelukkig, omdat zogenaamde "vandalen" vaak niet weten wat ons jargon betekent. Die voelen zich dus terecht aangevallen, terwijl de doorgewinterde Wikipediaan zich er (assume good faith) niet van bewust is wat hij aanricht. Het lijkt me verstandig dat het taalgebruik hier zo veel mogelijk blijft aansluiten bij dat in de echte wereld.

Of het even erg is dat IP-gebruikers anoniemen heten, betwijfel ik. We weten niet wie ze zijn, is de gedachte achter die term. In feite zijn de echte anoniemen hier natuurlijk degenen die onder een schuilnaam actief zijn. Laten we die dan voorlopig maar de pseudoniemen noemen. Als Jeroens actie mocht slagen en er een tijd komt dat de IP-gebruikers hier nooit meer anoniemen heten, kunnen we de term altijd nog op de pseudoniemen plakken. Fransvannes 10 dec 2007 14:40 (CET)

Fijn dat er een discussie over is. Het woord ip-adres of ip-nummer is denk ik niet eens zo onbekend bij mensen. In het begin wel, maar de laatste jaren kom ik maar weinig mensen tegen die dat niet kennen. Als ze het niet kennen is de zin "een uniek nummer dat elke internetaansluiting heeft", voldoende voor die gene om het te begrijpen (althans dat zeggen ze ;-) ). Hoe dan ook wil ik mijn voorstel een beetje aanpassen/nauwer maken, met hulp van bovenstaande discussie.

Voorstel:

Wanneer een ip'er geen nuttige bewerkingen heeft gedaan (vandalisme, geklieder, etc) dan noemen het:

• "Bezoeker met ip-adres *.*.*.*"

Voorbeeld: Het huidige waarschuwing-anoniem-sjabloon kan de zin bevatten:
"Beste bezoeker,
Je computer heeft op het internet het ip-adres *.*.*.*. Je raadpleegt Wikipedia met dit adres, en dus is dit adres het enige wat we van je kennen. (...)"

Wanneer een ip-gebruiker wel nuttige bewerkingen heeft gedaan dan noemen we het:

• "Gebruiker met ip-adres *.*.*.*"

Voorbeeld: de huidige welkom-anoniem-sjablonen begint dan met: "Beste gebruiker met ip-adres *.*.*.*, welkom!"

Bij gevallen dat er een mengeling van wel en geen nuttige bewerkingen, noemen we het:

• "Bezoeker met ip-adres *.*.*.*"

Standaard dus altijd "Bezoeker met ip-adres *.*.*.*", behalve wanneer de ip'er geen vandalisme e.d. heeft gepleegd en dus in aanmerkingen komt voor een welkom-anoniem-sjablonen maken we er "gebruiker" van.

Als afkortingen/wikipedia-jargon kunnen we het volgende gebruiken:

• ip
• ip'er
• ip-controle

Uiteraard kan dit niet opgelegd worden en wanneer mensen dus ano of anomiem willen blijven gebruiken moeten ze dat gerust doen. Het is mij vooral te doen voor de communicatie naar de ip'er/anoniem zelf en dan hopelijk ook de media e.d.. Ingeburgerde woorden kunnen echter m.i. geen reden zijn om vernieuwing/verbetering/verduidelijking tegen te houden.

Ik wil best een stemming opstellen, maar misschien kunnen we het wel in deze discussie eens worden.

--- jeroenvrp 10 dec 2007 18:12 (CET)

In de Wikipedia-naamruimte valt op dit punt van alles aan te passen en daar zou ik, als er niet opeens een storm van tegenstand opsteekt, ergens rustig mee beginnen. Tot welk nieuw jargon dat hier verder zal gaan leiden, valt nog te bezien. Jargon heeft de neiging om spontaan te ontstaan. Als het er eenmaal is, kun je het hoogstens bestrijden. Jargon invoeren zit er niet in, laat staan door middel van een stemming. Stemmingen hebben een ander doel. Fransvannes 10 dec 2007 19:05 (CET)

Voor de tekst van waarschuwings- en welkomstsjablonen en van de pagina's waar het gebruik van wikipedia wordt uitgelegd kunnen we bepaalde terminologie afspreken (bijvoorbeeld voor de pagina's die op Sjabloon:Helpmenu staan). Het dagelijkse spraakgebruik en jargon en afkortingen kunnen niet 'centraal' afgesproken worden. Hoogstens kan men proberen die te beïnvloeden. Dat spraakgebruik groeit min of meer spontaan. Johan Lont (voorbehoud) 11 dec 2007 11:45 (CET)

Jaaroverzicht 2007

Ik zag net dat 2007 is aangemeld voor de Internet top 100 (hij staat er nog niet in, want het moet nog beoordeeld worden). Ik dacht, hee wat een goed idee om als Wikipedia een mooi jaaroverzicht te maken, maar wat ik toen zag viel eerlijk gezegd tegen. Ik ben lid van het panel voor de internet top 100, maar zoals het nu is zou ik er niet op stemmen. Ik bedoel het voldoet aan de conventies voor een artikel van Wikipedia, maar verder is wel het erg droog en saai. Zou het niet een leuker idee zijn om (misschien voor volgende keer) een veel mooiere presentatie te maken van het jaaroverzicht? Dus niet als artikel maar meer als een soort portaal (misschien ook in die naamruimte of bijv. Wikipedia:2007), met veel meer aandacht voor opmaak, uitgelichte gebeurtenissen en met meer afbeeldingen etc.  Emil·76  10 dec 2007 13:02 (CET)

Het staat zelfs in de tipparade :) Ik zou het ook erg leuk vinden als we mooie/leuk jaaroverzichten hebben op Wikipedia, dat geeft toch wat extra`s. Crazyphunk 11 dec 2007 09:51 (CET)

Helemaal mee eens. Er staat sowieso een hoop 'troep' tussen. Bij eerdere jaren heb ik me er wel mee bezig gehouden dergelijke dingen naar de maandpagina's te verplaatsen en alleen de in mijn ogen belangrijkste gebeurtenissen over te houden. Het zou echter nog beter zijn om, zoals jij voorstelt, een aantal 'ongoing events' uit te lichten. Wat mij betreft hoeft dat niet te betekenen dat het 'niet als artikel' gebeurt - integendeel, zoiets is volgens mij juist meer een artikel, de huidige vorm is meer een lijst. - André Engels 11 dec 2007 09:57 (CET)

Willen wij wel of geen gadgets!?

Via Wikizine werd ik geattendeerd op een nieuwe mogelijkheid voor Wikimedia-projecten, namelijk Gadgets. Blijkbaar moeten we het daar eerst met elkaar over hebben, consensus krijgen, alvorens we het hier kunnen gaan invoeren. Het is al actief op en:, fr: en commons, dus daar kunnen jullie onder je voorkeuren/preferences kijken onder de tab "Gadgets". Op de Engelse Wikipedia zijn er nu drie gadgets: Navigation popups, Disable access keys en Open external links in a new tab/window. Uiteraard moeten we dus ook overeenstemming hebben welke gadgets we installeren voor onze gebruikers. Het maakt het gepiel met javascript in je eigen monobook.js in ieder geval overbodig, wat weer bijdraagt aan de algehele gebruikersvriendelijkheid.

Persoonlijk ben ik voorstander van de Gadgets, maar wel onder voorwaarde dat we een beperkt aantal, zeer goed geteste gadgets aanbieden. We kunnen bijvoorbeeld beginnen met dezelfde gadgets als op en:, met uiteraard de nodige aanpassingen voor deze Wikipedia. Laat de discussie maar starten.

--- jeroenvrp 10 dec 2007 18:28 (CET)

P.S. De naam Gadgets vind ik slecht gekozen (zie Hyves e.d.), dus voor de Nederlandstalige Wikipedia zal ik willen voorstellen om de term "Extensies" te gebruiken. --- jeroenvrp 10 dec 2007 18:35 (CET)

Externe links openen in een nieuwe tab vind ik alvast een goed idee, in de andere twee heb ik me nog niet verdiept. Gijsvd^L 10 dec 2007 18:33 (CET)

Die Navigation popups zijn ontzéttend handig. Joepnl 10 dec 2007 18:44 (CET)

Ik heb ze uitgeprobeerd op EN.wiki en ze zijn inderdaad handig. Wel lijkt het me goed als je ze net als op EN.wiki naar eigen wens aan en uit kunt zetten, omdat het bijvoorbeeld bij vandalismebestrijding fijn is als je computer niet onnodig wordt vertraagd door allerlei toeters en bellen. Gijsvd^L 10 dec 2007 19:12 (CET)

Laat de hebbedingetjes maar komen; je moet ze zelf aanzetten toch? - B.E. Moeial 10 dec 2007 19:26 (CET)

Ja ze zijn volledig optioneel. Daarom begrijp persoonlijk ook niet echt waarom iedereen het er over eens moet zijn. Die Disable access keys lijken me trouwens niet nodig. Misschien een idee om vast een lijstje te maken van kandidaten voor gadgets/extensies, Paar voorbeelden (onder voorbehoud):

• Zanaq's zeusmode
• WikiMiniAtlas (staat standaard aan op en:, kunnen we hier misschien als extensie gebruiken)

--- jeroenvrp 10 dec 2007 20:29 (CET)

Nog een paar die kunnen toegevoegd worden: Recentrevisions (geschreven door JePe) en VPopSpeed mark all (door Valhallasw). Annabel_(overleg) 10 dec 2007 21:13 (CET)

Jeroen, dat iedereen het er "blijkbaar" op voorhand over eens moet zijn, geef je zelf aan. Waaruit is dat dan gebleken? Heeft er al ergens overleg over plaatsgevonden waaruit je dat kon opmaken? Fransvannes 10 dec 2007 22:04 (CET)

Ach, laat ons zeggen: "goed fatsoen", of zoiets ;-). Als er eventjes over geleuterd wordt, duikt misschien nog een extra voordeel of probleempje op dat al dan niet kan gefixt worden. En voor de rest kunnen die dingen dan waarschijnlijk gewoon zonder probleem en bezwaar ;-) --LimoWreck 10 dec 2007 22:09 (CET)

@Frans: Dat lees ik zo op Wikizine: "To get this function also active on you wiki; 1) discus it on your wiki and get censuses 2) make a bugzilla ticket about it and wait 3) after a couple of weeks start annoying people about it in #wikimedia-tech". --- jeroenvrp 10 dec 2007 22:35 (CET)

Ah, ik begrijp het. Of eigenlijk niet (wat mag get censuses betekenen?), maar dat ligt niet aan jou. Fransvannes 11 dec 2007 00:08 (CET)

Ik heb die pop-ups al een hele tijd geleden eens geprobeerd. Het werkte toen ook gewoon op nl.wikipedia. Is dit weer wat nieuws dan? (Ik vond het trouwens uiteindelijk toch niet extreem handig, zoals het toen was.) Magalhães 11 dec 2007 07:52 (CET)

De gadgets of extensies zijn eigenlijk hetzelfde. Het wordt alleen veel gemakkelijker om het te installeren (vooral voor de niet-techneuten onder ons zou deze functie heel handig moeten zijn). Annabel_(overleg) 11 dec 2007 09:42 (CET)

Ik vond popups ook niet handig, vandaar dat ik de Zeusmodus heb gemaakt. Hoeveel gadgets kun je maximaal beschikbaar maken? Het lijkt me namelijk handig als bepaalde functies apart zouden kunnen worden geïnstalleerd (nieuwe artikelen, terugdraaien, sjabloonplakken). Als er belangstelling voor is zal ik graag medewerking verlenen. — Zanaq (?) 11 dec 2007 12:03 (CET)

Je hulp wordt heel erg op prijs gesteld Zanaq. Als jij de zeusmode geschikt kan maken, eventueel in stukken, dan zal dat mooi zijn. Ik heb het ondertussen allemaal een beetje geobserveerd en het is eigenlijk gewoon heel eenvoudig allemaal. Wel moet er gezorgd worden dat het echt goed werkt, alvorens we het aan iedereen dmv gadgets/extensies beschikbaar maken. Ik ben op dit moment bezig om de popups geschikt te maken voor deze Wikipedia en hoop het vandaag nog in de mediawiki-naamruimte te kunnen zetten. Dat betekend niet dat de gadgets/extensies werken (daar moet dus een bugticket voor aangemaakt worden), maar dan staat het in ieder geval al klaar en kunnen mensen het testen. Daarna ga ik een bugticket aanmaken met het verzoek om de gadgets op enabled te zetten voor deze Wikipedia. Wanneer toch bezwaar aub hieronder. --- jeroenvrp 11 dec 2007 15:12 (CET)

Met de hulp van Wikipedia ;-)

Zie [4]. Vriendelijke groeten, WHB 10 dec 2007 18:49 (CET)

Fantastisch van dat kind 🙂. LiveBloid 10 dec 2007 21:19 (CET)

Haha, ook gelezen :) MADe 11 dec 2007 19:50 (CET)

vreemd verschijnsel

Hai allemaal,

Ik kom iets vreemds tegen als ik naar Overleg_gebruiker:Phidias ga, de pagina verdwijnt dan en alleen de tabs bovenaan blijven over. Bovendien kan ik dan niet meer naar een andere pagina, de links werken niet meer; pas als ik eerst op de tab "gebruiker" klik (die werkt wel) kan ik weer verder. Zien anderen dit ook? Groeten, Hajo 10 dec 2007 18:49 (CET)

Ik zie niets vreemds (Firefox onder Windows Vista). Tabs en links lijken te werken... Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 10 dec 2007 18:54 (CET).

zozo, mijn naam wordt gelinkt aan vreemde verschijnsels :) . Ik heb even mijn overlegpagina bezocht en die blijkt hier perfect te werken. Mocht je een vraag hebben en je over enkele minuten nog steeds niet op mijn overlegpagina geraken, dan mag je steeds je vraag op je eigen overlegpagina stellen en dan zal ik daar wel antwoorden. - Phidias 10 dec 2007 19:01 (CET)

Ik zie het nog steeds maar het probleem ligt dus kennelijk bij mij... Phidias, sorry voor de aantijging :), het ging er alleen om dat ik je attent wou maken op een voorstel over de categorisatie van artikelen over filosofie, hier te vinden. Groeten, Hajo 10 dec 2007 19:16 (CET)

Bij mij (IE 7.0) gaat het ook niet helemaal goed: de inhoudsopgave is pas te zien als ik naar rechts scroll, en de tekst daarachter wordt (daarom?) ook niet goed weergegeven. Ninane (overleg) 10 dec 2007 19:18 (CET)

Er bleek inderdaad een probleem te zijn bij IE7. Het probleem zou nu opgelost moeten zijn. - Phidias 10 dec 2007 20:19 (CET)

Jazeker, ziet er mooi uit! Ninane (overleg) 10 dec 2007 22:12 (CET)

Bij mij (Safari) doet hij het ook weer goed. Hajo 11 dec 2007 18:51 (CET)

spunk

Een overzicht van onzinnige / leuke / onwaarschijnlijke artikelen op de Engelstalige Wikipedia, zie Spunk. Elly 11 dec 2007 08:18 (CET)

google

ik heb inmiddels op mijn bewerkingspagina's een nieuw tabje: "google". ik weet niet sinds wanneer, het valt me vandaag pas op. en het doet niets... (ik gebruik momenteel Firefox onder Windows XP pro). iemand die weet wat en waarom? Theo Assen 11 dec 2007 08:19 (CET)

Sorry, domme vraag en eigen schuld.. ik installeerde gisteren een scriptje te vinden op Gebruiker:Brimz/monobook.js, en dat veroorzaakt het nieuwe tabje... Theo Assen 11 dec 2007 08:25 (CET)

Dat script heb ik primair voor een ander doel gemaakt en de Google tab is een soort "bonus". Hij werkt alleen als je een tekststring selecteert, ergens in het artikel, het vergelijkingsscherm of het bewerkveld. Dan wordt Google in een nieuw venster geopend met de selectie als "literal search string". Bedoeld voor snel copyvio onderzoek. - mvg RonaldB 11 dec 2007 16:16 (CET)

Vakantiekriebels

Hallo hier Thoth van de afdeling sproetjes (afgezaagd). Ik wilde hierbij even een oproepje doen aan alle gebruikers om vanaf volgende week vrijdag (start kerstvakantie geloof ik) elke actieve dag minstens 10 anonieme bewerkingen te controleren en te markeren. Ik persoonlijk verwacht een redelijke kerstdrukte vanwege de verveling onder jongeren in dit soort vakanties. De nood die men heeft de ware identiteit van de kerstman en zijn link met kinderke Jezus te achterhalen zal veel encyclopedische bezoekers trekken, I'm sure. :) Thoth 11 dec 2007 16:12 (CET)

Ik bekrachtig deze oproep van harte. Pak af en toe de recente anonieme wijzigingen erbij en controleer & markeer een paar pagina's. Als iedereen dat 1 of 2 keer op een dag doet scheelt dat een hoop werk voor de controleurs, niet alleen in de vakantie. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 dec 2007 16:22 (CET)

Wat met Vlaanderen

Op Wikipedia wordt de laatste tijd door steeds meer mensen sterk aangevoeld dat de federalisering van de Gemeentewet ook moet worden uitgewerkt in een federalisering van de sjablonen. Ik heb geprobeerd dit alvast gedeeltelijk te realiseren, ik verwachtte hiervoor ruime steun. Helaas heeft LimoWreck alle verbetering afgedaan als overbodig en hij heeft ze allen teruggedraaid. Daarom vraag ik in De Kroeg het signaal dat hierover een consensus heerst.

Waarover gaat het nu? Te beginnen bij de provincies:

De provincies zijn gefederaliseerd, dit staat zo ook in de Belgische Grondwet, art. 5. Vandaar de federale logica doortrekken naar Wikipedia: van Sjabloon:TabelprovincieBelgië naar Sjabloon:Infobox Vlaamse provincie en Sjabloon:Infobox Waalse provincie. Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest is provincieloos.

De arrondissementen: Hiervoor geldt dezelfde logica. De federalisering houdt in: opsplitsing van Sjabloon:Infobox Belgisch arrondissement naar Infobox Vlaams arrondissement en Infobox Waals arrondissement. Het Arrondissement Brussel-Hoofdstad krijgt een eigen sjabloon.

De gemeenten: Hierover is de voorbije dagen het meeste inkt gevloeid. Langs de ene kant geldt hiervoor de federale logica, langs de andere kant is de Belgische Staat bevoegd voor de statistieken (met de uitzondering van de werkloosheidscijfers). Sjabloon:Infobox Belgische gemeente wordt dan Sjabloon:Infobox Vlaamse gemeente, Sjabloon:Infobox Waalse gemeente, Sjabloon:Infobox Brusselse gemeente.

De deelgemeenten: Daar van de deelgemeenten helemaal geen statistieken bestaan, is de federale logica hier ook van toepassing: van Sjabloon:Infobox Belgische deelgemeente naar Sjabloon:Infobox Vlaamse deelgemeente, Sjabloon:Infobox Waalse deelgemeente, Sjabloon:Infobox Brusselse deelgemeente.

Tot slot nog dit: een andere voorbeeld van succesvolle geregionaliseerde artikelen zijn, ook al met de gemeenten:

• Lijst van gemeenten in het Vlaams Gewest
• Lijst van gemeenten in het Waals Gewest
• Lijst van gemeenten in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest

Alwetendheid alom 11 dec 2007 20:46 (CET)

1. Sjablonen opsplitsen om 1 vlagje te veranderen is onzin. Dat weetje ook. (integendeel, waar mogelijk integreert men sjablonen op wikipedia en maakt men gebruik van parametervelden om te diversifiëren.)
2. Grondwetten zeggen niets over wikipediasjablonen. Gezond verstand en bruikbaarheid maken wikipedia sjablonen.
3. Even "zinnig" is opsplitsen van sjabloon:infobox voetballer in sjabloon:infobox Frans voetballer en sjabloon:infobox Nederlands voetballer om er een ander vlagje in te steken. Beide vallen wettelijk gezien immers onder een andere nationaliteit. Of ga je sjabloon:Taal opsplitsen in sjabloon:Nederlands en Sjabloon:Frans omdat dit geen federale materie is in België? Ken je nog zo'n grapjes?
4. Wikipedia is geen platform voor politieke spelletjes, daarvoor zijn er andere internetplatforms genoeg te vinden. --LimoWreck 11 dec 2007 20:49 (CET)

Ik hoopte hier ook een serieuze reactie op te krijgen. Ik wil u niet beledigen, maar uw reactie getuigt niet van een groot vermogen om een constructieve dialoog aan te gaan.

1. Het gaat om veel meer dan de vlag. Anders moet er van alle artikelen van Vlaamse gemeenten |gewest=BE-VL worden toegevoegd. Daarbij is het een prima gelegenheid om het sjabloon te moderniseren.
2. Zoals men wel zegt: de grondwet is geen vodje papier.
3. Deze vergelijking is compleet verkeerd; gemeenten en arrondissementen zijn administratie, voetballers zijn personen, taal is communicatie.
4. Daar wens ik een verklaring over, want nu kan ik niet meer volgen.

Overigens denk ik dat Wikipedia geen platform voor persoonlijke aanvallen mag zijn. Alwetendheid alom 11 dec 2007 21:00 (CET)

Zowel in je puntje 1, 2 en 3 merk ik dat ook je theoretische kennis grote gaten vertoont. Eerdere edits waarin je officiële Franse namen uitwist, spreken alleszins weinig in je voordeel als het om kennis, neutraliteit en "good faith" gaat. --LimoWreck 11 dec 2007 21:04 (CET)

"Eerdere edits" daarmee bedoelt u het geval Sint-Genesius-Rode. Ik kwam op het spoor dat in de kroeg (!) beslist was niet-officiële vertalingen van gemeenten te verwijderen. Ik heb dit eenmaal gedaan en het werd, overigens onterecht, teruggedraaid. Wat dat te maken heeft met kennis (iedere Vlaming weet dat de gemeenten slechts een officiële Nederlandstalige naam hebben in Vlaanderen), neutraliteit (verwoorden van het beleid) en "good faith" weet ik niet.

Alwetendheid, stop er eens mee. Hier geef je nog aan dat dat je akkoord bent om daarna toch in het geniep de ontdubbeling door te voeren. Dat is fraai. zoals reeds uitgelegd zijn er nauwelijks parameters die wijzigen. Wat denk je te bereiken door dit in de Kroeg te gooien? Zonneschijn 11 dec 2007 21:02 (CET)

Heb ik niet herhaald dat dit enkel betrekking had op de gemeenten, daar zij statistieken van het federale niveau kennen? Dit gaat over de sjablonen van Vlaanderen in het algemeen.

En LimoWreck, stop deze scheldpartij en geef constructieve antwoorden alstublieft. Alwetendheid alom 11 dec 2007 21:12 (CET)

Als er geen of weinig afwijkende parametervelden tussen de Vlaamse en Waalse deelgemeente/plaats-sjablonen zijn (of gaan komen), zie ik geen reden om daar dan 2 aparte sjablonen voor te gaan gebruiken. Het gaat om wat de box toont, niet zozeer hoe de naam is gekozen. Misschien de nog algemenere {{infobox plaats in Land}} gebruiken.. Michiel1972 11 dec 2007 21:20 (CET)

Wanneer enkele Wikipedianen zichzelf verheven voelen boven het voetvolk en "hun" Wikipedia regeren als een baanderij hoeft het voor mij niet meer. Mensen worden uitgescholden wegens hun gedrevenheid. Dan maar geen verbeteringen aan Hoboken en artikelen over Hoboken, de Geschiedenis van Hoboken schrijf ik niet meer, ik ga de Lijst van gemeenten in het Waals Gewest niet voltooien, net zoals de Lijst van parochies van het vicariaat Brussel. Of Wikipedia is constructief of Wikipedia is niet. Het wordt het laatste. Alwetendheid alom 11 dec 2007 21:28 (CET)

Ik heb nog geen gescheld hier gezien, ik zie ook geen reden om dit sjablonntje op te splitsen. Je zit ongelovelijk herrie te schoppen om niks en bent zelf nu de beledigende weg ingeslagen door te stellen dat er mensen zijn die zich verheven voelen puur omdat ze het niet met jou eens zijn. Nu ga je nog dreigen ook dat als wij jouw kant niet kiezen jij niet meer verder gaat met schrijven. Nou dit soort gebruikers kunnen wij mij part missen als kiespijn, toedeledoekie zoek het maar uit met je meningen. Thoth 11 dec 2007 21:34 (CET) (nee ik ben niet boos)

Ik sluit me bij de Thoth aan. Wat een kinderachtig nationalistisch gedoe zeg. Laten we gewoon het gezond verstand gebruiken en ons bezighouden met schrijven ipv sjabloontjes plakken. Bovendien denk ik dat wiki zonder Hoboken nog steeds een toekomst heeft.Cumulus 11 dec 2007 21:49 (CET)

Inderdaad, niet zo moeilijk doen, gwoon een parametertje invoegen en klaar.... Rubietje88 11 dec 2007 22:07 (CET)

Voor de plaatsen in de Verenigde Staten zijn er ook geen 50 verschillende infoboxen... Alwetendheid, er is totaal niets mis met gedrevenheid (dit geldt ook voor mij want ik ben met die infoboxen en het bijhouden van alle statistische data voor de Belgische gemeenten, arrondissementen, ... ook al bezig sinds 2004) maar daarom hoef je nog niet te dreigen. Voor goede voorstellen zijn we hier steeds te vinden maar zoals op 26 november en vandaag hierboven is gebleken was het geen goed voorstel. Zonneschijn 11 dec 2007 23:05 (CET)

De term "sokpop" komt in mij op. Niet iedereen kan werken met infoboxen, kan voor zijn 15e edit al ((dpintro)), de hotlist en wikiprojecten, ... En niet iedereen eindigt onmiddelijk na wat overleg alle bewerkingen MADe 11 dec 2007 23:31 (CET)

Ik zou willen verzoeken de formatiecrisis in België niet uit te breiden tot een crisis op het sneuë eiland in de stille zuidzee dat wikipedia heet - maar ja, napoleon wist ook beter dan ik, nietwaar? - Art Unbound 12 dec 2007 01:15 (CET)

Aankondiging peiling

Ik heb zojuist een peiling gestart in het opinielokaal over het gebruik van de <big> functie, zie Wikipedia:Opinielokaal/Gebruik van BIG. Crazyphunk 11 dec 2007 22:43 (CET)

Een beschrijving aldaar van wat het is en wat de voor en nadelen zijn lijkt me niet overbodig. Denk dat dit voor de meeste mensen abracadabra is. Multichill 11 dec 2007 23:05 (CET)

De <big> functie zorgt ervoor dat een tekst er zo uitziet: Dit is een voorbeeld, en in een kopje zelfs op deze manier Dit is een voorbeeld Crazyphunk 11 dec 2007 23:12 (CET)

Nummer 9

In 2007 blijkt dat er via de Nederlandse Google Wikipedia zovaak is ingevuld dat zei in de zoekwoorden top tien staan op een 9e plaats. YouTube blijkt de nummer 1 gevolgd door Hyves en Buienradar. Voor de hele top tien, zie hier. LiveBloid 11 dec 2007 15:41 (CET)

De relevantie van wikipedia is kennelijk nog wat lager: Om tot deze brave lijsten te komen, moest Google wél eerst alle pornotrefwoorden uit de bestanden filteren. — Zanaq (?) 11 dec 2007 15:56 (CET)

Een vraagje uit interesse; als je in firefox via gewoon "wikipedia" in de url balk invullen gewoon automatisch op wikipedia uitkomt, telt dat ook als "zoekopdracht"? JacobH 11 dec 2007 15:58 (CET)

Volgens mij wel, want dit gebeurt volgens mij met de "Ik doe een gok"-optie van Google. Adnergje (overleg) 11 dec 2007 19:17 (CET)

Een correctie: Deze lijst gaat niet over de meest gebruikte zoekwoorden, maar over zoekwoorden die in 2007 meer gebruikt worden dan in 2006. Verder gaat het geloof ik om de data met 'safe search' aan, zodat allerlei seksgerelateerde links niet zijn meegenomen. - André Engels 12 dec 2007 09:37 (CET)

Wat ik dan niet zo goed snap: als je een keer hebt gezocht op buienradar of hyves weet je toch wel dat je naar die sites gaat door die in te tikken met '.nl' er achter? Husky ^(overleg) 12 dec 2007 10:29 (CET)

Uitgelezen artikels

Naar aanleiding van Gebruiker:TOM/Peiling Categorie:Wikipedia:Lezenswaardig ben ik in mijn gebruikersruimte begonnen met Gebruiker:Evil berry/Uitgelezen artikels. Het is in de eerste plaats bedoeld als experiment om na te kijken of een systeem om zuiver op basis van opgegeven criteria een artikel te beoordelen kan werken. Ik zoek drie gebruikers om het artikel Ptolemaeus IX Soter II na te kijken op de criteria voor een uitgelezen artikel en indien ze menen dat het artikel aan deze voldoet hun "handtekening" te plaatsen op de aanmeldingspagina. Evil berry 11 dec 2007 15:32 (CET)

Met alle respect EB, ik heb al een schuldgevoel omdat ik het kwaliteitsonderzoek van Josq niet heb afgerond, en ik heb dan nog de helft gedaan. Jouw criteria en je onderzoek nu, schuren erg langs wat er al aan kwaliteitsverbetering wordt gedaan. Er is het systeem van de 4 criteria (inhoud, stijl, referenties, ... uit m'n hoofd) en van de kwaliteitsladder A t/m E, dan is er de Review, de aanmelding voor etalage-artikel, diverse initiatieven om artikelen te verbeteren op de portalen, beginnetjes te verbeteren, je hebt je volglijst... wat nog... Ik vond b.v. de laatste Schrijfwedstrijd erg leuk om te doen, maar ik zou alle initiatieven voor kwaliteitsverbetering eerst weleens gebundeld willen zien. Die A t/m E-ladder b.v. gaat voor heel veel artikelen niet op, om maar iets te noemen: automerken, voetballers, tv-series, geneesmiddelen, overzichtsartikelen die vooral bedoeld zijn om verder te zoeken, artikelen die een afsplitsing zijn van een groter (te groot geworden) artikel, artikelen die een begrip of verschijnsel beschrijven waarover niets meer te vertellen valt dan dat het is wat het is... Kwaliteitsverbetering lijkt telkens te gaan om een "canon" van meest gewenste lemma's in de range van de intellectuele lezer, van natuurwetenschap tot literatuur en daar moeten we gewoon vanaf. Driekwart van de lemma's zal nooit in de buurt komen van een C- of D-categorie laat staan etalage, terwijl ze vaak heus wel voor verbetering vatbaar zijn. Voor zover ik kan zien, zijn actieve portalen de beste waarborg voor kwaliteitsverbetering. Ieder zijn of haar terrein. - Art Unbound 11 dec 2007 22:05 (CET)

Je hebt inderdaad gelijk wanneer je zegt dat mijn criteria nauw aansluiten op die van kwaliteitsverbetering (ze zijn er dan ook op gebaseerd). Wat betreft die bundeling van alle initiatieven voor kwaliteitsverbetering, kan ik je vertellen dat er daar intussen een pagina voor bestaat: Wikipedia:Kwaliteitsoffensief. Met mijn initiatief wil ik geen artikels uitsluiten, ook artikels over voetballers, automerken en dergelijke kunnen voldoen aan de criteria voor een uitgelezen artikel (de grootte van een artikel is dan ook geen criterium voor een uitgelezen artikel). De voornaamste eisen die worden gesteld zijn dat het inhoudelijk zo volledig mogelijk is, qua structuur duidelijk, taal natuurlijk ook correct is en waar nodig verwijzingen naar bronnen en referenties zijn opgenomen (voor een voetballer kan dat een krantenartikel zijn, een automerk zal ook wel een website hebben, enzovoorts). Het doel is om een lijstje aan te leggen van artikels die zijn nagekeken op hun inhoud, leesbaarheid en betrouwbaarheid. Er zijn dus geen onderwerpen die niet "uitgelezen"swaardig zouden zijn. Evil berry 12 dec 2007 11:18 (CET)

Tja, zoals Art Unbound al zei, er bestaan nu heel veel verschillende systemen om de kwaliteit te beoordelen. Even een lijstje

• Checklist
• 4-puntensysteem voor review
• Kwaliteitsschaal
• Criteria etalageartikel
• Criteria onderzoek kwaliteitsgroei Josq
• Checklist Phidias
• Evil Berry's criteria voor een uitgelezen artikel
• ...

We moeten dit volgens mij terugbrengen tot hooguit 2 standaarden

1. Checklist voor het schrijven van artikelen
2. Kwaliteitsbeoordeling voor o.a. toelating tot etalage

Ik denk dat Wikipedia:Checklist gewoon kan functioneren als standaard voor de checklist.

De standaard voor kwaliteitsbeoordeling is wat lastiger. De kwaliteitsschaal is vertaald van de Engelse Wikipedia, is in gebruik, maar functioneert naar mijn idee niet echt goed (veel etalageartikelen zitten volgens mij op B of zelfs op C). Ze houdt ook geen rekening met de verschillende aspecten van kwaliteit. Eigenlijjk is de kwaliteitsschaal veel te sterk gericht op de subjectieve ervaringen van de lezer.

De criteria voor het onderzoek naar de kwaliteitsgroei kunnen wel heel handig zijn wanneer het onderzoek is afgerond. We kunnen dat onderzoek dan namelijk als referentiemateriaal gebruiken. Bovendien kan dan beoordeelt worden op verschillende aspecten. Ze lijken me dus heel geschikt om een objectieve beoordeling te geven van artikelen. Nadeel is, dat de meer subjectieve aspecten (waaronder in zekere zin de feitelijke juistheid ook valt, omdat daar expertise voor nodig is) buiten beeld vallen.

Mijn voorstel is, dat we voor de kwaliteitsbeoordeling op termijn overschakelen op een systeem dat uit twee onderdelen bestaat:

• 1e beoordeling aan de hand van de criteria bij het onderzoek kwaliteitsgroei. Etalageartikelen moeten bijvoorbeeld gemiddeld minimaal een 7 halen bij deze beoordeling.
• 2e beoordeling waarbij ook gekeken wordt naar feitelijke juistheid en subjectieve criteria.

Josq 12 dec 2007 14:34 (CET)

Ik wil er even op wijzen dat de criteria voor een uitgelezen artikel niet bedoeld zijn voor algemeen gebruik. Ik ben het wel eens dat er duidelijke en "objectievere" criteria moeten komen om artikels te beoordelen (nu worden inderdaad (te?) vaak subjectieve criteria gebruikt). Ik heb dan ook met de criteria voor een uitgelezen artikel een poging ondernomen om dit te doen (me hiervoor baserend op Phidias' checklist waarvan de inhoud grotendeels overeenstemt met die van de criteria van het onderzoek naar kwaliteitsgroei door Josq. Het gaat volgens mij dan ook niet zozeer over welke criteria we willen aanhouden, als wel hoe we ze het best verwoorden en kunnen stroomlijnen voor algemeen gebruik. Evil berry 12 dec 2007 15:08 (CET)

Telefoonboek

Op een dag komt een jonge manager op de afdeling Telefoonboeken bij zijn chef en zegt enthousiast: "Ik heb een oplossing voor een probleem waarmee alle telefoonboeken kampen!" De chef vraagt: "Welk probleem is dat?" en de manager antwoordt: "De telefoonboeken staan gesorteerd op alfabetische volgorde van de achternaam, maar wanneer je bij sommige letters kijkt, beslaan de achternamen die beginnen met die letter meer dan 1 pagina en moet je een pagina omslaan voordat je bij de persoon bent die je zoekt." De chef knikt en zegt "Ja, dat is zo. Is dat een probleem dan?" De jonge manager antwoordt: "Ja, maar geen nood: ik heb de oplossing!". De chef is benieuwd naar de oplossing voor dit probleem dat hij in al zijn jaren als gebruiker van zijn eigen telefoonboeken nooit als probleem had ervaren. Hij zegt tegen de jongeman: "Voel je vrij en ga je gang!". En zo geschiedde. Niet lang daarna ontving de chef een proefdruk van het nieuwe telefoonboek. De rubrieken met de achternamen waren onderverdeeld in rubrieken met getallen. "Wat stellen die getallen voor?" vroeg de chef aan zijn jonge medewerker. "Dat is de leeftijd van de persoon die u zoekt". De chef was verbaasd. "En als ik die niet precies weet?" vroeg hij. "Ach u weet de leeftijd wel ongeveer toch? U bladert gewoon door de verschillende rubrieken totdat u bij de rubriek bent waarin de door u gezochte persoon staat". De chef probeerde het, en kon met moeite enkele van zijn vrienden in het telefoonboek vinden. "Maar wat is het voordeel hiervan?" vroeg hij, enigszins geërgerd aan de jonge medewerker. "Dat is toch duidelijk? Iedere rubriek beslaat niet meer dan 1 pagina, zodat u nooit meer hoeft te bladeren!". De chef keek meewarig naar zijn medewerker, die niet lang daarna een nieuwe functie kreeg als manager Lege Dozen op de verpakkingsafdeling.

De moraal van dit verhaal? Logisch gesorteerde categorieën zijn nooit te lang. Een lange categorie is beter dan een onderverdeling naar willekeurige criteria, zoals wetenschappers naar nationaliteit, schrijvers naar geslacht, enz. Categorisatie is geen doel op zich, maar is een hulpmiddel voor de gebruiker. - Quistnix 12 dec 2007 09:19 (CET)

Ik vind het een overtuigend verhaal, maar het is niet het hele verhaal. Inderdaad: grote categorieën hoeven op zichzelf geen enkel probleem te zijn. Ze moeten dan wel aan één belangrijke voorwaarde voldoen: je moet er zeker van zijn dat hetgene wat je zoekt op één bepaalde plek te vinden is, en nergens anders. Zoals in een telefoonboek: alfabetisch op achternaam. Nederlandse gemeenten voldoen aan die voorwaarde: die hoeven niet te worden onderverdeeld, ze staan onder de eerste letter van hun officiële naam, klaar.

Bij schrijvers wordt dat al een klein beetje moeilijker, want hun naam is niet altijd eenduidig (pseudoniem? officiële naam?). Gelukkig kunnen we ook redirects van een cat voorzien.

Maar nu namen van gebouwen: die zijn al heel wat onvoorspelbaarder en als we alle mogelijke redirects gaan categoriseren wordt het zoeken toch wel onoverzichtelijk. Dan is uitsplitsen wel een goed idee, al moet de zoeker dan inderdaad over enige voorkennis beschikken. Het is dan de kunst om een zoveel mogelijk voor de hand liggend criterium te bedenken. De plaats waar het gebouw staat ligt meer voor de hand dan de hoogte of ouderdom van het gebouw of het materiaal waarvan het gebouwd is. Die cats mogen óók bestaan, maar niet als enige manier waarop een artikel is te vinden.

Helemaal op het eind komen de afbeeldingen zoals ik die op commons categoriseer. Afbeeldingen kun je niet op volgorde zetten: een grote cat vol afbeeldingen is geen telefoonboek, maar een volle doos ongesorteerde ansichtkaarten. Die doos moet je in kleine, behapbare stapeltjes veranderen.

Ter relativering: gelukkig laten artikelen zich ook op een andere manier dan via de cats vinden. Bijvoorbeeld door de zoekfunctie (intern of toch maar via een zoekmachine). Voor afbeeldingen geldt dat niet: die zijn óf gecategoriseerd óf onvindbaar. Daarom vind ik afbeeldingen sorteren zinniger werk dan artikelen sorteren. Fransvannes 12 dec 2007 09:48 (CET)

Voor wat betreft het laatste: heette de persoon die je zocht nu Jansen, Janssen, Jansens, Janssens of Janszen? Categorieën hebben als voordeel dat je ook buitenlandse namen die je ongeveer, maar niet precies weet te spellen, kunt terugvinden. Andere zoekhulpmiddelen hebben dat voordeel niet, met uitzondering van gesorteerde lijsten. - Quistnix 12 dec 2007 09:51 (CET)

Daarin geef ik je gelijk. Niet alle misspellingen en onzekerheden zijn met redirects af te vangen. Gesorteerde lijsten bieden ook geen soelaas: die moet je maar net weten te vinden. Conclusie: ongesorteerde plaatjes zijn voor iedereen onvindbaar. Ongesorteerde artikelen zijn onvindbaar voor wie het onderwerp niet precies weet te spellen. En voor diegenen doen we het ook. Misschien wel in het bijzonder. Fransvannes 12 dec 2007 10:03 (CET)

Gebruiker:Josq/Onderzoek kwaliteitsgroei

Beste allemaal, een tijdje geleden heb ik jullie aandacht gevraagd voor een onderzoek naar de groei van de kwaliteit van de artikelen op deze Wikipedia. Daar kwamen toen leuke reacties op, en een aantal mensen heeft er enthousiast aan meegewerkt. We hebben toen zelfs al wat eerste resultaten binnen gehaald, en die brachten een aantal interessante zaken aan het licht. Kijk maar eens op Gebruiker:Josq/Onderzoek kwaliteitsgroei#Voortgang!

Na verloop van tijd is het echter een beetje stil geworden rondom dit onderzoek. Terwijl het eigenlijk nog niet af is. Er is alle reden om te verwachten dat we nog heel interessante en waardevolle informatie kunnen verkrijgen als het onderzoek uitgebreid wordt.

Daarom een nieuwe oproep: meldt je aan als medewerker op Gebruiker:Josq/Onderzoek kwaliteitsgroei#Medewerkers. Of, als je je al aangemeld had, analyseer nog eens wat artikelen. Ik zie uit naar jullie medewerking! Josq 12 dec 2007 09:37 (CET)