Wikipedia:De kroeg/Archief 20071116

Bewerkingssamenvatting

Mag ik jullie allemaal even vragen om de bewerkingssamenvatting in te vullen? Liefst zo goed mogelijk natuurlijk. Als je bijvoorbeeld een onderwerp toevoegt door het laatste onderwerp te wijzigen, zet dan in de samenvatting dat je een nieuw onderwerp hebt toegevoegd. Als je een gebruiker toevoegt op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen laat dan even weten wie je hebt toegevoegd. Als je dit verzoek onzinnig vindt, laat dat dan weten in de samenvatting. Als je iets toevoegt aan Wikipedia:Mededelingen, zet het dan ook in de samenvatting. Het is namelijk heel makkelijk om in je volglijst al te kunnen zien wat er gewijzigd is. In de geschiedenis is het natuurlijk helemaal makkelijk als je zoekt naar een specifieke wijziging. Tip: je kunt de automatische links in een samenvatting maken door /* Titel van onderwerp */ in de samenvatting te zetten. De samenvatting die ik zo ga opgeven is bijvoorbeeld: Nieuwe sectie: /* Bewerkingssamenvatting */ Verzoek om bewerkingssamenvatting (beter) in te vullen. Dit resulteert in (Nieuwe sectie: - →Bewerkingssamenvatting - Verzoek om bewerkingssamenvatting (beter) in te vullen). Mijn dank is groot. --Erwin(85) 7 nov 2007 20:45 (CET)

het sjabloon {{commentaarregel}} op een overlegpagina kan ook, het geeft dit resultaat (de naam van de eigenaar van de pagina wordt automatisch ingevuld):

Samenvatting
Beste De kroeg/Archief 20071116, Zou u alstublieft de samenvatting (ook wel commentaarregel genoemd) onderaan het bewerkingsveld willen invullen? Dat helpt anderen bij het controleren van bewerkingen en vergroot ook de inzichtelijkheid van uw werk. Vriendelijk dank! Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht - verwijderde bijdragen

wellicht goed om te weten... groetjes, oscar 7 nov 2007 21:01 (CET)

Eigenlijk zou de optie Een melding geven bij een lege samenvatting standaard aan moeten staan. Dat zal ongetwijfeld mensen aanmoedigen om meer bewerkingssamenvattingen in te vullen. Ik heb het altijd aan staan. Melsaran (overleg) 8 nov 2007 17:40 (CET)

Ik geloof dat je dat kunt aanpassen in je voorkeuren. Ken123|_overleg 8 nov 2007 22:04 (CET)

Ja klopt, maar heel weinig mensen gebruiken het, omdat het standaard uit staat. Melsaran (overleg) 9 nov 2007 12:23 (CET)

Beste Erwin(85), Ondanks Uw prachtig sjabloon en zinnige oproep, heeft zich -- nu twee dagen lang -- er bijna niemand wat van aangetrokken, evenmin als van het overdreven "gebruik" van dubbele-punten (::). [ OOK GROTE LETTERS RICHTEN WEINIG UIT ] Het beste met Uw aktie, waarvan acte ... , of was het: met Uw actie, waarvan akte ? D.A. Borgdorff 86.83.155.44 11 nov 2007 13:17 (CET)

Bronnen en referenties

Het stemt mij droevig dat een artikelen nog steeds zo weinig bronnen en referenties bevatten. Een voorbeeld; het artikel over zangeres Jennifer Lopez is 24.4 kb groot en heeft geen enkele bron of referentie, dat is nogal wat ongefundeerde informatie over zo`n beroemdheid. Ter vergelijking met het artikel op de Engelstalige Wikipedia is daar het artikel 44.3 kb groot maar heeft dan ook 37 bronnen. Nog een voorbeeld; het artikel over de Tweede Wereldoorlog heeft ook 1 referentie/bron en 7 exterme links terwijl World War II maar liefst 65 bronnen, 16 referenties en 22 externe links heeft. Ik ben benieuwd of en wanneer het zal veranderen dat gebruikers meer bronnen en referenties gaan gebruiken. Crazyphunk 8 nov 2007 16:58 (CET)

Dat het sjabloon {{feit}} eindelijk geaccepteerd is (heeft een verwijderronde overleefd, in tegenstelling tot het oude sjabloon {{geenbron}} etc) geeft hoop. Op en: bestaat er een veel strikter beleid rond bronnen en referenties, dat zou hier ook ingevoerd moeten worden. Melsaran (overleg) 8 nov 2007 17:42 (CET)

Waarom {feit} behouden is is een compleet raadsel.... — Zanaq (?) 8 nov 2007 17:47 (CET)

Laat deze discussie alstublieft niet uilopen op een discussie over het wel op niet behouden van dat sjabloon. Crazyphunk 8 nov 2007 18:12 (CET)

Tja, het zou anders liggen als er een verband was tussen de hoeveelheid bronnen en de kwaliteit. Brya 8 nov 2007 18:29 (CET)

Er wordt hierboven gesuggereerd dat die relatie omgekeerd evenredig is bij Jennifer Lopez, als ik het wel heb. - Aiko 8 nov 2007 21:04 (CET)

OK, J.Lo kan misschien nog wel wat bronnen gebruiken. Het is ook een kwestie van jezelf er aan wennen. Bij Crisis op de financiële markten van 2007 doe ik het inmiddels zeer consequent; ik zit nu op 79 referenties. Is dat op NL een record? MartinD 10 nov 2007 15:17 (CET)

@CrazyPhunk , je vraagt je af wanneer gebruikers meer bronnen en referenties gaan gebruiken. Heb jij de indruk dat de kwaliteit van de artikelen per definitie gebaat is bij bronnen en referenties? En dat die indruk ook gedeeld wordt door de wikipedia-gemeenschap? Mijn indruk is anders, namelijk dat er goed beargumenteerde gronden zijn om referenties en bronnen niet op te vatten als kwaliteitsnorm voor een artikel. En dat een aantal serieuze wikipedisten om die reden niet met referenties aan de slag gaat. Die indruk baseer ik op onder meer dit, dit en dit. Dit zijn voorbeelden (dus geen uitputtende opsomming) van gedachtenwisselingen waarin niet werd aangetoond dat opname van bronnen en referenties de kwaliteit van het artikel verhogen. Je werpt misschien tegen dat evenmin werd aangetoond dat artikelen juist verbeteren door weglating van bronnen en referenties. Daar heb je gelijk in. Daarmee wordt zichtbaar dat er geen enkele consensus is over dit onderwerp. En dat is dan misschien ook een deel van een antwoord op jouw vraag. Zolang die consensus er niet is gaan gebruikers die bronnen en referenties niet massaal toepassen. Zodra de consensus er wél is zou het best eens zo kunnen zijn die de bronnen en referenties evenmin massaal worden toegepast, want ik sluit niet uit dat de consensus uiteindelijk wordt dat deze zaken niet kwaliteitverhogend werken. Het is naar mijn mening echter aan de voorstanders om overtuigend aan te tonen dat de bestaande werkwijze problematisch is en dat referenties en bronnen die problematiek kunnen oplossen. Het zijn immers de voorstanders die de bestaande situatie willen veranderen. Hettie van Nes 10 nov 2007 16:57 (CET)

Ja ik heb de indruk dat de kwaliteit van artikelen er per definitie gebaat bij zijn om bronnen en referenties te gebruiken. Vaak wordt er van Wikipedia gezegd dat iederen er zomaar wat op kan zetten en dat het niet te controleren valt, via bronnen en referenties kan dat wel. Crazyphunk 11 nov 2007 11:29 (CET)

De volgende stap is natuurlijk deze bronnen en/of referenties te controleren op hun betrouwbaarheid (want daarmee valt of staat immers de betrouwbaarheid van het artikel zelf). Evil berry 11 nov 2007 11:38 (CET)

Inderdaad Crazyphunk 11 nov 2007 11:45 (CET)

@CrazyPhunk, daarmee heb je het eerste deel van mijn vraag aan jou beantwoord. Evil berry noemt een (m.i. niet onbelangrijk) bezwaar waar je vervolgens op stuit: de bronnen en referenties moeten dan op hun beurt gecontroleerd worden op betrouwbaarheid. Je verplaatst dus het probleem: van controle van artikelen naar controle van bronnen en referenties. (Als het al een verplaatsing is, hetgeen ik betwijfel. Ik vermoed dat het eerder een extra controle wordt bovenop de artikel-controle.) Dat is een van de bezwaren die tijdens eerdere discussies over dit onderwerp ook ter sprake zijn gekomen. Zie daarvoor de drie voorbeelden die ik heb genoemd.

Het tweede deel van mijn vraag ("denk je dat jouw indruk gedeeld wordt door de wikipedia-gemeenschap?") laat je onbeantwoord. Toch denk ik dat dit geen onbelangrijk deel was. Ik ben benieuwd hoe jij dit ziet. Mocht je inderdaad de indruk hebben dat wikipedisten over het algemeen voorstander zijn van bronnen en referenties, waarop is die indruk dan gebaseerd? Waar en wanneer is die consensus bereikt? Mocht jouw indruk echter zijn dat die consensus er niet is, heb je dan niet je oorspronkelijke vraag (wanneer zullen mensen bronnen en referenties gaan gebruiken) al goeddeels beantwoord? Hettie van Nes 11 nov 2007 12:39 (CET)

Ik denk niet dat mijn indruk door de wikipedia-gemeenschap wordt gedeeld, maar wel door de lezers. Ik denk dat lezers het toch fijner en geloofwaardiger vinden als er bronnen en referenties bijstaan. Crazyphunk 11 nov 2007 15:26 (CET)

Maar zou het ook zo zijn dat de artikelen daadwerkelijk geloofwaardiger zíjn als er bronnen en referenties bij staan? Of lijkt dat maar zo, en vindt de lezer het fijn omdat het geloofwaardig líjkt? Het is inderdaad zo dat er tegenwoordig nogal eens geroepen wordt dat wikipedia niet betrouwbaar is. Ik ben er overigens niet van overtuigd dat dat een levensgroot probleem is. Het tegendeel wordt eveneens geroepen. Zo heeft villamedia ([1]) een link naar wikipedia opgenomen als als naslagwerk. Maar gesteld dát het een probleem is dat er wordt geroepen dat wikipedia niet betrouwbaar is, lossen we dat dan op door een evenmin per definitie betrouwbare bronvermelding op te nemen? Ik vind dat een zwaktebod. We stellen dan de goegemeente gerust met een lapmiddeltje zonder het werkelijke probleem op te lossen. Oplossen van het werkelijke probleem (zijnde: bij tijd en wijle voorkomende onbetrouwbaarheid van artikelen) los je op door goed gebruik te maken van de overlegpagina's van artikelen en van wikipedisten, en van de expertise van wikipedisten. En door beter te communiceren dat het willekeurige voorbijgangers vrij staat om onjuistheden te wijzigen. Ik kom nog te vaak naar mijn zin mensen tegen die dat niet weten. Hettie van Nes 11 nov 2007 17:49 (CET)