Wikipedia:De kroeg/Archief 20071104

Voorbeelden

Als ik bezig ben met een artikel over iets, en daarbij gebruik ik een bron, is het dan mogelijk om dezelfde voorbeelden als die bron te gebruiken of moet ik dan toch echt creatiever zijn? En dan bedoel ik bijvoorbeeld grammaticale dingen. Yorian 30 okt 2007 00:11 (CET)

Voorbeelden zijn vaak het moeilijkste om te schrijven, ook voor degene die de bron geschreven heeft. Dus als je de waarde van een bron uitdrukt in de hoeveelheid moeite die het kost om tot stand te brengen, maken voorbeelden een groot deel van de waarde van een bron uit. Dus ik zou geneigd zijn terughoudend te zijn. Brya 30 okt 2007 05:44 (CET)

Wikipedia in de rechtspraak

Op http://www.rechtspraak.nl is het mogelijk om teksten uit gerechtelijke uitspraken te zoeken. Ik heb gekeken wanneer Wikipedia genoemd wordt. Vier gevallen heb ik in januari al genoemd (zie Archief_20070118#Nederlandse_rechtspraak), inmiddels zijn er drie bijgekomen:

• AZ5686, Hoge Raad, maart 2007: Bij een (niet-uitputtend) internetonderzoek naar niet-geseksueerdheid vindt de rechter enkel en:Third gender. Bij het oordeel wordt gemeld dat Wikipedia een vrijwaringsclausule heeft die stelt dat correctheid van de informatie niet gegarandeerd kan worden.
• BA6045, Rechtbank Arnhem, mei 2007: Wikipedia wordt met 5 andere bronnen genoemd als bron voor de stelling dat een dagblad slechts zo mag heten als het minimaal 5 of 6 keer per week uitkomt. Het als dagblad aanprijzen van een krant die 4 keer per week uitkomt is derhalve onrechtmatig.
• AZ8803, Hoge Raad, juni 2007: Er wordt naar de artikelen Speed (drugs) en Amfetamine verwezen voor de volgende informatie: "Speed is een verzamelnaam voor meerdere stoffen, namelijk amfetamine en wekaminen, die stimulerend werken op het centrale zenuwstelsel. Amfetamine is een specifieke stof, die ook wel speed wordt genoemd." Dit wordt gebruikt om te stellen dat de bekentenis van verdachte dat hij pillen met 'speed' verkocht onvoldoende bewijsmiddel is om te stellen dat deze pillen amfetamine als werkzame stof hadden.

- André Engels 29 okt 2007 13:26 (CET)

De 4 gevallen die je al genoemd zou hebben is een rode link. aleichem _groeten 29 okt 2007 13:33 (CET)

Zie dus Wikipedia:De kroeg/Archief_20070118#Nederlandse_rechtspraak... Paul B 29 okt 2007 13:36 (CET)

Gelukkig blijft het er tot nu toe tot beperkt dat wikipedia als bron wordt vermeld :) effe iets anders kwam je ook? 29 okt 2007 16:23 (CET)

Het lijstje: [1]. - Aiko 29 okt 2007 18:30 (CET)

Ik heb de indruk dat in deze gevallen de rechter (danwel het OM) Wikipedia vooral gebruikt als een taalkundig hulpmiddel: wat wordt in het spraakgebruik verstaan onder de term X? Zie met name de passage over de betekenis van de term "speed", en de passage waarin wordt uitgelegd wat een hernia (in algemene termen) is. De overweging van de voorzieningenrechter de Den Haag (eerste uitspraak in het lijstje van collega Aiko) lijkt me overigens geheel juist: "Voornoemde bron [Wikipedia dus] kan naar het oordeel van de rechtbank, zonder nadere motivering van verweerder, niet als betrouwbare bron worden aangemerkt. Informatie van internet is niet zonder meer betrouwbaar en/of volledig zonder na te gaan wie die informatie heeft geplaatst en of derden deze informatie kunnen wijzigen." Met name in de context van die zaak (of iemand terug zou moeten naar Afghanistan terwijl er een video in omloop was waarop hij alcohol dronk) lijkt het me dat aan informatie op Wikipedia weinig bewijskracht moet worden toegekend.

Los daarvan: het is me bekend dat rechters en officieren in zeer korte tijd zittingen moeten voorbereiden en daartoe soms (letterlijk) metersdikke dossiers moeten doorwerken. Dat ze dan, als ze op vragen stuiten, Wikipedia raadplegen lijkt me zeer voor de hand liggend. Ga er maar van uit dat het vaak genoeg gebeurt, ook al wordt zoiets niet in het vonnis of de conclusie vermeld. Aan ons, waarde collegae, de taak om te zorgen dat in zo'n geval die informatie zo goed is dat we, als we als getuige zouden worden opgeroepen, de juistheid van onze in die artikelen vervatte verklaring onder ede zouden durven te bevestigen. Groetend, tt. MartinD 29 okt 2007 20:57 (CET)

Dislaimer Wikipedia. - Aiko 30 okt 2007 12:48 (CET)