Wikipedia:De kroeg/Archief 20071007

Help je ook mee?

Hierbij een oproep aan iedereen! In september zijn een hoop nieuwe artikelen aangemaakt die nog niet in een categorie staan. Als iedereen die dit leest minstens 1 artikel categoriseert, zijn we snel klaar! Help je ook mee?

De artikelen vind je in Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren sinds september 2007

Hiermee heb je ook nog een tweede kans om artikelen verder te verbeteren of alsnog te nomineren voor verwijdering.

Alvast bedankt allemaal! Groeten, Jvhertum 29 sep 2007 17:00 (CEST)

Ciell mompelt iets over dat er dus nu nog zo'n 31.000 artikelen nagelopen en afgevinkt moeten worden op WP:CV... Ciell 29 sep 2007 17:13 (CEST)

• • Ik doe mee, Hendrik 29 sep 2007 17:15 (CEST)
    • Ik doe ook mee. Crazyphunk 29 sep 2007 19:34 (CEST)
      • Ich auch. Tûkkã 29 sep 2007 19:38 (CEST)
        • 10 gedaan. Rudolphous 29 sep 2007 20:32 (CEST)
          • Ik heb er enkele tientallen gedaan, waaronder mijn eerste bijdrage ooit aan 'n Pokémonnetje. Overigens zijn de artikelen die nu nog op de lijst staan allemaal genomineerd voor verwijdering. Sindala 30 sep 2007 18:34 (CEST)

In plaats van de categorie langslopen is het handiger om gewoon een blok te pakken op Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. Anders zijn we ontzettend dubbel werk aan het doen; eerst overal een categorie aanhangen en vervolgens alsnog alle artikelen langslopen via de controlelijst :( Fruggo 29 sep 2007 19:49 (CEST)

Ik weet dat het aan mij ligt, maar kan je me uitleggen wat ik dan moet doen? Ik wil graag helpen en was al even begonnen, maar ik haat dubbel werk. Jouw link maakt me niet echt veel wijzer. Dmitri Nikolaj(overleg) 29 sep 2007 20:07 (CEST)

Fruggo bedoelt dat ontbrekende categorieen meestal op nieuwe (ongecontroleerde) artikelen staan, en dus beter de controlelijst afgewerkt kan worden ipv de lijst van Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren sinds september 2007 aflopen. Michiel1972 29 sep 2007 20:12 (CEST)

PDeege, het is behoorlijk simpel. Neem een dagdeel onder het kopje "Nieuwe artikelen" en geef en dat je er mee bezig bent door je naam er te plaatsen. Gebruik dan de links rechts van de pagina om de artikelen te zoeken die aangemaakt zijn in het betreffende dagdeel. Ga dan gewoon alle artikelen (ook die al gemarkeerd zijn als gecontroleerd) af en controleer ze op spelling, conventies, relevantie en globaal op juistheid (tenminste, zo doe ik het). Tûkkã 29 sep 2007 20:15 (CEST)

Voor jou simpel, voor mij niet. Ik begrijp echt niet wat je bedoelt. Mijn naam ergens plaatsen? Gemarkeerd of niet? Ik wil wel helpen maar op deze manier moet ik helaas afhaken. --Dmitri Nikolaj(overleg) 29 sep 2007 20:27 (CEST)

Als je naar hier gaat, zie je een hele reeks dagdelen staan. Bij de meeste staat "Moet nog gecontroleerd worden", bij een aantal dagdelen staat dat dat deel al gecontroleerd ("gedaan") is, met de naam van degene die dat deel gecontroleerd heeft. Wil je een deel controleren, dan vervang je "Moet nog gecontroleerd worden" door een melding dat jij met dat deel bezig bent. Rechts staat een rijtje met links naar de nieuwe artikelen (in het blok "uitleg"), als je nu 4 september zou willen controleren moet je ongeveer hier zijn; met "vorige 500" en "volgende 500" kun je naar het deel dat je gereserveerd hebt. Daar controleer je alle artikelen, het gaat er om of die artikelen goed en wikiwaardig zijn (voldoende relevant, inhoud correct, geen taalfouten enz.). Zelf sla ik altijd de artikelen over van degenen van wie ik weet dat ze structureel goed werk afleveren. Fruggo 29 sep 2007 20:36 (CEST)

Als ik even mag reageren op wat Michiel schreef: het is volgens mij niet zo dat ontbrekende categorieen meestal op nieuwe (ongecontroleerde) artikelen staan. Bijna alle artikelen in Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren sinds september 2007 zijn wel gemarkeerd als gecontroleerd, ze staan gewoon niet in een categorie. Groeten, Jvhertum 29 sep 2007 21:30 (CEST)

Het gaat niet om artikelen die al dan niet gemarkeerd zijn als gecontroleerd. Dat een artikel gemarkeerd is als gecontroleerd zegt helaas niets over of het artikel inderdaad gecontroleerd is; vrijwel alle nieuwe artikelen zijn al wel gemarkeerd maar nog niet werkelijk gecontroleerd. Kijk voor de aardigheid eens via Wikipedia:Controlelijst_vandalismebestrijding#Nieuwe_artikelen naar de nieuwe artikelen; vrijwel alle zijn gemarkeerd, maar moeten nog wel degelijk gecontroleerd worden. Deze (dus ongecontroleerde) nieuwe artikelen bevatten vaak ook nog geen categorie. Fruggo 29 sep 2007 21:51 (CEST)

(na bwc)Het gaat dan ook niet om het pure gemarkeerd als gecontroleerd zijn (dat gebeurd vaak al "live"), maar om het controleren van alle nieuwe artikelen via de controlelijst achteraf, of ze nu gemarkeerd zijn als gecontroleerd of niet. De kans dat er dubbel werk wordt gedaan is dus wel degelijk (en zeer sterk) aanwezig, des te meer omdat er nocat per bot op wordt geklapt (en dat dus bij vele nieuwe artikelen gebeurt). Niels(F)^? 29 sep 2007 21:54 (CEST)

Gezien de discussie over het onderwerp dat hierboven vermeld staat haak ik even af. Ik krijg ineens een hele vreemde smaak in mijn mond. Erg bedankt voor de uitleg. Dmitri Nikolaj(overleg) 29 sep 2007 22:14 (CEST)

Ja dat snap ik dat je afhaakt. Als iets als gecontroleerd wordt gemarkeerd wordt dat dus beschouwd als ongecontroleerd? Deze discussie gaat dus eigenlijk over de vraag of we alles 2 of wel 3 keer moeten controleren? Kunnen we niet beter het controleren beter organiseren. Als mensen te snel of makkelijk het uitroeptekentje weghalen moet je ze daar op aanspreken als je het tegenkomt (misschien doe ik het ook wel te makkelijk). Maar alles per definitie twee a driedubbel doen? Ik loop hier al een paar jaar een klein beetje rond, ik begrijp hoe je die uitroeptekentjes wegvinkt. Dat doe ik dan ook af en toe op mijn volglijst of als ik zin heb op de navigatie nieuwe artikelen of recente wijzigingen. Ik zou zeggen ga dat vooral beter stroomlijnen ( korte kriteria op een logische plek) en logische terugverwijzing na het afvinken. Laat ook de uitroeptekens bij overlegpagina's enzo maar zitten, want die hoeven toch niet (of wel?) --joep zander 30 sep 2007 09:38 (CEST)

Heb ik ook wel eens voorgesteld, maar het probleem is dat een behoorlijk gedeelte van de gebruikers de "artikel markeren als gecontroleerd"-functie helemaal niet serieus neemt. Artikelen worden afgevinkt terwijl ze vol met spellingsfouten staan. Tûkkã 30 sep 2007 11:00 (CEST)

"oorspronkelijk" was het dan ook zo dat nieuwe artikelen, voor zover níet van anoniemen afkomstig, pas bij de controle via WP:CV afgetekend / gemarkeerd werden. Door de enorme aandacht die het markeren de laatste tijd krijgt (wat op zich niet slecht is), worden nu idd ook nieuwe artikelen bijna standaard afgevinkt. Dat wringt enigszins en daardoor lijkt het inderdaad of er dubbel werk gedaan wordt. Ik ben het op zich dus wel eens met Tukka, in die zin dat je zeker voor nieuwe artikelen, waar het controleren toch meer omvat dan even snel een zinnetje van anoniem-zus bekijken, beter níet op gecontroleerd kunt drukken als je ook niet écht goed naar het artikel kijkt en het eventueel verbetert, duidelijke verwijderlijstgevallen uitgezonderd. Niels(F)^? 30 sep 2007 15:56 (CEST)

Even voor de goede orde: moet ik uit het bovenstaande nu echt opmaken dat de (1.000+) anonieme wijzigingen die ik deze maand heb gemarkeerd als gecontroleerd, na een inhoudelijke check en het eventueel verbeteren van (spel)fouten et cetera, desondanks niet beschouwd worden als daadwerkelijk gecontroleerd? Zo ja, dan stel ik vast dat de uitleg op WP:VB enkele misleidende lacunes bevat. Bovendien dringt zich de vraag op of ik mijn tijd niet aanzienlijk beter had kunnen besteden. Wutsje 30 sep 2007 14:11 (CEST)

Nee, enkel nieuwe artikelen worden gecontroleerd als ze al zijn aangevinkt als gecontroleerd, niet anonieme wijzigingen in al bestaande artikelen. Tûkkã 30 sep 2007 14:15 (CEST)

@ Wutsje: nee, jij hebt wijzigingen door anoniemen gecontroleerd, en blijkbaar heel goed; als die afgevinkt zijn, zijn ze klaar. - Art Unbound 1 okt 2007 01:16 (CEST)

Splitsen?

Er ontstaat iedere keer verwarring als het gaat om het controleren van anonieme wijzigingen en het controleren van nieuwe artikelen. Nieuwe artikelen worden vaak al gemarkeerd als gecontroleerd als het geen vandalisme is, zonder dat er gekeken is naar spelfouten, categorie, enz. Beide lijsten staan nu bij elkaar op Wikipedia: Controlelijst vandalismebestrijding.

Zou het misschien duidelijker worden als deze twee zaken gesplitst worden? Het controleren van anonieme wijzigingen kan op de pagina Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding blijven. En het controleren van nieuwe artikelen wordt verplaatst naar een andere pagina, bijvoorbeeld Wikipedia:Controlelijst nieuwe artikelen. Groetjes van Teunie 30 sep 2007 15:52 (CEST)

Voor. Het zijn toch heel andere dingen eigenlijk. Niels(F)^? 30 sep 2007 15:57 (CEST)

• Ik kan me vergissen, maar volgens mij bestaan deze zaken al apart. Links in het menu zie ik toch staan: "recente wijzigen" en daaronder: "nieuwe artikelen", als je op nieuwe artikelen klikt, komt het voor dat sommige titels geel zijn, wat zou betekenen dat het niet gecontroleerd is, misschien Hendrik 30 sep 2007 16:11 (CEST)

Ik vraag me af of het wel twee verschillende dingen zijn. Teunie geeft aan at het bij nieuwe artikelen alleen zou gaan om dingen als spelfouten en categorieën. Ook bij nieuwe artikelen is echter sprake van vandalisme (ook van niet-anonieme gebruiker), auteursrechtenschending, niet-encyclopedische inhoud etcetera. Je controleert bij nieuwe artikelen op exact dezelfde aspecten als bij anonieme wijzigingen. Een anonieme wijziging die bomvol spelfouten staat wordt (als het goed is) niet gemarkeerd als gecontroleerd (tenzij de bijdrage verbeterd wordt natuurlijk), waarom wordt een nieuw artikel vol spelfouten dan wel gemarkeerd als gecontroleerd??? De uitleg zou in beide gevallen zijn: niet markeren als het artikel cq de wijziging niet correct is. Daar lijkt me niks onduidelijks aan. Fruggo 30 sep 2007 16:30 (CEST)

Misschien is de term Wikipedia:Vandalismebestrijding niet goed? Veel mensen die zich bezighouden met "vandalismebestrijding", zien dat een wijziging of nieuw artikel geen vandalisme is, kijken niet verder en markeren als gecontroleerd. Niet iedereen weet dat het om meer gaat dan alleen controleren of iets wel of geen vandalisme is (dat is ook niet te lezen op de pagina over vandalismebestrijding). Spelfouten en het niet toevoegen van een categorie (om maar weer dezelfde voorbeelden te gebruiken) vallen niet onder vandalisme. Is "kwaliteitscontrole" of zoiets dan geen betere term? Groetjes van Teunie 30 sep 2007 18:24 (CEST)

Het lijkt me dat dit "wikificatie" heet. Brya 30 sep 2007 18:35 (CEST)

Maar Fruggo, nieuwe artikelen worden als het goed is twee keer gecontroleerd. Ze gaan door de live controle (veelal via anoniemen of recente wijzigingen), daar worden ze doorgaans gemarkeerd als er geen aperte onzin staat. Dan komt de fase controle nieuwe artikelen, daar wordt duidelijk aangegeven dat ook gemarkeerde artikelen nogmaals moeten worden nagekeken. Nieuwe artikelen afkomstig van anoniemen, zijn dan in principe al door de molen (op allerlei verwijderbare zaken), artikelen van erkende gebruikers worden in de praktijk live meteen doorgelaten, als ze maar aan de elementaire eisen voldoen. Daarom is 'Controle nieuwe artikelen' veel meer een redactionele toets, en ook de laatste: na deze toets kom je de meeste artikelen nooit meer tegen. Het is m.a.w. eindredactie. - Art Unbound 30 sep 2007 21:39 (CEST)

Dat nieuwe artikelen twee keer gecontroleerd worden zou volstrekt overbodig moeten zijn. Het gebeurt ook niet "als het goed is", ik begrijp ook niet goed waar je dat op baseert, artikelen die om welke reden dan ook niet correct zijn dienen niet gemarkeerd te worden als gecontroleerd. "Als het goed is", wordt een nieuw artikel meteen de eerste keer goed gecontroleerd. Ik weet ook niet goed wanneer het er in geslopen is dat een nieuw artikel na een halfslachtige controle gemarkeerd wordt, en vervolgens nog eens gecontroleerd moet worden. Ik ben ook bang dat mensen die een artikel na zo'n halfslachtige controle markeren, niet doorhebben hoe ontzettend veel tijd het kost om al die nieuwe artikelen nogmaals langs te lopen. Een halfslachtige controle veroorzaakt alleen maar dubbel werk, en levert niets op. Oftewel, als een niet correct is, markeer het dan alsjeblieft ook niet als gecontroleerd! Sorry dat ik hier wellicht wat fel op reageer, maar ik heb werkelijk het idee dat ik hier uren werk voor niets in steek, alleen omdat een aantal mensen het controleren van artikelen kennelijk zo lichtzinnig opvat. Fruggo 30 sep 2007 21:59 (CEST)

Er zijn dus, constateer ik, mensen die het gevoel hebben uren werk voor niets te hebben gedaan omdat ze de eerste keer uitvoerig controleerden, en er zijn er die hetzelfde gevoel hebben omdat andere mensen dat juist niet deden. Het zal nu wel duidelijk zijn dat de controle beleidsmatig sterker moet worden neergezet. Ik ben enig denken toch niet tegen een dubbele controle, maar dan wel expliciet afgesproken. Dus een snelle op vandalisme en onzin en andere gevaarlijke dingen, en een soort eindredactie die natuurlijk geen eindredactie mag heten, want op wikipedia is de laatste lezer als het goed dus de eindredacteur, die nog even de puntjes op de i zet. Het probleem is dan alleen dat dit twee markeringen zou opleveren. Ik heb helaas te weinig inzicht om daar voorstellen of verdere ideenen over te ontwikkelen. groetjes--joep zander 30 sep 2007 22:50 (CEST)

@Fruggo, ik denk dat je zo fel bent omdat de nieuwe-artikelcontrole, dus de tweede, de laatste tijd niet meer is bij te houden; maar ik baseer het alleen op bestaand gebruik, waar ik me bij heb aangesloten - controleer nieuwe artikelen alsnog, ook wanneer ze reeds gemarkeerd zijn. Soms gaat die tweede controle makkelijk genoeg - als het allemaal series en erkende gebruikers zijn, dan doe ik er ook tweehonderd per uur; een andere keer kom je iets tegen waar iedereen overheen heeft gekeken en dan ben ik met één artikel soms twee dagen bezig.

Een 'halfslachtige' controle betekent dat eerste lezer titel en 1e alinea diagoneel leest, constateert dat er geen aperte fouten, copyvio, wikify in zit en het dus laat passeren. Bij 2e controle (zoals mij laatst overkwam) blijkt dat de derde alinea totaal onleesbaar is en het uren kost om het te repareren, met behulp van anderen. Het is dus niet zo dat jij er uren voor niets in steekt, het is gewoon onmogelijk om aan 32.000 artikelen gemiddeld een kwartier te besteden. Daarom raken we hier zo gefrustreerd. Als ik ga werken aan de nieuwe artikelcontrole en ik stuit meteen op een artikel dat uitgebreide redactie behoeft, dan kan ik dat er niet bij hebben want ik haal m'n aantallen niet. 240 artikelen controleren per uur = 4 per minuut. 180 zijn botartikelen van Michiel, blijft nog altijd 1 per minuut. 20 van Februari (overslaan), 20 van Maniago en zo, (overslaan), blijft nog 20 waarvan 10 anoniem en 10 waarvan je denkt: toch even naar kijken. Daarvan hoeft er maar 1 bij te zijn dat je een half uur kost en je haalt je schema niet. Zo werkt het toch? Die manier houd ik soms een paar dagen vol, maar ook twee weken niet - au fond blijf ik dus verschrikkelijk achter.

Je kunt alleen niet zeggen: laat die eerste controleurs hun werk meteen goed doen; want dan zitten zij ook op een artikel per kwartier. Beter een eerste schifting die functioneert (alle echte troep er meteen uit); alle slechte kwaliteit die je daarna nog kunt uitfilteren is meegenomen. Maak je niet druk over de d's en t's, want dan ga je ontzettend snel over de kop. - Art Unbound 1 okt 2007 00:54 (CEST)

Art Unbound, je geeft aan dat ik niet van de eerste controleurs mag verwachten dat zij (gemiddeld) een kwartier besteden aan het verbeteren van een nieuw artikel. Dat verwacht ik echter ook niet, integendeel! Ik vraag enkel of de eerste controleurs willen controleren of er iets mis is met het artikel. Is er iets mis, of twijfel je, markeer het artikel dan niet als gecontroleerd. Je hoeft dan dus niet het artikel te corrigeren, daarvoor is nu juist de nieuwe-artikelencontrole. Daar deze werkwijze blijven er voor de echte nieuwe-artikelencontrole veel behapbaardere stukken over (immers: alleen de artikelen die nog als niet-gecontroleerd gemarkeerd zijn). Ik heb er helemaal geen problemen mee om veel tijd te steken in die "tweede controle", ik baal alleen als een stekker dat ik zoveel tijd kwijt ben in het doorlopen van zo ontzettend veel goede artikelen, die een ander ook al doorgelopen heeft, en die ik alleen maar nog eens moet doorlopen omdat anderen ook de niet-goede artikelen gemarkeerd hebben als gecontroleerd. Daarom opnieuw het dringende verzoek: is een artikel niet correct, markeer het dan niet! Je hoeft als "eerste controleur" echt geen uren te steken in het verbeteren van artikelen, maar markeer alsjeblieft geen artikelen die niet correct zijn. Fruggo 1 okt 2007 19:48 (CEST)

Wacht even: er is toch een oplossing! Het knipperlichtfilter!

• De A-brigade gaat op zoek naar foute titels, copyvio, reclame, wiu en NE - d.w.z. alles wat naar de verwijderlijst moet. Kleine verbeteringen (kopjes, links) doen ze wel. Alles wat daar zonder problemen doorheen komt wordt met akkoord afgevinkt. Dat is de snelle brigade - degenen die dit toch al doen weten wat ik bedoel.
• Twijfelgevallen krijgen een knipperlichtfilter en gaan naar de B-brigade. Die krijgt de artikelen die iets meer tijd kosten: spel- en stijlfouten, vergeten categorieën, subkopjes, wikilinks, vertaalfouten, vergeten tekst, bronnen en andere redactionele zaken. Komen zij daar ook niet (in redelijke tijd) uit, dan een verwijzing naar hetzij portalen (specialisten) of alsnog verwijderlijst.
• De B-brigade hoeft niet meer dubbel te controleren wat de A-brigade heeft gedaan. - Art Unbound 1 okt 2007 02:03 (CEST)

En wat zou dat allemaal tot nut hebben Art? Gaan mensen dan wel bijspringen? Volgens mij hoeft er helemaal niets aangepast of gesplitst te worden, maar moeten we af en toe gewoon even de handen uit de mouwen steken om die achterstand weg te werken, zoals nu. Als alle (super-goed-werk-leverdende) artikelschrijvers nou even meehelpen, hebben we op twee fronten winst: even een nieuwe artikel-stop èn de achterstand wordt ingelopen... ;-) Ciell 1 okt 2007 19:12 (CEST)

Wikiquote mijlpaal

Vandaag is op de Nederlandstalige Wikiquote het 500e artikel gemaakt door Gebruiker:Riki en het heet q:Palindromen Londenp _{zeg't maar} 1 okt 2007 22:31 (CEST)

Gefeliciteerd, ik hoop voor jullie dat de volgende mijlpaal iets sneller komt. Emiel 2 okt 2007 00:32 (CEST)

nieuw sjabloon - hulp gevraagd van sjabwizzards

yo, de volgende tekst typ ik altijd wanneer ik een persoonlijke aanval verwijder:

<small>([[WP:PA|persoonlijke aanval]] verwijderd door ~~~ op ~~~~~)</small>

het resultaat is dan zoiets:

(persoonlijke aanval verwijderd door oscar op 1 okt 2007 14:10 (CEST))

graag zou ik nu gebruik gaan maken van een nieuw sjabloontje zodat deze tekst niet telkens opnieuw ingetypt moet worden: Sjabloon:paweg. ik kom er echter niet uit hoe ik die tildes van de ondertekening en datum er in kan integreren. kan iemand mij helpen svp? dank en groetjes, oscar 1 okt 2007 14:10 (CEST)

{{Paweg|~~~|~~~~~}} geeft nu (persoonlijke aanval verwijderd door [[Gebruiker:Gebruiker:GijsvdL|Gebruiker:GijsvdL]] op 1 okt 2007 14:21 (CEST)). Gijsvd^L 1 okt 2007 14:21 (CEST)

Hmm, er gaat iets nog niet goed met de parameters. Gijsvd^L 1 okt 2007 14:26 (CEST)

Het probleem lijkt te zitten in het toevoegen van mijn handtekeningsjabloon. Gijsvd^L 1 okt 2007 14:31 (CEST)

Stel, ik schrijft "Oscar is een (persoonlijke aanval verwijderd door Johan Lont (voorbehoud) op 1 okt 2007 14:22 (CEST))." Johan Lont (voorbehoud) 1 okt 2007 14:27 (CEST)

Het werkte: de inhoud van het door mij gebruikte sjabloon was:

<small>([[WP:PA|persoonlijke aanval]] verwijderd door <includeonly>~~~</includeonly> op <includeonly>~~~~~</includeonly>)</small>

en ik heb het ingevoegd met {{subst:Wikipedia:Sjabloonzandbak}}.

Nu ga ik de sjabloonzandbak weer in oude staat herstellen. Johan Lont (voorbehoud) 1 okt 2007 14:32 (CEST)

Op deze manier werkt het alleen als iemand geen sjabloon als hantekening heeft. Adnergje (overleg) 1 okt 2007 14:33 (CEST)

ook een testje: johan is een (persoonlijke aanval verwijderd door [[Gebruiker:oscar|oscar]] op 1 okt 2007 14:36 (CEST))peer! oscar 1 okt 2007 14:36 (CEST)

perfect toch? dank je wel!!! enne, die sjablonen in de ondertekening zouden eigenlijk al niet meer gebruikt moeten worden, daar hadden we het al over gehad aan het begin van de (non-)zomer dit jaar. maar dat is een andere discussie... thx en groetjes, oscar 1 okt 2007 14:39 (CEST)

Beetje aangepast. Nu gebruikersnaam invullen in plaats van 3 tildes. Dit is een (persoonlijke aanval verwijderd door Adnergje op 1 okt 2007 14:38 (CEST)). Adnergje (overleg) 1 okt 2007 14:38 (CEST)

nieuwe test: adnergje (persoonlijke aanval verwijderd door [[Gebruiker:oscar|oscar]] op 1 okt 2007 14:40 (CEST)), waarom heb je het veranderd? oscar 1 okt 2007 14:39 (CEST)

het werkt :-) oscar 1 okt 2007 14:40 (CEST)

Wat een (persoonlijke aanval verwijderd door GijsvdL op 1 okt 2007 14:41 (CEST)) sjabloon. Gijsvd^L 1 okt 2007 14:41 (CEST)

Oh, om een link te krijgen bij je gebruikersnaam moet je die dus wel zelf maken. Gijsvd^L 1 okt 2007 14:42 (CEST)

Niet meer, nu goed ingebouwd. Niels(F)^? 1 okt 2007 14:54 (CEST)

In de versie die ik hierboven had opgeschreven, hoef je geen tildes of gebruikersnamen in te voegen, maar ik weet niet of die het doet in combinatie met sjablonen in handtekeningen. Willen jullie Sjabloon:Paweg2 ook eens uittesten?

eerste test: Bla {{Paweg2}} bla bla {{Paweg2}} bla bla bladeblabla.

Johan Lont (voorbehoud) 1 okt 2007 14:56 (CEST)

Dat gaat je veel berichten opleveren denk ik, want als ik het sjabloon plaats komt er ook jouw naam in te staan. :-) Gijsvd^L 1 okt 2007 14:59 (CEST)

{{subst:paws}} geeft:

(persoonlijke aanval verwijderd door Patrick op 1 okt 2007 15:00 (CEST))

Ik ga het door Patrick gemaakte 'paws'-sjabloon ook eens proberen.

Hier stond een lelijk woord: (persoonlijke aanval verwijderd door Johan Lont (voorbehoud) op 1 okt 2007 15:06 (CEST)).

Johan Lont (voorbehoud) 1 okt 2007 15:06 (CEST)

Dat werkt! Johan Lont (voorbehoud) 1 okt 2007 15:07 (CEST)

(persoonlijke aanval verwijderd door Gijsvd^L op 1 okt 2007 15:16 (CEST)) - Gijsvd^L 1 okt 2007 15:16 (CEST)

wat een (persoonlijke aanval verwijderd door oscar op 1 okt 2007 15:18 (CEST)), die hele tildehandel kan zelfs achterwege blijven, *geniaal*! 🙂 oscar 1 okt 2007 15:18 (CEST)

(persoonlijke aanval verwijderd door Bitbotje op ~~~~~) ondertekent automatisch... oscar 1 okt 2007 15:19 (CEST)

fyi: dit is dus Sjabloon:paws, verder waren er Sjabloon:paweg en Sjabloon:paweg2; ik hoop er geen vergeten te zijn. oscar 1 okt 2007 17:21 (CEST)

vervolgvraagje

is het nu ook mogelijk, anders dan middels "links naar deze pagina" vanaf het sjabloon en per geval te gaan kijken, ook een min of meer geautomatiseerde lijst te genereren van wie het sjabloon plaatste om een pa van wie weg te halen (evt dmv cats)?? wederom alvast dank voor de moeite en groetjes, oscar 1 okt 2007 17:29 (CEST)

"links naar deze pagina" werkt niet eens want het sjabloon wordt gesubstitueerd. Ik zie geen handige manier.--Patrick 1 okt 2007 17:57 (CEST)

Je kan wel makkelijk de pagina's waar een pa is verwijderd in een category stoppen. Uitsplitsing naar wie de pa heeft geplaatst en/of wie hem heeft verwijderd kan wel maar dan moet je die naam/namen intypen en iedere cat die je gebruikt ook als pagina aanmaken.--Patrick 1 okt 2007 18:05 (CEST)

Wat is er mis met het zoekveld, zeker bij zo'n eenduidige opdracht? Zoek gewoon naar bijvoorbeeld {{paweg}}, dan rollen ze er vanzelf uit. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 1 okt 2007 19:17 (CEST)

Ik moet zeggen dat dit wel een erg somber beeld schetst van onze gemeenschap... Dat we hier een sjabloon voor nodig hebben :'( effe iets anders 2 okt 2007 13:27 (CEST)