Wikipedia:De kroeg/Archief 20070531

Markeren als gecontroleerd

Zie Gebruiker:Erwin85/Tijdelijk1 voor een lijst van de 50 gebruikers die de meeste wijzigingen als gecontroleerd hebben gemarkeerd. --Erwin85 24 mei 2007 21:07 (CEST)

Is het goed of slecht als ik daar tussen sta ?? M.a.w., wat is het doel van deze interessante statistiek? Paul B 24 mei 2007 21:10 (CEST)

De controle lijst is bijna helemaal wit. Kennelijk bevorderd deze lijst wel e.a. Is er nog zo'n lijst te maken maar dan voor nieuwe artikelen? Rudolphous 24 mei 2007 21:28 (CEST)

Bedoel je het controleren van nieuwe artikelen? --Erwin85 24 mei 2007 21:35 (CEST)

Nee, welke gebruikers hoeveel pagina's gestart zijn gesorteerd op aantal gestart. Of is dit overzicht ergens al? Rudolphous 24 mei 2007 21:41 (CEST)

Ik ben alleszins verbaasd dat ik er nog redelijk hoog sta :p -- SPQR-Robin 24 mei 2007 21:11 (CEST)

Aan de eerste plaats valt zo te zien voorlopig niet te tornen, maar er staat wel een heel intrigerende hoog genoteerde rode gebruiker tussen..... — Zanaq (?) 24 mei 2007 21:13 (CEST)

Ik sta op 3374 markeringen, tegen 3585 bewerkingen. Toch wel een merkwaardige verhouding :P - Gijsvd^L 24 mei 2007 21:15 (CEST)

Zanaq, dat viel me ook op. --Erwin85 24 mei 2007 21:17 (CEST)

Paul, dat lijkt mij vrij persoonlijk. Het is vanuit Wikipedia gezien natuurlijk niet verkeerd als je helpt bij het controleren van wijzigingen. Neemt niet weg dat de lijst redelijk nutteloos is, maar misschien wel leuk om simpelweg eens te zien. --Erwin85 24 mei 2007 21:17 (CEST)

Waarbij wel opgemerkt moet worden dat een terugdraaiactie van een moderator wel de wijziging markeert, maar deze niet in dat logboek wordt opgenomen - de statistieken voor de moderatoren kloppen dus niet helemaal ;-) Venullian (overleg) 24 mei 2007 21:42 (CEST)

Ha, dat zal ze leren, met hun knopjes ;-) Paul B 24 mei 2007 21:44 (CEST)

@GijsvdL, een groot deel van je bwerekingen verdwijnt natuurlijk, omdat je vooral artikelen verwijderen doet. Die wijzigingen verdwijnen dan, die worden niet meer meegeteld. Mig de Jong 24 mei 2007 21:45 (CEST)

Flauwekul. Ik heb slechts 337 verwijderde edits op de teller staan, waarvan een flink deel gaat om verwijderde overlegpagina's waar alleen een onbereikbare-link melding op stond. Die meldingen mogen na controle/reparatie worden verwijderd. Gijsvd^L 24 mei 2007 21:51 (CEST)

Daarom ben ik ook zo trots op mijn aantal verwijderde bewerkingen. Markeringen verdwijnen overigens niet met een artikel. Dan is alleen de link in het markeerlog rood. Ik dacht trouwens dat die maar een maand bewaard werden, dus wat Erwin85s geheim is... ?— Zanaq (?) 24 mei 2007 21:48 (CEST)

Kennelijk langer, zie logboek - Gijsvd^L 24 mei 2007 21:56 (CEST)

Mmmmmm. En waarom zie ik dan hier niet terug wie dat ooit gemarkeerd heeft? Vreemd. — Zanaq (?) 24 mei 2007 22:02 (CEST)

Voor zover ik begrepen heb is deze log er alleen op NL en is die er pas enige tijd geleden gekomen na een verzoek op bugzilla. Er werd namelijk grof vandalisme als gecontroleerd gemarkeerd, zoals dumps van grote hoeveelheden erotische links. Het probleem groeide, waardoor het noodzakelijk werd te kunnen achterhalen wie er had gemarkeerd. Toen de log beschikbaar kwam bleek snel dat er een gebruiker heropgevoed moest worden. Gijsvd^L 24 mei 2007 22:11 (CEST)

Ik heb het even opgezocht: zie hier en hier. Gijsvd^L 24 mei 2007 22:18 (CEST)

Deze vraag begrijp ik niet helemaal. Aan de ene kant kan ik Nieuwe artikelen live markeren; als ik geen {{auteur}} of {{reclame}} constateer bespaar ik andere controleurs moeite. Aan de andere kant, wanneer ik nieuwe artikelen controleer uit de wachtrij moet ik deze artikelen toch opnieuw controleren, anderzijds zijn de meeste artikelen dan al live gecontroleerd en hoef ik ze alleen nog te markeren. Dat laatste heb ik een tijdje gedaan; het maakt me niet uit om een double check te doen, alleen wat maakt die markering dan uit? Met nieuwe artikelen controleren zijn we achter, met live controle zijn we vrijwel bij. Zouden we niet alles wat we live controleren meteen markeren en daarmee schluss? Scheelt een berg; ik hoef jullie echt niet dubbel te controleren. - Art Unbound 24 mei 2007 21:49 (CEST)

Misschien ligt het aan mij, maar ik kan er geen touw aan vastknopen. Misschien kun je je iets nader verklaren? — Zanaq (?) 24 mei 2007 21:52 (CEST)

Is het niet zo dat de mensen die later de bewerkingen controleren de wijzigingen die live zijn gecontroleerd gewoon overslaan? Tukka 24 mei 2007 21:53 (CEST)

Dat is toch de bedoeling... Venullian (overleg) 24 mei 2007 21:56 (CEST)

Wat Art Unbound volgens mij bedoelt is: waarom moeten nieuwe artikelen dubbel gecheckt worden? : 1 keer live (gebeurt niet altijd) en 1 keer bij het aftekenen van dagdelen. En ik geef maar gelijk mijn antwoord daarop: Omdat veel artikelen daarna nooit meer zullen worden bekeken door een wikipediaan, maar wel door gewone bezoekers. Het is dus belangrijk dat deze artikelen van goede kwaliteit zijn, een soort extra controle zoals de Eerste Kamer de Tweede Kamer controleert is dus erg belangrijk. Yorian 24 mei 2007 22:05 (CEST)

Inderdaad heb ik tot dusver alles wat bij het aftekenen van dagdelen nog stond vermeld nogmaals gecontroleerd. Het meeste daar was al live gecontroleerd, maar niet gemarkeerd als zodanig. - Art Unbound 24 mei 2007 22:42 (CEST)

Als je merkt dat er bepaalde gebruikers steeds niet aftekenen als gecontroleerd, dan kan je dat best eens vriendelijk vragen ofzo, het scheelt veel tijd in de offline controle inderdaad. In het ideale geval markeert iedereen, en moet offline enkel nog die dingen gebeuren waar niemand online tijd voor had / door de mazen geglipt was... Venullian (overleg) 24 mei 2007 22:59 (CEST)

Bij Controle nieuwe artikelen staat deze notice: "Controleer alsjeblieft ook nieuwe artikelen die al gemarkeerd zijn." en ook deze uitleg: "Uitleg: Controleer alle nieuwe artikelen, ook degene die al gemarkeerd zijn als gecontroleerd." Hoe letterlijk moeten we dat nemen? Controle nieuwe artikelen is nu achter sinds 12 mei. Tegelijk wordt bijna alles ook live gecontroleerd, maar niet alles. Ik wil graag helpen, maar hoe doe je dit? Als je nl. alleen de laatste kruimels hoeft op te rapen ben je er in een uurtje doorheen. - Art Unbound 24 mei 2007 23:16 (CEST)

Er zijn op dit moment zo'n 1900 achterstallige ongecontroleerde anonieme wijzigingen. Bij controle daarvan zal nog heel wat vandalisme en geklieder aan het licht komen. Gijsvd^L 24 mei 2007 23:46 (CEST)

Ah, er is hier sprake van verwarring denk ik, de één heeft het over anonieme wijzigingen (zoals ik in m'n posts hierboven, en Gijs ook neem ik aan), de ander over nieuwe artikelen. De wijzigingen worden gecontroleerd voornamelijk op vandalisme, en eens afgevinkt moeten ze niet nogmaals gecontroleerd worden. Bij de artikelen daarentegen is het de bedoeling ook te letten op mogelijke interwiki's, cats, opmaak en dergelijke. Als ik me niet vergis natuurlijk. Venullian (overleg) 25 mei 2007 00:34 (CEST)

Ik sta in de top-5! :D Chaemera moet ik dit weekeind wel kunnen inhalen. A Duck 25 mei 2007 00:37 (CEST)

lol, succes, zolang je maar voor ogen houdt dat het niet kwantiteit maar qualiteit is dat telt : liever 5 markeringen waar je zeker van bent dan 20 waartussen vandalisme geglipt is - zoals spijtig genoeg wel eens gebeurt (al zeg ik niet dat JOU dat al gebeurd is ;-)) Venullian (overleg) 25 mei 2007 12:22 (CEST)

Met vpopspeed is het inderdaad heel simpel om hoog te eindigen. De artikelen van de verwijderlijst, de kroeg, de stempagina's pakken, en je hebt zo honderden wijzigingen in een uurtje gedaan, met een paar muisklikken. De lijst zegt dus een hoop over kwantiteit, maar het zegt feitelijk heel weinig, zeker als we er een wedstrijd van gaan maken. Edo_Overleg 25 mei 2007 19:41 (CEST)

Ik heb eens rondgekeken in het logboek, maar voorzover ik kon zien ben jij van de 'hoogstgeklasseerden' de enige die dat doet?[1] En daarbij markeerde je daar ook nog eens bewerkingen van geregistreerde gebruikers van meer dan een maand oud en sommigen twee keer door je gecontroleerd... waarom markeer je die eigenlijk? Voor een hoge editcount? Het lijkt erop dat de meeste markeringen van andere gebruikers wel van anonieme wijzigingen markeren. Enige nuace nog op z'n plaats: die lijst is er pas sinds kort, en het is dus onzin dat controleurs wiens naam ik geregeld op de Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding zie staan opeens met vpopspeed een hoge klassering zouden proberen te krijgen. A Duck 25 mei 2007 23:48 (CEST)

49.93% groei in 1 jaar!

Beste mensen, we zijn het afgelopen jaar *net* geen 50% gegroeid! Hoe weet ik dat? Ik zag toevallig Samsun als uitgelicht zag staan, en dat was het 200.000e artikel (ik was een te vroeg), we zitten nu 139 artikelen van de .3M af (dus dat zal vanavond wel doorgaan zijn - is er al een persbericht klaar?). Overigens geeft dit ook aan dat we de uitgelicht-artikelen kennelijk wel eens twee jaar mee laten gaan! IIVQ 25 mei 2007 07:59 (CEST)

Ja de groei in aantal artikelen lijkt meer lineair te zijn dan exponentieel (vroeger hadden we dacht ik een verdubbeling elke 9 maanden), de groei is dus sterk afgezwakt. Een normale groei ligt op de 250 tot 300 artikelen per dag (zie overzicht in gebruikersportaal), met af en toe een uitschieter veroorzaakt door een botmatige toevoeging. Nu vind ik groei in aantal artikelen niet echt zo interessant, maar hoop dat we ook in de diepte (kwaliteit) dus een groei laten zien, dat zou je dan kunnen zien bij de statistieken: Hieruit is te halen dat nu al enige tijd het aantal artikelen boven de 2 Kb stabiliseert bij 32% en de gemiddelde artikelgrootte bij 2500 bytes: dus de diepte van het artikel houdt de gelijke pas met het aantal artikelen; en daarvan had ik gehoopt dat het anders zou liggen. Londenp _{zeg't maar} 25 mei 2007 08:44 (CEST)

IIVQ: bij mij staat de teller toch echt nog op 298.863? Heb ik er nou ergens 1000 gemist?? Ciell 25 mei 2007 09:40 (CEST)

Of er zijn er vandaag 1000 verwijderd, of ik zat er idd een duizendje naast. Sry, IIVQ 25 mei 2007 21:44 (CEST)

Vreemd

Bijzonder vreemd dat er bij grote aantallen afbeeldingen een verklaring van vrijgave ('Licensing') staat, die geen afzender heeft. Zie bijvoorbeeld Afbeelding:Omsk_Tarskaya_street.jpg. Een verklaring wordt altijd door iemand afgelegd. Als die iemand niet duidelijk vermeld wordt, dan kan beter de hele verklaring worden weggelaten, want dit kan zo niet. Bob.v.R 25 mei 2007 15:57 (CEST)

Als je de beschrijving van die afbeelding op Commons leest, dan staat er wel een afzender bij. Maar op zich ben ik het wel met je eens dat bij afbeeldingen zeker de afzender vermeld dient te worden. Silver Spoon ^(?) 25 mei 2007 16:04 (CEST)

Ja, het gaat hier om (Engelstalige) verklaringen die uitdrukkelijk in de ik-vorm zijn afgelegd. Dan behoort er ook een zichtbare afzender te zijn. (Wat ook nog kan is een ander sjabloon gebruiken, maar dan verandert natuurlijk ook het karakter van de mededeling.) Bob.v.R 25 mei 2007 16:08 (CEST)

Er staat op Commons een zichtbare uploader, die blijkbaar Siberiano (aka Dimitry Lebedev) heet. Wat is het probleem dan eigenlijk? De afbeelding bevindt zich bovendien niet op de Nederlandstalige Wikipedia maar op Commons... (klik maar eens op "bewerk" bij bovenstaande link van Bob.v.R.). En bedoelen jullie met "afzender" niet eigenlijk "uploader"? Martijn ^→!?← 25 mei 2007 16:20 (CEST)

Ik zie ook het probleem niet helemaal. Licentie is vermeld, fotograaf is vermeld, op Commons staat de uploader, en het is duidelijk dat dit een eigen foto is. Tukka 25 mei 2007 16:21 (CEST)

Het probleem is de zin: I, the copyright holder of this work, hereby publish it under the following license: .... Als, zoals nu, een dergelijke zin door niemand (!!) wordt ondertekend, dan klopt er iets niet. Bob.v.R 25 mei 2007 16:31 (CEST)

De zin is ondertekend. Alleen staat het op Commons, alwaar de foto ook geüpload is. Martijn ^→!?← 25 mei 2007 17:05 (CEST)

Hier is de zin in ieder geval niet ondertekend. Bob.v.R 25 mei 2007 18:11 (CEST)

Niet direct, maar recht eronder staat de uploader Siberiano dus er lijkt mij persoonlijk geen sprake van onduidelijkheid. --hardscarf 25 mei 2007 18:30 (CEST)

En Siberiano maakt zich bovendien bekend in het Engels als Dmitri Lebedev en in het Russisch als Дмитрий Лебедев (da's ook gewoon Dmitri Lebedev, hoor..) Thor NL^{AMAZE ME} 25 mei 2007 18:32 (CEST)

Ik had gehoopt dat hier besproken zou worden hoe we dit oplossen. Maar kennelijk moet er hier eerst een discussie worden gevoerd of het wel wenselijk is dat een verklaring in de ik-persoon over het verstrekken van een licentie, door niemand ondertekend wordt. Het lijkt mij in ieder geval zeer onwenselijk. Het is ook inconsequent, als je in aanmerking neemt hoe serieus de laatste maanden op de nl-wikipedia de herbeoordeling van de licenties wordt opgepakt. Bob.v.R 26 mei 2007 01:55 (CEST)

Voor mij volstaat het, als degene die in de eerste persoon enkelvoud schrijft, uniek identificeerbaar is. Dat is in de bewerkingsgeschiedenis te vinden. Het is wel fraaier, als er een expliciete ondertekening is, maar zoals het nu is, zie ik geen probleem. Flyingbird 26 may 2007 07:29 (CEST)

Ad-hominem is verplaatst naar Wikipedia:Achterkamertje#Persoonlijke_aanval Flyingbird 26 may 2007 07:24 (CEST)

Waardeloze wiki omdat iedere sukkel doet wat hij wil

Verplaatst naar Wikipedia:Achterkamertje - Dammit 25 mei 2007 20:23 (CEST)

Verlengde Willemsbrug, Rotterdam, 2007.

De zeer oude zingt:
er is niet meer bij weinig
noch is er minder
nog is onzeker wat er was
wat wordt wordt willoos
eerst als het is is het ernst
het herinnert zich heilloos
en blijft ijlings

alles van waarde is weerloos
wordt van aanraakbaarheid rijk
en aan alles gelijk

als het hart van de tijd
als het hart van de tijd

Lucebert

Thor NL^{AMAZE ME} 25 mei 2007 21:40 (CEST)

knipoog

Waarom staat er een knipogend rond hoofdje rechtsbovenaan de kroeg? - QuicHot 25 mei 2007 22:30 (CEST)

Het lukt mij ook nog niet het te snappen. Maar hij staat ook op mijn OP. Mig de Jong 25 mei 2007 22:51 (CEST)

En... hij is weer weg. Leg es uit iemand! Mig de Jong 25 mei 2007 22:53 (CEST)

Het mysterie van de kort verschijnende knipoog...... - QuicHot 25 mei 2007 23:03 (CEST)

Volgens mij had iets met een handtekening te maken... ;) A Duck 25 mei 2007 23:52 (CEST)

Heb ik ook geprobeerd, maar dat lukte me niet. Mig de Jong 26 mei 2007 01:29 (CEST)

Pas op, het gebruik van het Wikipedialogo op Wikipedia mag niet!

Alleen de WMF mag deze uitgeven.

Ik verwijs gaarne naar deze vermakelijke verwijderwoede. Kostelijk. Was Torero er nog, hij had genoten. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 20 mei 2007 16:43 (CEST)

Ik begrijp die Wikimedia Foundation niet zo. Kunnen ze dat logo niet gewoon onder een redelijke licentie vrijgeven? Of hebben ze geld over om dat logootje te registeren? Tukka 20 mei 2007 16:47 (CEST)

Als je geld wilt verdienen met je logo is het wel zo handig dat er auteursrecht op zit. Ik denk trouwens dat voor die stuiterende versie gewoon geen toestemming is gevraagd, want de meeste andere versies staan er gewoon nog op. - Dammit 20 mei 2007 16:52 (CEST)

Ik denk gewoon dat het de bedoeling is dat het logo niet op andere sites wordt gebruikt om kopie van wikipedia met verkeerde info te vermijden, maar binnen wikipedia zou het toch mogen gebruikt worden! Als we het nu gewoon eens op nl terug uploaden... - Warddr _(overleg) 20 mei 2007 16:54 (CEST)

ik vind het zoiezo dom, foto`s moeten hier worden upgeload met een goede licentie, dat ze dus commercieel gebruikt mogen worden, maar van het Wikipedia logo is dat niet nodig.Crazyphunk 20 mei 2007 17:24 (CEST)

Stuit(er)end dat de licentie het gebruik in de weg staat. Het logo moet dus echt weg want het mag niet commercieel gebruikt worden. Misschien moet de licentie aangepast worden: afbeeldingen vanaf Wikipedia mogen slechts met toestemming verder verspreid worden.

Deze persoon is een wikipediaan en laat dat weten ook!

Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 20 mei 2007 17:33 (CEST)

Uit de Edit History van Commons blijkt dat op 4 december 2006, om 15:37 uur (UTC) een Deletion request voor Image:Bouncywikilogo.gif is ingediend. Indiener was IP 129.27.233.166.

De indiener gaf als reden op: This modified logo doesn't comply with the Wikimedia visual identity guidelines.

De guidelines waarnaar hij/zij verwijst, vind je hier: Wikimedia visual identity guidelines.

--Thor NL^{AMAZE ME} 20 mei 2007 18:02 (CEST)

Dat kan wel wezen, maar dat is over Wikimedia, dit is Wikipedia. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 20 mei 2007 18:56 (CEST)

Wikimedia = álle projecten, dus Wikibooks, Wikisource etc. én Wikipedia. «Niels» zeg het eens.. 20 mei 2007 19:02 (CEST)

Als je als doelstelling hebt een encyclopedie te maken die vrij is en gedupliceerd mag worden, ook commercieel... dan kun je niet copyrighted bestanden van Wikimedia of anderszins toestaan in de inhoud van de encyclopedie. W.m.b. wél op gebruikerspagina's of in de omliggende web-design elementen (dus die niet deel uitmaken van de bewerkbare inhoud).  Emil·76  20 mei 2007 19:05 (CEST)

De achterliggende reden is natuurlijk zonneklaar: Als je behalve de INHOUD ook de VORM van Wikipedia volledig vrij kopieerbaar zou maken, dan zouden de binnen de kortste keren de mirror-WP's niet meer van het origineel te onderscheiden zijn. --Thor NL^{AMAZE ME} 20 mei 2007 19:18 (CEST)

Pas de licentie aan zoals ik zei en wij hebben meer vrijheid (ook om onze Lage Landengewoonte om de spot te drijven). Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 20 mei 2007 21:56 (CEST)

Geweldig, wat een waanzin. Zo zie je maar, de waarheid is altijd absurder dan de beste schrijver kan bedenken. Om deze idiotie te vieren heb ik het plaatje maar meteen op mijn pagina gezet. Zo lang het duurt natuurlijk.--Maarten1963 22 mei 2007 00:55 (CEST)

Cool action, Maarten, maar ik ben bang dat dat niet het plaatje is waar deze discussie over gaat, want dat was een geanimeerde GIF van een stuiterende WP-puzzleglobe.... --Thor NL^{AMAZE ME} 22 mei 2007 09:34 (CEST)

Dank je Thor. Die is ook veel leuker dan de koffiekop. --Maarten1963 22 mei 2007 15:27 (CEST)

Kijkt eens op mijn overlegpagina hoe eensluidend de meningen zijn over het olijke gebruik van het logo ... Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 24 mei 2007 23:15 (CEST)

Kun jij me dan misschien zeggen, beste Varrekiek, waarom er in mij - bij het zien van het Wikipedia-logo - altijd associaties opdoemen met de Death Star? Thor NL^{AMAZE ME} 25 mei 2007 09:19 (CEST)

Ik gebruik dit logo toch niet. --Skulman64 26 mei 2007 15:39 (CEST)

Waarschuwing :)

Nog zo'n 1800 artikeltjes naar de 3 ton. Is nl.wikipedia er klaar voor? --22 mei 2007 11:16 (CEST)

Vast wel, hoe hard gaat het eigenlijk? 2.156.347 artikelen hebben we nu. Hsf-toshiba 22 mei 2007 11:39 (CEST)

In mijn handtekening staat de exacte hoeveelheid tot 300000 - Warddr _(overleg) 22 mei 2007 12:22 (CEST)

Hou toch op met dat streven naar meer, meer, meer! Ga voor beter, beter, beter! --Dolph 22 mei 2007 12:33 (CEST)

Dat hoort er ook bij, iedere keer een beginnertje wordt uitgebreid komt er ook 1 bij want beginnertjes tellen niet mee! - Warddr _(overleg) 22 mei 2007 12:34 (CEST)

Eg wel! Dp's ook overigens, dacht ik. Die mededeling op Speciaal:Statistics klopt volgens mij dan ook niet helemaal. Verder inhoudelijk eens met Dolph. Zowiezo is 300.000 een niet heel interessante mijlpaal. «Niels» zeg het eens.. 22 mei 2007 13:10 (CEST)

Artikel 300.000 is net zo boeiend als artikel 300.001. Maar mijlpalen zijn zoals verjaardagen en het scoren van je 1000e doelpunt, je koopt er niets voor maar we vieren het omdat een ceremonieel gebaar toch een band schept tussen mensen. Zo zie ik het, althans. Er valt vast wel een sociologische theorie aan te hangen - maar dat is mijn vak niet. JacobH 22 mei 2007 13:28 (CEST)

Het ligt ook vast aan mij hoor, ik kwam hier binnen net over de 100.000, maar nu kijk ik al niet meer op van nog eens 10.000 artikelen meer ("been there done that" zeg maar), toen was dat iets "belangrijker". Kijk, 500.000, dat zou weer écht interessant zijn. «Niels» zeg het eens.. 22 mei 2007 13:39 (CEST)

Ik zal alvast het bier koud zetten! Niet dat 300.000 nou zo speciaal is, maaar elke gelegenheid om iets te voeren moet je aangrijpen.;) MartinD 22 mei 2007 13:32 (CEST)

Wou je ons allemaal dronken vieren, Martin? :D - Art Unbound 22 mei 2007 13:46 (CEST) (Het werkwoord luidt eigenlijk: vieren - voerde - gevaren).

Kan je nagaan hoeveel typo's ik maak als ik dat pils op heb...;) MartinD 22 mei 2007 13:50 (CEST)

Als je nu gedronken hebt heb je er in ieder geval al een: maaar (enkele regels hoger) - Warddr _(overleg) 22 mei 2007 14:27 (CEST)

@Dolph: streven naar meer, meer, meer en streven naar beter, beter, beter zijn niet wederzijds uitsluitend. Ik streef naar meer & beter, meer & beter, meer & beter. CaAl (overleg) 22 mei 2007 16:03 (CEST)

Voor de broodnodige nuance. Tekst aangetroffen op Engelstalige WP:

The English Wikipedia is three times larger than the German Wikipedia, and gets twice as much traffic as all other Wikipedias combined.

--Thor NL^{AMAZE ME} 22 mei 2007 16:14 (CEST)

Dat laatste is vooral te danken aan al die fair-use-afbeeldingen vermoed ik. Tukka 22 mei 2007 16:15 (CEST)

Dat denk ik niet Tukka. Zo angstig en achterhaald als wij hier op de Nederlandstalige wikipedia opereren doen ze bijna nergens ter wereld. De fair use policy is normaal in de rest van de wereld, ook de Duitsers gaan normaal met plaatjes om ([vb]). Maar wij hebben nog een paar boekdrukkers op de veluwe die wikipedia gaan uitgeven in boekvorm of op cd-rom.. JacobH 22 mei 2007 16:54 (CEST)

Ach, als ik echt iets wil weten kijk ik ook even bij onze Engelse, Duitse en Franse vrienden. Die hebben niet alleen meer artikelen, maar ook meer infomratie per artikel, met name de Engelsen. Komt er trouwens wel een persbericht ofzo? Of alleen voor de 500.000? Mig de Jong 22 mei 2007 17:01 (CEST)

Nee, pas weer bij 500k inderdaad. eVe ￨ Roept u maar! 22 mei 2007 17:03 (CEST)

klopt, geloof ik Crazyphunk 22 mei 2007 17:08 (CEST)

We kunnen dit echter wel proberen tot bij de pers te krijgen (ik wil wel een poging ondernemen)... - Warddr _(overleg) 22 mei 2007 17:10 (CEST)

doe maar Crazyphunk 22 mei 2007 17:36 (CEST)

Al die artikelen die gemaakt worden, moeten ook gecontroleerd worden. Daarvoor staan we wel achter, dus er moeten dringend artikelen gecontroleerd worden!! -- SPQR-Robin 22 mei 2007 17:26 (CEST) (Om even van het onderwerp af te wijken om belangrijke redenen :p)

Streven naar 250 Etalage-artikels?

Aangezien we toch bezig zijn over streefdoelen: misschien kunnen we streven naar 250 Etalage-artikels (dat is nog steeds minder dan de 1057 Duitstalige, 1393 Engelstalige en 351 Franstalige Etalage-artikels)? Zo ben ik bijvoorbeeld met het Wikiproject Etalage van de oudheid begonnen om de Etalage-artikels op de Duits-, Engels- en Franstalige Wikipedia ivm. de oudheid te vertalen om de kwaliteit van de artikels op deze Wikipedia te verbeteren. En het eerste resultaat is er al: Heiligdom van de Grote Goden van Samothrake. Er kunnen ook soortgelijke projecten worden begonnen voor andere thema's (Cf. Etalage van de filosofie in Wikiproject filosofie). Evil berry 22 mei 2007 17:32 (CEST)

Siebrand en ik zijn laatst dingetje begonnen met banners, heb je er eentje nodig voor je project? Crazyphunk 22 mei 2007 17:37 (CEST)

Ik heb er zelf al een aangemaakt voor de overlegpagina's (zie bv. Overleg:Heiligdom van de Grote Goden van Samothrake), waarbij ik me heb geïnspireerd op Sjabloon:Wetgesch project. Evil berry 22 mei 2007 17:45 (CEST)

Kunnen we er dan alsjeblieft ook naar streven de reeds bestaande Etalage-artikelen die naam ook waardig te doen zijn. Ik kan er diverse aanwijzen die w.m.b. dat predikaat eigenlijk niet verdienen. Ben zelf al met enkele bezig geweest, maar heb slechts twee handjes en niet meer dan 24 uur in een etmaal... --Thor NL^{AMAZE ME} 22 mei 2007 18:17 (CEST)

Ik streef liever naar 365 etalage-artikelen, zodat we ze op de hoofdpagina kunnen presenteren, zoals op de Engelse Wikipedia. Lijkt mij een verbetering ten opzichte van onze uitgelicht. Vincentsc 22 mei 2007 18:37 (CEST)

@ Thor NL: Ik ben het met je eens dat we de kwaliteit van de Etalage moet worden gegarandeerd, daarom dat we ook artikels kunnen opgeven voor verwijderen of review.

@ Vincentsc: 365 is ook een mooi getal. Ik heb intussen al een lijst opgemaakt voor sport (waarvan er maar 2 Etalage-artikels zijn):

de.Wikipedia.org	en.Wikipedia.org	fr.Wikipedia.org
1. FSV Mainz 05 Badminton Borussia Dortmund DFB-Pokal Ferenc Puskás Fußball-Bundesliga Fußball-Weltmeisterschaft 1974 Fußball-Europameisterschaft 2004 Fußball im Ruhrgebiet Fußball in Brasilien Gleitschirmfliegen Grenzlandring Iserlohn Roosters Karate Ligue 1 Mike Hawthorn Olympische Sommerspiele 1896 Olympische Sommerspiele 1908 Olympische Sommerspiele 1936 Olympische Sommerspiele 1972 Olympische Spiele Olympische Winterspiele 1908 Österreichische Fußballnationalmannschaft Rennsteig-Arena Oberhof Roger Federer Schweizer Fussballnationalmannschaft Seabiscuit (Rennpferd) Segelflug Segeln Tischtennis Tour de France VfB Stuttgart	1896 Summer Olympics 1994 San Marino Grand Prix 2005 United States Grand Prix 2012 Summer Olympics bids Adam Gilchrist A. E. J. Collins Alain Prost All Blacks Amateur Radio Direction Finding Arsenal F.C. The Ashes Australia at the Winter Olympics Bart King Bill Russell Bodyline Brabham Brian Close Chariot racing Central Coast Mariners FC Chelsea F.C. Chess Chicago Bears City of Manchester Stadium Cricket Cricket World Cup Crusaders (rugby) Cynna Kydd Damon Hill Denis Law Dr Pepper Ballpark Everton F.C. FIFA World Cup Fighting in ice hockey Football (soccer) Formula One Gilberto Silva Gillingham F.C.| Gliding Harbhajan Singh History of Test cricket from 1877 to 1883 History of Test cricket from 1884 to 1889 Ian Thorpe IFK Göteborg Ipswich Town F.C. Jim Thorpe Manchester City F.C. Martin Brodeur Michael Jordan Moe Berg Nellie Kim New England Patriots New England Patriots Norwich City F.C. Paul Collingwood Premier League Rugby World Cup Sandy Koufax Sheffield Wednesday F.C. Simon Byrne Steve Dalkowski Sunday Times Golden Globe Race Sydney Roosters Ted Radcliffe The Turk Tom Pryce Toronto Raptors Waisale Serevi Wayne Gretzky West Indian cricket team in England in 1988 Xiangqi York City F.C.	Aïkido Arsenal Football Club Billard Coupe du monde de rugby à XV Équipe d'Angleterre de rugby à XV Équipe de France de rugby à XV Équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XV Ligue nationale de hockey Parapente Paris Saint-Germain Football Club Penguins de Pittsburgh Tennis Tournoi des six nations

Hoewel de kwaliteit van deze etalage-artikels niets altijd even constant is, zijn ze vaak wel uitgebreider dan de artikels op deze Wikipedia. Je kan dus ook gewoon al artikel uitbreiden aan de hand van de etalage-artikels van andere Wikipedia's. Evil berry 22 mei 2007 18:50 (CEST)

De visie van Jimbo Wales is dat elke Wikipedia minstens 1000 etalage-artikelen heeft. Nu is dat natuurlijk ook een kwantiteitsregel, maar duidelijk gecombineerd met een kwaliteitswens. Het lijkt me goed daarbij aan te sluiten en pas weer een persbericht uit te geven, als we dat bereikt hebben. Londenp _{zeg't maar} 22 mei 2007 20:43 (CEST)

Maar om dat aantal te bereiken moeten er wel wat "gepusht" worden. Evil berry 22 mei 2007 20:48 (CEST)

Als de toetsweek weer achter de rug is dan zal ik het Requiem van Mozart "etalagewaardig" maken, door eerst de boel van Duits te vertalen (is daar "Lesenswurtig" en zal het dan nog met externe literatuur aanvullen ;) Celloman 22 mei 2007 20:55 (CEST)

Ik zou wensen dat iemand zich geroepen voelde om eens echt even te gaan zitten voor het Gulden Snede lemma: bij ons een kwijnend hoopje (wat mij betreft veel te grote, maar da's maar bijzaak) wiskundige formules, terwijl zijn Duitse tegenhanger een eminent voorbeeld is van wat ik nu als een rondom top-of-the-bill Etalage-verhaal beschouw: erudiet, goed geschreven, veelzijdig, minutieus in het weergeven van bronnen, inventief in zijn constructie, etc etc etc. --Thor NL^{AMAZE ME} 22 mei 2007 21:19 (CEST)

@Evil Berry: Ik heb zelf niet zoveel met sport, maar twee artikelen is wel heel matig. Ik dacht dat de mensen van 't sportcafé ook bezig waren met meer artikelen in de etalage.

@Thor NL: Kun je misschien een lijstje geven van etalage-artikelen die volgens jou geen etalage-artikel behoorden te zijn? Je hebt trouwens gelijk met dat artikel over de Gulden Snede. Groet, Vincentsc 23 mei 2007 08:50 (CEST)

Als ik de jubel over het duitse guldensnede-artikel een beetje mag relativeren: dat is nu typisch het soort voor-elk-wat-wilsartikel dat de zwakte van wikipedia illustreert -- vergelijkbaar met het ineenschuiven van artikelen over astronomie en astrologie tot 1 onontwarbare mengelmoes. Tel voor de aardigheid eens hoe vaak er woorden als möglicherweis in voorkomen. Men doet twijfelachtige uitspraken en als compromis zegt men erbij dat het maar de vraag is of ze kloppen. Van wie de uitspraken afkomstig zijn staat er ook zelden bij. Voeg daarbij nog wat Duitse breedsprakigheid en je hebt een artikel dat er groter en gewichtiger uitziet dan het inhoudelijk is. (Niet dat het nederlandse artikel compleet is, maar ik zou het duitse niet als voorbeeld willen nemen.) Bart van der Pligt 23 mei 2007 10:33 (CEST)

Streven naar minstens 365 lijkt mij een goed idee, om zo de uitgelicht te vervangen door uitgelichte etalageartikels (want nu krijgen minderwaardige artikels soms meer aandacht dan etalageartikels). Als er maar zeer streng op kwaliteit gequoteerd wordt, anders wordt onze etalage nog beschamender in vergelijking met andere grote wiki's. Wat als we nu eens met z'n allen wikipedia afschuimen op zoek naar goede artikels die helaas de weg nog niet gevonden hebben naar de etalage en die voordragen? Het kan toch niet anders dan dat er pareltjes verloren gelopen zijn ;-) --Dionysos1 23 mei 2007 09:58 (CEST)

Goed plan: er moet een lijstje komen van belangrijke onderwerpen in elk vakgebied die eigenlijk etalage-artikelen zouden moeten zijn. Als ik klaar ben met m'n examens zal ik ook mijn best doen een artikel tot etalage-artikel te verheffen. Yorian 23 mei 2007 09:59 (CEST)

@Dionysos1: er zijn veel ruwe diamantjes... artikelen die op zich heel mooi zijn, maar waar nog het nodige aan geschaafd moet worden om er een etalage-artikel van te maken. Misschien kan er een lijst van dergelijke artikelen aangemaakt worden? Josq 23 mei 2007 10:03 (CEST)

Be bold? Ciell 23 mei 2007 10:47 (CEST)

@ Vincentsc: Voor wat betreft etalage-artikelen die dat predikaat (nog) niet verdienen.. ik zal je een paar voorbeelden geven (er zijn er meer, maar dat voert veel te ver hier:

Boeddhisme

Als we hier net zo kritisch te werk waren gegaan als bij Jezus, dan waren we nu nog niet halverwege.

Koningen en koninginnen worden uit de lucht geplukt zonder ook maar 1 woord van verklaring (bijvoorbeeld waar ze over regeren e.d.), er worden de meest wonderlijke verhalen opgedist zonder ook maar ergens een bron te noemen, etc. etc. etc.

De vraag "wel of niet religie?" wordt ergens onder het maaiveld geschoffeld en er vinden wat haastige aanpassingen aan de inleidende alinea's plaats, wanneer zich op de overlegpagina een (indonesische) gebruiker meldt die zoiets roept als "nou, als je bij ons in indonesie tegen een boeddhist roept dat ie geen religie heeft, da's net zoiets als tegen een christen zeggen dat de bijbel een sprookjesboek is."

Ik heb hier en daar al wel wat gesleuteld. Maar het ontbreken van bronnen blijft knagen en van het complete lemma moet nog zeker zo'n 70 procent op de schop. Etalage? Dacht het niet.

Wie je ook bent die dit schreef, ik ben het met je eens. Neutraal is het ook allerminst, De kern van deze leer is het natuurlijke principe dat de ...' is gewoon een mening. POV, wat is dat? Teun Spaans 24 mei 2007 22:57 (CEST)

Robert Oppenheimer

Ook één waar ik mij langzaam doorheen worstel. Ziet er op het eerste gezicht picobello uit, maar dat is schijn. Wie goed leest, ziet een overmacht aan zinnen die weliswaar uit Nederlandse woorden bestaan, maar grammaticaal volledig Engels zijn; iets waar trouwens veel vertaalde lemmata aan mank gaan: ze zijn niet echt vertaald, maar omgekat, precies zoals je in Amerikaanse films wel ziet gebeuren met gestolen auto's: je rijdt ze een louche garage binnen, er stuiven een stuk of 20 kereltjes op af en voordat je hokus pokus kunt zeggen is de gele Ferrari blauw en zitten er andere nummerplaten op. En bij wijze van finishing touch hamert één van die mennekes dan nog gauw even een vals chassisnummer onder een drempelstrip. Tada...Klaar is Kees!

Eh... niet dus... door de slechte vertaling is de tekst op veel plaatsen onnauwkeurig en vaag. En het feit dat in de vertaling meteen ook even 42 van de 43 voetnoten gesneuveld zijn draagt ook niet echt bij tot de betrouwbaarheid van het lemma.

In de Engelse wikipedia mag dit dan een etalageverhaal zijn, maar de Nederlandse versie is slechts een vage echo daarvan.

Dom van Utrecht

Waar dit verhaal precies aan mank gaat, daar zou ik een avondvullende voorstelling van kunnen maken, maar dat stel ik graag uit tot nader orde. Oh, ja, het is laaaaaaannnnggg, heeeeeeeeeeel laaaaaaaaaaaaannnnnnnnnngggggg, maar dat maakt het helaas niet automatisch goed. Zoals het er nu uitziet is het een waterhoofd met een raar klein lijfje en hele lange benen. En daar zijn dan her en der nog dusdanig deftig ogende tabellen aan opgehangen, dat je bijna niet meer durft te zeggen dat je niet snapt waar die nu precies over gaan, en waarom ze juist op die plaats werden ingevoegd. In de lopende tekst weer een hoop vaagheden en beweringen zonder bron. Woorden als "zou" en "mogelijk" zijn geen uitzondering, enz enz Het voert echt te ver hier, maar etalagewaardig? Dacht het niet, hoor...

1 opmerking over Waterstof

Onder de kop Chemische eigenschappen:

Deze mededeling komt volledig uit de lucht vallen:

Dideuteriumoxide, of D2O, wordt meestal zwaar water genoemd.

O, denk je, als je dat leest... Da's leuk om te weten, maar hadden we het daarover dan?

Verder kan dit verhaal er overigens best mee door.

Tom. --Thor NL^{AMAZE ME} 23 mei 2007 12:20 (CEST)

Ik zie dat er erg veel goede ideeën zijn met betrekking tot kwaliteitsverbetering, maar het gebeurt allemaal erg individueel en iedereen werkt naast elkaar. Zelf heb ik ook een lijstje gemaakt met erg uitgebreide of goede artikelen die desondanks nog net niet goed genoeg zijn voor de etalage en nog een laatste duwtje nodig hebben. Wat Ciell 'Ruwe diamanten' noemt dus. Daarnaast heeft Gebruiker Rex op mijn vraag een lijstje gemaakt met alle Engelstalige 'Featured articles', met daarbij aangegeven of er al een Nederlandse equivalent van bestaat. Misschien wordt het tijd om al die kleine, individuele inspanningen samen te brengen in een groot project. Op die manier worden de krachten gebundeld en kunnen we efficiënter werken. We kunnen daarbij op verschillende manieren tegelijk te werk gaan. Zo kunnen we bijvoorbeeld een lijst maken met veelbekeken pagina's, we kunnen een lijst opstellen van artikelen die als erg belangrijk worden aanzien, enz. Daarnaast kunnen er ook meer specifieke zijprojecten worden opgestart, die zich toeleggen op een bepaald onderwerp of domein. Zoals bijvoorbeeld de Etalage van de oudheid van Evil berry, of het project over wetenschapsgeschiedenis. - Phidias 23 mei 2007 14:05 (CEST)

Ik ben het volledig met je eens dat het tijd wordt om de krachten te bundelen (misschien kunnen we de naam "kwaliteitsoffensief" lenen van onze Duitstalige collega's?). Ik heb even een lijstje opgesteld van alle projecten die betrekking hebben op kwaliteitsverbetering:

1. Gebruiker:Ciell/Ruwe diamanten
2. Overleg gebruiker:Josq/Tweede Wereldoorlog
3. Gebruiker:Phidias/Notities/FA vertaallijst
4. Gebruiker:Rex/Relatieve score
5. Wikipedia:Etalage
6. Wikipedia:Feiten controleren
7. Wikipedia:Hitlist
8. Wikipedia:Review
9. Wikipedia:Kwaliteitsoffensief Biologie
10. Wikipedia:Wikiproject/Projectgroep/Artikel beoordeling FAQ
11. Wikipedia:Wikiproject/Etalage van de oudheid
12. Wikipedia:Wikiproject/Filosofie/Etalage
13. Wikipedia:Wikiproject/Wetenschapsgeschiedenis

Daarnaast zijn er ook nog pagina's die handig zijn bij het streven naar kwaliteitsvolle artikels zoals Gebruiker:Ninane/Noten en Wikipedia:Zoekstrategieën. Evil berry 23 mei 2007 15:24 (CEST)

Wikiproject Film streeft trouwens ook naar kwaliteitsvolle artikelen. TOM 23 mei 2007 19:42 (CEST)

nummer 14 in die lijst hierboven moet worden (een lijst van) de artikelen met het sjabloon "beschrijftNederlands" en "beschrijftBelgisch" Categorie:BeschrijftBelgisch Bouwmaar 24 mei 2007 14:10 (CEST)

Voeg het gerust toe aan Wikipedia:Kwaliteitsverbetering. Evil berry 26 mei 2007 11:02 (CEST)

Vermindering van interwiki's

Op elke pagina staan wel een aantal links naar artikelen in een andere taal. Ze heten interwiki's geloof ik. Ik maak er vaak gebruik van.

Het aantal interwiki's loopt kwadratisch op. Als er 100 talen zijn, dan zijn er 9900 interwiki's nodig. Ik merk dan ook dat de Volglijst voornamelijk gevuld is met botbewerkingen waarin interwiki's worden bijgewerkt.

Het is denkbaar een centrale database van interwiki's te maken. Er zijn dan veel minder verwijzingen nodig en bovendien krijgen de bots het veel rustiger. Is daar al eens over nagedacht? Handige Harrie 25 mei 2007 12:18 (CEST)

Ja, daar is over nagedacht. RonaldB heeft ooit eens een poging ondernomen, maar veel aanhang heeft het niet gehad, helaas. Zeker omdat het grootste gedeelte van die talen mij niet interesseren (ik kan ze toch niet lezen). Ik vind links naar de 10 grootste Wikipedia's eigenlijk genoeg. Londenp _{zeg't maar} 25 mei 2007 13:18 (CEST)

Het zou mijns inziens het mooiste zijn dat je als gebruiker zelf zou kunnen instellen van welke talen je de interwiki's zou willen zien, op die manier hoef je niet de hele lijst door te spitten op de talen die je persoonlijk interesseren. Silver Spoon ^(?) 25 mei 2007 13:22 (CEST)

Je kunt met CSS zelf bepalen welke interwiki's je wilt zien. --131.211.44.181 25 mei 2007 15:36 (CEST)

Zeker iets voor te zeggen. Ik ben zelf ook alleen geïnteresseerd in de bepaalde talen. Baskisch of Swahili interesseren mij nou eenmaal niet zo, ik snap er toch niks van. Maar dan komen onze gelijkheidsdenkers in opstand, die vinden dat alle talen gelijk zijn. Dat is natuurlijk niet zo. De Engelse wikipedia is veruit het belangrijkst. Als de talen eens niet op alfabetische volgorde geplaatst worden, maar op volgorde van aantal artikelen. Dat zou goed zijn, zie je in een keer bovenaan Engels Frans en Duits staan, en de kans is toch het grootst dat je daar iets aan hebt. Een centrale database met interwiki's is helemaal goed. Daar kan ik alleen maar voor zijn, zeker nu sommige kleine broeders steeds groter worden. Mig de Jong 25 mei 2007 13:29 (CEST)

Dat is iets anders dan wat ik voorstel. Londenp dwaalt van het onderwerp af. Ook in de huidige situatie krijg je alle talen te zien. Handige Harrie 25 mei 2007 14:06 (CEST)

Londenp dwaalt niet van het onderwerp af. Als je slechts de 10 grootste Wikipedia's verlinkt, dan heb je veel minder botbewerkingen: het is dus een alternatief voor de niet-gelukte centrale database. Londenp _{zeg't maar} 25 mei 2007 14:13 (CEST)

Jij en ik zijn misschien niet geïnteresseerd in Djula en Lingala, maar anderen verstaan die talen wél. Door alleen de grootste talen te verlinken, beperk je alleen de mogelijkheden en dat wil ik niet. Je zou inderdaad een optie kunnen maken zodat je alleen de talen ziet die je persoonlijk interessant vindt, maar daarmee verminder je niet het aantal wikilinks dat aanwezig moet zijn.

Er is wel vaker over nagedacht (ik meen me te herinneren dat Elly daar een keer iets over voorgesteld heeft). Aan de centrale database kleven ook wat bezwaren, zeker als naar elkaar verwijzende artikelen in verschillende talen net ff een ander onderwerp hebben. (ten aanzien van je volglijst: botbewerkingen onzichtbaar maken voor je volglijst al geprobeerd?) - B.E. Moeial 25 mei 2007 13:54 (CEST)

Misschien is dit en dit interessant leesvoer? Martijn ^→!?← 25 mei 2007 14:02 (CEST)

Het laatste heeft geen zin als je alleen de laatste bewerking laat tonen. Als er een 'echte' bewerking is gevolgd door een botbewerking, en je maakt botbewerkingen onzichtbaar, dan verdwijnt namelijk de 'echte' bewerking ook. Handige Harrie 25 mei 2007 14:06 (CEST)

Klopt: dat is vaak algemeen het vervelende aan botbewerkigen: zie je niet meer in een opslag of er voorheen al een anoniem aan het kliederen is geweest. En bovendien zie ik regelmatig foutieve botbewerkingen passeren ook (al dan niet te vermijden fouten), dus de bot-edits mogen ook wel in de gaten gehouden worden --LimoWreck 25 mei 2007 18:11 (CEST)

Tjah, de meesten van ons lezen enkel NL, FR, EN en DE. Maar er zullen wel nog een tiental talen zijn hier waar wel redelijk wat lezers zijn. Zelf pruts ik bv wel af en toe in de VLS (ik weet nog steeds niet of dat eigenlijk een serieus te nemen wikipedia is)... waar moet ik dan mijn interwikilinks vinden als ik wil doorklikken en heel de sorteren plots heel anders gaat ;-) En ook al spreek ik op zich bv geen Spaans, Italiaans, Zweeds, Afrikaans, ... afhankelijk van het onderwerp kan je het vaak wel lezen: soms begrijp je 99% van het artikel in een "onbekende" taal, soms heb je aan enkele cijfertjes, links, foto's, of bronnen uit de anderstalige wiki voldoende. Bij specifieke onderwerpen zijn deze minder bekende talen soms zelfs de enige bronnen. Het zou dan wel erg jammer zijn moesten die links plots verdwijnen hiernaast ;-) --LimoWreck 25 mei 2007 18:09 (CEST)

Hoe dan ook, ik vermoed dat botedits tav interwiki een heel groot aantal edits uitmaakt (en dus de database ernstig opblaast), de bestaande methode om interwiki's te onderhouden is idioot en geïmplementeerd in de begintijd door mensen die de consequenties onvoldoende hebben herkend (toen men nog dacht dat het bij 10 of 20 talen zou blijven misschien). Aan de andere kant zitten we er nu mee en ben ik bang dat de developers dit nu niet echt als een probleem zullen zien en er iets aan gaan doen. Een centrale plaats voor interwiki's zit er niet in, dus krijgen we straks artikelen waarvan de linkerkantlijn (vele malen) groter is dan het artikel zelf door de interwikiboom. Mooi en zinvol is anders, maar ik begrijp best wel dat onder onze lezers mensen zijn die zowel het Nederlands als het Swahili beheersen en graag hetzelfde artikel in Swahili willen lezen. Beperken tot 10 grootste wiki's wordt gezien als anti-wiki en ik had ook nooit gedacht dat het steun zou krijgen. Ik ben echter pragmatisch en ik ben tevreden als 95% van onze lezers in hun behoefte aan interwiki's worden voorzien (en 5% dus niet) en dan is een maximum van 10 prima. Londenp _{zeg't maar} 25 mei 2007 21:47 (CEST)

LondonP, gebruik Keuls Blauw als uiterlijk, dan worden alle interwiki's fijn bovenin je scherm gezet. Net als de categorieën overigens. OT: Waarom zit de Kroeg in de categorie BeschrijftBelgisch? Balko 25 mei 2007 23:00 (CEST)

Maar het gaat hier niet om ons, wikipedia is groot, dat weten we allemaal, maar mensen die bijvoorbeeld Zweeds lezen en schrijven kunnen, moeten die dan benadeeld worden omdat sommige gebruikers het makkelijker voor zichzelf vinden als er maar 10 talen staan? Crazyphunk 26 mei 2007 18:07 (CEST)

Menubug?

(Onderstaande tekst komt deels van de OP van MoiraMoira)

Wat is er aan de hand met het 'rechtsboven-menu'. Iemand lijkt er een grap mee uitgehaald te hebben. Zodra je mouseover doet verspringt 'ie helemaal naar links. Ligt volgens mij niet aan mijn browser ofzo. Wat is er aan de hand? Jkk 25 mei 2007 14:04 (CEST)

Wat bedoel je precies? MoiraMoira _overleg 25 mei 2007 14:05 (CEST)

Dit:

Jkk 25 mei 2007 14:08 (CEST)

Ik werk met Mozilla al;s browser en bij mij staan ze al zolang ik hier ingeschreven ben rechtsboven. Er verspringt ook helemaal nix naar links bij mij. Ik denk dat dit een vraag is voor de techneuten onder ons - mijn suggestie is vraag het ff in de kroeg. Ik ben benieuwd wat het antwoord is :) MoiraMoira _overleg 25 mei 2007 14:10 (CEST)

Is een bekende bug, ik heb zelf nog geen oplossing gevonden (hoewel het bij mij al een tijd niet meer gebeurd is). Ciell 25 mei 2007 14:12 (CEST)

Ik heb het nog nooit meegemaakt - msch is het niet zo als je browser mozilla is? MoiraMoira _overleg 25 mei 2007 14:13 (CEST)

Heel vaag: in deze browserversie blijft het probleem bestaan: Elke keer als ik een nieuwe pagina open staat het menu rechtsboven, maar zodra ik er met de muis op ga staan verdwijnt hij naar links.

Echter, open ik een nieuw browser-scherm dan treedt het probleem niet meer op. Raadselachtig.

Ik zag al dat je een Mozillagebruiker was, dus dat deel van je antwoord had ik al wel een beetje verwacht ;-) Maar goeie tip, ik ga ff naar de kroeg. Jkk 25 mei 2007 14:13 (CEST)

Die heb ik vroeger ook gezien, ja. Maar tegenwoordig niet meer. Toen ik hem nog wel regelmatig tegenkwam, werd-ie meestal veroorzaakt doordat er elders op de pagina iets (dat helemaal niets met het menu te maken had) LINKSLIJNEND was gemaakt. Bijna altijd een plaatje. Merk op dat dit op de overlegpagina van MoiraMoira ook het geval is met dit plaatje: [[Afbeelding:Blue question mark.svg|36px|left]]. Thor NL^{AMAZE ME} 25 mei 2007 15:04 (CEST)

't had niets met MoiraMoira's pagina te maken hoor. Zodra ik in dezelfde sessie de hoofdpagina startte gebeurde het daar ook. Jkk 25 mei 2007 15:45 (CEST)

Ik heb het regelmatig gehad, meestal bij vlagen. Ik dacht dat het kwam doordat er een nieuwe versie (van stylesheets of zo) geladen worden. Meestal is het na ee dag of zo over. HenkvD 25 mei 2007 15:48 (CEST)

Ik had het recent ook op een universitaire computer, IE6 als ik het goed heb. Josq 25 mei 2007 15:57 (CEST)

Oeps, dat was ik nog vergeten te vermelden, Jkk... Als je het naar links schieten eenmaal op een pagina hebt opgelopen, dan gebeurt het overal. Net zolang tot je je browser helemaal verlaat. Als je hem daarna weer opstart is-ie weer ok tot aan het moment dat je wederom op een pagina stuit waarin een afbeelding linkslijnend is. Thor NL^{AMAZE ME} 25 mei 2007 17:32 (CEST)

Ik had dit vroeger ook, maar niet meer sinds ik Firefox gebruik (hint, hint :p) -- SPQR-Robin 25 mei 2007 17:56 (CEST)

Iets heel anders, maar wel in hetzelfde thema: ik had vaak last van dat ik op de hoofdpagina terechtkwam, terwijl ik dat helemaal niet wou! Wat bleek was dat het "artikel"-linkje half onder het wikipedia-logo viel. Uiteindelijk heb ik in mijn monobook.css de volgende code gezet:

/* Voor Konqueror: zorg dat het meest linker tabje niet een paar pixels achter het "wikipedia"-logo valt. */
#p-cactions {
  margin-left:15px;
}

Dit schuift alle iconen in de topbar 15 px naar rechts. IIVQ 25 mei 2007 21:44 (CEST)

Ik heb het ook een hele tijd gehad sinds dat ik IE6 heb gebeurt het niet meer (hint, hint) Crazyphunk 26 mei 2007 18:10 (CEST)

Kan een robot...

Ik weet nagenoeg niets van robots. Ik zie vaak wel het resultaat van hun bezigheden in mijn volglijst, maar ik heb er zelf nog nooit een op pad gestuurd door de database, noch weet ik hoe ik dat zou moeten aanpakken.

Maar ik wil nu wél iets waarvoor ik zo'n ding meen nodig te hebben. Daarom mijn vraag:

Weet iemand of, en zo ja hoe, een robot de database zou kunnen doorlopen en een lijst aanleggen van alle lemmata met een coördinatensjabloon, en wel zodanig dat er uiteindelijk een alfabetisch gerangschikte lijst uitrolt met slechts twee kolommen, te weten 1. Lemma en 2. Coördinaten.

Zo'n lijst kan op zichzelf weer een prima lemma zijn omdat tegenwoordig een hele wereld (bijna letterlijk) schuilgaat achter een simpele klik op een coördinatenpaar, maar de lijst is ook handig voor redacteuren die, zoals ik, in één oogopslag willen kunnen controleren of een lemma al wel of nog niet van een coördinatenpaar voorzien is.

Wie helpt me verder? Thor NL^{AMAZE ME} 25 mei 2007 15:35 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina voor bots wellicht? Paul B 25 mei 2007 15:37 (CEST)

Natuurlijk, maar voor ik iets ga verzoeken moet ik toch minstens wel even weten of het überhaupt kán wat ik wil? Thor NL^{AMAZE ME} 25 mei 2007 15:43 (CEST)

Bedoel je dit: [2]? Willemo 25 mei 2007 15:48 (CEST)

Ik had niet goed gekeken naar je oproep. Een bot zou dit kunnen doen, maar iemand zal daar wel een apart script (bot) voor moeten schrijven. Willemo 25 mei 2007 15:51 (CEST)

@Thor: daar heb je natuurlijk een punt ;-) Volgens mij moet dit gewoon kunnen, maar ik heb zelf geen bot (noch ene bal verstand daarvan). Het is an sich niet complexer dan wat Erwin85TBot heeft gedaan: Gebruiker:Erwin85/Tijdelijk1 Paul B Paul B 25 mei 2007 15:53 (CEST)

Ik ben bezig op Toolserver een lijstje te maken van [3]. WebBoy Jelte 25 mei 2007 16:04 (CEST)

Zie [4] (5,1 MiB). WebBoy Jelte 25 mei 2007 17:45 (CEST)

@Webboy: gewoon uit interesse: heb je daarvoor speciale python-code geschreven, of kan het met de bestaande pywikipedia-software en reguliere expressies? Annabel_(overleg) 25 mei 2007 17:50 (CEST)

Annabel, met replace2.py -ref:sjabloon:coördinaten -regex "([\s\S]*?){{...rdinat en\|(.*?)\|([\s\S]*)" "\2|" en een aangepaste replace.py die de artikelnaam + gevonden match wegschrijft in een bestand je het 'live' doen. Michiel1972 25 mei 2007 19:45 (CEST)

WOW, WebBoy... je komt nu toch wel verdomd dicht bij wat ik bedoel. Mischien was ik ook wel niet helemaal duidelijk, hoewel je het had kunnen afleiden uit mijn opmerking dat het op zich weer een goed lemma zou opleveren, maar die plaatsnamen moeten natuurlijk wel weer *KLIK!* naar de oorspronkelijk lemmata linken, en die coördinatenparen moeten *KLIK!* dezelfde functionaliteit hebben als een *KLIK!* op dat coördinatenpaar in het lemma waaruit je ze tevoorschijn hebt getoverd. Get my drift? Thor NL^{AMAZE ME} 25 mei 2007 17:55 (CEST)

Thor, Ik heb enkele maanden geleden gedaan wat jij wil, met een bot, en verwerkt in een KML file [5] die je in GE kan inlezen (duurt lang: 60.000 coordinaten+links!!!). Als je dit bestand als zip hernoemt, uitpakt en bekijkt als tekstbestand dan heb je de coordinaten & lemmalink. Michiel1972 25 mei 2007 19:40 (CEST)

Heb de kmz meteen gedownload, maar helaas: corrupt file. Ik krijg een unexpected eof. Maar bovendien: KML is een Geo-XML dialect voor het inlezen van data in Google Earth. Maar ik wil inlezen in Wikipedia... Toch zeer bedankt. Uiteindelijk komen we wel waar we wezen moeten! Thor NL^{AMAZE ME} 25 mei 2007 20:33 (CEST)

Vreemd van de eof, heb ik geen last van. Maar over je opmerking, wil je een lijst van 60.000 coordinaten en links? Dat lijkt me nogal onpraktisch. Wel zou ik (of iemand anders) verschillende sublijsten kunnen genereren op basis van kenmerk (type:landmark, city, airport, island, waterbody) en/of landcode (region:NL, BE, DE etc). Dan heb je wat kleinere lijsten die wel op wikipedia kunnen worden geplaatst. Michiel1972 25 mei 2007 20:47 (CEST)

Ja, ik had natuurlijk zelf ook al wel aan mijn water aangevoeld dat die lijst gesplitst zou moeten gaan worden, maar ik dacht daarbij aan een alfabetische splitsing, ongeveer zoals met de ALLE Categorieën-lijst...Op die manier kom je het dichtst in de buurt van een atlas-index. Thor NL^{AMAZE ME} 25 mei 2007 21:26 (CEST)

Ik heb een opzetje gemaakt op Wikipedia:Artikelen met coördinaten/A. Wil je zoiets? dan laat ik mijn bot lopen. Michiel1972 26 mei 2007 15:24 (CEST)

JA JA JA JA JAAAAAAAAAAAA!!!! HONDERD PROCENT! Dat is dus PRECIES wat ik bedoel! Kun je het nu ook nog zo in elkaar fiëlieren dat de coördinaten, net als de plaatsen, ook allemaal keurig linkslijnend onder elkaar staan. Indien niet, geen zweet... daar mag het niet op afspringen. Dit is al echt GEWELDIG!!! HEEL, heel, heel hartelijk bedankt. Heeft iedereen al gezien wat er tegenwoordig allemaal mogelijk is door op zo'n coördinatenpaar te klikken? Daar hangt nog eens een complete, verborgen, geo-encyclopedie onder!! I love it! Michiel1972 verdient een STER !!! Thor NL^{AMAZE ME} 26 mei 2007 16:17 (CEST)

@Annabel: Ik heb de tabel met externe links gebruikt (gezocht op http://www.nsesoftware.nl/wiki/% ) en uit de link de coördinaten gehaald. WebBoy Jelte 26 mei 2007 16:41 (CEST)

Verwijdernominaties

Ik wil graag iedereen verzoeken om iets zorgvuldiger om te gaan met het nomineren voor verwijdering. Vandalisme en geklieder moet zo snel mogelijk verdwijnen, maar met lemma's waar aan gewerkt wordt mag best wat meer ontspannen omgegaan worden. Zo las ik laatst de overlegpagina van gebruiker:Februari, en dat staat vol met verwijdernominaties. Deze gebruiker hanteert een eigen methode om artikelen te schrijven, en maakt eerst de sjablonen van verschillende pagina's om daarna de inhoud te doen. In de tussentijd stromen de nominaties binnen, zoals bij Jaak van Nevers enz. Ik hoop dat mensen voor ze nomineren even willen kijken wie het aangemaakt heeft en wat hij/zij zoal geschreven heeft. Dan zie je ook dat het wel goed zit. Overigens 4400 artikelen aangemaakt met 22000 edits sinds februari 2006, en slechts heel sporadisch droog commentaar op de overleg pagina :) respect! JacobH 25 mei 2007 16:53 (CEST)

Vaak kom ik de bijdragen van Februari tegen op de new-lijst, en weet ik dat het allemaal goed gaat komen, en laat ze er doorschuiven. Maar helaas was ik twee dagen aan het bed gekluisterd, en dan kan het hard gaan. Zeker met de tendens die ik meen te bezien: hoe meer je op de verwijderlijst zet, hoe makkelijker je mod-nominatie erdoorheen gesleept wordt. Edo_Overleg 25 mei 2007 19:34 (CEST)

"Deze gebruiker hanteert een eigen methode om artikelen te schrijven, en maakt eerst de sjablonen van verschillende pagina's om daarna de inhoud te doen." Dat doet deze gebruiker dus gewoon verkeerd. Hij kan beter eerst het artikel even in een teksteditor aanmaken, en het dan in 1 keer plaatsen. Muijz 25 mei 2007 20:49 (CEST)

Of hij moet {{wiu2}} er boven plakken zodat het duidelijk is dat er nog aan gewerkt wordt. Als ik een pagina zie met alleen een sjabloon nomineer ik deze. Michiel1972 25 mei 2007 21:03 (CEST)

Inderdaad, wiu2 is juist bedoeld voor dit soort gevallen lijkt me. Je kunt immers niet gaan verwachten dat iedereen van iedereen weet wat zijn "stijl" is, wiu2 is daar een prima oplossing voor. Fruggo 25 mei 2007 22:30 (CEST)

Ik neem aan dat bovenstaande tips aan betreffende gebruiker zijn gegeven, Muijs en Michiel1972...??? - QuicHot 25 mei 2007 22:32 (CEST)

Eens met JacobH, kijk alsjeblieft even wie je voor je hebt. Dat geldt trouwens voor meer bewerkers. - Art Unbound 26 mei 2007 00:40 (CEST)

Ik heb Muijz en Michiel's opmerkingen even op zijn overlegpagina geplaatst. --hardscarf 26 mei 2007 11:07 (CEST)

Onderzeetank

Als ik het lemma atoomonderzeeboot open, zie ik keurig een plaatje van een atoomonderzeeboot. Open ik evenwel het lemma onderzeeboot, dan is het eerste dat ik te zien krijg een tank die recht op mij afkomt. Die tank blijkt te behoren tot een sjabloon Krijgsgeschiedenis. Vraag: Wanneer wordt het sjabloon krijgsgeschiedenis wel en wanneer wordt het niet op een militair onderwerp geplaatst (de atoomonderzeeboot lijkt me overigens nog militairDERDER dan de onderzeeboot, maar dit terzijde), en zo het al geplaatst moet worden, is het dan niet dienstiger om dit wat verderop in een lemma te doen, want het is geen informatief sjabloon, maar een zwaar ingedikte doorverwijspagina. De gebruiker die net blij is dat hij zijn onderzeeboot gevonden heeft, wil misschien wel doorverwezen worden, maar dan toch pas nádat hij de informatie van het onderzeeboot-lemma heeft opgezogen en naar de plaatjes van onderzeeboten heeft gekeken. Of doorkruis ik hiermee nu een door stemmingen, peilingen en eindeloos nadenken tot stand gekomen compromis over krijgsgeschiedenis-sjablonen, waar ik helemaal geen weet van heb? Thor NL^{AMAZE ME} 26 mei 2007 12:08 (CEST)

Gewoon "repareren". Scheelt veel, wellicht onnodig, overleg. VanBuren 26 mei 2007 12:46 (CEST)

Sjablonen die geen informatie over het onderwerp zelf geven (dus geen taxonomie-boxen, of de demografische sjablonen bij landen), maar die in plaats daarvan doorverwijzen naar gerelateerde onderwerpen dienen inderdaad onderaan te staan. Meestal wordt dat ook zo gedaan. Sander Spek (overleg) 26 mei 2007 12:46 (CEST)

@VanBuren: Dank voor de gezwinde aktie!

@VanBuren & SanderSpek: Okay dan. Heb het nu ook bij artillerie van dezelfde plaats verwijderd. Thor NL^{AMAZE ME} 26 mei 2007 13:10 (CEST)

@Dammit (die weer nieuwe foto's aan artillerie toevoegde): Perfect! Kijk, dat noem ik nu samenwerking voor kwaliteitsverbetering. Wow, we gaan de goeie kant op hier!!! Thor NL^{AMAZE ME} 26 mei 2007 13:38 (CEST)

Anoniemen, ga nuttig werk doen!

De Carnegie Mellon University (hint: CMU is rood) heeft iets geniaals bedacht: Laat niet-spammers werken voor hun commentaar! Door ze, naast de "gewone" captcha een woord aan te bieden dat ingescand maar niet door OCR herkend is, helpen ze oude boeken digitaliseren - weliswaar een woord per keer, maar toch. Lees het nieuwsbericht op Nu.nl: Antispamsoftware helpt boeken digitaliseren of op recaptcha.net. De boeken zijn onder veelal vrije licenties [6] en er bestaat al een mediawiki-plugin! Goed idee? IIVQ 26 mei 2007 12:24 (CEST)

Lijkt me zeker een mooi idee, in ieder geval om eens als proef te proberen. - Dammit 26 mei 2007 12:40 (CEST)

Ik had al eens eerder gehoord van lieve poesjes die worden ingezet om spammers tegen te houden, maar dit idee is inderdaad nog veel slimmer. Husky ^(overleg) 26 mei 2007 12:50 (CEST)

Misschien begrijp ik het niet helemaal, maar je moet datgene wat iemand intikt toch vergelijken met een tekst? Anders heet het geen antispamsoftware meer. Tukka 26 mei 2007 12:52 (CEST)

Uit het gelinkte artikel : Naast het te ontcijferen woord bevat de Recaptcha ter controle overigens ook een woord waarvan de correcte letters wél bekend zijn. Venullian (overleg) 26 mei 2007 13:06 (CEST)

Overheen gelezen, bedankt. Tukka 26 mei 2007 13:07 (CEST)

verplaatst door 82.169.140.227:

Eh, wat dachten jullie van: "Geregistreerde gebruikers, ga nuttig werk doen"???? 84.83.194.208 26 mei 2007 13:30 (CEST)

Vergeet niet dat de meeste gebruikers hier honderden keren meer werk hebben verricht dan jij. Tukka 26 mei 2007 13:49 (CEST)

WP:BITE en WP:ITIS, als een geregistreerde gebruiker anoniemen zo mag aanspreken mag dat andersom toch ook wel? - Dammit 26 mei 2007 14:17 (CEST)

1. Wie weet ben ik een niet ingelogde geregistreerde gebruiker. Ik weet zeker dat verschillende van de onlangs vertrokken geregistreerde gebruikers zijn vertrokken door wangedrag van andere geregistreerde gebruikers en niet door anomiemen. Verder is elke goede bijdrage van wie dan ook een verbetering; laatdunkend over doen over mensen die minder tijd willen besteden aan wikipedia dan de geregistreerden is een blijk van een totaal gebrek aan manieren. 84.83.194.208 26 mei 2007 15:13 (CEST)

Ik heb niet het idee dat in de kop een soort verwijt naar anoniemen schuilt, maar misschien heb ik het mis. Het gaat meer over de nieuwe vinding dan over de anoniemen. Iedereen mág wmb nuttig werk doen, je moet het vooral voor je eigen lol doen. Niemand is verplicht tot wat dan ook. Ben het wel met bovenstaande ano eens dat geregistreerden - over het algemeen - wel wat communicatiever en respectvoller met anoniemen mogen omgaan. 82.169.140.227 26 mei 2007 15:33 (CEST)

De kop was een speling op het veelgehoorde "ga nuttige dingen doen" (vooral bij de anoniemencontrole). Op deze manier doet een anoniem altijd nuttig werk. Als hij ook nog eens een nuttige bijdrage doet (wat de meesten doen) dan doet 'ie dubbelnuttig werk. Het was niet vervelend bedoeld, hooguit als plaagstootje. IIVQ 26 mei 2007 17:33 (CEST)

Teller op de hoofdpagina vastgelopen?

De teller op de hoofdpagina staat bij mij al een hele tijd op 299.106 (en ja, cache legen heb ik geprobeerd, zowel de refresh als ctrl+F5). Gelukkig lijkt Speciaal:Statistieken het nog wel te kunnen volgen allemaal; deze staat op 299.114... Ciell 26 mei 2007 12:51 (CEST)

Die loopt volgens mij altijd wel wat achter. Tukka 26 mei 2007 12:53 (CEST)

Cache legen. Rex 26 mei 2007 12:55 (CEST)

Wikipedia:Archiveren

Ik heb een nieuwe "richtlijn" gemaakt: Wikipedia:Archiveren. Het is nog wat mager en vaag, dus ik nodig belangstellenden uit lekker te sleutelen. Ik hoop in elk geval dat de inhoud de huidige consensus goed weergeeft. — Zanaq (?) 26 mei 2007 13:56 (CEST)

Het is op dit moment niet mijn bedoeling dat dit artikel iets verbiedt: het moet gewoon een neutrale weergave zijn van de praktijk rond Archiveren, en relatief nieuwe gebruikers die een keuze moeten maken over hoe ze gaan archiveren behulpzaam te zijn, zonder zaken die niet gedekt worden uit te sluiten. — Zanaq (?) 26 mei 2007 15:42 (CEST)

Tof! - Warddr _(overleg) 26 mei 2007 18:09 (CEST)

lekker duidelijk met al die noten erin *kuch* Crazyphunk 26 mei 2007 18:19 (CEST)

Van mij mogen die eigenlijk allemaal weg. - Warddr _(overleg) 26 mei 2007 18:22 (CEST)