Wikipedia:De kroeg/Archief 20070526

Micronatie

Al lezende kwam ik toevallig op het artikel Micronatie terecht, en na enige bestudering vraag ik mij het volgende af. Van de genoemde nederlandstalige micronaties zijn volgens mij alleen de eerste drie (enigszins) relevant, waarbij nummer drie dan nog een twijfelgeval is. Alle andere zijn fora met ten hoogste circa 20 leden. Gezien het feit dat links naar fora op wikipedia not done zijn, vraag ik mij af waaraan de links op deze pagina hun bestaansrecht ontlenen. Als we externe links naar fora met honderden of soms duizenden leden zonder meer schrappen, waarom mogen op deze pagina links naar fora met in een enkele geval zelfs wel 5 (vijf!) leden wel blijven staan? Dit zijn imho gewoon hobby-projectjes die via wikipedia meer aandacht proberen te krijgen. Wat vinden andere wikipedianen hiervan? Prlwytzkofski 20 mei 2007 20:47 (CEST)

Wees meedogenloos. Weg die zooi. Een aantal hooby-verenigingen past overigens niet in het artikel, dat over legitieme, doch zeer kleine staten gaat. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Kleuske (overleg|bijdragen) .

Nou, het gaat niet alleen over "echte" staten. De links staan onder het hoofdstuk Hobby-micronationalisme, wat ik op zichzelf een zinvol hoofdstuk binnen het artikel vindt. De vraag is alleen of er binnen dat hoofdstuk ook links naar mijns inziens volkomen onbeduidende websites moeten staan, alleen maar omdat die websites voorbeelden zijn van het genoemde verschijnsel. Als dat zo is dan zou je dus bijvoorbeeld op het artikel modelvliegtuig links kunnen gaan plaatsen naar iedere modelvliegtuigclub in Nederland en/of België. En dat doen we immers ook niet... Prlwytzkofski 20 mei 2007 21:18 (CEST)

Wat mij betreft mogen de links weg, past ook niet in ons beleid om geen externe links in artikelen toe te laten (muv onderaan het artikel natuurlijk). Ik zou er ook geen traan om laten als de voorbeelden zelf verwijderd worden, ik zie niet echt de toegevoegde waarde ervan. Fruggo 20 mei 2007 21:26 (CEST)

Ik ook niet, maar dat was dus juist mijn vraag: zien anderen die mogelijk wel? Overigens heb ik gemerkt dat Kleuske die voorbeelden inclusief de links inmiddels heeft verwijderd... Prlwytzkofski 20 mei 2007 21:31 (CEST)

Sjabloon voor E- nummers, wie kan me helpen.

Ik heb me voorgenomen om alle stoffen met een E nummer- je weet wel die toevoegingen aan voedsel - door te nemen en bij te werken. Er is gelukkig al een lijst van aangemaakt op wikipedia. Ik dacht ik gebruik het sjabloon van chemische stof echter daar kan ik niet echt mee uit de voeten. Ik kan bijvoorbeeld daar niet de Acceptable Daily Intake in kwijt of herkomst (dierlijk / synthetisch enz...). Wie weet hoe je zo'n sjabloon maakt of wie weet waar ik een handleiding kan vinden? dz 20 mei 2007 22:48 (CEST)

Zie je overlegpagina... --Thor NL^{AMAZE ME} 20 mei 2007 23:24 (CEST)

Overleg:Romeinse Curie

Graag wil ik iedereen nog eens wijzen op de foutieve benamingen aangaande de benamingen van de Curia Romana. Als niemand reageert zal ik alles noodgedwongen wijzigen zonder dialoog. groet Carolus 21 mei 2007 01:47 (CEST)

Carolus...zie: Overleg:Romeinse Curie. Succes! --Thor NL^{AMAZE ME} 21 mei 2007 03:54 (CEST)

Verbetering van belangrijke artikelen

Beste allemaal,

De komende weken zal ik vanwege het afronden van een belangrijk onderdeel van mijn studie waarschijnlijk wat minder actief zijn op Wikipedia. Daarna komen de vakanties, dus ik weet niet tot in hoeverre ik ook op langere termijn nog m'n tijd zal kunnen investeren in Wikipedia.
De reden dat ik hierover begin, is dat ik het initiatief genomen heb tot de herschrijving van een tweetal grote artikelen.artikelen. Deze herschrijvingen zijn eigenlijk nog lang niet afgerond. Het gaat om de artikelen Tweede Wereldoorlog en Evolutietheorie. Ik durf gerust te stellen dat deze behoren tot de belangrijkste artikelen op Wikipedia.

Vanuit dit oogpunt vielen mij een aantal dingen op:

• Er was nooit een duidelijke opzet voor deze artikelen gemaakt, daardoor rammelde de indeling aan alle kanten en ontbraken er essentiele gegevens
• Vaak meer aandacht voor layout, spelling, etc dan voor de inhoud
• Er was lange tijd niets gedaan om de (soms bedroevende) inhoudelijke kwaliteit van deze artikelen te verbeteren.
• Op m'n initiatief en m'n oproepen om deze artikelen te verbeteren kwam weinig respons
• Wanneer er respons kwam, dan bestond deze uit (gelukkig soms zeer goede en waardevolle) kritiek, maar zeer zelden uit inhoudelijke bijdragen. Veel mensen geven de voorkeur aan discussie boven inhoudelijk bijdragen
• Het kost weken tot maanden tijd om dergelijke artikelen in je eentje te verbeteren

Het zijn zomaar wat constateringen, ieder mag er zijn eigen conclusies aan verbinden. Voor mij is dit een belangrijke extra aanwijzing, dat Wikipedia in de eerste een community is, en pas in de tweede plaats een encyclopedie. Terwijl het eigenlijk andersom zou moeten zijn.

Uiteraard gaat het niet alleen om de twee genoemde artikelen, ik heb de indruk dat dit speelt bij veel andere belangrijke artikelen. Om een ander voorbeeld te noemen: het artikel over DNA is, als ik het goed heb, na een negatieve recensie met man en macht verbeterd en tot etalage-artikel verheven. Op mijn recente etalageverwijderingsnominatie van dit artikel kwam echter nauwelijks reactie.

Met dit hele verhaal hoop ik te bereiken dat er meer aandacht komt voor kwaliteitsverbetering van de 'kern' van Wikipedia, en dat de door mij gestarte projecten niet onafgerond zullen blijven. Ik ben benieuwd naar jullie reacties, maar natuurlijk vooral naar jullie bijdragen! Josq 15 mei 2007 19:36 (CEST)

Misschien kunnen we beginnen met een "kwaliteitsoffensief" zoals onze Duitstalige collega's hebben gedaan? Evil berry 16 mei 2007 13:41 (CEST)

Inderdaad, veel belangrijke artikelen zijn compleet de draad kwijt en zullen eigenlijk nooit beter worden als niemand het grotendeels herschrijft. Kunnen we niet een project opzetten dat iedereen aan een te verbeteren artikel van de maand gaat werken? Emiel 21 mei 2007 10:19 (CEST)

Kathleen Ferrier

Ik was enorm geboeid vanmiddag door de Avro-documentaire over de altzangeres Kathleen_Ferrier. Nu bleek nadien op onze wikipedia dat ze er vertegenwoordigd is met de titel Kathleen_Ferrier (zangeres). En dat haar naam een dp is. Maar die tweede is veel jonger, leeft nog m.a.w. en het artikel heeft in de titel toch nog een tweede voornaam Gertrud. Alleen zijn de verwijzingen naar de politica vaak zonder die "Gertrud". (Overigens werkt de link https://www.kathleenferrier.nl/ niet (zelden gezien dat men "no access" krijgt bij een gewone http://)). Mijn vraag (of voornemen): ik zou

• het logische principe van wie oudst is, eerst komt, hanteren en wijzig titel willen toepassen: Kathleen Ferrier (zangeres) → Kathleen Ferrier (ook al omdat ze beslist bekender is);
• een {{zie artikel|...}} invoegen in beide artikels: is dat trouwens een zgn. amsterdamconstructie?
• de dp laten weghalen door een moderator (alla, verzoekpag. verwijderlijst).

Wat vindt men er hier van? --Dartelaar [schrijf me!] 19 mei 2007 21:57 (CEST)

Zo beter, Dartelaar? Geen van beide had een achtervoeging nodig, dus noch zangeres noch politica, omdat de zangeres eigenlijk Kathleen Mary Ferrier heet. Lemma hernoemd. Oude namen verwijzen automatisch door naar nieuwe... Okay? --Thor NL^{AMAZE ME} 19 mei 2007 22:10 (CEST)

@Dartelaar, de constructie die nou ontstaat lijkt me het best. Het lijkt me niet ondenkbaar dat iemand zoekt naar een tweede kamer-lid

@Thor, je moet wel opletten dat je er geen dubbele redirect van maakt. Kathleen Ferrier (zangeres) werd nu een link naar Kathleen Mary Ferrier (zangeres) wat weer een redirect was naar Kathleen Mary Ferrier. Hierdoor werd je vanaf de eerste niet meteen doorverwezen naar de laatste. Emiel 19 mei 2007 22:21 (CEST)

Oeps, sorry, my bad... Moet gebeurd zijn omdat ik 'm in twee stappen heb hernoemd om voor beide een DP te krijgen. Zal volgende keer beter opletten.... --Thor NL^{AMAZE ME} 19 mei 2007 22:28 (CEST)

Nee, ik heb het allemaal es bekeken (vnl. Links naar deze pagina onder hulpmiddelen) en persoonlijk vind ik het creëren van (te) veel redirects stijlloos. Kathleen Ferrier is zo bekend en die Mary ertussen, ach, in de en.wikipedia staat die Mary ook alleen in de "body" niet in de artikelnaam. Ook de fr. en de. hebben alleen K.F. zonder Mary. Ik zie het nut niet in van dwars te liggen en het anders te schrijven met "Mary" ertussen. Vanzelfsprekend moet het Tweede Kamerlid ook makkelijk gevonden worden, maar dat gebeurt dus door zo'n zie artikel sjabloon. Een dp is alles wel beschouwd voor slechts 2 mogelijkheden en zeker bij personennamen te vermijden. Ik pas het aan en zet iets bij de verzoekpagina artikels verplaatsen. Dartelaar [schrijf me!] 19 mei 2007 23:30 (CEST)

Mij scheen het 't belangrijkste toe, dat mensen die enkel Kathleen Ferrier intikken ook de persoon zouden vinden die zij zoeken, om het even of dat nu een zangeres of een politica is. De een belangrijker maken dan de ander gaat immers niet, want dat zou een inbreuk zijn op het NPOV waartoe wij ons als encyclopedisch naslagwerk hebben verplicht.. Anders gezegd: je kunt al die arme CDA-ers toch geen overleden Engelse zangeres door de strot persen alvorens ze toe te laten tot hun geliefde Kathleen Gertrud (en andersom zitten muziekminnenden natuurlijk niet op een christendemocratische backbencher te wachten). Mijn oplossing zocht, kortom, zowel de kool als de geit te sparen en staat daarbij bovendien niet op zichzelf. Ik kan je zo tientallen soortgelijke gevallen laten zien... Niettemin: als er werkelijk een nog veel betere oplossing is, dan slik ik al het hiervoor gestelde met alle vormen van genoegen gewoon weer in. MVG, --Thor NL^{AMAZE ME} 19 mei 2007 23:51 (CEST)

Het probleem met de constructie met de tweede voornaam is dat deze niet goed overeenkomt met de regel dat we op Wikipedia de mensen in de artikelnaam met hun roepnaam aanduiden. En ik zou sterk tegenstander zijn van een Amsterdam- of Berlijnconstructie. Ik geef toe dat de politica minder bekend is dan de zangeres, maar ze is toch niet bepaald de voorzitster van de plaatselijke carnavalsvereniging. Ze heeft jaren voor het CDA in de Tweede Kamer gezeten, en is erg bekend als het rond thema's als migratie of Latijns-Amerika gaat. (Ik geef toe dat ik haar vanuit mijn werk persoonlijk ken.) Voor mij zou een dp met Kathleen Ferrier (zangeres) en Kathleen Ferrier (politica) het meest logisch zijn. Zo werkt het op Wikipedia: als twee dingen dezelfde naam hebben maken we een dp en zetten we een aanduiding tussen haakjes erachter, op enkele goed beargumenteerde uitzonderingen na. Dit lijkt mij er niet een te zijn. Leuk toch, dat twee zulke verschillende personen dezelfde naam hebben? LeRoc 19 mei 2007 23:59 (CEST)

Hoi, LeRoc, mijn overweging om dat juist NIET te doen was, dat ook dan iemand die enkel Kathleen Ferrier intikt nog altijd op dezelfde DP terechtkomt, maar terwijl er nu dit staat:

-

• Kathleen Mary Ferrier, Engelse zangeres
• Kathleen Gertrud Ferrier, Nederlandse politica

-

zou het met achtervoeging tussen haakjes dus dit worden:

-

• Kathleen Ferrier (zangeres), Engelse zangeres
• Kathleen Ferrier (politica), Nederlandse politica

-

...en daar had ik twee bezwaren tegen: 1. Je zegt over beide twee keer hetzelfde. En 2. Om dat te kunnen doen, ga je eerst een extra stukje info bij beide verwijderen (namelijk hun tweede voornaam).

Ik vond dat zo...hoe zal ik het zeggen...het paard achter de wagen spannen (en lelijk om te zien bovendien)...

By the way: De politica is naar de zangeres vernoemd, en zou in de verte zelfs aan haar verwant zijn, getuige de tekst in haar lemma... --Thor NL^{AMAZE ME} 20 mei 2007 00:08 (CEST)

Ik zou zelf voorstander zijn van:

• Een Engelse zangeres, zie: Kathleen Ferrier (zangeres)
• Een Nederlandse politica, zie: Kathleen Ferrier (politica)

Zulke dp's kom je op Wikipedia vaker tegen. Ik zie niet in dat de andere constructie de standaard zou zijn. LeRoc 20 mei 2007 00:16 (CEST)

Laat maar, LeRoc. het is kennelijk allemaal water naar de zee dragen oftewel uilen naar Athene, wat wij hier als mogelijke oplossing proberen aan te dragen... Dartelaar heeft er inmiddels geheel op eigen kracht een echte puinhoop van gemaakt... de zangeres heet nu Kathleen Ferrier* (ja, echt waar, een asterisk achter de naam!!!), en de CDA-politica heet Kathleen Ferrier (Ned.politica). Met andere woorden: van alle denkbare en mogelijke oplossingen in lijn met soortgelijke DP's voor andere personen, heeft-ie nu de slechtst denkbare gekozen, te weten eentje die nog helemaal niet bestaat, en de lemmata conform deze abberatie gewijzigd. Ik trek mijn handen er dus nu vanaf. Ik heb waarschijnlijk meer succes als ik gewoon een poosje tegen een van de muren hier in mijn werkkamer ga zitten lullen... Cheers! --Thor NL^{AMAZE ME} 20 mei 2007 01:37 (CEST)

•  Uitgevoerd knoop voorlopig doorgehakt en de versies Kathleen Gertrud Ferrier en Kathleen Mary Ferrier voorlopig tegen verdere titelwijzigingen beveiligd. succes met het nadere overleg! groetjes, oscar 20 mei 2007 03:47 (CEST)

PS. De link https://www.kathleenferrier.nl/index.htm werkt wèl en verwijst naar een pagina op de CDA site. Brya 20 mei 2007 07:39 (CEST)

Ik ben tegen artikelnamen in de vorm Voornaam Tweede voornaam Achternaam. Voor we er erg in hebben wordt dit een de facto standaard voor artikelen over personen, wat kan dan leiden tot erg lange artikelnamen (drie of meer voornamen voluit).

Hoe deze kwestie op de Duits- of Franstalige Wikipedia is opgelost lijkt me irrelevant omdat de politica in Duits en Franstalige landen veel minder bekend is dan in Nederland en Suriname, dus logisch dat in andere landen het probleem minder speelt. Wie de oudste is, de zangeres of de politica, lijkt me geen criterium.

Ik heb geen bezwaar tegen Kathleen Ferrier (zangeres) en Kathleen Ferrier (politica). Waarom ik destijds een andere oplossing heb gekozen weet ik niet meer.

De doorverwijzingen zijn nu een rommeltje, dus gaarne een knoop doorhangen en de rommel opruimen. Ik wil zelf alle verwijzingen naar de politica wel corrigeren tot Kathleen Ferrier (politica).

Muijz 20 mei 2007 09:18 (CEST)

En ik ben tegen de amsterdamconstructie. Waarom zou je een artikel over een relevant onderwerp ontsieren met een verwijzing naar een minder relevant onderwerp bovenin. Behoud wmb die dp maar lekker. — Zanaq (?) 20 mei 2007 09:22 (CEST)

@muijz - goed punt, dat is het meest neutraal qua oplossing denk ook ik.

@zanaq - voor de mate van relevantie (=pov) hanteren wij hier geen schaal, iets is WEL of NIET relevant voor opname in de encyclopedie.

@allen - groetjes, oscar 20 mei 2007 11:57 (CEST)

Nog even ter verduidelijking: Iedere oplossing die de gelijkwaardigheid van beide lemmata niet aantast door de één belangrijker te maken dan de ander, is wat mij betreft valide, en de uiteindelijke keuze voor één van die mogelijkheden is in wezen een kwestie van smaak.

De reden waarom ik helemaal aan het begin van deze discussie besloot in te grijpen, was de redenering van Dartelaar, die letterlijk luidde: "ik zou het logische principe van wie oudst is, eerst komt, hanteren (...) ook al omdat ze beslist bekender is." Vrij vertaald: Wie het eerst komt, het eerst maalt, TENZIJ wie later maalt bekender is.

Ik vond die redenering niet alleen belachelijk, maar ook verwerpelijk. Ze zou de naamgeving van een lemma om te beginnen laten afhangen van het toeval (A was er eerder dan B), maar vervolgens wel de mogelijkheid open laten om het gevolg van die toevallige omstandigheid nog te corrigeren voor het geval B bekender mocht zijn dan A. Wat Dartelaar met dat laatste in wezen bedoelde, was: voor het geval B wat Dartelaar betreft bekender was dan A, en dat zoiets natuurlijk absoluut taboe is, hoef ik toch hopelijk niet verder uit te leggen? --Thor NL^{AMAZE ME} 20 mei 2007 12:18 (CEST)

De consensus over een dp is hier zo overduidelijk dat dit gehandhaafd moet worden. Alle wijzigingen van Dartelaar waarbij hij Kathleen Ferrier (zangeres) naar Kathleen Ferrier wijzigde ben ik dus aan het ongedaan maken. Bovendien lijkt de meerderheid het eens te zijn voor de (zangeres) en (politica) optie (die ook standaard is), ipv het gebruik van een tweede voornaam. Ik heb dan ook alles consistent aangepast (wel, ben eigenlijk nog bezig), en de troep aan het opruimen. En wat een troep is het zeg... Venullian (overleg) 20 mei 2007 12:59 (CEST)

I salute you, Venullian! --Thor NL^{AMAZE ME} 20 mei 2007 13:06 (CEST)

me2, complimenten, dank en groetjes, oscar 20 mei 2007 13:09 (CEST)

In de gekozen oplossing kan ik mij vinden. LeRoc 20 mei 2007 15:25 (CEST)

Tweede voornaam erbij plaatsen om zo een dp te omzeilen lijkt mij ongewenst. We moeten gewoon de roepnaam + achternaam gebruiken, net als bij ieder ander persoon. Tukka 20 mei 2007 15:53 (CEST)

Maar zo zit het nu inderdaad toch? Bob.v.R 20 mei 2007 15:56 (CEST)

Ja, maar ik dacht laat ik mijn mening hier ook eventjes verkondigen, dan wordt de huidige situatie misschien minder snel teruggedraaid door iemand. Tukka 20 mei 2007 16:01 (CEST)

---

Laat ik hier maar besluiten, omdat ik het heb gelanceerd: het is zowel grappig als tragisch deze toestand rond Kathleen Ferrier:

• grappig als dijenkletser omdat we nu afgezien van mijn redactie van de tekst (gelukkig maar!) krek dezelfde artikelnamen hebben als voor mijn interesse voor die dame. Wat een vrouw zeg (op tv)! Er is dus helemaal niets gewijzigd. Zie de versies: 21 apr 2007 18:49 (zangeres) en 6 mei 2007 12:53 (politica).
• tragisch omdat weer es blijkt dat overleg vaak niet werkt als het over iets fundamenteels gaat/kan gaan. Het is als: ze dronken een glas, lalden en scheldden wat tegen elkaar, deden een plas, en alles bleef zoals het was. --Dartelaar [schrijf me!] 20 mei 2007 18:36 (CEST)

Kan het zijn, dat jij misschien een ander gesprek hebt gevolgd, Dartelaar? Ik heb in ieder geval bij de bespreking van jouw voorstel niemand zien drinken, lallen, schelden en/of plassen... --Thor NL^{AMAZE ME} 20 mei 2007 19:01 (CEST)

Situatie voor: Kathleen Gertrud Ferrier en Kathleen Mary Ferrier.

Situatie na: Kathleen Ferrier (politica) en Kathleen Ferrier (zangeres).

Ik vind het een verbetering en ik vind het ook een betere situatie dan de constructie die Dartelaar beoogde. Tevens is uit het overleg gekomen dat een grote meerderheid voor een dergelijke constructie is en dat het niet handig is om dit soort zaken zonder overleg en eigenhandig te gaan wijzigen. Zullen we dit voortaan de Kathleen Ferrier-constructie noemen? 🙂 Gertjan 20 mei 2007 19:07 (CEST)

Correctie Gertjan, als ik het goed heb, was het ervoor "Kathleen Gertrud Ferrier" en "Kathleen Ferrier (zangeres)". Een inconsistente naamgeving dus, opgelost door de eerste te veranderen naar Kathleen Ferrier (politica). Het voorstel van Dartelaar om de dp te verwijderen en een amsterdamconstructie te maken, werd door alle gebruikers die hierboven en op de verzoekpagina voor moderatoren hun mening gaven, afgewezen. Ik vind dat persoonlijk juist een heel mooi voorbeeld van consensus. Zie ook Thor die zelf voor een constructie met voornamen had gekozen, maar zich gewoon neerlegt bij de beslissing van de meerderheid. Wat er aan deze discussie tragisch was ontgaat me volledig, tenzij Dartelaar het tragisch vindt dat er geen dp is gekomen, maar dat wou dan ook niemand anders. Ik wil nog eens benadrukken dat het aanmaken van pagina's met titels als Kathleen Ferrier (bijzonder tijdelijk) en Kathleen Ferrier* echt zeer ongewenst zijn, en veel miserie veroorzaken door het opkuisen van onnodige redirects en links ernaartoe. Als je "jouw oplossing" niet kan doorvoeren omdat je geen titelwijziging kan doen met als doel een bestaande pagina (moet eerst door moderator verwijderd worden), ga dan ook geen "heel tijdelijke" oplossingen maken, dat slaat gewoon op niets. Wacht op overleg en consensus. Als er iets tragisch was aan heel dit gedoe was het dus wel de veroorzaakte puinhoop, die nergens voor nodig was. Zie mijn bijdragen en die van Muijz om te zien hoeveel edits nodig waren om dat allemaal te herstellen. Venullian (overleg) 20 mei 2007 20:10 (CEST)

Venullian, je hebt gelijk wat betreft de naamgeving 'voor'. Ik zie overigens dat de constructie die Dartelaar voor ogen had wel bestaat bij personen op Wiki, het is de zgn. Eddy Merckx-constructie. 🙂 Gertjan 20 mei 2007 20:26 (CEST)

Ook wel de Amsterdam constructie genoemd... Maar gebruikt als uitzondering, als een groot deel van de gemeenschap vindt dat het éne echt véél belangrijker/gekender is dan het andere concept... wat dus hier het geval niet blijkt te zijn (overigens ken ik ze zelf geen van beiden :p). Het onderwerp was dus zeker een discussie waard. Venullian (overleg) 20 mei 2007 20:31 (CEST)

Niet echt fraai, dat nog wel voor een andere wereldkampioen, nog niet zo irritant als dat er een zie dp zou zijn geweest... Ik heb niets met biljarten en wel enorm met wielrennen dus daar ligt het niet aan. Het is betreft vaak alleen uitzonderingen (zoals Venullian al aangaf) of toevallige keuze van de persoon die het andere artikel heeft aangemaakt... Dolfy 20 mei 2007 20:35 (CEST)

Inderdaad, jammer dat Eddy Merckx in de schaduw van zijn naamgenoot moet wegkwijnen op wikipedia omdat de meeste mensen hem minder belangrijk vinden. ;-) Flyingbird 20 may 2007 21:04 (CEST)

Bij personen zou je ook eigenlijk per definitie niet een dergelijke 'Amsterdam-constructie' moeten toepassen. Maar dat is volgens mij ook de mening van een meerderheid in deze discussie. De overeenkomst is hier overigens dat Kathleen Ferrier (politica) genoemd is naar Kathleen Ferrier (zangeres) en dat Eddy Merckx (biljarter) genoemd is naar Eddy Merckx (wielrenner). Gertjan 20 mei 2007 21:14 (CEST)

Volgens mij heb ik wat gemist... sinds wanneer vinden we het not done om de tweede voornaam in de artikeltitel te zetten? Ik meende juist dat we in de titel de zo volledig mogelijke naam willen vermelden. Zomaar een greep uit de biografielijst: Karl Friedrich Abel, Niels Henrik Abel, Nicolai Abraham Abilgaard, Carel Steven Adama van Scheltema, Marco Antonio Adame, ... ?? Fruggo 20 mei 2007 20:57 (CEST)

Dat dacht ik ook. Lange namen zijn m.i. ook geen probleem. Flyingbird 20 may 2007 21:02 (CEST)

Het ligt eraan hoe een persoon 'algemeen' bekend is. Gertjan 20 mei 2007 21:14 (CEST)

Dat vraag ik me dus af. Sinds wanneer zou dat het uitgangspunt zijn? Ik ben werkelijk benieuwd, want ik ben nog steeds (dwz al een jaar of vier...) in de veronderstelling dat de volledige naam gebruikt dient te worden in de artikeltitel. Fruggo 20 mei 2007 21:17 (CEST)

Hm, ik betwijfel dat dat zo is Fruggo, al mag het wmb gerust. Maar Eddy Merckx noemen we toch ook niet Edouard Louis Joseph baron Merckx of Eddy Louis Joseph baron Merckx? (al mogen dat gerust redirects zijn) Hangt er dus zo'n beetje van af denk ik... Venullian (overleg) 20 mei 2007 21:20 (CEST)

Oh, volgens de richtlijnen hier en op nog een andere pagina is het toch niet met alle namen. Flyingbird 20 may 2007 21:23 (CEST)

Ah ok. Bedankt voor het uitzoekwerk Flyingbird! Fruggo 20 mei 2007 21:29 (CEST)

Lange namen of korte namen?

• Criteria gezien vanuit de informatiezoekende

• De meeste mensen zoeken met Google en komen dan op Wikipedia uit, omdat Wikipedia als link bovenaan verschijnt: Lange of korte naam geen probleem
• De tweede manier is via links in andere artikelen (over het algemeen bestaande uit korte naam, dwz voornaam en achternaam): Dat spreekt voor een dp (met de korte naam), omdat je dan de links kan goedzetten (handmatig met bijvoorbeeld met special:Whatlinkshere op de korte naam dp, of semi-automatisch met een bot): liever de korte naam gebruiken dus.
• De derde manier is met het zoekschermpje. Iemand die wat wilt zoeken typt *altijd* de korte naam in bestaande uit voornaam en achternaam, zeker ook omdat een tweede voornaam over het algemeen onbekend is. Diegene die dat doet komt dan uit op dp (in dit geval) of op een doorverwijspagina naar de lange naam (tenminste als die redirect gemaakt is!!) indien de naam uniek is.

Gezien deze mogelijkheden zou ik altijd kiezen voor een korte naam bestaande uit voornaam en achternaam en eventueel een standaard dp-constructie. Londenp _{zeg't maar} 21 mei 2007 08:58 (CEST)

Het kan allemaal nog veel erger....

Regelmatig kom ik in discussies hier en op uiteenlopende overlegpagina's van heftig omstreden c.q. controversiële lemmata wel een gebruiker tegen die verzucht dat al dat bekvechten typisch Nederlands is danwel dat het peil nergens zo laag is als hier of woorden van gelijke strekking. Welnu, wees gerust, in anderstalige Wikipedia's rollen de gebruikers heus ook vechtend over straat en kun je discussies aantreffen waar de honden geen brood van lusten. Een gebruiker van de Duitstalige WP bijvoorbeeld, uitte afgelopen week naar aanleiding van het niet aflatende gedonder aldaar de verzuchting:

Mal wieder ein schöner Fall von "alle sind sich einig - aber ist das ein Grund, sich nicht zu streiten?".

En dat het allemaal nog VEEL erger kan, moge ondermeer doorklinken uit deze vraag van een gebruiker in de engelstalige Kroeg:

Should anything be done for Category:Suicidal Wikipedians?

Ik bedoel maar. Laten we ook eens onze zegeningen tellen...--Thor NL^{AMAZE ME} 21 mei 2007 10:05 (CEST)

Gniffel... Dank voor dit prachtige stukje perspectief! Kleuske 21 mei 2007 10:38 (CEST)