Wikipedia:De kroeg/Archief 20070227

Ceremonieel protocol bewerken

is er iemand die Ceremonieel protocol eens kan uitdiepen? Er zijn te veel gaatjes. Ik heb mijn deel al eens gedaan, maar over da nederlands gedoe ken ik nie veel.Carolus 20 feb 2007 20:58 (CET)[reageer]

Dat moet je zelf uitmaken, ik heb mijn deel gedaan. mij valt niets te verwijten Carolus 22 feb 2007 02:45 (CET)[reageer]

Update van sommige sjablonen bewerken

Ik had een vraag, is het goed als ik verschillende sjablonen voorzie van nieuwe icons? Ik heb het laatst al gedaan bij deze: {{Gesproken Wikipedia}} Ik vind gewoon dat bij sommige sjablonen (ook wiu enzo) niet echt mooie icons gebruikt worden en dat deze Wikipedia wel wat opfrissing kan gebruiken 🙂 Crazyphunk 21 feb 2007 16:38 (CET)[reageer]

(help of meer info), zou in gewone grootte mogen, niet iedereen kan zo klein lezen en:Web accessibility, goed gedaan verder .mion 21 feb 2007 16:48 (CET)[reageer]
Wel iets voor een peiling: wat is de minimale letter grootte in de wikipedia ? zodat 60+ ook mee kan stemmen op de arbcom ?mion 21 feb 2007 16:52 (CET)[reageer]

ik had het geloof ik over de icons en niet over de grootte van de letters :W Crazyphunk 21 feb 2007 16:53 (CET)[reageer]

Icon, goed gedaan.mion 21 feb 2007 16:55 (CET)[reageer]
zal ik de rest dan maar ook doen? Crazyphunk 21 feb 2007 16:56 (CET)[reageer]
Anders eerst een lijstje opstellen met de iconen die je wilt gebruiken, zodat eventuele bezwaren al op voorhand kunnen worden vermeden? Evil berry 21 feb 2007 17:00 (CET)[reageer]
dat zal ik gelijk doen :) Crazyphunk 21 feb 2007 17:01 (CET)[reageer]
zie Gebruiker:CrazyPhunk/Vervangbare icons Crazyphunk 21 feb 2007 17:26 (CET)[reageer]
Waar kan ik commentaar geven? Ik vind de nieuwe namelijk veel onduidelijker dan de oude. Yorian 21 feb 2007 18:20 (CET)[reageer]
Nee! - de iconen en de layout van de gebruikerssjablonen (zoals wiu, weg, e.d.) staan in principe vast nadat er bijna 2 jaar geleden een uitgebreide wedstrijd/stemming over is geweest. Zie Wikipedia:Stemlokaal/Archief:Finale ontwerpwedstrijd sjablonen. Er is echter ook goed nieuws voor CrazyPhunk; want een nieuwe wedstrijd kan gehouden worden. --- jeroenvrp 21 feb 2007 18:36 (CET)[reageer]
P.S. Voor de duidelijkheid; dit geldt voor de gebruikerssjablonen. --- jeroenvrp 21 feb 2007 18:39 (CET)[reageer]
@ Yorian: zie Gebruiker:CrazyPhunk/Vervangbare icons (waar je ook andere alternatieven kunt voorstellen)
@ jeroenvrp: gaat een stemming of wedstrijd vernieuwing niet vertragen?
Evil berry 21 feb 2007 18:42 (CET)[reageer]
Ja het zal het best vertragen, maat jet grote voordeel is dat een tijdlang er niet meer over gezeurd wordt. Dat was ook de reden dat ik toen die stemming begonnen was, omdat er meerdere soorten van iconen/layout gebruikt werd, die zo ongeveer wekelijks veranderen. Het is dus iets waar je altijd op kan teruggrijpen wanneer iemand weer eens een "quasi creatieve ingeving" krijgt (laatste stuk tussen quotes om niemand persoonlijk aan te spreken). --- jeroenvrp 21 feb 2007 19:55 (CET)[reageer]

Zoekfunctie bewerken

Ik werk met (jonge) kinderen op een basisschool en kom bij het zoeken op wiki vaak het probleem van verkeerd spellen tegen. Als (vooral jonge) kinderen niet foutloos spellen komen ze niet op de gewenste pagina. Ze denken dan heel snel dat er niets is, maar beseffen niet goed dat ze zelf een fout maken. Dit komt m.i. omdat ze op google wel gecorrigeerd worden. Ik leer ze wel dat ze goed moeten spellen maar ze zijn gewend zoals op google dat er dan een melding komt zoals: bedoel je ...... en dan het goede. Is het niet mogelijk om bij foutieve spelling dit of te corrigeren zoals bij google of er duidelijk een vermelding erbij te zetten dat een zoekfunctie goed gespeld moet worden zoiets met een vraag Is het juist gespeld?

Ik betrapt mezelf er ook op zoals bij namen als Santiago de Compistella bijv. Alleen ik weet dat het dan fout is maar nemen alle leken deze moeite ook? Ik persoonlijk denk dat kinderen de gebruikers van de toekomst zijn en als ze op de basisschool al leren in wiki te zoeken ze dit later in studie, hobby, werk etc. ook zullen doen. Maar misschien is dit te ideaal gezien?

Ter info:Bij ons op school moeten ze werkstukken maken in een DOK-uur één keer in de week. De voorbereinding hiervan begint al in groep 4. Nu stop ik met dit werk dit schooljaar er heb daarom een hard hoofd in als iemand zoals ik ze hier niet meer op wijs en ze daardoor veel te snel opgeven. Ervaren wikipedia-gebruikers vergeten volgens mij wel eens dat anderen sneller opgeven om goed te zoeken zeker als het op Google veel makkelijker gaat.

Er bestaat bij ons op school een beleid dat ze op gerichte sites moeten zoeken zoals wiki, kennisnet, spreekbeurten.info, davindi, (waar ik laatst las dat wiki daar ook mee overlegd m.i. heel goed), schoolpleinen, schooltv, etc. Ze mogen het liefst in google zoeken als ze er werkstuk achter zetten. Bijv. Dolfijnen werkstuk, dan komen ze bij veel gerichtere sites die geschikt voor hen zijn. Ze hebben n.l. op school niet zoveel tijd om zeer vele sites te beoordelen en uit te zoeken.

Omdat kinderen thuis (en van sommige leerkrachten) wel op google zoeken ontstaat er oneenigheid. Vandaar ook mijn vraag over de zoekfunctie. Ik zelf vindt het geweldig dat bij Ilse een directe verwijzing naar wiki is, helaas merk ik dat veel kinderen (ook op de midelbare school echter op google zoeken). Jong geleerd is oud gedaan m.i. Wellicht kan dit eens ergens mee genomen worden, als ik niet met kinderen/scholieren zou werken wist ik dit nl. ook niet.

Wellicht is het een dicussie waard? mvrgr G.Lanting 21 feb 2007 19:56 (CET)[reageer]

Een antwoord op uw vraag vindt u hierboven. Evil berry 21 feb 2007 20:49 (CET)[reageer]
En misschien de kinderen (en uzelf) ook meteen aanleren dat deze site Wikipedia heet, en niet wiki. Een wiki is namelijk een type website, waarvan Wikipedia slechts een voorbeeld is. Sander Spek (overleg) 21 feb 2007 21:06 (CET)[reageer]
Ik zou tegen de kinderen willen zeggen: zoek gewoon via google, met de extra zoekterm 'wikipedia' ipv 'werkstuk'. Dus niet 'dolfijn werkstuk' als zoekterm, beter 'dolfijn wikipedia'. De zoekfunctie op wikipedia is totaal onbruikbaar als je de juiste titel niet weet, en zou ik kinderen (of volwassenen :) nooit aanraden. Michiel1972 21 feb 2007 21:07 (CET)[reageer]
Uit eigen meting weet ik dat bij de populatie die in een bibliotheek zoekt, d.i. oud en jong door elkaar, 35% van de zoekvragen "persistent" faalt als gevolg van foutieve spelling. Nadat ik daarvoor een corrigerend systeem had ontwikkeld en geimplementeerd, zakte het percentage tot 2 a 3. Voor het merendeel omdat men iets zocht dat er gewoon niet was.
Tussen de bedrijven door ben ik bezig dit in aangepaste vorm over te zetten op wikipedia. Vraag me niet wanneer het klaar is ;-). Als het werkt zou het ook massa's redirects, die nu ook nog afhankelijk zijn van de creativiteit van de maker, overbodig maken. - mvg RonaldB 22 feb 2007 03:05 (CET)[reageer]
Complimenten voor dit soort constructieve acties. Bijna betreur ik dat ik zojuist een rd Bieschbos heb aangemaakt, maar ingenomenheid met Ronalds werkt heeft toch de overhand in mijn nachtelijke stemming. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 feb 2007 03:11 (CET)[reageer]

Rond 21.45u is hij te horen in een Wikipediarubriekje. Met Winamp en iPod te beluisteren via dit kanaal. Verrekijkerpraatjes?Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen! 21 feb 2007 19:59 (CET)[reageer]

Met iTunes waarschijnlijk. Maar het werkt niet. Mig de Jong 21 feb 2007 20:10 (CET)[reageer]
Met foorbar2000 lukt het me ook gewoon altijd :) Yorian 21 feb 2007 20:16 (CET)[reageer]

Ik luister met Winamp. Via de webstek is er ook een link voor Windows Media Player. Verder is de zender in heel Nederland via regionale FM-zenders te beluisteren (zie de webstek, onderaan). Verrekijkerpraatjes?Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen! 21 feb 2007 20:43 (CET)[reageer]

En als je ditte downloadt kun je het niet alleen beluisteren maar ook opnemen. Verrekijkerpraatjes?Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen! 21 feb 2007 20:46 (CET)[reageer]

Reclame bewerken

Dit lijkt me reclame: Volta (band). SR 21 feb 2007 20:45 (CET)[reageer]

Ik denk niet dat het een relevant onderwerp is. Nomineert iemand hem? Tukka 21 feb 2007 21:29 (CET)[reageer]
gedaan Crazyphunk 21 feb 2007 21:32 (CET)[reageer]

Al 2 weken nu bewerken

Al 2 weken nu kan ik niets doen en ben ik telkens geblokkeerd (althans alle Thaise IP adressen). Na vele keren opnieuw geconnect te hebben (Tor adressen blijken ook geblokkeerd gedeeltelijk) kan ik nu editten lijkt het.

Ik ben woedend op RonaldB die steevast WEIGERT iets te doen om de situatie te veranderen. Verder weigerd de mod SIEBRAND om een blokkade op te heffen. Gelet op zijn nauwe passeren van de desysop had ik een andere houding verwacht.

Alle open proxies en exit servers zouden op zijn hoogst geblokkeerd moeten zijn voor anoniem editten en niet voor editten door ingelogde users (zie deze link als bewijs dat ik ingelogd ben maar niets kan doen: [1]

Ik ben diep teleurgesteld dat de nl.wikipedia gemeenschap behalve slap lullen niets doet maar liever de halve wereld niet laat editten. Wae®thtm©2007 | overleg 18 feb 2007 11:45 (CET)[reageer]

Lees jij ook de reacties op je vorige kreten? Daar heeft .Koen geloof ik aangegeven dat je door moest geven om welke ip-adressen het gaat, zodat hij de blokkade kon omzetten. In plaats van meteen weer hoog van de toren te gaan blazen, kun je beter antwoorden op de reacties hierboven. Adnergje (overleg) 18 feb 2007 11:53 (CET)[reageer]
Nee dan dweil je met de kraan open. Draai de kraan dicht en ik heb het probleem niet. Dus ik moet van jou iedere dag naar IRC om te smeken en op mijn knieen te liggen om gedeblokkeerd te worden en om dan te kunnen editten en een dag later dat weer doen? Dat is mensonterend en vernederend. Het antwoord is al een jaar bekend! Ook Galwaygirl zij het op IRC vorige week:
Alle open proxies en exit servers zouden op zijn hoogst geblokkeerd moeten zijn voor anoniem editten en niet voor editten door ingelogde users
Dan zou ik geen enkel probleem hebben. En de lijst is bekend namelijk hier: Categorie:Wikipedia:Open_proxies dus RonaldB weet precies waar hij moet zoeken, namelijk op deze pagina: Wikipedia:Lijst van geblokkeerde exit servers en die allemaal omzetten in: geblokkeerd voor anoniem editten en niet voor editten door ingelogde users. Zo simpel is het. Maar RonaldB weigerd dit al een jaar lang maar gaat wel door nieuwe toe te voegen! Wae®thtm©2007 | overleg 18 feb 2007 12:01 (CET)[reageer]
Ik heb je vandaag al eerder gezegd: Doe dat voorstel eens als policyvoorstel in plaats van te klagen en schelden. Lijkt me een stuk meer kans op effect te hebben. - André Engels 18 feb 2007 12:06 (CET)[reageer]
Dus als slachtoffer van slecht bestuur moet je zelf de wet veranderen? Kromme redenatie. Normaalgesproken wordt de ambtenaar weggestuurd. Wae®thtm©2007 | overleg 18 feb 2007 12:12 (CET)[reageer]
Is dat normaal? Lijkt me niet. Stel, ik krijg een parkeerbon op een plaats waar geen enkele reden is voor betaald parkeren. Dan ga ik bij de gemeente proberen om dat betaald parkeren opgeheven te krijgen, ik ga niet de ambtenaar die me bekeurde voor de rechter slepen. - André Engels 18 feb 2007 12:18 (CET)[reageer]
Met dat preventief blokkeren: Hanteren we nu ineens het principe "schuldig tot het tegendeel bewezen"? Wikipedia begint steeds meer op communism te lijken. Welke idioot blokkeerd nu ip-adressen uit Thailand preventief? Net alsof daar de grootste criminelen zitten. Hypocriete boel hier. Geograaf 18 feb 2007 13:41 (CET)[reageer]
Waerth, betrek mij hier niet bij. Ik heb mijn naam uit jouw commentaar hierboven geschrapt ([2]). De IRC-conversatie ging over een bepaald IP-nummer waar jij zei achter te zitten en dat was geblokkeerd op de volgende manier: "vervalt op onbeperkt, alleen anoniemen, aanmaken account geblokkeerd". Wat ik zei was dat ik niet begreep dat jij dus niet kon editen, omdat ik meende dat het een soft-block was. Verder heb ik geen meningen geuit.
Hou op met mijn naam hierbij te betrekken. Hou op met privé-mails sturen waarin je fikse beledigingen uit aan het adres van Ronald en bovendien stelt dat alle moderatoren moeten doodvallen. Je verwensingen op IRC van vanmiddag zijn me ook niet ontgaan. Ik heb het gehad met jou. Laat me er buiten. - Galwaygirl 18 feb 2007 22:48 (CET)[reageer]
En ik zet het weer terug, ik hou er niet van als mensen in mijn overleg gaan zitten rotzooien. Daarmee haal je het verband weg oh heilige vrouwe van Galway. De disclaimer van uwe hoogluchtigheid lijkt mij afdoende. Wae®thtm©2007 | overleg 19 feb 2007 04:38 (CET)[reageer]

Desysop RonaldB bewerken

Naast dit voorstel kondig ik bij deze aan een desysop te doen voor RonaldB wegens incompetentie, weigering een probleem door zijn incompetente gebruik van modknopjes op te lossen, niet behulpzaam zijn zoals de gemeenschap van een mod verwacht. Wae®thtm©2007 | overleg 18 feb 2007 11:45 (CET)[reageer]

Ik vind die blokkade anders volkomen terecht. Als je in de onderstaande post niet flink staat te liegen heb je op een schandalige manier misbruik gemaakt van het vertrouwen dat allerlei gebruikers hier in je hadden. Een blokkade voor onbepaalde tijd is dan het enige logische antwoord. Als je wel staat te liegen is een blokkade voor onbepaalde tijd eveneens de aangewezen reactie. Wat moet je immers beginnen met iemand die zich zo kleuterachtig gedraagt? Zet je eigen website maar op, met kopieën van je bijdragen hier, als dat auteursrechtelijk kan. En blijf hier verder weg. Als je beslist ruzie wil maken, ga dan de Nederlandse en Duitse viezeriken die zich daar in Thailand aan de kleintjes willen vergrijpen maar eens de waarheid zeggen. Daar zou je goed werk mee doen (al twijfel ik sterk aan het effect ervan). Floris V 18 feb 2007 19:39 (CET)[reageer]
Het schijnt dat ik weer kan editten. Ik vind dat jouw gedachtengang maar 1 kant opgaat mbt Thailand dus ik ga op deze opmerking niet eens reageren. Verbreed je horizon en kijk verder dan wat de pers (die hun brood moeten verdienen door sensatieartikelen te hebben) schrijft en ga zelf eens kijken en bestudeer iets. Prostitutie in Thailand al eens gelezen? Wae®thtm©2007 | overleg 18 feb 2007 20:13 (CET)[reageer]
Laat ik even helder zeggen dat jij van iedereen hier wel het minst de pretentie hoeft te hebben dat je nog iemand de les kunt lezen over wat dan ook, behalve je als een proleet gedragen. Op dat gebied kan ik nog wel wat van je leren, alleen heb ik geen interesse. Floris V 18 feb 2007 22:05 (CET)[reageer]
Tja het is jammer dat je weigert kennis tot je te nemen, maar dat is jouw verlies verder. Maar ja de graaf van Holland is een wijs en wijd en zijds bereisd man niet? Wae®thtm©2007 | overleg 19 feb 2007 04:43 (CET)[reageer]
Dat was mijn punt niet. Al zou de helft van de inheems Thaise bevolking het geld horizontaal verdienen aan de andere helft, dan nog hoeft dat geen reden te zijn voor mensen uit het Westen om daaraan mee te gaan doen, vooral als ze er voor de kinderseks heen gaan, en dat schijnt op enige schaal te gebeuren. Als Nederlander kan ik moeilijk een moreel oordeel geven over mensen met een zo andere cultuur dan de onze, ook al omdat we hier opgescheept zitten met een stel clowns, zijnde mevrouw Verdonk (die nu pas bedenkt dat onze kroonprins nooit met een Argentijnse had mogen trouwen omdat ze haar Argentijnse nationaliteit niet kan opgeven) en die man met dat rare kapsel (die ons land handenvol geld kost door onverantwoorde uitspraken te doen en dan om bescherming te vragen). Waarmee ik maar zeggen wil dat we niet echt in de positie verkeren om het afkeurende vingertje op te heffen. Het enige spijtige aan die sekscultuur is dat het ten koste schijnt te gaan van het voortbestaan van de grote hoorndragende zoogdieren. Floris V 19 feb 2007 11:43 (CET)[reageer]
Tja al die veronderstellingen over Thailand en wat er hier zou gebeuren laten duidelijk zien dat je slecht geinformeerd bent. De laatste keer dat ik las over bendes op dat gebied die opgerold werden las ik toch meer over andere landen. Maar ja ik laat je in je denkbeelden. En laat me eens raden, die denkbeelden van jou dat het hier allemaal zo losloopt is een reden om hier niet te komen. Houden dus die denkbeelden hoef ik je ook nooit tegen het lijf te lopen hier. Wae®thtm©2007 | overleg 19 feb 2007 13:42 (CET)[reageer]
Mijn ironie ontgaat je blijkbaar volkomen. En nogmaals, als je hier alleen maar komt om te trollen, donder dan gewoon op. Floris V 19 feb 2007 14:02 (CET)[reageer]

Ingetrokken bewerken

Omdat RonaldB nu erg meehelpt en behulpzaam is trek ik deze desysop in. Bedankt RonaldB dat je ondanks mijn vervelende taal toch nog wat doet. Wae®thtm©2007 | overleg 20 feb 2007 21:30 (CET)[reageer]

Aankondiging verwijdering bewerken

Al mijn wijziging zijn een copyrightschending van boeken in mijn bezit. Alle teksten zijn letterlijk overgeschreven, daarom dienen al mijn wijzigingen en toevoegingen op wikipedia verwijderd te worden.

All of my edits are a copyrightviolation of books in my posession. All texts were literally copied and because of that all of my edits on wikipedia and pictures I added should be removed immediately. Wae®thtm©2007 | overleg 18 feb 2007 11:45 (CET)[reageer]

als dit waar is vind ik jouw eigenlijk best zielig Crazyphunk 18 feb 2007 11:46 (CET)[reageer]
Sowieso best zielig dit, ook als het niet waar is. Het boeit me eerlijk gezegd niet meer zo... Adnergje (overleg) 18 feb 2007 11:50 (CET)[reageer]
En als het al waar zou zijn, was het eens te meer een reden tot blokkade. Nu is de reden dat je via exit nodes van oopen proxies werkt. Die zijn juist uitermate gevoelig voor misbruik en het is de policy van de wikimedia foundation om die te blokkeren. Annabel(overleg) 18 feb 2007 11:58 (CET)[reageer]
Ja duh ..... alle paar miljoen internetgebruikers in Thailand hebben een open proxie ik heb geen keus echt. Lees ook eens Wikimedia blokkeerd geheel Qatar. Wae®thtm©2007 | overleg 18 feb 2007 12:03 (CET)[reageer]
Waerth: Je zou mij een plezier doen als je voortaan al je discussies bij voorbaat begint in het achterkamertje... of doe iets aan je toon van discussieren.  Emil·76  18 feb 2007 12:07 (CET)[reageer]
RonaldB is inderdaad misschien in fout gegaan. Hij is namelijk niet consequent genoeg geweest, want ondanks het blokkeren van alle Thaise ip-adressen slaagt één bewoner van Thailand er systematisch in om hier te trollen. Kunnen we aub op een volwassen manier aan de encyclopedie werken, ipv de boel hier te verzieken? - Phidias 18 feb 2007 12:46 (CET)[reageer]
Waerth, dat je om diverse redenen teleurgesteld bent in een moderator dat kan gebeuren (mij gebeurt het helaas ook weleens dat een moderator me teleurstelt). Maar met bovenstaande verklaring over schending van copyrights schiet je naar mijn mening te ver door. Vooralsnog ga ik ervan uit dat de verklaring ironisch bedoeld is, hoewel ik het natuurlijk mis kan hebben.
Het zou voor de duidelijkheid (toekomstige discussies) goed zijn als je bovenstaande uitspraak niet 'in de lucht laat hangen', maar helder en zonder ironie aangeeft wat we met deze uitspraak aanmoeten. Met dank en groeten, Bob.v.R 18 feb 2007 16:54 (CET)[reageer]
@Phidias: voor mij wordt de situatie met die schermen regelmatig voor mijn snufferd ernstig verziekt en dan zou ik op mijn knieen moeten vragen aan mensen als Siebrand en Effeietsanders die allemaal eisen stellen ipv hun werk als mod te doen om de blokkade weg te halen, kom nou ik heb mijn trots. Wae®thtm©2007 | overleg 18 feb 2007 20:19 (CET)[reageer]
@ Bob.v.R. ik laat het voor het nu in het midden. Wae®thtm©2007 | overleg 18 feb 2007 20:19 (CET)[reageer]
Ik ben dit wel met Bob eens, Waerth. Anderzijds heb ik alle begrip voor retorische stijlmiddelen, zeker in de hitte van de strijd, en ook weet ik dat hitte van de strijd jou niet geheel vreemd is. Dat is prima. Retoriek is ook een literair middel, dus in zoverre mijn waardering. Nu literatuur tevens polyinterpretabel is, apprecieer ik het ook dat je de zaak in het midden laat: dit verhoogt de literaire kwaliteit immers.
Nog wel iets over toonzetting, want dat is ook een literair instrument. Je irritatie is wellicht voorstelbaar, ik heb ook wel in Aziatische internetcafés zitten zweten. Maar nu kies je een toon waarmee je de eigen mislukkig garandeert. Wat dat betreft, zou nu juist een andere retoriek zinvol zijn. ("Men wint met tusschenspreken meerder veld,/Dan door die steile weg van oproer.") Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 18 feb 2007 22:42 (CET)[reageer]
Vol bewondering bekijke ick ue beidrages, helaas de literatuur en spelen met haar structuren iste ick onbekend. Maar ik zal uwen adviesch in beraedt neme. Wae®thtm©2007 | overleg 19 feb 2007 04:38 (CET)[reageer]
Bessel kan tevreden zijn over het literaire 'suspense' gehalte dat we hier bereiken. Waerth discussieert en zucht hieronder alweer volop mee, en laat tegelijkertijd nog steeds in het midden of al zijn edits moeten worden verwijderd of niet. Bob.v.R 22 feb 2007 12:36 (CET)[reageer]

Oplossing bewerken

Ik stel toch voor dat we dit oplossen. Dat lijkt me beter dan boos worden en boos worden om het boos worden enzovoorts. Ik vind dat open proxies ten eerste gewoon gebruikt mogen worden om te editen. ten tweede vind ik dat iedereen die ingelogd is, vanaf elke locatie te allen tijde moet kunnen editen. Dus: Peiling. Mig de Jong 18 feb 2007 18:49 (CET)[reageer]

Aanbevolen literatuur (nog even afgezien van algemene policy, zie meta):
Wikipedia:Open proxies (uitleg)
Wikipedia:Open proxy detectie - wat samplen om te zien dat vandalistische OP's geblokt worden en gewone edits niet.
mvg RonaldB 18 feb 2007 19:20 (CET)[reageer]

Peiling bewerken

Peiling loopt een week, tot zondag 25 februari, 18:49. Graag stemverklaring, zodat we hier ook echt iets mee kunnen. Mig de Jong 18 feb 2007 20:08 (CET)[reageer]

De naamgeving bij de kopjes is wel enigszins verwarred, gezien keuze 1 en 3 enerzijds en keuze 3 en 4 anderzijds grote overlapping vertonen. Annabel(overleg) 18 feb 2007 20:23 (CET)[reageer]
Nou ja, het is maar een peiling. Het zal wel een indicatie geven van wat we nou echt willen hier. Mig de Jong 18 feb 2007 21:19 (CET)[reageer]
Het tweede deel lijkt nogal gelijk op te gaan. Misschien beter naar het stemlokaal? Sander Spek (overleg) 18 feb 2007 21:34 (CET)[reageer]
Misschien is het wijzer eerst de verschillende argumenten van alle kanten duidelijk bijeen te krijgen, en dan nog eens te zien? Imho moet de gang naar het stemlokaal niet te snel genomen worden. effe iets anders 19 feb 2007 00:47 (CET)[reageer]
Eens met ff. Lijkt me goed. Ik hoop dat dit niet verder escaleert en dit is misschien wel een zaak voor onze kersverse arbcom. Mig de Jong 19 feb 2007 01:40 (CET)[reageer]
Natuurlijk moeten de argumenten duidelijker worden, maar naar mijn idee kan dat een onderdeel zijn van een gedegen stemlokaaltraject. Echter, naar mijn idee werd hier al te snel naar het middel peiling gegrepen, en constanteer ik al dat deel drie en vier van deze peiling niets gaan opleveren. Sander Spek (overleg) 19 feb 2007 11:14 (CET)[reageer]
I hate to bitch but: het blokkeren van open proxies is foundation policy. Mi dus niet iets waar "wij" (lees de lokale community) iets over te zeggen hebben. Gerbennn 19 feb 2007 02:05 (CET)[reageer]
Ja, dat is nu wel duidelijk. vandaar ook waarschijnlijk dat er veel tegen dat voorstel gestemd wordt. Maar het toestaan van ingelogde gebruikers vanaf bepaalde locaties moet toch zeker mogelijk zijn. Dus het tweede deel van de stemmen kan daar ook uitsluitsel over geven. Overigens zijn we zelf een gemeenschap en zouden we altijd met voorstellen naar meta kunnen komen. Mig de Jong 19 feb 2007 19:50 (CET)[reageer]

Voor het toestaan van editen vanuit open proxies bewerken

  1. Mig de Jong 18 feb 2007 18:49 (CET)[reageer]
  2. valhallasw 18 feb 2007 18:56 (CET)[reageer]
  3. — Zanaq (?) 18 feb 2007 19:31 (CET)
  4. Wae®thtm©2007 | overleg 18 feb 2007 20:15 (CET)[reageer]
  5. Fuss 18 feb 2007 22:38 (CET) Meer vrijheid.[reageer]
  6. André Engels 19 feb 2007 00:44 (CET) Er zijn diverse redenen om met (al dan niet open) proxies te werken. Als vanuit een proxy vandalisme of dergelijke komen, dan blokkeren, niet preëmptief[reageer]
  7. Neet 19 feb 2007 00:56 (CET)[reageer]
  8. Tukka 19 feb 2007 19:35 (CET)[reageer]
  9. Ik.pas.aan 20 feb 2007 02:24 (CET)[reageer]

Tegen het toestaan van editen vanuit open proxies bewerken

  1. Dammit 18 feb 2007 19:10 (CET) Een open proxy maakt je nagenoeg anoniem. Je zou bijvoorbeeld kinderporno aan Wikipedia toe kunnen voegen zonder dat zelfs de politie kan achterhalen wie je bent. Persoonlijk heb ik dat toch liever niet.[reageer]
  2. Chris(CE) 18 feb 2007 20:12 (CET)[reageer]
  3. ♠ Troefkaart 18 feb 2007 20:15 (CET)[reageer]
  4. Siebrand (overleg) 18 feb 2007 20:17 (CET)[reageer]
  5. Annabel(overleg) 18 feb 2007 20:22 (CET) Toestaan van het wijzigen vanuit een open proxie netwerk maakt het bijvoorbeeld mogelijk dat je ontraceerbaar porno kan uploaden.[reageer]
  6. «Niels» zeg het eens.. 18 feb 2007 20:25 (CET) is ook gewoon meta-policy meta:WM:NOP, dus peiling redelijk zinloos[reageer]
  7. mion 18 feb 2007 20:31 (CET)[reageer]
  8.  Emil·76  18 feb 2007 21:19 (CET)[reageer]
  9. Erik Baas 18 feb 2007 21:20 (CET)[reageer]
  10. Akira 18 feb 2007 21:21 (CET)[reageer]
  11. Floris V 18 feb 2007 21:58 (CET)[reageer]
  12. Yorian 18 feb 2007 23:33 (CET)[reageer]
  13. effe iets anders 19 feb 2007 00:13 (CET) - Ik heb zowel op deze als op andere wiki's te vaak gezien wat een schade sokpoppen kunnen aanrichten. Ze kunnen een hele gemeenschap ontwrichten (zoals op het moment gebeurt op de yiddish en de ripuarian wikipedia). Open Proxies werken sokpoppen in de hand.[reageer]
  14. Willem° 19 feb 2007 00:17 (CET)[reageer]
  15. Simon-sake 19 feb 2007 08:21 (CET), zie NielsF[reageer]
  16. hardscarf 20 feb 2007 00:44 (CET)[reageer]
  17. CaAl overleg 20 feb 2007 13:14 (CET)[reageer]
  18. Ninane (overleg) 23 feb 2007 14:22 (CET) Zie EIA[reageer]
  19. Lexw 23 feb 2007 21:56 (CET)[reageer]
  20.   MoiraMoira overleg 23 feb 2007 22:38 (CET) - eens met beleid van wikipedia wereldwijd - dit richt veel te veel schade aan door vandalen maar ook door veel criminele organisaties (spamruns etc). Wikipedia wordt vleugellam dan.[reageer]
  21. Rembert Andy 23 feb 2007 22:41 (CET)[reageer]
  22. aleichem 23 feb 2007 22:43 (CET)[reageer]

Voor het toestaan van editen door ingelogde gebruikers, vanuit elke locatie bewerken

  1. Mig de Jong 18 feb 2007 18:49 (CET)[reageer]
  2. Kameraad Pjotr 18 feb 2007 18:52 (CET)[reageer]
  3. valhallasw 18 feb 2007 18:56 (CET)[reageer]
  4. Crazyphunk 18 feb 2007 18:59 (CET)[reageer]
  5. Warddr (overleg) 18 feb 2007 19:06 (CET)[reageer]
  6. — Zanaq (?) 18 feb 2007 19:31 (CET)
  7. Michiel1972 18 feb 2007 20:15 (CET)[reageer]
  8. Wae®thtm©2007 | overleg 18 feb 2007 20:16 (CET)[reageer]
    1. Er wonen meer dan 1 miljoen Nederlanders buiten Nederland (cijfers NL ambassade) en een x aantal Belgen. Veel daarvan zullen met een geforceerde open of exitproxy te maken hebben, zeker als ze in 3e wereldlanden leven. Die mensen sluit je uit door editten niet toe te staan. Zo krijg je dus een gekleurde wikipedia waarin alles vanuit het NL/BE pov beschreven. Verder is een stem hiertegen direct een stem voor een indirecte blokkade van al die mensen.- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Waerth (overleg|bijdragen) op 18 feb 2007 20:28.
  9. mion 18 feb 2007 20:31 (CET)[reageer]
  10. Joris1919 18 feb 2007 21:12 (CET)[reageer]
  11. Sander Spek (overleg) 18 feb 2007 21:15 (CET)[reageer]
  12. Fuss 18 feb 2007 22:39 (CET)[reageer]
  13. Bessel Dekker 18 feb 2007 22:45 (CET)[reageer]
  14. Fransvannes 18 feb 2007 23:11 (CET)[reageer]
  15. Yorian 18 feb 2007 23:33 (CET)[reageer]
  16. Phidias 18 feb 2007 23:42 (CET)[reageer]
  17. André Engels 19 feb 2007 00:44 (CET) - natuurlijk niet als de gebruiker zelf geblokkeerd is, en als je ergens al een ingelogde vandaal hebt gehad, kan ik een harde blokkade ook billijken, maar in het algemeen dient een ingelogde gebruiker gewoon moeten kunnen werken[reageer]
  18. Advance 19 feb 2007 00:51 (CET)[reageer]
  19. Neet 19 feb 2007 00:56 (CET)[reageer]
  20. Quistnix 19 feb 2007 08:47 (CET) - ik ken geen enkele goede reden om het niet toe te staan. Malafide ingelogde gebruikers blokkeer je in eerste instantie op account en niet op IP-adres[reageer]
  21. Robotje 19 feb 2007 10:33 (CET) - bij het blokkeren van grotere IP-ranges lijkt me dit default de gewenste optie, als vanaf bepaalde ranges meer misbruik komt door ingelogde vandalen kan specifiek voor die range een extra beperking worden opgelegd.[reageer]
    Het gaat hier niet om grote IP-ranges, maar slechts om een beperkt aantal adressen. Annabel(overleg) 19 feb 2007 12:51 (CET)[reageer]
  22. MADe 19 feb 2007 10:38 (CET)[reageer]
  23. --LimoWreck 19 feb 2007 19:34 (CET)[reageer]
  24. Ik.pas.aan 20 feb 2007 02:24 (CET)[reageer]
  25. CaAl overleg 20 feb 2007 13:19 (CET) al woont het merendeel van die door Waerth genoemde 1 miljoen buitenlandse Nederlanders, zoals ik, in West-Europa, waar je doorgaans gewoon via je 'privé-IP' bezig kan. [reageer]
  26. aleichem 23 feb 2007 22:46 (CET) Ik begrijp de vraagstelling niet, maar ik edit wel eens vanuit ergens anders dan thuis en dat wil ik graag zo houden. aleichem 23 feb 2007 22:46 (CET)[reageer]
  27. Peter boelens 23 feb 2007 23:33 (CET) als je dit onmogelijk maakt dan zal je een andere licentie moeten gaan gebruiken.[reageer]
  28. Aiko 26 feb 2007 12:30 (CET) peiling was blijkbaar al gesloten[reageer]

Tegen het altijd toestaan van editen door ingelogde gebruikers vanuit elke locatie bewerken

  1. Siebrand (overleg) 18 feb 2007 18:58 (CET) Lijkt me duidelijk. Is het beheerprobleem direct achter de rug.[reageer]
  2. Dammit 18 feb 2007 19:10 (CET)[reageer]
  3. Annabel(overleg) 18 feb 2007 20:04 (CET)[reageer]
  4. GerardM 18 feb 2007 20:07 (CET)[reageer]
  5. Chris(CE) 18 feb 2007 20:12 (CET) trollen bedienen zich om begrijpelijke redenen graag van open proxies. Het getroll is sinds Ronaldb de strijd tegen open-proxygebruik is gestart zienderogen afgenomen.[reageer]
  6. ♠ Troefkaart 18 feb 2007 20:15 (CET)[reageer]
  7. «Niels» zeg het eens.. 18 feb 2007 20:25 (CET)[reageer]
  8.  Emil·76  18 feb 2007 21:19 (CET)[reageer]
  9. Akira 18 feb 2007 21:21 (CET)[reageer]
  10. Erik Baas 18 feb 2007 21:23 (CET)[reageer]
  11. Floris V 18 feb 2007 21:58 (CET)[reageer]
  12. effe iets anders 19 feb 2007 00:16 (CET) - De stelling is zwartwit, maar op *iedere* locatie, neen. Ook bij softblocks (ik neem aan dat daar op gedoeld wordt) wordt sokpopperij nog steeds in de hand gewerkt. Mocht er iemand met een oplossing komen die zowel de problemen echt oplost (en dat doen softblocks niet voor nieuwe gebruikers) als dat zij geen nieuwe problemen veroorzaken (i.e. het openzetten van een schuifpui aan de achterkant voor de sokpoppen achter een anoniem IP) luister ik daar uiteraard met plezier naar. Bijvoorbeeld het voorstel van Gregory Maxwell.[reageer]
  13. Willem° 19 feb 2007 00:16 (CET)[reageer]
  14. Robert Prummel 19 feb 2007 00:20 (CET) ,op het Engelse artikel over de Orde van Sint Stanislaus zijn de ingrepen van anonieme fanaten en scherpslijpers verlammend voor wikipedia. Ik vind het hoe dan ook merkwaardig en afkeurenswaardig om in het openbare leven (daar hoort een stelling op Wiki ook bij) anoniem te blijven![reageer]
  15. Simon-sake 19 feb 2007 08:22 (CET)[reageer]
  16. Lexw 23 feb 2007 21:57 (CET)[reageer]
  17.   MoiraMoira overleg 23 feb 2007 22:40 (CET) eens met opmerking Effeietsanders[reageer]

Motie van verdriet bewerken

De reductio ad pornon betreur ik zeer. Het opladen van porno wijzen we allen af, maar dat is zo vanzelfsprekend dat daarover de peiling niet ging. Bovendien kunnen pubers van iedere leeftijd toch wel van overal en ondere iedere naam porno toevoegen. Ronalds (goede, en zoals Chris aangeeft, stellig succesvolle) werk worde geen moment te na gesproken. Alle waardering. Ik stem vanwege zekere neveneffecten, geen hypothetische, maar die zich daadwerkelijk voordoen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 18 feb 2007 22:54 (CET)[reageer]

Het gevaar/risico van open proxies zit niet alleen in porno, spamming, e.d. Het open karakter van Wikipedia trekt nu eenmaal meer lieden aan die er baat bij hebben zich driedubbel achter anonimiteit te kunnen verschuilen. Zo werd enige tijd geleden door een proxy iets geplaatst wat door de "bevoegde autoriteiten" zeer serieus in onderzoek is genomen en dat nog is. - mvg RonaldB 18 feb 2007 23:31 (CET)[reageer]
Deze reactie van Ronald juich ik zeer toe. Zij brengt ons terug bij de bezwaren waar het werkelijk om draait. Hartelijk dank voor de verheldering, Bessel Dekker 18 feb 2007 23:45 (CET)[reageer]
Tja het is alleen ironisch dat iemand die altijd zijn echte naam heeft gegeven, zijn telefoonnummers en zijn emailadressen, dus verre van anoniem, het slachtoffer wordt van je strijd tegen de 3 dubbel anoniemen. Wae®thtm©2007 | overleg 19 feb 2007 04:46 (CET)[reageer]
  • Porno bestaat niet. Een afbeelding kan bij een artikel passen of niet. Wanneer een onderwerp dat met sexualiteit te maken heeft een illustratie behoeft dan zullen sommigen die afbeelding al snel als "pornografie" zien. Wanneer voor bijvoorbeeld een sexuele techniek een illustratie nodig is dan is een oude Japanse prent vaak een uitkomst. Want , weet je, dan is het opeens ... kunst! Robert Prummel 19 feb 2007 00:26 (CET)[reageer]
    • Hier ging het niet om, en ik verzoek, deze discussie niet in deze richting voort te zetten. Ik reageerde op commentaren van collega's, thematiseerde de argumentatie, maar op deze plaats de aard en het wezen van porno aan de orde te stellen, lijkt mij minder verstandig. Elders kan dat natuurlijk weer wél, daarover geen misverstand. Ik hoop op begrip hiervoor? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 feb 2007 00:45 (CET)[reageer]
  • Porno is een direct aansprekend onderwerp en het was niet mijn bedoeling dit er als enige uit te lichten. Veel meer van direct belang voor de juistheid van de encyclopedie is het anoniem bijdragen van overheden en instellingen om artikels over zichzelf bij te kleuren. Een recent ontdekt feit is beschreven op: en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2007-02-12/More government editing. Als je het gericht oppoetsen van artikels niet kunt traceren, kan je de juistheid van artikels nog minder controleren dan nu het geval is. Annabel(overleg) 19 feb 2007 12:33 (CET)[reageer]

Verzoek om informatie bewerken

Op het eerste oog lijken stelling drie en vier tegengesteld, ze zijn het echter niet. Ik kan me vinden in stelling drie, maar bij stelling vier heb ik eerlijk gezegd geen idee wat precies bedoeld wordt. Er wordt gezegd dat sinds er preventief geblokeerd wordt het aantal trollen significant is afgenomen, waar blijkt dat uit, en hoe blijkt dat door deze wijze van blokkering mensen zich niet meer (kunnen?) aanmelden? Peter boelens 18 feb 2007 23:33 (CET)[reageer]

Stelling vier is een poging om de negatie van stelling drie te zijn. Maar de precieze betekenis zal in een echte oplossing gezocht moeten worden. Zei ik Mig de Jong 19 feb 2007 10:49 (CET)[reageer]
Ik heb op stelling 4 gestemd omdat die zegt "altijd". Ik ben in bepaalde gevallen nl. wel voor het toestaan van ingelogde gebruikers. Maw, beetje raar geformuleerd, maar ja er is al eerder opgemerkt dat deze peiling niet helemaal geweldig geformuleerd is. «Niels» zeg het eens.. 20 feb 2007 00:47 (CET)[reageer]

Iig een oplossing voor Waerth zelf bewerken

Gregory Maxwell heeft via de Foundation-l in ieder geval een oplossing geboden voor waerth en andere gesettelde gebruikers (excuses voor het dunglish). Hij wil als ik het juist begrepen heb, een server ter beschikking stellen als exit server, voor een gesloten groep gebruikers. Dat betekent dus dat het geen open proxy is, niet geblokkeerd hoeft te worden, en Waerth hoeft zijn verbinding alleen maar te herconfigureren. Ik ga ervan uit dat hij daar met Gregory vast wel uit kan komen. Het is geen ideale oplossing natuurlijk, maar misschien is die er ook wel niet. Iedere "oplossing" lijkt op het moment in ieder geval weer problemen mee te brengen. Ik hoop van harte dat Waerth contact opneemt met Gregory. effe iets anders 19 feb 2007 00:20 (CET)[reageer]

  • Volgens Ronald is de zaak voor gevestigde gebruikers als Waerth eenvoudig op te lossen. Met deze bijdrage van eia erbij lijkt het mij verder een kwestie van goede wil. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 feb 2007 00:47 (CET)[reageer]
    • Wat Waerth een tijdje geleden zei was, dat zijn Thaise provider hem verplichtte om Thaise open proxyservers te gebruiken. Dan kan wat Effeietsanders beschrijft dus niet door hem gebruikt worden. Ik begrijp nog altijd niet, waarom Thaise providers open proxy servers gebruiken, want het komt op het eerste gezicht nogal pervers op me over. Ik probeerde net een proxyserver van een grote Thaise provider, en kon hem gewoon misbruiken. Dit is een misconfiguratie van hun kant, we zouden misschien een handtekeningactie moeten opzetten, om ze ervan te overtuigen dat ze hun config moeten fiksen? 203.144.144.164:80 is zo lek als een vergiet. Flyingbird  18 feb 2007 00:50 (CET)[reageer]
Dat zou dan juist wel moeten kunnen. Want hij kan dan via zijn Thaise open proxy inloggen op de gesloten proxy van Greg, en zo naar buiten het IP van die gesloten proxy hebben. Als hij TOR kan gebruiken, en dat kan hij, zou dit ook moeten kunnen. effe iets anders 19 feb 2007 01:19 (CET)[reageer]
Misschien is het wat duidelijker, als ik dat voorstel van Gregory Maxwell kan zien, kun je een preciese verwijzing op https://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/ geven? Flyingbird  19 feb 2007 01:57 (CET)[reageer]
jij bent lui zeg ;-) zie https://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-February/027880.html. «Niels» zeg het eens.. 19 feb 2007 02:05 (CET)[reageer]
Dank je, maar dat toont helemaal niet, hoe het zou werken, als Waerth gedwongen zou zijn de open proxy server van zijn provider te gebruiken. Flyingbird  19 feb 2007 06:50 (CET)[reageer]

Eureka bewerken

Een vraag van Tim Starling over een bepaald soort open proxies (de z.g. exit servers) en wat verder lezen heeft mij tot de conclusie gebracht dat een klein deel van de pro-actieve blokkeringen tot op heden niet helemaal juist zijn gedaan (moeten soft zijn i.p.v. hard). Ik zal de details maar even achterwege laten en de komende tijd besteden om mijn systeem hierop aan te passen en deze blokkeringen te corrigeren.

Dit laat overigens onverlet dat de feiten, die ik zo her en der naar buiten heb gebracht wel juist zijn. Of e.e.a. ook voor Waerth de oplossing is, weet ik (nog) niet. Het idee van de proxy voor trusted users staat w.m.b. nog steeds overeind, als aanvulling op die gevallen waar op grond van de logica een hard blok nodig is, maar de mogelijkheid bestaat dat er toch trusted users achterzitten (wordt vervolgd) - mvg RonaldB 19 feb 2007 03:57 (CET)[reageer]

De Wikimedia servers hanteren een lijst van "trusted proxies". Dat zijn ISP proxies die keurig netjes doorgeven voor welk IP zij als proxy fungeren. Ik heb die lijst in mijn database van open proxies geimporteerd en er flink wat queries op losgelaten. Het resultaat is een lijst van proxies die op het eerste gezicht zich netjes gedragen, maar als je er wat verder induikt dat absoluut niet blijken te doen. Die lijst wordt behoorlijk gedomineerd door IP's van de grootste provider in Thailand. Dat blijkt dus een flink zooitje te zijn dat op allerlei manieren for abuse te misbruiken is.
Ik ben hierover met Tim Starling in contact om te bekijken hoe hiermee om te gaan. Hierop vooruitlopend zal ik vanavond vanaf mijn andere machine (daar zit alles op) de betreffende IP's deblokkeren. Daarmee zou Waerth's probleem, voorlopig althans, opgelost moeten zijn. - mvg RonaldB 19 feb 2007 18:47 (CET)[reageer]
Een hele deblokkade is wellicht niet nodig, als je ingelogde gebruikers mogen bewerken aanvinkt zou dat genoeg moeten zijn. Maar bedankt. Wae®thtm©2007 | overleg 19 feb 2007 22:06 (CET)[reageer]
Er zijn er een dozijn tijdelijk gedeblokkeerd, e.e.a. tot ik mijn programmatuur heb aangepast. Bij de voorbereiding van de deblokkade run zag ik dat collega mods enkele nummers in het verleden ook al eens geblokkeerd hadden. Een had zelfs een hele range ip's dichtgegooid. De lekken worden dus kennelijk echt misbruikt. - RonaldB 20 feb 2007 02:08 (CET)[reageer]

Anonimiteit bewerken

Nav van de opmerking van Robert Prummel op 19 feb 2007 00:20 (CET):

  • Ik vind het hoe dan ook merkwaardig en afkeurenswaardig om in het openbare leven (daar hoort een stelling op Wiki ook bij) anoniem te blijven!
    Anonimiteit is een groot goed. Bedenk bijvoorbeeld de onverkwikkelijke episode met een gewaardeerde medewerker die een flinke tijd weg is geweest omdat zijn adresgegevens rondgestuurd werden en hij bedreigd werd. Gelukkig is hij weer terug.
    Een andere episode is dreigementen en gescheld aan het adres van gerespecteerde medewerkers aan pedofiliegerelateerde artikelen van uit de hoek van mensen die graag willen zien dat wikipedia pedofilie expliciet afkeurt.
    Om echt neutraal te kunnen bewerken zonder angst voor gekken die het begrip neutraliteit niet kennen, is anonimiteit dus een van de eerste vereisten. — Zanaq (?) 19 feb 2007 11:06 (CET)
    • Niet vereist, dat verschilt van geval tot geval, maar wel uiterst begrijpelijk. Er zijn gevallen waarin de bewerker om een diversiteit van redenen absoluut niet uit de anonimiteit kantreden. Naar de geest dus geheel met Zanaq eens. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 20 feb 2007 02:55 (CET)[reageer]
Pas op dat niet zoals hierboven ontraceerbaar en anoniem met elkaar worden verward. We hebben het hier over instrumenten die een redacteur in staat stellen zich volledig ontraceerbaar te maken. Iedereen met een gebruikersnaam is in feite anoniem. Ik heb zelf nooit de identiteit vastgesteld van ene gebruiker die zich Bessel Dekker, Zanaq of effeietsanders noemt. Deze peiling gaat over hoe om te gaan met de technische bescherming van de Nederlandstalige Wikipedia tegen de truuks die uit te halen zijn; over de anonimiteit verwacht ik weinig verschil van inzicht, want zo lang als een anoniem informatie toevoegt die correct van bronnen is voorzien is het in orde. Toch? Siebrand (overleg) 23 feb 2007 14:28 (CET)[reageer]

Conclusie bewerken

De peiling is afgelopen. Ik zou zelf de conclusie willen trekken dat het editen vanuit elke locatie mogelijk moet worden, indien ingelogd als gebruiker. Dit zou een echte peiling moeten uitwijzen. Voor het toestaan van bewerkingen vanuit alle open proxies, is geen steun, dit kan ook eigenlijk niet, waarschijnlijk. Mig de Jong 26 feb 2007 12:41 (CET)[reageer]

"Dit zou een echte peiling moeten uitwijzen."
Een echte stemming bedoel je waarschijnlijk? Sander Spek (overleg) 26 feb 2007 12:48 (CET)[reageer]

Is deze informatie relevant of niet? bewerken

Hoofdstukje "onderhoud" uit een artikel over een veerboot:

De <scheepsnaam> gaat ook één keer per jaar naar de werf voor een (gedeeltelijk)nieuw laagje verf en om alles na te kijken. Als er iets met het schip aan de hand is gaat het ook meteen naar de werf om het te laten repareren. Die werf is: <werfnaam> in <plaatsnaam>.

Vraag: is dit relevante informatie of is dit een trivialiteit die gebruikt wordt als kapstok om de naam van de scheepswerf te kunnen noemen? Volgens mij het laatste, maar als ik dit verwijder krijg ik ineens een razende gebruiker over me heen... Wat vindt de gemeenschap hier in de kroeg?

Lexw 19 feb 2007 21:10 (CET)[reageer]

Kielhalen die gebruiker! Verrekijkerpraatjes?Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen! 19 feb 2007 21:23 (CET)[reageer]

Ja da's een goeie... ;-) Maar nu effe serieus graag. Wat moeten we hier mee aan? Lexw 19 feb 2007 21:27 (CET)[reageer]
Mede door het taalgebruik op je overlegpagina kan ik die gebruiker niet serieus nemen. Als ie doorgaat gewoon laten blokkeren. Ik heb het nu ook opnieuw verwijderd, zodat de 'editwar' niet alleen op jouw conto komt. Sander Spek (overleg) 19 feb 2007 21:30 (CET)[reageer]
Nog afgezien van het feit dat ik ga steigeren van die dubbele punt vind ik dat dit niet in een encyclopedisch artikel thuishoort. Het gaat er immers om dat het schip naar de werf (iha) gaat, niet dat de reder toevallig een contract heeft met werf X in het pittoreske plaatsje Y. Jörgen? ! 19 feb 2007 21:32 (CET)[reageer]

Dank je voor de steun, Sander. Overigens is het niet alleen die gebruiker, er zit ook nog een andere gebruiker dezelfde informatie te pushen. Met hem ben ik alleen wat genuanceerder in discussie, hoewel hij imho ook geen steekhoudende argumenten kan aandragen. Lexw 19 feb 2007 21:37 (CET)[reageer]

@xyboi: mijns inziens kan zelfs het feit dat dat schip periodiek naar de werf gaat wel verwijderd worden, want dat geldt voor ieder schip. We vermelden toch ook niet bij ieder type auto dat hij om de 15000 kilometer voor een beurt naar de garage moet? Lexw 19 feb 2007 21:39 (CET)[reageer]

(na bwc) Ik zag het net, Lex, en was al een nieuw bericht aan het typen hier. Maar PieJanMan lijkt me nog wel tot overleg bereid. Overigens ook eens met Jörgen hierboven. Het noemen van de werf valt te billijken als dit een bijzonder schip zou zijn, of het een prestigueuze wereldbekende werf is. Maar dit gaat gewoon om een veerboot. Sander Spek (overleg) 19 feb 2007 21:39 (CET)[reageer]
@Lex: Ah, ja, daar had ik nog niet eens zo aan gedacht. Als zo'n onderhoudsbeurt heel specifieke, bijzondere zaken inhoudt kan daarover natuurlijk best wat gezegd worden, maar dat likje verf is inderdaad niet wereldschokkend. Overigens weet niet iedereen hoe vaak een boot een check krijgt (ik bijvoorbeeld niet). Jörgen? ! 19 feb 2007 21:47 (CET)[reageer]
Mee eens, het gaat er om dat het schip een keer per jaar een onderhoudsbeurt krijgt in een dok. Dat is een feit dat voor een leek -zoals ik- nieuw is. Ik zou gegokt hebben dat het minder vaak gebeurt. De locatie is imho minder interessant. EdBever 19 feb 2007 21:51 (CET)[reageer]
Oke, dan houden we het erop dat dat vermeld kan worden, maar de naam van de werf niet. Overigens heb ik PieJanMan inmiddels een waarschuwing gegeven voor het starten van een editwar. Want hoewel hij in zijn overleg veel redeljiker dan die ander (zoals ik hem hier maar even noem) is hij wel zeer koppig in het terugdraaien van wijzigingen. Lexw 19 feb 2007 21:57 (CET)[reageer]
Zoals je het nu verwoord hebt in het artikel is het precies wat ik voor ogen had. Groeten, Jörgen? ! 19 feb 2007 22:10 (CET)[reageer]

Voor de meelezers die tot hier zijn gekomen, nog steeds niet weten waar het over gaat en daar net als ik nieuwsgierig naar zijn: het gaat over het artikel MS Midsland. Fransvannes 20 feb 2007 00:12 (CET)[reageer]

En Koegelwieck (schip) en MS Friesland en MS Vlieland en MS Noord-Nederland. EdBever 20 feb 2007 08:30 (CET)[reageer]

Het is een niet erg opmerkelijk feit, dat wat mij betreft niet gemeld hoeft te worden. Sommige schepen gaan één keer per jaar, andere één keer in de vijf jaar. Net zoiets als vermelden bij de Volkswagen Golf dat je na 20.000 km een grote beurt moet laten uitvoeren. Of was het nou 15.000? BoH 20 feb 2007 08:44 (CET)[reageer]

Helaas ben ik hier ook al mee in botsing gekomen. Meer merkwaardigheden over deze artikelen c.q. gebruikers heb ik gemeld op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen. Er komt geen reactie van een mod., helaas. Als je de historie goed doorvlooit van beide gebruikers en de artikelen lijkt het toch op zijn zachts gezegd zeer "merkwaardig". --Algont 20 feb 2007 08:52 (CET)[reageer]
Wat ik een beetje vreemd vindt is dat de rederij in kwestie een eigen categorie heeft, hier te vinden. Dat is toch niet gebruikelijk geloof ik, maar weet niet of dat nu reclame is of niet. Hajo 21 feb 2007 18:09 (CET)[reageer]
Er gaat iets mis, krijg de categorie niet gelinkt... Hajo 21 feb 2007 18:13 (CET)[reageer]
Je vergat een dubbele punt: [[:Categorie:Rederij_Doeksen|hier te vinden]]. Nu stond de Kroeg in Categorie:Rederij Doeksen... – gpvos (overleg) 21 feb 2007 19:19 (CET)[reageer]
Oeps, sorry...bedankt voor de hulp! Hajo 21 feb 2007 23:13 (CET)[reageer]
Ik vind dit op zichzelf inderdaad vreemd. Maar als je dan ziet wie die categorie heeft aangemaakt verbaast het me ineens niet meer. Ik ga hier zelf niets mee doen, om iedere schijn te vermijden dat ik iets tegen de betreffende persoon zou hebben. Maar als anderen hier actie op ondernemen zal ik ze niet tegenhouden. Lexw 22 feb 2007 13:04 (CET)[reageer]

Zwitserse gemeentes bewerken

Ik vind de indeling van deze beginnetjes niet mooi. Kan er niet iets aan de lay-out worden gedaan zodat er een meer horizontale indeling komt en de ruimte beter benut wordt? Nu moet ik met mijn 1024 px hoge scherm nog omlaag scrollen om te kunnen zien dat onderaan staat dat het artikel een beginnetje is. (Terzijde: ik vind dat robotmichiel1972 ook best meteen de interwiki's van de Duitse pagina's had kunnen meepakken, dat scheelt weer een flinke belasting van de server.) Floris V 21 feb 2007 00:35 (CET)[reageer]

ik heb een tijd geleden ook een gedeeltde van de Duitse interwiki`s gedaan en gisteren ook een gedeelte van de Zwitserse Crazyphunk 21 feb 2007 09:35 (CET)[reageer]
Dat betekent wel dat je tegen de 5000 gemeenteartikelen x ca. 1000 tekens per artikel = 5MB twee keer opslaat. Die ruimte moet beter te gebruiken zijn. Floris V 21 feb 2007 10:55 (CET)[reageer]
Als er een intertaallink is (de Duitse) dan is het prima in orde. De volgende bot die voorbijkomt zet de missende er allemaal in een keer bij. Dus handmatig mag wel, maar is niet nodig. Londenp zeg't maar 21 feb 2007 10:59 (CET)[reageer]
Zie en:Wikipedia:Don't worry about performance (en) . aleichem 21 feb 2007 11:02 (CET)[reageer]
Ik ben met mijn interwikibot gebruiker:WarddrBOT de wijzigingen van RobotMichiel1972 aan het nalopen, de interwiki-links komen wel in orde - Warddr (overleg) 21 feb 2007 11:09 (CET)[reageer]
Aangezien de interwiki's op de de wiki staan en aangezien de de wiki als bron dient voor de nl artikelen, zie ik niet waarom de bot die interwiki's niet meteen meepakt. Dat is allemaal programmeerbaar. Wat het 'teh servers, teh servers!!' betreft - ik vind dat je daar wel degelijk over moet nadenken als je artikelen met duizenden tegelijk op de server schopt. Je kunt niet voorzien wanneer er op een andere taal ook artikelen over de Zwitserse gemeentes gaan komen, dus daar wacht je niet op. Dat is overmacht. Maar een bot die basisinformatie uit de Duitse artikelen haalt kan meteen de aanwezige interwiki's meenemen, dat lijkt me geen probleem, en dat is wel even wat zuiniger, het is alleen een kwestie van even je kop erbij houden als je de bot programmeert. Floris V 21 feb 2007 11:18 (CET)[reageer]
De serverload is werkelijk te verwaarlozen, dat is geen argument. Het meeste verkeer wordt veroorzaakt, gelukkig, door mensen die iets komen opzoeken, de rest gaat vanzelf. Uiteindelijk gaat het allemaal om de inhoud, de vorm is (inclusieve intertaallink) van een tweede orde.Londenp zeg't maar 21 feb 2007 12:53 (CET)[reageer]
De opmerking over de interwiki's was een terzijde, en nog tussen haakjes ook. Wat vinden jullie van artikelen van één regel met meer dan een schermhoogte sjabloon? Ik zou zeggen: zet van van die dingen naast i.p.v. onder elkaar. (En over serverload gesproken, de platte tekst van de kroeg zit vlak onder de 500 KB.) Floris V 21 feb 2007 14:56 (CET)[reageer]
Het is de standaardopmaak om een infobox rechts te hebben. Zodra iemand meer info toevoegd, kopjes aanbrengt, kan dat zonder omzetten van een evt horizontale box gebeuren. Dat is de reden, uiteraard kan alle info ook horizontaal worden aangeboden, maar komt de uniformiteit en uitbreidbaarheid niet ten goede. Michiel1972 21 feb 2007 15:00 (CET)[reageer]
Ik weet dat het de standaard is - en die zal gekozen zijn met langere artikelen in gedachten. Ik vraag me echter af of die 5000 artikelen over Zwitserse gemeentes erg snel zo worden uitgebreid. Een paar wel waarschijnlijk, zoals gemeentes met iets interessants, maar de meeste - lijkt me niet. Dan zou ik voorstellen wat flexibeler te worden met die vaste indeling. begrijp me goed - ik ben normaal een groot voorstander van een vaste indeling, maar hier wringt dat al te erg. Het oog wil ook wat, tenslotte. Maak dan twee standaarden, een voor erg korte en een voor langere artikelen. Floris V 21 feb 2007 15:10 (CET)[reageer]
Ik zie het probleem niet zo, zie het als een uitdaging tot aanvullen. Als iedereen die terugkomt van wintersport wat over zijn verblijfplaatst tikt, een foto erbij plaatst en iets over andere plaatsen zegt waar hij langsgekomen is, worden er al veel artikels aangevuld. Ninane (overleg) 21 feb 2007 18:24 (CET)[reageer]

Ander puntje is wat mij betreft dat ‎RobotMichiel1972 momenteel een aantal Zwitserse gemeenten per minuut aanmaakt. Ondoenlijk om dat allemaal met de hand te controleren! En we lopen al zo achter met de controle. Kan dat niet worden geautomatiseerd met een slimme query of zo? Felix2036 (reageer) 21 feb 2007 15:27 (CET)[reageer]

Ik ben bezig met de enkele sjablonen te maken en ik kijk steeds de gemeenten na, en als ik iets zie pas ik dat aan, maar zo goed/veel ben ik nu ook niet aan het controleren.
@Ninane: dat vind ik ook, zo heb ik Riddes gemaakt (klein, maar ik ga nog foto's uploaden) -- SPQR-Robin 21 feb 2007 18:16 (CET)[reageer]
Geen zorgen ik voel me verantwoordelijk voor Zwitserland en zal daarom alle artikelen controleren tussen nu en 2 maanden; Linkfixen maken, als het kan informatie aanvullen, etcetera. Londenp zeg't maar 22 feb 2007 09:12 (CET)[reageer]
In afwachting van de controle door Londenp kun je deze bewerkingen tijdelijk verbergen (als je een mozillavariant gebruikt) met het Nieuwe Artikelenscript. <spam>standaard onderdeel van de Zeusmodus</spam>. — Zanaq (?) 22 feb 2007 11:39 (CET)
Om terug te komen op 'teh servers, teh servers!!': als we ons daar niet al te druk over hoeven te maken, laten we dan ook wat makkelijker zijn met anoniemen die veel kleine wijzigingen na elkaar doen. Ik ben ook zo begonnen (en vraag me af: wie niet) en zag bijvoorbeeld pas na een tijdje die knop met Toon bewerking ter controle (en het duurde lang voordat ik zag dat de wijzigingen in de categorieën, die helemaal onderan belanden, wel degelijk in beeld komen, wat weer extra saves ten gevolge had). Floris V 22 feb 2007 14:04 (CET)[reageer]
Bij mij is het nog niet zo lang geleden dat ik weet dat die cat's inderdaad op de bewerkingspagina komen! Nog niet zo lang geleden ontdekt :-) -- SPQR-Robin 22 feb 2007 14:57 (CET)[reageer]

Gecontroleerde wijzigingen bewerken

Hallo, Ik controleer af en toe anonieme wijzigingen via VandalFighter. Ik begrijp echter iets niet. Wanneer een bewerking van een anoniem door een andere gebruiker al is goedgekeurd, dan blijft de knop " [Markeer als gecontroleerd]" gewoon beschikbaar en kun je die nog steeds aanklikken. Dezelfde of meerdere gebruikers kunnen blijkbaar meerdere keren dezelfde bewerking/versie markeren als gecontroleerd (zie in het logboek). Daarnaast veranderen gecontroleerde wijzigingen in VandalFighter helemaal niet van uiterlijk, waardoor je kunt zien dat ze gecontroleerd zijn. Doe ik wat fout? Tukka 21 feb 2007 18:09 (CET)[reageer]

VF wordt gevoed door de rc rapportage via irc. Markeren als gecontroleerd zit niet in die stream, dus VF weet van niets. Je doet dus niets fout. - mvg RonaldB 21 feb 2007 18:15 (CET)[reageer]
Maar eigenlijk is er dus een grote kans dat mensen dubbel werk doen met VF? Tukka 21 feb 2007 18:20 (CET)[reageer]
Die kans is er wel, maar denk ik niet zo groot. Naarmate je er wat meer ervaring mee hebt opgebouwd, zie je vanzelf aan de lijst welke tijdperioden (in het verleden) reeds door anderen bekeken zijn. Dan is de batchgewijze controle via de rc lijst het sluitstuk van het controle proces.
Als je live bezig wilt zijn, dus binnen een minuut of zo vandalisme opsporen, is VF een uitstekend middel. Een ander voordeel van VF vind ik dat je zo geleidelijk aan heel veel namen begint te herkennen. M.n. newbies pik je er dan zo uit. - mvg RonaldB 22 feb 2007 03:13 (CET)[reageer]
Aangezien de lijst met anonieme wijzigingen tegenwoordig altijd (bijna) leeg is wordt er dus zeker wel dubbel werk gedaan. Ik controleer die lijst zelf ook regelmatig en moet dan wijzigingen markeren die al terug gedraaid zijn. Dat is natuurlijk zonde van mijn tijd en het lijkt me dat je voor de laatste anonieme wijzigingen dus beter de gewone lijst kunt gebruiken. Joris1919 22 feb 2007 08:03 (CET)[reageer]
Tja, dat blijft volgens mij, tenzij je de wijzigingen via VPopSpeed gaat controleren: als je een wijziging terugdraait en hiervoor meerdere versies teruggaat, kun je nog steeds enkel de laatste versie markeren als gecontroleerd. Daarnaast vergeten sommige mensen het gewoon af en toe; vergeef het ze. Als je eens het markeerlogboek in de gaten houdt, zie je inderdaad dat sommige versies een keer of 4 gecontroleerd worden, zeker in de late uurtjes wanneer ook de meeste vandalen slapen gaan. Ciell 22 feb 2007 10:26 (CET)[reageer]

Nav van de (overigens terechte !) nominatie van school (instituut) op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070220 door Gebruiker:Mhaesen. Dit zijn toch wel ERG encyclopedisch en uitgebreide begrippen, dat een oproep in de kroeg me gepast leek. Ik kan me niet inbeelden dat er niemand wat kennis heeft op het gebied van onderwijs, scholen, etc...

Al gelange tijd viel mij op de {dp} school de rode link school (instituut) op. Het is al geregeld aangemaakt voor vandalisme, gewist, etc... In elk geval, mods zullen de historie wel kunnen duiden. De link naar onderwijs op de dp is wel al langer in orde.

Nu is het ontbreken van het begrip school (instituut) wel een groot gemis in Wikipedia. Het is NB de eerste betekenis die Van Dale Online ons geeft https://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=school . Schoolgebouw hebben we al. Ook onderwijs hebben we al. Op de verwijderlijst werd de suggestie gegeven dat de tekst die op school (instituut) staat niets bijdraagt aan die op onderwijs... wat wel enigszins klopt in huidige vorm. Nu is onderwijs natuurlijk een veel ruimer begrip, zie de filosofische, psychologische en sociologische vertellingen op en:Education/de:Bildung/fr:Éducation. Onderwijs is inderdaad een veel ruimere term, die helemaal niet beperkt hoeft worden tot de instelling die een school (instituut) (en:school/de:Schule/fr:École)is.

Omdat ik het eigenlijk een frappant gemis in wikipedia vind (of staat het wél ergens in wikipedia, maar zit het niet goed gestructureerd), en ik persoonlijk niet veel verder ga komen dat het letterlijk vertalen van de Engelse wikipedia, plaats ik hier maar even een oproepje, in de hoop dat hier wel wat mensen rondwaren met enige kennis en achtergrond bij onderwijs, pedagogie, of scholen --LimoWreck 21 feb 2007 20:16 (CET)[reageer]

Bij deze mijn steun voor deze oproep, geheel mee eens. Helaas ben ik geen ter zake deskundige, anders had ik er wel iets anders mee gedaan dan nomineren. Mhaesen 22 feb 2007 16:54 (CET)[reageer]

De kroeg bewerken

Naar aanleiding van de opmerking #De kroeg vanboven, heb ik een ideetje (zie hier) gemaakt. Het houdt in dat alle opmerkingen/vragen op een aparte pagina staan. Ik denk dat het heel gebruiksvriendelinjk zou zijn. Er is enkel een probleempje met de inhoud. -- SPQR-Robin 21 feb 2007 23:13 (CET)[reageer]

Hoe voeg ik wat toe? En wat als er twee keer dezelfde titel is? Yorian 22 feb 2007 06:36 (CET)[reageer]
Gewoon een subpagina maken en {{Gebruiker:SPQRobin/Voorstellen/De kroeg/Sjabloon|"naam subpagina"}} onderaan de pagina schrijven. Als er twee dezelfde namen zijn dan gewoon een 1 erbij zetten ofzo... -- SPQR-Robin 22 feb 2007 12:27 (CET)[reageer]