Wikipedia:De kroeg/Archief 20061126

Kandidaat kamerleden encyclopedisch?

Zijn kandidaat kamerleden encyclopedisch? In Wikipedia:Relevantie hebben we gesteld dat dat niet zo is, maar nu dat artikel op de verwijderlijst staat kunnen we daaraan niet (meer) refereren. Naar mijn bescheiden mening mogen ze wel blijven, als ze inhoudelijk deugen en niet wervend geschreven zijn. Er is nu echter discussie over een aantal artikelen, dus ik gooi het hier maar in de groep. eVe ￨ Roept u maar! 16 nov 2006 15:01 (CET)

Misschien kunnen we de discussie centraal houden, want ze loopt nu al op vier verschillende plaatsen. Hier? Of de verwijderlijst? Sander Spek (overleg) 16 nov 2006 15:03 (CET)

Ik denk dat we gewoon de standaardregel moeten aanhouden, in iets van drie onafhankelijke media verschijnen is voldoende. Vincentsc 16 nov 2006 15:04 (CET)

Een aantal genomineerde kandidaat-kamerleden is na 22 november vrijwel zeker kamerlid. Dan is het silly om ze nu voor verwijdering te nomineren, want ze zijn pas vanaf 30 november verwijderbaar. De SP staat in peilingen op meer dan 25 zetels. Ik vind dat alle kandidaat-kamerleden op verkiesbare plaatsen encyclopedisch zijn. Aan de eis van drie onafhankelijke media is ook vast wel voldaan, niet alle media staan op internet. Ik was niet betrokken bij het besluit dat kandidaat-kamerleden niet encyclopedisch zijn, maar ik ben het er niet mee eens. Veel van hen zijn bovendien wethouder, fractievoorzitter in een gemeenteraad op provinciale staten, schooldirecteur, en persoonlijk vind ik dat allemaal óók encyclopedisch. Het zijn veelal beginnetjes, maar voor zover door mij begonnen probeer ik het objectief te beschrijven (al zal ik niet ontkennen dat ik liever over SP-kandidaten dan over PVVV-kandidaten schrijf). Ik ben zeer voor het behouden van deze artikelen: het doet toch niets of niemand kwaad om ze te behouden? Mijns inziens zeer encyclopedisch. Gerrit ^CUTEDH 16 nov 2006 15:10 (CET)

Nu schrijven over kandidaat-kamerleden is voorbarig. Wat de waarde is van de peilingen zal blijken na de verkiezingen. Bovendien lopen we het gevaar dat Wikipedia ingezet gaat worden in de de op volle toeren draaiende verkiezingscampagnes. Niet doen, wat mij betreft. Marco Roepers 16 nov 2006 16:32 (CET)

(na b.c.)Ik vind dat alle kandidaat-kamerleden op verkiesbare plaatsen encyclopedisch zijn. Ik niet. Alleen als aspirant-kamerleden op grond van hun andere functies encyclopedisch blijken te zijn, lijkt het me zinnig om ze te bewaren. Zijn ze dat niet, dan weg ermee. Ze zijn vast stuk voor stuk heel sympathiek, maar pas als mensen als bijvoorbeeld Corry Vonk Corrie Vonk daadwerkelijk in de kamer komen, kunnen ze wat mij betreft een artikel krijgen. Niet eerder. Sietske _Reageren? 16 nov 2006 16:34 (CET)

Ik vind ook dat je een beetje terughoudend moet zijn. Mensen die vanuit hun huidige of vorige functie(s) voldoende relevantie hebben kunnen gewoon worden opgenomen, mensen die op een hoge plaats (top 15) staan bij één van de grote partijen (CDA, PvdA, SP, VVD) eveneens. Voor het overige zou je de officiële bekendmaking van de Kiesraad moeten afwachten, die op 28 of 29 november is. Dan weet je ook zeker of er door voorkeursstemmen nog verschuivingen zijn. Het is niet handig om eind november weer allerlei personen te moeten gaan verwijderen, omdat ze uiteindelijk toch geen Kamerlid zijn geworden. Gertjan 16 nov 2006 16:53 (CET)

Overigens, wethouders of fractievoorzitters in de grote steden zijn m.i. wel encyclopedisch (mits ze enige landelijke bekendheid hebben), maar een schooldirecteur, statenlid of een gewoon raadslid niet. De laatste categorieën zijn feitelijk nauwelijks te controleren, daarbij heb je het gevaar van zelfpromotie en een enorme wildgroei. Als je trouwens politici wil toevoegen, kijk dan eens op Huidige samenstelling Eerste Kamer en Huidige samenstelling Nederlandse afvaardiging Europarlement, daar missen er namelijk nog een aantal! Gertjan 16 nov 2006 16:56 (CET)

en waarom uit de kleinere steden dan niet? Crazyphunk 20 nov 2006 09:17 (CET)

Als de informatie niet te controleren is, dan houdt het al snel op. Als de artikelen door de kandidaat zelf geschreven zijn ook. Als ze niet neutraal zijn ook. Maar dat geldt allemaal ook voor artikelen over zittende kamerleden en over alle andere personen. Als het artikel goed is, is er niets aan de hand. Eisen zoals 'drie media' en zo meer bestaan helemaal niet. Fransvannes 16 nov 2006 19:30 (CET)

Zou het soms kunnen dat Sietske Gonny van Oudenallen bedoelde in plaats van Corry Vonk? TopDog 17 nov 2006 06:39 (CET)

Nee, het was Corrie Vonk. Vanwege de verwarring wellicht handig om, wanneer dat artikel mag blijven, er een verwijzinkje in te zetten... - eVe ￨ Roept u maar! 17 nov 2006 10:22 (CET)

Thailand

Als ik op bovenstaande link klik, of via google er naar toe wil gaan of op welke andere wijze dan ook het artikel Thailand open, crasht bij mij Firefox (ik gebruik thuis Fedora Core 6)... Wel (op een bepaalde vreemde manier) grappig maar hoe kan dat?? Iemand een idee? Martijn ^→!?← 16 nov 2006 18:54 (CET)

Ik gebruik ook Firefox (versie 2.0 onder Windows) maar geen problemen hier. Wellicht komt het door de naam van het land in het Thaise schrift? Als je computer daar geen font voor heeft kunnen er wellicht ongewenste dingen gebeuren. - Robotje 16 nov 2006 19:07 (CET)

Welke versie van FF ? Ik heb er (met 1.5.0.8) geen last van, en ik meen me te herinneren dat een van de laatste bugfixes juist het crashen op sommige pagina's betrof. - Erik Baas 16 nov 2006 19:08 (CET)

Ik heb ook 1.5.0.8. en heb alle fonts die er maar te vinden zijn geïnstaleerd (ik haat blokjes e.d. in interwiki-links) en kan ze allemaal goed zien in FF, dus daar ligt het niet aan denk ik... Vreemd. Martijn ^→!?← 16 nov 2006 19:43 (CET)

WOW! ik klikte op de interwiki van de thaise wikipedia en kreeg een heleboel foutmeldingen... Ik ga even rebooten, er is nu iets goed mis hier. Zal dus wel een software iets zijn van mijn kant (misschien heeft het met FC6 te maken). Martijn ^→!?← 16 nov 2006 19:46 (CET)

Hmm, ook de Gnome Bug Buddy snapt het niet. Ik heb een foutrapportage opgeslagen en moet nu op zoek naar de juiste plek om een bugreport in te dienen. Ik zal de thai-fonts nog es opnieuw installeren, misschien helpt dat. Martijn ^→!?← 16 nov 2006 19:57 (CET)

Ti ni mai mi panha na cha. Wae®th^tm©2006 | overleg 17 nov 2006 19:04 (CET)

Ik spreek helaas geen Thai ;-) En het probleem is nog steeds niet opgelost. Op mijn andere FC6 installatie is alles wel okee. Zal dus wel aan mijn instellingen liggen... Ik blijf zoeken. Martijn ^→!?← 20 nov 2006 07:51 (CET)

Speciaal logo op id:Wikipedia

Ze zijn zo blij, zullen we ze gaan feliciteren? [1] --Algont 16 nov 2006 23:16 (CET)

Chinese Wikipedia: 100.000 artikelen

Op zich geen slecht dee, maar wel wat laat. Ze bereikten immers al op 27 oktober die mijlpaal dus dat is al bijna 3 weken geleden (zie WikimediaNews). Op 12 november ging de Chinese Wikipedia door de 100.000 grens wat duidelijk recenter is. Binnen een week wordt op de Duitse Wikipedia het 500.000^e artikel aangemaakt; laten we dat niet missen. - Robotje 17 nov 2006 07:15 (CET)

Wat is de interwiki van China? cn. of zh.? Roelzzz 17 nov 2006 08:17 (CET)

zh: - André Engels 17 nov 2006 11:14 (CET)

Dat is trouwens niet van China, maar van het Chinees. Net zoals nl: niet van Nederland maar van het Nederlands is. - André Engels 18 nov 2006 03:07 (CET)

Misschien gaan die volgende mijlpalen toch net iets langer duren. Volgens een bericht van De Standaard is wikipedia terug geblokkeerd in China. Zie hier - Phidias 20 nov 2006 15:20 (CET)

De Eendracht

de eendracht den ilp is een fanfareorkest uit de 3de afdeling

Dit was de gehele inhoud van een artikel. Een artikel dat meteen verwijderd zou worden, maar heb geprobeerd het te redden, maar ik zti een beetje vast. Ik kan er eigenlijk niet veel meer over zeggen...... Het gaat over De Eendracht. Wie weet meer? Hsf-toshiba 17 nov 2006 21:44 (CET)

Ik dacht even dat het over Den Eendracht zou gaan ;-) --LimoWreck 20 nov 2006 19:39 (CET)

In de geschiedenis

ik vind dit op het moment een beetje een rommeltje, met alles zo door elkaar. ik heb nu zelf ook iets in elkaar geknutseld: FANSTAR/in de geschiedenis. wat vinden jullie hiervan? Crazyphunk 18 nov 2006 11:14 (CET)

Wordt dat allemaal dan niet een beetje lang?--Westermarck 18 nov 2006 13:38 (CET)

alles beter dan dat het nu is toch? Crazyphunk 18 nov 2006 13:39 (CET)

Nee, het is prima zo, beknopt en chronologisch. Uitsplitsing is nergens voor nodig en maakt het veel te lang, het is maar een overzichtje. Juist het gemengde karakter maakt het interessant. Jörgen (xyboi)^? ! 18 nov 2006 13:43 (CET)

Niks aan veranderen, lekker compact zo. - Erik Baas 18 nov 2006 13:52 (CET)

Als je het nog een klein beetje meer inkort vind ik het eigenlijk wel een goed idee. Al 19 nov 2006 21:17 (CET)

Sjablonomanie elders....

Beste mensen, bij ons steken nog wel eens discussies de kop op over het nut van (sommige) sjablonen, nietwaar? Nou, op en: hebben ze daar geen last van hoor. Wie daar geen sjablonen plakt heeft kennelijk te weinig verstand van de wiki-syntax. En klein en onopvallend is er ook niet bij.

Wij hebben bijvoorbeeld sjabloon:auteur. Duidelijk, nietwaar? Maar niet half zo duidelijk als en:template:copyvio...

Of kijk eens onderaan het artikel van een willekeurige hoge politicus, bijvoorbeeld hier. Iets met bomen en bos? En om het helemaal gebruikersvriendelijk te maken zit het arikel in niet minder dan 38 categorieën (ja, ik heb ze geteld!).

En voorlopig is het eind nog niet in zicht. Zodra er op en: over begint verklaren ze je voor gek en maken ze meteen drie nieuwe aan... Steinbach 18 nov 2006 11:33 (CET)

Ik snap deze opmerkingen niet helemaal. Het sjabloon wat je aanhaalt wat betreft copyrightschending is daar juist zo groot omdat we zoiets op wikipedia absoluut niet kunnen hebben. Een klein subtiel sjabloontje lijkt me dan niet echt van toepassing; men moet weten dat die pagina zo snel mogelijk buiten gebruik moet worden genomen (zo'n sjabloon zul je dus ook nooit lang op de Engelse wikipedia tegenkomen). Wat betreft die sjablonen onderaan pak je ook weer nét het goeie artikel. Kijk eens op en:Netherlands#References, die zijn allemaal mooi opgevouwen. Maarten (overleg) 18 nov 2006 12:34 (CET)

Steinbach, en precies daarom zeg ik regelmatig dat je van de EN:WP kan leren en wel hoe het dus niet moet. Ik tref regelmatig artikelen daar aan, die je niet eens ziet, omdat je eerst moet scrollen voordat de tekst verschijnt die onder de sjablonen staat. Londenp _{zeg't maar} 18 nov 2006 13:54 (CET)

Ach, dat is helemaal niet waar. En alsof de Nederlandse zoveel beter is met het beleid van liever fouten in het artikel dan een sjabloon erop. - Dammit 18 nov 2006 14:02 (CET)

Hoezo , bomen en bos, kan het niet zien ? het staat netjes aan het einde van de pagina, je begint toch niet onderaan met lezen ? en ze zijn functioneel (wikipedia is geen papieren encyclopedie). probeer eens te leren hoe het wel moet gr.mion 18 nov 2006 14:04 (CET)

@dammit, het is wel waar (nietes, welles, nietes, welles) het is af en toe werkelijk dramatisch (ik daag jou uit een artikel te vinden in de EN:WP, die niet van een sjabloon is voorzien dat is misschien wat overdreven) en wat dat betreft dat Nederlandse beleid, dat klopt helemaal niet, tenminste als je niet met je monobook de disclaimer hebt uitgezet, want daar staat heel duidelijk te lezen dat geen garantie voor de juistheid wordt gegeven in voorbehoud. Bovendien denk ik niet dat er een wikiaan is die niet het doel heeft foutenvrij en hoge kwaliteit content te leveren, ik vind jouw mening dan ook unfair tegenover al diegenen die zo hun best doen. Het is dus totaal overbodig om boven elk artikel, ik poneer maar eens de stelling dat geen enkel artikel zonder fouten is, te zetten dat het mogelijk wel eens fout zou kunnen bevattenn.

@mion, functioneel zouden zijn ze soms inderdaad wel die sjablonen. Maar voor wie is die functionaliteit bedoeld? Hou je blik op het doel van een encyclopedie: het overdragen van informatie aan informatiezoekenden. Sjablonen dienen de interne processen en daarvoor zijn de overlegpagina's gedacht (ik heb werkelijk geen enkel probleem met welk sjabloon dan maar ook, zolang het maar op de OP blijft). Een aansporing om te bewerken met een sjabloon is ook al onnodig omdat het knopje bewerk heel prominent aanwezig is en ook door velen wordt gevonden. Ik ben in ieder geval blij dat we niet in de sloot springen omdat iemand anders (EN:WP) dat ook doet, maar inderdaad regelmatig nadenken over de nut van bepaalde zaken. Even wat politiek: de Amerikanen hebben Bush herkozen, veel vertrouwen in hun oordeelskundigheid heb ik dus werkelijk niet. Londenp _{zeg't maar} 18 nov 2006 21:54 (CET)

Een hele categorie zonder sjablonen [2] ;). Ik ben het overigens oneens met de opmerking Sjablonen dienen de interne processen. Als informatiezoeker vind ik het erg handig om 'in een oogopslag' te zien wie de voorganger/nakomer van een bepaalde president is (als voorbeeld). - Khx023 18 nov 2006 23:19 (CET)

Daar heb je gelijk in, de discussie gaat hier vnl over sjablonen met een waarde-oordeel. Sjablonen om informatie overzichtelijk te presenteren en die dienen ter navigatie vind ik totaal nuttig, zolang ze tenminste niet zo ingewikkeld worden, dat alleen technocraten ze kunnen bedienen. Ook dat vind ik bezwaarlijk: het overmatig gebruik van sjablonen, maakt het bepaalde kennisdragers zonder kennis van informatietechnologie, veel te moeilijk om bij te dragen. Londenp _{zeg't maar} 19 nov 2006 13:19 (CET)

Dammit duwt een aantal keer op de Random article-knop. en:Cedric Hardwicke, en:Gustave Niebaum, en:Pipil language (typological overview), en:Boeing XP-8, en:National Institute for Higher Education, en:Army Men Advance. Alleen de eerste en laatste hebben een sjabloon erop, dus zo erg is het nog niet ondanks dat je dat bij elke discussie over sjablonen zegt. Ondertussen worden hier zelfs {{beg}}, {{wikify}} en {{twijfel}} ter discussie gesteld (zie: Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Kwalificaties bij artikelen). - Dammit 18 nov 2006 23:33 (CET)

Jawel hoor dat zijn er al weer twee teveel, dat is een veel te hoog percentage, natuurlijk chargeer ik, maar zulke dingen maken mij waanzinnig: mijn edit aldaar Londenp _{zeg't maar} 19 nov 2006 13:19 (CET)

Het probleem op en:wikipedia is als je het mij vraagt niet dat er teveel sjablonen zijn, maar dat er niets mee gedaan wordt. Men denkt te kunnen volstaan met het plakken van een sjabloon, en vervolgens wordt er maandenlang of langer niets gedaan. Het verplaatsen van sjablonen naar overlegpagina's levert op verhoogde esthetische waarde voor het artikel na dus ook niets op. Desalniettemin vind ik het een absurd plan om de sjablonen twijfel en NPOV te verwijderen of naar de overlegpagina te plakken. Die sjablonen dienen immers niet alleen voor intern gebruik, maar ook om de lezers van de artikelen te waarschuwen dat er iets niet in de haak is. Ik heb liever een artikel dat is vervuild met een sjabloon dan een artikel waarvan we weten dat het niet klopt zonder dat de lezers duidelijk te maken. Als we dat zouden doen is Wikipedia het predicaat encyclopedie werkelijk niet waard. Mixcoatl Hitlist 18 nov 2006 23:49 (CET)

En ik heb liever dat een artikel verbeterd wordt in plaats dat er iemand langskomt en er een sjabloon opplakt. Een tweede keuze is op de verwijderlijst zetten. De sjablonen zijn dus totaal overbodig omdat diegene die een sjabloon plakt, er kennelijk van op de hoogte is en dan ook het artikel had kunnen verbeteren. Zo simpel is het. Het plakken van een sjabloon is onnodig edits jagen. Je zegt het zelf Mixcoatl: er gebeurt toch niks mee. Daarom kan ik het niet anders zeggen: het sjabloon is werkelijk puur alleen een intern proces, en nog vrijwel altijd onnodig ook. Ik kende dat tl sjabloon nog niet, maar ook dat is weer totaal onnodig.. Maar als jullie het werkelijk belangrijk vinden: zet het maar op de overlegpagina, maar ontsier er over het algemeen perfecte pagina's niet meer en beter nog: {{doeerdanwataan}}Londenp _{zeg't maar} 19 nov 2006 13:19 (CET)

In theorie is het inderdaad zo dat het beter is om een artikel te verbeteren, de praktijk werkt echter heel anders. In veel gevallen kan een editor wel aangeven dat er iets niet lijkt te kloppen aan het artikel maar heeft deze niet de kennis in huis om de goede informatie in het artikel te zetten. Neem bijvoorbeeld eens Zichtbaarheid van de mannelijkheid. Als ik daar alle dingen zou weghalen die ik niet vertrouw zou het een artikel van 3 regels worden.Ik hoop overigens niet dat je {{tl}} voor verwijdering gaat voordragen nu, ik vind het wel degelijk een handig sjabloon. - Dammit 19 nov 2006 16:54 (CET)

Persoonlijk vind ik bepaalde sjablonen zoals {twijfel} of {POV} (of heet dan ding om onduidelijke reden {NPOV}?) beslist wel op de pagina zelf thuishoren en niet op het overleg omdat ze (mede) bedoeld zijn om ook de lezer erover te informeren dat hetgeen in het artikel staat niet per se juist of objectief is. De stelling dat iedereen die dit vast kan stellen daar ook genoeg kennis (laat staan tijd) voor heeft om het wel goed te doen onderschrijf ik niet. Wat veel eerder een punt is om eens over te bakkelijen is de regel dat iedere nono een artikel met zo'n sjabloon mag 'ontsieren' en dat het dan per se twee weken moet blijven staan. Een aantal van de gedachten daarachter zijn wellicht okay, maar het werkt dus wel weer het soort misbruik in de hand dat mensen juist met behulp van die sjablonen kunnen gaan 'zieken'. Misschien is het een idee om te stellen dat er binnen de eerste 24-48 uur voldoende bijval moet zijn voor de {twijfel}- of {pov}-visie en dat anders het sjabloon er weer afgehaald mag worden?? - Pudding 19 nov 2006 16:19 (CET)

precies, zelfs al wordt er met de twijfel- en NPOV-sjablonen niets gedaan, het is nog altijd beter de artikelen te 'bevuilen' dan foutieve of misleidende artikelen te presenteren alsof er niets mee aan de hand is. Desnoods kunnen we als regel invoeren dat, wanneer zo'n sjabloon er een week (of maand of wat dan ook) opstaat en er niets me gebeurd is, de gewraakte passage(s) gewoon weg mogen worden gehaald. Mixcoatl Hitlist 19 nov 2006 17:00 (CET)

Sorry hoor, maar als je iets ziet wat niet door de beugel kan, ajb reageren en direct weghalen of veranderen: {{doeerdanwataan}} hoeft er dan helemaal niet opgeplakt te worden. Een wachttijd van een week of een maand voor iets dergelijks vind ik een heel slecht voorstel, dan accepteer je dus inderdaad dat er troep op staat. Als je direct reageert is een sjabloon overbodig. Londenp _{zeg't maar} 19 nov 2006 20:40 (CET)

Aanvulling: Voor het geval je toch niet helemaal zeker bent, dat je een inacceptabele passage bent tegengekomen, kan je het uit het artikel verwijderen en voorlopig op de overlegpagina parkeren in afwachting van een oplossing voor het probleem (inclusief het sjabloon NPOV of what ever). Londenp _{zeg't maar} 19 nov 2006 20:43 (CET)

Dat is niet de realiteit, de wens, doe er wat aan, is wel duidelijk, het gaat om qualiteitsverbetering, en als er dispuut en:Wikipedia:Template messages/Disputes is of er is iets anders mis en:Wikipedia:Template messages/Cleanup, daar zijn de sjablonen voor, als het eenvoudig op te lossen zou zijn zou dat al gebeurd zijn, door het sjabloon te gebruiken in het artikel blijft het probleemstuk in de context, het artikel wordt in een eigen categorie gezet waardoor de problemen makkelijker aangepakt kunnen worden. Als we kijken hoeveel sjablonen er zijn voor qualiteitsverbetering t.o.v. de EN wikipedia, denk ik dat het zonde is dat er zo weinig gebruik van gemaakt wordt van dit instrument, schijnbaar is de wens voor qualiteitsverbetering niet zo groot.

De 2e stelling er gewoon uitknippen en op de overlegpagina is ook niet handig, als het niet direkt opgelost word/uitgediscuseerd word, wordt het gewraakte stuk niet meer teruggeplaatst in het artikel, de kans neemt nog toe als tussentijds nog een aantal andere discussies op de overlegpagina gezet worden. het probleem verdwijnt dan in het archief. Ook een manier, maar niet wenselijk denk ik. gr.mion 20 nov 2006 08:59 (CET)

Jouw conclusies zijn fout, ik ken geen wikiaan die niet aan kwaliteitsverbetering wil doen; ken jij ze wel? Er bestaat een verschil van inzicht over de te gebruiken instrumenten (de Engelse methoden, die je aanhaalt zijn hopeloos bureaucratisch) en over de nevengevolgen daarvan (vervuiling van artikelen tbv interne processen). Ik haal hierbij ook de conclusie van Mixcoatl aan: er gebeurt toch niks mee. Dan liever eruit en op de overlegpagina, als je het niet kan oplossen. Nu ja het wordt langzaam een herhaling van zetten. Londenp _{zeg't maar} 20 nov 2006 14:17 (CET)

Er gebeurd toch niets mee is dan het punt, dan moet je daar aktie op ondernemen, en niet alles weghalen, en wat is intern aan een template als {{copyedit}}, {{fact}} {{expert opinion needed}} e.d waarbij andere gebruikers wordt gevraagd om er aan bij te dragen ?. gr.mion 20 nov 2006 14:43 (CET)

Lees mijn motivatie. template heet hier overigens sjabloon. Op de EN:WP kan je naar hartelust sjablonen plaatsen, tenminste ik krijg het gevoel door jouw citeren dat je een tweede EN:WP hier wilt maken. Dat is helemaal niet nodig. Londenp _{zeg't maar} 21 nov 2006 11:32 (CET)

Passages waarvan de nauwkeurigheid of neutraliteit wordt betwist direct wehalen lijkt me niet verstandig. Dat is vragen om editwars. Mixcoatl Hitlist 20 nov 2006 19:20 (CET)

Het wel laten staan is veel erger dan een editwar en is in tegenspraak met al datgene dat hier wordt beweerd, namelijk dat men niet geïnteresseerd zou zijn in verbeteringsprocessen. Maak toch meer gebruik van de overlegpagina, die heet niet voor niks overleg-pagina Londenp _{zeg't maar} 21 nov 2006 11:32 (CET)

Relevantie

Ik wil gaan beginnen met film-informatie per jaar. Een artikel zoals bij de Engelstalige Wikipedia (alleen dat wat minder lijsten en meer tekst). Vinden jullie dit relevant voor de Nederlandstalige Wikipedia of niet? Ik heb namelijk geen zin om met dergelijke pagina's te beginnen, wanneer het artikel daarna meteen weer op de verwijderlijst staat. Tuk 18 nov 2006 12:14 (CET)

Zeker, erg relevant! Ik zou niet weten waarom iemand hier zou vinden dat het niet op wikipedia thuishoort. Maarten (overleg) 18 nov 2006 12:19 (CET)

Ik ook niet, maar je weet het niet. En aangezien het nogal veel artikelen worden (elk jaar eentje) en vrij lang worden, wil ik gewoon even zekerheid. Tuk 18 nov 2006 12:39 (CET)

Leuk die lijstjes, maar ik vraag me eigenlijk juist de relevantie af voor Wikipedia, en waarom zulke lijstjes in Wikipedia thuis zouden horen :S effe iets anders 18 nov 2006 18:30 (CET)

Er was onlangs wat discussie over of films überhaupt wel encyclopedisch zijn. Mijn voorzichtige insteek daarbij is dat een artikel over een film encyclopedisch wordt naarmate er informatie instaat over hoe de film in het tijdsgewricht past, maatschappelijke relevantie, stijlkenmerken en andere bijzonderheden etc en dat een simpele opsomming van plot, cast en regisseur eigenlijk geen encyclopdisch artikel maakt. Zo'n 'encyclopedisch' artikel schrijven is echter weer behoorlijk ingewikkeld en vereist diepgaande kennis van de filmindustrie en maatschappelijke eigenaardigheden van de tijd/land waarin de film verscheen.

Grappig genoeg vind ik dan eigenlijk een lijst die een overzicht geeft van films uit een bepaald jaar, elk met een korte uitleg, juist eerder weer wel encyclopedisch omdat het, via de kruiwagen film, juist een aardig inzicht/beeld kan schetsen van waar men zich in dat jaar zoal me bezig hield - en dan dus niet alleen qua film. - Pudding 18 nov 2006 19:06 (CET)

Heel goed idee! Mo 18 nov 2006 18:36 (CET)

Effe iets anders, het is niet de bedoeling een nieuw artikelen met lijsten aan te maken, maar gewoon algemene filminformatie over dat jaar met wellicht hier en daar een lijstje. Tuk 19 nov 2006 20:13 (CET)

Of het een lijstje ois of niet maakt me eigenlijk niet zo gek veel uit. Alleen vraag ik me af of dit nu wel of niet in wikipedia thuishoort. Ik heb daar zo mijn twijfels over. Het is leuk voor de fans, maar heeft het voor de encyclopediae ook zijn toegevoegde waarde? Je zou op zich natuurlijk een hele filmencyclopedie kunnen schrijven (misschien wel een leuk idee, voor op Wikia) maar of dat dan ook allemaal hier thuishoort... effe iets anders 19 nov 2006 21:22 (CET)

dit is toch een vrije encyclopedie? dus daarin mogen ook film artikelen en alles wat daarbij hoort. Crazyphunk 20 nov 2006 08:46 (CET)

Effe hoeveel betaald Jimbo je om Wikia te promoten waarin geld wordt verdient door hem? Ik vind het schokkend om te zien dat men content van de NL. wikipedia wil wegjagen naar een site waaraan verdient wordt door de oprichter van wikipedia. Belangenverstrengeling iemand? Wae®th^tm©2006 | overleg 20 nov 2006 13:42 (CET)

Het zou jammer zijn als je alleen de Amerikaanse films over neemt. Daar zit niemand op te wachten. Denk aan de Europese filmindustrie of bollywood of de chinese filmindustrie. Groet,Bontenbal 20 nov 2006 13:56 (CET)

Lege Categorie

Momenteel zijn er 187 lege categoriën. Kunnen die niet beter verwijderd worden? Hsf-toshiba 18 nov 2006 18:51 (CET)

Hmmm, categoriën als Computerspel 2008 is nu nog overbodig, maar zal voor 2008 zeker opnieuw aangemaakt worden. Duits informaticus, Amerikaans zakenman etc. zijn zeker niet overbodig, aangezien hier zeker artikelen over kunnen komen. Daarentegen vind ik Categorie:Kaart met locatie Nederlandse gemeente in Drenthe erg overbodig. Er kunnen dus zeker een aantal categoriën voor verwijdering voorgedragen worden, maar zeker niet allemaal. Adnergje (overleg) 18 nov 2006 19:27 (CET)

Lege categoriën zijn zoiets van onnodig. Als het ooit nodig zou zijn, kan je ze dan aanmaken. Stel je ziet een categorie staan bij een wandeling door de categorieën en je klikt erop en hij is leeg!! Ik kan mij geen grotere teleurstelling voorstellen. Londenp _{zeg't maar} 18 nov 2006 21:35 (CET)

Helemaal eens met Londenp, een categorie dient pas aangemaakt te worden als er artikelen zijn om deze mee te vullen en niet op voorhand, lege categoriën dienen dus genomineerd te worden. Troefkaart 18 nov 2006 21:46 (CET)

Daarom heb ik ze ook allemaal in 1 keer genomineerd. Om ze alle 187 te gaan editen met wiu-sjabloon vind ik wat overdreven.... Hsf-toshiba 18 nov 2006 23:22 (CET)

ik heb ook net een stel categoriën aangemaakt over de media in Australië, puur omdat ze er nog niet waren en dat ze dan ingevuld kunnen worden. nu staat het goed in elkaar, stel je voor dat een of andere n00b het gaat in elkaar proberen te zetten en dat alles door elkaar staan. nu staat het er alvast. en ik ga zelf ook nog wat artikelen schrijven erover Crazyphunk 19 nov 2006 18:16 (CET)

Me afvragend wie de n00b is heb ik deze categorie meteen genomineerd voor verwijdering. Wat een complete flauwekul dit, het is eigenlijk een nuweg geval. Nogmaals, een categorie dient pas aangemaakt te worden als er een aantal artikelen zijn om deze mee te vullen. Als het je lukt om binnen twee weken een aantal artikelen voor deze categorie te maken heb ik uiteraard geen problemen met de categorie, maar schrijf voortaan eerst de artikelen en maak dan pas dan de categorie aan. Troefkaart 19 nov 2006 19:02 (CET)

doe ik ook. en ga nou maar zelf wat artikelen schrijven Crazyphunk 19 nov 2006 19:04 (CET)

Slechte interwiki`s

ik heb zojuist (de afgelopen 3 uur :O) de categorie Muziekalbum naar artiest ge-interwiki`t en het viel me op dat heel veel dingen nog zelfs helemaal geen interwiki`s hebben. of dat er net een taal buiten de boot valt (zoals suomi) en dat die er vaak nog bij gezet moet worden. Crazyphunk 18 nov 2006 20:45 (CET)

als je maar één interwiki plaatst doet een bot als het goed is de rest, hoewel ik niet precies weet hoe slim die dingen zijn. maar zelf taallinks toevoegen terwijl de Engelse al bestaat is niet nodig volgens mij--Pepijn 18 nov 2006 22:19 (CET)

Dan moet die bot wel gedraaid worden. Het opzoeken van een complete interwikitree is bovendien vrij databaseintensief. valhallasw 18 nov 2006 22:22 (CET)

Voor dat soort dingen zijn er uitstekende bot-mogelijkheden: je zegt in een of een aantal talen wat de vermoedelijke vertaling is (meerdere mogelijkheden ook ok), en de bot zoekt het dan voor je uit, en komt eventueel (als je dat zo hebt ingesteld of er een probleem is) bij je terug als het de verzameling van links aangemaakt is. Als je nog eens een categorie vindt met veel ontbrekende interwiki's, dan kun je me een seintje geven (of een willekeurige botgebruiker via Wikipedia:Verzoekpagina voor bots). Als voorbeeld ben ik momenteel Categorie:Goochelaar en zijn subcategorieën met Robbot aan het doen. - André Engels 19 nov 2006 10:57 (CET)

ik heb ook steeds met m`n bot gedaan, maar hij sloeg er steeds een paar over Crazyphunk 19 nov 2006 11:00 (CET)

Ik heb er gisteren met mijn bot ook wat gedaan. Makkelijkst gaat het als er telkens al minstens één interwiki aanwezig is (meestal de Engelstalige), zodat de bot gewoon kan doorlopen zonder dat je er constant mee bezig moet zijn. En inderdaad, je kan altijd een verzoek doen op de verzoekpagina. --Tuvic 19 nov 2006 11:12 (CET)

Sloeg ze over? In welke zin? Welke opties heb je gebruikt? Voor een gebruik zoals jij voorstelt, is -askhints erg nuttig. - André Engels 19 nov 2006 11:37 (CET)

ik bedoel dat er dan bijvoorbeeld een artikel was op een andere taal maar dat daar helemaal geen interwiki`s naar waren en dat ik die dan zelf ben gaan zoeken. snap je? Crazyphunk 19 nov 2006 11:45 (CET)

Bot is klaar - 24 artikelen, in totaal 3 nieuwe interwiki gevonden (Harry Houdini in het Indonesisch en David Copperfield in het Noors en Russisch). Voor bot-kenners: Ik had -askhints, -select en -subcat (de laatste net door mij ingeprogrammeerd) gebruikt, en elke keer 50: als hint gegeven. - André Engels 19 nov 2006 11:41 (CET)

maar wat doet dan bijvoorbeeld die subcat en select? Crazyphunk 19 nov 2006 11:47 (CET)

Ja. --Tuvic 19 nov 2006 12:02 (CET)

Is subcat ook al opgenomen in de nieuwste versie die ik via cvs krijg? Thijs! 19 nov 2006 12:00 (CET)

-subcat zorgt dat ook subcategorieën van de categorie doorzocht worden. Heb ik vandaag op CVS gezet; waarschijnlijk kun je het nu krijgen, maar misschien duurt dat nog een paar uur tot een dag.

-select zorgt dat de bot altijd vraagt welke gevonden pagina wel en welke niet moet worden opgenomen. Is nuttig in combinatie met askhints en dergelijke, voor het geval er in een andere taal een artikel is over een andere persoon met dezelfde naam. - André Engels 19 nov 2006 13:05 (CET)

Wel goed opletten bij controleren!

Fijn dat er zoveel wordt gecontroleerd tegenwoordig, nu moet dat alleen nog goed gebeuren. Wil degene die deze wijziging heeft goedgekeud opstaan en zich schamen? Yorian 19 nov 2006 20:29 (CET)

Haha..... /me blijft lekker zitten Chris(CE) 19 nov 2006 20:31 (CET)

/me mag ook blijven zitten, maar kan zich het foutje wel voorstellen... Schamen dus niet nodig, beter opletten wel... :D Mo 19 nov 2006 20:33 (CET)

Ik bedoel het niet zo serieus, dat snap je natuurlijk wel :) Maar mijn punt is inderdaad: wel goed blijven opletten. Yorian 19 nov 2006 21:24 (CET)

Genoeg taart voor iedereen

Allen bedankt

Bij deze iedereen bedankt, en met name Henna voor het enorm handige hulpmiddel. Ga zo door allemaal, en om nog wat energie op te doen, neem gerust een stuk taart ----->
Er is genoeg voor iedereeen. Elly 19 nov 2006 22:53 (CET)

ik krijg plotseling honger Crazyphunk 19 nov 2006 22:56 (CET)

Dank, een smakelijke gedachte! MartinD 20 nov 2006 14:28 (CET)

Mag je een vandaal taarten? Verrekijkerpraatjes? 20 nov 2006 17:38 (CET)

Wie nog meer wil

Voor wie het nog niet zat is: We lopen nog 3 weken achter met het controleren van nieuwe artikelen. Dus reserveer een dagdeel en help mee met de controle van auteursrechtenschending, opmaak en onzin. NB.: Zomaar wat nieuwe artikelen markeren als gecontroleerd zoals bij de controle van anonieme wijzigingen schiet niet op: "Ontgeelde" afgevinkte artikelen die niet in de controlelijst zijn afgetekend worden beschouwd als alleen op vandalisme gecontroleerd te zijn, niet op andere dingen. Sietske _Reageren? 20 nov 2006 15:27 (CET)

Categorie:'s-Hertogenbosch

Zo, ik heb Categorie:'s-Hertogenbosch een beetje opgeruimd. Het heeft zo ongeveer de zelfde structuur als Categorie:Noord-Brabant. Hsf-toshiba 20 nov 2006 00:39 (CET)

gefeliciteerd ermee Crazyphunk 20 nov 2006 08:47 (CET)

Nou, dat klinkt ook niet echt aardig. Tomgreep _(overleg) 20 nov 2006 16:03 (CET)

Nou nou Fanstar, jijzelf verkondig d ook regelmatig wat je hebt gedaan in De Kroeg, daar is toch niks mis mee? Tuk 20 nov 2006 17:54 (CET)

was maar een (soort van) grapje (A) Crazyphunk 20 nov 2006 18:23 (CET)

Ik merk, dat ik wat kort van stof was geweest. Gezien de tijd van de dag, begrijpelijk, moest vanmorgen weer vroeg op. Maar idd ik heb het gepost om het bekend te maken. En dat er eventueel commentaar op geschoten kon worden. Hsf-toshiba 20 nov 2006 21:09 (CET)

Fanstar < - > CrazyPhunk ???

Of topic: Is CrazyPhunk dezelfde als Fanstar? Men lijkt hierboven wat schyzo... of zie ik iets wat er niet is??? - QuicHot 20 nov 2006 23:04 (CET)

Ja.. Fanstar heeft zijn naam laten veranderen in CrazyPhunk. Misschien dat hij dat idd even wat beter kan aangeven. «Niels» zeg het eens.. 20 nov 2006 23:11 (CET)

Op z'n gebruikerspagina is misschien een idee... ??? - QuicHot 20 nov 2006 23:14 (CET)

done, was ik eventjes vergeten (A) Crazyphunk 21 nov 2006 09:28 (CET)

Gemeente sjablonen

zou iemand met een beetje verstand van sjablonen de sjablonen in de categorie: Sjablonen gemeente een beetje aan elkaar aan willen passen? er komt steeds meer wildgroei van sjablonen hier op wikipedia. er is een tijdje geleden hier een wedstrijd geweest voor de verwijderings sjablonen, kan zoiets ook niet georganiseerd worden voor andere sjablonen? Crazyphunk 20 nov 2006 09:24 (CET)

ik zal vanavond eens kijken of ik ze kan doorverwijzen naar de opmaak van sjabloon:infobox Plaats. Michiel1972 20 nov 2006 13:53 (CET)

Ik heb een aantal gemeentensjablonen gemaakt en ik heb gezien dat een aantal naar mijn voorbeeld zijn gemaakt.

{{'s-Hertogenbosch}} {{Ravenstein}} {{Maasdonk}}

• 's-Hertogenbosch : hoofdplaats, voormalige gemeenten
• Ravenstein : Hoofdplaats, voormalige gemeenten, dorpen
• Maasdonk : gemeente, voormalige gemeenten, dorpen

Kun je dus zeggen, dat ik bij 's-Hertogenbosch ook nog de dorpen er bij moet zetten?

Hsf-toshiba 20 nov 2006 21:08 (CET)

oops, ik bedoelde natuurlijk de infoboxen (ik ook altijd met sjablonen :W) Crazyphunk 20 nov 2006 22:37 (CET)

Dan staat het nu 1-1 ;) Hsf-toshiba 20 nov 2006 22:41 (CET)

Bnn

wikipedia staat als links bij alle pagina`s te maken met katja vs. de rest! woei! Crazyphunk 20 nov 2006 18:29 (CET)

Tijdelijke cafés

CrazyPhunk zat eens te denken...
...wat hij wikipedia eens zou schenken

nee grapje. ik zat aan idee te denken van tijdenlijke café`s. dat er dan een wikipedia café word ge-opend voor een tijdje en als het aanslaat dat het dan gewoon door gaat maar als het café dat helemaal niet word bezocht/gebruikt dat het dan gewoon weer weg gaat. ik zat bijvoorbeeld te denken aan een categorie café, zodat de categoriën niet meer zo verwilderd raken. hetzelfde geld bijvoorbeeld voor een sjablonen café Crazyphunk 20 nov 2006 19:52 (CET)

Ik zie wel wat in het Wikipedia:Verkiezingencafé of WP:VERK. :-) Siebrand (overleg) 20 nov 2006 19:54 (CET)

Jij bent alvast een paar spellingen vooruit? Ik geloof dat het nog steeds tijdelijk is, (gelukkig) zonder tussen-n. Maarten (overleg) 20 nov 2006 20:08 (CET)

Wat dachten jullie van het 20 november-café? Tuk 20 nov 2006 20:10 (CET)

ik bedoelde het serieus hoor Crazyphunk 20 nov 2006 20:38 (CET)

T-dose event 2 en 3 december eindhoven

Hoi Allemaal,

Wij zijn op zoek naar mensen die iets willen vertellen over wikipedia of die eventueel een stand willen bemannen van wikipedia.

Jullie zijn in ieder geval van harte welkom.

http://www.t-dose.org

Met vriendelijke groeten,

Gerwin van der Kruis

84.87.179.14 20 nov 2006 22:10 (CET)

Raar...

Raar... we hebben ‎Bartholomeus Willem Anne Elise Sloet tot Oldhuis en Bartholomeus Willem Anne Elise Sloet tot Oldhuis. Zelfde naam, maar twee verschillende artikelen. Weet iemand wat hier loos is? Tjipke de Vries 20 nov 2006 22:26 (CET)

Als ik ze beide open zie je onder in het windowsbalkje dat de B van het eerste artikel een ander soort B is dan die van het andere artikel. Lijkt een beetje op de ringel-S van het Duits. Maar dat zie je niet in het artikel zelf, heel vreemd. Ype 20 nov 2006 22:29 (CET)

't is inmiddels opgelost, artikelen zijn samengevoegd. Maar raar blijft het. Tjipke de Vries 20 nov 2006 22:33 (CET)

(na bewconf) Ach, E2 80 8E steekt zijn kop weer op... Kijk eens naar de URL van de eerste: http://nl.wikipedia.org/wiki/%E2%80%8EBartholomeus_Willem_Anne_Elise_Sloet_tot_Oldhuis. Het schijnt de leesrichting te markeren (links naar rechts), maar geen idee hoe het daar komt, iets met de instellingen van Känsterle denk ik? «Niels» zeg het eens.. 20 nov 2006 22:34 (CET)

Ik heb de titel niet overgeschreven maar geknipt en geplakt, misschien dat er in het woordenboek van noord en zuid een rare code stond. Känsterle 20 nov 2006 22:37 (CET)

Ach.... Kijk Station 's-Hertogenbosch Oost en Station ’s-Hertogenbosch Oost. Ik had eerst de tekst in Word gemaakt en met zoeken had ik dat stukkie tekst gekopieerd uit Word, vandaar die gekke '. Wikipedia rekent het als een andere pagina, ook al zie je het nauwelijks. Hsf-toshiba 20 nov 2006 22:39 (CET)

PSV (voetbal) / leesbaarheid van artikelen.

Ik had het ook al gepost in Wikipedia:Overleg gewenst, maar krijg daar eigenlijk geen reaktie. Misschien moet ik het wel posten. Wat ik me nu eigenlijk afvraag, wanneer moet je van een deelpagina een aparte pagina maken? In dit geval het gedeelte over de Europa Cup van bijvoorbeld PSV.

Ik stel voor om van PSV (voetbal)#Europa Cup een eigen artikel te maken : [[PSV in de Europa Cup]. Dit, om de leesbaarheid van het artikel te verbeteren. Zie Overleg:PSV (voetbal)#PSV in de Europacup Hsf-toshiba 18 nov 2006 22:19 (CET)

Overigens, is het niet alleen bij PSV, heb ik gezien, maar bij elke club die ooit Europa Cup heeft gespeeld. Lijkt mij, dat het dus in een apart artikel kan komen, als er geen verweer komt? Hsf-toshiba 18 nov 2006 23:15 (CET)

Om de leesbaarheid van het artikel 's-Hertogenbosch te vergroten, heb ik de geschiedenis van de stad (Geschiedenis van 's-Hertogenbosch een eigen artikel gegeven. Is er een vaste regel, dat je dat eigenlijk altijd kan doen, of juist niet? Wat zijn de meningen erover? Hsf-toshiba 20 nov 2006 22:46 (CET)

Het lijkt me dat je naar eigen inzicht wel kunt bepalen of een deelonderwerp te groot wordt en een apart artikel verdient. Tenminste, laat er niet weer een regel over komen Ype 20 nov 2006 22:50 (CET)

Als een bepaalde sectie van een artikel te groot wordt in relatie tot de anderen kan je hem beter samenvatten met bovenaan {{hoofdartikel}} en de langere tekst een eigen artikel geven, zodat mensen die willen doorlezen naar een apart artikel kunnen, maar mensen die dat niet willen toch nog wat informatie krijgen. Helemaal verplaatsen zoals je nu hebt gedaan is mi foeilelijk, het laat een sectie achter met alleen een sjabloon, bovendien is de onevenwichtigheid van het lemma 's-Hertogenbosch nu de andere kant op doorgeslagen. Er is vlgns mij wel een regel over ergens geloof ik. «Niels» zeg het eens.. 20 nov 2006 22:52 (CET)

"Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Centrale_pagina.'s_met_deelonderwerpen voor de "hoofdartikelconstructie" en het afsplitsen van onderwerpen. «Niels» zeg het eens.. 20 nov 2006 22:57 (CET)

Ik begrijp niet waarom een artikel over PSV leesbaar zou moeten zijn Peter boelens 20 nov 2006 22:59 (CET)

De opmerking van Peter negeer ik maar ff, slaat ook als een tang op een varken.

@Niels, dus jij zegt, dat ik alsnog een beknopte samenvatting moet maken voor op de pagina van 's-Hertogenbosch over de geschiedenis van de stad? Hsf-toshiba 20 nov 2006 23:04 (CET)

@Hsf, ze worden toch wel kampioen, en de volgende keer zal ik er een :-) bijzetten, had gedacht dat ze in Brabant wat meer nuance begrepen. Peter boelens 20 nov 2006 23:07 (CET)

@Hsf: moet moet... het zou wel mooi zijn en de leesbaarheid van het artikel als geheel vergroten. @Peter: helemaal eens ;-). «Niels» zeg het eens.. 20 nov 2006 23:09 (CET)

Hoop dat ik het een beetje goed heb opgelost. Kan dan wellicht ook doorgevoerd worden voor de overige clubs. Baal alleen wel van het typfoutje wat ik in eerste instantie over het hoofd had gezien. Bah bah bah. Hsf-toshiba 20 nov 2006 23:36 (CET)

Typfoutje weggegooid :-). Lijkt me redelijk zo. Tip: geef in het vervolg bij verplaatsing in je bewerkingscommentaar even aan waar de tekst vandaan komt (/heengaat), ivm het makkelijk maken van nazoeken van de auteurs van het stuk (is bovendien ook qua GFDL beter). «Niels» zeg het eens.. 20 nov 2006 23:42 (CET)

Oh ja. Sorry. Veel dingen in het maken van artikelen zijn wel automatismen, dat soort dingen (nog) niet. Maar nu ik het weet, dan zal ik er aan denken. Hsf-toshiba 20 nov 2006 23:46 (CET)

Wrang record?

Ik was 1893 wat aan het bijwerken en telkens trok de op 11 februari geboren Johan Alberts, geen verdere bijzonderheden bekend en ook verder niets over te vinden op onze Wikipedia, de aandacht. Terugzoekend in de historie vond ik dat op 18 januari 2003 een anoniem die persoon erbij zette ([3]). Is dit de hardnekkigst overlevende persoon? 113 jaar oud ... Of de langst onopgemerkt gebleven vandalisering? Verrekijkerpraatjes? 20 nov 2006 23:14 (CET)

Deze lijst doet vermoeden van niet. Deze gebruiker werkt een hele serie jaartallen bij en ondertekent herhaaldelijk met Gebruiker:Jcwf. Een zeer bekende gebruiker, voor de oude garde dan. Maar hij laat nog steeds van zich horen, alleen dan met een ander account.Maar vraag me niet wie Johan Alberts is. Marco Roepers 20 nov 2006 23:36 (CET)

Het heeft zich in talrijke andere taal-wikipedia's verspreid als "dutch" literair figuur en zo, maar een niet-wikipedia (wikipedia of klonen) referentie met effectief wat uitleg vind ik ook niet. --LimoWreck 20 nov 2006 23:46 (CET)

Ik vind met Google al met al niets. Niet dat dat alles zegt ... Verrekijkerpraatjes? 20 nov 2006 23:52 (CET) Alhoewel: [4], raadsel opgelost! Verrekijkerpraatjes? 21 nov 2006 00:00 (CET)

Mijn Google-zoekmachine geeft toch wel resultaat: Johan C.P. Alberts. Ik heb inmiddels de sterftedatum erbij vermeld. Zonneschijn 21 nov 2006 00:01 (CET)

Toch geen vandalisme ;) Hsf-toshiba 21 nov 2006 00:03 (CET)

Aha :-) Voor de liefhebbers http://www.schrijversinfo.nl/albertsjohcp.html Voer genoeg voor een heel artikel (trouwens, De Hartog heeft er zelfs blijkbaar over geschreven) --LimoWreck 21 nov 2006 00:05 (CET)

Vul Johan Alberts maar aan. Misschien veroorzaken we wel een rage over deze curieuze persoon met zijn enorme œuvre. Verrekijkerpraatjes? 21 nov 2006 00:32 (CET)

Naar aanleiding van bovenstaande opmerkingen ben ik het artikel Johan Alberts gaan bekijken. Zo ontdekte ik dat het op 21 nov 2006 00:25 door Verrekijker is aangemaakt en de ochtend daarvoor (20 okt 2006 10:44) door Erik1980 is aangemeld voor verwijdering. Ik snap er niets van. Ik heb het verwijdersjabloon maar op het artikel gezet, zodat de mensen die het op hun volglijst hebben staan geattendeerd worden op deze nominatie. Johan Lont 21 nov 2006 11:12 (CET)

Die verwijdernominatie betrof een op 3 november reeds verwijderd artikel over een in 1660 overleden bierbrouwer en schepen van Venlo. Het weg-sjabloon heb ik dus maar weggehaald. - Robotje 21 nov 2006 12:22 (CET)

Auteursrecht gebouwen

Naar aanleiding van een discussie over auteursrecht (specifiek over citaatrecht, maar dat heeft hier niks mee te maken) heb ik net eens even door de verschillende artikelen over gebouwen gebladerd en het viel me op dat er een hele hoop foto's opstaan die onterecht als PD/GDFL/enz zijn aangemerkt terwijl dit helemaal niet mag. De foto zelf mag dan wel die licentie hebben, indien er geen toestemming is gevraagd aan de architect is de foto nog steeds een inbreuk op zijn auteursrecht.

Persoonlijk ben ik van mening dat we onszelf niet te strenge eisen moeten opleggen, maar deze situatie is veel gevaarlijker omdat hier geen excuus voor bestaat terwijl we bij citaatrecht nog onze redenering kunnen voorstellen en in het ergste geval de foto's direct zullen moeten verwijderen nadat een rechter beslist dat onze redenering niet klopt. - Dammit 20 nov 2006 23:55 (CET)

Zie Commons:Commons:Panorama_freedom#The_Netherlands. De tekst daar is mijn interpretatie overigens, maar niet betwist door bepaalde specialisten op dit gebied op Commons. «Niels» zeg het eens.. 21 nov 2006 00:00 (CET)

Volgens mij staan de meeste gebouwen toch niet geplaatst op openbare plaatsen, volgens mij bedoelen ze hier vooral kunstwerken op pleinen e.d. mee. Veel fotografiewebsites waarschuwen ook voor auteursrecht op gebouwen. - Dammit 21 nov 2006 00:15 (CET)

Eens met NielsF wat betreft interpretatie. Pas op: in Nederland WEL Panorama freedom, in België niet. Siebrand (overleg) 21 nov 2006 00:19 (CET)

na bc: Zie ook de discussie op Overleg Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/Gebouwen, waar deze kwestie ook doorheen speelt en waar het relevante artikel (18) uit de Auteurswet ook wordt geciteerd (en ik doe het hier nog maar een keer, al is hij langs Niels' link ook te vinden):

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 6°, of op een werk, betrekkelijk tot de bouwkunde als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 8°, dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging of openbaarmaking van afbeeldingen van het werk zoals het zich aldaar bevindt. Waar het betreft het overnemen in een compilatiewerk, mag van dezelfde maker niet meer worden overgenomen dan enkele van zijn werken.

Dat geldt voor Nederland. Per land is het verschillend geregeld: het kan goed zijn dat Dammit voor foto's van gebouwen in andere landen wel degelijk gelijk heeft. Voor België bijvoorbeeld.

Wat nu? We kunnen dat natuurlijk allemaal gaan uitzoeken. Maar ik begrijp niet zo goed waarom we onze afbeeldingen niet gewoon allemaal van Commons halen (en alleen daar uploaden). Dan heb je de grootste kans dat de afbeeldingen mogen, omdat daar nu eenmaal meer specialisten op dat gebied zitten dan hier. Fransvannes 21 nov 2006 00:22 (CET)

Ach, men zal niet gaan klagen over gebouwen hoor. Tenzij het om een artistiek modern gebouw van een of andere architect gaat waar een grote foto wordt van gepubliceed of zo... Maar aan een foto van een brug, een oude kerk, een stadsbeeld etc is niets mis mee ;-) Trouwens, wie schaft dit boek http://www.bruylant.be/nl/index.php?addr=fiche_2.php?id=12332 even aan om door te lezen ? :-) --LimoWreck 21 nov 2006 00:25 (CET)

Het gaat om het voeren van een duidelijk beleid, de kans dat iemand klaagt over citaatrecht is ook nihil (en daar voorziet het citaatrecht zelfs in). Feit blijft echter dat dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst een heel strenge eis is die eigenlijk alleen toepasbaar is op kunstwerken langs de weg. - Dammit 21 nov 2006 01:01 (CET)

Geen echt nieuw plan maar wel een fijn plan; Upload op .nl stoppen (en dus alleen nog (nieuwe) commonsplaatjes toelaten). Scheelt hier weer een hoop controlewerk. Of de tijd er al rijp voor is weet ik niet... - B.E. Moeial 21 nov 2006 02:27 (CET)

Goed idee. Ik had er net een boompje over opgezet op de OP van Fransvannes. Als er meer steun blijkt te zijn, denk ik dat we dat overleg beter kunnen verplaatsen. Siebrand (overleg) 21 nov 2006 07:59 (CET)

Auteursrechten in Nederland zijn krankzinnig en niet aan logica onderhevig, realiseerde ik me gisteren toen ik las dat de partij voor de dieren werd aangeklaagd door de ontwerper van de tweedekamerzetels omdat haar campagneposter een katje op een van deze zetels toont. Misschien moeten we eens ophouden de auteurswetten te interpreteren volgens onze eigen logica en gezond verstand, en toch eens een krankzinnige jurist raadplegen. We hebben zoveel vrijwilligers, waarom kunnen we dan geen vrijwillige auteursrechtenjurist vinden? Sander Spek (overleg) 21 nov 2006 08:37 (CET)

Ik heb me ook bescheurd over die stoelenheisa. Als je het over een typische openbare plaats hebt is dat toch 's Lands Vergaderzaal... Meer in het algemeen: foto's van gebouwen en kunstwerken lijkt me typisch een kwestie van een groothoeklens gebruiken, en dan een onderschrift als "Zusenmezostraat, in de linkerhoek ziet u het gebouw Huppeldeflupstaete, architect J. Zeurkous". Als er maar genoeg "ander spul" op staat, kun je volgens mij niet al te erge builen vallen. Of je kunt een pissige opmerking in het artikel maken: "Foto's van de in dit artikel genoemde bouwwerken zijn niet opgenomen aangezien de heer Zeurmans daar, zonder betaling, bezwaar tegen heeft, en Wikipedia daar geen geld voor heeft." Kunstwerken idem. Kot lekker lullig over, en is nog waar ook. MartinD 21 nov 2006 11:44 (CET)

Je moet wel verschil maken tussen wat iemand eist en waar iemand recht op heeft. De eis van de ontwerper van de Tweede-Kamerzetel aan de Partij voor de dieren om een vergoeding lijkt me niet erg sterk. Ik vermoed dat de partij van wie een vergoeding wordt geeist voldoende tegenargumenten heeft. Maar die ontwerper heeft zo ook weer wat publiciteit. Ik wist niet wie die stoelen ontworpen had, en nu weet ik het wel.

Eerlijk gezegd denk ik dat die ontwerper zich gewoon erg boos heeft gemaakt, omdat zijn (of haar?) mooie stoel zo aan flarden gescheurd is op die poster. Als ik de ontwerper was, zou ik dat ook niet leuk vinden. Op deze manier kan hij stoom afblazen. Johan Lont 21 nov 2006 12:00 (CET)

• En hebben niet-bestaande gebouwen ook auteursrecht op hun ontwerp-afbeelding? Door de wol geverfd 21 nov 2006 12:08 (CET)

Niet gehinderd door veel kennis: ik zou me kunnen voorstellen dat een ontwerp van een gebouw (en dan een tekening daarvan) veel eerder onder intellectuele eigendomsbescherming valt. Maar als het ding dan gebouwd is, en gewoon vanaf de straat te zien is, zouden foto's van dat gebouw wel mogen. MartinD 21 nov 2006 12:36 (CET)

De ellende is begonnen met die Rotterdamse brug, de Erasmusbrug. Het zou gezichtsbepalend voor Rotterdam worden. Daarop werd hij gebruikt in een aantal publicaties. Toen kregen degenen die dat gedaan hadden ineens een claim van de Stichting Beeldmerk aan de broek. Daarop is de Auteurswet in Nederland verruimd. Dat bewuste artikel is hier in de kroeg nog aan de orde gesteld. Ik dacht dat het zo zat. Wellicht kunnen andere mij nog preciseren, verduidelijken of corrigeren Marco Roepers 21 nov 2006 13:00 (CET)

Het NOS journaal kreeg ook eens een claim voor het in beeld brengen van het kunstwerk dat in de vergaderzaal van de Tweede Kamer hangt. Johan Lont 21 nov 2006 13:27 (CET)

Per 1 sep. 2004 is de Auteurswet 1912 gewijzigd naar aanleiding van Europese richtlijn richtlijn nr. 2001/29/EG. Ook de 'vrijstelling' van artikel 18 is daarbij verruimd Hier kun je alle kamerstukken terugvinden onder publicatienummer 28482. Het oude artikel 18 gold voor:

• "werken die blijvend op of aan de openbare weg zichtbaar waren gesteld", mits "het werk daarbij niet de hoofdvoorstelling vormt" en het verschil tussen het orgineel en de afbeelding duidelijk is. Dat gold bijvoorbeeld voor een foto van een plein waarop in een hoekje een kunstwerk stond, maar niet voor een foto van speciaal één kunstwerk of gebouw.
• In het nieuwe artikel is "openbare weg" verruimd tot "openbare plaatsen". Volgens de "Nota naar aanleiding van het nadere verslag" (16-5-2003) (Stuk 28482/Nr. 8) betekent "openbaar" hier dat iedereen er vrijelijk toegang heeft. Als iemand entree-geld kan vragen of mensen privaatrechtelijk de toegang kan weigeren (bijvoorbeeld scholen, musea, operagebouwen), dan is het geen openbare plaats.
• Het geldt alleen voor een werk dat "is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst"
• De eis dat het werk niet de hoofdvoorstelling mag vormen is vervallen.
• Daarvoor in de plaats komt de eis dat het gaat om "afbeeldingen van het werk zoals het zich aldaar bevindt" - het "straatbeeld" moet zichtbaar blijven; een plaatje van een kunstwerk 'losknippen' van de de achtergrond en omgeving om als decoratie te gebruiken mag dus niet.

De Belgische wet is waarschijnlijk anders, maar niet zo héél anders, want daar geldt dezelfde EU richtlijn.

Hopenlijk kunnen de Wikipedia-fotografen daar wat mee. Johan Lont 21 nov 2006 14:52 (CET)

Dus is het gewoon toegestaan om gebouwen etc. zichtbaar vanaf openbare plaatsen te fotograferen en te uploaden met als licentie PD (op Commons)? Tuk 21 nov 2006 15:07 (CET)

AFAIK ja, mits je dus braaf op de openbare weg stond toen je die foto maakte. Dat er ook nog iets anders op komt te staan is wel zo veilig, maar het is in Nederland nagenoeg onmogelijk om een foto van iets buitenshuis te maken waar geen blik of hondedrollen op staan. MartinD 21 nov 2006 15:20 (CET)

Ja, er zijn een paar dingen die het gewoon toelaten, bv ook in Belgie: oude gebouwen. "Citaat", dus een stukje gebouw ter illustratie. Deel van een groot panorama, dus gewoon een straatbeeld, en niet gefocust op het gebouw zelf. Ook voor nieuwsgaring ed is er geen probleem. En nog een hoop regeltjes waar het gewoon om informatieve uitleg of zo gaat. Het komt er op neer: Als je een prentkaart maakt en verkoopt van bepaalde architecturale nieuwe gebouwen, kan men klagen. In veel andere gevallen kan het wel. Beeld je eens in als men hier strikt in zou zijn met enge regels. Dan ware het direct gedaan met de immobilieënsector: hoe zouden immokantoren, immokranten, immosites nog woningen kunnen verkopen en verhuren als er geen fotootjes zouden mogen worden gepubliceerd; denk nu niet dat voor elk huis men de architect gaat terugzoeken of zo ;-) --LimoWreck 21 nov 2006 19:11 (CET)

Verkiezingen

Verplaatst naar Wikipedia:Achterkamertje#Verkiezingen. - Dammit 21 nov 2006 19:13 (CET)