Wikipedia:De kroeg/Archief 20061025

Gearchiveerd op 25 oktober, nieuwste gearchiveerde bericht is van 23 oktober

Feiten checken: deel 2

Ik heb inmiddels een project opgestart die te vinden is op Wikipedia:Feiten checken. Wijzig zoals je wilt en neem vooral een kijke op het overleg en discussieer mee :) Yorian 18 okt 2006 18:54 (CEST)

Nieuwe peiling (de)blokkade Daniel575

Omdat de vorige peilingen hierover of veel te kort of onduidelijk waren heb ik uit een oogpunt van redelijkheid en rechtvaardigheid een nieuwe peiling opgezet. Wikix 19 okt 2006 00:58 (CEST)

heb ik het goed en is dit al de 4e of 5e peiling over deze hele kwestie? Crazyphunk 19 okt 2006 19:44 (CEST)

Reactie van Wikix

Stijlloos als ik probeer om een meer redelijke en rechtvaardige peiling te laten houden over de (de)blokkade van Daniel575 en dat er dan in de door mij opgezette peiling een voorstel wordt gedaan mij voor een week te blokkeren, een voorstel waar ik uiteraard niet mee akkoord ga en dus weghaal maar dat telkens wordt teruggezet en begrijpelijkerwijs door mij telkens wordt weggehaald en dan resulteert in een blokkade van een dag van mij die ook nog eens door iemand wordt verdubbeld. Wikix 21 okt 2006 02:29 (CEST)

Ik zou het op prijs stellen als jullie dit onredelijke en onbehoorlijke voorstel om mij voor een week te blokkeren zouden intrekken. Wikix 21 okt 2006 02:38 (CEST)

Etiquette?

Het is me opgevallen met wat voor onversneden botheid nieuwe gebruikers hier tegemoet worden getreden, met soms ernstige gevolgen. Nu weer Secar one, die er na het toevoegen van een groot aantal interessant ogende artiekelen over fossiele palnten de brui aan wil geven omdat iedereen hem op de nek springt en hem stevig inpepert wat hij allemaal fout doet. Bravo, de daders mogen zichzelf op de borst kloppen. Weer een vandaal weggejaagd die de server belast met onmogelijker artikelen en afbeeldingen. Het is verbijsterend. Verrekijker had het met de benaming untergebruikers nog niet zo heel erg mis, al leent die term zich toch veel beter voor anoniemen en beginnende gebruikers. Ik noem een paar voorbeelden van ongelijkheid.

• Een anoniem die een paar kleine wijzigingen uitvoert en steeds meteen opslaat krijgt meteen een tik uitgedeeld. Belasting van de server. Dat kan maar niet zomaar. Gewone gebruikers worden daar vrijwel nooit op aangesproken. En doen het op veel grotere schaal. Editwars zijn ook belastend voor de server. Nooit iets over die kant van de zaak gehoord.
• Een anoniem is een vandaal tot het tegendeel bewezen is. Een gebruiker daarentegen kan zelfs kwaliteitsartikelen (etalage, weten julie wel) vandaliseren door pov pushing en dan nog kan het heel lastig zijn dat een halt toe te roepen. De koddige schatjes moeten hun gang kunnen gaan. De anoniem krijgt te horen dat zijn artikel niet wikiwaardig is, van een geregistreerde gebruiker wordt heel wat geaccepteerd. En allemaal omdat het gezellig moet blijven, waarschijnlijk.

Ik wil er nog eens op wijzen dat er een vette leercurve aan Wikipedia zit. Niet elke beginnende gebruiker gaat zich meteen in alle ins en outs verdiepen - en krijgt er dan steeds flink van langs. Ik zou zeggen: neem zo iemand bij de hand, leg dingen goed uit, bijvoorbeeld:

De editor gebruikt een groot aantal codes om typewerk te besparen; de codes die je invoert worden vertaaald in gewone html. Je gebruikersnaam en de tijd hoef je niet zelf in te voeren, daarvoor gebruiken we hier vier tildes, die bij het opslaan automatisch vertaald worden.

Kortom: ga maar op je hurken zitten, veronderstel niets bekend, wees vooral vriendelijk. Floris V 19 okt 2006 02:13 (CEST)

Tja Floris, ik weet niet of jij ook aan vandalismebestrijding doet maar er zijn ongelofelijk veel wijzigingen per dag. Ik denl dat de meesten absoluut proberen om vriendelijk te zijn, maar als je de zoveelste anonieme wijziging tegenkomt die je moet reverten, wordt je vanzelf wat minder vriendelijk. Overigens weerhoudt niets je om anoniemen bij de hand te nemen hoor, graag zelfs! Groeten, Koen _Reageer 19 okt 2006 07:12 (CEST)

Ik merkte het ook al, en ik verval zelf ook regelmatig in dat patroon. Wees vriendelijk, en bedenk eens (ik weet dat dat heel moeilijk is (dat is niet sarcastisch bedoeld)) hoe het was toen je voor het eerst hier kwam en hoe je toen welkom geheten werdt (bekijk desnoods de eerste paar edits op je volglijst en OP eens. IIVQ (Melusine) 19 okt 2006 09:37 (CEST)

ik ben nooit welkom geheten Crazyphunk 19 okt 2006 19:46 (CEST)

Over dat eenedit sjabloon... Volgens mij moet het vrij simpel zijn iets in de wiki-software toe te voegen dat eens in de zoveel tijd alle opeenvolgende wijzigingen van 1 gebruiker op een hoop gooit en wegschrijft als 1 wijziging. Daar raken we niets mee kwijt, en winnen er een hoop serverruimte mee, en we hoeven niet-anonieme gebruikers er niet meer op aan te spreken. Wie o wie zou dit kunnen doorspelen aan het ontwikkelteam van wikipedia??? Edo de Roo

Een terechte vingerwijzing van Floris V. Ik probeer zelf vriendelijk te blijven, maar in het vuur van de strijd... Maar heel goed om dit soort dingen af en toe weer eens te zeggen. MartinD 19 okt 2006 12:19 (CEST)

Ik doe weinig aan vandalismebestrijding, af en toe pak ik op wat ik tegenkom. Maar als je vandalismebestrijding gaat verwarren met het begeleiden van nieuwkomers of andersom ben je erger dan de gemiddelde vandaal. Denk maar eens na: van jezelf en van collega-wikipedianen verwacht je niet dat het meteen goed is wat je doet. Dan is het motto: het wordt wel een keer beter, iemand pakt het wel een keer op. Maar die nieuweling als een vandaal terechtwijzen, dat moedigt niet echt aan om te blijven.

Realiseer je maar dat de pubertjes komen kliederen om te kliederen, als WP er niet was deden ze het wel ergens anders. Het heeft geen zin je daar boos over te maken, het hort bij de leeftijd. Gewoon reverten, dan is het eer weg, bij recidive een paar maanden blokkeren om jezelf onnodig werk te besparen, en je er verder niet druk over maken.

Mensen die iets goeds bij te dragen hebben, zoals Secar one, wegjagen zoals nu waarschijnlijk gebeurd is, dat is vele malen erger, omdat het het verlies van een boel goede artikelen betekent. Daarme berokken je WP veel meer schade dan de pubers. Floris V 19 okt 2006 13:36 (CEST)

Ik heb eens even de gs van de overlegpagina van de genoemde nieuwe gebruiker doorgespit en het enige wat ik zie zijn welwillende Wikipedianen die de regels volgen, zoals wij ze kennen. Natuurlijk zou er misschien wat meer uitleg kunnen zijn, maar ergens vind ik ook dat als er een hand naar een nieuwe gebruiker uitgestoken wordt, het aan de nieuwe gebruiker is om deze aan te nemen of niet. Doet deze dat niet, dan kunnen ze ook niet verwachten dat we altijd maar geduldig blijven uitleggen. Als er iets niet gaat zoals zij denken, mogen zij hier zelf ook pro-actief in zijn en hun vragen aan die gebruikers stellen, zonder gelijk het bijltje erbij neer te gooien. Wat dat betreft vind ik het verwijt hierboven echt iets teveel van het goede Floris V. Cyriellie 19 okt 2006 14:02 (CEST)

Het punt is dat veel mensen het WP jargon gebruiken - zoals "ondertekenen doe je met vier tildes." Ik onderteken normaal gesproken met mijn naam, dat je dat hier met vier tildes bereikt is niet voor iedereen vanzelfsprekend. Maar hoewel een nieuwe gebruiker zich wel eenbeetje zou moeten verdiepen in hoe dingen hier gaan moet je denk ik af en toe maar wat water bij de wijn doen als iemand echt veel kan bijdragen. Dan zal hij eens niet zo aardig zijn. De persoon in kwestie is heel veel overhoop gaan halen, dat vind ik ook niet zo slim maar je kent wel het spreekwoord over de nieuwe bezems. In zo'n duidelijk geval moet je iemand misschien gewoon even laten uitrazen, af en toe wat bemoedigends zeggen en alleen bij al te gekke dingen optreden. Nu zitten we immers ook met een enorm aantal artikelen waar wat mee is en dan zegt iedereen, het komt wel een keer. Waarom bij deze nieuwe artikelen dan zo'n haast? Maak een mental note dat je over een paar weken eens doorspit wat hij allemaal heeft gedaan en als hij tegen die tijd gesettled is snapt hij ook wel dat allerlei dingen niet helemaal zo kunnen als hij het wilde. Je hebt er dan wel een boel mooi spul bij. Floris V 19 okt 2006 14:23 (CEST)

Een paar weken wachten om titels te gaan wijzigen en de artikelhistorie te herstellen is niet echt handig. Tegen die tijd zijn er weer nieuwe wijzigingen gedaan zodat je eigenlijk 2 artikelen moet gaan samenvoegen. Allemaal ellende die ik direct kan voorkomen. Als iemand dan boos wordt, tja niets aan te doen, behalve uitleggen waarom het zo is gedaan. Michiel1972 19 okt 2006 14:32 (CEST)

Ga dan pre-emptive te werk. Leg meteen uit hoe je artikelen verplaatst. Maak zo iemand bewust van hoe er hier gewerkt wordt. Want uiteindelijk moet alleen het resultaat tellen. Alleen als iemand duidelijk niet wil luisteren en praten heb je dan een probleem. En die geschiedenis belast alleen de server maar, als de laaste versies tenminste goed zijn. Floris V 19 okt 2006 14:38 (CEST)

Misschien een idee om een projectgroep op te zetten; die nieuwe gebruikers begeleidt. - jeroenvrp 19 okt 2006 18:32 (CEST)

Pardon? Ik snap niet wat je nu wilt. We moeten hem niet vertellen wat hij allemaal fout doet, maar wel hoe het dan wel moet? Dat mag je me even komen uitleggen.... - André Engels 20 okt 2006 09:24 (CEST)

Klik

Er is een aantal dagen geleden van alles veranderd in de klikafbeelding-sjablonen ({{KlikAfbeelding}}, {{Klikafb}}, {{KlikVlak}}). De links in lijst van metrostations in Berlijn werken sindsdien niet meer en ik kan het niet herstellen; ook het kopiëren van in andere artikels werkende code levert slechts een link naar de afbeeldingspagina. Het (niet aangepaste) sjabloon {{tl|klik} werkt nog wel, maar dat is niet geschikt voor niet-vierkante afbeeldingen. Wat is hier aan de hand? Jörgen (xyboi)^? ! 19 okt 2006 03:44 (CEST)

Volgens mij is dat klik-sjabloon illegaal, licentietechnisch. Het is voor mij i.i.g. heel lastig om te zien wat de licentie van het S-bahn-logo is (of zelfs om te zien of 't PNG of SVG is). IIVQ (Melusine) 19 okt 2006 09:40 (CEST)

Imho mag t alleen gebruikt worden voor afbeeldingen die geen attributie behoeven, PD dus, en zelfs dan nog met ergstige terughouding, alleen in portalen of op de hoofdpagina dus. effe iets anders 19 okt 2006 11:07 (CEST)

Hmm, anderhalve maand terug hebben ze deze voor mij iets aangepast om dat ie met dikke vette letters op mijn scherm danste... Vraag ff na op Wikipedia:SHEIC of anders aan Erik Baas. Cyriellie 19 okt 2006 11:16 (CEST)

school in Overijssel zoekt wikipediaan

Blijkens deze oproep op de Wikimedia NL website zoekt een school in Overijssel iemand voor een presentatie over wikipedia. Iemand daarvoor in de gelegenheid? Als je niet ingelogd bent op die wiki kan je niet mailen, dat wil ik eventueel wel doen (graag even een seintje op mijn OP of een mail). Zelf inloggen daar is echter geen probleem natuurlijk. Elly 19 okt 2006 15:25 (CEST)

Overijssel, dat is voor mij een beetje ver weg, ben ik bang. (Woon in Uithoorn.) Jammer! MartinD 20 okt 2006 10:50 (CEST)

Lijkt me leuk, maar ik ben bang nog niet voldoende van Wikimedia af te weten voor een presentatie... (zeker niet als ze met van die software gerichte vragen komen... Tis voor een ICT dag!) Cyriellie 20 okt 2006 11:21 (CEST)

Mijt met geslachtorgaan met weerhaken

Zie hier: [1]. Dat is toch bij uitstek een encyclopedisch onderwerp. Zijn er deskundigen die dat in kunnen passen? --Johjak (!) 19 okt 2006 15:58 (CEST)

Dat is zeker een encyclopedisch onderwerp waard, in mijn opzicht. Maar een probleem: hoe vind je meer informatie over dit beestje? Het behoort tot de familie Hydrachnella (zoetwatermijten), uit de onderorde Trombidiformes van mijten, maar verdere informatie is nauwelijks te verkrijgen. Een Google-search met de naam van het beestje levert ook alleen resultaten op m.b.t. de in Overijssel gevonden mijten. Als iemand hier iets fatsoenlijks van weet te maken, dan vind ik dat knap. Tubantia disputatum meum 19 okt 2006 18:47 (CEST)

Johjak, mag ik je het hilarische boek "Dr. Tatjana weet raad" aanraden, subtitel "alles over de evolutie van seks bij dier en mens"? Met een heel hoofdstuk over de meest exotische vormen van de geslachtsorganen, waarmee de mannetjes hun collega's overtroeven. Dat geeft een evolutionair voordeel. Met die weerhaken blijft het mannetje bijvoorbeeld zo lang aan zijn vrouwtje vast zitten, dat een ander mannetje geen enkele kans meer krijgt, ook al is het vrouwtje nog zo promiscu. Schrijfster en:Olivia Judson. Maar deze mijt staat er vast nog niet in. Gelukkig doen mensenmannen het anders . Elly 19 okt 2006 21:37 (CEST)

Anerrurus robelinensis is aangemaakt! Veel haakplezier! Groet, Torero 19 okt 2006 21:52 (CEST)

En nu ook Arrenurus berolinensis. Elly 19 okt 2006 22:34 (CEST)

Nou, ze zijn lekker bezig in Overijssel: zie hier; de grove sponstruffel is dus ook opnieuw gezien, na 91 jaar. Tubantia disputatum meum 20 okt 2006 13:55 (CEST)

adelijke stamboom

Kan iemand uitzoeken of Sybille de Selys-Longchamps en Jean Selys de Longchamps daadwerkelijk familie zijn, en hoe het geslacht nu eigelijk noemt ? dank Carolus 19 okt 2006 16:50 (CEST)

Er is ook nog een Edmond de Selys-Longchamps die in de eerste helft van de negentiende eeuw een aantal zoogdieren (bv. Savi's woelmuis) heeft beschreven. Ucucha 20 okt 2006 16:52 (CEST)

Nog te categoriseren

Wie heeft er zin om nog te categoriseren artikelen op te pakken? Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren/200609 en Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren/200610 bestaan inmiddels ook al! :'( Puck 19 okt 2006 19:07 (CEST) PS. Om zelf het goede voorbeeld te geven, heb ik Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren/200609 gedaan en inmiddels ook genomineerd voor verwijdering, omdat de categorie nu dus leeg is...

Nieuwe categorie: Lichaamspositie

(zie hierboven) Proskynesis wist ik (nog) niet goed te categoriseren, omdat daar naar mijn idee ook een categorie voor ontbreekt, te weten: Categorie:Lichaamspositie (naar analogie met het Engelse Human body positions). Ik heb het artikel nu maar even geplaatst in de categorie gebaar (waar overigens ook coma in zit) - Puck 19 okt 2006 19:07 (CEST)

Nee, het is niet Coma maar Corna. Letters lijken opelkaar. --Johjak (!) 19 okt 2006 19:18 (CEST)

Voorstel: de Categorie:Positionering van het lichaam. --Johjak (!) 19 okt 2006 19:24 (CEST)

Ook prima

Hmmm... ik zag het verschil tussen Coma en Cor na pas na klikken (en in bewerkmodus)...

Ik had laatst ook al zoiets met mijn vuurmuur die vroeg of ik rndal toegang wilde geven en ik dacht toch echt mdal te lezen; zelfs nu ik het weet, lees ik nog steeds mdal...

Bedankt, voor deze scherpe observatie!

Puck 19 okt 2006 19:30 (CEST)

cijfers

Kan het zijn dat Speciaal:Statistics wat achterloopt ofzo? Daar staat vermeld dat er 82 moderatoren zijn, terwijl ik er op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden maar 78 vind...? Venullian (overleg) 19 okt 2006 19:43 (CEST)

Oh never mind, dat zal plus die 4 extra gevalletjes zijn (inactief & titelvoerend) :) Venullian (overleg) 19 okt 2006 19:45 (CEST)

Had ik eergisteren idd ook al op zitten studeren... ;) Cyriellie 20 okt 2006 10:18 (CEST)

Categorie:Politieke partij naar ideologie

Die categorie heb ik zojuist aangemaakt. Aangezien er al een categorie voor liberale en voor communistische partijen bestonden, leek het me logisch om ook andere partijen naar ideologie in te delen. Ik heb van een aantal landen waarvan ik enige kennis van de politiek heb de partijen in de betreffende subcategoriën geplaatst, maar het is nog verre van compleet. Ik zou mensen met kennis van (buitenlandse) politieke partijen dan ook willen vragen te helpen met het verder vullen van deze categoriën. Mixcoatl 19 okt 2006 20:54 (CEST)

Er zitten volgens mij nog wel wat haken en ogen aan deze indeling. Ten eerste heb je de de gecombineerde categorieën socialistisch/sociaal-democratisch en conservatief/christen-democratisch. Waarom? Er is m.i. een te groot verschil in deze stromingen om ze op één hoop te gooien. Ten tweede zie ik bijvoorbeeld dat het Vlaams Belang onder de categorie 'conservatief/christen-democratisch' en de Waalse evenknie Front National onder 'extreem-rechts'. Vanwaar dit verschil? Bij veel partijen is wel een duidelijke keuze te maken, maar bij een aanzienlijk aantal is het volgens mij vrijwel onbegonnen werk om hier een objectieve en onomstreden categorisering te maken. Gertjan 20 okt 2006 16:59 (CEST)

Mee eens men weet waaraan men begint, maar niet waar men uitkomt. Zeker als men het ook op buitenlandse partijen gaat toepassen. De Bulgaren hebben een andere invulling van "sociaal-democratisch" dan de Zweden. Bovendien willen partijen zelf nogal eens (soms geleidelijk en geruisloos) "opschuiven" naar een andere categorie. Voor mijn part: verwijderen. Door de wol geverfd 23 okt 2006 12:37 (CEST)

Business Week: Alexa numbers are rubbish, and the others are worse

Voor de velen onder jullie die Alexa als een maatstaf gebruiken, hier is waarom Alexa onzin is: [2] Wae®th^tm©2006 | overleg 19 okt 2006 20:59 (CEST)Ě

valt van stoel van het lachen, dag artikelen die vanwege alexa zijn verwijderd Crazyphunk 19 okt 2006 21:03 (CEST)

geen enkel artikel is "vanwege Alexa" verwijderd... het is enkel gebruikt als extra indicatie over hoe "doorsnee" een site wel is (Als er niets anders relevants over was te zeggen), of hoe merkelijk goed een site toch scoort. Nergens zijn absolute normen gebruikt, en overal werd eerst naar de inhoud gekeken naar mijn weten. --LimoWreck 19 okt 2006 22:36 (CEST)

Er zijn een tijd geleden een hele reeks artikelen verwijderd met als enige reden voor nominatie "niet in 100k alexa" - Khx023 19 okt 2006 22:41 (CEST)

inderdaad Crazyphunk 19 okt 2006 22:43 (CEST)

Dat is omdat er niemand zinnige argumenten kon aanbrengen voor behoud ;-) Waar een site relevant was sprongen meteen mensen op de kar ;-) --LimoWreck 19 okt 2006 23:13 (CEST)

Na b.c.: Mijn idee. Sietske _Reageren? 19 okt 2006 23:15 (CEST)

Dat is voor bijvoorbeeld net-force.nl (om even voor een eigenheimer te preken) niet het geval, is verwijderd met argument "verwijdersessie" terwijl het goed geschreven was en genoeg "relevantie" (nieuwswaarde) had om te blijven behouden wat aangegeven is op de verwijderlijst. Maar evenzogoed, ik treur daar niet om maar vind wel dat de hele "alexa"clausule uit de "relevantie" pagina verwijderd moet worden. Alexa is een ad-, mal-, spyware bedrijf en zelf niet relevant en mag nooit als enige reden voor nominatie opgevoerd worden - Khx023 19 okt 2006 23:19 (CEST)

Voorbeeld: waarschuwingsdienst.nl

Dienst van het Computer Emergency Response Team voor de Nederlandse overheid, die de Nederlandse burger en het kleinbedrijf informeert over de kwetsbaarheid van computers.

ranking: 565,117

Alexa is niet relevant, misschien voor engelstaligen maar dat zijn we niet. Waerth heeft al eens aangegeven dat sites die zich niet van het latijnse alfabet bedienen niet geindexeerd worden, noch door google, alltheweb, teoma, noch door alexa. De clausule moet weg zodat sites niet enkel en alleen om de reden "niet in 100k alexa" verwijderd genomineerd kunnen worden. Kom met een goede, onderbouwde redenering - Khx023 19 okt 2006 23:31 (CEST)

Tenzij er binnen afzienbare tijd bezwaar aangetekend wordt zal ik de alexa clausule verwijderen uit Wikipedia:Relevantie - Khx023 20 okt 2006 00:01 (CEST) en het lemma nabuur.com [3] aanmaken

De Alexaclausule is tot op die hoogte relevant dat het een indicatie geeft van een scheidslijn, het lemma zelf moet de doorslag geven (zo vat ik überhaupt alle op Wikipedia:Relevantie opgenomen indicatoren op, merk ook op dat het een voorstel is, geen richtlijn). Is dat prut --> verwijderen, is dat goed en verifieerbaar en relevant --> behouden. De meeste website-artikelen die "onder het mom van" zijn verwijderd bevatten volgens mij nauwelijks relevante inhoud + geen verifieerbare bronnen. Over nabuur.com kan ik het volgende zeggen: ik ken het niet, mooie missie, maar is het relevant, maw, is het door externe onafhankelijke bronnen genoemd? Dat soort dingen moet uit het artikel blijken. Wordt dat niet duidelijk gemaakt --> prut --> verwijderen zou ik dan zeggen. Niet op de top 100.000 van Alexa wijst dus op onbekendheid dus moet dat lemma zich eerst bewijzen. Dat het een grillige indicator is ok, maar daar zijn op de overlegpagina van WP:REL ook al wat discussies over te vinden. «Niels» zeg het eens.. 20 okt 2006 00:12 (CEST)

Ik ken nabuur uit bieslog.vpro.nl waar het genoemd wordt, maakt het feit dat Wim de Bie het noemt iets relevant ? Relevantie is per definitie subjectief. Ik vind alle pokemon irrelevant maar als ze "goed" geschreven zijn staan ze me ook niet in de weg. Net-force was objectief geschreven met "alle" relevante informatie, voldeed aan de conventies voor tekstopmaak, was geen beginnetje maw, geen reden om te verwijderen anders dan de "staat niet in alexa top" clausule. Het is misschien een graadmeter maar mag m.i. niet gebruikt worden als enige reden. Indien een lemma "prut" is kan het op de verwijderlijst, er zijn al genoeg redenen buiten de alexa clausule (waaronder NE), die kan en hoort alleen als "extra" meting gebruikt te worden. Alexa is zoals Waerth aangeeft en ook in de discussie op overleg:relevant een zeer omstreden methode waar wij ons niet zouden moeten willen bedienen. Enkel als extra "lood" indien er twijfel is maar nimmer als reden alleen wat in de "grote zomer schoonmaak" teveel gebeurd is. - Khx023 20 okt 2006 00:21 (CEST)

En hoe voorkomen we dan dat Wikipedia uitgroeit tot een uitgebreide startpagina.nl waar iedereen zijn eigen site aan toe kan voegen mits het artikel maar goed geschreven is? Marco Roepers 20 okt 2006 09:33 (CEST)

Sleutelwoorden "zijn eigen website". Dat is "zelfpromotie" en genoeg reden voor verwijdering. Maar ik zal een iets uitgebreider antwoord geven. We hebben NE, een uiterst subjectieve kwalificatie welliswaar maar van toepassing op een groot deel. Het punt dat ik maak is dat een website niet enkel en alleen om de reden "niet in top100k alexa" verwijderd mag worden. Alexa kan een extra "loodje" in de schaal leggen maar nooit de enige reden zijn voor verwijdering. Neem "pulltheplug.org"

Place for Programmers and Hackers to hone their technical skills by completing challenging wargames and Programming Challenges. Including Network Programming, Defeating PaX, Buffer/Heap Overflows, Format Strings etc.

ranking 547,714

Uit de korte omschrijving kan je al opmaken dat een goeddeel van de netbewoners niet aan dit spel mee kunnen doen om de simpele reden dat ze het verschil tussen big en little-endian niet kennen. De site zal dus nimmer in de 100k qua ranking komen. Het is wel de enige in zijn soort maar doordat de alexa regel gehanteerd wordt mist wikipedia het hele verschijnsel. - Khx023 20 okt 2006 09:53 (CEST)

Overigens bestaat nabuur ondanks de ranking al bij onze engelseengelstalige collega's en:Nabuur - Khx023 20 okt 2006 10:25 (CEST)

Wat Nederlandse websites betreft merk ik dat Alexa wel degelijk een goede graadmeter kan zijn. Verder vraag ik me af wat al die tegenstanders van de Alexa-methode voor alternatief hebben of is hun alternatief om Wikipedia open te gooien voor een artikel over alle websites!? - jeroenvrp 20 okt 2006 19:45 (CEST)

Misschien moet je eerst even lezen voor je je mening deponeert. Alexa kan als extra gebruikt worden om een andere nominatie reden (bijvoorbeeld voor een fansite:fancruft, voor het zoveelste forum/blog NE) kracht bij te zetten, Bijv : "NE & niet in Alexa" maar niet als reden alleen. Nu krijgen we geen nabuur.com puur en alleen omdat door de alexa methode de kans bestaat dat er een iemand langsloopt, zich niet van de inhoud verwittigt en meldt "niet in de alexa100k, weg - was getekend de verwijderpolitie. Op die manier lopen we informatie mis en dat is tegen het hoofddoel van wikipedia. - Khx023 20 okt 2006 20:15 (CEST)

Opzetje gemaakt voor "verbetering" van de relevantie richtlijn. Te vinden op Gebruiker:Khx023/Voorstel - Khx023 20 okt 2006 20:47 (CEST)

Alexa heeft niet een perfecte methode om de populariteit van een site te meten maar om het dan neer te zetten als 'rubbish' zoals in de kop van dit item is onzin en dat haal ik ook niet uit het artikel. Een betere ken ik niet. Je helemaal blindvaren op de gegevens van Alexa is natuurlijk ook niet slim. Toch lijkt het me een goed hulpmiddel om het kaf van de koren te scheiden bij het al dan niet accepteren van artikelen over websites op Wikipedia. Ik zou zeggen, als een site niet in die 100k staat, dan moet er wel een hele goede reden zijn om het toch op te nemen. En een mooi verzorgt artikel (goede Nederlandse zinnen, kopjes boven de hoofdstukjes, misschien wel met van een relevant plaatje, voorzien van interne links en netjes gecategoriseerd) lijkt me niet zo relevant als het onderwerp niet thuis hoort in een encyclopedie. Het moet meer over de informatie en relevantie gaan dan het uiterlijk. Zelfpromotie is vaak moeilijk te bewijzen; als een anonieme gebruiker of nieuwe gebruiker een tekst neerzet over een site, hoe weet je dan dat deze persoon nauw verbonden is bij die website? - Robotje 21 okt 2006 09:21 (CEST)

Ik pleit er niet voor om de gehele alexatoets af te schaffen, zie Gebruiker:Khx023/Voorstel wat het kopje websites volgens mij zelfs strenger maakt dan het nu is. Ik pleit ervoor dat dat het niet de enige reden voor nominatie mag zijn (5x). Overigens kon ik de alexatoets op de engelstalige wiki niet vinden, waar het meer waarde heeft aangezien Nederlands of meer exotische talen een aanzienlijk kleiner deel van het web beslaan. - Khx023 21 okt 2006 12:46 (CEST)

Nog een link die laat zien hoe onbetrouwbaar de cijfers van Alexa zijn: The Seductive Danger of Alexa Numbers. Taka 21 okt 2006 17:02 (CEST)

Buitenlandse gemeentes op Commons zetten?

Eigenlik vind ik het niet erg slim om vooral de statistische en andere nogal vaste gegevens over gemeenstes in Frankrijk, Italië en ga zo maar door per taal in de wiki's te zetten - het levert gigantisch veel werk op, de statisctische boel om om de zoveel tijd worden bijgewerkt, een megabelasting van de server als je het mij vraagt, en dat alles voor iets dat je in een sjabllon o.i.d. op Commons zou kunnen zetten met wat pictogrammen erbij die aangeven wat wat is. Dan zet iedereen er per taal een sjabloon bij (in de eigen naamruimte) met een verklaring van de pictogrammen (voor zover nodig) en dan ben je in één keer voor alle talen klaar. Floris V 19 okt 2006 22:44 (CEST)

tjah, uiteraaard ware het handiger een centrale databank te hebben, waaruit je alles kunt trekken wat je wil. Bv. getallen om een sjabloon in te vullen per gemeente, alle oppervlaktes v/e gemeente om automatisch een lijst te bouwen van gemeenten naar grootte, automatisch berekenen van bevolkingsdichtheid. Ook in andere domeinen zouden databanken waarop je query's en berekeningen kunt uitvoeren handig zijn, zij het nu voetbaluitslagen en rangschikkingen, getallen omtrent sterren en sterrenstelsels, leesbereik van kranten en tijdschriften, je verzint het maar. In enkele muisklikken zou je dan kunnen pakweg "alle Oost-Vlaamse gemeenten met meer dan 10.000 inwoners" of "aantal gewonnen Europese wedstrijden van KSV Waregem" of "grafiek met vergelijking van evoluties leesbereik van Het Volk tegenover Het Nieuwsblad" er uit halen... zou leuk zijn ;-) Wikipedia is echter een medium om pagina's in zijn geheel te presenteren (waar we al heel wat trucjes uithalen om toch enigszins systematisch te werk te gaan)... een "vrije databank" is een ander concept, misschien moet iemand zo'n project wel eens lanceren ;-) --LimoWreck 19 okt 2006 23:19 (CEST)

Ik dacht niet aan een databank maar aan importeerbare sjablonen of gewoon artikelen waar je naartoe kunt linken. Er zijn immers ook artikelen op Commons. Floris V 19 okt 2006 23:55 (CEST)

Waarom? Het is toch de bedoeling dat die artikelen op lange termijn evolueren naar volwaardige artikelen?.--Westermarck 20 okt 2006 17:32 (CEST)

Men is al een tijd bezig met de gedachte om Wikidata te gebruiken voor statistische doeleinden, zodat bijvoorbeeld het aantal inwoners centraal bijgehouden kunnen worden. Hier wordt regelmatig over gediscusieerd door voor- en tegenstanders van het idee, maar ik heb nog geen enkel signaal ontvangen dat het ook daadwerkelijk zal gaan gebeuren. Ik zelf hoor trouwens bij de voorstanders. - jeroenvrp 20 okt 2006 19:50 (CEST)

Mijn idee is dat er nu per wiki enorm veel moeite ewordt gedaan om steeds opnieuw het wiel uit te vinden. Op de Franse wiki, op de Nederlandese, de Engelse, de Spaanse, gaan ze steeds moeizaam alle artikelen over de Franse gemeentes met of zonder bot aanmaken. Nu is iemand met de Roemeense bezig. In Nederland! Dat kan hij beter eerst op de Engelse of Duitse doen, zou ik zeggen, de kans dat hij daar meer medewerking krijgt is veel groter dan hier, en het bereik is veel groter. Maar als bv al die gegevens al op Commons staan is het voor de zoveelste wiki in weer een andere taal relatief eenvoudig om de artikelen voor die taal te importeren, want daar wordt dan centraal ook een bot voor gemaakt die steeds opnieuw te gebruiken is, terwijl de updating van de statistische gegevens maar op één plaats hoeft te gebeuren. Dat levert een kolossale besparing voor de server op. En Wikipedia is misschien gratis voor de mensen die het raadplegen maar niet voor de mensen die de server moeten bekostigen. Floris V 20 okt 2006 22:50 (CEST)

Wikipedia podcasts

Wikipedia heeft nu ook een wekelijkse podcast, toepasselijk Wikipedia Weekly genaamd. In het Engels, door Andrew Lih (Fuzzhead, uit China) en Andrew2 (Tawker, uit Canada). Wellicht een leuke tip voor de podcast-liefhebbers. Onderwerpen deze week zijn onder meer Wikimedia 2007 in Taiwan en de Wikipedia-blokkade van China. Meer info op Lihs weblog en wikipediaweekly.com. Sander Spek (overleg) 20 okt 2006 16:15 (CEST)

Heb ik ook wel eens aan zitten denken, om een podcast te maken over deze Wikipedia. Kan natuurlijk altijd nog. - jeroenvrp 20 okt 2006 19:16 (CEST)

Sjabloon:RTL Nederland

Ik wil het sjabloon RTL Nederland rechts aan de zijkant van een artikel hebben. Helaas krijg ik dat niet voorelkaar. Het sjabloon blijft gewoon bovenaan de pagina staan. Weet iemand de oplossing? Groeten, Mr. Tukka 20 okt 2006 17:34 (CEST)

Zoiets?--Westermarck 20 okt 2006 17:46 (CEST)

Ah bedankt! Ik dacht dat ik de oplossing moest zoeken in het artikel waar ik het sjabloon plaats. Mr. Tukka 20 okt 2006 17:52 (CEST)

AutoWikiBrowser CheckPage

Sinds een paar weken is het mogelijk voor AutoWikiBrowser een lijst te maken met gebruikers/bots die toestemming hebben hiermee bewerkingen te doen. Deze lijst is vooral bedoeld om vandalisme m.b.v. AWB onmogelijk te maken. Ik heb deze lijst, Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage, aangemaakt en daar alvast de bots met botstatus aan toegevoegd. Maar verder kan iedereen met enige relevante bewerkingen en een vandalisme-vrij verleden daar aan toegevoegd worden door op de overlegpagina aldaar een verzoek in te dienen. Er moet echter wel minimaal de huidige versie (3.0.4.1) gebruikt worden omdat de vorige versies deze controle-mogelijkheid nog niet hebben. Hans (JePe) 20 okt 2006 17:35 (CEST)

Moet je dus binnenkort geregistreerd zijn om AWB nog langer te kunnen gebruiken?--Westermarck 20 okt 2006 17:39 (CEST)

Je gebruikersnaam waarmee je bewerkingen doet met AWB moet op die checkpage vermeld zijn. Zo niet dan kun je geen bewerkingen doen en wordt automatisch die pagina geopend door AWB in je browser. Hans (JePe) 20 okt 2006 17:49 (CEST)

Ik snap het nut van deze actie niet. AWB is toch gewoon een hulpmiddel en de bewerkingen komen toch gewoon bij de 'recente wijzingen'? Waarom deze strengere aanpak?

Daar sluit ik me bij aan. Waar is dit voor nodig? Vandalisme met AWB lijkt me nou niet een groot probleem. De meeste vandalen gebruiken gewoon hun dagelijkse browser, degenen die dat niet doen (spammers en zo) gebruiken eerder een eigen programma dan AWB of zo. Een onnodig ingewikkelde oplossing voor een non-probleem, naar mijn mening. - André Engels 21 okt 2006 22:50 (CEST)

Op nl.wp hebben we vooralsnog geen problemen met AWB-spammers. Bovendien is het voor een echte spammer makkelijk genoeg om bv pywikipedia te gebruiken. Ik zie het nut van deze maatregel dus ook niet... bovendien zorg je er nu voor dat wijzigingen met AWB vanaf een bestaand botaccount zullen worden uitgevoerd, wat eventuele problemen alleen maar zal verergeren. valhallasw 22 okt 2006 02:07 (CEST)

Of vandalen en spammers wel of niet van AWB gebruik maken weten we niet want de tekst "using AWB" in de samenvatting is ook uit te schakelen. Alleen je gebruikersnaam moet op de betreffende pagina staan, eenvoudiger kan het niet. Het is dus een heel simpele manier om potentieel (of bestaand) vandalisme uit te sluiten. Hans (JePe) 22 okt 2006 15:56 (CEST)

Ik blijf erbij dat dit een hoop moeite is voor een non-probleem. We gaan nu een pagina doen waarop je toestemming moet vragen, die vervolgens iemand moet geven, en dat allemaal omdat jij denkt dat het wel eens zou kunnen dat er ooit iemand gebruik van gaat maken om vandalisme te plegen. Vreselijke overkill noem ik dat. En eenvoudiger kan het wel degelijk: Mensen die vandaliseren aanpakken, of ze nu AWB gebruiken of niet, en mensen die niet vandaliseren niet lastig vallen, ook of ze nu AWB gebruiken of niet. - André Engels 22 okt 2006 23:41 (CEST)

AWB wordt steeds vaker gebruikt volgens mij. Met AWB kan iedereen die een beetje de GUI begrijpt zonder kennis van programmeertalen oid (wat voor python-bots wel nodig is) massale wijzigingen in een hoog tempo uitvoeren. Net zoals een bot zou die tool dus zo mogelijk alleen door ervaren Wikipedianen gebruikt moeten worden. Die lijst is er volgens mij om al te onervaren gebruikers uit te sluiten, die in hun onervarenheid sneller fouten kunnen maken. Zonder die lijst kan elke gebruiker die dat wil AWB installeren, het "met AWB" van de sammenvatting strippen, even instellen dat AWB elke seconde een wijziging doet en vervolgens een hele categorie in een minuut of twee leegtrekken. Je geeft een kind van zes toch ook geen geladen pistool in zijn hand en dropt hem op een speelplaats (beetje straffe metafoor, maar kon even niets anders bedenken)? Een beetje preventie, en al zeker in zo'n simpele vorm als deze lijst is m.i. handig. «Niels» zeg het eens.. 22 okt 2006 23:59 (CEST)

Supersokpop

D'r is een gebruiker die het vertikt om zich aan te melden, maar onderhand met 4 verschillende IP adressen actief is. Kijk maar op Overleg gebruiker:80.61.63.118, Overleg_gebruiker:83.83.182.51, Overleg gebruiker:145.53.61.231 en Overleg gebruiker:195.73.94.226. Ik heb het sokpopsjabloon erbij gezet, maar vraag me nu af of mijn actie wellicht iets te hard is geweest. Aan de andere kant, deze gebruiker heeft al een paar blokjes te pakken gehad [4] en z'n edits zijn op z'n zachtst gezegd irritant (kijk maar naar de puinhoop die op Nederlands kenteken is ontstaan. Iemand een goed advies hoe hiermee om te gaan? --Brinkie 20 okt 2006 20:00 (CEST)

Vierendelen? ;-) Torero 20 okt 2006 20:03 (CEST)

Vijvendelen dan, want Overleg gebruiker:85.151.0.3 hoort er ook bij... --Brinkie 20 okt 2006 20:04 (CEST)

Dit zijn geen (klassieke) sokpoppen. Vier van de vijf IP's behoren verschillende providers toe. Het vijfde IP behoort een belhuis, die een blok van 8 IP's bezit. Dat alles met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid in Gouda. Dus vermoedelijk minimaal 5 vriendjes. - RonaldB 21 okt 2006 03:05 (CEST)

Wat heeft die plaats (ik vnd vermelding van zoiets wel ver gaan trouwens) te maken met het aantal erachter zittende personen? Mis ik iets? Floris V 22 okt 2006 00:14 (CEST)

Dat ze in één plaats wonen is de indicatie dat het hier vriendjes betreft. Dat ik de plaatsnaam genoemd heb, heeft te maken met een gebruikersnaam die op dezelfe pagina's aktief is geweest en waarvan de naam suggereert dat die ook uit die stad komt.

Overigens betreft het hier informatie die publiek te verkrijgen is. - RonaldB 23 okt 2006 01:18 (CEST)

blokkeren of niet blokkeren, dat is de vraag

In de afgelopen periode ben getuige geweest van een aantal blokkades die om het maar even zacht gezegd omstreden waren bij in elk geval een deel van de gemeenschap. Dat leide tot een aantal peilingen die weer omstreden waren

Nu loopt er ook weer iets degelijks: de blokade van Daniel575. Daar is door Wikix een peiling over opgezet. Daarop is weer een peiling tegen Wikix opgezet met het doel om hem te blokkeren om dat hij die peiling heeft opgezet.

Bij alle begrip die ik heb voor de problemen bij bestrijden van vandalisme en een aan vandalisme rakende acties, een aantal gebruikers zoeken de grens soms wel erg provocerend op, bij een blokade moet altijd de mogelijkheid zijn om de juistheid van die blokaade te toetsen.

Mijn voorstel: Bij een blokkade langer dan bijvoorbeeld een week moet altijd een peiling opgestart worden. Duur: 2 dagen. Vereiste meerderheid om de blokaade door te laten gaan 55%.

Dat betekend dat een Mod een bepaalde vrijheid krijgt om iemand 2 dagen te blokkeren, maar als hij of zij daar misbruik van maakt dan kan dat resulteren in een afzettingsprocedure.

Duidelijke criteria voor het blokkeren zijn: vandalisme, persoonlijke beledigingen, discriminerende uitspraken etc.Dus niet het opzetten van een peiling

Wie er zin in heeft mag met mijn steun hierover een peiling opzetten. --technische fred 20 okt 2006 21:00 (CEST)

Ik vrees dat ik (nog) geen peiling ga opstarten, maar je hebt wel gelijk. Kameraad Pjotr 20 okt 2006 21:05 (CEST)

Ik ben het er mee eens, dat er eens duidelijke afspraken gemaakt moeten worden tav de peilingen rondom het blokkeren van geregistreerde gebruikers. Misschien kunnen we daarover een stemming opzetten? Emmelie 20 okt 2006 21:09 (CEST)

Inderdaad. (wie voelt zich geroepen?) Kameraad Pjotr 20 okt 2006 21:14 (CEST)

Dit is geloof ik al heel lang een heikel punt. Wat bijvoorbeeld te doen met vandalen die de moeite nemen om een gebruikersnaam aan te maken? Wat mij betreft mogen die onmiddellijk voor langere tijd worden geblokt. Tubantia disputatum meum 20 okt 2006 21:23 (CEST)

Dat kan altijd en als de acties het rechtvaardigen zal dan uit de peiling komen dat de blokaade gerechtvaardigd is. Begrijp me goed ik ben niet tegen blokkeren want een aantal gebruikers maakt het er soms ook gewoon naar. Maar het moet wel mogelijk zijn om een onjuiste beslissing te recht te zetten. Ook een Mod is een mens.--technische fred 20 okt 2006 21:29 (CEST)

Vandalen die de moeite nemen om een account kunnen wat mij betreft gevoeglijk behandeld worden als anoniem. Misschien kan deze groep worden afgebakend door een limiet aan het aantal edits te stellen? Evt. in combinatie met de tijd dat ze daadwerkelijk actief zijn geweest? Teun Spaans 20 okt 2006 22:10 (CEST)

Op zich hebben we regels die min of meer werkbaar zijn. Het knelpunt is de term duidelijke instemming van de gemeenschap. Voor mijn peiling van deze week die tot doel had daar in elk geval een ondergrens voor te trekken die aangeeft wat daar niet mee bedoeld wordt was geen animo. Het kan mensen kennelijk geen flikker schelen op basis van wat voor procedure er (langdurig) geblokkeerd wordt. Ik zet er geen peilingen meer over op. - Pudding 20 okt 2006 22:59 (CEST)

P.S. Het twistpunt zal liggen rond de interpretatie uit welk percentage bij welke peilingsduur (en welke opkomst) duidelijke instemming van de gemmenschap kan worden afgeleid. Die 55%@48uur van jou is uit de lucht gegrepen en zal leiden tot vreemd stemgedrag waar weer niks zinnigs uitkomt. Als je het doet reik dan een aantal keuzeopties aan die een scala van combinaties geven waaruit aan het einde van de stemming bepaald kan worden bij welke kantelpunt men vindt dat duidelijke instemming van de gemeenschap bereikt is. Om die norm vast te stellen is 55% van de stemmers in een zorgvuldig opgezette stemming die lang loopt dan weer wel voldoende - standaard stemmingsregels enzo. - Pudding 20 okt 2006 23:07 (CEST)

Kijk nu hebben we een zinnig discussie, waar het omgaat is dat een langere peiling ook weer in het nadeel is van iemand die is geblokkeerd, want je blijft wel al die tijd geblokeerd. Je zou dus de lengte van de peiling af kunnen laten hangen van de lengte van de blokkade, maar dan maak je de regel weer ingewikkeld.--technische fred 20 okt 2006 23:18 (CEST)

Ik vond het al die tijd al zinnig hoor, maar daar waren het er maar een paar mee eens ;o) Vergeet ook het voorstel niet van valhallasw om een blokkeringspeiling standaard op te zetten met een variatie aan blokkeringsduren, waarbij later bepaald wordt voor welke blokkeringsduur het "kantelpunt" bereikt is. Als je de peilingsduur van de (voorgestelde) blokkadeduur afhankelijk maakt kom je daarmee weer in de knoop. Misschien is dit een idee:

• Blokkades van een dag (of twee, drie) aan de mods overlaten
• Als er geen direct gevaar is voor de wiki eerst peilen vóórdat iemand geblokkeerd wordt en deze peiling kort houden (eerst snel peilen en dan pas blokkeren).
• Indien er direct geblokkeer dient te worden omdat er daadwerkelijk direct gevaar voor de wiki dreigt dan direct blokkeren (maximaal een week ofzo) en eveneens direct een peiling opzetten over de lengte van de blokkade. Deze peilingen moeten in principe ook niet te lang duren om te voorkomen dat iemand lang geblokkeerd blijft indien er geen duidelijke instemming van de gemeenschap voor te vinden zou zijn.

Voor alle gevallen is het noodzakelijk om van te voren in een stemming nu eens vast te leggen waar het kantelpunt ligt. Te denken valt aan bijvoorbeeld drie stemmingen om het kantelpunt vast te leggen voor blokkeringspeilingen die 24 uur, 48 uur en bijvoorbeeld 3 tot 5 dagen lopen. Elke stemming gefaseerd op verschillende percentages bijvoorbeeld 51%, 55%, 60%, 66%, 75% waarbij het het laagste percentage waar 55% van de stemmers het mee eens is als norm voor duidelijke instemming van de gemeenschap (bij die peilingsduur) wordt vastgelegd in een richtlijn.

Ik ga er echter niet meer aan beginnen want ik denk niet dat er iemand komt stemmen - men vind het wel best zoals het nu gaat - Pudding 21 okt 2006 00:20 (CEST)

Het voorstel van technische fred (bij blokkades langer dan een week peilen, twee dagen en een 55% benodigde meerderheid) lijkt mij heel zinnig, op die manier hebben de moderatoren voldoende vrijheid om "kleine" blokkades uit te delen, maar voor de lange blokkades wordt dan de instemming van de gemeenschap gevraagd. Bovendien weet zo iedereen min of meer waar hij/zij aan toe is en hoeft er minder over gediscusseerd te worden. Hajo 21 okt 2006 22:11 (CEST)

Bedankt

Via deze weg wil ik nog iedereen bedanken voor de stemmen tegen en voor mij voor mijn moderatorschap. Ik kan dit nu pas doen i.v.m. mijn vakantie, waaraan ik bij het begin van de stemming niet heb gedacht. Ik zal alles proberen zo goed mogelijk te doen en mocht dit niet het geval zijn, vertel het, zet het op mijn overlegpagina!

Tomgreep 20 okt 2006 22:32 (CEST)

Verwijderlijst, nogmaals

Op de verwijderlijst circuleren naast de ongemotiveerde "NE"'s (al eerder besproken) nogal wat "wb"'s. Een wb -voor de minder Wikipedia-freaks- betekent "woordenboekdefinitie". Een deel van de Wikipedisten is van mening dat een kort beginnetje dat de vorm heeft van een "woordenboekdefinitie", niet op Wikipedia zou mogen blijven staan. Ik ben het daar niet mee eens, een wb is gewoon een erg kort {beg}je, maar uitbreidbaar en -mits goed geschreven- waardevolle informatie voor de lezer (en daar doen we het voor, dacht ik zo). Nou is wb blijkbaar een geldige reden om op de verwijderlijst te zetten en zo na 2 weken te verwijderen. Mijn voorstel bestaat hieruit: Ofwel een wbtje wordt behandeld als een begje en mag dus -mits wikiwaardig geschreven- na 2 weken gewoon de Wikipedia in, op weg naar uitbreiding. OFwel de vermelder op de verwijderlijst moet het wbtje zelf toevoegen aan Wiktionary, en in het artikel een verwijzing naar Wiktionay maken (een soort #redirect naar een "externe" site). Zo blijft de informatie behouden, en worden zowel Wiktionary als Wikipedia er beter van. Iemand die de term opzoekt, krijgt geen rode link voor de kiesjes (met al het mogelijke vandalisme vandien), maar een link naar Wiktionary, waardoor de lezer tevreden kan zijn met het resultaat. Op het moment dat iemand meer kan schrijven over dit woordenboekdefinitietje, dan kan de link naar Wiktionary blijven staan, als verwijzing, en het artikeltje gewoon in Wikipedia blijven. A) zo verliezen we geen informatie
B) we helpen de lezers
C) we promoten het gebruik van en eventuele medewerking aan Wiktionary
Groet, Torero 20 okt 2006 22:35 (CEST)

Iets wat minder is dan een {beg} is niet wikiwaardig (ook al is die ene zin ge-wiki-fied). Het verschuiven van de verantwoordelijkheid van de verplaatsing naar de nominator van het artikeltje is flauw. Ik heb wel meer dingen te doen, definities verplaatsen naar een andere wikiproject, daar heb ik geen zin in. Die twee weken tijd om er een beginnetje van te maken EN/OF te verplaatsen naar wiktionary (door de liefhebber, niet verplichten) lijkt me de juiste aanpak. Misschien dat jij alle wb wil gaan verplaatsen Torero? Michiel1972 20 okt 2006 22:45 (CEST)

(na bc)@Torero: Ben ik het wel mee eens - vind het zelf doorgaans veel prettig om iets voorgeschoteld te krijgen, hoe summier ook, dan niets.

Andere optie: Is het niet mogelijk om gewoon de info van wictionary te 'includen' in de wikipedia pagina? Een beetje zeg maar zoals op afbeeldingspagina's gebeurt vanaf Commons. Ik stel me voor iets van een sjabloon, kadertje, weet ik wat met de opmerking dat de gepresenteerde info een woordenboekdefinitie vanaf Wictionary is, met een 'bewerken' link daar naartoe en een 'aanmaken' link voor wie er op Wikipedia meer van wil maken. - Pudding 20 okt 2006 22:48 (CEST)

@Michiel: Dat is dus het punt. Jij hebt er geen zin in. Ik doe redelijk wat nieuwe artikelen en zelden plaats ik iets op de verwijderlijst. Waarom? Omdat ik zelf de handen uit de mouwen steek en zo anderen voor (extra) werk behoed. Als jij vindt dat iets niet op Wikipedia thuishoort, maar wel op een ander project, en je nomineert dat, dan draag jij daar de verantwoordelijkheid voor. "Er geen zin in hebben", dat zal Wikipedia/Wiktionary niet verder helpen? Juist dat net ene beetje meer werk van de controleur van nieuwe artikelen zorgt ervoor dat die verwijderlijst niet zo lang wordt en ook niet veel discussie ontstaat daaromtrent. Daarom vette {reclame} en rasechte {auteur} of {zelfpromo} {nuweg}gen en wb's verplaatsen naar het juiste project. En als je ergens "echt geen zin in hebt", dan kan je toch een bot inschakelen? Torero 20 okt 2006 22:51 (CEST)

(na bwc) @Michiel: Ik wil best helpen om dagelijks een x-aantal wb'tjes te verplaatsen, maar het is denk ik ook een kwestie van even de slag te pakken krijgen, dan is het vast niet heel veel meer werk dan netjes een {wb} plakken (dus inclusief reden opgeven, auteur aanspreken en verwijderlijst bijwerken). Ik zie dan niet wat er meer moeite aan zou zijn om het constructief te doen ipv destructief - Pudding 20 okt 2006 22:53 (CEST)

Wikiwoordenboek zal blij zijn met onzinnige neologismes zoals Discipliaison - Khx023 20 okt 2006 22:52 (CEST)

Dat is dan wellicht ook geen {wb} maar gewoon {weg}??? - Pudding 20 okt 2006 22:53 (CEST)

in mijn optiek beter nuweg om dit soort bijdragen te ontmoedigen - Khx023 20 okt 2006 22:55 (CEST)

@Torero: begrijp me niet verkeerd, ik vind het prima als mensen dat willen doen. Alleen ik ben het niet van plan te gaan doen. En zoals jij het stelt moet het een soort regel worden, daar ben ik dus op tegen. Ik ben vrijwilliger hier en maak zelf uit welke dingen ik doe en niet doe. Overigens pak ik ook nieuwe artikelen aan, alleen gevallen waar ik geen hoop in zie (=inclusief wb) nomineer ik Michiel1972 20 okt 2006 23:01 (CEST)

Ik denk dat wiktionary met de troep die een gemiddelde wb is ook op [verwijderen] gaat drukken zodra je het daar zo zet. Onhoudbaar plan. «Niels» zeg het eens.. 20 okt 2006 23:20 (CEST)

Ja, sorry Torero, ik stel het op prijs dat je dat soort dingen wel doet, maar als iedereen zoveel tijd zou besteden aan een nieuw artikel liepen we nu gigantisch achter met de controle (en dat doen we nu al, kujenaga). Kortom, ga zo door, maar wat dit betreft ben ik liever sneller klaar. Yorian 21 okt 2006 10:10 (CEST)

Ik ben het met Torero eens dat we zeer terughoudend moeten zijn met het verwijderen van nieuwe artikelen. Vooral bij nieuwe gebruikers (maar niet alleen) gebeurt het nogal eens dat er gelijk allerhande sjablonen aan een net aangemaakt artikel hangen, die waarschuwen dat het over 2 weken weer wordt verwijderd. Dit nodigt nu niet direkt uit nog wat meer op wikipedia te komen doen. Mij persoonlijk lijkt het het beste om alles wat niet pertinent fout is gewoon te laten staan, en dus ook de formele 3-feiten regel lekker te laten varen. De 3-feiten regel zou eigenlijk moeten luiden: verwijst er een artikel naar iets? Ja->afblijven, nee?->staat er iets inhoudenlijks in. Edo de Roo 23 okt 2006 12:30 (CEST)

Nieuwe gebruikers?

Is er ergens een log waar je kunt zien wie de laatste xxx nieuwe gebruikers zijn die zich hebben aangemeld? Leuk om bijvoorbeeld elke dag een paar mensen een wat aardiger welkom te heten dan een {wiu} op hun eerste bijdrage. - Pudding 20 okt 2006 23:13 (CEST)

als ik bij de nieuwe artikelen een gebruiker zie met een rode overleg pagina probeer ik die persoon altijd aardig welkom te heten Crazyphunk 20 okt 2006 23:15 (CEST)

Hier, het logboek nieuwe gebruikers of is dat niet wat je bedoelt? «Niels» zeg het eens.. 20 okt 2006 23:14 (CEST)

Dat is wat ik bedoel - dank je ;) Wat een waslijst trouwens(!) - Pudding 20 okt 2006 23:23 (CEST)

Pas op! Niet iedere nieuw ingeschrevene draagt ook bij! Er zitten er heel wat tussen die zich inschrijven omdat ze denken dat dat moet, ook al raadplegen ze slechts. Het beste kun je de lijst van nieuwe artikelen of bewerkingen bekijken, die beoordelen en op grond daarvan besluiten of iemand als serieuze nieuwe gebruiker verwelkomd kan worden. Kopieer onderstaande naar je gebruikerspagina en je kunt de laatste nieuwe artikelen bewonderen:

(tabel verwijderd omdat ze mijn browser doet vastlopen MADe 21 okt 2006 20:22 (CEST))

Verrekijkerpraatjes? 20 okt 2006 23:33 (CEST)

Dank je Verre, maar ik was net vandaag precies even opzoek naar iemand die zich mogelijk wel had aangemeld zonder daar meteen nieuwe bewerkingen aan te verbinden (vorige bijdragen als anoniem) en wilde alvast een welkom plaatsen (en niet alle mensen genereren als eerste xxx bijdragen meteen nieuwe artikelen natuurlijk) ;o) - Pudding 21 okt 2006 00:00 (CEST)

@Pudding. Voel je vrij om mensen welkom te heten. Vriendelijkheid is altijd goed. Maar... Een tijd terug heb ik eens een stuk of 200 Nieuwe Gebruikers van één dag welkom geheten. Een ruwe schatting leert me dat nog geen 20 procent ook daadwerkelijk iets bijdraagd, van die groep, van die ene dag. - QuicHot 21 okt 2006 00:04 (CEST)

Er zijn momenteel, op een paar honderd na, 70.000 (zeventig duizend) gebruikers geregistreerd. Een educated guess (laatst nog eens getoetst met anderen) levert een aantal van 500 tot 1000 actieve gebruikers, een beetje afhankelijk natuurlijk van je definitie van actief. Dat is dus qua ordegrootte 1%. Het zomaar welkom heten van zojuist geregistreerde gebruikers, zonder te controleren of ze daadwerkelijk bewerkingen hebben uitgevoerd, is dus niet zo erg nuttig. - mvg RonaldB 21 okt 2006 02:40 (CEST)

Uiteraard alleen nuttig als het erop lijkt dat mensen ook hun best doen. Vandaag zocht ik een specifieke persoon die gezegd had zich aan te gaan melden ;o) - Pudding 21 okt 2006 03:53 (CEST)

Waarom anoniemen zich niet zouden moeten aanmelden als gebruiker

Net weer wat anoniemen zitten controleren, paar zandbakgevallen, en een goede verbetering van iemand die suf wordt gezeurd om zich nou eens aan te melden. Ik moet zeggen, er zijn enkele erg goede redenen om dat niet te doen. Een daarvan is:

Gebruiker wordt wel eens pregnant gebruikt voor een verslaafde aan drugs of alcohol. Niet ten onrechte. Als je geregistreerd bent krijg je na een tijdje het gevoel dat je toch wat op de gebruikerspagina moet gaan zetten. Eigenlijk zou je daar dan een waarschuwing moeten krijgen, want gebruikerspagina's zijn een soort opiumkits. Daar gaat het fout. Heel erg fout. Voor je het weet ben je dan een wikijunkie en moet je geregeld een shot hebben. Wie het zich niet kan veroorloven om verslaafd te raken moet er dus niet aan beginnen. Floris V 20 okt 2006 23:49 (CEST)

Volgens mij ben je zelf ook "een paar bakkies verder" ofnie, Floris? :-O Torero 20 okt 2006 23:51 (CEST)

Tuurlijk - anders was ik hier toch niet meer? Ik zal een keer af moeten gaan kicken in een dure privékliniek in Schotland, want ik heb iets van de verslavingszorg hier gezien (niet voor mezelf trouwens) - nou, laat die maar zitten. ;-) Floris V 20 okt 2006 23:56 (CEST)

Ik denk daarom dat het "gebruiker" genoemd wordt, net zoals iemand die hard drugs inneemt een gebruiker genoemd wordt. Aangezien alles in Wikipedia door specialisten is uitgedacht, is de naamgeving bewust gedaan Buttonfreak 21 okt 2006 11:30 (CEST)

Ja, dat zou best door een ziek figuur bedacht kunnen zijn. Al met al, "we" vinden het oerslecht als iemand een ander probeert verslaafd te krijgen aan drugs maar moedigen een internetverslaving aan. Dat is toch vet dubbel. Btw. Deze pagina is alweer bijna 200 Kb groot, dus dze discusie belast de server behoorlijk. ;-) Floris V 21 okt 2006 11:40 (CEST)

Redirecten maken

Een welwillend amateurtje was aan The sims begonnen, terwijl we al een goed artikel De Sims hebben. Naar aanleiding hiervan een oproep om vooral redirecten te maken van de meest voorkomende varianten: met en zonder leestekens en hoofdletters, aan elkaar en los geschreven, met en zonder lidwoord. Voor titels met een trema of accent erin geldt daarnaast dat die vaak problemen opleveren bij het kopiëren van de link; het is dus prettig als ze ook zonder dat leesteken bestaan. Sherlock Holmes 21 okt 2006 10:25 (CEST)

Juist, zie ook de Wikipedia:Wet van Ellywa. Groet,Bontenbal 21 okt 2006 13:51 (CEST)

Infobox Style

Ik heb zonet de CSS-klasse "infobox" uit en-wikipedia aan MediaWiki:Common.css toegevoegd. Dit was een tijdje geleden eens in de kroeg gevraagd, en ik dacht dat dit ondertussen gedaan was, maar blijkbaar nog niet.

Rden voor de toevoeging is dat dit één van de meest gebruikte infobox-stijlen uit en-wikipedia is, en er telkens mensen zijn die problemen hebben als ze een mooi uitgewerkt sjabloon van daar naar hier kopiëren, en dan ineens een een heel lelijk sjabloon hier vinden, wegens het ontbreken van die infobox-stijl. --Tuvic 21 okt 2006 18:28 (CEST)

Ik weet niet of het iets met die wijziging te maken heeft, maar het [bewerk] linkje staat ineens vóór de titel en is vrij reusachtig bij mij. - Dammit 21 okt 2006 18:40 (CEST)

Heb je een voorbeeld van een artikel waarbij dat het geval is? --Tuvic 21 okt 2006 20:18 (CEST)

Lijkt me een goede actie op zich voor die infoboxen, maar bij mij zijn álle bewerk-links rechts naast de kopjes opeens 1½ zo groot als daarnet... Ivory 21 okt 2006 22:23 (CEST)

De bewerk-linkjes staan inmiddels weer op de gebruikelijke plaats, ik heb nu wel nog dat ze inderdaad groter zijn. - Dammit 21 okt 2006 22:59 (CEST)

Volgens mij hebben de bewerk linkjes ermee te maken dat we van version 17054 naar 17147 zijn gegaan en dat hiermee bug 1629 opgelost zou moeten zijn. aleichem 21 okt 2006 23:21 (CEST)

Die bewerk linkjes zijn nu wel iets te groot, gaat dat ook nog aangepast worden? Joris1919 23 okt 2006 01:31 (CEST)

Namen gezocht

hoe heet ik?

Voor ons nieuwe huis liggen twee leeuwen te waken. En we zijn nog op zoek naar goeie namen. Simba? dacht het niet! Weet iemand meer van mythologie dan ik (dat gaat al gauw) en kan hij/zij me wijzen op verhalen waar leeuwen in voorkomen. Als over een tijdje onze mede-bewoners ons huis intrekken, dan zou ik ze graag voor willen stellen aan de leeuwen en de verhalen die bij de namen horen.... - QuicHot 22 okt 2006 00:15 (CEST)

Marco Borsato en Leontien zou te flauw zijn zeker? ;-) Anyway, als ik ooit in (Noord-)Ierland kom, kom ik langs. Weest gewaarschuwd. :-P Torero 22 okt 2006 00:20 (CEST)

Griffin en Chimera lijken me prima namen. In de URL staan nog een aantal suggesties. Siebrand (overleg) 22 okt 2006 00:29 (CEST)

Ah joh, die standaard mythologie heeft iedereen... Leo en Beenhakker? Leeuw en Bier? Jan Mulder en Howard Komproe? :-P Moet je ze alleen ff blauw schilderen... Torero 22 okt 2006 00:42 (CEST)

Geenszins standaard als je er zelf in gelooft, als je er een goed verhaal bij hebt.

Waar is paer van vernuft en van kraften zoo kloek,

Als de Leeuw met het swaert, en de Leeuw met het boek?

Dat dichtte Hooft in een ode aan de republiek Venetie en die van de jonge Nederlanden.[5] Sint Marcus vocht ooit met een leeuw en gaf Venetie het symbool van een leeuw met vleugels. Op het Piazetta San Marco (vanaf het water komend is dat het voorportaal naar het grote Piazza San Marco) staan twee beroemde zuilen met op de een gevleugelde leeuw als symbool voor Marcus zelf, en op de ander Sint Theodorus (die symbolisch een krokodil vertrapt). De vergelijking met de leeuwen voor je nieuwe huis is niet te ontkennen. Een pleidooi om je twee leeuwen te vernoemen naar de twee patroons van Venetië, Mark en Theo. Ivory 22 okt 2006 00:47 (CEST)

Of "De heer Blaaskaak en Dikke Pens"? Quichot, moet jou aanspreken...? Torero 22 okt 2006 01:01 (CEST)

Volgens mij kan het alleen maar Don Quichot en Sancho Panza zijn. Heb je gelijk een dubbel verhaal: het echte én een over wikipedia {reclame} kan het mooier? Suc6. --Algont 22 okt 2006 01:17 (CEST)

 Voor Helemaal. Ivory 22 okt 2006 01:30 (CEST)

Janus en Calypso? (ik kies even twee manen van Saturnus uit ;) valhallasw 22 okt 2006 02:05 (CEST)

Athrox

Persica

Wat dacht je van Athrox en Persica? effe iets anders 22 okt 2006 09:10 (CEST)

Heerlijk! Dank jullie allen. Ik gooi het hier in de groep! - QuicHot 22 okt 2006 12:45 (CEST)

Noem ze Gerard en Gordon en schuif ze bij elkaar? Dolledre Overleg 22 okt 2006 13:16 (CEST)

En dan maar hopen dat Quichot daar de kracht voor heeft zeker? Zelf kom ik niet verder dan ze Ed en Willem Bever te noemen, maar dat is niet echt wat Quichot zoekt denk ik... Troefkaart 22 okt 2006 13:54 (CEST)

Leestip

Voor diegenen onder ons die nog wel eens een boek open slaan: Ik weet alles! door A.J. Jacobs. Een verslag van een soort expeditie, te weten het van A tot Z doorwerken van de Brittannica (editie 2002). Leuk geschreven, en je steekt er misschien nog wat van op ook. Het is overigens wel duidelijk dat het voor zijn omgeving een crime is geweest: zijn vriendin legde hem uiteindelijk 1 dollar boete op voor elke keer dat hij ongevraagd met een irrelevant weetje op de proppen kwam. Laat dit, vrienden en vriendinnen, dus een waarschuwing voor ons zijn ons verre te houden van encyclopedieën! MartinD 22 okt 2006 11:26 (CEST)

Tlijkt mij meer een tip om uiterst zorgvuldig te zijn bij het kiezen van een partner :-) Peter boelens 22 okt 2006 11:28 (CEST)

Portaal Toerisme

Een klein groot probleem, wat gedaan met het Portaal:Toerisme??? Zoals het er nu uitziet is het gewoon niet de moeite waard... Kijk eventueel ook eens op het overleg van het portaal zelf... Wie suggesties heeft, ze zijn zeker welkom!!! Anders ziet de toekomst voor het portaal er somber uit.--Jolien 22 okt 2006 15:12 (CEST)Merci

Categorie:Waterval

als je in deze categorie kijkt bij de artikelen zou je toch bijna denken dat je een reclame foldertje aan het lezen bent? ik namelijk wel Crazyphunk 22 okt 2006 21:53 (CEST)

De foto's, if any, zijn aan de kleine kant en ik mis het geluid erbij. Niet veel inhoud, bij sommige trouwens wel. maar reclamefoldertje? Nee, daarvoor zijn de teksten niet schreeuwerig genoeg. Floris V 22 okt 2006 22:03 (CEST)

ik heb juist net alle foto`s verkleind omdat sommige zelfs groter waren dan het artikel zelf Crazyphunk 22 okt 2006 22:05 (CEST)

Een mooie grote foto kan geen kwaad vind ik. Een beetje reclame-achtig geschreven, maar het valt mee. Mr. Tukka 22 okt 2006 22:07 (CEST)

ik vind het vaak irritant. mensen komen voor de informatie en hebben daar graag een beeld bij, en ze komen niet voor foto`s met wat informatie erbij Crazyphunk 22 okt 2006 22:21 (CEST)

Niet groter dan de tekst natuurlijk, dat is natuurlijk ook niet wat ik bedoel. Mr. Tukka 22 okt 2006 22:46 (CEST)

Geef ons tekst! Ga je gang! - QuicHot 22 okt 2006 23:15 (CEST)

Dringend Verzoek: Gebruik, tenzij er een goede reden voor is, in plaatjes alleen de thumb-optie, dus geen right of NNNpx (grootte). Alle afbeeldingen zijn dan dezelfde grootte en dat houdt het beeld rustiger. Bovendien kan je in je preferences zelf de gewenste grootte van thumbnails instellen: klein voor als je een kleine monitor of trage verbinding hebt, groter als je hi-speed @ 20" zit. Zie ook Help:Gebruik van afbeeldingen. Thx, IIVQ (Melusine) 23 okt 2006 13:34 (CEST)

Een verzoek is geen verplichting. Bij sommige artikelen is een thumb gewoonweg te klein. Of er zou een andere thumb standaard erbij moeten komen voor een grotere thumb, iets als "doublethumb". Je moet ook denken aan de normale lezer die geen speciale instellingen heeft gedaan (of wil doen) en met een gemiddelde resolutie van zo'n 1024x768 een artikel bekijkt. Michiel1972 23 okt 2006 13:43 (CEST)

Dat is zeker waar! Misschien is er iets aan te doen om de standaard thumbnailgrootte van (dacht ik) 150 naar 250 op te hogen. Het nadeel van eigen groottes is dat iedereen maar wat doet en het een heel onrustig beeld oplevert. IIVQ (Melusine) 23 okt 2006 16:03 (CEST)

Het nadeel van eigen groottes is iets wat je over jezelf afroept als je de standaard (180px) aanpast - bovendien speelt dat probleem alleen bij ingelogde gebruikers, die slechts een zeer klein deel van onze lezers vormen. Ik gebruik zelf overigens meestal 200, 220 of 250px (afhankelijk van de ruimte, maar wel steeds hetzelfde binnen een artikel), omdat ik de standaardthumb vaak iets te klein vindt. In dat geval sluit je overigens ook de variabele grootte uit. Jörgen (xyboi)^? ! 23 okt 2006 16:12 (CEST)