Bij enkele artikelen van plaatsen in mijn omgeving is ook een wijkindeling beschikbaar. Meestal geïllustreerd met een kaartje. Op zich is dat erg handig ware het niet dat de betreffende kaarten wel erg minimalisitisch zijn als het gaat om herkenbaarheid. Op zich waardeer ik de moeite die iemand erin steekt om die kaarten erbij te plaatsen maar als ik bijvoorbeeld kijk naar de artikelen Wijken in 's-Hertogenbosch of Wijken in Vught dan herken ik hier praktisch niets in omdat alles in een en dezelfde kleur is afgebeeld. Ook het feit dat zowel bebouwde kom als het buitengebied op de kaartjes staan komt de overzichtelijkheid niet ten goede. Het zou handiger zijn om bijvoorbeeld enkele herkenningspunten aan te brengen zoals snelwegen, spoorwegen, waterplassen e.d. Of om de bebouwde kom een andere kleur te geven. Op de manier zoals de kaarten nu worden afgebeeld zal alleen iemand die bekend is in de plaats misschien iets van de kaart herkennen. voor de overgrote meerderheid zijn dit soort kaarten mijn inziens onleesbaar en derhalve nutteloos. Dat is erg jammer aangezien iemand er waarschijnlijk toch veel tijd in heeft gestoken. Graag ook andere meningen hierover. Helaas ben ik zelf niet zo handig met grafische programma's, anders had ik uiteraard mijn hulp aangeboden. LeeGer3 okt 2006 01:04 (CEST)[reageer]
Veel van zulke lokatiekaarten zijn alleen bedoeld als schematische weergave van een lokatie en niet bedoeld als een landkaart. Uiteraard hebben we ook gedetailleeerde kaarten, maar het probleem daarvan is dat goede gedetailleeerde kaarten meer kundigheid vereist en helaas vallen zulke kaarten buiten Wikipedia vrijwel allemaal onder het auteursrecht. Een tijd terug was er wel een project op meta gestart om kaarten automatisch te maken, maar ik heb het vermoeden dat dat òf doodgebloed is of veel moeilijker blijkt te zijn dan verwacht. - Jeroenvrp3 okt 2006 02:15 (CEST)[reageer]
LondenEen mooi project in dit verband is OpenStreetMap, een soort Google Maps maar dan 'vrij' (CC-BY-SA). En te bewerken door iedereen, zoals het hoort. Nadeel is dat ze van mensen met een GPS-apparaat afhankelijk zijn voor hun data. Nederland kan nog wat hulp gebruiken (zie bijv. Amsterdam), maar voor Londen zijn ze al zover dat het in Wikipedia gebruikt wordt, zie afbeelding (de namen zijn er met de hand op geplakt, maar de streepjes zijn origineel). Mtcv3 okt 2006 03:37 (CEST)[reageer]
Stuk over Nederlandstalige wikipedia in de Signpostbewerken
Naar aanleiding van mijn verzoek hebben jullie in overweldigende mate gereageerd. Wat er nu voorligt is dit. Commentaar kan op de bijbehorende overlegpagina. met vriendelijke groet Aleichemoverleg3 okt 2006 02:45 (CEST)[reageer]
Misschien dat er nog een citaat over de Belgen te vermelden is, maar het enige dat ik zo gauw kan bedenken is die kreet van "Sire, er zijn geen Belgen"...;) Verder vind ik het een keurig stukje! MartinD3 okt 2006 13:29 (CEST)[reageer]
Niks ten nadele van welke Belg dan ook bedoeld, Melusine. Maar in dit artikel wordt Karl Marx over Nederlanders geciteerd, en ik heb het verzoek van Aleichem opgevat als een verzoek om een citaat over Belgen. That's all. MartinD4 okt 2006 15:37 (CEST)[reageer]
Nou, die Duutsers weten de weg naar Nederland anders zo ook wel te vinden zeg... pfff, wat een drukte op de weg! ;-) Cyriellie3 okt 2006 15:49 (CEST)[reageer]
hier eten we hutspot vanwege leiden`s ontzet. schijnt bij m`n moeder in de familie te zitten dat ze vandaag allemaal hutspot daarom eten. en er komt er geen uit leiden Crazyphunk3 okt 2006 17:10 (CEST)[reageer]
Ik weet er niet genoeg van om een goed lemma te schrijven. Ik kom zover als na de val in 1989 werd in 1990 op 3 oktober... (bla bla) maar echt lekker is het niet. vandaar Buttonfreak3 okt 2006 16:59 (CEST)[reageer]
Ik weet dat deze serie populair is, maar is een hele bijbel van alle verschillende gebeurtenissen écht nodig? Lijst van afleveringen van Prison Break. De pagina is trouwens ter verwijdering genomineerd, zie het overleg aldaar en Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060929. Wat mij betreft mogen de tabellen blijven, maar de lappen tekst niet. Nog afgezien van die discussie, zag ik bij eerste opslag al twee toch wel lelijke fouten (zie edit) waaronder één toch wel erge dt-fout. Hoewel ik de tekst dus weg wil, maar dat niet zomaar gaat in deze vrije encyclopedie, zou ik hem toch graag verbeterd zien. Alleen, dat kan/wil ik niet doen omdat ik nog maar juist naar de eerste afleveringen ben beginnen kijken. Iemand een helpende hand en wat tijd te veel? Venullian (overleg) 3 okt 2006 22:35 (CEST)[reageer]
Wááát? Het enige interessante hier ! En één van de meest bezochte pagina's op de Nederlandstalige wiki! Uiteraard moet de tekst foutloos zijn, maar dat pas ik aan volgens de afleveringen die ik gezien heb MADe3 okt 2006 22:52 (CEST)[reageer]
Ik heb liever een lange pagina dan voor elke aflevering een pagina. Ik zie niet goed in wat Venul's probleem is (maar ik heb het ook niet bekeken). IIVQ (Melusine) 4 okt 2006 09:25 (CEST)[reageer]
De lijst van afleveringen is prima, maar wat het nut is van de uitgebreide beschrijvingen per artikel ontgaat me. Er kan hier een voorbeeld worden genomen aan de Engelse wiki, ook wat info betreft die in de tabel zou moeten (titel aflevering en uitzenddata is wat mager). Gertjan4 okt 2006 09:39 (CEST)[reageer]
Sorry V., ik schreef bekeken maar bedoelde gelezen: Ik heb de pagina dus wel gezien, maar niet alle teksten gelezen. Uitzenddata zijn ook minder van belang lijkt me, zeker gezien het feit dat ze in Nederland en Belgie zelden op dezelfde dag worden uitgezonden, en dat is altijd nog weer minimaal een half jaar na de eerste uitzenddatum, namelijk in de VS. IIVQ (Melusine) 4 okt 2006 14:09 (CEST)[reageer]
Voor mij mag die informatie ook grondig ingeperkt worden. De titel van de aflevering + een korte algemene beschrijving mag nog net (een lijst is in feite anders maar weinig encyclopedisch), maar een grote opsomming van feitjes en gebeurtenissen hoort hier naar mijn mening niet thuis. Als het niet thuishoort in een artikel over Big Brother, hoeft het ook niet bij een fictie-serie als Prison Break - Phidias4 okt 2006 12:16 (CEST)[reageer]
Jaa, kunnen we geen pagina maken voor elke aflevering van Big Brother? (6 series, 2 landen (NL+BE), 100 dagen ... weer 1200 artikelen erbij. De Gouden Kooi moet ook een hoop opleveren. Jimbo had 't toch gezegd: Kwaliteit na Kwantiteit? *grin* IIVQ (Melusine) 4 okt 2006 14:09 (CEST)[reageer]
Grondig inperken! Ik heb het deel over seizoen twee bekeken en er staat allerlei overbodige informatie in, tenzij het de bedoeling is dat het script op wikipedia komt te staan. Het deel over seizoen één is tenminste nog leesbaar, maar bevat ook genoeg fouten en is te uitgebreid. --Erwin854 okt 2006 17:35 (CEST)[reageer]
zie help:Bots, ik citeer de openingszin: Een botbit maakt de wijzigingen van die bot in de eerste plaats onzichtbaar op de recente wijzigingen. wmb behandelen we dit soort wijzigingen net als botwijzigingen en krijgen de desbetreffende accounts na aanvraag netjes een bitje. oscar4 okt 2006 10:44 (CEST)[reageer]
Dat geldt voor iedere bot/semi-automatisch bewerktooltje natuurlijk, dat je een botbitje mág aanvragen, anders moeten ook AWB'ers zonder botbit zich houden aan de 1 edit per 30 seconden limiet. Als je AWB puur als bot gebruikt (dus voor semi-automatische dingen als linkfixen en cat's veranderen) is een botbitje wel handig; je kan AWB echter ook als handige tool gebruiken om een serie artikelen op te schonen en aan te vullen (zoals [1]). Het ligt er dus maar net aan wat voor wijzigingen je met AWB doet. De laatste soort kan wmb prima onder de eigen gebruikersnaam of met een aparte AWB-account als je dat gescheiden wilt houden; de eerste soort kan inderdaad met een botbitje en móet wmb met een aparte account. AWB'ers zouden zich daarvan bewust moeten zijn voordat het botbitje eventueel uitgereikt wordt. M.a.w. dus niet zómaar botbitjes gaan uitreiken. Op en: mag je pas AWB'en als je je hebt aangemeld, ik geloof dat de software van AWB op dit moment aangepast wordt zodat dit systeem ook op andere wiki's kan worden ingesteld (en daar zou ik voor zijn). «Niels»zeg het eens..4 okt 2006 17:18 (CEST)[reageer]
Een paar dagen terug was het weer zover. Een wiu van een collega opgepakt (omdat het toch wel een beetje sneu is dat deze goedwillende vaak zijn/haar werk ziet afgeschoten worden), stevig gewikificeerd en iets uitgebreid en (natuurlijk) weer eens bij het nalopen van alle links het tabblad met het bewerkingsvenster weggeklikt in plaats van één van de controlepagina's :-| Toen had ik er even geen zin/tijd meer voor en nu is het dus nog steeds een {wiu}.
Vraag
De meeste andere wikisoftware die ik ken (niet zijnde MediaWiki) maakt reservekopieën van mijn werk, bijvoorbeeld elke keer als ik op "preview" klik, en geeft me de mogelijkheid na een dergelijk misser als hierboven op een subpagina van mijn gebruikerspagina ofzo één van deze laatste reservekopietjes terug te halen. Errug hendig dat. Hier op wikipedia ben ik dat nog niet tegengekomen en heb al wel verscheidene keren bovenstaande blunder meegemaakt. Is een dergelijk optie/functie er en zo ja waar?? Bij voorbaat hartelijk dank - Pudding4 okt 2006 12:53 (CEST)[reageer]
(na bc)@Jeroen: Da's idd een nuttige functie van Konqueror dan - in FireFox ben ik die ook nog niet tegengekomen, maar beter zou toch zijn in MediaWiki, bijvoorbeeld gekoppeld aan de preview - dan heeft iedereen er wat aan en werkt het ook als de PC onverhoopt crasht of de stroom uitvalt. - Pudding4 okt 2006 14:30 (CEST)[reageer]
Euh Pepijn, deze savet toch gewoon de open tabs en venster en zo, maar de inhoud van FORMS heb ik hem nog niet weten opslaan ;-) Er zijn trouwens wel plugins geloof ik waar je wat meer mee kunt knutselen, zoals het saven van tekstforms of automatisch bewerken van tekstforms in externe applicaties en zo... --LimoWreck6 okt 2006 00:29 (CEST)[reageer]
Dat feature request zal wel wat voeten in de aarde hebben en er dus niet, of pas na lange tijd komen. Dat heeft te maken met licentie/privacy. Als je op Pagina opslaan klikt is, in ieder geval voor de ervaren gebruikers, duidelijk wat er met je edit gebeurt. Als je met Toon bewerking ter controle de edit ook ergens opslaat, moet je in dat geval ook regelen wat er met die tekst gebeurt.
Er is echter een work-around denkbaar. Benodigdheden: een server met een database, een script in je monobook.js.
Het script past de functie van de preview knop aan, zodanig dat bij elke keer klikken de tekst op die server wordt opgeslagen. Additionele velden zijn je gebr. naam, de artikelnaam, en datum/tijd. Elke keer wordt de opgeslagen tekst gewoon overschreven.
Omdat ook de gebr. naam wordt opgeslagen, kan je er alleen zelf bij (moet ook iets voor gemaakt worden).
Om te voorkomen dat de opslagcapaciteit van die server oneindig blijft groeien, kan daarop periodiek een scriptje draaien dat alles ouder dan 24 uur weggooit.
Als je XP professional hebt (kan niet standaard met XP Home, wel na het installeren van extra sw), zou je eigen PC ook die server functie (maar dan alleen voor jezelf) kunnen overnemen. Maar dat vraagt enige extra configuratie.
Dat van de licentie is een goed punt, maar anderzijds zou het voldoende moeten zijn om de tekst die nu zegt dat je door het klikken op "opslaan" accoord gaat met blabla zegt dat je dat ook doet met klikken op "preview" - lijkt me wel een mouw aan te passen.
Eigen server draaien zou een oplossing kunnen zijn, maar wel wat omslachtig en bovendien ruik ik in de situatie met een lokaal draaiende server allerlei beveiligings/firewall problemen op de loer liggen - een server ergens 'buiten' is dan makkelijker.
Hé verhip, staan er op wikimedia.org niet toevallig een paar servers die wellicht hiervoor misbruikt kunnen worden? Of, met andere woorden: zou het monobook scriptje niet gewoon geconfigureerd kunnen worden om een pagina in je eigen gebruikersruimte aan te maken c.q. te overschrijven? Makkelijker zou zijn met server-side ondersteuning, maar zou het zonder dat niet ook lukken? Er staat immers een server die mij toestaat dingen op te slaan....
Voorlopig ben ik even 'uit de brand' met die session manager voor FF (denk ik - moet nog testen), maar wel lollig om eens mee te puzzelen lijkt me. - Pudding5 okt 2006 13:09 (CEST)[reageer]
Toen ik je opmerking de eerste keer las, was mijn reactie: eureka. Maar een paar uurtjes later bedacht ik me dat het zou betekenen dat er dan elke keer als je preview klikt een versie van de onderhanden pagina als Gebruiker/klad (o.i.d.) opgeslagen wordt. En met de preview knop willen we dat zoveel mogelijk tegengaan, dus dat is van de wal in de sloot. Maar ....
Wat te denken van een extra knopje naast de preview knop die dat doet. Eens in de zoveel tijd klik je daar op met als gevolg een preview en een save.
Het heeft nog een ander voordeel. Stel je bent bezig en het is b.v. bedtijd. De status van het onderhanden artikel is nog niet zover dat je het wilt opslaan. De laatste keer op dat extra knopje klikken en je kunt de volgende dag weer verder.
Ik zal de komende tijd in mijn hobby-uurtjes, d.i. als de meesten al op 1 oor liggen ;-), wel eens kijken of zoiets in elkaar te knutselen valt. - mvg RonaldB6 okt 2006 18:24 (CEST)[reageer]
Deze quick and dirty oplossing gaat helaas niet werken. De technische reden is dat de Mediawiki software niet toelaat dat een pagina in een z.g. IFRAME geopend wordt. Toen ik dat probeerde, realiseerde ik me dat ik dat al wist, lange tijd geleden daar via bugzilla tegen geprotesteerd had en toen nul op request had gekregen (alles afwegende is het wel terecht dat wikipedia zich niet laat "framen"). Een work-around is wel denkbaar maar krijgt dan bepaald geen schoonheidsprijs, dus dat lijkt me niet zinvol.
Blijft dus over mijn idee hierboven met een aparte server, want die valt wel (met dat IFRAME) te realiseren. - RonaldB8 okt 2006 01:25 (CEST)[reageer]
Leuk dat je nog er nog even mee bezig bent (!) Het probleem van de Previewknop en de serverruimte zie ik geloof ik niet helemaal. Als er gewoon in je gebruikersruimte zeg een 3 tot 5 editor backup pagina's staan voor de laatste 'previews' (je zal maar met een paar pagina's tegelijk bezig zijn en de browser crasht ;) lijkt me dat nauwelijks echt extra serverbelasting. Sterker nog het zou denk ik idd veel mensen ervan weerhouden om regelmatig 'tussentijdse' artikelversies op te slaan "voor het geval dat", dus het zal eerder sparen dan belasten. Het lijkt me niet dat je van de 'backup' pagina's eindeloze bewerkingsgeschiedenissen moet bewaren. Of eventueel, als dat beter in het systeem past, wel één backuppagina met een standaard bewerkingsgeschiedenis waarin ik dus altijd mijn laatste xxx previews (van verschillende artikelen) terug kan halen, maar een deamon ernaast laten lopen die regelmatig alle gebruikers langsfietst en de geschiedenissen van alle Gebruiker:Naam/Editorbackup-pagina's weer tot een vijftal (ofzo) opgeslagen 'versies' terugbrengt... zoiets dus.
Eerlijk gezegd heb ik nog niet zitten puzzelen met technische oplossingen, dus dat IFRAME-probleem was me niet opgevallen. Maar experimenteel moet er toch iets te verzinnen zijn dat je mbv een 'eigen' monobook de functienaam verandert die met 'Preview' wordt aangeroepen, waarmee je dan op een script (of macro of plug in - weetikveel wat MediaWiki kan) uitkomt dat op de server draait en dat dan eerst de backuppagina opslaat en daarna dezelfde inhoud weer verderreikt aan de originele Preview functie - of mis ik nou iets (de toestemming om een script/testfunctie op de server te draaien bijvoorbeeld :o) ? - Pudding8 okt 2006 02:50 (CEST)[reageer]
Ik ben niet zo'n javascript-held, maar is het niet mogelijk om via monobook.js een body.onclose()-functie toe te voegen (alleen op pagina's die "action=submit" in de URL hebben) die vervolgens vraagt: "weet u zeker dat u deze preview wil sluiten ja/annuleren"? Javascript-helden hier? IIVQ (Melusine) 10 okt 2006 13:07 (CEST)[reageer]
Ik heb er al aan zitten denken om voor elk land de nationale feestdag op de betreffende dag op de hoofdpagina te vermelden. Dat zijn 194 feestdagen. Hoe denken jullie hierover? C&T4 okt 2006 18:04 (CEST)[reageer]
Is het dan geen idee om het hokje gebeurtenissen van de dag op te delen in twee stukken: gebeurtenissen en feestdagen. Rubietje884 okt 2006 19:16 (CEST)[reageer]
Graag zou ik hier een discussie uitlokken over de naamgeving van artikelen. Vaak zie ik dat Amerikaanse toestellen worden "afgekort" tot F-xx naam van het toestel (bijv. F-4 Phantom II i.p.v. McDonnell Douglas F-4 Phantom II) terwijl dit bij andere toestellen wél gebeurt, dus Dassault Mirage III (i.p.v. Mirage III). Bij de Russische toestellen wordt overigens niet de hoofdaannemer vermeld, maar het ontwerpbureau (Mikoyan-Gurevich of Tupolev bijvoorbeeld)
Graag zou ik hierin één lijn willen trekken door:
bij alle (gevechts)vliegtuigen het wel vermelden van de hoofdaannemer, danwel van het ontwerpbureau. De titel wordt dan bijvoorbeeld Dassault Rafale; of
bij alle (gevechts)vliegtuigen het niet vermelden van de hoofdaannemer, danwel van het ontwerpbureau. De titel wordt dan bijvoorbeeld Rafale.
P.S. hieronder een overzicht van de artikelen in de categorie "straaljager" (zodat U allen kunt zien wat ik bedoel) en bewust niet gelinkt:
Dassault Mirage III
Dassault Rafale
Eurofighter Typhoon
Lockheed F-104 Starfighter
Grumman F-14 Tomcat
F-15 Eagle
Lockheed Martin (General Dynamics) F-16 Fighting Falcon
F-35 Lightning II
F-4 Phantom II
F-5 Freedom Fighter
F/A-18 Hornet
F/A-22 Raptor (is echter weer door de Amerikaanse luchtmacht nadat het geld hiervoor beschikbaar werd gesteld, onmiddelijk weer veranderd in F-22 Raptor)
Gloster Meteor
Hawker Hunter
Hawker Siddeley Harrier
Heinkel He 178
Lockheed SR-71
Messerschmitt Me 163
Messerschmitt Me 262
MiG-21
Mikoyan-Gurevich MiG-15
Mikoyan-Gurevich MiG-23
Mikoyan-Gurevich MiG-25
Mikoyan-Gurevich MiG-29
North American F-100 Super Sabre
Bell P-59A Airacomet (onder de P vanwege "Pursuit" vermeld in de tabel)
Lockheed P-80 Shooting Star
Panavia Tornado
Republic F-105 Thunderchief
Republic F-84F Thunderstreak
Sukhoi Su-25
Sukhoi Su-27
De twee opties die je aangeeft zullen allebei in de praktijk niet gaan werken volgens mij:
Allemaal met zal niet werken omdat je dan artikelnamen zoals Lockheed Martin/Northrop Grumman/BAE Systems F-35 Lightning II krijgt (ja, iemand heeft het artikel gisteren daadwerkelijk verplaatst naar deze naam). Ditzelfde verhaal geldt overigens ook voor de F-16.
De andere optie zal niet gaan werken omdat je dan bij bijvoorbeeld Heinkel, Beriev, enz. een ambiguïteit met isotopen van respectievelijk de elementen Helium en Beryllium krijgt. - Dammit4 okt 2006 18:07 (CEST)[reageer]
Het eigenlijke overleg kan wmb beter ergens anders plaatsvinden (overlegpagina van de categorie ofzo?). Dan is het achteraf beter terug te vinden. «Niels»zeg het eens..4 okt 2006 18:11 (CEST)[reageer]
De bioscoop in Wageningen (het Heerenstraattheater) voegt bij de beschrijving van verwachte films een link toe naar de Engelse en naar de Nederlandse wikipedia. (Zoals bij Volver. Da's toch weer leuk! Alleen... jammer dat veel van die films geen Nederlands artikel hebben. Dat wordt nog een klus om al die links te gaan invullen... Hettie van Nes4 okt 2006 21:56 (CEST)[reageer]
Aardige film wel Volver, maar ik vind het toch wel erg lastig om een encyclopedisch artikel erover uit de mouw te schudden - veel verder dan wat spoiler-info en een beschouwing over hoe geinig het in de cultuur verweven bijgeloof wordt verbeeld zou ik niet komen en dat lijkt me niet echt encyclopedisch. Voor dat soort dingen zijn er de commentaren op imdb al ;o) - Pudding5 okt 2006 00:01 (CEST)[reageer]
Een encyclopedisch artikel over een film kan wel, maar dan verwacht ik dat daar behalve het plotje, de makers en de spelers ook wordt vermeld waarom dit een bijzondere film was. Doorbrak hij een traditie? Of misschien zelfs een taboe? Deed hij rellen ontstaan? Inspireerde hij tot oppositie? Vestigde hij de aandacht op een nooit-vermoed probleem? Is er op dat soort punten iets te melden, dan denk ik dat er een artikel mogelijk is. (Dat geldt. m.i. evenzeer voor boeken, tv-programma's en CD'tjes.) Bij een film die zoals Volver recentelijk uit is gebracht lijken me dat lastige zaken, want de film moet zich nog bewijzen op die gebieden. Hoewel... soms gaat er al een hele controverse aan het uitbrengen van een film vooraf en dan kan het weer wel. Hettie van Nes5 okt 2006 21:11 (CEST)[reageer]
Dat is in grote lijnen ook wat ik bedoelde. Wel denk ik dat het goed mogelijk zou kunnen zijn om ook over een recente film als Volver een een encyclopedisch artikel te schrijven, net zogoed als het mogelijk is om een lezenswaardige literatuurrecentie te schrijven die dieper gaat dan plot en karakters (bedoelingen van de auteur/regiseur, maatschappelijk kader, plaats in het tijdsgewricht etc, identificatie van stijlkenmerken/stromingen etc etc). Maar zelf zou ik dat niet uit m'n mouw kunnen schudden en begin dan dus ook niet aan een artikel dat beperkt blijft tot plot en datum van uitkomen etc. - Pudding6 okt 2006 12:04 (CEST)[reageer]
Deze zijn al eens allemaal verwijderd, ze waren door mij genomineerd wegens niet encyclopedisch, kwa inhoud zijn ze ver onder de maat. Helaas dus opnieuw aangemaakt. Wat mij betreft nuweg allemaal doen. Ze nog eens een 2 weken laten staan zou beetje te zijn.. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Dolfy (overleg|bijdragen).
Dat zag ik net ja.. Correctie was onderweg maar je was sneller met je opmerking, nu maakt het dus niet meer uit.. :-) Kan inderdaad gewoon weg met deze inhoudDolfy4 okt 2006 23:14 (CEST)[reageer]
Oh ja er zijn geloof twee artikelen bij die wel voldoende inhoud hebben om te behouden, die hebben ook geen weg-sjabloon.. Wat mij betreft kunnen ze wel, zeker de personages die over lange periode in de serie meespelen. Wel zal er dan gelet moeten worden dat ze niet veranderden in opsommingsartikelen die meer weg hebben van database info of wel erg fan-achtig... Dolfy4 okt 2006 23:28 (CEST)[reageer]
We hadden toch afgesproken dat er geen artikelen over fictieve personages uit soaps kwamen? Ze mogen van mij direct de prullenbak in. Als deze anoniem nou eens een eigen GTST-fan-wiki gaat beginnen? Heeft hij geen last van narrige mods als MartinD5 okt 2006 11:16 (CEST)[reageer]
Zoals jullie begrijpen ben ik het eens met de mening dat fictieve personages van soaps hier niet thuis horen, echter waar ligt de grens. Bij soaps? Mag Mr. Spock wel en waarom? Pokemon-karakters wel, waarom, wat is het verschil met een karakter uit een soap? etc etc... oftewel wees consequent en wanneer niet, weet dan waarom niet. - Jeroenvrp5 okt 2006 13:24 (CEST)[reageer]
Consequent is: alle fictieve personen, objecten en locaties uit boeken, films, enz. zijn geen eigen lemma waard, maar mogen best (uitgebreid) worden besproken in het artikel over het betreffende boek (film, ...). Zowat alle lemma's over Lord of the Rings, GTST en Pokémon dus in één lemma over het boek/de soap/... samenvatten. Ninane(overleg)5 okt 2006 13:29 (CEST)[reageer]
Dat is consequent, maar is het ook jouw mening? Ga je dan Don Quichot nomineren voor verwijdering? En Sherlock Holmes? Zo ja, dan zullen we zien of we allemaal zo conaequent zijn. Zo nee, dan ben je toch niet zo heel consequent. Fransvannes5 okt 2006 14:12 (CEST)[reageer]
Bij zeer bekende fictieve personen (Scrooge & Marley, bijvoorbeeld) zou je het zo kunnen doen dat je volstaat met een of andere doorgeleiding naar, in casu, A Christmas Carol. Dat is dan vooral omdat je verwacht dan gebruikers wel eens op "Scrooge" zouden gaan zoeken, hoewel dat volgende de comventies dan "Ebenezer Scrooge" zou moeten zijn, maar dat terzijde. Een karakterschets van Scrooge kan dan in A Christmas Carol worden gestopt. MartinD5 okt 2006 14:17 (CEST)[reageer]
Bij zulke figuren krijg je wel het verschijnsel dat ze een eigen leven gan leiden en soms zelfs spreekwoordelijk (zijn ge)worden. In dat geval vind ik ze automatisch wikiwaardig. Don Quichot is dat zeker - veel mensen kennen hem ws meer als figuur dan als een persoon uit een boek. Artikelen over de bijfiguren - de stumperende inspecteurs van Scotland Yard bv, zijn weer niet wikiwaardig. Ik zet ook vraagtekens bij Arsene Lupin, die is denk ik net niet bekend genoeg. Scrooge = vrek, dat zegt genoeg, maar wie van de personages uit GTST is zo onbenullig dat hij/zij daardoor een soort standaard zet en zo onsterfelijk wordt? Floris V5 okt 2006 14:27 (CEST)[reageer]
Geen idee. Misschien geen van hen, maar wie het tegendeel denkt te kunnen aantonen, moet dat vooral doen door een goed artikel over zo'n personage neer te zetten. Herhaling van zetten: de kwaliteit van het artikel bewijst de wikiwaardigheid van het onderwerp. Fransvannes5 okt 2006 14:41 (CEST)[reageer]
Het probleem is daarbij dat 'kwaliteit van het artikel' hier vaak wordt gelezen als 'hoeveelheid informatie'. Terwijl zeker in dit soort gevallen die kwaliteit veeleer in het type van informatie ligt. Van een willekeurig soap-personage kun je gemakkelijk een flink artikel maken door simpelweg van elke aflevering het deel vanhet plot te vertellen waarin dat personage optreedt. Maar wordt daarmee de wikiwaardigheid van het personage aangetoond? Naar mijn mening niet. Dat wordt veel meer aangetoond door een veel korter artikel waarin achtergrond, karakter en typische eigenschappen van het personage worden uitgelegd. Ik zie Wikipedia niet het eerste schrappen en het tweede behouden. Maar misschien ben ik wel te pessimistisch. Overigens ben ook ik van mening dat een dergelijk stuk gerust in het hoofdartikel kan. - André Engels6 okt 2006 10:03 (CEST)[reageer]
Ik zie totaal het nut niet van algemene uitspraken/richtlijnen/watdanook over dit soort zaken. Als iemand er lol aan heeft een goed artikel over Ebenezer Scrooge te maken dan is dat een goed artikel, een welkome aanvulling en staat niemand in de weg. Ik zie er helemaal niks in om per decreet vast te leggen dat zoiets per se in A Christmas Carol ondergebracht zou moeten worden - sterker nog, zodra de verhandeling over Scrooge langer wordt dan de rest van het artikel Christmas Carol wordt het zelf storend deze daarbinnen te houden. Algemene uitspraken hebben m.i. geen nut - bekijk elk artikel op zijn eigen merites. De andere optie is alle artikelen over film, boeken, spelletjes en andere cultuur keihard eruit flikkeren en doe motorfietsmerken, zeldzame insectensoorten, scheikundige verbindingen en wat dies meer zij dan ook meteen maar, want die hebben voor 99% van de lezers net zo goed een 'fictief' gehalte - ze zullen er nooit wat mee te maken krijgen. Beoordeel artikelen toch gewoon op hun inhoud. Is het onleesbare bagger of onzin? Opknappen! En als de origenele auteur daar geen behoefte aan heeft dan misschien weg. Van mij mag wikipedia best ook een "Grote geïllustreerde GTST-encyclopedie" zijn, graag zelfs wellicht - als het maar goed gebeurd. Ik doe momenteel mijn best zoveel mogelijk vage insekten te illustreren voor de sectie "Grote geïllustreerde Insekten-encyclopedie" die waarschijnlijk veel minder mensen interesseert - so what? Laat mij (en anderen) toch lekker aanmodderen, als het resultaat uiteindelijk maar wat leuks, moois, lezenswaardigs en informatiefs oplevert. Misschien moesten we de norm voor wat een 'beginnetje' is maar eens opschroeven zodat al te onzinnige fan-artikelen van één regel voorkomen worden - maar eigenlijk ben ik in veel andere gevallen als lezer wel gewoon blij met een uitleg van één zin over een term (persoon?) die ik niet ken - dus dat lijkt me ook niet de oplossing. Beter is dan 'artikelen' van 'beginnetje'-niveau (of erger) in het hoofdartikel onderbrengen totdat de sectie over dat fictieve karakter dáár zodanig de spuigaten uit begint te lopen dat het duidelijk beter ondergebracht kan worden in een eigen artikel. Even naar het hoofdartikel verplaatsen, met juiste referenties in de samenvatting wegens GFDL, is wellicht nog minder werk dan het hele verwijderlijstgeneuzel ook. - Pudding5 okt 2006 15:30 (CEST)[reageer]
Ik bedoelde Scrooge en A Christmas Carol alleen maar als voorbeeld...;) Maar begrijp ik goed dat Pudding en ik op één lijn zitten qua "samenhangend spul in 1 artikel, tenzij het zo omvangrijk wordt dat er reden is voor afsplitsing"? Wat die "vage insekten" betreft -niet mijn term- die zijn hartelijk welkom hier, wat mij betreft. MartinD5 okt 2006 16:08 (CEST)[reageer]
Volledig eens met Pudding. Gewoon geen richtlijnen en elke toevoeging op zich bekijken. Mocht je het niet vinden passen binnen wikipedia? Pech voor je dan, je zult ongetwijfeld zelf ook wel dingen interessant vinden die niemand anders wat boeit (algemeen dit hè, niemand specifiek mee aangesproken). Ype5 okt 2006 17:26 (CEST)[reageer]
hieronder een kopie van overleg tussen mij en Erwin85. Wie heeft een goede oplossing voor dit probleem?
<quote>
== Help mee -> DP Mei ==
Hoi Erwin,
ik zag je oproep Help mee en dacht kom, laat ik er ook eens een paar doen. Ik ben bezig met Mei maar... is er geen andere oplossing voor, want de maand Mei komt heel vaak voor, staat dus ook in geneste sjablonen e.d. (dat lukt niet zomaar) Is het niet beter de maand Mei (het meest voor de handliggend) als hoofdartikel te behouden c.q. maken en dan bovenin een {zie ook} voor de andere betekenissen? Mvg. --Algont4 okt 2006 22:15 (CEST)[reageer]
Hoi Algont, ik weet het eerlijk gezegd niet, d.w.z. ik heb geen duidelijke voorkeur. Ik zal nooit snel voor een Amsterdamconstructie kiezen, maar in dit geval kan het een betere optie zijn. Ik laat de keuze echter aan anderen over. Ik zou hier zelf simpelweg de links aanpassen, vooral omdat ik geen zin heb in weer een discussie over doorverwijspagina's en Amsterdamconstructies (Wikipedia:Terugkerende_discussies#Doorverwijspagina.27s), maar als je wilt, kun je natuurlijk een oproep tot overleg doen of een peiling dan wel stemming organiseren. Groeten, Erwin854 okt 2006 23:16 (CEST)[reageer]
Oké, bedankt voor je advies. Dat aanpassen van die sjablonen lukt mij niet, daarom gooi ik het wel in de groep (kopieer dit overleg wel naar de kroeg). Mvg. --Algont4 okt 2006 23:32 (CEST)</quote>[reageer]
Ik wil best helpen met wegwerken van links die naar DP gaan, maar met al die geneste maandsjablonen, weet ik geen raad. Bovenstaand idee lijkt mij het meest logische, de andere betekenissen van Mei komen maar sporadisch voor. Wie helpt? Alvast bedankt. --Algont4 okt 2006 23:43 (CEST)[reageer]
Enerzijds zeg ik 'Amsterdamconstructie' - die is nou precies voor dat soort dingen wel goed. Anderzijds, als de links voornamelijk in sjablonen staan dan ben je ook nog een keer klaar met wijzigen, maar dat ga ik doen want een A'dam doet het ook wel. - Pudding5 okt 2006 00:06 (CEST)[reageer]
Dit geldt niet alleen voor mei, maar ook voor de zeer terechte dp Augustus. Ook daar staat die sjablonen, Sjabloon:AugustusCalendar2005 enzo naar de dp. Ik zie inderdaad ook niet zo snel hoe dit veranderen en bij die ander niet zichbaar de haakjes. Dolfy5 okt 2006 00:21 (CEST)[reageer]
Alles weer terugdraaien, dit wordt gewoon absurd.. Er is hier geen overleg overgevoerd noch gaan we om sjablonen dp zomaar verplaatsen en dan totaal de andere negeren... Dolfy5 okt 2006 14:28 (CEST)[reageer]
Als geoloog en Dinoliefhebber zal ik toch echt ervoor pleiten om dit soort onzinnige, door de eeuwige drammer Dolfy ingezette dp's, op te lossen door de Amsterdam-constructie. Dorpjes in Portugal en uitgestorven dino's doen zeer zeker onder voor de maand mei. "Mei" is in 99,5% van de gevallen de maand mei, en hooguit in 0,5% de dino (geschatte cijfers). Alleen autisten (in de figuurlijke zin van het woord) houden dit soort dp's in stand. Weg ermee en naar een Amsterdamconstructie. Torero5 okt 2006 18:02 (CEST)[reageer]
En een applaus voor Torero, hoe hij alles toch weer weet om te buigen in een persoonlijke aanval :S Eventjes dolfy een eeuwige drammer noemen, en iedereen die voor dit soort dp's is een autist noemen... Moet dat nu? effe iets anders5 okt 2006 18:08 (CEST)[reageer]
Dat ik Dolfy een eeuwige drammer noem, ben ik zeker niet de enige in die dat (door)ziet, dus vraag maar na. Autisme in figuurlijke zin betekent blind en rücksichtlos dp's aanmaken in het geval van verschillende betekenissen. Ookal zijn die betekenissen totaal ongelijk in relevantie (hadden we niet laatst een mooie discussie over Relevantie?). Dat noem ik autisme (in figuurlijke zin). Ik zou mensen die een bepaalde ziekte of afwijking hebben niet willen betrekken in dit geval. Zij kunnen er immers niets aan doen en zijn gevrijwaard. Des te erger voor de figuurlijk autisten... :-( Torero5 okt 2006 18:18 (CEST)[reageer]
@Torero; het gaat niet om het dp wel of niet zou moeten zijn, het gaat om de reden waarom die zomaar verplaatst werd, namelijk omdat een sjabloon niet meewerkt en lak aan echt overleg, terwijl die hier gevraagd was.. Door het verplaatsen van artikel los je het sjabloon probleem niet op, dit komt omdat ook augustus een dp is. Verder is er altijd eerst een discussie gewenst over of iets wel of niet dp of zie dp blijft, die is hier niet geweest... Dat zijn de reden van terugdraaien, niet meer en niet minder...Dolfy5 okt 2006 18:23 (CEST)[reageer]
@Effeietsanders: Ach hij heeft totaal het punt gemist waarom het teruggedraaid is, langleven lezen... :-) Dolfy5 okt 2006 18:23 (CEST)[reageer]
Dit is dan ook geen persoonlijke "aanval". Dolfy IS een eeuwige drammer wat betreft zo'n dp's. Torero IS een drammer wat betreft geleuter over verwijderfetishes. Verrekijker IS een drammer wat betreft gezeur over geaardheid en zo. Waerth IS een drammer wat betreft sjabloontjes e.d. Ik zal ook wel een drammer zijn in bepaalde artikelen vermoed ik. gidonb IS een drammer als het om joodse dingen gaat. Wikix IS een drammer in zijn gezeur met "wiki is voor iedereen bewerkbaar". Drammen is nu eenmaal de eigenschap van het merendeel van de mensen hier, of iets waar de meesten van ons ooit wel eens in zondigen, toch in een bepaald onderwerp of principe waar ze mee bezig zijn ;-) --LimoWreck5 okt 2006 22:49 (CEST)[reageer]
In welk context mag deze opmerking geplaatst worden? Wees graag even duidelijk, want zo hebben we erg weinig aan zo'n opmerking. Dolfy5 okt 2006 20:56 (CEST)[reageer]
Jullie hebben gelijk, dit vraagt om meer toelichting. Ik zie twee mogelijkheden:
1. de 'echte' Amsterdamconstructie: 'mei' handelt over de maand mei, bovenaan in het artikel 'mei' wordt verwezen naar 'mei (doorverwijspagina)' en het laatstgenoemde artikel is dan zoals de naam zegt een doorverwijspagina met verwijzingen naar alle betekenissen
2. de constructie zoals op dit moment toegepast bij augustus: het artikel 'mei (maand)' handelt over de maand mei en bovenaan het artikel staat een verwijzing naar het artikel 'mei', dat een doorverwijspagina is
Het verschil tussen mei en augustus is dat er bij mei echt 1 dominante betekenis is (bij Augustus ligt dat anders), dus de Amsterdamconstructie ligt hier duidelijk het meest voor de hand. Het enige argument voor een augustusconstructie zou kunnen zijn dat er dan binnen de maanden iets meer uniformiteit is. Bob.v.R5 okt 2006 23:09 (CEST)[reageer]
Discussie allang geweest, zie ook hier. Meeste voor Adam-constructie. Er is maar één andersdenkende die blijkbaar schijnbaar liever ellenlang "vergadert" (lees:doorzeurt om zijn zin te krijgen) en bovendien zonder overleg andermans werk revert, dan constructief te werk gaat. --Algont6 okt 2006 00:11 (CEST)[reageer]
@Algont, ga gerust maar weer net doen of meningdropping alleen maar nodig is.. Er is discussie of peiling nodig om dp of zie dp te veranderen. Anders kunnen een kleine groep mensen altijd hun zin doordraven omdat ze gewoon overal hun mening gaan droppen.. Dat geldt voor alle partijen.. Das geen manier van werken, daarmee doe je meer schade aan dan serieus onderleggende redenen aan te brengen en oplossingen te zoeken... Dolfy6 okt 2006 11:07 (CEST)[reageer]
Ik heb een vermoeden welke persoon hier kan worden bedoeld.
Maar als ik jouw opmerking helemaal bovenaan goed begrijp, dan is een tweede voordeel van de Amsterdamconstructie dat er geen lastige wijzigingen in sjablonen behoeven te worden doorgevoerd. Klopt dat? Bob.v.R6 okt 2006 01:01 (CEST)[reageer]
Nee, dat is in dit geval misschien zo. Ik heb overigens niet naar die sjablonen gekeken omdat ze niet genoemd worden, maar een wijziging in een sjabloon kán soms makkelijker zijn en soms lastiger. Geen algemeen punt dus. «Niels»zeg het eens..6 okt 2006 01:06 (CEST)[reageer]
Okay, maar ook ik bedoelde dit als een specifiek punt voor 'mei', waarover Algont de discussie hier begonnen was! Bob.v.R6 okt 2006 01:11 (CEST)[reageer]
Prima, was het een misverstand. Het kan me niet veel schelen of dit een DP of een A'damconstructie is, maar het leek of jouw opmerking een algemeen voordeel, dat eigenlijk niet bestaat, van de A'damconstructie probeerde aan te wijzen. «Niels»zeg het eens..6 okt 2006 01:14 (CEST)[reageer]
@Bob. Algont was niet begonnen omdat hij vond dat mei zie dp moest worden, hij was immers alle links aan het aanpassen naar de maand die nog naar de dp stonden, maar omdat het sjabloon niet aangepast kon worden die hij daarbij tegen kwam. Dit probleem houdt echter niet op wanneer je alleen mei veranderd. Dus de onderliggende probleem los je er niet mee op. Nogmaals hier moet naar de sjablonen gekeken worden eerst. Dolfy6 okt 2006 11:07 (CEST)[reageer]
Ik wil even kwijt dat ik het behoorlijk gênant vind dat hier zoveel tijd en serverruimte wordt verspild aan een discussie die niet eens gaat over welke informatie op WP mag staan of hoort te staan maar over de manier waarop daarnaar verwezen wordt. Daar kun je wat mij betreft niet snel genoeg mee klaar zijn, zolang alle informatie maar te vinden is. Floris V6 okt 2006 11:44 (CEST)[reageer]
Dit zaakje stinkt. Ik heb al veel eerder aangegeven dat ik mei ooit een onterechte dp vond en toen was een meerderheid (totaal vier personen) het met me eens (zie Overleg:Mei). Nu zie ik hierboven slechts Algont en Dolfy pleiten voor een dp. Dat zijn er twee minder dan mensen die voor de andere oplossing zijn. Desondanks is er nu toch een dp van gemaakt. Typisch. Ik stel voor het besluit van een meerderheid te accepteren en de dp ongedaan te maken. Groet, Bontenbal6 okt 2006 13:43 (CEST)[reageer]
Euh, nu toch? Het was allang een dp, namelijk sinds september 2005, jouw meningdropping dateert van mei 2006 waarna er pas in juni 2006 erop werd gereageerd, nou op het was melding van Al die afkomstig was van het overleg Russen, het is gewoon doodgebloede iets.. Graag geen onzin gaan roepen om je mening te ondersteunen... Dat helpt de zaak niet echt... Verder jammer dat het weer uitloopt op een dp geen dp geharrewar inplaats van het probleem aanpakken of even bespreken... Dolfy6 okt 2006 14:42 (CEST)[reageer]
Correctie bij opmerking Bontenbal: het lijkt er juist op dat ook Algont nu voorstander is van een Amsterdamconstructie. Moeten we echt vanwege 1 tegenstander nu een peiling gaan opzetten? Bob.v.R6 okt 2006 18:30 (CEST)[reageer]
Goed gezien Bob.v.R, ik had juist de A'damconstructie gemaakt vanwege de bijna 70 artikelen die anders moesten worden aangepast. Zie. Ondertussen dat ik nog bezig was evtl dubbele RD's en links aan te passen vond één persoon het nodig mijn werk zonder overleg te reverten. Heeft hier iemand vetorecht? Bovendien ten 1e. heet de dino Mei long volgens onze eigen Wiki (valt dus af), ten 2e. een rode link naar een gedicht, wat op wikisource thuis zou horen (valt ook af). Blijft: rode link naar dorp Mei (Portugal). Iedere logisch- en weldenkende bezoeker van onze Wikipedia verwacht bij Mei info over de maand Mei en geen Dp naar 0 komma 0 (rood). Over een jaar zijn er weer andere wikipedians die m.i. wel de logica van de A'damconstructie inzien en wordt het toch weer verandert. Dit is het laatste wat ik er over zeg, ik trek mijn handen er van af. Een revertwar is mij te kinderachtig. Succes met Wikipedia. --Algont6 okt 2006 19:46 (CEST)[reageer]
Ai, ik heb het nu nog eens helemaal nageplozen en begin in te zien dat ik er naast zat. Excuses aan Algont, die ik blijkbaar compleet verkeerd beoordeeld heb. Dat spijt me oprecht en ik hoop dat je niet vertrekt van wikipedia vanwege mijn fout... En nee, dan is volgens mij een peiling volstrekt overbodig. Groet,Bontenbal6 okt 2006 20:02 (CEST)[reageer]
Citaat van Algont Ik wil best helpen met wegwerken van links die naar DP gaan, maar met al die geneste maandsjablonen, weet ik geen raad. ik geef daarna aan dat dit probleem ook speelt voor augustus. Maar je reageert totaal niet op deze opmerking en gaat gewoon van mei verhuizen. Terwijl je zelf aangaf graag het probleem ziet opgelost. Mijn inziens vreemde actie zonder enig overleg en oplossing die duidelijk door je vraagt was om dp te verhuizen draaide ik terug omdat a geen overleg was daarover en b het geen oplossing geeft aan het sjabloon probleem aan die zich ook speelt voor augustus. En dan ga je mij dingen verwijten? Hoezo absurd.. Laten we nou eerst eens dat sjabloon probleem proberen op te lossen en dan kan er altijd nog gekeken worden of mei wel of geen dp zou moeten zijn. Dolfy6 okt 2006 20:21 (CEST) Oh ja voor wie die denkt dat ik dp tijger ben, kijk eens naar de maand september...... dank u, graag gedaan[reageer]
Dolfy, je draait de hele zaak om, je leest niet goed wat ik schreef. In veel (geneste) sjablonen staat Mei en dat moet nog allemaal verandert worden naar Mei (maand). De A'damconstructie is om die reden dus ook veel gunstiger. --Algont6 okt 2006 20:30 (CEST)[reageer]
Hoezo draai ik het om? Er staat toch echt dat omdat je niet de veel (geneste) sjablonen kon veranderen je meer ziet in de zie dp contructie. Ik reageer hierop dat augustus ook hetzelfde probleem heeft. Er was verder nog maar e1n andere reactie en je besloot al alles te veranderen. Waarom heb je het dan in De kroeg gegooid als je toch gewoon je eigen ding gaat doen? Dolfy6 okt 2006 20:37 (CEST)[reageer]
Dolfy, er is bijzonder veel overlegd nu. Vrijwel iedereen is warm voorstander van een A'damconstructie voor het artikel 'mei'. Kunnen we nu overgaan tot de Amsterdamconstructie, of wil je per se eerst een peiling? Ik hoop dat het gezonde verstand zegeviert. NB: augustus is een ander geval, omdat daar serieus diverse betekenissen zijn. Bob.v.R7 okt 2006 01:38 (CEST)[reageer]
Triest heel triest dit, gewoon eigen zin proberen door te draven over de rug van andere en vooral het hard spelen zodat niemand durft te reageren.. Ik pas hiervooir ik hoop ook mods.. Graag een normale gang van zaken dan dit steken onder water... Dolfy7 okt 2006 12:30 (CEST)[reageer]
Ik geef geen steken onder water. Ik stel heel duidelijk dat er hierboven en op de betreffende overlegpagina een overgrote meerderheid is die van 'mei' een 'amsterdamconstructie' wil maken. Slechts één persoon is tegen en houdt de democratische besluitvorming tegen. Die persoon noem ik een dwarsligger en dat lijkt me een terechte benaming. Groet,Bontenbal7 okt 2006 12:37 (CEST)[reageer]
Je roept je foutief op democratische besluitvorming", er is geen inhoudelijk discussie noch is hier besluit genomen, ook is door meteen steken onder water een serieuze mogelijkheid voor andere te reageren. Wie wil er immers voor alles en nog wat uitgemaakt worden? Ps ik heb nog niet eens mijn mening gegeven en ik wordt al van alles benoemd.. Nogmaals een normale omgangsvorm is hier echt gewenst.. Zo niet kan hier ook uit geen enkele conclusie worden getrokken. Dolfy7 okt 2006 12:48 (CEST)[reageer]
Dolfy, je negeert gewoon de inhoudelijke argumenten die hier genoemd zijn. Ik herhaal ze even voor je: de dino Mei heet eigenlijk anders, de twee andere linken zijn rood, ik vind persoonlijk dat er op een DP geen rode links horen, dus is de DP Mei een DP die alleen naar de maand mei linkt; dat vind ik te veel eer, ook al is het mijn geboortemaand. Om die reden dus het liefst een Symatic, Adamconstructie. Ik stel voor dat we in elk geval een stemming houden, lifst onder notarieel toezicht, want de uitkomst van een peiling zal wel weer niet bindend zijn of zoiets. Wie zet het op? Floris V7 okt 2006 13:24 (CEST)[reageer]
Dan is de situatie nu als volgt, opgemaakt uit de discussie hierboven en op overleg:Mei: Voor de amsterdamconstructie zijn:
Ik zou de oude discussie niet mengen met de nieuwe. We kunnen namelijk niet weten die zich nu niet gemengd hebben in de discussie zich nog steeds uitspreken voor het een of het ander. Verder had ik niet genegeerd wat Algont zei maar helaas is dat ondergesneeuwd door de andere en zijn eigen verfijnde opmerking waarop ik reageerde. Ik heb daarom een nieuwe oproep gedaan voor discussie, zodat we opnieuw kunnen starten en hopelijk zonder het gerollebol zoals hierboven... Zie Overleg:mei. Dolfy7 okt 2006 13:40 (CEST)[reageer]
Even een correctie: Mei is wel degelijk de naam van die dinosaurus. Mei is de geslachtsnaam, Mei long de volledige naam. In de praktijk zal waarschijnlijk meestal de geslachtsnaam worden gebruikt om ernaar te verwijzen (net als er naar Orrorin tugenensis wordt verwezen met Orrorin en naar Eomaia scansoria met Eomaia). Of dat genoeg is voor een dp, is een andere kwestie. Ucucha7 okt 2006 13:43 (CEST)[reageer]
Misschien moet je eens ophouden met voordurend probereren alles lopen frustreren. Het is gewoon niet gewoon dat midden in een nog maar net gestarte overleg een peiling starten. Die dingen worden gestart wanneer men er niet uitkomt. Het is triest te moeten vaststellen dat men hier blijft doorgaan met frustreren en stoken om maar geen serieus discussie te voeren. Nogmaals laat we nu eerst ecven kijken hoe en wat voordat we allerlei misschien overbodige dingen gaan doen.. Dolfy7 okt 2006 14:40 (CEST)[reageer]
Deze discussie loopt al enkele dagen. Genoeg gefilibusterd. De knoop is door iedereen doorgehakt, blijkbaar is toch een peiling formeel nodig. voila. --LimoWreck7 okt 2006 14:44 (CEST)[reageer]
Eens met Dolfy. Laten we de boel niet frustreren en overhaasten, maar eerst het overleg afwachten. De toon van deze discussie vind ik trouwens erg onplezierig. Torero7 okt 2006 14:46 (CEST)[reageer]
Het zegt wel wat als Torero dit zegt.. ps, omdat men zo graag peilingen houdt er nog maar twee gestart, er is blijkbaar heel gewoon geworden op peilingen te starten midden in overleggen.. Jammer, het laat wel duidelijk zien hoe men graag te werk gaat... Voor mij gaat de leukigheid van Wikipedia hiermee wel af, voorheen werd toch echt eerst even geduldig naar elkaars punten geluisterd als iets aangekaart wordt, nu lijkt de trend te zijn als men niet snel reageert de eigen zin door te draven, op welke manier dan ook... Dolfy7 okt 2006 15:27 (CEST)[reageer]
De lengte van dit overleg, en de opstelling hierin van Dolfy vind ik ronduit beschamend. De manier waarop Dolfy hier het maken van voortgang tracht te frustreren vind ik een encyclopedie onwaardig. Bob.v.R7 okt 2006 17:30 (CEST)[reageer]
Ja draait het maar weer om hoor, oh ja en probeer alles opnieuw op te hitsen, het werkt altijd., je gooit ook overal weer dit soort opmerkingen.. Dat spreekt boekdelen... Dolfy7 okt 2006 18:16 (CEST)[reageer]
Ik stel trouwens voor dat Bloedkoraal een dp wordt omdat Bloedkoraal in China een meisjesnaam is. Veel andere edelstenen worden daar ook als meisjesnaam gebruikt, b.v. saffier. Maar ook bloemen, zoals Anemoon, Aster. Bron: de boeken van dr. van Gulik over rechter Tie. En er moet beslist overleg komen over de halve Amsterdamconstructie op Augustus (maand) en Mei (maand), waar nu bovenaan een link naar de dp staat. Floris V7 okt 2006 18:25 (CEST)[reageer]
Op deze pagina: [2] staat een hele serie aanvragen voor Wikiversity's in verschillende talen. De Nederlandse ontbreekt. Missen we iets als er géén NL-versie is? Is wél een toegevoegde waarde in een NL-versie? --Johjak(!)5 okt 2006 13:42 (CEST)[reageer]
Ik zie momenteel geen grote nood om een wikiversity at all, en dus ook niet in het Nederlands. momenteel loopt wikibooks wel aardig, en wikiversity zou alleen maar voor zover ik het momenteel kan bezien zou het niets toevoegen aan wat wikibooks al doet. We merken het wel als iemand het graag wil, imho moeten we het niet aanvragen omdat het zo leuk staat of omdat we niet achter kunnen blijven iig. Maar bedankt voor je opmerking, misschien denken anderen hier anders over :)effe iets anders5 okt 2006 14:06 (CEST)[reageer]
Ik denk dat wikibooks en wikiversity niet hetzelfde is. Het ligt in elkaars verlengde. In de terminologie van de bibliotheekwereld richt wikibooks zich op middelbaar niveau en wikiversity op HBO/universitair niveau. M.a.w. het zal elkaar aanvullen, misschien met een kleine overlap.
Wikiversity zou ook kunnen helpen om de natuurlijke scepsis van de academische wereld voor het wiki gebeuren weer wat verder weg te nemen.
Uit eerdere kontakten met de universitaire wereld over o.a. Wikipedia, weet ik dat er zeker belangstelling is vanuit die hoek voor zoiets als Wikiversity. Ik herinner me ook dat er ooit een universitair docent uit Maastricht op Wikipedia begonnen is om zijn lesmateriaal daar op te zetten. Die bijdragen zijn toen verwijderd als NE.
Tenslotte: wikiversity is een natuurlijke stap op weg naar Wikiscience (op enig moment in de toekomst). Tezamen met reeds lopende initiatieven om ook aan de onderkant van het kennisspectrum iets van de grond te krijgen (i.c. WikiKids), onstaat zo langzamerhand een volledige dekking van dit spectrum. - mvg RonaldB5 okt 2006 14:21 (CEST)[reageer]
Wat mij betreft doeken we al die subprojectjes op en incorporeren we wat we hebben in Wikipedia. Al die versnippering leidt tot dubbele informatie, tot verschillen tussen updated en niet updated informatie en dingen worden al veel teveel verwijderd onder het mom van "woordenboekdefinitie dus hoort in wiktionary" (terwijl je maar moet afvragen of het daar dan terechtkomt en ondertussen gaat het hier wel weg... Waarom al die projecten? Niemand kent ze, het is leuk voor de die-hards, verder niet. Torero5 okt 2006 14:28 (CEST)[reageer]
Die opmerking van Torero negeer ik maar, want die heeft geen idee waar hij het over heeft (wikibooks heeft een apart publiek, voor een cursus over hoe te programmeren in ASP.NET kom je toch echt daar terecht en niet op wikipedia). Jammer dat je niet bent gekomen op de WCN, ik heb daar namelijk geprobeerd uit te leggen wat het verschil tussen Wikipedia en Wikibooks is. Wikiversity is te vroeg, aangezien we op wikibooks te weinig ontwikkelde boeken hebben die zouden kunnen passen in wikiversity. Wikiversity is ontstaan als een afsplitsing van de Engelstalige wikibooks. Ik denk dat we in de toekomst als wikibooks zich verder prachtig ontwikkelt, deze stap zeker gaan maken, maar voorlopig (wat mij betreft) nog niet. Ik ben ook bang de Wikibooks-gemeenschap hierdoor op te splitsen; Wikibooks heeft nog te weinig momentum om met een gedeelde gemeenschap in beide projecten succesvol te zijn. Londenpzeg't maar5 okt 2006 15:32 (CEST)[reageer]
@Ronald: Ik ben het niet eens met je definitie van Wikibooks. Wikibooks is een project voor het schrijven van vrije leerboeken. In principe is die niet aan een niveau gebonden. Zo stata er een heel behoorlijk wiskundeboek op naar ik meen universitair niveau. (corrigeer me maar als ik mis zit) Op Wikibooks worden dus eigenlijk boeken op ieder niveau geschreven, ik zie niet in waarom dat zich zou moeten beperken tot het middelbare niveau. En waarom überhaupt voor een "hoger" niveau een aparte wiki nodig zou zijn. Als dat het enige is, zou ik me zelfs tegen een wikiversity willen uitspreken, aangezien het dan alleen nog maar versnippert, en verder bar weinig voordelen biedt. effe iets anders5 okt 2006 18:05 (CEST)[reageer]
@effe: Hier moet ik je idd corrigeren. Dat is wiskunde op vwo niveau (en dan nog verschillende leerjaren). Daar is overigens helemaal niets mis mee. Mijn dochter beklaagde zich vroeger als TUD studentassistent nog wel eens dat de 1e en 2e jaars (toen en tegenwoordig?) zo weinig basiskennis hadden. Daarvoor kan wikibooks een uitstekende steun in de rug bieden. En daar is nog voldoende ruimte voor groei.
Vwb die niveau's. Een tijd geleden heeft hier een wikipediaan allerlei geavanceerde wiskunde artikelen zitten aanmaken. Zal wel correct geweest zijn, maar niemand hier die er voldoende verstand van had om inhoudelijk aan te vullen/te corrigeren. Dat soort mensen zijn er natuurlijk wel, maar die bedenken zich wel een keertje om er tijd in te steken. Immers wat ze verbeteren kan door elke nitwit weer verstierd worden, met de nodige frustratie als gevolg (ik ken daar voorbeelden van).
@londenp: Dat brengt mij op de mogelijke concurrentie met wikibooks, wat geenszins mijn bedoeling is. Dat wordt voorkomen door wikiversity op een andere wijze te modereren. En dan bedoel ik dat niet iedereen daar zomaar wat aan kan rommelen. De primaire doelgroep (auteurs) zijn wat mij betreft (HBO/universitaire) docenten. Mensen die nu hun cursusmateriaal op systemen als blackboard zetten. Systemen die alleen met een account te bekijken zijn. Dat kan anders met wikiversity. Geen vrije (free speech) informatie, maar wel vrij toegankelijke (free beer) informatie. Dat helpt ook de doelstelling van de wikimedia projecten te realiseren.
Daar komt dan nog bij dat alle wikimedia projecten hiervan kunnen profiteren. Immers de licentie is zodanig dat de informatie overgenomen kan worden. - RonaldB5 okt 2006 19:09 (CEST)[reageer]
Wikibooks wordt momenteel nog niet ten volle gebruikt. Er zijn slechts een beperkt aantal afgewerkte en volledige boeken, en er wordt niet echt à volonté gewerkt. Is het nodig om enkel en alleen voor het handvol afgewerkte boeken 'op universitair' niveau een nieuwe wiki op te zetten? De enige manier om "universitaire" boeken te vinden is het overplaatsen van bestaande boeken (geschreven door een docent, en mits toestemming). De naam van de docent wordt namelijk vermeld, en voor de docent in kwestie zijn wel een aantal voordelen tov deze methode te vinden (niet verloren gaan van al het werk, enzo). Mogelijks kan een andere copyrightsysteem worden voorzien, dus NIET GNU-FDL (bijv: CC-BY-SA-NC?). Dit zou de docenten nog méér motiveren hun syllabi beschikbaar te stellen...
O ja, een taaloverzicht: Engels: 21.000+; Duits: 6000+; Frans: 2300+; Pools 1600+; Portugees 1700+; Nederlands 1100+. MADe5 okt 2006 19:21 (CEST)[reageer]
Nu je het erover hebt: over wiskundige/natuurkundige begrippen: Complexe periode wordt misschien verwijderd omdat degene die de nominatie deed, ook naar eigen zeggen op verwijderpagina, niet competent is in het beoordelen ervan. Misschien kan iemand anders ook even helpen zodat het blijft... --Johjak(!)5 okt 2006 19:52 (CEST)[reageer]
Dat artikel kan voorlopig beter weg. Het is makkelijker meteen from scratch een goed artikel te schrijven dan een slecht artikel op te kalefateren. Floris V5 okt 2006 22:30 (CEST)[reageer]
Hoi. Ik zie net dat Railpedia van start is gegaan: [3].
Op hun Hoofdpagina staat:
Een deel van de hier genoemde artikelen zijn ook op Wikipedia beschikbaar. U kunt de tekst uit Wikipedia overnemen, maar met bronvermelding en een link naar het oorspronkelijke artikel. U kunt hier zien hoe u makkelijk de bron kan vermelden. Daarnaast zijn voorbeelden van onderwerpen genoemd die de afgelopen jaren in de belangstelling stonden.
Alleen wanneer je het publiceert. Wanneer zij dit als interne wiki gebruiken (waar het op lijkt), dan weet ik niet of dat als openbare publicatie geldt. Sander Spek (overleg) 6 okt 2006 10:22 (CEST)[reageer]
Om verder te lezen moet je een gebruikersnaam aanmaken met een email-adres die in een van de gewenste domeinen zit, dus als je pietje@ns.nl gebruikt dan ben je wel illegaal, maar kom je er wel in. IIVQ5 okt 2006 19:43 (CEST)[reageer]
Wikipedia de vrije encyclopedie hoor ik hier dikwijls, we leggen er ons zelf zware beperkingen voor op. Wel dan vind ik dat we niet al te moeilijk moeten doen voor dit soort kleine overtredingen want zo te horen zijn er aan die GNU-licentie nog redelijk veel nadelen.--Westermarck6 okt 2006 19:18 (CEST)[reageer]
WP is inderdaad verre van "vrij", de GFDL is een compleet onbruikbaar instrument voor wie wat zinnigs met de info van hier wil doen. Maar ja, het is nu blijkbaar zo, ik blijf toch ook maar editten in WP hier en heb er in de praktijk nie echt last van op dit moment ;-) --LimoWreck7 okt 2006 16:23 (CEST)[reageer]
Nog opmerkelijker is dat je onderdeel moet uitmaken van een bedrijf dat iets met rails te maken heeft om je aan te mogen melden. Niks vrij...
Op Wikibooks hebben we elke maand een boek van de maand. Voor de maand oktober betreft dit het boek Het Kookboek. Iedereen die houdt van kokkerellen en nog ergens een goed receptje heeft liggen, of mensen die de verschillende groenten (uiteraard vanuit een kook-standpunt (encyclopedisch wordt hier behandeld)) willen invullen, of de internationale keukens kunnen beschrijven, zijn van harte uitgenodigd hieraan mee te werken. Tot op wikibooks Londenpzeg't maar5 okt 2006 20:50 (CEST)[reageer]
Wikibooks, voor mij naast Wikipedia het enige project van Wikimedia dat voor mij regelmatig van pas komt (sorry voor alle andere projecten, maar die zullen nog wel groeien). Mr. Tukka5 okt 2006 20:53 (CEST)[reageer]
Lijkt me geen goed idee, nogal anachronistisch en vervuilt zo'n cat doordat je artikelen die echt met het onderwerp te maken zijn verdrinken. In de artikelen staat het ook raar, aangezien gemeentes hedendaagse bestuurlijke eenheden zijn. Een plaats die een belangrijke rol heeft gespeeld kan, maar gemeentes niet. Jörgen (xyboi)? !5 okt 2006 22:14 (CEST)[reageer]
Ik wil een probleem aanpakken wat ik ontdekt heb. Aangezien ik nog nergens een plek heb gevonden waar dit kan en de plaatsen waar het zou kunnen kost het (teveel) geld.
In de maatschappij worden de 'vraag' woorden: wantwaarom verwisseld. Ik heb al wel door dat het mogelijk in de sneller wordende maatschappij gebruikt wordt om een gesprek niet al te veel storen. Ik merk echter ook dat het écht verkeerd wordt gebruikt.
Een verschikkelijke persoon bij boeken van de vpro gebruikte het in de volgende context.
Hij vertelde iets en om toen een antwoord te krijgen van de geïnterviewde zei hij 'want'. Hier had hij 'waarom' moeten gebruiken.
"want wordt dus anders gebruikt dan 'netjes'.
"want" is voor de spreker en "waarom" voor de luisteraar.
In de vraag "waarom" kan een vraag naar verantwoording doorklinken en niet zozeer naar toelichting. Misschien is om dat te vermijden bedacht de ander uit te nodigen tot toelichting op het gestelde door daar alvast een begin mee te maken: "Want...?"
De vraag is echter of dat een verbetering is. Het kan namelijk nogal dwingend klinken. Bovendien is het modieus woordgebruik en dat begint op den duur nogal te vervelen. Marco Roepers6 okt 2006 10:49 (CEST)[reageer]
In het gegeven voorbeeld van SanderSpek zou een bondig "Waarom?" overigens ook te kort door de bocht zijn en formeel meer uitleg behoeven - bijvoorbeeld: "Waarom denkt u dat?" of "Waarom moeten we dit en dat doen?" hetgeen zeer principieel verschillende antwoorden op zou kunnen leveren. Maar zo formeel wordt taal in de gesproken vorm nou eenmaal meestal niet toegepast. Ik vindt de "want" vorm prima. De toon (spraak) of het vraagteken (schrift) maken het verschil. Taal groeit en ontwikkelt zich - niet altijd in de richting die iedereen aanstaat maar toch ... over 50 jaar begrijpt niemand meer wat ik hier nu schrijf - veel jeugdigen begrijpen het nu al niet, en ik hen niet. So be it. - Pudding6 okt 2006 11:51 (CEST)[reageer]
TNX voor deze verklaring. Ik heb ook begrepen dat het mogelijk tijdelijk is. Ik zie er wel een beetje de logica van in maar (het is nog niet correct) Tja, en wat doe je er aan. Over een jaar of 50 zal ik wel bij de 'oerkant' zijn en wellicht indien ik aan reïncarnatie doe, heb ik er misschien geen last meer van, want (~!) dan ben ik een ander mensje (of zou ik een koe zijn, misschien wel een kat. (hè, kattekop (-: ) (krijg een lamme vinger van de spatiebalk & shift ;) )
Ik weet niet of het een bewuste keuze is, of een beperking van de software, maar waarom worden links in hetzelfde venster geopend? Voor interne links binnen Wikipedia kan ik er nog wel enigszins begrip voor opbrengen, maar waarom externe links ervoor moeten zorgen dat ik de Wiki-site kwijtraak is me een raadsel. Ik snap heus wel dat via het menu onder de rechtermuisknop de optie bestaat een pagina in een nieuw venster te openen, maar dat is wat omslachtig. Vooral toen ik hier nog alleen als lezer kwam, en fanatiek veel linkjes aanklikte, raakte ik hierdoor nogal eens het beginpunt van mijn zoektocht kwijt. BlackNight6 okt 2006 10:54 (CEST)[reageer]
Of Ctrl+linkermuis voor een nieuwe tab in veel browsers. Ik denk dat het een kwestie van voorkeuren is. Als ik een nieuwe venster wil, dan vraag ik daar wel om. Ik vind het juist vervelend als sitebouwers denken die keuzes voor mij te moeten maken. Sander Spek (overleg) 6 okt 2006 10:59 (CEST)[reageer]
(na bwc) @BlackNight: Dan houd jij dus die shift-toets ingedrukt en ik doe dat (nou ja Ctrl dan) ook voor alle interne links - m.a.w. wij bepalen wat er gebeurt en niet één of andere betuttelende softwarepreconfiguratie - wat is internet toch mooi! - Pudding6 okt 2006 14:29 (CEST)[reageer]
Ik heb een idee voor een (op winst gerichte) website, waar ik erg graag Wikipedia-inhoud voor zou willen gebruiken. En dan zoveel inhoud van Wikipedia, dat ruwweg de helft van de website uit Wikipedia-inhoud bestaat. Natuurlijk zal ik dan de bron erbij vermelden en alle wijzigingen ook onder de GFDL uitbrengen (en uiteraard een deel van de winst doneren aan Wikimedia :) ), maar betekent dit dan ook dat ik de andere helft onder de GFDL moet uitbrengen? Op dat punt wordt het namelijk erg vaag. En als ik een webpagina heb die voor de helft uit GFDL-inhoud bestaat en voor de andere helft uit "gewone" inhoud, moet ik die andere helft dan ook uitbrengen onder de GFDL?
Of zeggen jullie: doe ermee wat je wilt, als je de bron erbij zegt en een deel van de winst aan Wikipedia geeft zal niemand er problemen mee hebben? Yorian6 okt 2006 14:46 (CEST)[reageer]
Het resulterende document dient ook GFDL te zijn wanneer je GFDL-content gebruikt. De vraag is wat een 'document' is. Wanneer je de gewone inhoud op eenzelfde artikel/webpagina mikst met GFDL-inhoud dient de hele pagina GFDL te worden. Of je GFDL-artikelen in een corpus kan gebruiken met niet-GFDL-artikelen? Dat hangt er vanaf of je de artikelen als afzonderlijke documenten beschouwt, of de gehele corpus (bijv. heel Wikipedia-nl) als een enkel document ziet. De GFDL is er vaag over, en volgens mij heeft er nog niemand uitsluitsel over kunnen geven. Het feit dat WikiMedia een onvrij logo binnen haar encyclopedie hanteert kan erop duiden dat zij van mening is dat de artikelen losse documenten zijn. Sander Spek (overleg) 6 okt 2006 15:36 (CEST)[reageer]
Ik denk dat het erom gaat in hoeverre de teksten afhankelijk van elkaar zijn - zijn het twee teksten die toevallig bij elkaar staan, of is het eigenlijk 1 tekt en zouden ze los niet 'af' zijn? Van 2 verschillende pagina's op 1 site lijkt me duidelijk het eerste het geval. Als het op 1 pagina staat, zou ik het specifieke geval willen zien voor ik een uitspraak doe. - André Engels6 okt 2006 19:54 (CEST)[reageer]
In analogie met de GPL zal de 'onafhankelijkheid' moeten blijken uit de bruikbaarheid van de afzonderlijke delen. Als die dan ook nog in afzonderlijke mappen staan wordt het makkelijker om vol te houden dat het om een aggregaat gaat. Een krant zal probleemloos een katern onder GFDL kunnen bijvoegen terwijl de rest van de krant niet onder GFDL zal vallen. Een GFDL artikel temidden van niet GFDL-tekst op 1 pagina gaat denk ik problemen geven. - B.E. Moeial6 okt 2006 20:46 (CEST)[reageer]
Omdat Wikipedia geen onderdeel is van het logo maar andersom. Hetzelfde principe geldt voor een foto waarop copyright zit maar waarvoor toestemming voor gebruik is verleend. - Dammit7 okt 2006 01:11 (CEST)[reageer]
Omdat het klaarblijkelijk als separaat document wordt gezien. De redenatie van Dammit snap ik niet helemaal, want de GFDL is juist een van de redenen waarom we geen enkel-wikipedia-afbeeldingen toestaan. Sander Spek (overleg) 7 okt 2006 08:37 (CEST)[reageer]
Ik zie niet in waarom dat problemen geeft. Het blijven afzonderlijke artikelen. Om naar je GPL-voorbeeld te gaan: Als ik een aantal programma's op een CD zet, en daarbij een startprogramma maak om de diverse programma's op te kunnen starten, dan maakt dat het toch niet onmogelijk om sommige programma's wel en andere niet onder de GPL te hebben? Als de teksten samen één artikel vormen, dan wordt het anders wat, maar meerdere artikelen, of ze nu op 1 pagina, op verschillende pagina's in 1 katern of in verschillende katernen staan, moet geen probleem vormen. Ik zou je willen voorstellen sectie 7 ('aggregation with independent works') van de GFDL eens door te lezen. - André Engels9 okt 2006 09:39 (CEST)[reageer]
Hm, het lijkt duidelijk ja. Ik ga het denk ik zo aanpakken: als ik Wikipedia tekst plaats laat ik dat zo duidelijk blijken dat er geen twijfel over bestaat dat dat stukje tekst GFDL is. Dat lijkt me genoeg denk ik. Yorian9 okt 2006 11:14 (CEST)[reageer]
Ofzo, ik snap hem niet helemaal -> Ik doe wat aanpassingen op Paternkofel en zie vervolgens dat de spaties in het artikel niet ontstaan. Dus na links enzo plakken twee woorden gewoon aan elkaar vast. Dan denk ik: ¿Que? Ype6 okt 2006 16:38 (CEST)[reageer]
Klopt, er ontbrak inderdaad een juiste afsluiting van het sjabloon, daardoor ging het mis.. Nu de afsluiting, de "|}" geplaatst tussen het sjabloon en de tekst.. Dus nu moet het goed staan... Dolfy6 okt 2006 16:47 (CEST)[reageer]
Ik zit met een probleem. Ik heb bijgedragen aan een aantal pagina's over verkeer en verkeersinformatie. Anderen hadden in die pagina's al links opgenomen naar de Verkeersinformatiedienst (VID), maar die heeft Michiel1972 (in ieder geavl op de pagina File) omgezet in wiki-verwijzingen. Voor de VID bestond zo'n pagina nog niet, dus heb ik - als een van de personen achter de VID - eerste een beginnetje gemaakt en vervolgens aangevuld met informatie die wij ook op onze website hebben staan.
Vervolgens is de pagina al twee keer "gedeactiveerd" omdat er auteursrecht op zou rusten. Nu geeft onze site aan dat hergebruik is toegestaan mits toestemming is verkregen. Als VID'er kan ik die toestemming geven, maar het lijkt wel of niemand dat wil geloven. De discussie (op de verwijderpagina's) levert mij niet zoveel informatie op en op de overleg pagina van het artikel zelf staat ook niets.
Wat mij daarbij overigens irriteert is dat de handelswijze kennelijk 'eerst schieten en dan niet vragen' is. Ondanks mijn eerdere uitleg siert nu al weer een stellige, doch onjuiste, uitspraak het begin van de pagina. Maar goed, ik weet zo langzamerhand niet meer wat ik moet doen om de pagina gewoon normaal te krijgen. FrankM6 okt 2006 17:25 (CEST)[reageer]
Ik denk dat het probleem is dat niet duidelijk is of jij namens de VID ook de tekst kunt vrijgeven onder GFDL. Dat betekent dus dat de VID toestaat dat iedereen, commercieel of niet, de tekst mag gebruiken, hergebruiken, vertalen, aanpassen enz zonder verdere toestemming te vragen, onder vermelding van de auteur (vermoedelijk VID), de licentie (GFDL) en de bron. Daar komt het min of meer op neer, en als de VID daar inderdaad toestemming toe wil geven als instituut, is dat natuurlijk mooi. Het probleem is denk ik eigenlijk dus gewoon dat onduidelijk is of jij dat namens de VID ook inderdaad mag toezeggen. effe iets anders6 okt 2006 18:07 (CEST)[reageer]
De oplossing zou de volgende kunnen zijn. Stuur vanaf de server (aansluiting op het internet) een mail via het contactformulier, met daarin de expliciete toestemming om delen van de site onder GFDL in het artikel op te nemen. - mvg RonaldB6 okt 2006 18:33 (CEST)[reageer]
Het spijt me, maar dat vind ik echt onzin. Op de pagina File zijn ook delen van onze site overgenomen (dat staat notabene onder Bronvermelding) en daar is nooit toestemming voor gevraagd. Toch heeft dat niet geleid tot het offline halen van de pagina. Verder is het nog eens zo dat het hele eerste deel van Verkeersinformatiedienst nieuw is, ik heb het namelijk vanochtend zelf zitten schrijven. Ik zal de pagina leegmaken. FrankM6 okt 2006 20:01 (CEST)[reageer]
Alles wat je zelf voor het eerst op wikipedia hebt geschreven is iig oké. Ik ging ervanuit dat je doelde op het puur overnemen van de website van het VID. Sorrie als ik je verkeerd heb begrepen. Overigens is het voor ons ook lastig, en ik vind het zeker neit leuk zo vervelend te moeten doen, maar we zijn nu eenmaal wat extreem qua voorzichtigheid met copyrightvrije teksten. effe iets anders6 okt 2006 22:07 (CEST)[reageer]
Dat er voorzichtig mee omgegaan wordt snap ik, alleen de manier waarop vind ik vreemd. De pagina wordt meteen en vrij stellig 'buiten gebruik gesteld', zonder ruimte te laten voor een verkeerde interpretatie. Goed dat vertaal ik dan maar als "heel voorzichtig", maar als ik dan aangeef dat er toestemming is, dan gaat de pagina voor de tweede maal op slot. Vervolgens reageer ik nog een keer met uitleg en dan krijg ik (op de overlegpagina) een onzinreactie. Volgens een andere reactie moet ik naar een vaag Belgisch versatel adres een mailtje sturen. Zit WikiGod daar? En al die tijd reageren de twee personen die de pagina dichtzetten in het geheel niet en staat de pagina nog steeds hier genomineerd om verwijderd te worden. FrankM7 okt 2006 17:15 (CEST)[reageer]
Dat is hetzelfde als waar dat contactformulier de informatie heenzendt. Daar zit niet WikiGod maar een team van vrijwilligers. Als je daarheen mailt is er simpelweg meer duidelijkheid over het hoe en wat, dat bevestigt dat je FrankM bent van de VID en dat je die teksten mág gebruiken onder GFDL. Maw: zaak opgelost. Dat dichtzetten en verwijderen is dan meteen van de baan. Mvg, «Niels»zeg het eens..7 okt 2006 18:16 (CEST)[reageer]
Mij rest dan nog een vraag: waarom kost het zoveel moeite om dit boven water te krijgen? En dus vervolgvragen: waarom is er voor gekozen om zo 'bot' om te gaan met bijdragen? In het template 'aut' staat het niet, degenen die het nodig vonden om het template te activeren hebben mij niet uitgenodigd om het zo te doen, zelfs niet nadat ik aangaf zelf toestemming te kunnen geven. Is het misschien een idee om over de procedure die past bij het uitvaardigen van een 'aut' sjabloon wat nader na te denken en de auteur duidelijker en directer te wijzen op zijn of haar mogelijkheden om er wat aan te doen? FrankM10 okt 2006 14:41 (CEST)[reageer]
ByTheWay: op de pagina 'te verwijderen 061006' prijkt de pagina nog steeds prominent en is niet doorgestreept zoals andere pagina's. Wat is hier de procedure? FrankM10 okt 2006 14:43 (CEST)[reageer]
Je kunt de mail overigens beter direct vanuit je mailadres op t werk sturen naar info-nl AT wikimedia PUNT org. Dat komt hetzelfde aan. Zoals de adres al aangeeft, het is in eerste instantie de helpdesk, je kunt er om informatie vragen. Zie ook Wikipedia:OTRS. effe iets anders8 okt 2006 01:12 (CEST)[reageer]
Wat ontzettend hartverwarmend en inspirerend hoe velen van jullie te hoop liepen op mijn overlegpagina, nadat Bessel jullie had kond gedaan van mijn ziekenhuisopname. Laat iemand nu nog maar eens beweren dat Wikipedianen niks anders kunnen dan elkaar verbaal de kop inslaan!
Inmiddels ben ik weer thuis, maar erg snel moe. Ik doe het dus voorlopig maar eens even wat rustig aan, in ieder geval zo lang tot ik goed en wel op mijn medicatie (8 verschillende pillen, tabletten, capsules etc. per dag!) ben ingesteld.
Intussen lees ik wel alles, maar zal waarschijnlijk nog wat minder aan schrijven toekomen.
Nogmaals: Iedereen die reageerde op mijn OP en/of kaarten stuurde voor op het prikbord achter mijn ziekenhuisbedje... hartstikke bedankt! Het heeft wat mij betreft perfect gewerkt!
Dat is het mooiste bericht vandaag! Welkom terug, maar je mag hier voorlopig alleen maar lezen en nog niet schrijven. 😉 --Algont6 okt 2006 20:46 (CEST)[reageer]
Vraagje: zijn er mogelijkheden om ergens op de site van WikiMedia of zo een aanvraag te doen om het IP adres van een gebruiker te achterhalen, of kan dit door sysops op de lokale projecten ? Braekmans is immers de West-Vlaamse wikipedia (VLS) aan het vandaliseren op het moment, en dit lijkt me materiaal dat netjes bij Telenet (zijn provider) kan aangegeven worden... [4] (had User:MADe niet al enigszins stappen ondernomen wat dat betreft ?) --LimoWreck6 okt 2006 22:34 (CEST)[reageer]
Bon het wordt weer helemaal gek. Na de vele geregistreerde vandalen op het West-Vlaamse "Oogieslands" zat er ook een oningelogde vandaal tussen, namelijk vls:User:84.194.241.232. Echter, deze is ook op deze NL wikipedia actief geweest, zie Speciaal:Contributions/84.194.241.232. Deze had blijkbaar iets met Gebruiker:Kwantumdot, want zijn enige bijdragen zijn op die GP. Wat wil nu het "toeval"... een van de vandalen op de VLS-wiki was vls:User:Quantumdood. En wat wil nog meer "toeval": op Hoogijslands op de NL-wiki had een Gebruiker:Quantumdot (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hoogijslands&action=history) enkele dagen terug het woord "hobby" weer door "project" vervangen. Na wat gepraat van Willem Huberts en mij op de overlegpagina blijkt deze gebruiker plots de onschuld zelve (toen had ik nog die andere edits niet gezien dus). Nog meer toeval: Quatumdot maakt per abuis op de NL wiki een West-Vlaams artikel aan [5], namelijk Oogislands, dat hij prompt maar hernoemd naar Nanogeneeskunde. Waarschijnlijk een fout, want onder de naam vls:User:Vandanaal maakte hij omstreeks die periode voor het eerst het artikel aan op de VLS wiki (dat origineel is weggesmeten), maar per ongeluk editte hij in de NL-wiki lijkt me. Ofwel Braekmans, ofwel een fan, maar aan het niveau van de edits op de VLS wiki te zien...
Dit wordt toch echt wel gortig... dit is nu al meer dan een jaar dat er doorheen diverse wikipedia's problemen zijn met het thema Hoogijslands/Braekmans en ferm wat men noemt abuse. Ik weet niet of er hier op NL-wiki nog wat mensen kunnen checken wat er met de NL gebruikersnamen aan de hand is qua IP. In elk geval, ik snap er niets meer van, ben het kotsbeu, maar dit lijkt me wel voer voor een psychiater en voor een berichtje bij een ISP. --LimoWreck6 okt 2006 23:42 (CEST)[reageer]
Tjah, echt "speuren" was het niet. Mocht het bij speuren blijven, dan was dit een teken dat het niet opvalt. Het probleem is dat zonder speuren je overal dezelfde namen, username en problemen voor je neus ziet opduiken, nu ook op de rustige West-Vlaamse wikipedia. Dat is juist het erge ... --LimoWreck7 okt 2006 00:09 (CEST)[reageer]
Ik heb de 58 IP's die ooit op vls: een bijdrage hebben geleverd (dat zijn er 65.000+ op nl:) even opgehaald en gescand. Niets bijzonders (open proxy oid) gevonden, maar het merendeel van de PC's staan nu waarschijnlijk uit, dus zal het overdag nog eens herhalen. Wel staat 1 Duits IP als TOR server bekend, maar die heeft niets vreemds gedaan. - mvg RonaldB7 okt 2006 02:46 (CEST)[reageer]
Buiten een standaardreactie wanneer een mail aankomt heb ik nooit verdere reactie ontvangen. Overigens LimoWreck, raad ik aan ook zelf es een abusemail te sturen, aangezien het vooral jij is die slachtoffer bent...
Goh, persoonlijk ben ik niet echt "slachtoffer", 't is te zeggen, ikzelf ben er niet echt door "aangedaan" ;-) Ik zie het eerder als misbruik tov de diverse Wikipedia projecten: zo'n onzin hoort daar geen jaar te blijven duren op wat een "serieus" project beoogt te zijn... --LimoWreck7 okt 2006 14:05 (CEST)[reageer]
net werd een artikel van mij voor nominatie genomineerd en er stond dit bericht:
Van mij worden aan de lopende band artikelen verwijderd. Als er overleg volgt, wordt het toch verwijderd. Nu ben ik benieuwd of van de bewuste gebruiker ook zomaar artikelen worden verwijderd, en of deze ook kinderachtig wordt bevonden als er over wordt gediscussieerd, en als na verwijdering de artikelen worden verzocht terug te plaatsen...Edo de Roo7 okt 2006 10:56 (CEST)[reageer]
gebeurt wel vaker, elkaar wat prikkelen houdt elkaar scherp ;-), als is het niet altijd even lief; maar iedereen mag wel eens wat uitschuivers maken. Als jullie beider artikels in orde waren is er weinig aan de hand hoor, dan overleven ze het wel ;-) --LimoWreck7 okt 2006 21:50 (CEST)[reageer]
Over die verzorgingsplaatsen is veel gediscussieerd, dat was deel van het probleem, want in augustus werd besloten dat ze mochten blijven, in september werden er weer enkele genomineerd. Weer een discussie, sommigen hebben toen die artikelen nog uitgebreid, waardoor sommigen hebben gestemd op oudere versies die zijn verwijderd. Er werd gediscussieerd op vier plaatsen, gestemd op 3 plaatsen, en op welke basis is geteld is niet duidelijk. Wel dat er (weer) geen consensus was om te verwijderen. En 9x stem voor want NE + 8 keer tegen want een discussie en argumentatie vind ik persoonlijk geen reden om een artikel te verwijderen. Als je dan vraagt om terugplaatsing krijg je doodleuk te horen dat je een zeurpiet bent en dat je kinderachtig bent. Nu is er door een aantal gesteld dat het niet zo kan zijn dat goede artikelen op deze manier verwijderd worden, maar het gebeurt dus wel, en het ergste vind ik nog dat je niet weet WIE iets verwijderd, want dat is geheim. Op die manier kun je slechts gissen waarom het nu weg is, en discussieer je tegen een onzichtbare macht. Ik wil mijn artikelen terug, maar toendertijd werd ik op de verwijderpagina belachelijk gemaak (oh jee, was ik bijna toch dit ook zo stomme artikeltje vergeten erbij te zetten, hjahaha) en later op de terugzetpagina nog een keer (ik ben kinderachtig omdat ik terugplaatsing vraag). Edo de Roo8 okt 2006 07:38 (CEST)[reageer]
Zoals ik hierboven had aangekondigd (Wikipedia:De_kroeg#Spreken_over_wikipedia), ben ik gisteren gaan spreken in een Rotary club van Antwerpen over wikipedia. Ik heb het voornamelijk gehad over wat wikipedia is, GFDL & auteursrecht & afbeeldingen, vandalismebestrijding, kwaliteit, het verdelen van taken en hoe er samengewerkt wordt. Zijdelings heb ik ook de wikimedia foundation vermeld & andere zusterprojecten. Er kwamen heel wat vragen (vaak kritische, maar dat zijn de leukste) en er was veel interesse, ik vond het zeker een succes. Er was een genodigde van een andere Rotary club die me gevraagd heeft of ik ook niet eens in "zijn" club wil komen spreken. Als ik hier de tijd voor kan vinden ga ik dit zeker doen. En weer een aantal mensen meer kennen wikipedia :-)
Venullian (overleg) 7 okt 2006 15:56 (CEST)[reageer]
Dank voor de terugkoppeling, en leuk dat het goed gedaan is. (Ik heb een klein jaar geleden een betoog gehouden op de school van onze kinderen, ik vond het best eng, eerlijk gezegd...) En succes met de volgende keer! MartinD8 okt 2006 11:30 (CEST)[reageer]
Hebben verschillende categorieën die dezelfde artikelen bevatten bestaansrecht? Zo bevat de categorie Lied van Britney Spears enkel een willekeurig aantal singles van Britney Spears. Idem dito voor de vandaag aangemaakte categorieën met liedjes en singles van The Cure. Hebben ze nut (cq bestaansrecht) of zijn ze puur op de groei van Wikipedia gemaakt, in het geval dat iemand ooit een artikel over een liedje van een muziekalbum wil schrijven? BlackNight7 okt 2006 15:57 (CEST)[reageer]
Volgens mij valt het bestaansrecht van de Lied van-categoriën heel erg tegen, het moet al een heel uitzonderlijk lied zijn als het niet uitgebracht op single is maar er toch een redelijk artikel over te schrijven is. - Dammit7 okt 2006 15:59 (CEST)[reageer]
Ik zou liever de 'single van'-categorieën verwijderen. In het ideale geval gaan de artikelen over het liedje, niet over de single. - André Engels7 okt 2006 16:19 (CEST)[reageer]
Weet iemand toevallig waar ik een tooltje kan vinden die in anderstalige wikipedia's een opgegeven artikelnaam kan vinden. Ik weet bijna zeker dat ik zo'n tooltje een keer heb gezien. Ik kan het goed gebruiken bij het zoeken naar interwiki's in het geval van dieren. De wetenschappelijke naam is namelijk altijd dezelfde. Magalhães7 okt 2006 16:31 (CEST)[reageer]
He, ik zit hier langer dan vandaag hoor. Ik vraag naar een tooltje, waarmee ik de eerste paar interwiki-links zelf kan vinden en aanbrengen. Daarna mogen de bots het van me overnemen. Magalhães7 okt 2006 16:36 (CEST)[reageer]
Hans/JePe heeft een handig script toegevoegd aan de zoekfunctie van Wikipedia waarmee je (met behulp van Google) in anderstalige Wiki's kan zoeken. Erg handig! Dat zal je verder helpen hoop ik, Groet, Torero7 okt 2006 17:09 (CEST)[reageer]
Handig! -> "The search is currently overloaded. Please get a coffee and try it again in a few minutes. (12)" :-P Torero7 okt 2006 17:41 (CEST)[reageer]
Nee, daar begrijp ik het nut helemaal niet van. De link van Hans was het tooltje dat ik bedoelde. Normaals bedankt allemaal voor de tips. Magalhães8 okt 2006 07:50 (CEST)[reageer]
Bij die link die ik gaf moet je alleen checken of het idd hetzelfde artikel is, en FlaBot en consorten zal dan de interwiki aanleggen als twee mensen zeggen dat het inderdaad hetzelfde onderwerp is. Zie ook de interwiki nederlands linksonderin voor een nederlandstalige uitleg. effe iets anders8 okt 2006 12:36 (CEST)[reageer]
ik had met Shiznit78 een discussie en daarin zei ik dat als je iets in een openbaar forum komt dat je dat niet mag kopiëren omdat de schrijver dat auteursrecht heeft. klopt dat wel of mag je gewoon dat soort dingen kopiëren? Crazyphunk7 okt 2006 17:18 (CEST)[reageer]
In het beginsel heeft de schrijver auteursrecht, in de bepalingen van het forum kan echter iets staan als alle bijdragen worden eigendom van [forum eigenaar]. Dat je letterlijk berichten mag kopiëren komt vrijwel nooit voor. - Dammit7 okt 2006 17:25 (CEST)[reageer]
Ik heb al een aantal afbeeldingen geüpload op deze Wikipedia, en nu zou ik die graag op Commons plaatsen. Weet iemand hoe ik dit het beste kan aanpakken, zodat er geen dubbele afbeeldingen ontstaan (of iets dergelijks)? Alvast bedankt! Kattenfan7 okt 2006 19:46 (CEST)[reageer]
In de marge daarvan zou ik willen SMEKEN: zet aub zoveel mogelijk afbeeldingen op Commons. Kan daar niet wat meer promotie rond gemaakt worden? Dat zou het leven van "interwiki's" als mezelf vééééééél gemakkelijker maken!!--Steven Fruitsmaak (Beantwoorden) 7 okt 2006 20:46 (CEST)[reageer]
Goh, commons waar 4/5 mensen voor behoud van afbeelding stemmen, en een mod vervolgens zijn eigen zin doet en zonder reactie en tegenspraak de image wegsmijt. Het is een haat/liefdegeval :s --LimoWreck7 okt 2006 21:51 (CEST)[reageer]
Je kunt het sjabloon {{NuCommons}} op de afbeeldingen hier zetten, dan kan een moderator ze verwijderen.
@LimoWreck: als er uberhaupt discussie mogelijk is over een afbeelding lijkt me deze per definitie al niet geschikt voor commons. - Dammit7 okt 2006 22:46 (CEST)[reageer]
Geachte wikianen (nee niet wikipedianen, ik zie het groter). Ik wil jullie graag een voorbeeld laten zien van idealisme. Het betreft een bijdrage van Sabine Cretella een medewerkster van o.a. WiktionaryZ op de Foundation mailinglist. Voor de gehele tekst verwijs ik naar deze tekst. Hier volgt de tekst, waarvan gevraagd werd deze te verspreiden:
One Laptop per Child (http://laptop.org) is a non-profit association with a mission to develop a low-cost laptop the "$100 Laptop" technology that could revolutionize how we educate the world's children. Our goal is to provide children around the world with new opportunities to explore, experiment, and express themselves. The laptops are a unique learning tool, created expressly for children living in the world's most remote environments.
The WiktionaryZ Project (http://wiktionaryz.org) is developing an open-content dictionary in every language of the world. We are working with the University of Bamberg to identify relevant word lists and develop needed applications for managing them (https://www.uni-bamberg.de/). We are working on a dictionary for children, to be included on the OLPC laptops.
You can help! Please donate a few minutes of your time to improve the translations and definitions of *10 words*. Your contribution will reach millions of children in the world. To participate, visit http://wiki.laptop.org/go/Translations, or send an e-mail to: kids@WiktionaryZ.org (Please list the target languages into which you can translate English *all* languages are 3elcome. You will receive a return e-mail with instructions about which words to work on and how else you might be able to help us.)
Thank you so much for your help!
/Sabine Cretella/ /for the co-operating team/
p.s. Would you like to know my personal dream? Having that dictionary, or at least a huge part of it, ready in many languages by Christmas ... it is just three months ahead of us ... can you make it as well your dream?
Er zijn al een aantal Nederlandstalige wikianen actief op WiktionaryZ maar het kunnen er nog veel meer zijn. Zeker voor al diegenen die tijd besteden aan kroegbijdragen: waarom je tijd niet wat nuttiger besteden en een paar woorden vertalen. Succes Londenpzeg't maar7 okt 2006 22:14 (CEST)[reageer]
Als beginnend wikipedist heb ik eens een vraag gesteld over categorisatie. Ik heb geen zin om de exacte discussie te achterhalen maar kortweg was de vraagstelling als volgt:
je plaats niet de persoon maar het artikel in de categorie, zolang niet uit het artikel blijkt dat hij cryptograaf was geen categorie:cryptograaf.
Ik heb gister deze wijziging gemaakt, een soortgelijk verschijnsel. Er blijkt niet uit het artikel dat hij een agent was.
Cryptografie, spionage. Schaduwkanten van de geschiedenis. Maar zo ook vrijmetselarij.
Het is me opgevallen dat Overleg_gebruiker:Stijn_Calle zeer veel werk heeft verzet met de categorisatie van dit onderwerp. Maar uit veel artikelen die gecatagoriseerd zijn blijkt niet dat deze in die catagorie horen.
Enige tijd gelden heb ik op Priorij van Sion geplaatst Het waarheidsgehalte van de lijst wordt zelfs door het met grote argwaan ontvangen boek Holy Blood Holy Grail in twijfel getrokken en vergeleken met de door AMORC (een hedendaagse rozenkruisersbeweging) geopenbaarde lijsten die vrijwel elk belangrijk figuur in de geschiedenis opvoeren als rozenkruiser
Zie: Stemwijzer op Stemhok.nl. Ik heb mijn eerste stemadviesje al binnen. En gezien mijn laatste bekering denk ik dat ik het maar opvolg. En nu onder de wol met de handjes boven de dekens. Morgenochtend immers naar de Kerk. Een vredige nacht toegewenst, allen! Torero7 okt 2006 23:30 (CEST)[reageer]
Bon, ik heb het gehad met Wikipedia. Eerst word ik achtervolgd door een ziek individu als Braekmans.
Later vandaag plaats ik een peiling. Netjes volgens de regels. Vindt het asociale geval Dolfy het leuk deze peiling CONSTANT weg te halen. Slechts editwarrend blijft die staan uiteindelijk.
Vanavond wil ik weer eens lekker gezellig bijdragen. Zie haven van Gent, Sint-Kruis-Winkel... maar weer word ik gestoord door Dolfy die mijn ludieke edit van hier wat hoger in de Kroeg weghaalt. Waarom? Alleszins niet omdat ik Torero beledig, ik ben een van de weinige die er mee overeenkomt; zie nog zijn berichtje van vanavond op Overleg gebruiker:LimoWreck mijn overleg. Ook hier moet ik weer editwarren om mijn edits en kroeggeleuter niet te zien gewist worden door Dolfy. Bart Versiek is voor minder geblockeerd.
Bon, wanneer jullie het leuk vinden om ettertjes als dit met hun destructieve bijdragen iemand die probeert bij te dragen aan wikipedia te frustreren; wel ga vooral jullie gaan.
Ik trap het af. Ik kwam vaak niet overeen met Waerth, maar de man had gelijk: Wikipedia is een speeltuin waar pubertjes zich kunnen uitleven blijkbaar. Ik heb al genoeg problemen hierbuiten dat ik in zo'n kinderachtigen geen zin meer heb. Veel plezeri met Dolfy , Brakemans en andere pychiatrische gevallen die zich op internet moeten uitleven --LimoWreck8 okt 2006 00:34 (CEST)[reageer]
In memoriam, LimoWreck. Dit Nooit Meer ->, werd er gedacht. Helaas denken de machthebbers op Wikipedia daar anders over. Slaap goed en kom snel terug. Torero8 okt 2006 00:56 (CEST)[reageer]
Jammer dat je weggaat Limo. Plaatje geplaatst door Torero tussen HTML-commentaar gezet, zij die persé willen weten wat er op stond, kijk maar in de brontekst. «Niels»zeg het eens..8 okt 2006 01:06 (CEST)[reageer]
Dat de NRC (2 weken geleden) een Afghaans jongetje, opgehangen aan een boomtak, op de voorpagina zet, was denk ik niet als precedent bedoeld. Maar dat T ons soms schokt (in woordkeus en het plaatje, zie de HTMLbron) is volgens mijn "good faith" in hem toch vooral opbouwend bedoeld, gezien andere bijdragen. Dat niet iedereen het een opbouwende bijdrage vindt, moet geen reden zijn de discussie af te kappen. Dat is nl. net zo min opbouwend, net als editwars. Ik heb geléerd van mijn editwars (nietwaar Xyb?) en dat kan alleen bij blijvende uitwisseling van opbouwend kritische argumenten ipv personal attacks. Overleg, net als in een echte speeltuin. Ivory8 okt 2006 01:09 (CEST)[reageer]
Met dank aan bovenstaand trollgeleuter (waarom zou de algemene overlegruimte van wikipedia ongecensureerd zijn, waarom zou er een afbeelding van een mishandelde gevangene bij een afscheidsboodschap van een medegebruiker moeten staan), heb ik nou ook even geen zin meer in dit geleuter. Trollt bitte voort maar even zonder mij. Gebruiker:NielsF8 okt 2006 04:23 (CEST)[reageer]
Het gebruik van de term 'ongecensureerd' maakt de discussie tamelijk zwartwit. Stel je voor de beslissing van die NRC-journalisten, dan denk je daar anders over. Ze hadden (en hebben) wel 10x schokkender foto's. Daar is de voorpagina van de krant (desondanks) niet altijd de meest geschikte plaats voor. Datzelfde geldt hier. Datzelfde geldt in de kroeg bij mij op de hoek. Datzelfde geldt bij mijn moeder thuis, en ik hoop ook bij mijn (en uw) kinderen. Waar leg je 'de lat', wat is 'censuur'? Tot trolls,8 okt 2006 06:30 (CEST) (een tilde teveel van Ivory8 okt 2006 06:32 (CEST))[reageer]
Het bovenstaande commentaar was beoeld als een (duidelijk niet goed gevallen) grapje en had verder helemaal niks met de discussie te maken. Mijn excuses hiervoor. - Dammit8 okt 2006 11:50 (CEST)[reageer]
Limowrak, ik weet een probaat middel. Ga in alle rust twee weken lang uitsluitend op vls: editten. Zit je lekker in de luwte en mocht Braekmans daar langskomen dan kun je hem nog zonder discussie blokkeren. Na een poosje kijk je dan weer heel wat genuanceerder tegen nl: aan en kun je dat wel weer aan. Nog een alternatief: de Onziclopedie. Als je daar ontspannen van raakt is dat verre van tijdverspilling, en ik kan het weten: Men heeft er zojuist een artikel van mijn hand (over het Gooi) uitgelicht. Steinbach8 okt 2006 15:18 (CEST)[reageer]
Bij het terugdraaien van de editwar over het "torero topic" heb ik per ongeluk ook bovenstaand verhaal gerevert. Dat was niet mijn bedoeling, mijn excuses. Tjipke de Vries8 okt 2006 00:54 (CEST)[reageer]
Ikzelf was al lang op zoek naar een toolbar met alle functies van Wikimedia. Aangezien die nog niet leek te bestaan heb ik er zelf een gemaakt adhv. Conduit. Er zijn links naar alle Nederlandstalige (behalve Wikivesrity > Engels) functies van Wikimedia. Er is ook een Google-zoekbar en een markeerstift inbegrepen. Bij de installatie zullen ook een nieuws- en weerfunctie geïnstalleerd worden, maar die kunnen verwijderd worden. Voor de download, zie: http://wikipedianlbe.ourtoolbar.com/ .
--DimiTalen8 okt 2006 10:58 (CEST)[reageer]
Ik gebruik zelf liever de Toolbar van wikipedia zelf... Deze mag dan niet in het Nederlands zijn, maar je kan 'm wel aanpassen aan de Nederlandse Wikipedia. En deze toolbar heeft een aantal erg handige functies, zoals het auto-opmaken van bepaalde lemma's en een sjablonen-tool waar je ook zelf sjablonen aan toe kan voegen... erg handig. Om de een of andere rede vertrouw ik toolbars van zo'n bedrijf als ourtoolbars niet. Ze beweren geen ad-en spyware te bevatten, maar als je goed de EULA leest, kom je er achter dat er wel andere verrradelijke stukjes code in zit. Bij het woord Gratis gaan bij mij altijd mijn nekharen overeind staan; er moet dan een addertje onder het gras zitten, want níéts is 100% gratis. βłĢБ™overleg8 okt 2006 11:59 (CEST)[reageer]
Wikipedia is niet gratis, let op het verzoek financieel bij te dragen en op de regelmatig optredende problemen met de server, die veel tijd kosten. Floris V8 okt 2006 13:07 (CEST)[reageer]
Uiteraard is wikipedia wél gratis, niemand moet financieel bijdragen en dus is het gratis, als jij je tijd gebruikt om wikipedia te raadplegen dan kost jou dat tijd, maar dat is natuurlijk je eigen keuze en je eigen afweging. Venullian (overleg) 8 okt 2006 14:15 (CEST)[reageer]
ik heb al een aantal keer geprobeerd om deze discussie op gang te krijgen, hopelijk vind ik hier wel de mensen die hierover willen meedenken: Overleg:Genocide#Nogmaals_zorgvuldigheid. Ik wil graag andenken over een definitie van genocides als in wanneer zij opgenomen mogen worden in dit artikel. Want hoewel we er nu niet direct nodig hebben, zal het zich in de toekomst zeker voordoen dat we met een twijfelgeval komen, en dan wil ik graag een instantie hebben waar we op terugvallen. Bijvoorbeeld de Europese Unie, VN, het land zelf of weet ik veel wat. Wanneer noemen wij iets genocide? Graag jullie input op de bovengenoemde pagina. effe iets anders8 okt 2006 13:29 (CEST)[reageer]
Ik zie geen bronvermelding en geen vermelding naar GDFL-licentieovereenkomsten. Mij lijkt het dus een schending van de auteursrechten. - Phidias8 okt 2006 15:58 (CEST)[reageer]
Percies. En vergeet niet dat de tekst door de verkeerde conversieslag ernstig verminkt is, en niet meer vrij bewerkbaar. Floris V8 okt 2006 16:01 (CEST)[reageer]
Hier staan de stappen die we mogen gaan ondernemen, het verbaast me trouwens dat er nog geen nederlandse versie van is. - Dammit8 okt 2006 16:15 (CEST)[reageer]
Incorrect. Als er geen auteursrechten op zouden zijn, dan zou eenieder ze vrijelijk kunnen gebruiken, zonder zich iets van de licentie aan te trekken. De hele licentie berust er juist op dat er wel auteursrechten in het spel zijn: Daardoor is er toestemming nodig om verder te verspreiden, en omdat die toestemming nodig is, mag je daar dan ook extra voorwaarden aan stellen. Door het materiaal onder de GFDL te stellen, geef je vervolgens iedereen die toestemming, onder de voorwaarden genoemd in de licentie. Uit de tekst van de licentie (mijn nadruk):
This License applies to any manual or other work, in any medium, that contains a notice placed by the copyright holder saying it can be distributed under the terms of this License.
Misschien eens tijd voor een standaardpagina met daarop meldingen van GFDL-schendingen en nederlandse standaardmails? Yorian8 okt 2006 19:51 (CEST)[reageer]
Je moet wel erg goed naar die blz. zoeken, er staat niets over de licentie, en elke hit brengt een (minimaal) bedrag op door de advertenties, wat wel de reden geweest zal zijn om dat websiteje op te zetten. Floris V8 okt 2006 21:23 (CEST)[reageer]
Er wordt offiiceel beweerd dat er geen sprake is van "moderatoren-macht", en misbruik van die macht, maar ik ben geneigd daarbij vraagtekens te plaatsen. De praktijk van het plaatsen van verwijdersjablonen wordt soms gebruikt om serieuze gebruikers het leven zuur te maken.Zie mijn onderstaande reactie op de overlegbladzijde van het artikel Poolse parlementsverkiezingen van 2005:
Deze pagina was verwijderd door een anoniem veemgericht, nadat ik haar al gewijzigd had om tegemoet te komen aan de bezwaren. Daarbij is de gewijzigde versie verloren gegaan, waaraan ik anderhalf uur had gewerkt. Ik heb daarna de oude pagina (waarvan ik de tekst gesaved heb) weer in enkele minuten hersteld.
Ik ben bereid de tekst weer te wijzigen om aan de bezwaren tegemoet te komen, maar ik wil de verwijdermaniakken verzoeken met hun vingers ervan af te blijven.
Anders kunnen we het spelletje van verwijderen en terugplaatsen een paar keer herhalen.
Voor zo een edit war schrik ik niet terug, wanneer men mij provoceert.
Kunnen de personen die achter mijn rug om proberen een kwalitatief goede tekst te bederven, de moed hebben om mij op mijn persoonlijke discussiepagina op de hoogte te stellen van hun bezwaren? Dan kunnen we in onderling overleg tot een oplossing komen. Dit stiekeme gedoe achter mijn rug HANGT MIJ DE KEEL UIT!!!
Ik geef ter overweging: verwijderen dient om kwalitatief slechte teksten te verwijderen, niet om kwalitiatief goede teksten te verwijderen, nadat drie man en een paardenkop daartoe op een verborgen forum toe hebben besloten.
Het wegsjabloon heb ik vervangen door het sjabloon NPOV. Het mist namelijk de nodige neutraliteit, als daaraan voldoende tegemoet wordt gekomen kan het artikel behouden blijven. Maak er een zakelijk verhaal van en neem de nodige afstand in acht. Wikix8 okt 2006 18:49 (CEST)[reageer]
U mag wel heel hard roepen over anonieme veemgerichten, maar enige zelfkritiek lijkt me ook geen overbodige luxe. Hoewel ik bij de verwijdernominatie niet betrokken was kan ik mij zeer wel voorstellen dat het verwijderd werd, althans in de vorm waarop het nu op dit moment opgeslagen is. Ik wijs alleen maar op het gebruik van 'lijkt mij' en 'volgens schrijver dezes'; dergelijke zinscontructies zijn voor mij meestal voldoende om voor verwijdering te zijn. Peter boelens8 okt 2006 18:51 (CEST)[reageer]
@Wikix: een nominatie weghalen zonder dat het artikel is aangepast is not done. Ik heb de nominatie hersteld.
@Lignomontanus: Besteed je energie liever om het artikel om het artikel te verbeteren ipv hier een beetje te komen roepen. Zoals je zelf al meld: verwijderen dient om kwalitatief slechte teksten te verwijderen en dat is precies wat er gebeurd als het artikel niet verbeterd wordt. Troefkaart8 okt 2006 19:07 (CEST)[reageer]
Het is al een keer gebeurd NADAT HET ARTIKEL WAS GECORRIGEERD. De gecorrigeerde versie, die ik niet had gesaved, is daarbij verloren gegaan. Ik wil erop wijzen dat ik nog veel erger POV artikelen (b.v. marxisme, dat destijds werkelijk uitpuilde van de propaganda) NPOV heb gemaakt zonder ze ooit ter verwijdering voor te dragen. Dat kan namelijk ook!!
Ik wil verder erop wijzen dat veel gebruikers erg gecharmeerd waren van mijn artikel, ook al was het dan misschien niet voldoende onpartijdig. Maar over het feit dat mijn gecorrigeerde tekst verwijderd werd, daarover heb ik het RECHT om mij VERBOLGEN te voelen.
Ik hoop de komende dagen de nodige verbeteringen aan te brengen en hoop ten zeerste dat de daaruit resulterende tekst NIET OPNIEUW WORDT VERWIJDERD!!!
Hallo, die oude tekst bestaat gewoon nog steeds. Ik heb het net even vluchtig doorgelezen (de laatste, volgens jou dus gecorrigeerde versie) en zie eigenlijk praktisch geen verschil met de huidige pagina. Als je wilt gaan werken aan het huidige artikel om het te behouden en daarbij de oude tekst wilt gebruiken, geef maar even een gil op mijn gebruikerspagina, dan vinden we wel een ruimte om die tekst tijdelijk op neer te zetten. Maar ik zou als ik jou was wel een rustigere toon aanslaan hier, want op deze manier zul je weinig sympathie krijgen voor je zaak. Vriendelijke groet Ype8 okt 2006 19:35 (CEST)[reageer]
Dat komt omdat die versie echt verloren is gegaan, toen de gecorrigeerde tekst op 16 september verwijderd werd, zonder rekening te houden met alle correcties. Verwijdering is namelijk een heel grof mechanisme. Ik had alleen de niet-gecorrigeerde tekst gesaved en die heb ik weer ingebracht, met de bedoeling daarop later de nodige correcties aan te brengen. Ik wil daarbij echter niet doorkruist worden door verwijdergeile types, die geen rekening houden met de aangebrachte wijzigingen (mijn gewijzigde versie was ongeveer de helft korter dan de huidige; de schrappingen maakten ook bepaalde andere wijzigingen noodzakelijk. Het artikel verloor daarbij wel aan informatieve waarde over de achtergronden van de politieke situatie in Polen. Mijns inziens is het artikel ook in zijn huidie vorm een kwalitatief hoogstaand product, hetgeen ook dooor enkele andere gebruikers werd erkend (helaas stond dat alles op een overlegbladzijde, die tezamen met het artikel verloren is gegaan). Waar ik bezwaar tegen heb, is dat men mij voortdurend een PISTOOL op de borst zet. Ik ben best bereid om wijzigingen aan te brengen, maar dan liefst zonder ultimata en zonder de dreiging dat het gecorrigeerde product als nog wordt verwijderd.
Als je (zoals je zelf al schrijft) niet neurtraal over een onderwerp kunt schrijven, om welke reden dan ook, moet je je artikel op een blog-site plaatsen en niet op wikipedia. Da's gewoon geen plek voor persoonlijk getinte beschouwingen over de politieke situatie, waar dan ook. Zoals het artikel is, is het krijsend NPOV en stemverheffing in de kroeg helpt daar niet tegen. Ofwel het artikel verbetert dramatisch, ofwel het mag wat mij betreft verwijderd worden. Kleuske8 okt 2006 19:58 (CEST)[reageer]
Ype is een moderator en kan dus verwijderde pagina's bekijken. Probeer verder niet te overdrijven: opmerkingen als 'PISTOOL op de borst' en vooral ook 'verwijdergeile types' dragen niet bij aan goed overleg en uiteindelijk consensus. --fr33ke8 okt 2006 20:04 (CEST)[reageer]
(na bwc) Tja, dat is dan vervelend, maar er is nou eenmaal afgesproken dat er een periode van twee weken is om veranderingen aan te brengen. Dat lijkt me persoonlijk ruim voldoende. Mocht het niet genoeg voor je zijn, dan kun je altijd overwegen de tekst pas op wikipedia te zetten als hij zover is dat hij acceptabel is. Wikipedia heeft nou eenmaal richtlijnen over hoe een artikel er qua opmaak hoort uit te zien, maar vooral ook over de "kleuring" van de informatie; hoe je het ook wendt of keert, jouw artikel is enorm gekleurd, hij staat bol van de subjectieviteiten (kijk bijvoorbeeld eens elk bijvoeglijk naamwoord na en beschouw de relevantie ervan en of zo'n woord ook gewoon weggelaten kan worden als dat de subjectiviteit bevordert). En dan kun je nog zo boos worden over hoeveel tijd je er in hebt gestopt, je tekst wordt er niet minder gekleurd van. Dat had je trouwens ook kunnen weten gezien de verwijdering van de vorige keer, waarbij de tekst praktisch hetzelfde was als degene waar je je nu zo over opwindt. Vriendelijke groet Ype8 okt 2006 20:02 (CEST)[reageer]
Ik denk echt dat we over verschillende teksten spreken. In de gecorrigeerde tekst (die volgens mij echt verloren is gegaan) waren alle waardeoordelen verwijderd en beperkte ik mij tot feiten. Daarbij ging wel iets van de inhoud van het artikel verloren, maar dat zij zo. Je kunt ook oordelen, dat de winst aan objectiviteit meer dan opweegt tegen de vermindering van achtergrondinformatie.
Verzoek: wacht even af tot ik klaar ben met mijn werk, en ga dan niet over tot verwijdering zonder erop te letten dat de tekst grondig is gewijzigd. Indien de nieuwetekst nog te wensen over zou laten, zou ik gaarne daarvan in kennis worden gesteld. Overleg is beter dan de botte bijl van de verwijdering.
De tekst zoals die verwijderd is op 16 september is voor moderatoren te lezen op Poolse parlements- en presidentsverkiezingen 2005. Deze tekst is 140 keer bewerkt en naar mijn mening zeer terecht verwijderd. De bevestiging van andere gebruikers op de overlegpagina dat het om een kwalitatief hoogstaand product gaat is een verdraaiing van de woorden van die gebruikers, ze hebben het over een leuk verhaal maar niet geschikt voor Wikipedia in de vorm van dat moment.
Ik wil maar zeggen dat geen enkele tekst echt verloren gaat, je moet er soms wel even naar zoeken. Verder is het huidige artikel verbeterd, maar nog steeds niet goed. Zinnen als Omdat de meeste mijner lezers waarschijnlijk weinig bekend zijn met het Poolse politieke landschap zou ik nog een paar toelichtingen willen geven kunnen écht niet. Helaas ben ik onbekend met en niet geinteresseerd in het Poolse politieke landschap, zodat ik er niets aan zal doen. Zie het maar als tip zulke zinnen niet te gebruiken omdat ik anders de kans groot acht dat het artikel wederom zal verdwijnen. Troefkaart9 okt 2006 15:42 (CEST)[reageer]
Wat is het nut van Wikipedia:Twijfel? Er staan drie artikelen in genoemd, waarvan er één (inmiddels?) een redirect is. Volgens mij kan er over de andere twee simpelweg een besluit worden genomen of ze gehandhaafd blijven (en van de twijfel worden afgehaald), of verwijderd worden. Of is het de bedoeling dat ze eeuwig een subpagina van Wikipedia:Twijfel blijven? Gertjan8 okt 2006 16:10 (CEST)[reageer]
Is het dan niet logischer de artikel die onder Wikipedia:Twijfel hangen in deze categorie te hangen? Ik snap niet waarom ze in een speciaal hoekje worden ondergebracht. En ik vraag me af hoe ze er ooit weer uit kunnen komen. Zie bijvoorbeeld Overleg Wikipedia:Twijfel/Murat Demir#Twijfel.3F, als daar verder niemand op reageert kan dat artikel dan weer een 'normale' benaming krijgen? Gertjan8 okt 2006 17:07 (CEST)[reageer]
De categorie twijfel is ergens anders voor, zie de pagina Wikipedia:Twijfel zelf voor uitleg. De Wikipedia:Twijfel pagina is bedoeld voor artikelen die minstens twee keer zijn verwijderd en weer toegevoegd, en die zich op het randje van het encyclopedisch-zijn bevinden. Websites zoals wetenschapsforum.nl kunnen er ook een plaats vinden. Aanleiding om de pagina te maken, was het artikel over de boektang, een hoax die anders twee weken in de encyclopedische naamruimte had blijven staan, volgens de botte verwijderlijstmethode. Flyingbird 8 oct 2006 20:27 (CEST)
De pagina komt op mij over als een voorstel (in dit geval van Flyingbird), wat nooit is aangeslagen binnen de gemeenschap. Na het schrijven van het voorstel, is er nog vrijwel geen gebruik van gemaakt. Wie binnen Wikipedia of direct via google [9] op Murat Demir zoekt, komt als eerste bij de twijfelpagina uit. Murat Demir is zelfs een doorverwijspagina naar Wikipedia:Twijfel/Murat Demir! Absurd! Ik denk dat de gemeenschap en de encyclopedie het meest gebaat zijn bij een helder en eenduidig besluit, niet met het voortbestaan van deze situatie. Ik ga daarom Wikipedia:Twijfel voordragen voor verwijdering. Groet,Bontenbal9 okt 2006 17:30 (CEST)[reageer]
zeg, is het nou de bedoeling dat er 1 of 2 verwijderingsjablonen op een pagina staan. soms staan er bijvoorbeeld een reclame én een auteur sjabloon op een pagina. was het niet de afspraak dat er maar 1 zou op staan? of heb ik het nou verkeerd? Crazyphunk8 okt 2006 19:27 (CEST)[reageer]
Zo die afspraak er niet was, lijkt het mij een prima idee om die te maken. Uitzonderingen daargelaten, voegt een tweede sjab weinig tot niets toe aan de boodschap van de eerste, terwijl de overvloed aan kanttekeningen en boxen grote afbreuk doet aan iemands motivatie om het lemma op te kalefateren. Zo wordt het nooit wat. Maw: het helpt niets en niemand. Een verwant idee is om af te spreken wat uitvoeriger stil te staan bij de motivaties voor het sjabloneren middels de reden parameter. Dat kan de rol waarvoor een 2e sjab werd bedacht, vaak beter vervullen dan een 2e sjab zelf. Ivory8 okt 2006 19:55 (CEST)[reageer]
Als het auteur is, doet het er niet meer toe of het reclame is. Vrij gemakkelijk voorbeeld dus. Maar ik kan me idd voorstellen dat iets POV is en tegelijk ook WIU. Dan zou ik zelf kiezen voor WEG, en vervolgend de WIU en POV handmatig in te voegen als reden. effe iets anders8 okt 2006 21:49 (CEST)[reageer]
Wat mij betreft kan dat er wel degelijk toe doen. Stel dat iets zowel auteur als reclame lijkt te zijn, en vervolgens geeft iemand aan dat er toestemming is. Als er dan alleen auteur staat, wordt het dan dus niet verwijderd, terwijl dat naar mijn mening wel zou moeten. Wel ben ik het ermee eens dat daar geen 2 sjablonen voor nodig zijn; een aantekening op de verwijderlijst (zoiets van '{auteur} en bovendien gewoon reclame' als reden) lijkt me voldoende. - André Engels9 okt 2006 09:30 (CEST)[reageer]
Zoiets bedoelde ik eigenlijk ook :) sorrie voor de onduidelijheid wat dat betreft. Ik bedoelde inderdaad dat de twee sjablonen niet nodig zijn. In de samenvatting en op de verwijderlijst is wmb dan sufficiënt om het te melden. effe iets anders9 okt 2006 18:54 (CEST)[reageer]
Ik weet niet of ik met mijn vraag in deze kroeg terecht kan, maar ik probeer het gewoon. Het is me opgevallen dat een zoekopdracht niet altijd de gezochte pagina geeft. Ik heb bijvoorbeeld een tijdje geleden het artikel Hugo van Lawick geschreven. Als ik zoek op "Lawick" of "van Lawick", wordt dit artikel echter niet gevonden. Hetzelfde geldt voor een zoekopdracht "de Vries", waarmee ik niet het artikel Leonard de Vries in beeld krijg. Het maakt niet uit of ik nou hoofd- of kleine letters schrijf.
Kan iemand mij uitleggen hoe dat komt en wat eraan te doen is?
De Kroeg is een prima plaats voor dit soort vragen. Er is nog geen artikel De Vries, kan een deel-antwoord zijn. In zo'n artikel kan worden doorverwezen naar allen die De Vries heten, en een encyclopedische verhandeling staan over de naam zelf. Idem bij Lawick, laat dat een eigen verhaal worden, met links naar alle Lawick's die er maar zijn. Of als idd alleen Hugo zo heet, kun je het wellicht direct doorverwijzen. En idem bij voornamen, zie bijvoorbeeld het kersverse artikel over Remco. Groeg, Ivory8 okt 2006 22:48 (CEST)[reageer]
Dit is niet helemaal een antwoord op mijn vraag. Als je "van Lawick" invult en je op de knop "Zoek" klikt, moet Wikipedia alle artikelen geven waar deze combinatie in voorkomt, ook zonder een "Redirect"-artikel of doorverwijsartikel. Er worden namelijk wel vier andere artikelen met "van Lawick" gevonden. Waarom die van mij dan niet?
Misschien komt het door wat bovenaan de zoekpagina staat:
"Opmerking: een recent aangemaakte pagina kunt u mogelijk niet vinden via de zoekfunctie. Het zoeken gaat via een speciale zoekdatabase die periodiek bijgewerkt moet worden."
Ik geloof dat De Vries in Nederland de meest voorkomende achternaam is, dus waarschijnlijk zul je heel veel zoek-hits krijgen op de zoekopdracht "De Vries", waar je dan goed moet zoeken naar de juiste pagina. - QuicHot8 okt 2006 23:24 (CEST)[reageer]
De zoekfunctie werkt met een eigen zoekmachine. De index daarvan is kennelijk al een hele tijd niet bijgewerkt. Vanuit het resultaatscherm kan je op b.v. "Zoek met Google" klikken. Dan wordt uitsluitend in nl.wikipedia.org gezocht en dan vind je het wel. De crawler van Google is waarschijnlijk continu bij wikipedia op bezoek. - RonaldB9 okt 2006 02:26 (CEST)[reageer]
Zojuist een prototype van het volgende operationeel gemaakt:
Een extra knop onder de bestaande Artikel en Zoeken
Zoektekst intypen en op die knop klikken opent een nieuw venster en zoekt met de zoektekst in Google op de nl.wikipedia.org pagina's
De volgende mogelijkheden staan open:
Algemeen beschikbaar maken (test ik dan eerst op een testwiki)
Alleen voor geregistreerde gebruikers (idem)
Alleen als je je monobook.js aanpast (kopieer dat nog niet van mijn monobook, want daar zit nog veel meer in en dat moet ik nog als funtionele modules uit elkaar rafelen).
We kunnen ook overwegen de functionaliteit van de gewone zoekknop te vervangen door een Google search, die tenminste niet qua indexering een hele tijd achter loopt. - RonaldB9 okt 2006 04:16 (CEST)[reageer]
Probleem lijkt opgelost. Als ik nu zoek op Lawick krijg ik
Hugo Arndt Rodolf baron van Lawick (Soerabaja, Nederlands-Indië, 10 april 1937 – ... ...was een kind van Hugo Anne Victor Raoul baron van Lawick en Isabella Sophia barones van Ittersum, beide ge...
Tja, wellicht werkt een deel van de servers nog met de oude index en andere al met de nieuwe. Bij mij gaat het ook nu weer goed. Ik zou zeggen, probeer het vandaag of morgen nog een keer. - Robotje9 okt 2006 21:22 (CEST)[reageer]
Nieuwe populariteitgegevens van Wikipedia per land volgens Alexa op 8 oktober 2006bewerken
In mei zat Wikipedia voor 69 van de 73 landen in de top 100 van de populairste sites volgens Alexa (zie hier). Voor 7 landen was dat zelfs de top 10. En voor de top 10 is dat intussen 27 van de 76 landen (Estland, Servië & Montenegro en Soedan zijn toegevoegd aan de lijst). Voor de top-25 was dat 51 van de 73, en nu 60 van de 76.
In vergelijking tot 5 maanden geleden gingen Jemen en Tsjechië duidelijk achteruit, voor 9 andere landen was er een licht verlies, 7 landen bleven gelijk en de overige 55 gingen vooruit. In Saoedi-Arabië wordt Wikipedia op sommige dagen door de overheid geblokkeerd, en op andere dagen is toegang tot de site wel mogelijk. In de Volksrepubliek China wordt Wikipedia nog altijd geblokkeerd door de overheid.
Wow, in het overgrote deel van de landen een stijging, en in een hele rij landen in de top-20! Dat is schitterend, maar het benadrukt wel welke verantwoordelijkheid we inmiddels dragen. MartinD9 okt 2006 14:42 (CEST)[reageer]
Ik neem aan dat 27 van de 76, 72 van de 76 moet zijn? Verder ziet alles er goed uit! Hoewel ik wel vrij logisch vind, hoeveel goede sites kun je nou op internet noemen? Het lijkt me wel logisch dat we in een top 100 van een land zitten. Vincentsc9 okt 2006 15:03 (CEST)[reageer]
Ach ja, nadat ik eerder de zin "Deze wiki is het zoveelste voorbeeld van verspilling van belastinggeld door dit ministerie." had toegevoegd, is de site nu alleen te bewerken met wachtwoord. Groet,Bontenbal10 okt 2006 12:10 (CEST)[reageer]
Om nog even aan te geven dat we er nog lang niet zijn en om een voorbeeld te geven van hoe het niet moet, heb ik een tijdje geleden een pagina gestart waar ik artikelen verzamel die in mijn ogen ronduit amateuristisch geschreven zijn. Sommige dingen heb ik verbeterd, andere dingen niet (het spijt, me, maar ik ben niet dol op artikelen schrijven). De pagina is hier te vinden. Doe ermee wat je wilt: pas hem aan, vul hem aan, enz. :) Yorian9 okt 2006 17:29 (CEST)[reageer]
Het is niet zozeer bedoeld als commentaar op de huidige stemming (en de aankondiging daarvan), meer een algemene vraag (met een voorbeeld).
Misschien ben ik zeldzaam, maar dat sjabloon lees ik niet -> als ik op recente wijz. kom, dan ga ik direct naar de inhoud waarvoor ik kom (de recente wijz.) Ben ik de enige?
Het zijn steeds weer die paar wikipedisten (stuk of 40 - 60?) die stemmen, de rest doet niet mee. Een beetje stimulans zou misschien helpen en wie weet missen velen de stemmingen simpelweg
Ook de kroeg wordt (kijk maar eens de handtekeningen bij langs) door maar een heel klein deel van de gebruikers bezocht
Is het niet belangrijk meer gebruikers actief bij "besluitvorming" binnen Wikipedia te betrekken. Als ze het echt niet willen kunnen ze nog steeds niets doen en de mededeling van hun overleg halen, geen probleem, lijkt me... - QuicHot9 okt 2006 17:55 (CEST)[reageer]
Ja, het is gewenst, ik vind het een goed idee. Want ja, nou en of, het is "belangrijk meer gebruikers ... te betrekken"", en ja, "als ik op recente wijz. kom, dan ga ik direct naar de inhoud" inderdaad. Aankondigingen in het kader bovenaan de pagina vallen niet of nauwelijks op, en voor veel aankondigingen is dat prima maar niet voor stemmingen. Eventuele technische beperkingen zijn er om op te lossen. Het moet zelfs geen probleem om de mededeling achterwege te laten op pagina's van gebruikers die al hebben gestemd. Ivory9 okt 2006 19:08 (CEST)[reageer]
Als je dit wilt opzetten, wat denk ik dan het handigste werkt is dat mensen ergens centraal aangeven (maak een projectpagina'tje aan) dat ze die aankondiging willen hebben en dat een botmaster dan bij elke stemming die lijst afwerkt. «Niels»zeg het eens..9 okt 2006 19:19 (CEST)[reageer]
succes, nu nog ervoor zorgen dat de botmaster ook geïnformeerd is, want die zal er misschien ook wel overheen kijken. Een nieuwe variant van Qui custodet ipso custodes? Londenpzeg't maar9 okt 2006 21:28 (CEST)[reageer]
Door Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen te volgen, word je al gewezen op nieuwe peilingen en door Sjabloon:LopendeStemmingen op nieuwe stemmingen. Persoonlijk vind ik dat voldoende. Echter het is natuurlijk wel mogelijk om een berichtje achter te laten op overlegpagina's, maar de vraag is dan in hoeverre dat gewenst is. Het makkelijkst zal dan zijn dat men zich hiervoor kan opgeven en anderen dus niet ongewenst met die berichten worden bestookt. Misschien dat je een pagina kunt opzetten waar men zich kan opgeven om berichten over nieuwe peilingen en/of stemmingen te ontvangen. Ik wil dan best helpen om de berichten dan m.b.v. een bot op de overlegpagina's te plaatsen. Je zou het evt. zelfs zover kunnen uitwerken dat moderators een bot aan het werk kunnen zetten, zoals dat nu op commons kan. --Erwin859 okt 2006 22:32 (CEST)[reageer]
De links die Erwin noemt zijn erg goed, maar ik zie ze voor het eerst. Ze staan over twee minuten op mijn volglijst. Een opt-out systeem lijkt me beter dan een opt-in zoals je voorstelt (in beide gevallen kan een checkbox onder 'voorkeuren' wellicht volstaan), want we willen juist nieuwkomers bereiken met deze extra service. Ook oudkomers hebben baat bij een dergelijk systeem, wanneer zij niet de overzichtspagina's die je noemde, in de gaten willen moeten houden, maar gewoon automatisch geattendeerd willen worden. Er kan zelfs zo je wilt een checkbox naast het bericht zelf staan. Er is niets tegen. Ivory10 okt 2006 00:22 (CEST)[reageer]
Ik had idd een tijdje terug ook het idee dat ik zaken miste: een automatisch bericht is misschien wel een goed idee, maar tot die tijd heb ik Wikipedia:Mededelingen op mijn volglijst staan, waar zaken als stemmingen op gemeld worden. Cyriellie10 okt 2006 09:06 (CEST)[reageer]
Ja die had ik vergeten, daar had het ook opgemoeten, hoewel het sjabloon er ook op staat met de stemmededeling, maar dan zie je geen wijziging op je volglijst Londenpzeg't maar10 okt 2006 11:57 (CEST)[reageer]
Als je een opt-out systeem hanteert, zou je op 66.976 overlegpagina's een bericht moeten achterlaten. Dat lijkt me een beetje veel van het goede. Nu kun je natuurlijk een selectie maken, maar als men zich op moet geven, krijg je vanzelf zo'n selectie. Daarom lijkt een opt-in systeem mij beter. Tenzij de ontwikkelaars hier iets op uit willen doen, kun je ook niet met de voorkeuren werken. Je zult simpelweg een lijst moeten maken op een pagina waar men zijn gebruikersnaam op kan plaatsen. Natuurlijk moet men dan wel op de hoogte zijn van die lijst, anders blijf je met hetzelfde probleem zitten. Eventueel zou je daarom wel nieuwe gebruikers automatisch op zo'n lijst kunnen zetten, maar ik vraag me af of een link in het welkomsjabloon niet beter is. Het lijkt me nl. enkel nuttig om bij actieve gebruikers een bericht achter te laten. --Erwin8510 okt 2006 17:14 (CEST)[reageer]
Maandblad Kijk geeft als bron bij een artikel over dramatische constructiefouten bij de hoofdtekst "Wikipedia" en bij de subtekst waar daadwerkelijk uit Wikipedia is geleend: "wikipedia.org.wiki/Molasses_disaster" (ik vermoed: en:Molasses disaster) keurig vermeld. Leuk he.
Al als jochie las ik graag in Kijk, en nog steeds is het prettig leesvoer. (vaak sprak ik een Kijk in voor de "blindenbibliotheek") Bovendien staat er soms iets in wat je weer kan gebruiken voor het aanmaken of verbeteren van een Wikipedia-artikel. Kruisbestuiving! (het lijkt wel reclame!)
Bij xs4all kan nu elk lid z'n eigen wiki heel makkelijk maken, maar daar wordt heel makkelijk geleend van Wikipedia (copy/paste) zonder bronvermelding. De meeste wiki's die ik daar zag waren van erg bescheiden niveau (netjes gezegd) trouwens
Nadat ik al een tijdje terug een aantal artikelen van Gebruiker:Rex/Encarta/Geografie/Landen had aangemaakt ben ik de laatste weken druk bezig geweest om Gebruiker:Rex/Encarta/Sport en spel/Sportmensen volledig te maken. We moeten er ongeveer nog 30 en ik denk dat er bij encarta goed over is nagedacht welke mensen opgenomen zouden moeten worden, al maken ze daar zo nu en dan ook nog wel eens fouten en durf ik aan het preferen van encarta voor info nog wel te twijfelen. Als nu iedereen er een paar pakt zou het toch mooi zijn dat we heel deze lange lijst aanwezig hebben. Emiel(overleg!)9 okt 2006 18:37 (CEST)[reageer]
Op internet kun je de eerste anderhalve regel van de artikelen zien. Bij die lijst van sporters staan 2 artikelen over dezelfde Nederlands mountainbiker:
"Brentjens, Bart (Haelen 10 okt. 1968) Nederlands mountainbiker, won in 1994 als eerste Nederlander het eindklassement van de Wereldbeker. In 1995..."
"Brentjes, Bart (Haelen, Limburg, 10 okt. 1968), Nederlands mountainbiker, werd bij de Spelen in Atlanta (1996) Olympisch kampioen. Hij begon zijn..."
De ene heeft een letter meer in zijn achternaam (Brentjens) dan de ander; volgens Wikipedia is het Bart Brentjens. Erg slordig van ze, en dan ga je natuurlijk ook twijfelen aan de rest. Maar goed, waarschijnlijk zitten er bij hun minder fouten in dan bij Wikipedia. Zo zie je maar, wantrouw elke bron, ook al lijkt het betrouwbaar. Personen die toegang hebben tot die artikelen van Winkler/Encarta (via de CD-ROM, bij de bibliotheek, etc.) zou ik trouwens met druk willen verzoeken niet zomaar stukken over te nemen van Winkler/Encarta. Niet alleen vanwege de fouten die ze daar blijkbaar maken, maar vooral omdat er auteursrechten op hun artikelen zitten. - Robotje9 okt 2006 19:13 (CEST)[reageer]
Ik ben al bezig gegaan met de dingen over militaire zaken (een in geschiedenis en een bij techniek) maar heb zelf geen kennis meer, dus als iemand nog veel weet, nodig ik die hierbij uit :) De Encarta lijkt mij inderdaad een goede manier om artikelen aan te vullen. Er zijn ook nog een paar behoorlijk essentiële artikelen die missen. Verder ken ik helaas geen sportmensen :) --Pepijn9 okt 2006 19:55 (CEST)[reageer]
Ik denk het wel, maar ik ben de afgelopen tijd heel veel fouten in encarta tegen gekomen. Zo klopt de beschrijving van subarctisch niet en verder wil ik even dit overleg onder de aandacht brengen, aangezien en: en encarta elkaar tegenspreken en ik vraag me af welke bron juist is. Om een artikel aan te maken is kennis van het onderwerp geen vereiste. Ik ken ook maar de helft van de sportmensen die ik aanmaak, toch ben ik ervan overtuigd dat ze behoorlijk juist zijn. Ik heb geen idee of we groter zijn dan encarta, maar ik denk het wel. Verder kan encarta nooit in zo'n tempo als ons groeien en zou dat slechts een kwestie van tijd zijn. Ik denk wel dat Encarta meer zinnige artikelen heeft, waardoor het goed zou zijn om de lijsten af te werken. Emiel(overleg!)9 okt 2006 22:34 (CEST)[reageer]
zou iedereen alsjeblieft willen opletten of je tenminste één interwiki link naar een andere taal doet? dan lossen de bots die op het moment werken het wel na of er meerdere talen met een gelijk artikel zijn. vaak word dit nog vergeten. Crazyphunk9 okt 2006 22:18 (CEST)[reageer]
Weet jij een methode om een lijst te genereren met p agina's zonder interwiki-links? Dan kan iedereen wat gerichter hieraan meehelpen. Thijs!9 okt 2006 23:16 (CEST)[reageer]
Die eerste is (gelukkig) heel beperkt, en de tweede ging over ontbrekende interwiki naar in plaats van van nl:. Ik zou wel zo'n lijst kunnen maken, maar in hoeverre het nuttig is, weet ik niet. Een groot deel zal bestaan uit pagina's die simpelweg (nog) niet in een andere taal bestaan. Overigens, voor botgebruikers is er ook een optie om juist hier eens mee bezig te gaan:
De eerste laat de bot alfabetisch door de pagina's gaan (zoals een gewone -start), maar je werkt alleen op pagina's zonder interwiki (waarbij je dan om 1 of meer hints wordt gevraagd). De tweede doet hetzelfde met de laatst aangemaakte pagina's. De -array:10 optie is ervoor om de bot te laten beginnen met zoeken nadat er 10 pagina's zijn om mee bezig te gaan in plaats van de gebruikelijke 60 (je zou ook bijvoorbeeld 20 kunnen kiezen, maar 60 duurt erg lang...) -showpage zorgt ervoor dat je bij elke pagina het begin van de wikitekst ziet - André Engels10 okt 2006 10:47 (CEST)[reageer]
ik heb ongeveer 500 links gefixt, die eerst, via de DP:September (maand) naar September gingen, alleen die op deze Gebruikerspagina's staan moeten nog. Willen de desbetreffende personen deze laatste 10 zelf even doen? En geen Dollefiezallefie die alles gaat reverten, want dan zijn de rapen gaar! Bvhd. --Algont10 okt 2006 01:05 (CEST)[reageer]
Enige tijd geleden meldde ik dat de mensen van Wikipedia (de beantwoorders) correct nederlands gebruiken. Ik zat net te lezen en tot mijn stomme verbazing zijn er ook beantwoorders die dit niet correct doen.
De enige manier hoe ik me hier tegen kan wapenen is tegen die personen te zeggen dat schrijven naar mij op hun manier geen zin heeft, want ik reageer daar niet op, want de moeite die het hun uitspaart-kost het mij energie.
Enige toelichting lijkt mij hier gewenst: het gaat in dit geval om de hoofdletters aan het beging van een zin. Taal is moeilijk en óók ík maar fouten. Maar uit pure gemakzucht geen hoofdletter gebruiken is onzin.
Hoi Joost, nobody's perfect natuurlijk... iedereen maakt wel eens typefouten of vergeet wel eens een hoofdletter. Ik ga er altijd maar vanuit dat mensen het niet expres doen, of in elk geval dat ze het niet doen om bewust te irriteren (hooguit uit gemakzucht). Misschien is het een idee om bovenaan je overlegpagina een zinnetje te zetten waarin je het uitlegt? Je hoeft dan niet in details te treden of zo, maar kunt gewoon zeggen dat je correct taal- en leestekengebruik op je overlegpagina op prijs stelt. Groetjes eVe￨Roept u maar!10 okt 2006 10:54 (CEST)[reageer]
Nou Joost, begrijpelijk schrijven valt nog niet mee, dat is een ding wat duidelijk is. Stel je voor je bent een onwetende kroegbezoeker, snap je dan wat jij hierboven hebt geschreven...? Dan liever een hoofdletter vergeten! - QuicHot10 okt 2006 11:24 (CEST)[reageer]
Ik zou niet zo wakker liggen van spellingsfoutjes op je overlegpagina. Ik zou ook zelf even kijken naar de zinnen die je zelf schrijft. Mr. Tukka10 okt 2006 17:00 (CEST)[reageer]
Beste Joost. Ik lees heel goed, maar ik snap er nog steeds niets van:
Tegen wie heb je het?
Waar moeten die Hoofdletters van jou
Je vraag/opmerking/klacht/wat dan ook aan het begin van dit hoofdstuk is echt nogal vaag
Het heeft geen zin dezelfde tekst meerdere keren in de kroeg neer te zetten, dat schept alleen maar meer verwarring (waar je zelf blijkbaar niet van houdt!)- QuicHot10 okt 2006 17:23 (CEST)[reageer]
Ik kan alleen maar opmerken dat ik met jouw tekst geen probleem heb. Het gaat om de begin hoofdletter van de zin. Ik zoek me bij het voorbeeld een 'hoedje' naar waar ik moet beginnen met lezen. Da's alles.
Met die van Eve ook niet alleen in dit voorbeeld van die auteur. Trouwens, dat ik van orde houd, wil nog niet zeggen dat ik alles feilloos doe. Zoals ik in dit stukkie meldde maak ik ook fouten, voor mijn gevoel best veel. Soms ben ik ook de draad kwijt waar ik een komma moet zetten. Het blijft moeilijk, maar een begin hoofdletter is een kleine moeite en je hoeft niet op zoek naar een punt, comma, uitroepteken, gaat u maar door ;0).
Toen ik dacht dat de beantwoorders gelukkig hoofdletters gebruiken dacht ik; mooi dan kan ik de 'slechte tekst' overslaan. Tot ik ontdekte dat ook één of meerdere beantwoorders de zelfde handicap hebben dacht ik, nu moet ik ingrijpen anders is het onnodig veel zoeken, en dat kost heel veel energie.
Hoop dat het nu wat duidelijker is.
Even een voorbeeldje:
Dit is een voorbeeld
dit is een voorbeeld
Het verschil is simpel. Bij het tweede geval is het geen punt als het bij msn of zo is, maar op het moment dat het bijvoorbeeld hier is, loop ik stuk.
Het leven is leuk. Dat staat vast (zei de optimist)
Groetjes! Joost10 okt 2006 17:35 (CEST) (PS gebruik hoofdletters bij het beging van de zin, voor ons beider plezier) Misschien is het wel 'aan het begin' dat weet ik niet zeker, maar erg veel last bij lezen heb ik er niet van.[reageer]
Zie hier ;-)
Beste Joost, er zijn wel belangrijkere zaken op wikipedia dan het gebruik van leestekens en/of hoofdletters op overlegpagina's. Dat anderen dingen doen die jij liever op een andere manier zou zien is iets waar je op wikipedia wel aan zult moeten wennen 🙂. Door hetzelfde verhaal hier nog eens te herhalen en een verongelijkte toon aan te slaan win je echt geen sympathie. Jörgen (xyboi)? !10 okt 2006 17:41 (CEST)[reageer]
Waar is Bart Versieck als je hem nodig hebt!? Die teksten van Joost hierboven schreeuwen om aandacht (Nee Bart, af! Dit is een grapje). Gebruik van kapitalen? In het nNederlands? Nnergens voor nodig! - Pudding10 okt 2006 19:51 (CEST)[reageer]
Hehe, netjes. Flexibel lopende zinnen ook. Ik denk dat die gebruiker boven je er wat minder gecharmeerd van is. Maar misschien leuk voor een weddenschapje dit. Hoelang zou het duren voor al die links blauw zijn? Ik gok zes maanden Ype10 okt 2006 12:06 (CEST)[reageer]
Helaas, ik ben alweer een tijdje uit de puberteit :') Maar er zitten hier zoveel pubers, misschien kunnen we er een strafvermindering (blokverlaging) geven in ruil voor een foto. Ype10 okt 2006 12:21 (CEST)[reageer]
HA! Zo zit ik weer eens lekker te gniffelen achter de computer. gebeurd niet zo vaak. maar eh, Ype. Misschien moet je iets meer maken van mee-eter. Dat het bijvoorbeeld ook Comedo heet. (zie de hotlist) - QuicHot10 okt 2006 12:27 (CEST)[reageer]
Hmmmm, ik wilde nu ook bruine boon gaan aanmaken, maar ontdekte plotsklaps dat het gewoon hetzelfde is als een sperzieboon. Redirect van maken en sperzieboon wat uitbreiden of hoe of wat? Ype10 okt 2006 12:56 (CEST)[reageer]
De sperzieboon is iets heel anders dan een bruine boon. Zo is De Sperzieboon (Phaseolus vulgaris) is een peulvrucht die met de peul als groente gegeten wordt. (uit sperzieboon), iets dat met de bruine boon niet het geval is: je eet alleen de boon, de peul liever niet. Ik zie een redirect (voorlopig) naar het algemenere boon meer zitten. Ik zal eens wat bruine-, witte-, en kidneybonen (die in Vlaanderen zover ik weet rode bonen worden genoemd) van mijn werk meenemen om er een fotootje van te maken, eens kijken of er nog iets van literatuur te vinden is en er een paar artikeltjes van maken. Bij deze beloofd, maar geef me wat tijd, ik bid nu eenmaal niet voor bruine bonen! Troefkaart10 okt 2006 13:19 (CEST)[reageer]
Op een van de en artikelen staan al foto's van allerlei kleuren bonen. Maar er is een apart artikel over kapucijners, een over erwten, dus warom niet een over bruine bonen, duivenbonen, enz? Floris V10 okt 2006 13:23 (CEST)[reageer]
Die foto heb ik gezien Floris V, maar aangezien je verder voorstander bent van artikelen over de verschillende bonen dacht ik meer aan foto's van de Hollandse naast de Chinese bruine boon en de Ethiopische witte boon naast de Canadese. Verdorie, de tijd die ik besteed aan schrijven had ik kunnen besteden om tot een beginnetje of wie weet zelfs een aanzetje over bruine bonen te komen... Troefkaart10 okt 2006 13:29 (CEST)[reageer]
Ik heb niet gezegd dat ik ergens voorstander van ben, alleen dat er al artikelen over aparte bonen zijn - je zou ook kunnen overwegen er een paar samen te voegen. ;-) Floris V10 okt 2006 14:24 (CEST)[reageer]
Kunnen de kroeg-bezoekers hier iets mee? Uit de overlegpagina van de hoofdpagina:
Kan er niets gebeuren aan de herschikking van de hoofdpagina?
en linkse kolom vermeldt een aantal "andere talen" (niet alle, Asturias bijvoorbeeld staat er niet bij). Wat is het criterium om erin te mogen?
De alfabetische rangschikking is niet erg ergonomisch. Arabische of oosterse karakters zijn voor de doorsnee gebruiker niet leesbaar, als ze al niet door blokjes worden vervangen. Suomi staat er op de plaats van het Fins. Ofwel gebruikt men de oorspronkelijke naam, maar dan verhuist die naar de "S", ofwel, - wat mij veel gebruiksvriendelijker lijkt - gebruikt men de Nederlandse naam van de taal, die men dan inderdaad correct op alfabet plaatst.
Dan staat er rechts onder op de hoofdpagina ook nog eens een lijstje met "andere talen". Is dat niet plaatsverspilling als de linkerkolom deze talen ook reeds bevat?
Hoi, even genummerd om makkelijker antwoord te kunnen geven.
Er is ooit besloten niet alle talen op te nemen op de hoofdpagina, maar slechts de grote Wikipedia's plus enkele talen die veel met de Nederlandse taal te maken hebben. Dit was in navolging met de Engelstalige, die zelfs 0 interwiki's vermeldt. Ben het overigens niet eens met het bewust weglaten van interwiki's op de hoofdpagina, maar dat terzijde.
De rangschikking is op basis van de internationale taalcodes. Hierdoor zijn de talen voor iedereen het snelst vindbaar, ongeacht uit welk land hij/zij komt.
De taallinks rechtsonderaan geven de heel grote WP's en de afgeleiden van het Nederlands nog eens weer. Dit om belangrijke Wikipedia's vindbaarder te maken, zodat je, als je iets hier niet kan vinden, op een van de andere taalversies misschien wel iets kunt lezen over het betreffende onderwerp. KoosOverleg10 okt 2006 12:35 (CEST)[reageer]
"ad 3" de heel grote ?????????? Walon? Zeeuws???????
"ad 2" het snelste terug te vinden? Nederlandstaligen hebben juist een probleem met die internationale taalcodes. Er is dus toch nog werk aan de winkel, niet? Door de wol geverfd10 okt 2006 12:39 (CEST)[reageer]
ad 2: Het Walon en Zeeuws vallen beiden onder 'afgeleiden van het Nederlands', c.q. taalgebieden die goed bekend zijn bij Nederlandstaligen.
ad 3.1: Nederlandstaligen kennen het Fins onder de naam fins en de code fi. Juist daar, bij de F zal dan gezocht worden. De weergave van de taal, Suomi wordt echter niet door onze Wikipedia bepaald. Ik denk dat inwoners van het betreffende taalgebied daar het laatste woord in hebben.
ad 3.2: Als de arabische en oosterse lettertekens voor iemand niet te lezen zijn, maakt dat niet uit dat hij/zij dan ook de interwiki niet kan lezen, want kennelijk hoeft hij er toch niet heen. KoosOverleg10 okt 2006 12:50 (CEST)[reageer]
Voor alle talen links neerzetten levert een lijst die momenteel al 250 talen zou bestaan en die lijst groeit nog steeds. Dan wordt de lijst veeeel langer dan de rest van de hoofdpagina. Vandaar dat er keuzes zijn gemaakt maar dat er onderaan ook een link staat naar de voledige lijst. De ruimte aan de linkerkant kan niet voor andere zaken gebruikt worden, dus lijkt het mij voor de hand te liggen om de lijst onderaan te laten vervallen als je doublures wil voorkomen. Voor de lijst onderaan is afgesproken dat daar staan:
de grote Wikipedia's (Engels, Duits, Frans, Japans, etc.)
de talen die verwant zijn aan het Nederlands (zoals Afrikaans)
talen/dialecten in de gesproken worden in de nabijheid van plaatsen waar ook Nederlands gesproken wordt (zoals Fries, Nedersaksisch, Limburgs, Papiamento etc).
Voor de lijst die aan de linkerkant staat, zijn de criteria blijkbaar wat ruimer gesteld want die lijst is duidelijk langer. Het neerzetten van namen van die talen in het Nederlands lijkt in eerste instantie logischer dan het is. Ik was deze zomer in Milaan en toen ik een kaartje wilde kopen voor de ondergrondse, moest ik "Inglese" kiezen om de tekst in het Engels te krijgen. Voor de doelgroep die geen Italiaans begrijpt en dus liever de Engelse teksten ziet, is het vreemd om te veronderstellen dat ze weten dat "Inglese" het Italiaanse woord voor Engels is. Zo ook hier. Als ze op de Koreaanse Wikipedia een link naar het Nederlandse artikel zouden aanbrengen in Hangul, dan zou ik dat niet begrijpen. Daarom worden links naar andere talen ook altijd in die taal geschreven. Overal, dus ook op de hoofdpagina. - Robotje10 okt 2006 12:54 (CEST)[reageer]
Het Fins heet in die taal suomi. Het Zweeds, wat in Finland naast het Fins de officiële taal is en ook voor een minderheid daar de moedertaal is, gebruikt voor Fins het woord finska wat duidelijk dichter in de buurt komt van het Nederlandse woord. - Robotje10 okt 2006 13:10 (CEST)[reageer]
Goed, talen wel of niet opnemen; hoe; waar, leidt tot verschillende meningen, maar het dubbel vermelden (linkse kolom en rechtsonder) blijf ik onnodig en ruimteverspilling vinden. Door de wol geverfd10 okt 2006 14:04 (CEST)[reageer]
Ik heb dat artikel genomineerd voor verwijdering uit de etalage. De redenen daarvoor zijn:
Er stonden nogal wat knullige taalfouten in de paragraaf over het concilie van Nicea, en dan neem ik graag aan dat er wel meer fouten zijn.
POV pushing. Er was een editwar gaande over de opvatting van jodendom en islam dat het christendom met zijn drie-eenheid geen echte monotheïstische religie is. Ik heb al op de middelbare school geleerd dat in elk geval de islam dat zo ziet, dus ik mag ervan uitgaan dat het een goed gedocumenteerd feit is. niks op tegen dat het vermeld wordt. Maar moet dat verschillende keren in zo'n korte passage? Kortom: op een overdreven manier onder de aandacht gebracht, de etalage onwaardig.
Ik wil mijn beklag doen over de weinig professionele en respectvolle opstelling van mensen tegenover etalageartikelen. Ze zij het ergens niet mee eens, nou dan zetten ze hun mening erbij, liefst midden in een doorlopend verhaal dat daarmee verstoord wordt. Dat most niet magge, vind ik. Dat zijn geen manieren. Ik vind zoiets een ernstige vorm van vandalisme, of het nu wordt bedreven door anoniemen of door geregistreerde gebruikers.
Ik wil de mensen die aan POV pushing doen erop wijzen dat WP (nog) te onbelangrijk is om er in de wereld iets mee te veranderen. Het heeft weinig zin hier je pov te plaatsen, de wereld verandert daar echt niet van. Wel beschadig je daarmee een goed geschreven artikel en de betrouwbaarheid van WP. Laten pov-pushers maar een warschuwende tekst voor hun neus krijgen met de vraag wie ze eigenlijk denken te treffen met hun gedrag. Misschien dat het dan helpt. Floris V10 okt 2006 12:53 (CEST)[reageer]
We hebben een systeem nodig dat (met permalinks of subpagina's of wat dan ook) aangeeft wat 'gecontroleerde'/'correcte' versies zijn, of hoe je het maar noemen wilt. Het etiket 'Etalage' zou alleen gegeven mogen worden aan een permalink of anderszins 'beveiligde' versie van een artikel. Voorlopig heeft de software daar geen functionaliteit voor. Je zou (nu al) bijvoorbeeld wel het volgende kunnen doen:
Verander het sjabloon {etalage} (of whatever de naam is) door een sjabloon dat met een permalink de versie linkt die destijds tot etalageartikel verkozen is. Dit is niet waterdicht, want men kan nog met de link knoeien.
Geef etalageartikelen een subpagina /EtalageVersie waar het etalagesjabloon (hard gecodeerd) naar linkt en beveilig die pagina.
Of beveilig alle etalagepagina's gewoon grundsätzlich. Als iemand zdenkt dattie echt nuttige aanvullingen heeft op zo iets mooi, dan mag dat van mij ook wel via een mod lopen - al werpt dat wel een zekere drempel op voor verdere ontwikkeling van het artikel.
Gewoon reverten als iemand iets ongefundeerd toevoegt aan een etalateartikel (eventueel met eerst overleg). Voor een etalageartikel dient alles (of in ieder geval het belangrijkste) voorzien te zijn van bronmelding. Is dit niet zo en vermoed je dat het niet klopt, dan kun je het uit het artikel verwijderen. - Dammit10 okt 2006 20:19 (CEST)[reageer]
Jawel, maar dan krijg je de bekende editwars. Het lijkt me beter dat er strenger wordt opgetreden tegen mensen die slecht geschreven of slecht/niet onderbouwde dingen toevoegen - want om nou te zeggen dat het leuk is, een beveiligde pagina, nee. Gewoon, normen en waarden bijbrengen. Een pittig gekruide opmerking van een moderator op de OP van iemand die zit te klooien; hoeft niet meteen het grote ws sjabloon te zijn, maar misschien iets eenvoudigers. Floris V10 okt 2006 21:19 (CEST)[reageer]
Blijft staan dat zo'n artikel ooit in goed onderling overleg het recht heeft gekregen het trotse embleempje "Etalage" te mogen dragen, terwijl dat (mogelijk) een heel andere versie was dan waar het embleem nu op zit. Zo'n subpagina of permalink geeft in lek geval wel de versie weer waar men het destijds over eens was. Je hoeft dan ook iets minder krampachtig te doen met wijzigingen verbieden/controleren - gewoon eens per jaar (ofzo) kijken wat er bij is gekomen en dan weer even bepalen of dat ook allemaal etalage waarig was en de permalink/subpagina updaten - Pudding11 okt 2006 01:12 (CEST)[reageer]
De developers zijn met een dergelijk systeem bezig; het heet "stable versioning" of iets dergelijks. De bedoeling is dat bezoekers steeds de "stable version" blijven zien, terwijl ze wijzigingen kunnen aanbrengen in de "unstable version". Moderatoren kunnen dan wijzigingen op de stabiele versie laten zien (?). Ucucha11 okt 2006 08:04 (CEST)[reageer]
We zijn op het gewraakte artikel in middels zo ver dat daniel575 openlijk zegt dat hij daar dingen post waarvan hij niet eens weet of ze waar zijn, alleen om hij voor het joodse standpunt houdt weer te geven. En met een woordgebruik war de honden geen brood van lusten. Zie de OP. Floris V11 okt 2006 12:36 (CEST)[reageer]
Ik ben hier absoluut niet om hier reclame voor te maken, maar het lijkt me wel een goed idee voor de niet zo idealistische Wikipedianen om hier verder hun bijdragen te leveren: infonu.nl . Kunnen ze geld mee verdienen en het kan over van alles gaan (hoeft dus geen encyclopedische relevantie te hebben). Wat wil je nog meer. Dan kunnen wij hier op Wikipedia zonder al te veel problemen verder gaan met onze missie, zonder last te hebben van saboterende elementen.... - Jeroenvrp10 okt 2006 13:11 (CEST)[reageer]
Zelf zijn ze ook niet vies van taalfouten: "...die u wilt of intressant vind, engiste eis die Infonu stelt...". 4 fouten in drie opeenvolgende woorden!
Het rare is overigens dat in de infonu.nl/aanmelden/voorwaarden.html staat dat de gebruiker ("infoteur") "auteursrechthebbende [blijft] van zijn of haar artikelen". Terwijl onderaan staat (c) 2006 Infonu.nl. Dat zou betekenen dat ik gewoon al mijn Wikipedia-artikelen daar kan uploaden?
@Robotje: in hun voorwaarden staat ook (art. 6.2) dat als je ze op de hoogte stelt van de auteursrechtenschending, ze het artikel zullen verwijderen. Mtcv10 okt 2006 15:00 (CEST)[reageer]
Dit klinkt allemaal een beetje vaag... Zal wel niet meer dan een paar eurocenten per maand bedragen. Lijkt me niet zo goed en makkelijk als ze het zelf doen voorkomen. Vincentsc10 okt 2006 15:49 (CEST)[reageer]
Ik denk dta het zelfs mogelijk is om wikipedia-artikelen hier te uploaden. Gewoon de GFDL vermelden, de auteurs, de licentietekst enz onderaan en hopla, 200.000 artikelen! Ideetje voor de foundation? ;-) effe iets anders10 okt 2006 17:07 (CEST)[reageer]
Maar: volgens het internet archief waren vroegere incarnaties van de site een dienst voor autoresponders. De website in zijn huidige vorm staat er nog niet op. En volgens Alexa is het driemaandelijks gemiddelde weliswaar een ranking van 5,7 miljoen, maar het gemiddelde van afgelopen week was de 1,3 miljoenste plaats. Het lijkt dus dat de huidige site wel nieuw is, en aan het groeien is. Mtcv11 okt 2006 13:00 (CEST)[reageer]
@Sander: Ik meen in de algemene voorwaarden gelezen te hebben dat dat copyright alleen over de software en toebehoren wordt geclaimd. Er wordt zelfs nadrukelijk gemeld dat de tekst niet door hun wordt geclaimd. effe iets anders11 okt 2006 13:29 (CEST)[reageer]
Ik heb de AV ook maar eens opgezocht. De auteur behoudt zijnhaar auteursrecht, echter over gebruiksrecht hebben ze het niet. Ik blijf in confusie. :-s Sander Spek (overleg) 11 okt 2006 13:42 (CEST)[reageer]
Hoi, ik vraag het effe hier omdat ik weet dat er nog wat mensen afgezien van wikipedia bezig zijn met mediawiki. Op een eigen wiki, hoe kan je die links aan de linkerkant (hoofdpagina, in het nieuws etc) wijzigen? Venullian (overleg) 10 okt 2006 14:54 (CEST)[reageer]
Dan kan volgens mij via Special:Allmessages. Een ervan is bijvoorbeeld sitesupport. Als je Ctrl-F't op 'sitesupport' kom je de tekst en de link (sitesupport-url) tegen die je kan veranderen. Hoe je nieuwe kan toevoegen weet ik niet. En intern heet het ding nog steeds sitesupport (in dit geval), dus echt elegant is het niet. Misschien is er een betere manier. Mtcv10 okt 2006 15:11 (CEST)[reageer]
(na bewerkingsconflict) Je moet MediaWiki:Sidebar hebben. Een nieuw blokje maak je met * titel en een item met ** pagina|titel. titel, pagina en titel verwijzen naar pagina's in de MediaWiki-naamruimte (MediaWiki:titel, bijv MediaWiki:navigation) waar dan de werkelijke titel / naam van de pagina staat. (Als die MediaWiki:-pagina's niet bestaan, wordt de letterlijke tekst gebruikt, dus ** Portaal:Gebruikersportaal|Gebruikersportaal werkt ook.) WebBoyJelte10 okt 2006 15:34 (CEST)[reageer]
Ah... bizar. Ik nam aan dat het niet beveiligd was omdat ik geen "beveiliging opheffen" knop zag, maar dat is wss juist omdat de pagina's zo belangrijk zijn... (ik ben inderdaad moderator) Venullian (overleg) 10 okt 2006 15:45 (CEST)[reageer]
Alle pagina's in de MediaWiki:-naamruimte zijn automatisch beveiligd (in de software) en kunnen alleen door moderators bewerkt worden. WebBoyJelte11 okt 2006 14:07 (CEST)[reageer]
Ik denk dat je mij bedoelt. Je hoeft niet zo te reageren, maar ik wilde alleen maar zeggen dat je eerst eens naar je eigen schrijfwijze moet kijken, alvorens naar anderen te kijken. Groeten, Mr. Tukka11 okt 2006 20:56 (CEST)[reageer]
Deze discussie kan je al perfecte weerspiegeling zien van de gang van zaken in het 'dagelijkse leven'. Er wordt niet gekeken wat er geschreven en 'bedoelt' wordt. Néé; er wordt terug geroepen dat er 'naar eigen fouten gekeken moet worden voor dat iemand naar andermans fouten kijkt'.
Dit werkt zó. Fouten maken is 'gewoon', dat hoort bij werken. Echter, mensen zijn verschillend en zien ook verschillende dingen (ook bij elkaar). Niemand kan foutloos werken en heeft dus altijd fouten in zijn werk. Zolang dit duurt, kan iemand volgens 'Mr. Tukka' niemand corrigeren. Dus kan elke klacht linea rekta verbannen worden naar de afvalbak.
(even uit perfectie: omdat "ondertekenen" volgens voorschriften links of rechts onder het geschrevenen dient te staan, zet ik mijn 'ondertekening' ook (in dit geval) links onder, en niet direct -> achter de tekst. Dit oogt ordelijker en leest fijner. Ik ga voor comfort, zeker voor mijn medemens)
Zo, dit was mijn reactie op deze laatste reactie en vind het wel genoeg. Ik heb nog één persoon waar ik mee correspondeer want de rest vind ik maar niks.
Later!! Joost12 okt 2006 10:08 (CEST)
-> deze tekst wis ik weer uit mij macro (ook ik ben Lui) -> Want ik ontwijk dit probleem maar gewoon.(PS gebruik hoofdletters bij het begin van de zin, voor ons beider plezier)[reageer]
Franse Inspringing.
De optimale manier van communiceren hangt af van het communicatiemiddel. Men eindigt een telefoongesprek niet met "Hoogachtend, ...", zoals in een brief. Op wikipedia is het algemeen gangbaar om, in discussies, een niveau dieper in te springen (door middel van de dubbele punt) dan de voorganger, en de ondertekening direct op het einde te plaatsen. Dat levert ook een veel rustiger en vooral leesbaarder beeld op dan als iedereen witregels tussen gaat voegen en met horizontale lijnen en/of tussenkopjes gaat werken. Een tool die de leesbaarheid verhoogt is de zogenaamde Franse inspringing.
Verder vergeet je een aantal keer te ondertekenen én is het voor niet-ingewijden eigenlijk totaal niet duidelijk waar je klacht nou precies over gaat, en wat je bedoelt met het wissen van de tekst uit je macro. Groet, IIVQ (Melusine) 12 okt 2006 15:58 (CEST)[reageer]
Zoals het nu gaat kan het niet, misschien ben ik wat te rigoreus hierin, maar ik vind dat er een verandering moet komen. En wel deze: willekeurige moderators kunnen naar hun eigen mening bepalen of een artikel verwijderd wordt, ookal is er commentaar op gekomen. Ik vind dat hele "voorweg"-"tegenweg" ook niet bepaald een goede indicator om te bepalen of een artikel kan blijven staan, onderzoeksgewijs al (mensen met een bepaalde voorkeur zijn sneller geneigd daar te gaan stemmen). Op zijn minst vind ik dan dat artikelen waar verzet is getoond tegen de verwijdering óf moeten blijven, óf door nog een ronde moeten gaan (hier mag dan mooi over gediscussieerd, gepeild en/of gestemd worden over wat het mag inhouden). Maar in ieder geval ben ik tegen deze vorm van willekeur Ype 10 okt 2006 21:44 (CEST) (Oh PS, mocht ik hier iets herhalen wat een tijd terug mogelijk is voorgesteld in andere vorm, dan heb ik niets gezegd Ype10 okt 2006 21:45 (CEST))[reageer]
Jahoor en heb je wel enig idee hoeveel werk het afwerken van een verwijderlijst is? Maak het nog moeilijker ajb, dan weet je zeker dat nog minder moderatoren als zich er nu al mee bezighouden, er zich mee bezig zullen houden. Wat wel mooi zou zijn, is als iedereen gewoon duidelijk aangeeft of men voor of tegen verwijderen is en wel op de positie :: (dwz twee keer inspringen). Voor de rest is er nog zoiets van assume good faith ten aanzien van de werkende moderator en ten derde kunnen artikelen teruggezet worden. Als je je niet met het verwijderproces bezighoudt dan moet je ook niet zeuren, als onverhoopt eens een artikel van je verdwenen is (dan zet je al "jouw" artikelen op de volglijst, dan kan je veranderingen tenminste volgen). Het moeilijker maken van de procedure heeft geen zin en vergroot alleen maar de rompslomp (en dan krijg je zoiets als een Nederlandse overheid, daar gebeurt ook niks door de bureaucratie). Het hoge woord willekeur vind ik tendentieus en doet geen recht aan die moderatoren die zich met dat proces bezighouden. Tegen het vermoeilijken van processen en het vergroten van de bureaucratie. Londenpzeg't maar11 okt 2006 08:33 (CEST)[reageer]
Ik doe zelf bijna nooit de verwijderlijst en dat heeft een reden. Ik heb ze een aantal maanden terug eens een paar keer gedaan, en voelde zelf dat er eigenlijk door één iemand beslissingen genomen moeten worden die toch wel een beetje neigen naar willekeur. Iets was wiu, er is nog een beetje aan gesleuteld maar eigenlijk niet voldoende. Een moderator die goed gezind is, zal misschien het werk erin gestoken door collega's appreciëren en het laten staan, een moderator die net 2 uur vandalisme heeft zitten bestrijden en de grootste onzin tegen kwam, is het misschien zo beu dat hij het artikel verwijdert. Je kan niet zeggen dat elke moderator op elk moment de verwijderlijst op dezelfde manier zou afwerken, en dus is er wel degelijk sprake van enige willekeur. Bovendien vind ik de lijst vaak veel te onoverzichtelijk met z'n duizend stemmingen en discussies er in, en lijkt het me dus niet zo raar om een beter systeem te vinden, waardoor het uiteindelijk ook gemakkelijker zou moeten worden voor de moderatoren. Voor de duidelijkheid, ik besef dus wel hoeveel werk het is, en apprecieer zeker de moderatoren die zich hier dagelijks mee bezig houden. Venullian (overleg) 11 okt 2006 09:40 (CEST)[reageer]
De verwijderlijst is veel te vol. Wikipedisten die nieuwe artikelen nalopen (wil ik ook nog wel es doen), plaatsen een sjabloon op een nieuw artikel en hop, op de verwijderlijst. Als je veel van die artikelen naloopt, zie je dat er veel makkelijk wikifieerbare beginnetjes of gewoon regelrechte {nuweg}s bij zitten. Reclame 2 weken verwijderlijst laten overleven, vind ik niet handig. Ik denk dat we {reclame} gewoon bij de nuwegs moeten zetten. Iets anders is het als een artikel(tje) in een te reclame-achtige stijl geschreven is, maar dat die stijl makkelijk aangepast kan worden. Dat even doen (kost 1 minuutje werk ongeveer) en niet de verwijderlijst aanspreken, scheelt enorm veel werk, serverruimte (niet dat dat heel erg is, de Kroeg draagt ook lekker bij daaraan), en vooral scheelt het beslissingen voor moderatoren bij het afwerken van de verwijderlijst. Het is daarbij nauwelijks meer werk om even een categorie toe te voegen, wat wikificatie te plegen en wikilinks toe te voegen, dan om eerst een sjabloon te plakken, dan de verwijderlijst te openen, bericht plaatsen en zeggen dat het niet goed genoeg is. Dan moet iemand anders er weer naar kijken, in veel gevallen komt er dan een {wiu} op te staan en een inclusionistische (gelukkig) moderator laat het dan staan bij het afwerken van de verwijderlijst. Dan heb je dus een roestig artikeltje in de wiki staan. Als de ontdekker van het nieuwe artikel iets meer tijd aan het artikeltje zelf besteedt, scheelt dat de moderators werk en beslissingssores, en het verbetert ook de kwaliteit van Wikipedia.
Daarbij vind ik het belachelijk dat mensen dingen op de verwijderlijst zetten met "NE" als "argument". Ik vind dat iemand die de stap neemt iets op de verwijderlijst te plaatsen, een motivatie voor verwijdering moet geven. Het typen van 2 letters (NE), of 3 (weg) is geen motivatie. Het ontbreken van een motivatie levert ook moderators problemen op, omdat zij uit de letters NE of weg een motivatie moeten aflezen. Bij het plaatsen van een motivatie door de verwijderlijstplaatsers (wat heel logisch is, want JIJ wil het verwijderd hebben, dus moet JIJ een motivatie daarvoor geven (vergelijk dat justitie moet aantonen waarom iemand schuldig is, niet andersom), niet de omgekeerde bewijstlast), is er voor moderatoren makkelijker te beslissen wat nou eigenlijk wel en wat nou eigenlijk niet weg kan. Groet, Torero11 okt 2006 10:19 (CEST)[reageer]
Eens met LondonP. Overigens wordt een artikel nu niet 'zomaar' verwijderd. 1. Je mag aannemen dat een artikel niet zomaar op de lijst wordt gezet door ervaren gebruikers (of er nu een goede motivatie aanwezig is of niet). Uitgangspunt van wiki was toch uitgaan van de goede bedoelingen van de medewerkers 2. Commentaar op de nominatie wordt meegewogen na 2 weken. 3. Een 'second opinion' van de verwijdernominatie en weging van het commentaar door een andere onafhankelijke moderator die het artikel zal verwijderden of zal behouden. Michiel197211 okt 2006 12:01 (CEST)[reageer]
@Torero, jij redeneert wel erg vanuit de wijze waarop jezelf nieuwe artikelen controleert. Als je af en toe een stuk of vijf doet is het idd niet zo'n probleem om zelf wat te verbeteren. Maar als je bezig bent met de lijst van pakweg 20 september, en je ziet dat er nog meer dan 2000 te controleren artikelen wachten, dan werkt dat niet. Dan is het al heel wat als je wiu of weg nog wat kunt motiveren. Peter boelens11 okt 2006 13:06 (CEST)[reageer]
Dat is waar, Peter. We lopen nu achter de feiten aan. Maar wil je de toekomst beter tegemoet treden, dan moet je de NU komende nieuwe artikelen meer aandacht geven en minder op de verwijderlijst zetten. En daarbij dus veel meer {nuweg}gen. Het is toch belachelijk dat iemand die een stuk tekst van een website kopieert en dat op Wikipedia plempt net zoveel "credit" krijgt (met 2 weken verwijderlijst) als iemand die nog niet zo wikiwaardig is en een stuk schrijft wat binnen 5 min met {wiu}/{weg} beplakt ergens op een verwijderlijst belandt? Je zal die cirkel toch een keer moeten doorbreken en liever nu wat zuurders en later wat zoeters, dan de hele tijd een bittere smaak houden (shit, ik kan wel campagne gaan voeren voor CDA/VVD...Bleggh,nee toch maar niet ;-) ). Torero11 okt 2006 13:22 (CEST)[reageer]
Dat is een gevaarlijke, ik ben weliswaar voor, maar dat vraagt nog meer interpretatie van de moderator in kwestie, dan proberen een discussie op de verwijderlijst naar juiste uitkomst te interpreteren. (wie zegt me eindelijk eens of het intepreteren is of interpreteren). Zeker is dat er nog meer mensen gaan lopen klagen over de actie van de moderator in kwestie Londenpzeg't maar11 okt 2006 17:26 (CEST)[reageer]
Deze item volgde op een editwar op artikelen over het Jodendom. In het kopje staat een hypothetische vraag die werd gevolgd door zaken die ik zou willen die niet overeenkomen met wat ik schreef en typisch thuishoren op het achterkamertje. Xyboi en iedere moderator mag het hier weer terugzetten, maar alleen moderators. Hartelijk dank.gidonb11 okt 2006 04:13 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de link. De ruzie die hier woedde staat onder het onderkopje "kroegversie". De discussie die aldaar doorging heet "achterkamertjesversie". gidonb11 okt 2006 04:59 (CEST)[reageer]
Nou kom ik hem eens een keer tegen... Ook Couchsurfing.com (voor de reizigers onder ons: het schijnt enorm aan te raden te zijn) linkt via hun hoofdpagina naar wikipedia.org. 🙂 Jammer genoeg werkt de link naar hun eigen wiki niet op het moment... Cyriellie11 okt 2006 11:45 (CEST)[reageer]
Het schijnt dat de blokkade van Wikipeida in de Volksrepubliek China verzacht is. De Engelstalige Wikipedia valt daar nu weer te lezen; de Chineestalige is nog wel geblokt, al is dat volgens weer iemand anders nog slechts voor een deel van de site het geval. Laten we hopen (voor Wikipedia en voor de Chinezen) dat dit een stap is op weg naar een nog verdere deblokkade en niet een tijdelijke verandering die over een paar dagen of weken weer wordt teruggedraaid. - André Engels11 okt 2006 12:29 (CEST)[reageer]
Ik heb het bericht meteen doorgespeeld naar een vriend in China (Xi'an), maar hij heeft nog steeds geen enkele toegang. Het portaal www.wikipedia.org kan geopend worden, maar doorklikken werkt niet, niet naar en:, niet naar nl:, niet naar zh:, ... Jörgen (xyboi)? !11 okt 2006 17:14 (CEST)[reageer]
"As of (at least) October 10, 2006, it appears the block has been lifted, with users from around the country on Chinese-forums.com reporting that Wikipedia is accessible."
Ik ben dolblij met dit bericht. Als ik volgend jaar de Mount Everest beklim kan ik dan gelijk op wiki vermelden dat Tibetaanse kindertjes door die spleetogen kapotgeschoten worden. Verser kan het WikiNews toch niet worden, lijkt me ;-) Groet, Torero12 okt 2006 12:05 (CEST)[reageer]
Ik weet niet of ik dit nu goed of slecht nieuws moet vinden. Aan de ene kant wordt de censuur verzacht, aan de andere kant is dit niet het einde van de censuur. Of misschien vindt de Chinese staat wikipedia gewoon ongevaarlijk en irrelevant, dus geen bedreiging. Niet bepaald een compliment voor wikipedia. Aan de Chinese wikipedia viel me sowieso al op dat het vooral een grote verzameling rijtjes en feitjes is, veel uitvoerige onderbouwende artikelen die aanzetten tot denken heb ik er nog niet gezien. Woudloper12 okt 2006 12:33 (CEST)[reageer]
Geen idee op welke bronnen de berichten zich baseren, maar de opheffing van de blokkade geldt in elk geval niet voor het hele land. In Xi'an is er twee dagen na de vermeende openstelling nog altijd geen enkele toegang mogelijk. Jörgen (xyboi)? !12 okt 2006 17:25 (CEST)[reageer]
Hahaha, voor ik je naam zag, dacht ik juist dat ik je meost doorverwijzen naar Sietske, aangezien die dat ooit eens gepost heeft in de kroeg :P effe iets anders12 okt 2006 17:01 (CEST)[reageer]
Waarom wordt die foto van Braekmans verwijderd? Geef me eens een reden? Braekmans wordt in het artikel vermeld of niet. Hij is volgens jullie toch de enige ontwerper van het hoogijslands. Waarom dan geen foto? Verpleegziek11 okt 2006 19:38 (CEST)[reageer]
Lijkt er sterk op dat gebruiker:Verpleegziek de zoveelste sokpop is van gebruiker:Maximiliaan. Aangezien deze voor een onbeperkte tijd geblokkeer is (zie [10]) lijkt het me vanzelfsprekend dat dat ook gebeurd met deze gebruiker. Hij had al gedreigd met sokpoppen terug te komen, dus dat verbaasd me niets. - Robotje11 okt 2006 20:31 (CEST)[reageer]
Door het gedrag en de wederom fantasierijke biografie op de gebruikerspagina heb ik weinig twijfels over de identiteit van deze gebruiker, maar een checkuser lijkt me wel zo netjes alvorens tot blokkade over te gaan. Jörgen (xyboi)? !11 okt 2006 20:42 (CEST)[reageer]
Ik heb het Engelse sjabloon voor voetbalelftallen/-selecties overgenomen en op de nederlandse wikipedia gezet. En aangezien ik PSV-fan ben heb ik daar direct een sjabloon gemaakt.
- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Rubietje88 (overleg|bijdragen) .
Ik vraag me af, zijn er al bestaande richtlijnen die uitmaken welke voetbalclubs relevant zijn en welke niet. Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat bijvoorbeeld SKA Rostov/Don enige waarde heeft voor ons op wikipedia. Crazyphunk11 okt 2006 21:07 (CEST)[reageer]
Staat iets geschreven op Wikipedia:Relevantie. En het gaat natuurlijk ook om de bezoekers van Wikipedia, die vinden het misschien wel interessant om te lezen. Bovendien, zo'n onbekende onbelangrijke club is het nu ook weer niet. Is een paar keer landskampioen geweest. Hoewel ze nu niet echt succesvol meer zijn. Ik ken wel onbelangrijkere clubjes. Mr. Tukka11 okt 2006 21:12 (CEST)[reageer]
Lijkt me een kwestie van smaak, weer eens wat anders dan volstrekt onbekende bandjes of de zoveelste aflevering van een programma dat ik niet ken. Peter boelens11 okt 2006 22:35 (CEST)[reageer]
Eens met vorige sprekers... een club die Europees voetbal heeft gespeeld, en een keurig opgemaakt lemma, ik zie geen bezwaar. De relevantie-discussie zal niet snel tot algemene overeenstemming leiden. Laten we ons vooral richten op de encyclopedische opbouw, de neutraliteit en het taalgebruik van onze lemma's. Sherlock Holmes12 okt 2006 10:24 (CEST)[reageer]
Een nieuwe online encyclopedie werd onlangs voorgesteld: Encyclopedia of Earth]. Het is een peer-reviewed systeem en alle teksten worden onder Attribution-ShareAlike 2.5 uitgebracht. Misschien een ideetje om er enkele te vertalen? -- Lycaon 12 okt 2006 0I0:39 (CEST)
Is die licentie compatible genoeg met de GFDL, maw mag dat wel? Hij lijkt er erg op, maar GFDL is volgens mij nog strenger... (GFDL is in ieder geval een prutlicentie!). Zowiezo lijkt het erop dat het door redelijk goede auteurs (maw wetenschappelijk niveau enzo) wordt geschreven, dus voor zover parafrasering mogelijk is misschien een idee. «Niels»zeg het eens..12 okt 2006 00:46 (CEST)[reageer]
CC-BY-SA mag in ieder geval wel zonder problemen op commons geüpload worden. Dus alle afbeeldingen kunnen we meteen overnemen. Overigens geen concurrent van Wikipedia op elk gebied, de EoE beperkt zich blijkbaar tot het milieu: Encyclopedia of Earth, a new electronic reference about the Earth, its natural environments, and their interaction with society.Mtcv12 okt 2006 01:13 (CEST)[reageer]
Kunt u mij een encyclopedie noemen waarvan de kwaliteit gegarandeerd is? Toen in het blad Nature een studie verscheen die Encyclopædia Britannica vergleek met Wikipedia kwam Britannica met een verweer waarin ze schreven:
"In rebutting Nature’s work, we in no way mean to imply that Britannica is error-free; we have never made such a claim. " (Fatally Flawed; PDF)
En de Winkler Prins zal evenmin garanties geven lijkt me. Maar Encyclopedia of Earth zal minder te maken hebben met vandalisme dan Wikipedia. - Robotje12 okt 2006 16:39 (CEST)[reageer]
Ik wens onze collega's veel succes. Ze hebben nog geen lemma over The Netherlands, noch over Amsterdam. De enige Nederlandse wetenschapper met een lemma is Leeghwater. Kortom, nog een paar nachtjes doorbuffelen, vrienden van de Encyclopedia of Earth! Sherlock Holmes12 okt 2006 17:52 (CEST)[reageer]
Ik heb overduidelijk iets verkeerds ingevuld in dit sjabloon, maar ik weet niet wat. Het sjabloon werkt gewoon niet. Wat doe ik fout Mr. Tukka12 okt 2006 17:12 (CEST)[reageer]
Alleen door een klein haakje ;) Maar bedankt voor het wijzigen!
Ik zie trouwens nu dat er bovenaan het sjabloon De Kroeg staat :D. Mr. Tukka 12 okt 2006 17:22 (CEST)
Haha, De Kroeg, Waar men samenkomt en praat over vroeger. Lijkt me een geweldige productie met al die bekende namen. Mr. Tukka12 okt 2006 18:04 (CEST)[reageer]
Ik zojuist even zoeken op de site van het NFI voor wat termen rondom kogels en patronen. Dus ik klik wat links zoals Ballistiek en Artillerie en waar kom ik terecht - juist ja. Opvallend ook: Van de links in het rijtje die niet naar Wikipedia linken zijn een paar kennelijk dode links.
Is hij definitief voor 1 maand geblokkeerd of moet daar nog over worden gestemd? Ik krijg de indruk van het laatste, zie. Wikix12 okt 2006 20:47 (CEST)[reageer]
Hij is bereids geblokkeerd, maar de stemming of peiling over een veel langere blokkade is een paar weken naar voren geschoven. Floris V12 okt 2006 21:16 (CEST)[reageer]
Bij de peiling stond vermeld, als uit de peiling blijkt dat er een meerderheid is voor een blok van een maand dan volgt er een officiële stemming, het lijkt mij dat er dan dus nu een stemming zou moeten vogen, en dus niet over een paar weken een stemming over nog langer. Peter boelens12 okt 2006 21:50 (CEST)[reageer]
Dat lijkt mij niet zo relevant eerlijk gezegd, en overigens moet het mij wel van het hart dat ik jouw (Floris dus) bijdrages aan de discussie tenminste net zo blokkeerwaardig vind als de opmerking van Daniël die tot de blokkade aanleiding gaf. Ik vind het zacht gezegd onbegrijpelijk dat een opmerking als : "Door Daniëls gedrag krijg ik een bloedhekel aan het jodendom.Daarbij kan ik me voorstellen dat mensen antisemiet worden" gebezigd worden, en geen aanleiding zijn tot welke maatregel dan ook. De woorden die voor een grote groep, in mijn ogen slechte lezers, aanleiding waren om Daniël voor eeuwig te wilen verbannen, waren vrij smakeloos, maar werden wel gezegd in en verhit debat met jou. Dat debat ontstond omdat jij, althans zo lees ik het terug, en ik heb alle edits van Daniël op Christendom nagelopen, Daniël iets verweet en om bronnen vroeg. Daniël gaf je bronnen alleen die gingen niet over de edit die jij aan Daniël toerekende. De edit waar jij je aan stoorde was oorspronkelijk echter helemaal niet van Daniël. Daniël heeft nog aangegeven dat hij de indruk kreeg dat jullie het over twee verchillende dingen hadden, maar daar ging jij niet op in. Het zou je sieren als je nog eens vanaf een afstand alles terug zou lezen en je probeert voor te stelen dat je Daniël misschien wel gewoon verkeerd begrepen hebt. Peter boelens12 okt 2006 22:35 (CEST)[reageer]
tussengevoegd@Peter: Je zegt "Ik vind het zacht gezegd onbegrijpelijk dat een opmerking als : "Door Daniëls gedrag krijg ik een bloedhekel aan het jodendom. Daarbij kan ik me voorstellen dat mensen antisemiet worden" gebezigd worden, en geen aanleiding zijn tot welke maatregel dan ook." Doe mij dan ook maar een maatregel. Persoonlijk zou ik het iets minder expliciet verwoorden, maar in alle discussies die hier onlangs over vergelijkbare onderwerpen gevoerd zijn komen regelmatig reacties van Daniel575 (en Co.) naar voren waarvan je - zacht gezegd - toch nog eens een beetje achter je oren gaat krabben over deze groep. Hij bewijst er mijns inziens het Jodendom bepaald geen dienst mee en dat mag hem ook wel eens verteld worden. Gezien zijn eigen retoriek bij tijd en wijle lijkt het me dat een aldus door FlorisV geformuleerde mening misschien wel de enige manier is om dit tot hem door te laten dringen. - Pudding13 okt 2006 02:27 (CEST)[reageer]
@Peter boelens:
Ik heb besloten bij Wikipedia te vertrekken maar ik wil je laatste aantijgingen niet onweersproken laten.
Kwestie christendom. Dat ging zo – je hebt daar de eerste stap kennelijk gemist. Looi plaatste de gewraakte passage, die ik verwijderde. Op de OP zette ik toen het bericht dat die bewering niet waar was wat betreft de Grieken en Romeinen. Daarna zette Daniel de tekst terug, mijn opmerking dus straal negerend. Daarna volgde een escalatie, máár je vergeet daarbij gemakshalve dat Daniel mijn tijd verknoeide door mijn verzoeken niet goed te lezen en me foute bronnen voor te schotelen. Tenslotte vaart hij buitengewoon grof uit, waarbij hij duidelijk laat blijken dat het hem niets kan schelen dat er onwaarheden in een artikel over het christendom staan.
Ik heb nog van niemand een argument tegen mijn opmerking gehoord dat hij zich daarmee diskwalificeert als encyclopedist. Gek is dat. Dat moet iets betekenen. Kennelijk vindt men waarheid hier niet zo belangrijk. Floris V13 okt 2006 00:36 (CEST)[reageer]
Een vertrek van jouw kant zou ik zeer betreuren, en ik weet dat dat maar tijdelijk is. Maar het is inderdaad curieus om te zien hoeveel mensen vallen over wat woordjes op een overlegpagina, waarin wat mensjes de dood in wordt gepraat. Nou en, zou ik willen zeggen? Het is toch mooi om de schoonheid van de duistere spelonken van religieuze fanatici geopenbaard te zien, jatochniettan?
De enige grond voor blokkade zou dan ook moeten zijn, het destructief optreden in de artikelnaamruimte (het doen van editwars, fanatiek-religieuze POV pushing -en Wikipedia is al een paradijs voor religieusjes- en de weigering met bronvermelding te komen over belangrijke onderwerpen), en niet een paar "vieze woordjes" op een overlegpagina. Floris, Blijf! Torero13 okt 2006 00:54 (CEST)[reageer]
In de aanhef van de peiling staat onder meer:"Als er een meerderheid voor een blokkade van 1 maand of langer is, stel ik voor een officiële stemming te houden over de blokkade en de lengte hiervan."
De meerderheid van deze - zeer kort durende - peiling wil een blokkade van 1 maand of langer, dan behoren we daar nu over te gaan stemmen. Daarom het verzoek in het stemlokaal een dergelijke stemming op te zetten. Het lijkt me redelijk dat tot die tijd Daniel575 niet wordt geblokkeerd. Wikix12 okt 2006 22:50 (CEST)[reageer]
Dat was overigens maar een kleine meerderheid er waren bij elkaar opgeteld nogal wat stemmen voor een week of korter. Het gaat over 16 om 13. Bij die 16 was een stemmer die geen 100 edits had en dus in een echte stemming af zou vallen. Er was 55% van de stemmen nodig om te winnen dat betekent 15,95 stemmen, dat is krap aan - Aiko12 okt 2006 22:57 (CEST)[reageer]
Ik wil de peiling over Daniel575 ongeldig laten verklaren vanwege de zeer korte peilingsduur. Eén etmaal is echt te kort om te peilen. Wikix12 okt 2006 23:33 (CEST)[reageer]
Hoewel ik niet gelukkig ben met de uitkomst vind ik ongeldig verklaren geen optie. Een peiling is imo bedoeld om snel een indruk te krijgen wat de gemeenschap denkt. Hoewel ik liever andere methodes zie ontstaan voor het bepalen van de wenselijkheid van een blokkade ( en de duur) zou ik zeggen dat in dit geval de peiling van 24 uur een adequaat middel was, alleen, dan moet nog wel een stemming volgen om een blok voor een maand acceptabel te maken ( of niet dus). Met een peiling over de geldigheid van de peiling schieten we echter niets op. Peter boelens12 okt 2006 23:48 (CEST)[reageer]
Even in het midden latend of naar mijn idee Daniël al dan niet in de leeuwenkuil geworpen dient te worden is dit niet de manier om iets er doorheen te drukken. Als er nu een bijzonder grote en duidelijke meerderheid geweest zou zijn zou de korte termijn geen probleem zijn. Met een keuze uit vier opties die ook nog eens beargumenteerd en geïnterpreteerd gaan worden, het meteen starten van de peiling met de vaststaande formulering van de opsteller, en dan ook nog eens stevige consequenties daaraan verbinden, lijkt mij geen goede zaak. Uit de peiling blijkt overigens wel dat een korte blokkade op de nodige steun kan rekenen, maar niet zodanig dat een blokkade langer dan een week op grond van een slordige peiling zomaar gegeven mag worden. Met een peiling beslissingen nemen kan alleen als er een veel duidelijker en niet van interpretaties afhankelijke meerderheid is. - B.E. Moeial13 okt 2006 00:55 (CEST)[reageer]
Sorry, dit gaat een uitspraak een mod onwaardig zijn, maar Kan het nou eens gewoon ophouden met dat gekloot? En dan doel ik niet op wat Daniel575 al dan niet gedaan heeft (ik weet het niet en *wil* het niet eens weten), maar dat eeuwige gezeik, gezeur, gepeil, gedepeil, gestem, gestem-over-stem, geontgeldigverklaar, nog meer gezeur, en dat alles niet door vandaaltjes of door nieuwelingen, maar door ervaren gebruikers van de wiki (door sommigen moderatoren, door andere trollen genoemd). Ik denk dat ik komende week iedereen die één onvertogen woord over iemand anders zegt maar blokkeer tot het einde van de week, en daarbij stel ik voor dat iedereen elkaar aanspreekt met "Amice", "Weledelgeachte heer" of ander uiterst bekakte maar wel vriensschappelijke aanspreekvormen. Verder ga ik me er niet mee bemoeien, dat heb ik nooit gedaan en hoewel ik graag alle problemen de wikiwereld uit wil helpen, ga ik me hier toch niet mee bemoeien omdat ik weet dat met de heersende houding er alleen maar een grotere baal tumbleweed van maak, ipv dat er iets opgelost wordt.
Op Lijst van HTML-entiteiten staat een lijst met codes die je bij HTML kan gebruiken om een bepaalde letter/symbool te krijgen. Als je "&" invoert (zonder de aanhalingstekens) dan krijg je een "&". Door dus "&nbsp;" in te typen ziet de gebruiker " " staan. - Robotje13 okt 2006 11:09 (CEST)[reageer]
Oke, bedankt
Simchat Tora en Sjabloon:Uitgelicht 13 oktoberbewerken
! En één van de meest bezochte pagina's op de Nederlandstalige wiki! Uiteraard moet de tekst foutloos zijn, maar dat pas ik aan volgens de afleveringen die ik gezien heb MADe 3 okt 2006 22:52 (CEST)
Thor NLAMAZE ME 6 okt 2006 20:31 (CEST)
7 okt 2006 16:49 (CEST)
8 oct 2006 20:27 (CEST)
Voor verwijderen - NE - Torero 10 okt 2006 21:53 (CEST)
Tegen het vermoeilijken van processen en het vergroten van de bureaucratie. Londenp zeg't maar 11 okt 2006 08:33 (CEST)
Deze paragraaf wordt binnenkort verplaatst naar Overleg sjabloon:Voetbalelftal start
|266px|alt=De kroeg/Archief 20061015]]
