Wikipedia:De kroeg/Archief 20060614

Informatie gearchiveerd in Wikipedia:De kroeg/Archief 20060604. Johjak (!) 9 jun 2006 21:00 (CEST)

Uitgelicht

Niemand schijnt de overlegpagina van Uitgelicht te lezen, vandaar ook maar hier; Overleg_Wikipedia:Uitgelicht#Actualiteit. Volgens mij wordt Wikipedia er niet interessanter op als we elk jaar op deze dag over Pinksteren mogen lezen. En natuurlijk Kerst, Pasen, Konininginnedag, Dodenherdenking, Bevrijdingsdag en ga zo maar door. En volgend jaar natuurlijk weer! Er zijn toch genoeg Etalage artikelen? Dat getuigt van meer orginaliteit. Moet Wikipedia niet iets zijn dat de geest kan prikkelen? BoH 4 jun 2006 05:30 (CEST)

Mee eens, hoewel het soms wel leuk is om op actualiteit in te spelen, maar niet iedere keer lijkt me... Pipo 4 jun 2006 14:07 (CEST)

Een beetje koppeling aan de datum is inderdaad wel leuk. Je kunt een artikel over de slag van Waterloo die op 18 juni plaatsvond in plaats van op 2 juni ook op 18 juni uitlichten (zie Wikipedia:Uitgelicht/juni). Ilse@ 4 jun 2006 15:23 (CEST)

Maar er zijn genoeg goede artikelen die niet aan een datum gebonden zijn. Die worden dan onderbelicht. Misschien ook leuk, Wikipedia:Onderbelicht. BoH 5 jun 2006 01:54 (CEST)

Italiaanse politiek

Iemand die er wat vanaf weet? In Camera dei deputati wordt nog steeds melding gemaakt van de 2001 verkiezing, en Sylvio B. is nog steeds premier. Ik dacht dat Sylvio B. al vertrokken was, maar zeker weet ik het niet. Misschien is er ook iemand die weet welke artikelen allemaal aangepast moeten worden? En dat ook doen alstublieft, por favore, please? Johjak (!) 4 jun 2006 09:58 (CEST)

Ja die is geen premier meer, zie w:en:Prime minister of Italy. Ik wil het graag doen maar moet nu echt tot vanmiddag weg. Sorry Ninane (overleg) 4 jun 2006 10:16 (CEST)

Heb het aangepast... de andere artikelen die ik heb gezien zijn al aangepast, maar misschien dat iemand dat nogeens wil nalopen. Ninane (overleg) 4 jun 2006 13:04 (CEST)

Zie ook Overleg:Camera dei deputati Patio 4 jun 2006 13:15 (CEST)

Probleemlijst afbeeldingen

Zo'n 375 afbeeldingen hebben op dit moment het {{geeninfo}}-sjabloon. Van deze afbeeldingen heb ik een lijst gemaakt en gesorteerd op uploader. De lijst is te vinden op Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen (bovenaan, 1^e kopje). Zou iedereen die dit bericht leest even willen kijken of er ook afbeeldingen van hem/haar op de lijst staan en eventueel de licentie willen verduidelijken. Voor vragen: mijn overlegpagina. Alvast bedankt, WebBoy Jelte 4 jun 2006 15:26 (CEST)

Hopelijk levert het wat op! - Ilse@ 4 jun 2006 21:20 (CEST)

Merkwaardige reden voor verwijdering: "niet gebruikt"

Wat is dat voor flauwekul? Iemand plaatst een afbeelding met de juiste licentie bij een artikel, een ander vindt die afbeelding niet mooi staan in het artikel en sloopt m eruit, vervolgens komt een overijverige snuffelaar langs en nomineert die afbeelding voor verwijdering. Een mod verwijdert m, en die afbeelding is weg. Voorgoed.

Niet gebruikt zijn van een afbeelding kan op zichzelf nooit een reden voor verwijdering zijn. Het kan best zijn dat we meerdere interessante afbeeldingen kunnen gebruiken bij een artikel, maar af en toe willen wisselen, om de inhoud levend te houden.

Ik word zo moe van zo veel onkunde en onprofessionaliteit :-( Quistnix 4 jun 2006 16:50 (CEST)

Om welke afbeelding(en) gaat het? WebBoy Jelte 4 jun 2006 17:45 (CEST)

Voorbeeld: alle afbeeldingen van verkeersborden voor gebruik op het water (allemaal PD) - Nerdie 4 jun 2006 18:47 (CEST)

Ik meende dat het beleid was: Ongebruikt, maar goede licentie -> Uploaden naar commons. Ik vraag me af waarom dat niet gedaan is. Aan de andere kant: Waarom zouden we de Wikimedia-servers belasten met iets dat al ergens anders op het internet te vinden is? (waarschijnlijk wetten.overheid.nl) WebBoy Jelte 4 jun 2006 21:12 (CEST)

Wikipedia/Wikimedia is toch juist een project dat de informatie, die in de hoofden en websites en boeken van mensen zit, bij elkaar brengt. Daar horen plaatjes ook bij. - Ilse@ 4 jun 2006 21:23 (CEST)

@Webboy: Ik heb Brion meermalen horen roepen dat het de servers *niets* oplevert wanneer je de betreffende afbeeldingen verwijdert. Dus het al dan niet belasten van de servers is blijkbaar geen argument. Effe iets anders 4 jun 2006 21:40 (CEST)

(ongeacht de inhoud, ik reageer hier effe enkel op het technisch aspect) : dat mag Brion dan toch eens beter uitleggen. Het verwijderen van een afbeelding is onherstelbaar, dus zou je toch vermoeden dat ze de vrijgekomen opslagruimte voor iets anders gaan gebruiken, nee? Als dat niet zo is, waarom is het dan niet herstelbaar? Venullian (overleg) 4 jun 2006 22:35 (CEST)

Misschien is opslagruimte niet de bottle-neck? Ik weet uit eigen ervaringen met MediaWiki in ieder geval dat plaatjes in tegenstelling tot de artikelen als separate bestanden worden opgeslagen en dat die van de server verdwijnen op het moment dat ze verwijderd worden. Christoffel 4 jun 2006 22:41 (CEST)

Jah als hij dat bedoelt, uiteraard, er zijn verschillende manieren van overbelasting, het grootste probleem momenteel is het behandelen van requests, niet het opslaan van gegevens... Hoewel ik me toch iets kan voorstellen van de massale databank die er achter het geheel van alle wikimedia projecten moet draaien, en daar een beetje zorgvuldig mee omspringen lijkt me zo kwaad niet... Venullian (overleg) 4 jun 2006 22:44 (CEST)

Het zorgvuldig omspringen met het Wikipedia-kapitaal (want zo kun je de informatie zowel in tekstvorm als ook de mediabestanden ondertussen wel betitelen) is minstens net zo belangrijk als het goed omspringen met de technische hulpmiddelen zoals servers. - Quistnix 7 jun 2006 08:16 (CEST)

Stemlokaal

De vraag dringt zich op wie binnen deze gemeenschap bepaald wat het beleid moet zijn. Er liepen twee stemmingen, één over beginnetjes, en één over niet-commerciële licenties. Die laatste is zonder enig overleg door moderator EIA de nek omgedraaid omdat hij meent dat uit een mailtje van Jimbo uit 2005, dat op het eerste gezicht alleen betrekking heeft op en:wiki, blijkt dat deze gemeenschap niets over dit onderwerp heeft te beslissen, Jimbo zou al voor ons hebben besloten.

Deze actie roept wat mij betreft een aantal vragen op. Ik zal die nu niet allemaal aan de orde stellen. Ik beperk me hier eerst tot de m.i. belangrijkste. Is het acceptabel dat één moderator zonder verder overleg, zelfs niet met de stemcoördinatoren, eigenmachtig een stemming ongeldig kan verklaren. Wat mij betreft is het antwoord op die vraag vrij simpel, dat kan niet. Zelfs als straks komt vast te staan dat de stemming onzinnig was omdat Jimbo deze vraag voor ons heeft beantwoord en ook voor ons mag beantwoorden (tav van beide punten heb ik twijfel om het zacht uit te drukken), het kan nimmer ok zijn als een moderator op basis van een bepaald niet eenduidig mailtje uit 2005, dat tot op heden niet tot een aanpassing van ons beleid heeft geleid, zelf maar een beslissing neemt, terwijl een stemming gaande is. Als de gemeenschap dat wel acceptabel vindt, even goede vrienden, maar dan kan het stemlokaal beter worden afgeschaft. Peter boelens 5 jun 2006 00:17 (CEST)

Je laatste idee vond ik nu niet bepaald slecht. Het is de bedoeling om zo weinig mogelijk te stemmen (dat stellen tenminste een paar richtlijnen). Deze stemming (ik weet, ik heb ook gestemd) is dan ook voor niks nodig (imho). Deze licenties zijn niet compatiebel met de GFDL. Daar bestaat weinig discussie over. Jimbo Wales heeft al een uitspraak gemaakt (of nu geldig voor en of niet is tamelijk onbelangrijk). Het is beleid van de Foundation en dat komt vroeger of later ook hier aan de deur kloppen. Komen zij nu aan de deur kloppen als we nog 10.000 afbeeldingen meer hebben of direct nu? Het scheelt enkel maar een paar dagen werk van enkele moderatoren... But who cares? Obarskyr 5 jun 2006 00:24 (CEST)

Ik zie niet in waarom je het steeds hebt over de moderator EIA. Of hij moderator is of niet heeft niets met het verloop van deze stemming te maken. Met het stemlokaal op zich heeft de geldigheid van een enkele stemming ook niets te maken. Wel relevant is wat juridisch geldt tav nl.wiki. Twee in elkaar overlopende vragen (waarop ik het antwoord niet ken) die spelen, zijn: 1) heeft Jimbo/de Foundation volledige zeggenschap in deze kwestie en 2) mogen (en zo ja: willen) wij afwijken van GFDL? Dat verdient een duidelijk antwoord. Verder sluit ik me aan bij Obarskyr. Sixtus 5 jun 2006 00:34 (CEST)

Dat hij moderator is heeft in dit geval wel degelijk te maken met het verloop van de stemming. Omdat hij moderator is was hij in staat om de pagina te beveiligen, waardoor het ook technisch voor anderen onmogelijk werd om hun mening nog kenbaar te maken. Peter boelens 5 jun 2006 00:37 (CEST)

Voor het om zeep helpen van een stemming hoef je gelukkig geen moderator te zijn. Het raakt echter wel een belangrijk punt. We hebben geen zinnige regels hiervoor. Wat ik al jaren mis is een klein setje regels waaraan nieuwe regels getoets kunnen worden. Het bovengenoemde voorbeeld heeft hiermee te maken. Ik heb daar indertijd geleden een aantal voorstellen voor gemaakt. Ca. anderhalf jaar geleden zag het Wikipedia:Statuut-voorstel het licht. Inmiddels vind ik het niet meer zo bruikbaar omdat het teveel op zichzelf staat en geen rekening houd met de wikipedia-realiteit (wikimedia, mediawiki, jimbo, wetgeving). Een tweede poging ontstond in de vorm van het opstellen van een aantal geaccepteerde Uitgangspunten dat hiermee wel rekening houdt. In dat licht zou de stopzetting van de stemming naar mijn smaak wel te rechtvaardigen zijn met een beroep op hogere wetgeving. Een stemming over het afschaffen van GFDL zou bijvoorbeeld ook niet kunnen. - B.E. Moeial 5 jun 2006 00:40 (CEST)

(na BWC) Ik heb het niet zo op met een onzichtbare hand die ons gaat zeggen wat me moeten doen. Ik ben best wel verrast door deze actie en ontwikkeling. Hebben we NietCommercieel afbeeldingen een jaar langer getolereerd dan nodig was (blijkbaar). Ik wacht het nog even af of deze conclusie correct is (heeft iemand Jimbo al gevraagd of die het zo bedoeld heeft voor alle wiki's?). Een emailtje zoals deze van vorig jaar was wel erg mager; waarom niet een duidelijke boodschap 'statement' in de Kroeg dat dergelijke afbeeldingen niet meer kunnen, ook niet op de nl-wiki? Ik houd graag van duidelijkheid, en voel me (opnieuw) niet prettig met wat er allemaal gebeurt hier. Niets is zeker, regels zijn er niet, moderators kunnen afwijken van richtlijnen en dan blijkt er nog 1 persoon te zijn die nog meer kan en mag. (Ik bedoel Jimbo, ik neem aan dat EIA slechts beleid uitvoerd) Michiel1972 5 jun 2006 00:45 (CEST)

Idd, michiel. Jimbo kan dat omdat hij als hoofd van de Board (en dus de foundation, die weer eigenaar is van de servers) zeggen wat er wel en niet gebeurt op *zijn/hun* server. Idd wij allen hebben hier helemaal niks over te zeggen. Gerbennn 5 jun 2006 00:52 (CEST)

Jimbo kan ongetwijfeld heel veel, maar leg me dan eens uit hoe ik de richtlijnen op dit punt van en:wiki, commons en nl:wiki met elkaar in overeenstemming kan brengen, mag hier dan vanaf nu ook fair-use?? Peter boelens 5 jun 2006 01:10 (CEST) (Op de betreffende pagina van en:wiki, ik neem aan dat EIA die ook heeft bestudeerd, wordt voor bepaalde NC-categorieën opgemerkt dat die wellicht wel gebruikt mogen worden onder Fair-use. Peter boelens 5 jun 2006 01:13 (CEST)

Hi! The "free licensing" policy of Wikimedia is global to all projects. The board is working on a resolution to make this even more clear, but it has always been policy.--Jimbo Wales 5 jun 2006 01:20 (CEST)

En dat geldt dan ook voor fair-use? Peter boelens 5 jun 2006 01:22 (CEST)

Nee, "wij" als gemeenschap hebben gezegt: we willen geen fair-use. Mede omdat dat verspeiding in nederland/belgië/<vul een gebied buiten de US in> bemoeilijkt. Dus nee, nog steeds niet toegestaan. Maar je zou een stemming kunnen beginnen Gerbennn 5 jun 2006 01:25 (CEST)

Waarom zou ik een stemming beginnen als Jimbo zegt dat het mag??????? Peter boelens 5 jun 2006 01:27 (CEST)

Dat zegt Jimbo toch niet? Er volgt alleen uit dat die beperkte licentie dus niet mag, niet dat Fair Use wel mag. Sixtus 5 jun 2006 01:31 (CEST)

Wij moeten onze regels opstellen binnen de kaders van de Wikimedia Foundation. Dit betekent dat onze regels wel strikter maar nooit minder strikt mogen en kunnen zijn. valhallasw 5 jun 2006 01:35 (CEST)

Oké. Wat mij betreft is met dit statement van Jimbo de kous af: niet-commercieele afbeeldingen mogen op geen enkel Wikimedia-project, dus ook niet op Wikipedia NL. Ik denk dat we gewoon de huidige procedure in gang kunnen zetten: niet-commercieele afbeeldingen vanaf nu niet toelaten en de oude afbeeldingen nog drie maanden hier laten staan voordat ze verwijderd worden. Husky ^(overleg) 5 jun 2006 01:36 (CEST)

Ik heb als gebruikersbox en:2, dus wellicht begrijp ik het wat minder. Volgens mij zegt Jimbo niet wat jij concludeert. Ik lees dat de Foundation bezig is met een resoluite, klaarblijkelijk is die er nog niet. Als wij vinden dat wij in deze de Foundation blindelings moeten volgen, opnieuw, en ik begrijp dat jij Sixtus dat ook een vraag vindt, dan moeten we wachten op die resolutie. Als we die dan volgen, gebaseerd op het idee de servers zijn van de Foundation en die staan in Florida, dus het recht van Florida bepaalt wat wel en wat niet mag, welk argument is er dan nog om fair-use te verbieden?, wellicht levret dit dan ook nog iets positiefs ( meer afbeeldingen) op. Peter boelens 5 jun 2006 01:38 (CEST)

Wij moeten onze regels opstellen binnen de kaders van de Wikimedia Foundation. Dit betekent dat onze regels wel strikter maar nooit minder strikt mogen en kunnen zijn. valhallasw 5 jun 2006 01:35 (CEST) (even van drie regels hoger gekopieerd omdat het blijkbaar niet gelezen is)

Tja Peter, als er cache-servers in Amsterdam staan, hebben we een probleem natuurlijk. Ik zou fair use in de lage landen ook mieters vinden, maar de afzetmarkt voor onze eigen creatievelingen is zo klein, dat ze die zullen beschermen tot in het absurde. Dolledre overleg 5 jun 2006 01:43 (CEST)

but it has always been policy. - Jimbo Effe iets anders 5 jun 2006 01:46 (CEST)

@vanhallasw:Dat mag je best vinden, maar daarmee is het (juridisch) niet persee waar. Ik zou denken, of onze afbeeldingen worden geheel geregeld naar de regels van de Foundation, of we stellen zelf onze regels. Het lijkt mij dat het niet én en én kan zijn. Peter boelens 5 jun 2006 01:49 (CEST)

@Dolledre:die servers geven ook toegang tot en:wiki?, als dat zo is, ik weet het werkelijk niet, dan is jouw argument iig niet valide, maar zelfs als dat niet zo is, the Foundation is toch ook rechthebbende op die servers?

@EIA:maar er moet nog een resolutie worden aangenomen. Peter boelens 5 jun 2006 01:49 (CEST)

Wij moeten ons houden aan zowel de Nederlandse (en Belgische) wetgeving als de regels van wikimedia. Binnen die kaders moeten wij onze regels opstellen. Fair use is in Nederland niet toegestaan, dus kan het niet op nl.wikipedia. NC mag van de Nederlandse wet, maar mag niet van the wikimedia foundation. Als je dit niet wilt snappen, sure, maar stop dan met deze discussie.

Er moet geen resolutie worden aangenomen, de precieze bewoordingen moeten nog bedacht worden. Dat de resolutie er nog niet is betekent niet dat het geen beleid kan zijn. valhallasw 5 jun 2006 11:45 (CEST)

Ik sluit me aan bij Husky's conclusie vanwege de gegeven statement van Jimby, waar ik achter sta ("free licensing" policy of Wikimedia). Nouja, was de stemming toch nog ergens goed voor..(duidelijkheid krijgen, ook al was ie er al blijkbaar :P). Fair use zal hier niet gaan gezien 'onze' beperktere mogelijkheden (de strengere citaatrecht). Michiel1972 5 jun 2006 01:48 (CEST)

@Michiel, ik weet dat jij tegen hebt gestemd, ik ben niet meer aan stemmen kunnen toekomen, dat vond ik eerlijk gezegd nogal absurd, maar los daarvan is het probleem met deze simpele opmerking van Jimbo, wat deze ook precies zou mogen betekenen, niet opgelost. Ergens hierboven heb ik aangegeven dat op en:wiki bij dit onderwerp wordt aangegeven dat sommige nc-licenties op en:wiki wel zijn toegestaan als ze fair-use zijn. Op grond waarvan zouden wij die afbeeldingen, zonder uitspraak via een stemming, mogen weigeren? Peter boelens 5 jun 2006 01:55 (CEST)

Klein detail: Er is wél een stemming geweest over Fair Use, en er is toen beslist dat er géén fair use mag worden gebruikt op nl.wikipedia. Effe iets anders 5 jun 2006 02:04 (CEST)

Je hebt werkelijk weinig hiervan opgestoken, in jouw visie is een stemming niet nodig, sterker nog zelfs ongeldig, als de Foundation iets heeft beslist, waarom zou dat voor fair-use anders zijn?Peter boelens 5 jun 2006 02:06 (CEST)

• zucht* - Jij beweert dat er geen stemming over is geweest. Ik zeg dat die er wél is geweest. Ik zeg hierbij niets over het fair-use beleid van de WMF. Van het beleid over NC was een duidelijke, eenduidige uitspraak bekend (hoewel jij dat steevast ontkent, maarja, je kunt niet alles hebben he? Misshcien Jimbo een eenduidigere uitspraak voorleggen en vragen of hij het eens is?). Hoe dat bij de fair-use stemming was weet ik niet, ik was er toen volgens mij nog niet... Effe iets anders 5 jun 2006 02:11 (CEST)

Lees je wel wat ik schrijf? Ik zeg niet dat er geen stemming is geweest, ik zeg dat jij stemmingen niet nodig vindt als de Foundation iets heeft gezegd, ik vind jouw zucht volstrekt buiten de orde, ik heb geen lopende stemming gevandaliseerd, dat heb jij gedaan. Peter boelens 5 jun 2006 02:14 (CEST)

Goed, een samenvatting: stemmingen zijn zinloos als iets wordt verordonneerd door de Foundation. De Foundation heeft niet verordonneerd dat Fair Use is toegestaan. Wij doen het niet, want 1) dat mag niet in nl en be (zie Michiel) en 2) wij hebben besloten dat niet te doen (zie Eia). Sixtus 5 jun 2006 02:17 (CEST)

Sixtus, ik waardeer jouw bijdrage, ik ben het er alleen niet mee eens, de constatering dat wij blindelings de Foundation volgen lijkt mij een die zeker niet door iedereen wordt onderschreven, maar als we dat doen, dan mag fair-use ook, want het enige argument om de Foundation wel blindelings te volgen is, althans ik heb tot hier geen ander argument zien langskomen, het gegeven dat we afhankelijk zijn van de servers die in Florida staan. Als dat zo is, dan hebben we helemaal geen boodschap aan Be en Nl recht, want dezelfde afbeeldingen zijn in Be en Nl gewoon via wiki te bekijken als men doorlinkt naar en:. Peter boelens 5 jun 2006 02:25 (CEST)

Als je een eigen website zou starten onder een eigen naam kun je helemaal zelf eigen regels maken. Als je de inhoud van wikipedia.nl zou willen gebruiken dan ben we meteen aan de GFDL geboden. Zolang we echter onderdeel uitmaken van wikimedia, hebben we te maken met de door de foundation opgelegde regels, hoe die ook luiden en hoe zinnig/onzinnig ook. Exit no-commercial. 'Fair use' is een probleem voor wikipedia.en dat daar gedoogd wordt. Door ons meteen te conformeren aan de regels op commons zouden we een boel discussie kunnen vermijden. - B.E. Moeial 5 jun 2006 02:38 (CEST)

Lees nou nog eens terug wat je schrijft. We zijn gebonden aan de regels van de foundation? Of dat zo is?, ok, laten we er van uitgaan dat dit zo is. Dan moet je die regels wel kennen, ik heb hierboven al aangegeven dat niet duidelijk is of de mail van Jimbo ziet op en: of ook op nl:, stel opnieuw dat die regels ook voor nl: gelden, op grond waarvan zou nl: dan niet fair-use mogen gebruiken, wij stellen klaarblijkelijk de regels niet, maar zijn afhankelijk van de regels van de Foundation, waar heeft de Foundation fair-use verboden? Peter boelens 5 jun 2006 02:48 (CEST)

Peter, we mogen best onze eigen regels opstellen, zolang deze binnen het kader van de Foundation vallen. Dit is net zoals dat je in je eigen huis, je eigen regels hebt, maar je ook aan de wet moet houden, net als dat een gemeente eigen regelingen heeft, binnen het kadel van de provinciale en landelijke wetten. Iedereen heeft altijd met de regels te maken die door mensen boven hen zijn gesteld. WebBoy Jelte 5 jun 2006 11:15 (CEST)

Peter, vergelijkingen gaan meestal mank, maar ik wil het toch eens proberen. Stel, we zijn met een groep Wikipedianen te gast in het huis van Jimbo. Jimbo, als gastheer en eigenaar van het huis, vertelt ons dat hij drugs niet toestaat in zijn huis. Over tabak roken heeft hij niets gezegd, al weten we dat hij in een andere kamer wel eens rookt. We kunnen nu als groep gasten wel beslissen dat we drugs willen gebruiken, maar het is Jimbo's huis, en daarover mag hij beslissen. Daarover stemmen we dus niet, en we doen het niet. Uiteraard staat het ons als groep wel vrij te beslissen dat we ons ergeren aan tabaksrook en als groep, in de kamer waar wij vanavond zitten, niet te roken, ook al heeft de gastheer het ons niet verboden. Hmmmm, een raar verhaal, maar het geeft misschien een beetje het idee aan. :-) Sander Spek (overleg) 5 jun 2006 11:51 (CEST)

Nog een keer de hele boel samenvatten:

• Wikimedia Foundation beheert de servers (niet alleen in Florida, maar ook in Amsterdam) en mag derhalve regels opstellen voor het gebruik ervan.
• De Foundation staat niet-commercieel gebruik van afbeeldingen op haar servers niet toe. Dat dit statement correct is blijkt ook uit het feit dat de Engelse, Duitse, Franse Wikipedia en Wikimedia Commons deze afbeeldingen ook niet toe staan. Dat soort afbeeldingen kunnen dus niet op Wikipedia NL.
• De Foundation staat fair use wel toe, maar de Nederlandse wetgeving niet (of beter gezegd: kent het begrip 'fair use' niet). Als het allemaal digitaal blijft kan het wellicht wel, maar zodra je hier iets uitprint geld die regeling niet meer. Bovendien hebben we tegen het gebruik van fair use gestemd.

Hopelijk is hier de discussie mee afgesloten. Husky ^(overleg) 5 jun 2006 12:14 (CEST)

@Sander: ik denk idd dat de vergelijking een beetje mank gaat. Zoals ik de stemming begrijp ging die over de vraag of de licentie NC tabak is, of als andere drug gekwalificeerd moet worden.Dat de licentie op gespannen voet staat met GFDL is helder. Hetzelfde geldt voor fair-use. Tot nu toe werd de NC-licentie hier desondanks toegestaan. Het is mij ook helder dat de Foundation problemen heeft met het gebruik van beide licenties. Wat ik uit de uitgebreide discussies op en:wiki begrijp is dat fair-use wordt gedoogd, alleen op en:wiki overigens voorzover ik begrijp, in situaties waar geen vrijere licentie beschikbaar is, het lijkt mij dat dezelfde gedachte hier tot nu toe, NC mogelijk maakte. Verder begrijp ik dat de Foundation bezig is met een resulutie die een duidelijke richtlijn moet geven voor alle projecten. Uit het feit dat dit al in 2005 werd aangekondigd maar tot nu toe niet is gelukt maak ik op dat het knap lastig is om tot zo'n resolutie te komen. De duidelijkheid die velen lezen in de mail van vorig jaar zie ik niet, wat neem ik aan ook geldt voor de mensen die nog wel hebben gestemd. Ik laat het hier verder bij. Peter boelens 5 jun 2006 12:57 (CEST)

"Wikipedia, de vrije encyclopedie" staat rechtsboven. Wiki, encyclopedie, vrij.

Simpel :-)

Een wat uitgebreidere opsomming van de eisen die aan een wikimedia project worden gesteld staat alhier: m:Foundation issues.

Met elke aanpassing die je op een wikimedia project ingeeft, geef je vrijwillig en met daden(ipv met woorden) aan het met deze principes eens te zijn.

Niet mee eens? Geen probleem. Er wordt door andere organisaties een legio aan alternatieven aangeboden voor mensen met andere idealen. Die zien je graag komen. Het is in ieder geval ten allen tijde belangrijk dat je werkt aan iets waar je achterstaat. Niemand vraagt je om je principes te verlochenen, en dat moet je ook zeker niet doen.

Kim Bruning 5 jun 2006 14:59 (CEST)

Ik ben werkelijk zeer benieuwd naar jouw voorstellen voor een arbcom, dat moet een weloverogen stuk worden, vast veel meer dan een reeks letters op papier. Peter boelens 5 jun 2006 23:40 (CEST)

Er is een vervelend verschil tussen schrijven en (helpen met) ten uitvoer brengen. Ik doe liever het eerste, maar meestal ben ik juist de klos mbt dat laatste. :-P Ben je beschikbaar om mee te helpen? Kim Bruning 6 jun 2006 12:13 (CEST)

Ravenstein (voormalige gemeente)

Het heeft me wat uitzoekwerk gekost..... Maar ben blij dat ik er nu mee klaar ben....

{{Ravenstein}}

Ik had het bovenstaand sjabloontje gemaakt... en warempel.. hij is nu helemaal 'gevuld'.

Dan pak ik nu een lekker biertje ;) - Hsf-toshiba 5 jun 2006 00:22 (CEST)

Neem er niet te veel :) Husky ^(overleg) 5 jun 2006 00:29 (CEST)

Ziet er o.k. uit. Heeft het je veel tijd gekost?

Hoe kom je nu als je op wiki de gemeente Ravenstein opzoekt uit: bij Ravenstein en zijn er dan twee pagina's? Hoe zie je vervolgens informatie over 1.) Ravenstein als onderdeel van de gemeente Oss (?) en 2.) Ravenstein als voormalige gemeente (?). Waar kunnen/moeten anderen dan het beste hun (nieuwe) informatie toevoegen?

Misschien zou er iets meer van een tijds-/periode-aanduiding duidelijk bovenaan genoemd moeten worden of ook net zoiets als bij politieke bestuurders gebruikelijk: 'de voorganger is' en 'de opvolger is' ? - Brabo 5 jun 2006 01:38 (CEST)

Er is een Ravenstein (stad) met de huidige situatie als onderdeel van de gemeente Oss. In dat lemma wordt zowel door middel van een sjabloon onderaan als in de lopende tekst verwezen naar Ravenstein (voormalige gemeente), en voor wie er helemaal niet meer uitkomt is er zelfs een volledige Categorie:Ravenstein, met alle dorpen, gemeenten, voormalige gemeenten, heerlijkheden, etc., etc. Zo goed? Thor NL ^{AMAZE ME} 5 jun 2006 01:52 (CEST)

Klopt.... Misschien wordt het zo duidelijk :

Ravenstein > is nu een DP geworden, nadat ik (bijna) alle links heb aangepast. Ik ga geen links aanpassen in gebruikerspagina's en overleggen. {{Oss}} {{Ravenstein}} Categorie:Ravenstein

Hsf-toshiba 5 jun 2006 02:18 (CEST)

Oh ja: Ik wil 2 dingen uitleggen: Omdat ik vind, dat Kruisstraat bij Rosmalen hoort, heb ik de dorpen die bij Ravenstein (voormalige gemeente) hoorden, niet bij het sjabloon van Oss neergezet en wel die voor Ravenstein. Het heeft me ongeveer 4 dagen gekost, voor het uitzoeken en schrijven.... Heb me er niet volledig aan vastgepind, maar wel lang. Hsf-toshiba 5 jun 2006 02:21 (CEST)

Koeterwaals of glashelder?

Zojuist heeft een gebruiker de volgende paragraaf toegevoegd aan het lemma Broodjeaapverhaal:

Wanneer een "broodje-aapverhaal" toch waar blijkt te zijn spreken we niet meer van een broodje-aapverhaal. Het Nederlands heeft geen aparte uitdrukking voor dergelijke merkwaardigheden, de Fransen spreken van "faits divers". Zij kunnen echter zelf weer aanleiding vormen tot broodje-aapverhalen.

Ik heb dit gelezen, herlezen, nog eens gelezen, en weer opnieuw gelezen, maar ik kom er niet uit... Wie verschaft klaarheid? Is dit nu koeterwaals of glashelder? Ik houd het zelf op het eerste, maar ik laat mij graag overtuigen van het tegendeel, voordat mijn redigeer-lancet hierop loslaat... Thor NL ^{AMAZE ME} 5 jun 2006 01:01 (CEST)

Het is mij geheel duidelijk: een broodjeaapverhaal is niet waar, anders is het geen broodjeaapverhaal. In dat laatste geval is het een "waar, sterk verhaal", maar daar hebben we geen andere term voor. Op zo'n verhaal kunnen wel weer nieuwe, onware verhalen worden gebaseerd. Sixtus 5 jun 2006 01:10 (CEST)

Ja, DAT begrijp ik ook nog. Maar de vraag is natuurlijk: waarom deze toevoeging? Is dit niet hetzelfde als bijvoorbeeld deze toevoeging aan het lemma Mens:

Wanneer een "mens" niet rechtop loopt, maar gebukt op handen en voeten, en wanneer hij gespleten hoeven heeft, zijn huid zwart-wit gevlekt is, en de vrouwelijke vorm meer dan 20 liter melk per dag produceert, spreken we niet meer van een mens, maar van een rund.

....??? Thor NL ^{AMAZE ME} 5 jun 2006 01:22 (CEST)

:-D - Nou ja, zie bijvoorbeeld Gastvrouwprostitutie - de alinea dient kennelijk om uit te leggen dat dat dus geen broodjeaapverhaal is, maar Vreemdgaan bij de Eskimo's weer wel. Sixtus 5 jun 2006 01:59 (CEST)

Okay... dus de zinsnede Wanneer een "broodje-aapverhaal" toch waar blijkt te zijn mag ik niet opvatten als een contradictio in terminis? Thor NL ^{AMAZE ME} 5 jun 2006 02:07 (CEST)

Nou ja, vandaar de aanhalingstekens waarschijnlijk. Sixtus 5 jun 2006 02:11 (CEST)

• De zinnen lijken mij toch echt koeterwaals. "De werken van Shakespeare zijn niet echt door Shakespeare geschreven, maar door..." In dat geval (quod non) houde men op ze de "werken van Shakespeare" te noemen. "Wanneer een broodjeaapverhaal toch waar blijkt te zijn..." is even onzinnig als "Wanneer een cirkel toch driehoekig blijkt te zijn...". Kortom: mijns inziens is de gewraakte formulering wel degelijk een contradictio in terminis — en ten allerminste verwarrend voor de lezer, als bij collega's al twijfel ontstaat.
• Voorstel tot herformulering: 'Indien een verhaal dat voor een broodjeaapverhaal doorgaat, toch waar blijkt te zijn, dient het met andere termen te worden aangeduid. In aanmerking komen bijvoorbeeld "merkwaardig feit", "bijzondere wetenswaardigheid" of "curiositeit"'.
• Het is zinloos het Frans erbij te halen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 5 jun 2006 04:44 (CEST)

De door Sixtus aangehaalde artikelen zijn van zeer slechte kwaliteit en mogen wat mij betreft uit Wikipedia verwijderd worden. De verklaring is biologistisch en weinig specifiek. Met biologistisch bedoel ik dat bepaalde culurele zeden van een volk enkel en alleen verklaard worden met behulp van biologie. Zonder te willen ontkennen dat biologische motieven een rol kunnen spelen binnen een cultuur is het als enige verklaring onvoldoende. Er moet meer over de cultuur van het volk verteld moeten worden wil ik het verhaal geloofwaardig vinden. Bovendien is onduidelijk of de genoemde gebruiken bij de in het artikel genoemde volkeren in gebruik zijn en zo nee, waar die gebruiken dan wel in zwang zouden zijn. Marco Roepers 5 jun 2006 07:24 (CEST)

@Bessel: natuurlijk, ik poogde slechts aan te geven wat de denktrant van de toevoegende anonymus was.

Roepers: eens t.a.v. gastvrouwprostitutie. Dat neemt niet weg dat over sommige broodjeaapverhalen ongetwijfeld goede encyclopedische artikelen kunnen worden geschreven. Groet, Sixtus 5 jun 2006 13:37 (CEST)

PNG vertroebelt na resize door server

Liep zojuist hier tegenaan. Had de afbeelding links in groot formaat geupgeload en in een artikel als thumb opgeroepen (c.a. halve grootte). Dan wordt ie dus na het 'resizen' door de server lelijk donker/troebel. De afbeelding rechts heb ik zelf verkleind en nog eens geupgeload - zo kan het dus ook. Oorzaak? Kan er ergens aan de instellingen van de routine die de verkleiningen doet geschroefd worden? - Pudding 5 jun 2006 05:24 (CEST)

Probeer het alfakanaal (transparantie) uit te zetten, kan zijn dat ie daar mee, wat deze afbeelding betreft de mist in gaat. - Jeroenvrp 5 jun 2006 11:50 (CEST)

200px|left Zo dus. - Jeroenvrp 5 jun 2006 11:57 (CEST)

Mocht er hier niemand een antwoord hebben, zou je een bug kunnne posten op http://bugzilla.wikimedia.org . Effe iets anders 5 jun 2006 11:07 (CEST)

Bedankt aan Jeroen voor de scherpzinnige oplossing, al blijft het een beetje zot dat mijn software de versie met alfakanaal wel fatsoenlijk verkleind krijgt en de software op de server niet. Misschien is er een hele goede reden voor dat gedrag, maar ik kan 'm niet bedenken. Ik zal het dus idd als bug posten, wellicht krijg ik dan in elk geval een duidelijk antwoord waarom het zo is ;o) - Pudding 5 jun 2006 13:51 (CEST)

@Jeroen: Wil je jouw versie zonder alpha nog even laten staan ivm met bug report? Ik zal ook even een aantekening maken op de betreffende afbeeldingspagina's. Bedankt - Pudding 5 jun 2006 15:15 (CEST)

automated en wikipedia

Op de engelse wikipedia doen ze toch soms gek :-) Deze edit : [1] wordt teruggekaatst naar de anoniem op deze manier : [2]. Langs een kant wel fijn dat ze automatisch vandalismebestrijding doen, als het werkt, maar ze bieden hier meer verontschuldigingen aan aan de vandaal in kwestie dan laten weten dat dergelijks niet getolereerd wordt :s Maar ik wist niet dat ze dat daar dus al automatisch deden, wel koddig ;-) Venullian (overleg) 5 jun 2006 11:56 (CEST)

Ja deze bot doet een hoop goed werk. En wees gerust, men kan ook vriendelijk blokken ;) Dat de bot zo onbepalend is, is mede door het feit, dat hij volledig autonoom draait en wellicht ook 1% fouten maakt (ben ik tot nu toe niet tegengekomen :p). Obarskyr 5 jun 2006 12:11 (CEST)

En is het dan niet te belastend, dat draaien van die bot? Controleert ie enkel anonieme wijzigingen? Venullian (overleg) 5 jun 2006 12:18 (CEST)

Ik weet niet precies hoe hij werkt. Hij controleerd niet enkel anonymen hoor. Ik denk hij werkt op de IRC streams. Dus niet belastend voor Wikipedia zelf. Obarskyr 5 jun 2006 12:20 (CEST)

Alleszinds wel cool :-) Venullian (overleg) 5 jun 2006 12:21 (CEST)

Behalve dan dat ik, ware ik nog de etterende puber van ooit, er gevoegelijk totaal door zou worden uitgedaagd de 'kwaliteiten' van de bot te willen 'onderzoeken' ;o) - Pudding 5 jun 2006 16:21 (CEST)

Tja. De vandalen "onderzoeken" nu ook al de "kwaliteiten" van de aanwezige vandalisme-bestrijders :s Venullian (overleg) 5 jun 2006 17:00 (CEST)

Volgens mij doet de bot edits bekijken naar: Aantal bits/bytes veranderd, Regexp op woorden als "shit" enz. En gooit dat in een formule. Anyway hij bekijkt ook normale gebruikers, als je namelijk een redir maakt met een typefout revert ie je keihard voor vandalisme. Dat komt omdat hij de uitzondering redirect dan niet herkent. Maar idd een goede ontwikkeling op en.wp die het vaak zwaar te voorduren hebben qua vandalisme. Gerbennn 5 jun 2006 17:05 (CEST)

Wiki-successen

De VPRO omarmt ons! Gisteravond was er een lange Andere Tijden-aflevering over de dertiger jaren op Nederland 3 te zien. In de VPRO-gids stond ter aankondiging/begeleiding op pag. 39 een kort artikeltje met de belangwekkendste gebeurtenissen wereldwijd, bron: Wikipedia, samengeraapt uit het artikel 1930-1939 en de afzonderlijke jaaroverzichten. Daarnaast is er dit. Verrekijker'praatjes? 5 jun 2006 12:44 (CEST)

Editwars vreemd 'opgelost'

Je ziet af en toe editwars die uitmonden in een beveiliging. Op zich vind ik dat al helemaal geen charmante oplossing, maar wat ook vaak te zien is, is dat een van de partijen van de editwar een mod is (er zijn ook erg veel mods, dus die kans is nog vrij groot)... Is er geen regel dat iemand die zelf in een editwar is niet degene mag zijn die de pagina beveiligt, en zo ja waarom houdt men zich er niet aan? Zo nee, is dit niet een wenselijke regel om in te stellen... Pipo 5 jun 2006 13:31 (CEST)

Waarom is een beveiliging geen charmante oplossing. Het dwingt beide vervechters, even de koppen samen te steken en te overleggen voordat 'hun' mening weer en weer teruggedraait wordt. Dat er ook een keer een moderator in betrokken is, dat kan. Een moderator kiest meestal een voor een van beide partijen 'foute' versie. Dat is nu juist het probleem. Genereel zou ik zeggen, kies een versie voordat de editwar begon en ga dan in overleg. Natuurlijk is het eleganter als je een derde persoon met het beveiligen bemoeit, maar niet altijd nodig. En ne , dat is geen wenselijke regeling ;) We hebben hier geen wetboeken nodig, gezond verstand is beter. Obarskyr 5 jun 2006 13:39 (CEST)

(Na BWC) Het is de bedoeling dat niemand, maar zeker een mod, niet in een editwar verzeild raakt ;-). Het is inderdaad ook niet de bedoeling dat mods een pagina beveiligen als zij zelf zeer bij het bewerken daarvan betrokken zijn. Ik weet alleen niet op welk geval je nu doelt, dus op je vraag "waarom houdt men zich er niet aan" kan ik ook geen antwoord proberen te verzinnen. Sixtus 5 jun 2006 13:40 (CEST)

Een voorbeeld op Smiley -> Zie [3]. @Obarskyr, je hebt hoe dan ook de schijn tegen als je als partij in de editwar een beveiliging instelt... Het feit dat je als mod al in een editwar belandt is al een slecht teken an sich. Pipo 5 jun 2006 14:00 (CEST)

Overigens er staat 'Smiley beveiligd: ter voorkoming van een editwar ' maar het is gewoon een editwar als je het mij vraagt... Pipo 5 jun 2006 14:03 (CEST)

Dit is nu juist wat ik bedoel. Één gebruiker is van mening, dat een artikel dat reeds sinds 2002 bestaat, een redirect moet worden. Dus wijzigd hij dat. Zijn recht. Één andere gebruiker, in dat geval toevallig en moderator is van mening, dat dit niet juist is. Één tweede gebruiker mengt zich in het geheel , niet om in discussie tegaan, maar om weerom terugtedraaien. Ter voorkoming van een editwar is dan het artikel beveiligd, naar iets, wat reeds sinds 2002 bestond. Dit om een discussie mogelijk te maken. Obarskyr 5 jun 2006 14:08 (CEST)

pps: DAt is geen editwar ;) Je hebt nog geen editwars gezien blijkbaar :p Obarskyr 5 jun 2006 14:10 (CEST)

Dat is onzin, met alle respect. Het artikel dat sinds 2002 bestaat zoals je zegt is naar 'emoticon' verplaatst. Sindsdien wilde Quistnix (overigens is dit geen aanval naar hem, het is slechts een casus als voorbeeld) dat het geen redirect werd in tegenstelling tot Wolvenraider en Pieter1. Quistnix heeft toen besloten de pagina te beveiligen met als gevolg dat zijn mening uiteindelijk 'doorgedreven' is... Ik vind dit toch niet de juiste oplossing van een (op z'n minst) meningsverschil... Overigens het gaat niet om dit voorbeeld maar in dergelijke voorbeelden waar de moderator betrokken is in een editwar / meningsverschil.. mijn punt is nogmaals: De moderator die betrokken is bij een editwar / meningsverschil moet niet degene zijn die het artikel in kwestie beveiligt... Pipo 5 jun 2006 14:17 (CEST)

Met alle respect maar ook dit is onzin. Daarvoor is een overlegpagina ingebouwd in dit concept van Wikipedia. Als uit het overleg blijkt, dat het een REDIRECT moet worden, dan wordt het dat. Dat heeft absoluut niks met zin doordrijven te doen. Btw. was de vraag aan mij gesteld om het artikel te beveiligen, had ik precies hetzelfde gedaan. Ik had zeker geen redirect beveiligd, want dat is kort-weg belachelijk. Obarskyr 5 jun 2006 14:21 (CEST)

Ik vind dit geval ook niet heel problematisch, zij het dat die beveiliging er nu wel af kan, die staat er nu al twee maanden op en dat is niet de bedoeling. Hierbij verwijderd. Sixtus 5 jun 2006 14:50 (CEST)

Beste Pipo, je weet de zaken aardig te verdraaien. Ik was en ben van mening dat de twee artikelen smiley en emoticon gaan over twee verschillende begrippen. Ik was begonnen met het herschrijven van de artikelen toen het artikel onder mijn handen weer tot een redirect werd gemaakt. Daarop volgde een discussie en een beveiliging. Omdat ik na deze toestanden absoluut niet meer gemotiveerd was om verder te schrijven aan het artikel is het blijven staan zoals het stond. Door alle verwikkelingen naderhand heb ik op dit moment helemaal geen zin meer in het schrijven van artikelen op Wikipedia (tenzij het artikel mij ontzettend veel interesseert). Zoek het maar uit allemaal. Voel je vrij en ga je gang - Quistnix 6 jun 2006 00:27 (CEST)

Afkondiging stemming

Bij deze kondig ik een stemming af over een ontheffing van de Richtlijn:Geen persoonlijke aanvallen op Wikipedia:Achterkamertje#Torero_vs._Verrekijker. De plek is zodanig gekozen dat er - hopelijk - niet teveel aandacht voor de buitenwereld op gevestigd wordt. Verrekijker'praatjes? 5 jun 2006 14:27 (CEST)

Aangezien ik nu pas zie waaraan een stemming op Wikipedia moet voldoen (zie Wikipedia:Stemprocedure herroep ik hierbij deze door mij in gang gezette stemming. Het siert degenen die in het Achterkamertje bezwaar maaakten tegen het opzetten van de stemming, niet dat zij me niet op de procedures gewezen hebben.
Ik geef op deze plek en in het Avhterkamertje aan waar en wanneer ik deze stemming opnieuw opstart. Excuses voor het ongemak. Verrekijker'praatjes? 5 jun 2006 15:43 (CEST)

Stemcoördinator gezocht

Ik zou graag dat iemand mijn taak als stemcoördinator op Wikipedia:Stemlokaal/Beginnetjes overneemt. Ik heb voorlopig geen zin in Wikipedia. - André Engels 5 jun 2006 15:18 (CEST)

Hetgeen volstrekt voorstelbaar is en waarvoor de gemeenschap zich zou moeten schamen. Verrekijker'praatjes? 5 jun 2006 15:34 (CEST)

Jij zou je ook eens een keer stilhouden in een discussie... - André Engels 5 jun 2006 15:41 (CEST)

De kip-en-het-ei-discussie. Wat was er het eerst: de aanvallen op mijn persoon of mijn/uw gebrek aan zin in Wikipedia? Bij mij in ieder geval uitdrukkelijk het eerste, en dat al sinds deze edit. Verrekijker'praatjes? 5 jun 2006 15:51 (CEST)

Jouw je mengen in elke mogelijke discussie met vaak zijdelings van belang zijnde dingen was in elk geval eerder dan deze, anders had ik er niet iets van gezegd. Als je minder vaak iets zegt, maakt het meer indruk wanneer je dat wel doet. - André Engels 5 jun 2006 16:04 (CEST)

Ahum, destijds mengde ik me nog nauwelijks ergens in. Documenteert u zich eens beter in plaats van met vooroordelen te strooien. Verrekijker'praatjes? 6 jun 2006 01:11 (CEST)

Overigens, in mijn geval het tweede. De eerste keer dat ik kwaad ben weggelopen, was in oktober 2002. Het is er sindsdien niet beter op geworden. - André Engels 5 jun 2006 16:52 (CEST)

Ik zei het al eerder: het zou veel rust geven als iedereen zou afzien van reacties op wat Verrekijker allemaal schrijft. Met groet,--Willem Huberts 5 jun 2006 15:57 (CEST)

Over een persoonlijke aanval gesproken! Gelukkig zijn er legio andere Wikipedianen die mij niet proberen uit alle macht buiten te sluiten, hetgeen een gekende strategie is ingeval van intolerantie tegenover ongewenste nieuwelingen. Je zegt 't maar hardop hoor, kan 't goed gebruiken voor de rechtbank, om aan te tonen dat de troll tegen wie ik wil gaan procederen in feite geen strobreed in de weg gelegd wordt. "Voel je vrij en pest iemand weg", dat is zeker uw Wikipedia-principe? En dan zo zeker weten wie in Nederland fascist is/was. Is dat op grond van kennis, mening of ervaringswetenschap, denk ik hardop. In ieder geval ken ik een aantal personen die blijkbaar vergeten worden in uw lijstje. Verrekijker'praatjes? 6 jun 2006 01:11 (CEST)

Ter herinnering

Het onderwerp van dit hoofdstuk was hierboven te lezen:

Ik zou graag dat iemand mijn taak als stemcoördinator op Wikipedia:Stemlokaal/Beginnetjes overneemt. Ik heb voorlopig geen zin in Wikipedia. - André Engels 5 jun 2006 15:18 (CEST)

Misschien is een reactie welkom? Bessel Dekker 6 jun 2006 02:18 (CEST)

Mits er geen bezwaar tegen bestaat wil ik die taak wel op mij nemen. - Quistnix 6 jun 2006 08:50 (CEST)

Bedankt voor het aanbod, maar ik denk dat ik toch maar probeer zelf voldoende het hoofd koel te houden om dit in elk geval af te maken. - André Engels 6 jun 2006 20:03 (CEST)

Adreswijziging ICT-café wordt SHEIC

Wikipedisten!

Vanaf zijn opening is het ICT-café geplaagd geweest door een probleem: de weinig originele naam. Er zijn al zoveel ICT-cafés in de wereld: het onze onderscheidde zich niet voldoende.

Thans heeft Gerben een bijl en een kwast ter hand genomen: de bijl om de knoop door te hakken, de kwast om een geheel nieuw uithangbord te schilderen. Ik verzoek u uw schreden voortaan te richten naar Wikipedia:SHEIC.

Wat dat betekent? Ach, neem maar eens een kijkje en u krijgt antwoord. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 5 jun 2006 15:54 (CEST)

Waarbij nog gemeld kan worden dat dit spitsvondig recursief acroniem bedacht werd door Gebruiker:Qwertyus, die hier alvast een digitaal reuker bloemen voor in ontvangst mag nemen ;-) Venullian (overleg) 5 jun 2006 16:58 (CEST)

Ik zou de naam ook gewijzigd hebben. ICT is bekend, ITC? Wa's dâ? Verrekijker'praatjes? 6 jun 2006 01:04 (CEST)

Mijn fout. Gewijzigd. Bessel Dekker 6 jun 2006 02:00 (CEST)

Redirect

ROFLMAO [4] Khx023 5 jun 2006 22:29 (CEST) (alnog toegevoegd)

graag ondertekenen met vier tildes (~~~~) En trouwens: Huh? Quichot 5 jun 2006 22:21 (CEST)

@Khx023 :-)

@Quichot zie ook het sjabloon Afzender. Ilse@ 6 jun 2006 09:47 (CEST)

Het moet de langste redirect op nl.wp zijn - Khx023 5 jun 2006 22:29 (CEST)

En mag dan ook op de verwijderlijst. Op die titel zoekt niemand! Quichot 5 jun 2006 22:36 (CEST)

:-D Staat het zo op de hoes? Dan mag de titel rustig blijven bestaan, wat mij betreft :). Sixtus 5 jun 2006 23:34 (CEST)

Voor de duidelijkheid, het was een redirect, zie bewerkingsgeschiedenis - Khx023 5 jun 2006 23:42 (CEST)

Het mag van mij ook zo blijven staan. Mits artikel encyclopedisch is. Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 en Rhoshandiatelly-neshiaunneveshenk Koyaanfsquatsiuty zullen ook niet gezocht worden. Hsf-toshiba 5 jun 2006 23:51 (CEST)

Ik herhaal het was een redirect nadien is de pagina terug genoemd naar hoe hij oorspronkelijk (met lange titel) genoemd was, daarmee is de redirect opgeheven (waarbij opmerkelijk is dat mijn bewerking verdwenen is uit de geschiedenis, op te merken valt namelijk dat de redirect wel verwijderd is, waarna het lemma Stars on 45 etc... ik had een sjabloon geplakt op de redirect aangezien niemand zoekt op zo'n redirect. - Khx023 5 jun 2006 23:59 (CEST)

In de Verenigde Staten was die lange naam de titel van de eerste Stars on 45-single, die één week #1 stond in de Billboard Top 100. De titel is dus geheel juist. In Nederland heette de single officieel ook zo, informeel en als zodanig genoemd in de hitparades, niet, daar was het gewoon Stars on 45, waarvan de opvolger Stars on 45 volume II heette.

Tja, singles apart beschrijven levert misschien nog het volgende op: If I said you had a beautiful body (would you hold it against me), niets te maken met zwaffelen overigens, van de Bellamy Brothers, of Everyone's agreed that everything will turn out fine van Stealers Wheel of Supercalifragilisticexpialidocious (op de Engelse Wikipedia is het een zelfstandig artikel!) van Freddie & the Dreamers of Prisencolinenciasusol van Adriano Celentano. getekend: Instituut Hitkennis alias Verrekijker'praatjes? 6 jun 2006 00:18 (CEST)

En dan vergeet ik nog de artiesten zoals Dave Dee, Dozy, Beaky, Mick & Tich of The Pipes and Drums and the Military Band of The Royal Scots Dragoon Guards of The artist formerly known as Prince of Willeke Alberti, Nico Haak, Peter Koelewijn, Ciska Peters, Bonnie St. Claire & Ronnie Tober, de uitvoerenden van "Een heel gelukkig Kerstfeest", een van de Kersthits in 1975. Of Lananeeneenoonoo ... Verrekijker'praatjes? 6 jun 2006 00:28 (CEST)

Met excuus, maar dit soort titel valt niet serieus te nemen. Moet op de Engelse wiki nu het artikel

• Pilgrim's Progress

ook worden omgedoopt naar de juiste titel? Die luidt:

• The Pilgrim's Progress from This World to That which is to come: Deliverded under the Similitude of a DREAM Wherein is Discovered, The manner of his setting out, His Dangerous Journey; And safe Arrival at the Desired Countrey

Dit valt aan te vullen met nog duizenden andere, even absurde voorbeelden. Ook in het Nederlands. Maar er zijn titelconventies, en wie zich daaraan niet houdt, krijgt wel de lachers, niet de lezers op zijn hand, vrees ik. Het maakt op mij een krampachtige indruk. Bessel Dekker 6 jun 2006 00:35 (CEST)

• 5 jun 2006 22:45 Känsterle Medley: Intro Venus/Sugar Sugar/No Reply/I’ll Be Back/Drive My Car/Do You Want to Know a Secret/We Can Work it Out/I Should Have Known Better/Nowhere Man/You’re Going to Lose That Girl/Stars on 45 is verwijderd (Verwijderd in verband met titelwijziging) [5] - Khx023 6 jun 2006 00:36 (CEST)

En niet te vergeten het nummer Several Species of Small Furry Animals Gathered Together in a Cave and Grooving With a Pict van Pink Floyd. Taka 6 jun 2006 00:46 (CEST)

Waar de Engelse wikipedia ons natuurlijk in is voorgegaan met een werkelijk artikel, zie hier. Taka 6 jun 2006 00:50 (CEST)

Mooie link, Taka, maar die titel valt temidden van al dit geweld op door zijn schamele kortheid. Goedgoed, ik zal geen grapjes meer maken, dit was even mijn laatste! Bessel Dekker 6 jun 2006 01:19 (CEST)

Misschien niet de langste titel maar omdat dit de Nederlandstalige Wikipedia is mag Een boutje en een moertje en een schroefje en een nippeltje van André van Duin hier toch niet onvermeld blijven. Troefkaart 6 jun 2006 01:30 (CEST)

In dat geval is het een schande dat er nog geen artikel over is! En waar blijft Hup daar is Willem met de waterpomptang? Allebei trouwens in de Categorie:Werkplaatsliederen, met interwiki naar Work songs. Bessel Dekker 6 jun 2006 01:59 (CEST)

Helemaal mee eens Troefkaart. In het kader van het Nederlands wil ik ook Zou je niettegenstaande de recente gebeurtenissen toch nog een verblijf op amoreus gebied in overweging willen nemen, alsjeblief? van de Tröckener Kecks nog even noemen. :-) Sander Spek (overleg) 6 jun 2006 09:55 (CEST)

Tjah, en in het genre van de progressieve rock was het schering en inslag om nummers te maken die een hele elpeezijde besloegen, en die uit stukken met aparte titels bestonden. Dan heb je ook wel van die lange "songtitels" die eigenlijk een opeensomming zijn van aparte delen van het "nummer". Om dan nog van een "titel" te spreken...--LimoWreck 6 jun 2006 12:19 (CEST)

Hoe zit het met Fiona Apple's album dat bekend staat als en:When the Pawn maar officieel "When the Pawn Hits the Conflicts He Thinks like a King What He Knows Throws the Blows When He Goes to the Fight And He'll Win the Whole Thing 'Fore He Enters the Ring There's No Body to Batter When Your Mind Is Your Might So When You Go Solo, You Hold Your Own Hand And Remember That Depth Is the Greatest of Heights And If You Know Where You Stand, Then You Know Where to Land And If You Fall It Won't Matter, Cuz You'll Know That You're Right" heet? Zie ook hier IIVQ 7 jun 2006 16:56 (CEST) geweldige cd trouwens

En even een uitstapje naar de sport: Clwb Peldroed Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch FC. Maarten1963

Waar is dit goed voor?

Discussie min of meer ten einde, daarom verplaatst naar Overleg:Zanger door Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 6 jun 2006 12:24 (CEST)

Anonieme wijzigingen

Mensjes, De anonieme wijzigingencontrole begint weer eens achter te lopen. Voor de verandering kan ik ook een prototype van een nieuw hulpmiddel laten zien: Op http://hekla.rave.org/Wikipedia/Anoniemen/ zijn een aantal webpaginas te vinden waarom telkens +- 100 wijzigingen verzameld staan, het enige dat je nog moet doen is inloggen op wikipedia en dan vanop die pagina op 'gecontroleerd' klikken, dan wel op de link onder de wijziging klikken om de originele wikipagina open te doen. Ik heb de paginas geinitialiseerd met de ongecontroleerde wijzigingen op maandagmiddag. Het is nog een zeeeeer vroege versie, en bevat nog een hoop problemen, maar het versneld de controle wel ontzettend :)

henna (-02) 6 jun 2006 00:18 (CEST)

Heeft veel potentie ja. Kan je er in de volgende versie voor zorgen dat je met 1 klik naar de geschiedenis kunt? Yorian 6 jun 2006 20:30 (CEST)

ook ondervonden, heb het erin gestoken en toen ergens het script kapot gedaan, sniff, mrogen repareren

henna (-01) 7 jun 2006 11:08 (CEST)

De zesde van de zesde in het zesde jaar van deze eeuw...

Hallo! Welkom op de zesde van de zesde in het zesde jaar van deze eeuw. Als je dit leest heb je het in ieder geval tot nu toe overleefd... So far, so good! Weet iemand misschien hoe laat het is?? Thor NL ^{AMAZE ME} 6 jun 2006 06:06 (CEST)

Ik lees het hier op de vijfde, dus nog maar afwachten of ik het overleef... BoH 6 jun 2006 06:19 (CEST)

Ach... het moment is al weer verstreken . Elly 6 jun 2006 07:12 (CEST)

Voor anderen is het vandaag ook 10-05-1427 H.... ;-) Martijn ^→!?← 6 jun 2006 07:53 (CEST)

Thor: dat ziet er heel eng uit 6 jun 2006 06:06 (CEST) brrr... voor sommige mensen schijnt het vandaag wel 666 te zijn, oftewel het getal van het beest! Adnergje (overleg) 6 jun 2006 08:22 (CEST)

Ben je hier trouwens extra vroeger voor opgestaan? :P Adnergje (overleg) 6 jun 2006 08:24 (CEST)

Voor andere leuke weetjes over dit getal, zie natuurlijk hier. Martijn ^→!?← 6 jun 2006 09:26 (CEST)

of extra laat voor gaan slapen ;-) Venullian (overleg) 6 jun 2006 09:27 (CEST)

Waarschijnlijk dat laatste want Thor was aanvankelijk 27 tellen te vroeg en daar na 11 tellen te laat (jammer, anders was ik me echt zorgen gaan maken) 😛 - Pudding 6 jun 2006 11:07 (CEST)

Nooit eerder was deze vraag meer gerechtvaardigd dan nu: Was het Pudding, of was het Gisteren? ;-) Thor NL ^{AMAZE ME} 6 jun 2006 11:24 (CEST)

Jammer dat het niet ook de 6e eeuw is ;-) Adnergje (overleg) 6 jun 2006 11:25 (CEST)

Of het jaar 6. Waarin niemand trouwens wist dat het het jaar zes was. Want dat werd pas later bedacht (zo omstreeks... de zesde eeuw! Zie Jaartelling) Fransvannes 6 jun 2006 13:27 (CEST)

@Martijn: voor mij is het 07-06-2012 (Anno Domini) ;-) Sεrvιεи | Overleg » 7 jun 2006 17:46 (CEST)

Ook opmerkelijk: Ik zag op 6 juni 2006 dat Rotterdam dit jaar 666 jaar bestaat.T Houdijk 11 jun 2006 00:19 (CEST)

Ach ja.... de dominee bij ons in de kerk relativeerde het gisteren ook nog in zijn preek: Afgelopen dinsdag was het ZES... ZES... ZES.... als je tenminste een paar nullen en een twee weglaat, en de Gregoriaanse kalender aanhoudt... Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 12 jun 2006 10:33 (CEST)

Week van de filosofie

De wijze zal heersen over de sterren

Het lijkt deze week wel week van de filosofie! Het filosofieportaal is portaal van de week en verder startte deze week het wikiproject filosofie. Iedereen met interesse voor filosofie of suggesties om de filosofieartikelen beter te structureren is van harte uitgenodigd om aan dit project bij te dragen. Vaak zijn oplossingen voor een probleem in andere domeinen al eens eerder langsgekomen en kunnen we zo van elkaar leren. Momenteel is er aandacht voor de geschiedenis van de filosofie en het indelen van filosofen. Hartelijke groet, Ilse@ 6 jun 2006 10:58 (CEST)

Hmmmm.... het onderschrift van deze afbeelding.... ik weet het niet, hoor... De meeste sterren wonen toch in de Verenigde Staten, en wie daar heerst, dat weten we allemaal heel goed! :) Thor NL ^{AMAZE ME} 6 jun 2006 11:22 (CEST)

Dat valt toch reuze mee? In de wedstrijd Duitsland - Verenigde Staten is de uitslag 55 - 29! :-) - Ilse@ 6 jun 2006 12:26 (CEST)

Tournée générale

Mijn eerste honderd edits op wiki gezet, tijd om mij ook eens in de kroeg te vertonen. Mooie gelegenheid om mijn dank en waardering te tonen aan alle mods, die veel ondankbaar en weinig gewaardeerd werk op te knappen hebben door de vergissingen van newbees als ik. Zonder mods zou wikipedia niet bestaan.

Patron, vraag eens wat die mensen drinken. Op de gezondheid, en dat wij ze nog lang mogen mogen.Deps 6 jun 2006 18:09 (CEST)

Santé! en welkom natuurlijk! Martijn ^→!?← 6 jun 2006 18:16 (CEST)

En ik neem aan dat je ook alle niet-mods bedankt die aan vandalismebestrijding en mentoring doen? Daar zijn er (gelukkig) óók een heleboel van! :-) Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 7 jun 2006 11:17 (CEST)

Dat is zeer vriendelijk aangeboden, collega! Ik denk dat ik wel een pilsje aandurf. En ober, wilt u deze meneer een nieuw glas brengen? Zijn huidige is namelijk kennelijk lek. MartinD 8 jun 2006 16:06 (CEST)

Bots

Is het niet handiger dat als mensen met botjes dp's afhandelen, ze op de OP van die dp neerzetten: Gedaan met botje op 6 jun 2006 18:44 (CEST) ofzo? Dit bespaard een hoop (onnodig) dubbel werk. Adnergje (overleg) 6 jun 2006 18:44 (CEST)

Als je een dp-bot aanzet zie je direct of het nodig is (meer dan 1+ links naar de dp) dus vermelding op overleg hoeft niet (en is nogal tijdsafhankelijk). Michiel1972 6 jun 2006 18:48 (CEST)

Maar als je ziet dat de dp vorig jaar pas is afgehandeld, denk ik dat je wel zoiets hebt van: ohw, zal ik die eens even gaan doen. Adnergje (overleg) 6 jun 2006 18:52 (CEST)

Als een DP is gedaan kan vrij snel daarna al opnieuw de "noodzaak" ontstaan om opnieuw te botten. Er kunnen nl. nieuwe verwijzingen naar de DP zijn gemaakt, in nieuwe of bestaande artikelen... Jethro 6 jun 2006 19:02 (CEST)

Ik sluit me bij Michiel aan, het lijkt mij overbodig. Daarbij zullen er, zoals Jethro al zegt, een aantal DP's zijn die frequent behandeld moeten worden. Erwin85 7 jun 2006 23:16 (CEST)

Indeling in een categorie

Op dit ogenblik ben ik bezig met het reorganiseren, ordenen en aanvullen van de druivenrassen waar wijn van gemaakt wordt. Nu viel het mij op dat veel wijndruiven niet alleen de categorie druif, maar ook de ëcategorie wijn en fruit meekrijgen.

• Hoofdcategorie Wijn heeft als subcategorie druif.
• Hoofdcategorie Fruit heeft als subcategorie druif.

Normaal gesproken komen artikelen niet in twee categorieën waarvan de ene een subcategorie is van de ander. (wijze les van een moderator aan mij) Dit betekent dat alle individuele druivenrassen alleen een categorie plaatsing nodig hebben in de Categorie: druif. Staat er dus onder een individueel druivenras een extra categorie, zoals wijn of fruit kan deze verwijderd worden.

Voordat ik dit dus doe even overleg, vandaar hier geplaatst. Simon-sake 7 jun 2006 02:33 (CEST)

In het algemeen en ook in dit geval klopt het dat de laagste passende categorie voldoende is. In sommige gevallen liggen de zaken gecompliceerder. - Quistnix 7 jun 2006 08:20 (CEST)

Een druif is een soort fruit, akkoord. Maar een druif is geen wijn. Daarom vraag ik mij af waarom druif nu weer een subcategorie van wijn is. Sander Spek (overleg) 7 jun 2006 10:37 (CEST)

Dat is omdat wijn een "heeft te maken met"-categorie en niet een "is een" categorie. - André Engels 7 jun 2006 11:27 (CEST)

Wordt dat onderscheid ergens expliciet gemaakt? Dat zou handig zijn. Want waarom zou er geen "is een"-categorie wijn zijn? Om port, sherry, bordeaux en alle mogelijke andere wijnen in onder te brengen? Kortom: hoe weet ik of wijn een categorie van de ene of de andere soort is? Of loopt het eigenlijk allemaal gewoon door elkaar heen? Fransvannes 7 jun 2006 11:31 (CEST)

Wijn lijkt mij eerder een subcategorie van druif (dan wel wijndruif) en uiteraard een subcategorie van drank. Uit de druif wordt namelijk wijn gemaakt. Dus ik zou de volgorde veranderen. Londenp (Lame)

@Andre, sinds wanneer hebben we ook 'heeft te maken met'-categoriën? Dan is het einde zoek, en kan ik ook de cats Duitsland en België wel als subcats van de cat Nederland opvoeren. Naar mijn idee bevatten cats alleen 'is een'-subcats, net zoals cats alleen 'is een'-artikelen bevatten. Voor 'heeft te maken met'-links hebben we de artikelen zelf. Sander Spek (overleg) 7 jun 2006 11:44 (CEST)

We hebben al sinds het begin 'heeft te maken met'-categorieën. Ik heb in elk geval op 21 juni 2004 al over dergelijke categorieën gesproken, zie hier. En toen ik 10 willekeurige categorieën greep, kreeg ik 4 keer een "heeft te maken met"-categorie (Categorie:Wetenschapsfilosofie, Categorie:Wetenschap, Categorie:Haut-Rhin, Categorie:1909). En naar mijn mening zijn de "heeft te maken met"-categorieën vaak nuttiger dan de 'is een'-categorieën. Wat mij betreft is het einde zoek door het absurde onderverdeel van de "is een"-categorieën waardoor op zich nuttige categorieën tot een heel bos van onnuttige categorieën wordt omgevormd, niet door mijns inziens logische bij elkaar horenden onderwerpen in een categorie te zetten. - André Engels 7 jun 2006 13:05 (CEST)

Het categorieënsysteem op Wikipedia laat toe om artikels onder aparte categorieënstelsels onder te brengen. Een categorieënstelsel noem ik een boomstructuur van hoofd- en subcategorieën van een bepaalde soort, bijvoorbeeld:

• Literatuur

• - Middeleeuwse literatuur

• - Noordse Middeleeuwse literatuur

of:

• Cultuur

• - Mythologie

• - Noordse mythologie

onder beide boomstructuren kan op het einde als takje bijvoorbeeld Edda staan. En zo hoort het ook, vind ik. Want de Wikipediagebruiker die in literatuur is geïnteresseerd vindt via de categorieboom wat hij zoekt, en ook degene die niet in literatuur maar wel in mythologie geïnteresseerd is, komt op zijn manier bij deze relevante informatie (want Edda verwijst dan weer door naar een verdere vertakking in verband met Noordse mythologie).

De conclusie is dat Edda als artikel zowel onder de categorie Noordse mythologie als Noordse Middeleeuwse literatuur thuishoort, voor het gemak van de gebruiker.

Bovendien komen op die manier een aantal extra verbanden in zicht, die in een enkelvoudig categorieënstelsel niet naar voor komen. Ik zou dus willen pleiten voor deze gelinkte categorieënstelsels. - Ben Pirard 7 jun 2006 09:07 (CEST)

Zo'n categoriënstelsel (een lettuce ipv een hierarchie) gebruiken we toch al? Zie bijvoorbeeld categorie:Sociale wetenschap, dat zowel via wetenschap als via mens & maatschappij te bereiken is. Sander Spek (overleg) 7 jun 2006 10:39 (CEST)

O, heet dat een lettuce? Leuk om te weten. Inderdaad een goed systeem. - Ben Pirard 7 jun 2006 11:35 (CEST)

Niet lettuce, maar lattice, zie en:Lattice, al voldoet ons systeem niet aan de definitie, en is het een gedeeltelijke ordening (zie en:Partially ordered set). - André Engels 7 jun 2006 13:08 (CEST)

Dank je André, sommige cursusjes zijn maar half in mijn hoofd blijven hangen. :-) Sander Spek (overleg) 7 jun 2006 13:36 (CEST)

Hoi Ben, het is een goed voorstel, maar we gebruiken het inderdaad al. Het punt dat hierboven wordt aangekaart, gaat erom dat een onderliggende categorie echter wel moet kloppen. Ik trof ooit in een subcategorie "Kloosters" een boeddhistisch klooster aan, terwijl "Kloosters" een subcategorie was van de hoofdcategorie "Christendom". Om terug te komen op het eerdere voorbeeld: Er zijn ongetwijfeld druiven die niets te maken hebben met "wijn", daarom moet de categorie "Druif" ook niet onder "Wijn" hangen. Wat wél zou kunnen, is een subcategorie "Wijndruif" die zowel zich bevindt in het rijtje Vrucht - Druif - Wijndruif, als in het rijtje Dranken - Wijn - Wijndruif. Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 7 jun 2006 11:15 (CEST)

De keuze van (sub)categorieën is zeker belangrijk. Eigenlijk kan het niet dat een hogere categorie van een bepaalde lettuce opnieuw als lagere in een andere lettuce voor komt. Dus als er al een boompje Wijn - Druif is, dan kan onder druif niet opnieuw wijn worden gezet, want dan zou je in een loop gaan, een kringetje maken.

Een criterium voor de plaats van een subcategorie in de boom is haar omvang als gemene deler, denk ik. Hoe algemener of ruimer bereik, hoe hoger - Ben Pirard 7 jun 2006 11:35 (CEST)

Een artikel kan dubbel gecategoriseerd (waarbij ik bedoel zowel in hoofd als sub-categorie), maar dat proberen we inderdaad te vermijden (er is al lang op de en-wiki een zelfde discussie, en men heeft er enkele richtlijnen/tips rond en:Wikipedia:Categorization/Categories and subcategories en vooral ook en:Wikipedia:Categorization). Dat categorieën niet een zuivere is een logica hebben mag bv. blijken uit categorie:Amsterdam. Het moge duidelijk zijn dan Schiphol of RAI Amsterdam niet een Amsterdam zijn, maar wel onderwerp te maken met Amsterdam zijn ;-) --LimoWreck 7 jun 2006 13:20 (CEST)

'Is een' is misschien te beperkt, maar het is wel onderdeel van Amsterdam. Net zoals de scheikundige onderwerpen onderdeel zijn van 'scheikunde'. Het is dus wel gespecificeerder dan 'te maken met'. Sander Spek (overleg) 7 jun 2006 14:07 (CEST)

mmm, woordgebruik is inderdaad zowiezo wat vaag. Misschien de bewoording heeft betrekking op dan... terwijl jouw voorbeeld van België tov Nederland eerder is enigszins gerelateerd aan is dan ;-) Nu ja, dit is slechts bewoording, ik denk dat iedereen zowel jouw voorbeeld als die van André Engels snapt. --LimoWreck 7 jun 2006 14:13 (CEST)

Wanneer ik alles goed lees en interpreteer kan ik de volgende conclusies trekken (correct me if I´m wrong).

• Wijn is breder en uitgebreider dan alleen druif, ondanks dat wijn gemaakt wordt van druiven. Dit betekent om niet tot een kringetje te komen druif gewoon hoort te staan als subcategorie van wijn, waar deze nu ook staat.
• Het is (meestal) niet wenselijk dat een onderwerp zowel in een subcategorie vermeld staat en vervolgens ook in de hoofdcategorie.

Dit betekent dat bij een individueel druivenras waar wijn van gemaakt wordt er slechts 1 categorie vermeldt hoeft te worden, namelijk die van druif. Simon-sake 7 jun 2006 14:51 (CEST)

Wiki software

Hier wordt creatief gebruik gemaakt van wiki software: [6]. Vooralsnog zie ik veel externe links, maar wel een 'interessante' bron van historische informatie. Johjak (!) 7 jun 2006 12:20 (CEST)

Inderdaad interessant, dank voor de tip! MartinD 8 jun 2006 16:03 (CEST)

terug naar monobook

Ik heb om het sjabloon:titel eens te testen mijn voorkeuren naar simple ingesteld. Maar nu zie ik geen enkele verwijzing om terug naar monobook te gaan. De enige knop die ik zie is afmelden, zie ik iets over het hoofd of is dit een bug?--Westermarck 7 jun 2006 13:37 (CEST)

Met Firefox 1.5 (Linux) krijg ik gewoon een menu aan de zijkant moet 'Voorkeuren' erbij. Misschien zit er een browser-specifieke bug in simple. Om naar je voorkeuren te gaan kun je ook deze link gebruiken. WebBoy Jelte 7 jun 2006 13:44 (CEST)

Bedankt!--Westermarck 7 jun 2006 13:47 (CEST)

Sjabloon:Titel

Bij wijze van test heb ik een nieuw sjabloon gemaakt die het probleem van de kleine beginletter en andere (dp?) kan oplossen. Ik had het van WikiEN maar hier werkt het toch anders. Het leek me revolutionair maar ik heb ontdekt dat er heel veel problemen mee zijn. Een testje kan je vinden op dEUS.

Misschien weet iemand een oplossing?--Westermarck 7 jun 2006 13:45 (CEST)

Zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=DEUS&useskin=cologneblue

Bij iedere skin staat de titel weer op een andere plaats. Je kunt een titel overschrijven met een andere tekst als die overal op een vaste plaats staat. Bij monobook gaat het dus goed, maar bij een andere skin wordt die titel op de verkeerde plaats overgeschreven. Hans (JePe) 7 jun 2006 14:06 (CEST)

Dat is het misschien een idee om het sjabloon alleen actief te laten zijn onder monobook (als dat mogelijk is). - Jeroenvrp 7 jun 2006 14:41 (CEST)

Werkt goed volgens mij. Vind het wel een uitvinding, al zeg ik het zelf. Is vooral van toepassing bij voetbalvereniging zoals VV Emmen. Hsf-toshiba 7 jun 2006 19:17 (CEST)

Enig nadeeltje : Je kan niet naar de surrogaattitel linken. Daarvoor moet je dus wel de originele naam voor hebben. Dat kan dan wel als nadeel werken. En dat geldt natuurlijk ook voor de artikelen met haakjes in de naam. Bijvoorbeeld Oss (gemeente). Als je van Oss (gemeente) met het sjabloon Gemeente Oss zou maken, dan kun je niet naar Gemeente Oss linken, tenzij je er een RD van zou maken. Hsf-toshiba 7 jun 2006 19:23 (CEST)

klopt, is wel vervelend nadeel wanneer de weergegeven titel en de echte paginatitel afwijken, wat inderdaad voor verwarring of onduidelijkheid kan zorgen... --LimoWreck 7 jun 2006 20:35 (CEST)

Waarom zit de titellijn eigenlijk veel lager als je niet aangemeld bent? Moest de titellijn in monobook altijd even hoog liggen zou dit sjabloon de oplossing van veel problemen zijn. Helaas is het onbruikbaar omdat alleen aangemelde gebruikers die monobook gebruiken dit sjabloon goed zien. Ik denk niet dat er een oplossing mogelijk is.

Wikipedia zou natuurlijk ook intern kunnen regelen dat de getoonde titel instelbaar is (door bv extra kopje naast 'wijzig titel'). Maar ik weet niet of dat allemaal te regelen valt.--Westermarck 7 jun 2006 21:31 (CEST)

Revolutionair, huh? Een variant van de Wet van Ellywa... voeg maar eens dit {{gebruiker:ilse@/soort gebruiker|Toffe}} toe op je gebruikerspagina... Ilse@ 8 jun 2006 02:21 (CEST)

Op Spirit verschijnt 't bij mij in IE6 en FF dwars over het wereldbolletje en bijv. "pagina bewerken" en "Geschiedenis" heen. Van mijn part mag 't sjabloon weg. Zo belangrijk is 't niet. De kd lang-en moeten maar niet zo raar alternatief doen, en spirit mag zich ook schikken, en gelukkig heb ik daar IRL ook invloed op! Verrekijker'praatjes? 9 jun 2006 12:08 (CEST)

Ik had het op spirit al teruggedraaid. Uit de discussie hier lijkt me de conclusie dat het nog te veel nadelen heeft. Sander Spek (overleg) 9 jun 2006 12:10 (CEST)

Bewerkingen tellen voor gebruikersnamen met een underscore

Gebruikers in wier wiki-gebruikersnaam een underscore voorkomt (die bij weergave op Wikipedia-pagina's automatisch wordt vervangen door een spatie), lopen tegen een eigenaardigheid op als ze met behulp van de Wikimedia-tool User Edit Counter (--> http://tools.wikimedia.de/~river/cgi-bin/count_edits) hun bewerkings-telling proberen op te roepen.

Kiezen zij in het pulldown-veld voor de namespace van de Nederlandse Wikipedia (d.i. nlwiki_p), en vullen zij in het linker veld hun gebruikersnaam inclusief underscore in (dus zoals bijv. in mijn geval: Thor_NL), dan gebeuren er twee dingen:

• 1. De underscore wordt door de ingave-routine van het gebruikersnaam-veld onmiddellijk (on the fly) en onvermijdelijk vervangen door een spatie.
• 2. Drukken zij vervolgens op Enter of klikken met hun muis op de go-knop, dan zal het programma de gebruiker voor onvindbaar verklaren.

Er blijkt slechts één enkele manier om aan deze vicieuze cirkel te ontkomen. Dat gaat zo:

• Open Notepad of een willekeurige andere tekstverwerker.
• Tik daar je gebruikersnaam, compleet met underscore, in.
• Selecteer het resultaat en kopieer het naar je klembord (Ctrl-C).
• Ga na terug naar Wikimedia's User Edit Counter.
• Kies weer nlwiki_p als namespace in het pulldown-veld.
• Klik met de muis in het gebruikersnaam-veld, zodat het de focus krijgt (en dus een cursor).
• Plak de tekst van het klembord op de plaats van de cursaor (Ctrl-V)...
• ...en klik tenslotte op de go-knop.

Omdat ditmaal de gebruikersnaam niet handmatig is ingevoerd, maar ineens in het invoerveld geplakt, blijft de underscore gehandhaafd, wordt de gezochte gebruiker nu WEL gevonden, en verschijnt enkele tellen later de correcte bewerkingsstatistiek, waar het tenslotte allemaal om begonnen was, op het scherm.

Thor NL ^{AMAZE ME} 7 jun 2006 14:54 (CEST)

Of je gebruikt de editcounter van Interiot:

http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Thor_NL&dbname=nlwiki_p

Hans (JePe) 7 jun 2006 15:43 (CEST)

Kijk! Zo kom je nog eens wat te weten! Thor NL ^{AMAZE ME} 7 jun 2006 15:51 (CEST)

Als je het nog gespecificeerder wilt weten (alleen Wikipedia-project), [this one] Wel even in de link je eigen(nick)naam invullen ipv de mijne, enne... ff geduld, hij is niet zo snel. --Algont 9 jun 2006 22:59 (CEST)

Hoofdpagina

Op de hoofdpagina staat het tabblad artikel, dit zou eventueel vervangen kunnen worden door 't correctere: hoofdpagina (klik hier voor voorbeeld). Ik weet niet of hier behoefte aan is, dus ik zie 't wel... Sεrvιεи | Overleg » 7 jun 2006 17:50 (CEST)

Ik zie bij jouw voorbeeld ook gewoon "artikel" staan...? Martijn ^→!?← 7 jun 2006 19:07 (CEST)

Misschien werkt 't alleen in IE... de af-wiki en de en-wiki hebben ook een soortgelijk tabblad, controleer anders of die 't doen. Sεrvιεи | Overleg » 7 jun 2006 19:11 (CEST)

Vreemd, af: en en: wel, nds: niet hoor... (Firefox) Martijn ^→!?← 7 jun 2006 19:37 (CEST)

Hij doet 't nu ook in Firefox, was foutje in monobook.js Sεrvιεи | Overleg » 7 jun 2006 22:00 (CEST)

Eh, niet om te zeuren of zo...maar het zal wel ergens anders aan liggen want ik zie op nds: (niet ingelogd, ik heb daar geen account) nog steeds "artikel"... Martijn ^→!?← 8 jun 2006 07:44 (CEST)

Dat klopt, het gaat namelijk om nds-nl hier dus. Groetjes Gerbennn 8 jun 2006 08:00 (CEST)

Dat is toch precies dezelfde link als die van Servien, die ik steeds gebruik om te kijken? Ik zei dan wel nds: maar ik bedoelde natuurlijk inderdaad nds-nl: (Overigens zie ik nu met IE wel "Heufdpagina", ik zal straks thuis nog eens met Firefox kijken). Groeten, Martijn ^→!?← 8 jun 2006 15:59 (CEST)

En mijn vermoeden is bevestigd: met Firefox staat er gewoon "Artikel", hoor. Als ik in IE kijk, zie ik het woord "Artikel" (heel snel, ik moest een paar keer reloaden om het goed te zien) veranderen in "Heufdpagina". Het lijkt me toch echt een browserafhankelijk iets. Maar ik zal verder niet meer zeuren... ;-) Martijn ^→!?← 8 jun 2006 18:21 (CEST)

Okee, hij doet het nu wel. Ik weet niet of het komt omdat ik mijn cache heb leeggemaakt maar het lijkt erop. Sorry voor alle overlast, dus. Archiveren!! ;-) Martijn ^→!?← 8 jun 2006 18:27 (CEST)

sjabloon:CS

Iemand had het sjabloon CS al bijgewerkt van "Servië en Montenegro" naar "Servië", met de betreffende vlag. Dit heb ik voorlopig teruggedraaid, maar wel met voldoende opmerkingen erbij, en de wikicode die toegevoegd was in commentaar gezet.

Reden: de ISO heeft voor zover ik weet nog niet aangegeven of CS enkel voor Servië gaat gelden, of er een andere code komt, of hoe het zal gestandardiseerd worden. In elk geval, ik plaats het hier even in de aandacht, zodat mensen die regelmatig met vlaggen en landen etc... bezig zijn de evolutie wat in het achterhoofd kunnen houden. Immers, stel dat CS gaat gebruikt worden voor enkel Servië, dan moet in alle artikelen waar CS ingevoegd is, maar die handelen over het gebied van voor 2006 een van de andere sjablonen ingevoegd worden, om historisch correct te zijn. Mocht de ISO effectief een beslissing genomen hebben, dan kunnen we de veranderingen doorvoeren, kwestie van wat op te volgen dus ;-) --LimoWreck 7 jun 2006 19:53 (CEST)

Inderdaad, ISO-codes moeten nog komen, wat internetcode betreft heeft 't land voorlopig nog .yu, .cs was de code van Tsjechoslowakije, maar zou de code voor S. en M. worden maar nu de landen uit elkaar gaan krijgt elk land z'n eigen code (het is zeer onwaarschijnlijk dat Sevië .cs krijgt toegewezen, cs is namelijk de Servische afkorting voor Servie en Montenegro)... (dacht even m'n naam te zien... Serviën alleen dan zonder puntjes :p) Sεrvιεи | Overleg » 7 jun 2006 20:02 (CEST)

Categorie

Ik vind de categorie "Wikipedia:Pubers" (Categorie:Wikipedia:Pubers) een beetje een onzinnige naam hebben, hierdoor zou iedereen die vandalisme pleegt een puber zijn. Kan dit geen andere naam krijgen? Tukka 7 jun 2006 20:14 (CEST)

Dat is niet waar. Enkel diegene die een {{puber}} sjabloon krijgen staan daar in. Hoe wou je het anders noemen dan? Gerbennn 7 jun 2006 20:16 (CEST)

En wie bepaalt er dan wie een {{puber}} sjabloon krijgt en wie een gewoon vandalisme sjabloon? Ik dacht eigenlijk meer aan twee categorieën: {{Zwaar vandalisme}} en {{Licht vandalisme}}. Tukka 7 jun 2006 20:22 (CEST)

...en POVitti : gebezigd door personen die overal hun mening in willen kladderen... Thor NL ^{AMAZE ME} 7 jun 2006 21:40 (CEST)

Nee je moet het sjabloon puber houden. Natuurlijk blijft het gissen, maar zeer vaak kun je gezien de aard van het vandalisme goed inschatten dat een puber bezig is. Bovendien denk ik dat juist puber-vandalen zich gekwetst voelen met dat sjabloon. En dat is toch ook een beetje de bedoeling? Guss 8 jun 2006 01:05 (CEST)

Eens met Guss, vooral ´s middags als de scholen uit zijn is er een duidelijke toename van willekeurig en kinderachtig seksueel of persoonsgerelateerd vandalisme. Bovendien gaat het er om dat de vandaal puberaal gedrag vertoont, ongeacht of deze in de leeftijdscategorie van een puber zit. Mhaesen 8 jun 2006 10:31 (CEST)

IK vind dat puber-sjabloon juist een aanwinst. Ik pleeg het te gebruiken voor gevallen waarin ik vermoed dat er typisch puberaal gedrag vertoond wordt. Als er op de pagina over Karel de Grote wordt gescrheven dat hij het graag met zijn schildknapen deed, krijg ik het vermoeden dat er een saaie geschiedenisles wordt afgereageerd. Herhaling van dergelijk gedrag leidt tot het gewone ws-slabloon. Al dan niet gevolgd door sancties, uiteraard. MartinD 8 jun 2006 16:00 (CEST)

Gebruikerspagina

Zijn er regels over wat wel en niet op gebruikerspagina's hoort? Ik dacht 't wel, maar kan ze niet vinden. Ik vraag dit omdat ik toevallig de pagina van Da Vinci zag, en die verbaasde me nogal. Dat is een website die weinig met Wikipedia te maken heeft. Mogelijk ook met auteursrechtproblemen. Is dit wenselijk? China Crisis 7 jun 2006 22:30 (CEST)

Dit is volgens mij inderdaad niet de bedoeling van gebruikerspagina's. We zijn geen veredelde webhost. Tubantia disputatum meum 7 jun 2006 22:41 (CEST)

Kan niet. Heel oneigenlijk. Omdat de procedure mij nu niet geheel duidelijk is, het ik dit gemeld op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Bessel Dekker 7 jun 2006 23:00 (CEST)

Van mij mag het, als het wikipedia-artikelen als spin-offs heeft. Flyingbird 7 jun 2006 23:09 (CEST)

Deze Da Vici heeft met één bewerking die pagina gemaakt (ook z'n eerste bewerking ooit in wikipedia... ja ja. Van wie is het de sokpop? Quichot 7 jun 2006 23:11 (CEST)

Heb een vraag gesteld op zijn overlegpagina. Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 7 jun 2006 23:33 (CEST)

Het ziet er inderdaad hondsbrutaal uit... Het lijkt wel een soort kraak-aktie: "Hé, ik zie een leeg pandje... weet je wat? Ik kruip d'r gewoon in. Geen hond die het merkt...."

Jammer dan... Thor NL ^{AMAZE ME} 8 jun 2006 00:16 (CEST)

Dit lijkt me inderdaad in strijd met de bedoelingen van een dergelijke pagina. De man moet hier maar een andere website voor zoeken. Bob.v.R 8 jun 2006 09:28 (CEST)

het wordt tijd voor een nederlandstalige versie van en:Wikipedia:User page imho (er ontbreekt ook de interwiki aldaar). oscar 8 jun 2006 09:03 (CEST)

Je bedoelt Wikipedia:Gebruikerspagina??? IIVQ 9 jun 2006 21:05 (CEST)

Vulkaan??? Voetbal???

Kan iemand mij misschien uitleggen hoe Portaal:Mexico in de Categorie:Vulkaan in Mexico terecht is gekomen? En Portaal:Nederland in Categorie:Voetbal in Nederland? Mixcoatl 7 jun 2006 22:54 (CEST)

Ontbrak een dubbelepunt voor, na toevoeging zijn de cats wel aanwezig maar miauwen ze niet, ik bedoel, zijn ze gedisabled. Flyingbird 7 jun 2006 23:03 (CEST)

ah, natuurlijk. Dat had ik eigenlijk zelf kunnen bedenken. Bedankt. Mixcoatl 8 jun 2006 00:40 (CEST)

Hoe ik mij De Kroeg zo ongeveer voorstel...

Afbeelding:De Kroeg.jpg

• Plaatje tot alleen link gemaakt om grootte van "kroegbestand" te verminderen. Plaatje staat namelijk nu ook bovenaan in kroeg. Johjak (!) 10 jun 2006 09:22 (CEST)

Een en ander uiteraard geheel rechtenvrij voor van alles en nog wat te gebruiken (want eigen kiekje)...

Thor NL ^{AMAZE ME} 8 jun 2006 00:20 (CEST)

Stijlvol! Wat mij betreft kunnen we deze afbeelding wel ergens bovenaan gebruiken. Flyingbird 8 jun 2006 04:20 (CEST)

Nice, very nice! Gerbennn 8 jun 2006 04:50 (CEST)

Inderdaad heel mooi! Ik ruik bijna de geur van de Jordaan :) Husky ^(overleg) 8 jun 2006 09:36 (CEST)

Erg mooi! (Bovenaan dat ding!) - Pudding 8 jun 2006 15:30 (CEST)

Zo dan! Wie het er niet mee eens is, mag hier aan de gang. Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 8 jun 2006 16:22 (CEST)

Héél mooi! Ik kwam de kroeg binnen en was aangenaam verrast! Venullian (overleg) 8 jun 2006 20:45 (CEST)

Knap werk, Thor (en Sietske bedankt voor 't plaatsen), nu is het een ècht gezellige kroeg geworden. Wie de sfeer hier nu nog aan wil tasten, wordt stante pede naar de kelder verbannen. (smile, you're on candid camera!). --Algont 9 jun 2006 01:22 (CEST)

Bruikbare afbeelding in de strijd tegen vandalisme....

vandalen kunnen nu ook per trein een enkele reis australië nemen (let op de dienstregeling!)

Laten we die vandalen gewoon eens een ansichtkaartje sturen. Deze - die net door iemand naar Commons geüpload werd - lijkt me voor dat doel zeer geschikt... Thor NL ^{AMAZE ME} 8 jun 2006 00:39 (CEST)

Afbeelding:The value of opinions.jpg (met caption: "Dank voor uw gewaardeerde bijdrage aan de Nederlandse Wikipedia!")

Tom ik vind hem geniaal, Ik heb er hartelijk om gelachen. Groeten Simon-sake 8 jun 2006 02:40 (CEST)

Hier stond dit plaatje. Ik wens niet herhaaldelijk geconfronteerd te worden met dit. Dus ben zo vrij geweest de link van actief naar passief om te zetten m.b.v. haakjes. Eenieder die dat wenst kan altijd gaan kijken. Johjak (!) 8 jun 2006 09:18 (CEST)

Begrijpelijk dat je hem tussen haakjes geplaatst hebt. Simon-sake 8 jun 2006 13:49 (CEST)

Heb hem maar even klikbaar gemaakt ;o) - Pudding (en de volgorde van reacties weer chronologisch)

Nederlandstalige. Venullian (overleg) 8 jun 2006 20:44 (CEST)

Huh? *LOL* Je had me tuk. Ik hier in de source kijken of er iets mis was met een link naar de Nederlandstalige versie van het plaatje - nakkes, nada. Maar het gaat over de 'caption' begrijp ik nu ... (en terecht dus ;o) - Pudding 9 jun 2006 01:43 (CEST)

Nieuwe tekst voor hoofdpagina?

Hier een grappige samenvatting van iemand die voor het eerst op Wikipedia kwam en de site als bookmark toevoegde en als volgt samenvatte: "een handige zoekmachine waar je ook dingen kunt weg halen in het nederlands" (zie ook [7]), misschien een goede als nieuwe openingszin voor de beginpagina? :) Pipo 8 jun 2006 13:44 (CEST)

Ik vind het idee van een zoekmachine waar je ook dingen kunt weghalen niet onaardig, komt de snelheid van het zoekproces zeker ten goede! MartinD 8 jun 2006 15:54 (CEST)

Sterfgevallen

Op de voorpagina:

1. Abu Musab al-Zarqawi (39), Jordaans terroristenleider, 7 juni
2. Léon Weil (109), Frans militair, verzetsstrijder en vertegenwoordiger, 6 juni

Dat roept toch wel heel erg dingen op als "De één zij verzetsheld is de ander z'n terrorist". Temeer opvallend omdat ze precies boven elkaar staan. - Pudding 8 jun 2006 17:31 (CEST)

Er zit een verschil tussen beider activiteiten. Al-Zarqawi streed niet alleen tegen de Amerikanen, Britten en de hun welgezinde Irakezen maar hij beging ook allerlei systematische en grootschalige wreedheden (tegen burgers en soldaten). Had hij dat laatste niet gedaan dan zou je hem ook als een soort verzetsstrijder of activist kunnen omschrijven. Daar komt ook nog bij wat voor doel beide personen voor ogen hadden: een terugkeer van het bewind van een dictator en/of een dictatoriaal-godsdienstige staat vestigen (al-Zarqawi) of het teniet doen van een dictatoriale buitenlandse overheersing zodat de eigen democratie weer kan worden hersteld (Weil). Wikix 8 jun 2006 17:45 (CEST)

Ook hierbij ga jij er, zeer POV, vanuit dat democratie beter zou zijn dan theocratie? - Pudding 8 jun 2006 18:05 (CEST)

Ik heb het over een dictatoriaal-godsdienstige staat, niet over een theocratie op zich. Wikix 8 jun 2006 18:07 (CEST)

Blijft staan dat je een waardeoordeel toekent aan beider doelen. - Pudding 8 jun 2006 18:28 (CEST)

Natuurlijk doe ik dat en daar is ook niets mis mee. Wikix 8 jun 2006 18:29 (CEST)

Weingig mis mee om een mening te hebben, maar wel POV. - Pudding 9 jun 2006 11:28 (CEST)

Daar ben ik het niet mee eens. Wikix 9 jun 2006 13:37 (CEST)

Ik zal de laatste zijn om voor Al-Zarqawi op te komen (opgeruimd staat netjes enzo), maar er zijn ongetwijfeld geloofsgenoten van hem die het anders zien dan jij en ik. Evenzo zal Weil door de Duitsers zeer waarschijnlijk als terrorist of equivalent bestempeld zijn. De formulering geeft gewoon te denken als je hoog van de toren blaast NPOV voor te staan en wordt lekker duidelijk omdat de vergelijking nu zo direct is. Van mij hoeft het ook nie anders, maar het geeft maar weer eens aan hoe moeilijk NPOV echt is en hoezeer we toch allemaal door ons eigen referentiekader beperkt zijn. - Pudding 8 jun 2006 17:44 (CEST)

Nou, de officiele term voor "hoog iemand bij Al Qaeda" dekt de lading toch wel goed. Yorian 8 jun 2006 17:50 (CEST)

Het geeft aan dat neutraliteit zo zijn grenzen heeft en dat een bepaalde partij wel iets zus of zo kan vinden maar het toch bij het verkeerde eind kan hebben. Soms zal dit heel duidelijk zijn (neem de Tweede Wereldoorlog), soms ligt het gecompliceerder en soms is het onduidelijk of om het even. Wikix 8 jun 2006 17:52 (CEST)

Lees uit dezelfde serie ook: "De winnaar heeft altijd gelijk". ;o) Pudding 8 jun 2006 17:56 (CEST)

Dat is dus niet zo. Wikix 8 jun 2006 17:57 (CEST)

Absoluut, maar omdat jij de tweede wereldoorlog er zo fijntjes bijhaalt als voorbeeld van waar het 'duidelijk' ligt - ik heb bijvoorbeeld geen weet van geallieerden die veroordeeld zijn voor de bombardementen op Dresden en Hamburg om maar een zijstraat te noemen. - Pudding 8 jun 2006 18:02 (CEST)

In zoverre die fout geweest mochten zijn vallen die in het niet bij de wandaden van nazi-Duitsland. Wikix 8 jun 2006 18:05 (CEST)

"In zoverre die fout geweest mochten zijn" - die valt je zéér kwalijk te nemen, maar goed. Ik heb ooit bij een diner bij ons te huize aangezeten waar o.a. aanwezig waren een Duitse Wehrmacht soldaat die op D-Day in Normandië gevochten had, een RAF-piloot die Hamburg had gebombardeerd en de gastvrouw die de lidtekens van (mogelijk zijn) fosforbommen nog op haar lichaam had en nog meer van zulks - zonder dit overigens in eerste instantie van elkaar te weten. In de loop van de avond kwam de één na de ander schoorvoetend met zijn/haar verhaal. Het werd een indrukwekkende avond. FYI die RAF-piloot schaamde zich decennia na dato nog zijn ogen uit zijn kop dat hij (als broekemanneke destijds) de orders had uitgevoerd. Laat dat gezegd zijn. - Pudding 8 jun 2006 18:17 (CEST)

Dat doet niets af aan wat ik schrijf. Ook al mogen er (wellicht) fouten zijn gemaakt aan de kant van de Geallieerden dat valt weg bij het misdadige karakter en het misdadige optreden van nazi-Duitsland. Vergeet ook niet dat de Duitsers door hun optreden ook iets over zichzelf hebben afgeroepen (zij begonnen immers met het bombarderen van steden) wat niet betekent dat daardoor alle acties van de Geallieerden per definitie en bij voorbaat gerechtvaardigd waren. Wikix 8 jun 2006 18:27 (CEST)

Tjah, hadden de Duitsers de oorlog gewonnen, dan werden een hoop geallieerden veroordeeld voor misdaden, en was je hier de Amerikanen aan het afbreken en de Duitsers aan het verdedigen ... --LimoWreck 8 jun 2006 18:33 (CEST)

Ik denk het niet. Er bestaat ook nog zoiets als moreel winnen en dat kon een intens misdadig regime als nazi-Duitsland per definitie niet. Wikix 8 jun 2006 18:38 (CEST)

Ik zou er maar niet te zeker van zijn dat je ook dan nu nog het fijne onderscheid had kunnen maken. Nu lukt het je m.i. ook niet al te best ;o) - Pudding 8 jun 2006 18:46 (CEST)

(na bc @Wikix) En dat de één fouter was dan de ander betekent dus dat de minst foute geen verantwoording hoeft af te leggen? Mooi rechtssysteem zou dat zijn. Nee, het is veel simpeler; de winnaar hoeft geen verantwoording af te leggen. Overigens is het hele idee van 'recht' en 'goed' en 'fout' in oorlogssituaties natuurlijk gewoon ridicuul. Maar ga er maar gerust vanuit dat die onderscheiden RAF-'held' (die wellicht ook als zodanig hier in wikipedia op zou kunnen duiken) door de burgers van die steden en -belangrijker- door zichzelf, niet als zodanig gevierd wordt. Jij mag hem een held vinden (want de anderen waren nog fouter), maar POV is het wel en de meldingen over Zarqawi en Weil zijn dat in feite ook. Maar het is ook mijn POV, dus wat zeur ik nou - dan is het toch goed? Toch?! - Pudding 8 jun 2006 18:44 (CEST)

Wat een morele relativisme, ik kan niet geloven dat hier een discussie over is. Ja, Zarqawi is misschien dan wel een verzetsheld maar dan toch echt alleen voor mede terroristen en zij die terrorisme aanvaardbaar en verdedigbaar vinden. A terrorist by any other name is still a terrorist.--Kalsermar 8 jun 2006 18:47 (CEST)

beter hierover een lichte discussie dan ander WP-geruzie over zaken die niet over artikelen gaan ;-)... Nu ja, quasi de hele wereld deelt die man in bij terroristen, dus het POV-gehalte is maar een akkefietje in dat geval ;-) --LimoWreck 8 jun 2006 18:49 (CEST)

Ik klaag ook niet, maar het sprong opeens wel gewoon heel erg in het oog zo ;o) - Pudding 8 jun 2006 18:55 (CEST) (overigens deelt ook quasi de halve wereld Bush in bij de terroristen)

Het treft me dat men blijkbaar niet inziet dat Pudding slechts een theoretisch balletje opgooide en geen concrete kritiek ergens op levert. Interessant dat iets op dit gebied zelfs maar licht ter discussie stellen zó als een rode lap op een stier werkt ;) Jörgen (vragen?) 8 jun 2006 19:09 (CEST)

Kalsermar, een ander citaat: Het verschil tussen een vrijheidsstrijder en een terrorist is of de VS achter je staat of niet. (Auteur?) Maar vooral eens met Jörgen. :-) Sander Spek (overleg) 8 jun 2006 19:33 (CEST)

Het verschil tussen een terrorist en een vrijheidsstrijder.... even kijken, een terrorist blaast een pizzatent op en een vrijheidsstrijder de barakken van de onderdrukkende machthebbers? Hier nog één, iets simpeler.... Zarqawi, die soenies oproept sjiieten bij de vleet op te blazen of een Aung San Suu Kyi wellicht. Ik weet het nog beter, vraag het aan mensen die het echt kunnen weten, een Natan Sharansky, een Vaclav Havel, een Lech Walesa, een Andrei Sacharov (RIP) enzovoorts plus de vele duizenden nabestaanden in zowel Israël en de Moslimwereld, die in Amman van vorig jaar meen ik bv en de Sjiiten in Iraq.--Kalsermar 8 jun 2006 21:07 (CEST)

Je mist, net als Wixix, nog steeds het punt dat Pudding (et. al.) probeert te maken... Martijn ^→!?← 8 jun 2006 21:10 (CEST)

Het zij zo. Tijd om maar wat te gaan doen aan vandalisme bestrijden of artikelen schrijven.--Kalsermar 8 jun 2006 21:18 (CEST)

Nee, het is niet een kwestie van een punt missen. In de ogen van de een kan iemand een terrorist zijn, in de ogen van een ander een verzetsheld maar je kunt daar ook nog bovenuitgaan. En dan kan blijken dat iemand (on)terecht een terrorist wordt genoemd of (on)terecht een verzetsheld. Dat daar bovenuitgaan heeft te maken met God, algemene beginselen van goed en kwaad, je geweten. Wikix 9 jun 2006 00:00 (CEST)

Ojee, we krijgen een herhaling van Overleg_categorie:Oorlogsmisdadiger... Ook vindt Wikix oorlogsmisdaden blijkbaar prima te billijken, zolang leden van de andere partij maar "nog ergere" dingen hebben gedaan. Känsterle 9 jun 2006 00:07 (CEST)

Zoiets heb ik niet geschreven. Wikix 9 jun 2006 00:35 (CEST)

Jongens, het was idd niet de bedoeling aanleiding te geven om eens lekker over elkaar heen te gaan rollen ;o) Het was meer gewoon de realisatie hoe moeilijk dingen als streven naar NPOV soms liggen die ik even met jullie wilde delen. De denkoefening met de pizzatent van Kalsemar ligt voor de hand, maar heeft min of meer onherroepelijk het gevolg dat je de geallieerden uit de tweede wereldoorlog en wellicht de westerse troepen in Irak, de Israeli in Palestina etc etc dan idd ook als 'terrorist' moet inschalen (ja ja ik weet het, er waren zeer betrouwbare tips dat de pizzatent 'terroristen' onderdak verleende, maar toch ...) - de grenzen zijn in elk geval niet scherp te trekken en dus altijd POV. Wikix begaf zich m.i. inderdaad een paar keer wat op glad ijs (aan de misdadigheid van dergelijke bombardementen twijfelen, ook na erop aangesproken te zijn, vind ik een beetje pijnlijk), maar als hij zegt 'zoiets' niet geschreven te hebben ga ik ervan uit dat hij het iets anders bedoelde dan wat ik erin lees. Op zich is zijn punt dat er op een 'meta' niveau zoiets als 'goed' en 'kwaad' aan te wijzen zou zijn in elk geval een verleidelijke gedachte - maar om daarover te oordelen moet je denk ik ook wel 'swereld's wijsheid in pacht hebben op almachtig, alwetend niveau en wie durft zichzelf dat aan te matigen? We kunnen het wel proberen en vinden dat we het goed doen en gelijk hebben en dat X fout is en Y goed - maar als je voor Petrus staat, naar beneden kijkt en de wereld in perspectief ziet, weet je het dan nog zo zeker? Vragen over vragen. Maar wat mij betreft in elk geval dank voor de gedachtenwisseling. - Pudding 9 jun 2006 01:26 (CEST)

N.a.v. "...zoiets als 'goed' en 'kwaad' aan te wijzen zou zijn...": ik heb ooit in filosofieklas geleerd dat in tijd van oorlog goed en kwaad anders geëvalueerd wordt dan in tijd van vrede. Je zou niet dezelfde regels mogen/kunnen toepassen. Terrorisme is misschien een grijs gebied daartussenin. Johjak (!) 9 jun 2006 09:23 (CEST)

Griekse of Latijnse spelling?

Nou raak ik echt in de war. In categorie:Griekse mythologie staat de ene naam (bijvoorbeeld Asopus) in de Latijnse spelling (uitgang op -us) en de andere naam (bijvoorbeeld Dionysos) in de Griekse spelling (uitgang op -os). Echter staan de meeste Griekse namen in de Latijnse spelling. Wat is nou de bedoeling? Griekse namen in Latijnse spelling? Dat lijkt me toch echt niet! Adnergje (overleg) 8 jun 2006 20:35 (CEST)

Er werd ooit consequent de Latijnse vorm gebruikt, maar toen is er ter "verbetering" een inconsistent zootje van gemaakt. Wat mij betreft openen we hier weer een discussie over. Känsterle 8 jun 2006 22:26 (CEST)

Het lijkt me meer dan logisch om voor Griekse mythologie de Griekse spelling van namen te gebruiken. Als daar over gediscussieerd moet worden, count me out. Venullian (overleg) 9 jun 2006 12:16 (CEST)

Het grote pijnpunt is dat men vindt dat gelatiniseerde namen traditioneel gebruikt worden voor Griekse namen in het Nederlandstalig taalgebied (hoewel men zich daar ernstige vragen bij kan stellen). Ikzelf ben voorstander van het zoveel mogelijk behouden van de originele schrijfwijze (eventueel getranslitereerd), omdat we tenslotte ook vaak kiezen voor Engelstalige termen (zij het dat we er vaak ook uitleg bij geven) te geven in plaats van een Nederlandse vertaling van de term. Evil berry 9 jun 2006 13:07 (CEST)

Ik zou zeggen dat we ons houden de Nederlandse traditie, we zijn er immers niet om een nieuwe standaard te creëren. Als binnen een grote meerderheid gelatiniseerde vormen een enkele naam ook of meer in de originele Griekse vorm voorkomt zou ik er zelfs voor zijn die consequent aan de traditie te latiniseren. Jörgen (vragen?) 9 jun 2006 13:13 (CEST)

Maar het is eigenlijk geen echte traditie, want in Vlaanderen wordt het minstens even vaak gewoon getranslitereerd en hoe het zit met andere taalgebieden van het Nederlands weet ik niet, maar ik denk dat een Nederlandse traditie niet bindend moet zijn voor de Nederlandstalige Wikipedia! We werken bovendien met redirects die mensen die de gelatiniseerde vorm intypen direct doorsturen naar het juiste artikel. Het gaat trouwens vaak om één lettertje verschil (-os ipv. -us, k ipv. c, enz.). Het zijn geen ingrijpende wijzigingen, maar maakt wel een duidelijk onderscheid tussen Grieken en Romeinen. Voor namen zoals Alexandros of Aleksandros is Alexander natuurlijk wel meer gebruikelijk, maar voor de meeste Griekse namen denk ik niet dat de transliteratievorm problemen mag vormen. We creeëren hiermee geen nieuwe standaard, we kiezen gewoon voor één van de bestaande standaarden. Evil berry 9 jun 2006 13:26 (CEST)

Laat ik, ook in hte licht van eerdere opmerkingen op dit punt, vooropstellen dat ik met Nederlandse traditie "traditie in het Nederlands" bedoelde en de term aanwendde omdat Nederlandstalige traditie niet erg fraai staat. :) Dat de zaken in Vlaanderen anders liggen wist ik trouwens gewoon niet. Als het volgens jou geen "echte traditie" is heb ik geen moeite met Griekse vormen. Jörgen (vragen?) 9 jun 2006 13:31 (CEST)

In mijn cursussen (KULeuven) worden de Griekse termen getransliteerd, alsook namen. Dus denk ik wel dat het om een Nederlandse traditie gaat. Ik meen dat er in de oudere discussies daar ook over gesproken is, maar kan niet precies zeggen waar je deze kunt vinden. Waarschijnlijk ergens bij Wikipedia:Transcriptiegids ofzo. Evil berry 9 jun 2006 13:34 (CEST)

Als ik eerlijk ben vind ik het "eerlijker" om voor Griekse namen de Griekse schrijfwijze te nemen. Het is eigenlijk een "eer" die hen toekomt om de eigenlijke naam neer te zetten, ook omdat dat Romeinen pas een paar eeuwen later kwamen. Adnergje (overleg) 9 jun 2006 15:43 (CEST)

Klinkt allemaal leuk, de Griekse schrijfwijze "eerlijker" en "origineler", maar het is een feit dat veel Griekse vormen in het Nederlands niet gangbaar zijn. Philippos in plaats van Philippus, Sokrates i.p.v. Socrates of Aisopos i.p.v. Aesopus? Prima. Maar Griekse vormen (of vormen op het Grieks gebaseerd) als Apollon (Apollo), Alexandros de Grote (Alexander), Platon (Plato), Makedonië (Macedonië), Achilleus (Achilles) enz. zijn gewoon in het Nederlands nauwelijks ingeburgerd (al komen ze in lexicons wel degelijk voor).

Consequent de Griekse vorm aanhouden lijkt me niet acceptabel omdat veel Griekse vormen in het Nederlands gewoon niet gangbaar zijn. Consequent de Latijnse vorm aanhouden is beter vol te houden omdat de Latijnse vormen in vrijwel alle gevallen in het Nederlands gebruikelijk zijn. De oplossing zal echter wel weer ergens in het midden liggen - deels Griekse en deels Latijnse vormen -, maar wat is het criterium? Hoe testen we de gebruikelijkheid? Nu is het een (helaas bewust gecreëerde) chaos.

En dan is er nog de vraag hoe we het Grieks translitereren. "Sokrates" is in dit opzicht geen haar beter dan "Socrates". Het pretendeert de Griekse vorm te zijn, maar je kunt er niet uit opmaken of het in het Grieks nou Σωκράτης, Σοκράτης, Σοκράτες of Σωκράτες is.

Even wat korte overwegingen die me zo te binnen schoten... Känsterle 9 jun 2006 23:05 (CEST)

Natuurlijk is het wél een haar beter, want de grieken hádden geen "c". Dat sommige andere klanken problemen opleveren, staat daar los van. Als je overigens Sokrates juist uitspreekt, weet je toch dat het geen η (ei) kan zijn? En de o is kort, dus omikron, niet omega. Ik geef toe dat het niet altijd simpel is, maar ik denk dat ze bijna allemaal wel voor de hand liggen. Venullian (overleg) 9 jun 2006 23:12 (CEST)

De Grieken hadden evenmin een k, ze hadden een κ. "Socrates" is gewoon de Latijnse transliteratie van Σωκράτης - de c was de Latijnse k (de χ, uitgesproken als een geaspireerde k, dus zeg maar kh, translitereren we niet voor niets nog altijd naar Latijns voorbeeld als ch). En je zit tweemaal fout wat betreft de Griekse vorm, het is wel degelijk met omega en èta. Hetgeen mijn punt dus steunt: uit de zogenaamd "Griekse" transliteratie Sokrates blijkt evenmin als uit de Latijnse transliteratie Socrates wat de Griekse vorm precies is. Känsterle 9 jun 2006 23:19 (CEST)

Je kan in principe gaan voor de geaccentueerde transliteratie, waarbij Griekse naam Σωκράτης geschreven zou worden als Sôkrátês. Dit heeft het voordeel dat het een klanknabootstende transliteratie is, maar maakt het zoeken niet gemakkelijk. Als je echter de accenten weglaat én naast het origineel ook deze geaccentueerde transliteratie gebruikt, is het probleem overkomen. Dit systeem wordt regelmatig gebruikt op de Franstalige Wikipedia:

Hésiode (en grec ancien Ἡσίοδος / Hêsíodos, en latin Hesiodus) est un poète grec du VIIIe siècle av. J.-C.

Evil berry 9 jun 2006 23:35 (CEST)

Het Frans heeft het voordeel dat het voor zeer veel personen uit de oudheid een eigen naam heeft. In het Nederlands zijn vormen als Socraat, Homeer, Apol, Cerbeer, Herodoot en Achil echter al enige tijd uit de mode. We kunnen inderdaad zeggen Sokrates (Oud-Grieks: Σωκράτης/Sôkrátês; Latijn: Socrates), maar wat schieten we daarmee op? Dan gebruiken we een vorm die a) een stuk minder gebruikelijk is dan Socrates (durf ik te stellen) en b) evenmin als de vorm Socrates aangeeft wat de Griekse vorm is. We verliezen daarmee dus op het punt gebruikelijkheid en winnen niets op het punt oorspronkelijkheid. Dan zou ik toch pleiten voor Socrates (Oud-Grieks: Σωκράτης/Sôkrátês). Maar goed, we concentreren ons nu te veel op één specifieke naam. We kunnen de discussie beter breder voeren. Känsterle 9 jun 2006 23:41 (CEST)

Ik ben het met je eens dat de discussie niet enkel moet gaan over namen, maar ook over termen. Ik ben bijvoorbeeld aan het werken aan het artikel polis (stad), dat sommigen misschien liever zouden omdopen tot "Griekse stadstaat". Maar de term stadstaat slaagt als begrip eerder op de Italiaanse stadstaten en de term polis (merk op, met een korte o) een term is voor een staatsvorm in de oudheid. Evil berry 9 jun 2006 23:47 (CEST)

De term polis is in deze betekenis in het Nederlands ingeburgerd en dient dus gewoon gebruikt te worden. Overigens ben ik wel voor het gebruik van vernederlandste vormen (m.n. meervouden) als die bestaan; dus Laren (Lares), Diadochen (Diadochoi/Diadochi), Moiren (Moerae/Moirai), Panathenaeën (Panathenaiai/Panathenaeae), Bacchanaliën (Bacchanalia]) enz. Deze discussie dient mijns inziens echter over transliteratie te gaan, niet over terminologie, al kunnen we daar natuurlijk een separate discussie over houden. Känsterle 9 jun 2006 23:53 (CEST)

Resizen vlaggetje

Iemand enig idee waarom dit vlaggetje niet verschijnt in {{Sjabloon:US-1959}}  Verenigde Staten ? --LimoWreck 8 jun 2006 21:16 (CEST)

Raar, 20 px gaat echt niet. Ik heb het nu opgelost via een omweggetje: 21 px ipv 20px. Wel raar dat dat bij 20px absoluut niet wil verschijnen. Bug in de svg of in de thumbnail-processor misschien? --Tuvic 8 jun 2006 21:20 (CEST)

Vraag het op commons. Daar zitten de svg-fanaten - Quistnix 9 jun 2006 15:53 (CEST)

Vraag het gebruiker:IIVQ eens, misschien dat die het weet. Effe iets anders 9 jun 2006 19:14 (CEST)

Goed idee! --Tuvic 9 jun 2006 19:34 (CEST)

Ik heb geen flauw idee! Op 19 en 21 px doet 'ie 't idd goed, maar op 20 px levert het een afbeelding waar alle pixels #00000000 zijn (dus kleur en alpha 0). Ook nadat ik de gewraakte "viewbox"-tag eruitgesloopt heb. Probeer ik het met een andere vlag () dan gaat het wel goed.

Okee, nu doet het rotding ( @ 20 px)het wel, geeen idee waarom. Tipje, als SVG-plaatjes moeilijk doen, ga dan naar de commons-pagina van die afbeelding, klik op "edit", en vervang dan in de URL het "&action=edit" door "&action=purge", daardoor wist de server alle opgeslagen gerenderde versies van de SVG (alle van de SVG gemaakte PNG-plaatjes dus). Doe dit ook voor de nederlandse afbeeldingspagina, leeg daarna je browsercache, en dan doen ze het ineens. Ook heb ik het idee, dat het soms even duurt voor er kleine versies van een SVG gerenderd worden. Bij de kaarten die ik maak, is het "origineel" (de afbeelding op de beschrijvingspagina) vaak direct gerenderd, maar kleinere versies duren soms tot 5 minuten. Ik zal binnenkort bij mediawiki eens om opheldering vragen over hoe SVG's precies verwerkt worden.

Overigens speelt hier het bekende SVG-probleem op: doe je het waarheidsgetrouw met 7 rode balken waar dus 3 scherpe en 2 wazige van over blijven, of neem je liever een .PNG van 20x11 px die maar 6 balken heeft, die wel scherp zijn? IIVQ 9 jun 2006 20:50 (CEST)

Bedankt voor het oplossen! (en de uitleg over purgen van pagina's) --Tuvic 9 jun 2006 22:44 (CEST)

Overigens een beetje onzinnig om voor alle versies van de verenigde staten een apart sjab te maken: bij 20*11 heb je 10*5 = 50 pixels over en dat is goeddeels blauw! IIVQ 9 jun 2006 23:10 (CEST)

Maar je weet nooit of ze toch eens op het vlaggetje klikken :-) (of dat we in de toekomst 300p ipv 20px gaan gebruiken ;-))--Tuvic 9 jun 2006 23:12 (CEST)

I need to put anti-vandalism block page!

I can't to write in Dutch!

Can you to block the page about Italian singer Pupo at this history: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Enzo_Ghinazzi&oldid=4236149

It is always vandalized!

Thank you!

Always? I count four times in a month. I doubt whether we block pages for that. Sander Spek (overleg) 9 jun 2006 17:15 (CEST)

I reverted vandalism to this page earlier today, and it's on my watchlist now, so if it gets vandalized again i can rapidly reverse it. Husky ^(overleg) 9 jun 2006 18:06 (CEST)

"always" zal slaan op de geschiedenis in de engelse WP ook. Iemand komt daar altijd albums of singles (?) toevoegen die nergens te vinden zijn op officiële site, zelfs niet in google, en dat vandalisme verhuist ook naar hier blijkbaar --LimoWreck 9 jun 2006 18:21 (CEST)

Nou ja, het staat nu iig ook op mijn volglijst, dus het zal voorlopig wel loslopen. Sander Spek (overleg) 9 jun 2006 18:23 (CEST)

Zitten jullie te slapen of ben ik gek? Degene die de oproep doet heeft hetzelfde Ip-nr. als de vandaal. Zie [8] & [9]. --Algont 9 jun 2006 21:27 (CEST)

Is die vandaal niet Overleg gebruiker:SugMinKuk? (zie ook de geschiedenis van de Engelse wikipagina) --hardscarf 9 jun 2006 21:49 (CEST)

De verwarring van Algont wordt veroorzaakt door he feit dat het vandalisme 'm hier niet in verwijdering, maar in toevoeging (van blijkbaar niet bestaande albums/singles) zat. Jörgen (vragen?) 9 jun 2006 22:04 (CEST)

Inderdaad, ik had eerder al de engelse history zitten nalezen. Aanvankelijk had ene niet bestaande titels toegevoegd die duidelijk italiaanse scheldwoorden waren. Meermaals gereverd. Dan voegde iemand nog wat titels toe (geen scheldwoorden), maar alleszins geen singles/albums, ook gerevert, dan grepen gebruikers in, de ene dacht dat de verwijderaar de vandaal was, een andere de toevoeger, etc... een van de auteurs leek zelfs van gedacht te veranderen... In elk geval: weird. Nu lijkt me dat het IP dat hier een oproep kwam doen de niet-bestaande titels constant weg doet, dus die lijkt me OK ;-) --LimoWreck 10 jun 2006 01:46 (CEST)

Hier los van: is een gebruikersnaam als SugMinKuk wel toegestaan? Het lijkt wel erg veel op een alternatieve schrijfwijze van Suck my cock. BlackNight 12 jun 2006 23:10 (CEST)

Esa-licentie

Ik wil eigenlijk een discussie beginnen over de ESA-licentie. Waar kan ik dat het beste doen? Marco Roepers 9 jun 2006 22:51 (CEST)

Als je wilt kan dat best hier. De beste plek is waarschijnlijk de overlegpagina voor de regels voor media. Grt, Husky ^(overleg) 9 jun 2006 23:11 (CEST)

Dan doe ik het maar hier. Ik heb een paar satellietfoto's van de ESA-bewerkt en nu dreigen ze van de wikipedia verwijderd te worden vanwege de uitspraak van Jim Wales over non commerciële licenties. Ik ben er echter nog niet van overtuigd dat de ESA-licentie daar onder zou vallen. Ik beschouw als een commerciële uitgave een uitgave die gemaakt wordt om geld mee te verdienen, met winstoogmerk. Dat is volgens mij bij de ESA-licentie gewoon toegestaan. Wat niet is toegestaan zonder toestemmming is het gebruik binnen advertenties en dergelijke, dingen aanprijzen met een ESA-foto. Om een afbeelding die onder GNU-FDL valt op te nemen in een advertentie, moet de advertentie zelf ook onder GNU-FDL vallen en dat is een beetje raar, zelfs onwaarschijnlijk. Want de concurrent kan dan dezelfde advertentie gebruiken. Dus de beperking die aan de ESA-licentie kleeft is niet van dien aard om de afbeeldingen maar weg te gooien. Marco Roepers 9 jun 2006 23:24 (CEST)

Wat je jezelf altijd het beste kunt afvragen in dit soort gevallen is:

Welke van de 2 licenties (dus in dit geval: die van Wikipedia of die van ESA) geeft de gebruiker de grootste vrijheid?

• Is het antwoord: Wikipedia, dan kun je de betreffende afbeeldingen NIET gebruiken.
• Is het antwoord: Beide bieden dezelfde vrijheden, dan kun je de afbeelding WEL gebruiken.
• Is het antwoord: De ander (in dit geval: ESA), dan kun je de afbeelding eveneens gebruiken.

De laatste variant zul je waarschijnlijk praktisch nooit aantreffen, behalve misschien als het gaat om je eigen werk.

Bedenk, voor je de bovenstaande vraag beantwoordt, heel goed onder welke licentie Wikipedia de wereld in gestuurd wordt. De volledige tekst kun je vinden via de link onderaan deze pagina, maar de belangrijkste zinsnede uit dat lange document is waarschijnlijk toch wel deze:

De doelstelling van deze Licentie is het "vrijmaken" van een handleiding, leerboek of ander functioneel en nuttig document in de zin van vrijheid: het verzekert iedereen van het recht het onderhavige document te mogen kopiëren en verspreiden, in al dan niet gewijzigde vorm, in commerciële en niet-commerciële hoedanigheid. Thor NL ^{AMAZE ME} 9 jun 2006 23:56 (CEST)

Tjah, maar als men de wikipedia GFDL content zo maar wil verspreiden moet de licentie er bij, de auteurs er bij (maw, hoe zeer men ook mag streven naar "vrij zijn", met zo'n voorwaarden worden veel mogelijkheden al genekt. Dan lijkt de ESA licentie op het eerste gezicht nog hanteerbaarder..) --LimoWreck 10 jun 2006 01:38 (CEST)

Als we overtuigend kunnen concluderen dat een reclamebureau nooit afbeeldingen met de GFDL licentie zal gaan gebruiken (vanwege de verplichting om de auteurhistorie erbij op te nemen en het afgeleide werk ook gfdl zal worden) denk ik dat de ESA licentie op het randje zit maar wel voldoet. Maar alleen als die aanname correct is.. Michiel1972 10 jun 2006 01:47 (CEST)

Ik denk dat de ESA-licentie los gezien moet worden van het commercieel/niet-commercieel afbeeldingenbeleid. De ESA-licentie staat immers commercieel gebruik toe. Wat de ESA-licentie niet toestaat is:

1. De indruk scheppen dat ESA achter commerciële promoties staat.
2. Zonder toestemming een afbeelding van een persoon gebruiken van een plaatje op de website
3. De afbeelding gebruiken in reclames en promotie

1 en 2 zijn zonder twijfel GFDL-compatibel, want (1) kan in het kader van de GFDL niet, (2) op de de meeste afbeeldingen niet van toepassing is en bovendien via portretrecht toch al van toepassing is. Het twistpunt is waarschijnlijk nummer 3. Zoals Michiel echter opmerkt zijn GFDL-afbeeldingen beperkt bruikbaar voor reclamebureau's, hoewel de GFDL niet verbiedt GFDL-afbeeldingen voor reclamedoeleinden te gebruiken. Het strict lezen van de GFDL leidt dus tot een probleem.

Aan de andere kant, zonder afbeeldingen van de ESA hebben we echt een probleem, want we hebben ze voor veel artikelen gewoon zowat nodig (Mars Express, Ariane, ...).

In ieder geval stel ik voor de ESA-afbeeldingen voorlopig buiten het niet-commercieel verwijderen waartoe nu besloten is te houden, juist omdat de ESA-licentie commercieel gebruik niet verbiedt. Danielm 10 jun 2006 07:36 (CEST)

Het gaat inderdaad vooral om regel 3: de NASA heeft n.l. de eerste twee regels ook op hun website staan en die zijn wel gewoon bruikbaar. Commons accepteert de afbeeldingen overigens niet vanwege die regel. Maar ik denk dat gezien het feit dat commercieel gebruik gewoon is toegestaan, alleen niet in advertentie en promotiemateriaal, we de afbeeldingen voorlopig wel kunnen toestaan. Ik heb hiervoor een speciale licentie gemaakt, zodat we niet alle afbeeldingen hoeven op te zoeken als ze tóch onverhoopt verwijderd moeten worden: {{ESA-media}}. Gelieve deze te gebruiken bij uploads. Husky ^(overleg) 10 jun 2006 13:34 (CEST)

Wat stom zeg. Heb ik net een licentie aangemaakt, bestaat-ie al: Sjabloon:ESA-licentie. Gelieve dus deze gebruiken ipv de bovenstaande. Husky ^(overleg) 10 jun 2006 13:40 (CEST)

Nogmaals: blokkeer mij voor eeuwig!

Wikipedia:Achterkamertje. Känsterle 10 jun 2006 12:08 (CEST)