Wikipedia:De kroeg/Archief 20060217

Interview 3FM

Het interview van afgelopen zondag is inmiddels ook als MP3 beschikbaar: https://www.buzz.nl/podmp3/0205buzz.mp3 begint op 22.12 en dan op het einde (44.26) nog een stukje. Tjipke de Vries 8 feb 2006 17:10 (CET)

leuk, maar wat een gepimpte radio seg (felicitaties Tjipke: "nou, plunder de site") MADe 8 feb 2006 18:41 (CET)

Redirect

Kan iemand de redirect fixen (of mij uitleggen) van http://nl.wikipedia.org/wiki/Kelly_Family . Ik volg gewoon de regels, maar ik krijg het niet voor elkaar. Volkstuintje 8 feb 2006 17:52 (CET)

Nu is 'ie goed. De correcte syntax is: #REDIRECT[[The Kelly Family]]. Sander Spek (overleg) 8 feb 2006 18:21 (CET)

Schrijvers of lezers

Het is misschien niet een verschrikkelijk probleem maar... Het is de bedoeling toch dat wikipedia door ons wikipedianen geschreven/bewerkt wordt om een toegankelijke internetencyclopedie te hebben. Dan zouden de pagina's waar de lezer op terecht komt informatie moeten bevatten (de artikelen en de navigatiepagina's (niet-respectvolle naam voor portalen enz.)) voor die lezer, en niet in eerste instantie voor de bewerkers... Nou zag ik op de biografielijst, waar je van de hoofdpagina direct op terecht komt de vol volgende tekst helemaal bovenaan staan: "De biografielijst is opgesplitst in 26 subpagina's (één per alfabetletter). Op de subpagina's kunnen de namen toegevoegd worden van personen waarvan een pagina is geopend in de Nederlandstalige Wikipedia. Om biografieën een standaard uiterlijk te geven, kan het biografiesjabloon gebruikt worden." (vet van ondergetekende) dat is toch echt een boodschap (een nuttige wellicht) aan de bewerkers en niet de lezers. Ik kan me zo voorstellen dat dat niet de voorkeur heeft. Aangezien dit een in de hoofdpagina nogal prominent (beetje overdreven, geef ik toe Quichot) gebrachte pagina is, ben ik niet zo geneigd om er wat aan te veranderen, maar wil wel graag horen wat er van gevonden wordt.

In het encyclopediegedeelte toch alleen info om te lezen, in de andere naamruimtes hulp, tips, aanwijzingen enz. dacht ik? Quichot 8 feb 2006 19:33 (CET)

Inderdaad. Dergelijke boodschappen aan (potentiële) bewerkers horen niet op een pagina thuis. Als een boodschap nodig wordt geacht kan deze in de broncode worden verwerkt. Misschien dat bijv. lijst van misdadigers een uitzondering is, maar ook dat lijkt me een twijfelgeval. Känsterle 8 feb 2006 19:37 (CET)

Helemaal mee eens. Volgens mij is er zelfs een regel hierover, maar ik heb deze niet kunnen vinden. Ik weet dan ook niet zeker of deze regel nog bestaat, een regel of een richtlijn is. Volgens deze regel zouden referenties naar Wikipedia niet voor behoren te komen, behalve in encyclopedische artikelen als de geschiedenis van Wikipedia, Jimmy Wales en dergelijke. HenkvD 8 feb 2006 20:16 (CET)

De lijst met misdadigers moet gewoon verwijderd worden! Peter boelens 8 feb 2006 21:55 (CET)

Dank Michiel (goed geboortejaar!), voor uitvoering. Quichot 9 feb 2006 11:32 (CET)

Titulatuur

Hoe zit het nu met de titulatuur van mensen? Ik vind persoonlijk dat het echt noodzakelijk is om de titel(s) van een bepaalde persoon gelijk aan het begin van het artikel te geven. Bijv:

Onze premier,mr. dr. dr.h.c. J.P. Balkenende, is...

Ook moet naar mijn mening alle titels gevoerd worden. Ik vind dit noodzakelijk, omdat je zo in een klap een klein beeld hebt van de studies van de bepaalde persoon. Wat vinden jullie ervan? Joël | overleg 8 feb 2006 20:24 (CET)

Ik vind het zelf niet nodig, maar dan wel zo: De premier van Nederland mr. dr. dr. (hc?) Jan Peter Balkenende is...zus en zo. Torero 8 feb 2006 20:34 (CET)

dr.h.c. = eredoctoraat Tjipke de Vries 8 feb 2006 20:38 (CET)

Heeft deze drs. weer wat bijgeleerd...Grazie, Torero 8 feb 2006 20:41 (CET)

Als je ze al in het begin van het lemma vermeld, moeten titels moeten in ieder geval niet vet. Ze zijn geen deel van de naam. Verder: ik zou ze alleen vermelden als betrokken persoon ook in het "dagelijks gebruik" met die titels word vermeld (b.v. bij Drs. P), anders passen ze misschien beter onder een subkopje "(jeugd en) opleiding" o.i.d. Tjipke de Vries 8 feb 2006 20:37 (CET)

Ik zou veel liever weten wat X of Y aan welke universiteit gestudeerd heeft. Dat levert veel meer informatie op dan titels, zeker nu je op elke straathoek een bosje academici kunt plukken. Titels zeggen dus weinig, de studie en uni zeggen iets meer. Besednjak 8 feb 2006 20:42 (CET)

Helemaal met je eens, vermelding van de betreffende studie is essentieel! Laatst nog, op mijn werk, iemand die een hele technische verhandeling schreef en ondertekende met "drs. pietje nogwat". Later bleek die persoon drs te zijn..... in de politicologie. Totaal niet relevant dus. Tjipke de Vries 8 feb 2006 20:53 (CET)

Nee, alsjeblieft niet al die titels vermelden, zeg. De een is doctor, de ander is meester, een derde is doctorandus, de vierde is lic. en de vijfde is M Bsc. en de zesde is ir. terwijl de zevende ing. is en de achtste is maar liefst gezegend met wel drie titels! - en ga zo maar door. En wat doen we dan met al die andere brave borsten die een mbo- of hbo-opleiding genoten hebben waar geen titel aan verbonden is terwijl die mensen net zo waardevol voor de samenleving zijn als de wél-titeldragers? Nee hoor, van mij mogen alle titels het vuilnisvat in. Alsjeblieft niet vermelden, want het zegt niets over de persoon, niets over zijn kwaliteiten, niets over zijn vaardigheden, niets over zijn prestaties.--Willem Huberts 8 feb 2006 20:48 (CET)

Ik vind mr.dr.dr.h.c. Balkenende wel een illustratie van het gelijk van je theorie. Besednjak 8 feb 2006 20:50 (CET)

Bijna on-Wikpediaanse overeenstemming hierover? ;-) Torero 8 feb 2006 20:54 (CET)

Willem, ik ben het niet helemaal met je eens. We schrijven een encyclopedie, dus als jeen biografie over iemand schrijft is het wel degelijk relevant om te vermelden welke studie(s) die persoon heeft gedaan en of die persoon daarna nog gepromoveerd is, een eredoctoraat heeft gekregen en evt. nog een hoogleraarschap of professoraat heeft bekleed.. "Waardevol voor de samenleving" lijkt me een POV begrip. Tjipke de Vries 8 feb 2006 20:59 (CET)

(Na BWC: ) @Torero: Nog niet helemaal ;-). In een louter universitaire context (zie bijvoorbeeld deze rector met zijn zeven eredoctoraten) vind ik de titels toch wel functioneel, i.t.t. bijvoorbeeld bij mr. Armin van Buuren, zij het dat ik academische titels nooit vet zou maken, aangezien de titels geen onderdeel van de naam zijn. Academische titels zeggen natuurlijk wel degelijk wat over een persoon (niet normatief, maar wel beschrijvend), en slaan in elk geval nog op wat iemand zelf heeft bereikt, i.t.t. bijvoorbeeld Nederlandse adellijke titels, die we toch ook vermelden, omdat de titel daar ook functioneel is (OK, en misschien kun je adellijke titels wel als deel van de naam beschouwen...). Sixtus 8 feb 2006 21:03 (CET)

@Tjipke: je hebt natuurlijk gelijk, Waardevol voor de samenleving is inderdaad POV. Ik liet me meeslepen door mijn titelafkeer. Toch blijf ik het vermelden van titels niets zeggen over de personen in kwestie, behalve dan dat ze een bepaalde opleiding met goed gevolg hebben afgerond. Wat mij niet aanstaat is dat er heel mensen zijn die een ander soort opleiding succesvol hebben afgerond die dat niet vermeld zien in hun lemma omdat hun opleiding toevalling niet 'bekroond' is met een titel. Dat onderscheid zint me niet.--Willem Huberts 8 feb 2006 21:13 (CET)

En wat dan met adellijke titels? En militaire? Mixcoatl 8 feb 2006 21:23 (CET)

Dat iemand de titel ir. draagt zegt niets over die persoon. Dat die persoon werkzaam was als ingenieur wel. Idem dito adellijke titels: dat iemand baron voor z'n naam mag zetten zegt niets over de persoon. Wat betreft militaire titulatuur: dat iemand generaal voor z'n naam mag zetten kan iets zeggen over de persoon, want dat is immers ook z'n beroep.--Willem Huberts 8 feb 2006 21:27 (CET)

Of het onderscheid je zint of niet, feit is dat ze er zijn en feit is dat we een encyclopedie schrijven. En aangezien het bij een encyclopedie om het vermelden van feiten gaat, zul je ze toch moeten vermelden. Tjipke de Vries 8 feb 2006 21:29 (CET)

Ja, daar heb je gelijk in.--Willem Huberts 8 feb 2006 21:31 (CET)

Kap (R) bc. T.H. de vries dankt Drs. W. Huberts bij deze hartelijk :-) Tjipke de Vries 8 feb 2006 21:42 (CET)

Wat mij betreft academische titels wel vermelden (maar zeker niet vet). Eredoctoraten mogen van mij wel achterwege blijven, dat verdient namelijk meer uitleg (waarom, van wie, wanneer) en het kunnen er erg veel zijn, dr. h.c. dr. h.c. dr. h.c. dr. h.c. dr. h.c. dr. h.c. dr. h.c. dr. h.c. Jan Jansen is een beetje overdreven aan het begin van een artikel. Het feit dat iemand tegen titels is, is niet relevant, ze bestaan nu eenmaal. Känsterle 8 feb 2006 22:03 (CET)

Daar is dan weer "dr.h.c.mult." voor uitgevonden :-) Overigens met je eens dat de reden voor een eredoctoraat in het lemma vermeld moet worden, dat is immers ook encyclopedische informatie. Tjipke de Vries 8 feb 2006 22:09 (CET)

De tendens in de media is om minder titels en meer voornamen te gebruiken. Wat iemand gestudeerd en gepresteerd heeft blijkt al uit de beschrijving van studie en werk, niet uit de titels. Van veel personen zijn de titels moeilijk te achterhalen. Van vorsten e.d. is de rij titels schier onafzienbaar. Niet doen dus. Alex1 (Overleg) 8 feb 2006 22:48 (CET)

"Tendens in de media" vind ik geen argument om feiten niet te vermelden. Afhankelijk van cultuur, tijdgeest, POV en andere factoren zullen altijd bepaalde feiten, al dan niet opzettelijk, onvermeld blijven in de media. Bij het schrijven van een encyclopedie moet je daar niet aan mee doen. Ik zeg niet dat aan het begin van het lemma perse moet staan dat iemand mr. drs. ing. is, maar als feitelijkheden moeten ze wel in het lemma verwerkt worden. Tjipke de Vries 8 feb 2006 23:12 (CET)

Artikel begint vaak als <<Voornaam>> <<Achternaam>> (<<geb. datum>> - enz.) ....

Een redenering die ik me kan herinneren uit een eerdere discussie in de Kroeg: zo iemand wordt niet met die academische titels geboren. Vond ik eigenlijk wel een logische. - RonaldB 9 feb 2006 00:22 (CET)

Iemand wordt ook niet met een sterfdatum geboren, die zou dan toch ook weg moeten? Ik begrijp niet wat erop tegen is die titels te vermelden. Het enige wat ik lees is dat titels ofwel verwerpelijk ofwel nietszeggend zijn, of dat er een "tendens" zou zijn ze minder te gebruiken. Geen van drieën lijkt me een overtuigend argument. Känsterle 9 feb 2006 00:30 (CET)

Iemand wordt zelfs niet met een voornaam geboren, die wordt over het algemeen door de ouders verzonnen :-P. En er lijkt me niks mee om de titulatuur in de eerste zin te vermelden, maar niet dikgedrukt. Chip 9 feb 2006 00:28 (CET)

Bij je geboorte ben je in ieder geval van 2 dingen zeker: de dood en de belastingen... Tjipke de Vries 9 feb 2006 00:30 (CET)

Wat mij betreft vermeld je in het artikel of en waar en wat iemand gestudeerd heeft, daarbij mag dan vermeld worden dat pietje een titel heeft behaald. In de naam vind ik het persoonlijk storend, net zo als we het artikel over Trix niet Kon Trix noemen, maar trix van Oranje, dat heeft mijn voorkeur. Peter boelens 9 feb 2006 00:34 (CET)

Maar, Tjipke, iemand wordt ook weer niet met een SoFi-nummer geboren... Als een besprokene dr is, of prof. (combinaties even buiten beschouwing), zullen dan niet meestal zijn dissertatie en zijn leerstoel in het artikel genoemd worden? Dan weet de lezer genoeg. Een titel als drs zou ik zelf niet al te vermeldenswaard vinden, met excuus aan alle dri hier. Vermelden we toch, dan moeten we wel aan de spaties denken, dus niet "Prof.dr(.) Cornelis Anoniem" maar "Prof. dr(.) Cornelis Anoniem".

Een verwant probleem is trouwens dat van de adellijke predicaten. Een artikel getiteld Wolter Robert van Hoëvell zou nmm moeten beginnen met Wolter Robert baron van Hoëvell ( — ) was een...

Bessel Dekker 9 feb 2006 00:47 (CET)

Wat is het probleem daarmee dan? Zoals jij beschrijft is ook hoe het naar mijn ervaring vrijwel altijd wordt gedaan op Wikipedia met adellijke titels. Er lijkt me geen logische andere manier om een adellijke titel te vermelden. Een uitzondering vormen vorstelijke personen, die veelal geen achternaam hebben of voeren, of titels die afwijken van hun achternaam. Känsterle 9 feb 2006 00:56 (CET)

In het bovengegeven voorbeeld erger ik me meer aan het woord "onze" in "onze premier" dan aan de titels. Maar mooi vind ik het niet staan in een aanhef, al die afkortingen. --Maarten1963 9 feb 2006 00:59 (CET)

Ach, probleem... Ik heb het pas nog ergens veranderd, omdat het predicaat noch in de titel (terecht), noch in de introductie voorkwam. Dat het verder "vrijwel altijd" goed gaat en logisch gebeurt, dat neem ik dan maar op gezag aan. Bessel Dekker 9 feb 2006 01:05 (CET)

Naar mijn ervaring gaat dat in de meeste gevallen goed. Soms maakt men de fout de titel vóór de voornaam of het predikaat jonkheer ná de voornaam te zetten, soms vergeet men de titel, maar dat zijn naar mijn idee uitzonderingen. Känsterle 9 feb 2006 01:14 (CET)

Bijkomend vraagje; in de meeste Oost-Aziatische talen word de familienaam voor de voornaam geplaatst. Houden we ons hier op Wikipedia ook aan of volgen we de westerse regels hiervoor? (Wat is nu eigelijk de voornaam, Mao of Zedong?)--Westermarck 9 feb 2006 17:08 (CET)

Voor Hongaarse namen wordt hier alleszins de westerse volgorde aangehouden (in het Hongaars is de volgorde achternaam-voornaam). Hoe het met Aziatische namen zit? - geen idee.. Jörgen (vragen?) 9 feb 2006 18:14 (CET)

Er blijkt dus nogal wat discussie over te zijn. Ik blijf toch bij mijn punt dat de titels toch echt aan het begin van het artikel, dan wel vetgedrukt of niet, moeten staan. Je krijgt een titel niet voor niets. Ik vind dat het bij de desbetreffende persoon hoort. Joël | overleg 9 feb 2006 18:54 (CET)

Sommige namen worden ook in het westen met de achternaam begonnen, bij andere niet. Chinese namen houden meestal hun achternaam aan het begin (Mao is de achternaam), Hongaarse vrijwel nooit. Japanse hedendaagse namen meestal westers, . Koreaanse weet ik zo niet. - André Engels 11 feb 2006 21:30 (CET)

In de DIV-wereld (huh wat? Documentair Informatie Verzorger) gaat de regel voor dat het - hoe het ook in het echt is - achternaam, voornaam is. Bij twijfel, in het pre-ICT-tijdperk (z'n 20 jaar geleden), werd bij twijfel gebruik gemaakt van papieren {dp}s. Gelukkig gebruiken wij geen papier meer. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 9 feb 2006 20:34 (CET)

Dus in de DIV-wereld schrijft men "Prof. Van den Berg, Willem schreef een biografie over Vestdijk, Simon. ". Misschien schrijft men in de DIV-wereld niet zovaak een complete volzin. Een Wikipedia-artikel behoort echter wel met een volzin te beginnen. Johan Lont 14 feb 2006 13:54 (CET)

Deze discussie is al talloze malen gevoerd... Titels en voornamen zijn strijdig. We hebben al gekozen voor voornamen in de introductiezin dus titels horen in die regel niet thuis. Als er zonodig met titels gesmeten moet worden, dan maar een regeltje verderop. - B.E. Moeial 9 feb 2006 22:29 (CET)

• Joël heeft naar mijn mening een punt. Als er ooit is afgesproken dat de voornaam in de introductie komt, en als we vinden dat titels niet samengaan met voornamen (hetgeen sommige vrouwelijke advocaten je zullen afstrijden overigens), dan kunnen die titels toch desgewenst even verderop worden genoemd?
• Adellijke titels/predicaten, ofschoon hierboven naar het rijk der nietproblemen verwezen, behoren naar mijn mening daarentegen wel degelijk in de vette beginzin. Het zij toch maar herhaald.
• Oosterse namen vormen naar alweer mijn mening een goede reden voor een redirect. Zelfs een veel degelijker reden dan geanticipeerde typefouten, zo vaak gegeven om een redirect te behouden. Dus als we een artikel over de auteur maken, dan altijd Shiga Naoya naast Naoya Shiga, stel ik voor; welke van de twee de redirect wordt, doet er, voor het Japans althans, minder toe. Er zijn vertalingen die de eerste vorm op het titelblad en op de rug voeren; er zijn er ook met de tweede.

Bessel Dekker 12 feb 2006 06:48 (CET)

Dat titels en voornamen "strijdig" zijn is wel heel typisch Nederlands en zelfs in Nederland al lang door de praktijk ingehaald. Känsterle 14 feb 2006 13:30 (CET)

Mijn voorkeur is: Academische titels niet in de introductiezin opnemen. Ik vind het mooier zonder die titels, en ik beschouw die titels als bijkomende informatie die beter elders in het artikel een plaats kan vinden. Overigens is het me uit de reacties gebleken, dat velen daar anders over denken en het is voor mij ook geen halszaak. Als iemand ze toevoegt zal ik ze laten staan. Johan Lont

Bij IJslandse namen mag de voornaam niet ontbreken. Namen in het IJslandse telefoonboek worden ook op voornaam gesorteerd. Achternamen worden gebruikt als "informatie om duidelijk te maken welke van de personen met die voornaam bedoeld wordt". Johan Lont 14 feb 2006 13:54 (CET)

Audio-archief bijgewerkt

Ik heb zojuist het audio-archief bijgewerkt. Zie

• https://nl.wikimedia.org/wiki/Media-aandacht_voor_de_Wikimedia-projecten:_audio_en_videofragmenten

Nieuw;

• Telescoop van 2002 (eerste keer Wikipedia op de radio!) en 2003 (10 000ste artikel)
• De elektronische eeuw
• BuZz

--Walter 8 feb 2006 23:35 (CET)

Peter Rijsenbrij en Gebruiker:Peter rijsenbrij

Het ziet ernaar uit dat deze persoon, werkzaam als DJ bij Radio 10 Gold ons uit wilde testen. Peter Rijsenbrij heeft van 7 tot 10 's morgens uitzending, dus luisteren of hij 't over ons heeft ... ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 9 feb 2006 02:18 (CET)

Artikel staat op de Verwijderpagina; terecht, vind ik. Bessel Dekker 9 feb 2006 02:24 (CET)

Als troost heb ik 'm wel bij de geborenen van 4 maart en 1959 gezet. Ik zal 'm uitlokken dat zelf eens zien te vinden. Diskjockeys pesten is één van de favoriete hobby's van Instituut Hitkennis alias ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 9 feb 2006 02:27 (CET)

Geef mij Thorvald de Geus maar ;-)--Maarten1963 9 feb 2006 02:34 (CET)

Ja die is hilarisch leuk. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 9 feb 2006 02:36 (CET)

Hij is wel zeer dom als ie niet even in de kroeg kijkt... Mig de Jong 9 feb 2006 12:43 (CET)

Wel op verwijderlijst, maar er stond geen sjabloon op, heb ik maar even gedaan. --Algont 9 feb 2006 15:19 (CET)

Vanmorgen zei 'ie (nog) niets. Maar even goed is de editor ieman die zich voordoet als ... Een stalk(st)er kan die neiging hebben. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 9 feb 2006 20:37 (CET)

m:Single login

Ter informatie: een maandje geleden is het hier ook al kort vermeld, maar binnen afzienbare tijd zal er voor alle gebruikers van alle wikimedia-projecten één login komen. Voor meer informatie, zie de link boven. Op diverse mailing lists wordt er druk over gediscussieerd. Oliphaunt 9 feb 2006 14:32 (CET)

Is er al bekend hoe wel dezelfde namen op verschillende talen gaan oplossen? Op de Engelse wiki is er bijvoorbeeld een andere "Sietske" geregistreerd. Sietske _Reageren? 9 feb 2006 15:01 (CET)

Ja. De Sietske met de meeste edits mag zijn haar naam houden. Dit is iets wat over alle projecten bij elkaar opgeteld wordt. De aantallen voor mijn GerardM hier en op Wikiwoordenboek worden bij elkaar opgeteld. Het is belangrijk om te zorgen dat overal je e-mail adres ingesteld is (en de zelfde is). GerardM 9 feb 2006 15:54 (CET)

Overigens, de discussie over single login is al geeindigd. Er is lang over gepraat en de manier waarop het gebeuren gaat ligt nu vast. GerardM 9 feb 2006 15:54 (CET)

Bedankt voor de info. Deze Sietske hoeft dus nergens bang voor te zijn. Sietske _Reageren? 9 feb 2006 16:00 (CET)

Op meta ja. Hebben wij daar ook nog iets over te zeggen? Overigens heb ik nergens mijn e-mailadres geregistreerd. Is dat een probleem? Ik hou niet zo van spam, vandaar. Wel heb ik overal dezelfde naam (die hopelijk toch wel vrij uniek is) ;-) Mig de Jong 9 feb 2006 16:02 (CET)

Je zou een ...@wikipedia.be-adres kunnen aanvragen en dat kunnen invullen. Sietske _Reageren? 9 feb 2006 16:26 (CET)

Maar dan denken mensen dat ik daarop bereikbaar ben. Terwijl ik het nooit ga checken... Is het niet mogelijk om het aan elkaar te linken zonder e-mail? Mig de Jong 9 feb 2006 16:28 (CET)

Dat is gewoon een forward naar een e-mailadres naar keuze. Als die zou willen schrijf mij. Ik heb steeds al een e-mailadres gehad in mijn profiel en geen problemen. Enkel dat ik soms een nieuw wachtwoord ontvang van gebruikers die een nieuw aanvragen voor mijn account. Maar die kan je negeren, kan geen kwaad. --Walter 9 feb 2006 17:04 (CET)

@Mig: Discussies over zaken die alle projecten aangaan worden gevoerd op Meta (https://meta.wikimedia.org/wiki/Main_Page), en iedereen kan daar gewoon inloggen en meepraten. Dus: Ja, daar hebben wij ook nog iets over te zeggen. 100 verschillende discussies in 100 verschillende talen over 1 onderwerp is nou eenmaal niet zo praktisch. ;-) - Galwaygirl 9 feb 2006 16:42 (CET)

Waarom niet iedere gebruiker na een maand bijdragen een @wikipedia.be-adres aansmeren? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 9 feb 2006 20:19 (CET)

e-mail in verband met de aanstaande single login

Wanneer diverse gebruikers aan elkaar gelijk gesteld worden, dan is met name het e-mail adres een van de dingen waardoor duidelijk is dat er sprake is van dezelfde gebruiker. Dit e-mail adres is niet direct beschikbaar. Het doel is vooral om in geval van het verlies van een wachtwoord een nieuw wachtwoord op te sturen. Of je anderen toestaat om een e-mail aan jou toe te sturen is een aparte keuze.

Kort en goed, het aangeven van een e-mail adres is er om jou te helpen. Jij kiest of anderen jou een e-mail mag sturen. Ik raad iedereen aan om in ieder geval een e-mail adres te registreren. GerardM 9 feb 2006 17:52 (CET)

Dit voorstel is niet geheel waterdicht. Ik heb persoonlijk 13 e-mailadressen.
Wel kun je kort na elkaar via de e-mailformulieren de diverse verdachten aanschrijven. Schrijven ze kort na elkaar terug en hebben ze eenzelfde IP-adres, kun je nog niet beslissen of er gefraudeerd wordt. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 9 feb 2006 20:16 (CET)

Wanneer je 13 verschillende e-mailadressen hebt, dan betekent dat wanneer je niet hetzelfde adres gebruikt je gebruikers niet als dezelfde gezien worden.. Hoezo fraude, dat is gewoon dommigheid. GerardM 10 feb 2006 08:51 (CET)

Ik heb vanmorgen bij al mijn accounts hetzelfde e-mailadres ingesteld. Ik hoop maar dat es:Usuario:Zanaqo er automatisch bijkomt, want ik begreep op meta: username+email=subset. (gebruikersnaam+e-pos=deelverzameling)

Als je dan toch bang bent dat jimbo je adres verkoopt om meer fondsen te werven, kun je ook een onzinadres (dikkeonzin@dikkeonzin.onz) invullen, als de tekst maar gelijk is zal de software je identificeren. (@GM: LOL) -- Zanaq (?) 10 feb 2006 20:21 (CET)

Nog 4.400 artikelen...

Nog 4.400 artikelen en we hebben de Zweedse Wikipedia ingehaald... nog 5.580 artikelen en we hebben de Italiaanse Wikipedia ingehaald, moet toch lukken met een paar botacties, en als iedereen morgen nou een artikel aanmaakt dan zijn we d'r zo 😋 (hoezo fanatiek... (A)) Sεrvιεи | Overleg » 9 feb 2006 19:00 (CET)

En wie zelf lekker wil schrijven. Zoek iets leuks op de sjablonen gewenste artikelen (wikipedia:gewenste artikelen) of doe mee op de hotlist. Quichot 9 feb 2006 19:03 (CET)

Sorry servien, maar ik zit absoluut neit te wachten op botacties. En al helemaal neit met het oogmerk om andere wiki's "in te halen"! We zijn bezig een serieuze encyclopedie te schrijven, en er zou dan ook geen concurrentie maar samenwerking moeten zijn tussen de wiki's. Ik zit absoluut niet te wachten op botimport-artikelen. Ik hoop maar dat die uitgestoken tong duidt op een behoorlijke dosisironie... Effe iets anders 9 feb 2006 19:21 (CET)

Wat is de kwaliteit van die botartikelen? Zet je er meteen WIU bij of beg ?? GerardM 9 feb 2006 19:22 (CET)

Ik wel! Visbot! Engelse steden, Amerikaanse steden, Duitse wellicht ook? met 10.000 artikelen blijven we ze wel voor. Handmatig meer aanmaken mag ook. Natuurlijk moeten het wel verzogde botartikelen zijn, het liefst geen begs. Welke idioot zou wiu's botmatig gaan aanmaken? Wel eens gezien? Mig de Jong 9 feb 2006 19:24 (CET)

Ja, smaken verschillen hè, de ene wil het wel de andere wil het niet, ik zie juist het nut wel in van een botactie, niet alleen de positie die gesauvegarde wordt maar ook wordt er informatie verschaft, juist het doel van een encyclopedie. :) (mag van mij ook wat vaker) Sεrvιεи | Overleg » 9 feb 2006 19:29 (CET) (PS: @Quichot, ik heb Les Poppys aangemaakt :))

Hebben we al Wikipedia:Ongewenste artikelen? - Quistnix 9 feb 2006 19:52 (CET)

an sich zijn die botbeginnetjes ook informatie natuurlijk MADe 9 feb 2006 19:59 (CET)

c'est ça, iemand sprak over "serieuze encyclopedie"... die bot-artikelen zijn alleszins serieuzer dan wat ik vaak van de verwijderlijst probeer te redden (of niet te redden is)  ;-) --LimoWreck 9 feb 2006 20:07 (CET)

Dat verondersteld dus dat er op de Zweedse en Italiaanse Wikipedia voorlopig geen nieuwe artikelen aangemaakt worden. Met andere woorden, na het maken van nog 831247 artikelen hebben we de Engelse Wikipedia ingehaald. ;) Hans (JePe) 9 feb 2006 20:08 (CET)

Tenzij we op de en-wiki natuurlijk massaal AfD's plaatsen en erdoor krijgen ;-) --LimoWreck 9 feb 2006 20:10 (CET)

Nog een suggestie. In zowel België als Nederland zijn er dit jaar gemeenteraadsverkiezingen. We beschrijven alle ingediende lijsten en alle kandidaten. Komen we al aardig in de richting! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 9 feb 2006 20:12 (CET)

Jahaa! Leefbaar Diemen behoeft nog wel een artikel. Mig de Jong 9 feb 2006 21:04 (CET)

Leefbaar Amsterdam ook zie ik. Mig de Jong 9 feb 2006 21:05 (CET)

Utregs Glorie, Luis in de Pels, de Vooruitstevende Integratie Partij, Zuilens Belang dan ook! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 9 feb 2006 21:06 (CET)

Ik heb nooit begrepen waarom we nog niks hebben over de Partij tot Liquidatie van Nederland... —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 10 feb 2006 07:32 (CET)

Botacties? Wat in vredesnaam wil je daarmee bereiken? De enige die ergens in de buurt van ok waren, waren de visartikelen - de rest is slechte {beg}'s die net zo goed in een tabel op een pagina hadden gekund. Laat je niet zo verblinden door dat getel. Kijk es effe wat verder. Straks zitten we opgeschept met de ondoordachte rotzooi weer :(. Of we krijgen "mooie" artikelen bestaande uit De oehoe (Bubo bubo) is een roofvogel. Is dat nou een doel... Kom op zeg :(. Kamu 10 feb 2006 00:49 (CET)

Ik akn me niet herrinneren dat ik ooit een bot heb gezien die dat niveau aanhield. eb je de bot van Michiel gezien? De Spaanse gemeenten dus... Mig de Jong 10 feb 2006 00:54 (CET)

Helaas wel. Juist daarom ben ik fel tegen de massaproductie van dit soort rotzooi. Ik meen dat Rex de visbot runde. Kamu 10 feb 2006 00:59 (CET)

Nou zeg, dat zijn mooie artikelen als je een dorpje wilt opzoeken. Alle basisinformatie staat er in. Mig de Jong 10 feb 2006 01:02 (CET)

Mooi?! *lacht schamper* dat soort info past gemiddeld net zo goed in een tabel. Je krijgt haast even veel, zo niet meer van een willekeurige website. Maar, waarschijnlijk hebben wij niet dezelfde standaarden. Kamu 10 feb 2006 01:08 (CET)

Er is natuurlijk wel een verschil tussen het al dan niet bestaan van dergelijke artikelen. Nu kun je ze aanvullen, als je wilt. ik vraag me dan vooral af wat nu het probleem is aan het bestaan van dit soort artikelen? heb je er last van? Dat als er ergens een linkje staat dat jer op kan klikken en basisinformatie ziet? of heb je liever geen artikelen? Mig de Jong 10 feb 2006 01:11 (CET)

Ik heb liever gode artikelen in plaats van iets van zweeds of pools niveau. En jij? Liefst een telefoonboek in plaats van een boek van bijvoorbeeld Multatuli waar er wat meer samenhang is? Kamu 10 feb 2006 01:18 (CET)

Op verzoek: Wikipedia:Ongewenste artikelen. Aanvullingen zijn uiteraard welkom. Mixcoatl 10 feb 2006 01:44 (CET)

De vraag is niet: het een of het ander. Het kan allebei! Geweldig he? De mogelijkheden zijn eindeloos! Mig de Jong 10 feb 2006 01:45 (CET)

Goed plan. Laat ons dan voortaan geen moeite meer doen met wikify of wat dan ook. Gewoon alles deleten. Multatuli was een Nederlands auteur. Hij schreef veel boeken.Kamu 10 feb 2006 01:54 (CET)

@Mixcoatl, op de Wikipedia:Ongewenste artikelen hebben we die Lijst van letters eigenlijk wel al, namelijk Latijns_alfabet ;-) --LimoWreck 10 feb 2006 10:06 (CET)

Ha, daar hebben we die ouwe discussie weer! Ik moet zeggen, Kamu verwoordt precies wat ik zelf ook voel. Waarom überhaupt dat wedstrijd-element? Als de Zweden en de Italianen en de Polen zich nou lekker voelen bij een Wikipedia met veel korte artikelen dan moeten zij dat toch weten? Gaan wij daar dan op achteruit of zo? Voor wie doen het we eigenlijk? En waarom zouden we ineens allerlei bots op scherp moeten zetten om de Zweden in te halen? Sorry, misschien ben ik naïef, maar ik begrijp dat echt niet. Geef mij maar een kwalitatief hoogstaande encyclopedie met misschien nét iets minder artikelen! Wat mij betreft: geen bots (overigens moet ik toegeven dat ik de artikelen van de Visbot helemaal niet zo slecht vond). —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 10 feb 2006 07:32 (CET)

Zucht... Waarom zijn sommige mensen zo conservatief? We gaan toch niet dezelfde fout maken als WikiJP?

Vanaf de 150.000 heb je bijna alles al beschreven en zijn steden en andere massareeksen de enige onderwerpen waar je nog nieuwe artkelen over kunt schrijven.--Westermarck 12 feb 2006 12:56 (CET)

Met vriendelijk respect, maar dat bestrijd ik; ik zie ook geen gronden voor die bewering.

Wel is het helaas toch een of/of-situatie; hetzij kwaliteit, hetzij kwantiteit. Natuurlijk zouden we beide kunnen doen... als we er de menskracht voor hadden. Dat is niet het geval. Zouden we stevig aan kwaliteitsverbetering doen, dan kwamen er niet veel nieuwe artikelen. De theorie moge anders zijn, dit is de praktijk.

Ik heb zojuist de productie van een aantal anoniemen nagelopen; het heeft me een hele middag van mijn leven gekost. Redigeren, zb-en, op verwijderlijst plaatsen, reverten. Diepe, diepe zucht. In de tijd dat ik de rommel probeerde te zuiveren, had ik misschien net één artikel kunnen researchen, plannen en schrijven. Hooguit. Bessel Dekker 12 feb 2006 19:53 (CET)

Ik snap de discussie niet. De botartikelen (waar ik bovendien echt niets verkeerd aan vind - ik refereer nu wel naar de artikelen van Visbot en Michiel1972) vervangen geen andere artikelen. Het voorbeeld over Multatuli lijkt me bijgevolg een sofisme te zijn. Indien de artikelen te minimalistisch worden bevonden, kunnen ze desgewenst worden uitgebreid. Als ik informatie over een bepaald onderwerp wil terugvinden, heb ik liever "weinig" informatie dan geen - want zonder de o zo omstreden botartikelen zou ik de boodschap "niet gevonden" krijgen... Edelhart 12 feb 2006 20:12 (CET)

Maar er zijn ook artikelen in het genre:

<beginartikel>Zhioulangjiou is een stad in China met 11.500 inwoners (2005). De stad ligt aan de monding van de Kronkelende Rivier.<eindeartikel>

Verzonnen voorbeeld, maar volstrekt exemplarisch voor tientallen artikelen. De discussie wordt dan: hoeveel van dit soort artikelen willen we nou eigenlijk? En als we ze te minimalistisch vinden (mijn antwoord is: ja!), hoeveel tijd steken we dan in uitbreiding, voorafgegaan door research? Dat kan je nog aardig opbreken, en wie doet het?

Ondertussen wil ik natuurlijk geen moment ontkennen dat er talloze prachtige artikelen zijn, grondig, evenwichtig, gezaghebbend, en die zó in de etalage kunnen. Des te meer hulde voor de schrijvers daarvan. Bessel Dekker 13 feb 2006 18:17 (CET)

En/en dus! of beter: en/en/en Niet of/of!!

1. Botartikelen zonder fouten, en niet zo mager dat ze gelijk een wiu krijgen,
2. handmatige artikelen, zonder fouten, en niet zo mager dat ze gelijk een wiu krijgen en
3. voor alle andere nieuwe aangemaakte artikelen: Loop ze ff langs.

Het argument dat er na 150.000 alles beschreven is is natuurlijk onzin, er is altijd meer, en elke dag ontstaan er wel 100 nieuwe zaken en beroemdheden om te beschrijven. (wel 100 is een citaat van mijn dire-jarig zoontje ;) )

• En af en toe eens tien keer op willekeurig artikel drukken, zie je ook iets om te verbeteren. *En doe wat jij leuk vindt om te doen, dan doe je het oog goed! - Quichot 15 feb 2006 22:06 (CET)

Rode link-trucje

Nog even het rode link-trucje proberen waarbij een rode link in de kroeg tot een artikel leidt 🙂. Ik ben benieuwd wie Peter Langhout is. Flyingbird 9 feb 2006 19:26 (CET)

Peter Langhout Reizen is een Utrechts reisbureau, en de hoofdsponsor van het ijshockeyteam dat Nederlands kampioen werd in het seizoen '90-'91. C&T 9 feb 2006 19:48 (CET)

Maken we daar een begje van? Mig de Jong 9 feb 2006 19:50 (CET)

Dat kan je doen ja... Voor zover er geen tegenstanders zijn tenminste want erg bekend lijkt hij me niet. Hij heeft hier op Wikipedia 1 vermelding buiten De kroeg. C&T 9 feb 2006 19:53 (CET)

Nou, Peter Langhout Reizen zou een andere rode link zijn, ik bedoelde de persoon. Het reisbureau is wel redelijk bekend. Evengoed bedankt, C&T. Flyingbird 9 feb 2006 19:53 (CET)

Peter Langhout Reizen lijkt me zelfs het bekendste reisbureau van Nederland. Mig de Jong 9 feb 2006 19:57 (CET)

Als Vlaming kende ik 'm uiteraard niet. C&T 9 feb 2006 20:08 (CET)

Op Ad Latjes na wel het beruchtste. Volgens mij zit het in Alphen aan den Rijn. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 9 feb 2006 20:10 (CET)

Nu hebben we al drie rode links, Peter Langhout, Peter Langhout Reizen en Ad Latjes. 🙂 Flyingbird 9 feb 2006 20:17 (CET)

Hmmm, zo te zien werkt dat rode link-trucje niet meer. Flyingbird 10 feb 2006 06:57 (CET)

een vergezochte variatie op de wet van godwin staat mij hierbij voor de geest. Je moet een beetje verstoppertje spelen met het noodlot en terloops tijdens een discussie een rode link (of twee) laten vallen. -- Zanaq (?) 11 feb 2006 00:36 (CET)

Een ander trucje wat enkele onderwerpen hierboven beschreven wordt: Je maakt als (on)bekende Nederlander of Belg een artikeltje aan met een paar regeltjes over jezelf. Dan is de kans groot dat het door enkele welwillende Wikipedianen omgetoverd wordt in een wikiwaardig artikel. ;) Hans (JePe) 9 feb 2006 20:31 (CET)

een voorbeeld: Janus Kiepoog... oscar 10 feb 2006 04:32 (CET)

Zonder enig commentaar (bijna) leegmikken van deze pagina

Vroeger zetten de mensen daar nog "opschonen" of iets dergelijks bij. Sorry hoor: ik kan deze rare actie niet waarderen. Lopende discussies zijn zonder enige toelichting weggemikt door een "opruimer" - Quistnix 9 feb 2006 20:24 (CET)

Is het wel gearchiveerd? Flyingbird 9 feb 2006 20:30 (CET)

ik heb na enig gesnuffel de verplaatser (of archivaris?) gevonden en een vraagje achter gelaten. Is het een of ander nieuwe afspraak onder de moderators om discussies die lastig zijn dezelfde dag nog te archiveren? Het is wel een soort ontmoedigingsbeleid. Hoort er niet op z'n minst een bericht hier dat het is gedaan? Kamu 10 feb 2006 00:53 (CET)

Die vraag stelde ik ook eens, met de vraag een link te plaatsen naar de betreffende archiefpagina. Is daarna één keer gebeurd. Quichot 15 feb 2006 22:09 (CET)

Eén of Één

Ik ben nogal met accentendiscussies bezig vandaag. Geleerd dat het wél is tegenwoordig in plaats van wèl. In ik moet zeggen het doet pijn! Dit komt uit de verzoekpagina voor mods:

• Van Één (televisiezender), naar Eén (televisiezender). Lijkt me duidelijk waarom. Mig de Jong 9 feb 2006 20:14 (CET)
  • Is mij helemaal niet duidelijk. Wordt geen accent gevoerd op de begin-E door de zender? Sixtus 9 feb 2006 20:16 (CET)
    • Twee accenten zelfs, volgens eigen website. Hernoeming lijkt me dus ongewenst. Sixtus 9 feb 2006 20:17 (CET)
      • Maar altijd zonder hoofdletter. De hoofdletter é is E. Mig de Jong 9 feb 2006 20:22 (CET)
        • Artikels kunnen niet met een kleine letter beginnen. Dat is een techinische zaak. Gewoon laten staan dus imo Gerbennn Er zijn nog 6 wachtenden voor u. 9 feb 2006 20:23 (CET)
          • Zie hier. Ook de zender doet het dus zelf zo. Mig de Jong 9 feb 2006 20:24 (CET)
            • Hm... tricky. Eigenlijk verander je dan een correcte lemmanaam in een incorrecte, om een technisch probleem te omzeilen. Lijkt een beetje op een slechte gewoonte in het kwadraat verheffen. Is dat gewenst? (Ik weet het niet. Kroeg?) Sixtus 9 feb 2006 20:26 (CET)

Volgens mij is Eén dus gewoon correct. Hoofdletter é is E. Mig de Jong 9 feb 2006 20:31 (CET)

Vraag eens aan 100 Vlamingen wat ze vinden van de naamswijziging TV1 naar één en 75% vindt het dwaas... Het levert ons hier zelfs problemen op. C&T 9 feb 2006 20:32 (CET)

Ja vooral omdat de VRT zelf taalpuristen zijn en ze zichzelf in de nesten hebben gewerkt met de zendernaam. Daarom hebben ze ook zelf verzonnen dat je en Eén en één moet schrijven afhankelijk van de context. Maar de zender zelf heet één, en niet Eén. Het Radio Donna programma heet ook Donna op één en niet Donna op Eén... (deels zelfde tekst als overleg van één) Dolfy 9 feb 2006 20:44 (CET)

Dit is echt niet moeilijk hoor. De zender schrijft zelf "In januari had Eén over 24 uur een marktaandeel van 30%". Zoals Mig zegt, is E gewoon de hoofdletter van é. Dus er is niets fout aan de titel Eén, integendeel, het is het enige correcte. Ik ga het dus veranderen, en overigens blijft Één daarbij wel een redirect. Overigens Mig, over dat gesmaakte, geen idee of het "proper" Nederlands is, het wil gewoon zeggen dat de kijkers een bepaald programma wel kunnen appreciëren. Venullian (overleg) 9 feb 2006 20:41 (CET)

nee maar dat is dus de context waarin het geschreven wordt. De zender zelf heet echt één en niet Eén.. Dolfy 9 feb 2006 20:44 (CET)

Inderdaad, zonder technische beperking had het lemma "één" geheten. Ik vind dit dus "bad programming", maar ook weer niet heel erg, hoor ;-). Sixtus 9 feb 2006 20:46 (CET)

Trouwens, Eén is ook consistent met Eén. Dat de zender één heet weet ik ook echt wel, maar een artikel kan nu eenmaal niet met een kleine letter beginnen (wordt automatisch omgezet geloof ik) Venullian (overleg) 9 feb 2006 20:47 (CET)

Sorry die hoort eigenlijk een te zijn... Dolfy 9 feb 2006 20:52 (CET)

Lol! Mig de Jong 9 feb 2006 20:54 (CET)

Daar heb je gelijk in Dolfy, en je was me voor om dat aan te passen :-) Venullian (overleg) 9 feb 2006 20:56 (CET)

Was een oude opzet, van bijna alweer een jaar geleden, van mij, die dus fout was.. :-) Dolfy 9 feb 2006 21:07 (CET)

Die is overigens helemaal niet aangepast. Eén van beide moet een redirect naar de ander zijn. Mig de Jong 9 feb 2006 20:58 (CET)

Ik zie als inhoud van pagina Eén een redirect naar Een, maar ik zie het niet als ik de pagina laad... databank lag? Venullian (overleg) 9 feb 2006 21:03 (CET)

Misschien even refresch doen? Dolfy 9 feb 2006 21:07 (CET)

Uit het artikel: Om technische redenen begint de titel met een hoofdletter. De correcte spelling is één. Dus, begint het artikel met de hoofdletter é. Die is nu eenmaal E. Ik vind het wel flauw dat er tijdens deze discussie nu weer gerevert wordt. Dat getuigd niet van overleggingszin. Mig de Jong 9 feb 2006 20:57 (CET)

De zender heet inderdaad één met een kleine letter, dus ook aan het begin van de zin zo zeker ? Net zoals iPod, mIRC en dEUS met een kleine letter begint... De wikipedia-software zet één (televisiezender) automatisch om in Één (televisiezender) (ik heb het niet over redirects hé, maar over wat de software doet), dus moeten we het helaas met Één (televisiezender) stellen... Die É op het accent is inderdaad niet proper, maar als je die weglaat, dan heb je een pagina waarnaar je zou moeten redirecten door eén (televisiezender)... hangt dus af van de wikisoftware omzetting é -> É: PS, die {kleine letter} sjabloon heb ik net toegevoegd ;-) --LimoWreck 9 feb 2006 20:58 (CET)

Er zit dus een fout in de software die é omzet in É. Die moet gewijzigd worden van é naar E. C'est ça! Mig de Jong 9 feb 2006 21:01 (CET)

Welnee, momenteel is zoeken naar een artikel case-insensitive (mbt beginletter); dat zou je daarmee bemoeilijken. De software moet dat niet veranderen, maar moet kleine letters toestaan terwijl de zoekfunctie case-insensitive blijft. Sixtus 9 feb 2006 21:05 (CET)

Eigenlijk komt het m.i. hier op neer ? : wiki zet zelf bepaalde kleine letters om naar een hoofdletter... dat is GEEN spellingsomzetting, maar enkel een technische omzetting. Immers, het woord boek schrijf je ook niet met een grote letter, en toch staat het zo bovenaan in het artikel. Eigenlijk mag je echt niet letten op de beginletter in de artikelnaam... en daar moet wikipedia ZELF de letter invullen die je krijgt, als je bv. boek, computer, reduceren, iPod of één schrijft, zijn dat gewone woorden met een kleine letter (al dan niet verplicht) in het begin... wiki maakt daar helaas zélf een ander symbooltje van :( @Mig, dat klopt... maar dan zou je software "per taal" moeten hebben, want niet alle talen zetten op gelijkaardige wijze letters met tekens om vrees ik --LimoWreck 9 feb 2006 21:07 (CET)

Hmm, het Frans wel iig. Alles is dar consistent met een E gedaan (ipv É). Mig de Jong 9 feb 2006 21:10 (CET)\

Bij nader inzien, alles behalve consequent... Mig de Jong 9 feb 2006 21:11 (CET)

Yups, op en-wiki staat "especially in France" dat het weggelaten wordt (zie ergens bij en:Capitalization of en:diacritics, weet nie meer juust. In het Duits houdt men bv. wél de accenten dacht ik ? Dus één zootje eigenlijk ;-) --LimoWreck 9 feb 2006 21:19 (CET)

In het Nederlands schrijven we bij echt uitheemse woorden/namen die dus "echt" een accent hebben, dat accent trouwens wel op de hoofdletter. Bijvoorbeeld Dáil Éireann. Dus die mogelijkheid moet je ook weer niet uitsluiten. Sixtus 9 feb 2006 21:18 (CET)

Het Hongaars behoudt de streepjes op de É (en alle andere klinkers) ook altijd: zie bijvoorbeeld Érd. Als wij ooit een pagina krijgen over die plaats, dan onder de titel Érd en niet Erd. Fransvannes 10 feb 2006 10:08 (CET)

Voor wat het waard is (misschien zou ik me beter niet in dit meningsverschil mengen): ik vind ook dat het "Eén" moet zijn, en niet "Één" zoals er nu staat - je zit nu eenmaal met spellingsregels. In het artikel zelf staat toch verscheidene malen één, er hoeft m.i. dan ook geen heisa over gemaakt te worden. Als ze (zoals Mig de Jong) heeft aangetoond, op de website van één zelf de correcte spellingsnormen (dus Eén) toepassen, waarom moet er dan op Wikipedia gepoogd worden om heiliger dan de paus te zijn? Edelhart 9 feb 2006 21:12 (CET)

Het gaat niet om heiliger te zijn maar gewoon correct.. De zender heet nu eenmaal één. Het heeft niets maar dan ook niets met de spellingsregels te maken, zie ook pH dat dus PH is..... Dolfy

Ja, maar zelf spreken ze ook van Eén [1]... al verkiest men natuurlijk één ... eigenlijk is het probleem echt de omzetting van de wiki-software van é -> É waar wij in Nederlands é -> E verkiezen, en we eigenlijk niet echt ons om de spelling van die beginletter kunnen bekommeren zolang de wiki-software geen kleine letters toelaat aan het begin :( --LimoWreck 9 feb 2006 21:23 (CET)

gesmaakte is naar de goesting van 'nen Vlamink; proper ook.^Verrekijker_{tot overleg bereid} 9 feb 2006 20:49 (CET)

Ik heb gedaan wat juist was, de rest mag het bespreken met Dolfy. Doei! Venullian (overleg) 9 feb 2006 21:04 (CET)

@LimoWreck, analoog naar een gevoerde discussie op ik meen spirit of sp.a houden we ons aan de Nederlandse regel dat een zin met een hoofdletter begint, ongeacht hoe de naamgever z'n creatie noemt. IPod aan het begin van de zin is dus met hoofdletter, in tegenstelling tot iPod later in de zin. DEUS hetzelfde, in tegenstelling tot hier: dEUS. Het is ook niet mijn logica, maar ik begreep dat we dat eens zo afgesproken hadden. Sander Spek (overleg) 10 feb 2006 09:34 (CET)

Ah, geen probleem, al vind ik het raar. Ik herinner ergens een discussie, maar was op en-wiki dacht ik. Uiteindelijk leek men daar akkoord te gaan dat sommige namen meestal geen gestyleerd worden met een kleine letter, terwijl sommige echt altijd met kleine letter moesten geschreven worden als merknaam... maar dan ging men discussiëren over welke naam altijd moest, en welke bij voorkeur en zo... zo blijft men dus bezig :D --LimoWreck 10 feb 2006 09:50 (CET)

Algemene vraag

Is er eigenlijk een gegronde reden waarom een artikel niet kan beginnen met een kleine letter? De zender héét één, de groep héét dEUS, en zo zijn er waarschijnlijk nog wel een aantal te vinden... WHB 9 feb 2006 21:03 (CET)

pH; zie hierboven voor mijn vermoeden, maar anderen hebben daar vast wel echt verstand van. Sixtus 9 feb 2006 21:05 (CET)

De eerste letter van een artikel mag zowel een hoofdletter als een kleine letter zijn, maar de naam van het lemma is automatisch een hoofdeltter. Op Wiktionary is dat niet zo, daar kunnen (moeten) verschillende artikelen bestaan met en zonder hoofdletter. Op wikipedia zou dat alleen maar verwarrend werken. Er is dan een veel grotere kans op dubbele lemmas. HenkvD 9 feb 2006 21:21 (CET)

Zou het dan softwarematig mogelijk zijn om alles te laten zoals het is, behalve voor lemma's die met een kleine letter zouden moeten beginnen? Wat dan aangeduid zou kunnen worden door een speciaal karakter dat normaal niet alleen kán voorkomen. Iets in de trant van:

• één wordt omgezet naar Één (hier blijft alles bij het oude)

en:

• ^één wordt omgezet naar één (hied duidt ^ aan dat het eerste karakter niet mag worden omgezet)

De enige vraag hierbij is: bestaat er een karakter dat nooit alleen voorkomt en dus kan gebruikt worden in alle talen... WHB 9 feb 2006 21:22 (CET)

(na bc + lol) Je zou toch ook een soort uitzonderingsmoglijkheid kunnen inbouwen? Zo van mods mogen in bepaalde gevallen een artikel hernoemen tot iets met een kleine letter, waarvoor dan het omgekeerde geldt (je wordt automatisch doorverwezen naar de kleine letter, ook als je het met hoofdletter typt). Mig de Jong 9 feb 2006 21:23 (CET)

De wiskundige constante e is ook met een kleine letter, dat wordt dus in Wikipedia 'automatisch' een hoofdletter, wat in feite niet correct is (E is immers de afkorting van de natuurkundige grootheid energie). Dat is dus even opletten, maar och, er is wel mee te leven. Bob.v.R 10 feb 2006 04:43 (CET)

Met een spatie beginnen heeft zeker geen effect? Bessel Dekker 10 feb 2006 04:58 (CET)

Geen idee of de software die accepteert, maar seffes heb je een titel die met een spatie begint en moet je er ook zo naar redirecten en zo, dus [[ e]] (test: e) lijkt me ook maar bizar :D En ik vrees dat het aanpassen van de software een heel werk zou zijn (zowel in DB als zoekfuncties, als oplossen van url's, etc..) en we dus nog lang met de gebakken peren gaan zitten :-( --LimoWreck 10 feb 2006 09:46 (CET)

update: als ge een spatie in het begin van je [[ rechte haken zet smijt em die toch weg alleszins, en maakt hij van de link weer een hoofdletter ... it's evil :D --LimoWreck 10 feb 2006 09:47 (CET)

Wij worden door elektronische machten tegengewerkt. Vroeger heette dat Tragedie. Bessel Dekker 11 feb 2006 01:01 (CET)

markeer als gecontroleerd - pop up tool

Voor degenen die de pop up tools gebruiken van Lupin: Ik heb hem gevraagd een optie te maken voor "markeer als gecontroleerd", zie zijn overlegpagina. Ik denk dat hij aanmoedigingen/bedankjes wel waardeert. Groeten, Pieter1..overleg.. 9 feb 2006 21:09 (CET)

Dat vind ik nou eens een zeer goede suggestie, Pieter1! Zat er laatst zelf ook al over te denken om die mogelijkheid na te gaan vragen. Lupin zal ik zeker even spammen! «Niels» zeg het eens.. 9 feb 2006 21:42 (CET)

Activitates eroticae - kroegpraat

Op ons artikel Geslachtsgemeenschap kwam een interwiki link naar la:Activitates eroticae. Nu vraag ik me gewoon eens af of de Romeinen geen gewoon woord gehad hebben voor n.....n? Voor zover ik het Latijn daar verder kan volgen schrijven ze ook over de primum positio missionaria. Zouden ze in Rome al missionarissen gehad hebben? Of hadden ze een latijns woord voor dat standje? Vast wel. Pieter1..overleg.. 9 feb 2006 21:43 (CET) A dirty mind is a joy forever - (mijn excuus is in dit geval dat dit soort artikelen zeeeer vandalismegevoelig zijn....)

LOL. ik moet overigens de eerste vandalicus nog tegenkomen die in foutloos latijn vandaliseert. -- Zanaq (?) 9 feb 2006 21:50 (CET)

Het Latijnse woord luidt futuere. Onder meer gebruikt door Catullus en Martialis. Steinbach 9 feb 2006 22:04 (CET)

ROFL: Positio LXIX... In Romeinse cijfers gaat de hele essentie van die houding verloren! Zou er op de Sanskriet-Wikipedia ook een dergelijk artikel zijn? Daar hoeven ze niets aan moderne talen te ontlenen, daar hebben ze de Kamasoetra voor een zeer uitgebreid erotisch vocabulaire. Steinbach 9 feb 2006 22:07 (CET) (Heerlijk zo'n onderwerp. Kan ik eindelijk eens lekker mijn gang gaan)

Soixante neuf vertaalden ze wellicht met "op zijn Gallisch transalpinus (Maar soixante neuf kan ook geen soldatenlatijn zijn) Pieter1..overleg.. 9 feb 2006 23:18 (CET)

Mijn latijn is te slecht om het daar te verbeteren helaas, dan zou ik zeker als vandalicus versionem batavirus direct geblokkeerd worden. (de naamvallen zijn ook verzonnen...) Ik zou ook echt niet weten wat "wijzig titel" in het latijn is... Pieter1..overleg.. 9 feb 2006 22:49 (CET)

Eh, mutare titulum? ;)

briljant. Pieter1..overleg.. 9 feb 2006 23:18 (CET)

Hoe het ook zij, "activitates eroticae" vind ik toch een wat slappe vertaling voor "geslachtsgemeenschap". Bij zoiets denk je dan toch eerder aan "cohabitatio", "copulatio" or zoiets... —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 9 feb 2006 23:09 (CET)

Activitates eroticae gaat dan ook over méér dan coitus alleen (ook fellatio en cunnilingus worden gemeld), dus de link klopt gewoon simpelweg niet... «Niels» zeg het eens.. 9 feb 2006 23:27 (CET)

Stimulatio, fellatio? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 9 feb 2006 23:11 (CET)

...en natuurlijk: "coitus" (al dan niet interruptus). —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 9 feb 2006 23:15 (CET)

Dat 'wijzig titel' is ook typisch van de nl: Wikipedia. De meeste andere talen hebben het Engelse 'move' meer letterlijk overgenomen (Duits 'verschieben', Spaans 'trasladar', maar Frans dichterbij het Nederlands 'renommer'), zo ook de latinisten (movere). - André Engels 9 feb 2006 23:21 (CET)

Ach ja, wijzig titel en "move page", het maakt niet zoveel uit, de actie die volgt is duidelijk bij beide termen lijkt mij. «Niels» zeg het eens.. 9 feb 2006 23:27 (CET)

Portaal:Sport

Het portaal sport is het in het kader van de Olympische Winterspelen 2006 in Turijn volledig aangepast. Het is tevens het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan hier, een portaal aanmelden kan hier. Zie ook In het nieuws - Olympische Spelen.

Idols

Artikelen van een groot aantal deelnemers aan Idols, die duidelijk meer dan beginnetjes zijn, blijken onder het motto "niet bekend genoeg" te zijn vervangen door een redirect naar Idols. Als zoiets nou met titels als yottameter, zettameter, exameter, petameter, terameter, gigameter, megameter, kilometer, hectometer, decameter, decimeter, centimeter, millimeter, micrometer, nanometer, picometer, femtometer, attometer, zeptometer en yoctometer zou gebeuren vind ik dat prima, maar in dit geval wordt de moeite van veel medewerkers om zeep geholpen. Alex1 (Overleg) 10 feb 2006 01:09 (CET)

Wat een ******** lopen hier rond. "Dit is niet goed genoeg voor wikipedia, het zijn maar idolssterren." Bah! Mig de Jong 10 feb 2006 01:22 (CET)

Nee, dit is duidelijk een voorbeeld van iemand die bang is voor een te grote groei van het aantal artikelen op Wikipedia - Quistnix 10 feb 2006 02:06 (CET)

Ik meen me te herinneren dat het onderbrengen onder het hoofdartikel per seizoen resultaat was van overleg op de verwijderlijst. Alleszins beter dan verwijderen toch (waarvoor ook veel stemmen opgingen). Jörgen (vragen?) 10 feb 2006 02:21 (CET)

Inderdaad Jörgen. Ik heb daar ook een conclusie geschreven en ben toen een hele middag aan de gang geweest om alles sluitend te krijgen. De terugkeer actie is duidelijk een actie van mensen die meer geven om de kwantiteit, dan om de kwaliteit. Werk is verder ook niet weggegooid, want alles is netjes in de drie nieuwe artikelen verwerkt (zie Idols III). Ik draai daarom de ongemotifeerde acties van migdejong weer terug. Jeroenvrp 10 feb 2006 02:41 (CET)

Zo lang de informatie niet verwijderd wordt, is dit een goede oplossing. Groei is geen criterium voor kwaliteit - Quistnix 10 feb 2006 02:45 (CET)

Dank je Quistnix. Dat was inderdaad ook de reden dat voor deze oplossing gekozen is. Als een idols-deelnemer alsnog hits gaat scoren, platen gaat maken e.d. dan kan alsnog de redirect ongedaan gemaakt worden. Zie ook Overleg_Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's nogmaals. Jeroenvrp 10 feb 2006 02:48 (CET)

Ola, die Idols-seizoenen zijn inderdaad knap geworden... Ik had de discussie even niet meer gevolgd. Ging ooit alles per seizoen uitwerken, maar wegens te weinig kennis en te weinig respons was ik er nooit aan begonnen, maar ze zijn wel mooi nu, mét doorlinken van artiesten die na idols als "artiest" het waard zijn opgenomen te worden (één officieel album of een voltijdse bezigheid als artiest kan al ruim voldoende zijn als artikel)... misschien kunnen deze artiesten die doorlinken (vb. in Idols I op gelijke manier als de rest beschreven worden in het seizoen(dus met hun idols-zangparcours), maar onder het motto: doe-er-wat-aan kan ik dar zelf ook even voor zien vanavond om dat nog te verbeteren :-). Het lijkt inderdaad een knap evenwichtig geworden nu, waarvoor chapeau --LimoWreck 10 feb 2006 09:33 (CET)

Mee eens. Overigens ben ik ben mening dat als die hele zeptometertoestand ook in één artikel thuishoort. Als je even om het hoekje kijkt naar de Engelse versie, zie je dat daar ook het geval is. Je zou bijna gaan denken dat er een bot aan het werk geweest is. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 10 feb 2006 08:36 (CET)

Hmmm...niet mee eens, omdat je dan hele scheve toestanden krijgt. De ene wiki houdt ze apart, de ander mikt de hele zooi op een grote hoop, en bovendien verandert die situatie ook naar willekeur. Dat zijn de momenten waarop we alle interwikilinks van artikelen zoals die over de meter het beste overboord kunnen gooien omdat die dan niet meer onderhoudbaar zijn geworden - Quistnix 10 feb 2006 09:11 (CET)'

Jamaar jamaar jamaar... Wat is er nu eigenlijk belangrijker: interwikilinks of goede artikelen? Wat mij betreft toch dat laatste! En trouwens, ik zie niet waarom dat voor het interwikigebeuren een probleem zou moeten zijn. Tenslotte kunnen interwikilinks ook verwijzingen bevatten naar een kopje in een groter artikel (een helemaal uit mijn duim gezogen voorbeeld: [[en:Metric system#zeptometre]]). Bovendien hebben we altijd nog redirects. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 10 feb 2006 09:21 (CET)

Overigens is de Engelse daar ook niet consequent in, zie en:Yoctometre. Ach, laat die *meters maar gewoon staan ;-) Venullian (overleg) 10 feb 2006 09:17 (CET)

nope, klopt, veel engelse gebruiken een apart artikel, zoals voor nanometer, kilometer, etc... waarbij men zelfs redirect naar een wetenschappelijke notatie 1E-03 m of iets dergelijks. De Franse en Duitse redirect naar meter. In geval van meter kan je het nog verdedigen om aparte artikels te schrijven, immers een, twee, drie, redirecten ook niet naar getal of cijfer, en meters in allerlei ordes van magnitude moeten zowat de meest gebruikte eenheid zijn in zowel dagelijks leven als fysica/technische artikelen in al zijn ordegroottes, en een apart artikel kan enigszins - net zoals de getallen - de grootte duiden met voorbeelden en zo. Dus idem: "Ach, laat maar staan" ;-) Voor in het dagelijkse leven minder gangbare eenheden zoals de Tesla, de Newton, etc.. lijken aparte artikelen uiteraard minder zinvol ;-) --LimoWreck 10 feb 2006 09:38 (CET)

Ik vind dat hele criterium "niet bekend genoeg" te gek voor woorden. Een encyclopedie is er juist om kennis op te doen. Wie had er ooit van quaternionen gehoord? Ook maar er uit dus... Alex1 (Overleg) 10 feb 2006 09:44 (CET)

Het gaat niet om "bekend" zijn, maar om een eigen artikel waard zijn. Weet men op quaternion niets meer te vertellen dan "quaternion is een uitbreiding van een complex getal" <einde artikel>, dan smijt men dat inderdaad weg, maakt een #REDIRECT naar complex getal, en voegt daar een alinea en/of kopje toe ;-) Even zo met iemand die énkel bekendheid geniet bínnen een tv-spel gedurende een paar maand tijd en daar niets meer. Iemand die muziek uitbrengt op cd daarna is gewoon een volwaardig artiest, en 1000 fans of 10.000.000 fans maakt dan niet uit, meneeer/mevrouw krijgt zijn/haar artikel :-) Ik moet zelfs zeggen dat de deelnemers die daarna weer in de anonimiteit verdwijnen juist door die bundeling van gegevens -lijkt me- veel meer tot hun recht komen omdat ze geïntegreerd zijn in een duidelijk artikel waaruit men enigszins het verloop van het spel en hun bijdrage kan volgen ? Of heb ik het mis ? Gisteren heb ik TI-83-reeks uitgebreid met tekst... ik dacht dat hier (of op en-wiki) die 3 toestellen aanvankelijk een eigen artikel hadden... maar zeg nu zelf, bundeling is toch prima indien dit alles verduidelijkt ? --LimoWreck 10 feb 2006 10:13 (CET)

WEllicht ten overvloede, maar ik vind het artikel Idols I intussen erg mooi en overzichtelijk geworden. Zo mogen de Idols 2 en 3 wat mij betreft ook wel gemaakt worden. Sietske _Reageren? 10 feb 2006 15:47 (CET)

Toch nog even over die -meter-toestanden, als het mag: die artikelen zijn al eens (of meermalen?) verwijderd, en steken dan de kop weer op om als ragfijn piepklein artikeltje weer een poosje door het leven te gaan. Daarbij onderscheiden zij zich door hun belachelijk aantal nullen. Iedere samenhang is zoek.

Gisteren zat er nog een artikeltje tussen waarin ook Caesar, keizer Augustus en de rest van de Romeinse historie vlug even werden besproken.

Het lijkt wel onkruid. Alles bij elkaar zetten zou overzichtelijker, informatiever en gedegener zijn. Brrrrr. Bessel Dekker 12 feb 2006 07:05 (CET)

Vraag over markeer als gecontroleerd

en:User:Lupin vroeg het volgende (kopie van zijn overleg): Right, I found the link. It has a mysterious parameter in it, rcid=nnnnnnn where nnnnn is some number. Do you have any idea where that comes from? I think I'd need to find it from somewhere to be able to put the link in the popups. (One option is to screen-scrape the diff page, but that's annoying). Lupin|talk|popups 00:07, 10 February 2006 (UTC) Heb toegezegd dat ik het hier even zou vragen. Een techneut die weet hoe de software die dingen toewijst? «Niels» zeg het eens.. 10 feb 2006 01:43 (CET)

Beantwoord op Lupin's talk page - RonaldB 10 feb 2006 03:22 (CET)

Dank jullie beiden, Pieter1..overleg.. 10 feb 2006 08:29 (CET)

rcid is niet te vinden tenzij je vanuit irc/vandalfighter of recente wijzigingen komt. als rcid in de url zit, komt er automatisch een link 'markeer als gecontroleerd'. Snap iet zo goed wat het nut is als het in de popups komt :(. henna 13 feb 2006 10:57 (CET)

Het idee van Pieter1 was volgens mij, dat je vanuit de recente wijzigingen via pop-up van de wijziging markeer als gecontroleerd kon doen, zonder een aparte tab/venster te openen waar de link markeer als gecontroleerd in voorkomt. Inmiddels waarschijnlijk achterhaald door technische (on)mogelijkheden. «Niels» zeg het eens.. 14 feb 2006 17:52 (CET)

Gebruikers indelen naar nationaliteit

Ik heb een idee: laten we gebruikers gaan indelen naar nationaliteit: hartstikke handig en overzichtelijk! In plaats van al die gebruikers die gewoon "Gebruiker:Zus en zo" heten, krijgen we dan: "Vlaamse gebruiker:Sjefke", "Nederlandse gebruiker:Kaaskop", enz. Lekker handig toch? Of zie ik iets over het hoofd? Zo ja, laten we dan ALSJEBLIEFT ophouden met het categoriseren van personen naar nationaliteit! - Quistnix 10 feb 2006 01:50 (CET)

En hetzelfde geldt uiteraard voor metal-bands waarin bijna iedereen in het Engels zingt - Quistnix 10 feb 2006 01:54 (CET)

Ik vind het een slecht idee omdat ik lui ben: ik wilde juist de pseudonaamruimte:G voorstellen, waar gebruikers desgewenst redirects en sjablonen in kunnen zetten. bv: {{G:Zq/4}} (je kunt 4 tildes gebruiken etc....) -- Zanaq (?) 10 feb 2006 08:25 (CET)

Ik ben er voor - dat wetenschappers en dus ook bands als het echt per land moet dubbel gecategoriseerd worden. Iets anders komt de zoekbaarheid niet ten goede. Je kunt immers (nog) niet zoeken op "klinkt als". Knuga 10 feb 2006 09:32 (CET)

Lol, @Quistnix, voor zover ik weet maken veel metal-liefhebbers er een sport van om metal-albums uit zoveel mogelijk exotische (moldavië noem ik ook exotisch) landen te verzamelen... en er zingen er dacht ik vele in het noors, zweeds, russich, vlaams, een aantal uitgestorven talen, of de meeste brullen er maar op los :D Dus die mannen maken er een sport van om zeker het land van afkomst te vermelden als essentieel deel van de belevenis :D --LimoWreck 10 feb 2006 10:33 (CET)

Ik heb wel eens gebrepen dat bij donkere metal ieder Scandinavisch land een soort van eigen stijl heeft. De fan zou dus het verschil horen tussen bijvoorbeeld Noorse black metal en Finse black metal, omdat het eigen karakteristieken heeft. In zo'n geval is een onderverdeling niet geheel onzinvol. Net zoals bijvoorbeeld een onderscheid tussen de Thaise keuken en de Indische keuken zinvol is. Maar ik laat de exacte beoordeling over aan een liefhebben cq. kenner van het genre. Sander Spek (overleg) 10 feb 2006 10:50 (CET)

ja, er zijn tientallen metal-subgenres, soms gerelateerd aan land, soms aan regio, of soms niet... voor mij klinkt het allemaal nogal eender, maar de fans horen blijkbaar verschil tussen de diverse soorten gebrul, getier, snelle of trage gitaren, etc... Nu ja, aan de vele metal-artikels te zien vermoed ik dat wel enkele fans actief zijn op wikipedia die hopelijk het geheel goed beoordelen naar gebruikelijk is binnen hun genre --LimoWreck 10 feb 2006 11:01 (CET)

Lijst van Atheisten

zie de Lijst van bekende atheïsten. Is een lijst als deze gewenst op WP? Ik zie er het nut niet van in, de lijst zal punt van contentie blijken aangezien er geen duidelijkheid is over wie er wel en niet op thuishoort. Ik wilde er eerst { { weg } } op zetten maar wil liever meerdere meningen hierover horen.--Kalsermar 10 feb 2006 03:44 (CET)

Als we een Lijst van gekleurde personen niet toelaten, lijkt mij ook niet dat deze lijst gewenst is. Religie en ras/huidskleur zijn zo ongeveer de meest discussie oproepende onderwerpen.. Ik zeg dus niet dat die lijst per sé ongewenst is, maar we moeten dan wel consequent zijn.. «Niels» zeg het eens.. 10 feb 2006 03:47 (CET)

Tja, daar kun je half Nederland wel op zetten... —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 10 feb 2006 08:31 (CET)

Wat mij betreft verwijderen we het, niet vanwege discriminatie, maar omdat het een ononderhoudbare veel te lange lijst is. Er zijn nu eenmaal te veel gekleurde mensen en atheisten (voor de lijst: er kunnen nooit genoeg atheisten zijn, en een beetje kleur is ook nooit weg) Ik zou dan eerder zijn voor Lijst van gekleurde nederlandse parlementariërs of Lijst van atheïstische activisten. dat zijn er een stuk minder + controleerbaar. -- Zanaq (?) 10 feb 2006 10:05 (CET)

Sartre en De Sade, Betrand Russell en Stalin... ze zullen zeer verbaasd zijn samen op deze lijst te staan. Ik zie echt niet wat deze opsomming toevoegt. Als hij blijft, behoud ik me het recht voor een Lijst van mensen die niet van spruitjes houden te maken. Heeft evenveel encyclopedische waarde. MartinD 10 feb 2006 10:10 (CET)

O, maar dan moet er ook een lijst komen van mensen die wél van spruitjes houden. Nee, zoiets wordt véél te lang. Ik stel voor dat we onderaan beginnen: een Lijst van linkshandige homosexuele Litouwers die een baard hebben en van spruitjes houden (gerangschikt op bloedgroep)! —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 10 feb 2006 10:23 (CET)

Nu {weg}. ik kopieer een bloemlezing uit bovenstaande naar de verwijderlijst. -- Zanaq (?) 10 feb 2006 10:29 (CET)

Wvr heeft een link gezet naar en:List of atheists, en ik was geneigd om die ook het verwijderproces in te slepen, maar het blijkt een erg mooie lijst te zijn die categorisatie uitstekend verlengt. Er is op nl.wiki een lange weg te gaan als we de lijst niet verwijderen. -- Zanaq (?) 10 feb 2006 11:30 (CET)

Er is ook een lijst met mensen die erik heten. Gaat die ook weg? Er is ook een lijst met economen? Die ook weg? Wanneer legt je ergens een lijst voor aan? Graag criteria!!--Wvr 10 feb 2006 16:48 (CET)

categorie:Atheïst

De categorie Atheïst dan ook graag weg. China Crisis 10 feb 2006 10:34 (CET)

Net als de Categorie:Christelijk persoon is een categorie voor atheïsten m.i. best geoorloofd, zolang er slechts personen in staan die bekend zijn geworden vanwege het feit dat ze atheïst zijn. Nietzche is wellicht interessant om erin te plaatsen, verder zou ik zo gauw niemand weten. Sietske _Reageren? 10 feb 2006 10:54 (CET)

Eens met Sietske: de cat mag blijven. -- Zanaq (?) 10 feb 2006 10:57 (CET)

Zet Lousewies van der Laan er dan ook maar in (nee, ik doe het niet. Ik hou niet van dat gestempel). Fransvannes 10 feb 2006 11:08 (CET)

Ik zou eerder zeggen dat er flink in zowel de lijst als in de categorie geknipt moet worden. Ik denk dat NIEMANDS eerste associatie bij Douglas Adams is van "hé, dat is toch die atheist?". Sietske _Reageren? 10 feb 2006 11:14 (CET)

Nee, maar voor wie in de cat zou dat wel gelden? Niemand is uitsluitend bekend omdat hij/zij atheïst is of was. Dat is een prima argument voor de eliminatie van de cat. De lijst kan gewoon blijven bestaan. In lijstenpagina's kan iedereen zijn eigen trivia-voorkeuren kwijt, zonder dat elke afzonderlijke pagina die in zo'n lijst genoemd wordt daarmee wordt lastig gevallen. Daarom kunnen mij er niet genoeg lijsten bestaan en zouden we spaarzaam moeten zijn met cats. Fransvannes 10 feb 2006 11:18 (CET)

Als dat zo is, mik dan inderdaad die cat maar weg. Sietske _Reageren? 10 feb 2006 11:22 (CET)

wat lees ik nou? een pleidooi voor meer POV in lijsten? We moeten uiteraard ernaar streven ook de lijsten NPOV te doen zijn. <stokpaardje>Lijsten moeten loutere categorisatie verlengen, en dat doet de lijst van atheïsten nauwelijks.</stokpaardje> Artikelen in de "juiste" categoriën stoppen noem ik nauwelijks "lastigvallen". -- Zanaq (?) 10 feb 2006 11:24 (CET)

Het is wel lastigvallen, want de lezer van zo'n pagina wordt met dat stempel geconfronteerd. Atheïst. Roker. Lang persoon. Mozartliefhebber. Bewoner van een grachtenpand. Emigrant. Nog meer? Alles kan. Daarvoor zijn dus lijsten. Begrijp me niet verkeerd, Zanaq: natuurlijk moet zo'n lijst zélf NPOV zijn. Dat wil zeggen dat de criteria waaraan opname moet voldoen helder moeten zijn, en dan ook duidelijk moeten worden vermeld bovenaan die lijst. Op dat punt kan er nog veel verbeterd worden. Wie alle verklaarde Mozartliefhebbers in een lijst wil zetten: doen! Maar moet zulk hobbyisme door middel van een cat op de pagina's van alle Mozartliefhebbers doorwerken? Allicht niet. Fransvannes 10 feb 2006 11:41 (CET)

Ok. ik deed veel moeite je verkeerd te begrijpen ;-) Ik ben het met je eens dat er grenzen zijn. Mozartliefhebbers en lange personen wat mij betreft zeker geen cat. Maar atheisme en roker bevinden zich meer in het grijze gebied. Bijvoorbeeld Theo van Gogh zou best in de rokerscat kunnen zitten. Hij had notabene een website de tevreden roker. Ik ben geneigd te zeggen dat er ook geen rokerscat hoeft te zijn. Atheisme is een grensgeval, maar omdat er andere religieuze cats zijn is dit een consequente NPOV-oplossing. -- Zanaq (?) 10 feb 2006 11:48 (CET)

Fransvannes heeft idd een punt. zo staan bij sommige voetbalclubs lijstjes van bekende supporters (Mark Uytterhoeven gaat iedereen bv. linken met KV Mechelen), ik mag er niet aan denken als we al een "supporter van ..." categorie zouden creëren, een lijstje al dan niet geïntegreerd in andere artikels kan soms wel idd nog aanvaardbaar zijn (edit: al wordt dit zelfs nog niet vermeld in zijn bio voorlopig... nog toe te voegen dus) --LimoWreck 10 feb 2006 12:11 (CET)

Waarom wel een Lijst van bekende doven, Lijst van bekende Friezen, Lijst van mensen die bekendstaan als de vader of moeder van iets, Lijst van slagerskinderen en Lijst van bekende homoseksuelen maar geen lijst van atheïsten? Een aantal van deze lijsten lijken me toch minder belangrijk dan een lijst van atheïsten. Ik kan me er overigens wel in vinden om het artikel om te vormen naar een lijst van invloedrijke atheïsten? Dus mensen die een belangrijke bijdrage hebben geleverd aan het atheïsme (dus wel Russel en Marx, maar niet Adams en Garibaldi), de verspreiding ervan of die er op een bijzondere manier mee omgaan? (á la de Lijst van iconische rokers) Mixcoatl 10 feb 2006 15:25 (CET)

Ik vind de meeste van die lijsten niet encyclopedisch maar een lijst van bekende doven bv bevat mensen die doof zijn en dat is te controleren. Deze lijst van Atheisten is meer pov want wie komt er op en wie niet?--Kalsermar 10 feb 2006 18:57 (CET)

De lijst zou (al dan niet expliciet) moeten worden opgevat als lijst van mensen die bekend zijn (mede) door hun atheïsme, bijvoorbeeld doordat zij het bestaan van een Opperwezen ontkennen/otkenden, of onvermoeibaar ten strijde tre/okken tegen het geloof in een Opperwezen. Daarmee krijgt hij functie. Bessel Dekker 11 feb 2006 01:06 (CET)

Ik stel voor deze discussie verder te voeren op Overleg:Lijst van bekende atheïsten. Ik zal samen met andere geinteresseerden daar wel een selectie maken welke atheïsten belangrijk of opvallend genoeg zijn om erin opgenomen te worden. Mixcoatl 13 feb 2006 00:01 (CET)

Nederlandse Google Glossary gebruikt intensief Nederlandstalige Wikipedia

Met 'Google Glossary' kun je eenvoudig een korte omschrijving krijgen van een bepaalde term. Na wat experimenteren lijkt het erop dat ze daarbij een sterke voorkeur hebben voor omschrijvingen uit onze Wikipedia.

• Amsterdam
• centrale bank
• internet
• konijn
• Laplace transformatie
• Sri Lanka
• tijdschrift
• Vichy
• Wilhelmina

Door bij een zoekopdracht "define:" (zonder de aanhalingstekens maar met de dubbele punt) meteen voor een woord/term te zetten krijg je een korte omschrijving met een link naar de internetpagina waar ze dat gevonden hebben. En blijkbaar komen die teksten nogal eens uit Wikipedia. Wederom een stukje erkenning voor onze site. Robotje 10 feb 2006 10:52 (CET)

Niet meer dan logisch: wij zijn tenslotte de meest voor de hand liggende informatiebron van het hele internet. ;o) MartinD 10 feb 2006 13:19 (CET)

Ik heb nog even die Google-omschrijvingen vergeleken met wat er in de Wiki staat, maar dat is volgens mij dus simpel een kwestie van "neem de eerste alinea" geweest. Is prima, maar dat brengt me tot de volgende suggestie, die ik eigenlijk wel zou willen voordragen voor Tamelijk Dringende Aanbeveling:

Een artikel in Wikipedia dient, indien enigszins mogelijk, te beginnen met een definitie of omschrijving van het fenomeen dat de naam van het artikel heeft, gevolgd door een witregel.

Overigens is het toch erg vleiend om te zien dat Google ons als een kennelijk serieus te nemen informatiebron beschouwt. Iets dat in elk geval mij aanmoedigt om deze hobby serieus te nemen! MartinD 11 feb 2006 14:08 (CET)

WMF werkt gewoon ook samen met google fyi. ik sta niet versteld maw ;-) oscar 13 feb 2006 00:41 (CET)

Google Grants

Google heeft Wikimedia Deutschland aangeboden om mee te doen met het Google Grants-programma. Dat betekent dat Wikimedia-projecten 3 maanden lang gratis AdWords kan krijgen, en dit kan dus een mooi bedrag opleveren dat ten goede komt van de projecten.

Op Meta staat meer informatie, en er kan ook een Nederlandstalige suggestie toegevoegd worden. Deadline hiervoor is 14 februari. - Galwaygirl 10 feb 2006 12:31 (CET)

Een tijd geleden was het bepleiten van enige commercie reden voor een revolutionaire stemming. Zijn ze moegestreden, die mensen die opgroeiden in de tijd dat de bomen (en de overheidsschulden) tot in de hemel groeiden? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 10 feb 2006 21:29 (CET)

Er is in ieder geval zo geen sprake van reclame óp Wikipedia, meer gratis reclame vóór Wikipedia is altijd prima lijkt mij...«Niels» zeg het eens.. 10 feb 2006 21:42 (CET)

Het gaat niet om advertenties in Wikipedia, maar om een link naar de donatiepagina van Wikimedia op de resultatenpagina van een Google zoekopdracht op basis van bepaalde zoekwoorden. Dus wat het eventueel oplevert bestaat enkel en alleen uit normale donaties. Hans (JePe) 10 feb 2006 21:43 (CET)

Weer wat over Internet geleerd! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 10 feb 2006 21:49 (CET)

Ik heb er zojuist een Nederlandstalig onderdeel aan toegevoegd. Misschien kunnen jullie er ook eens naar kijken en eventuele fouten verbeteren en/of zoekwoorden er aan toevoegen. Hans (JePe) 10 feb 2006 22:25 (CET)

Moet wikipedia niet bij de keywords? «Niels» zeg het eens.. 10 feb 2006 22:57 (CET)

Om onderscheid te maken tussen de andere talen zouden het eigenlijk Nederlandse woorden moeten zijn, maar het woord Wikipedia is natuurlijk wel belangrijk. Maar of het wel of niet is toegestaan dergelijke algemene woorden te gebruiken weet ik niet. Hans (JePe) 10 feb 2006 23:17 (CET)

Toestemming tot publicatie (AUT sjabloon)

Met een zekere regelmaat kom ik tijdens een verwijdersessie tegen, dat een aanvankelijk geplaatst AUT sjabloon weer verwijderd wordt n.a.v. een opmerking van de oorspronkelijke auteur dat hij/zij toestemming verleent voor publicatie.

Nu kan op internet iedereen zich voor iedereen uitgeven zonder dat dit controleerbaar is. Dat hoef ik hier niet uit te leggen. Daarom hier de oproep wat dit betreft niet al te goedgelovig te zijn.

De bewijslast in dit soort gevallen ligt bij degene die zegt de webmaster of anderszins te zijn. Dat is niet altijd even eenvoudig, maar met flink wat kennis van wat er op dit gebied op internet toch uit te vogelen is, in een aantal van de gevallen wel te doen. Mocht je niet zo goed weten hoe, aarzel dan niet om hulp van andere wikipedianen in te roepen.

Pas ook op met zaken als: "Bedrijf xxx geeft toestemming .....". Zeker als dat een wat groter bedrijf is en de oorspronkelijke auteur zegt daar werkzaam te zijn, zal hij/zij in het merendeel van de gevallen geen bevoegdheid hierover hebben. - RonaldB 10 feb 2006 12:44 (CET)

Ter aanvulling: dit is o.a. het geval met TestFrame. De auteur Ed Siem had opgegeven dat de tekst vrijgegeven kon worden. Ik had dit als correct beoordeeld. Andere meningen? Zie ook mijn overlegpagina. Annabel_(overleg) 10 feb 2006 12:58 (CET)

Zullen we dan ook maar voor de zekerheid meteen alle lappen tekst verwijderen die op Wikipedia worden gegooid? Het is ook niet controleerbaar dat ze dat zelf geschreven hebben en niet ergens vandaan gehaald... En die websites, zelfs als het de webmaster is, wie zegt ons dat hij het niet toch weer ergens anders vandaan heeft? Mogen we alsjeblieft ook gewoon eens iemand geloven? - André Engels 10 feb 2006 13:50 (CET)

Ik denk dat je het ook in context moet lezen, soms kan je aan de manier van reageren wel uit maken of ze het zelf verzinnen dat er toestemming is of dat ze er wel degene zijn met toestemming. Bij twijfel kan je twee dingen doen, contact zoeken met des betreffende verwijzing/webstek naar auteur of als dat niet echt goed mogelijk of er geen reactie komt is het toch maar verwijderen. Dolfy 10 feb 2006 13:55 (CET)

Tsja, ik denk dat dit erg moeilijk te controleren is. Je kan idd wel iedereen gaan mailen die iets copy/paste maar dat is erg arbeidsintensief. Als iemand een e-mail heeft van de beheerder, of met enige overtuiging zegt dat hij/zij de schrijver is ben ik toch wel geneigd om het toe te staan. Husky ^(overleg) 10 feb 2006 14:40 (CET)

Zie voor dit specifieke geval o.a. punt 6 van [2] - RonaldB 10 feb 2006 15:14 (CET)

Een onzinnige EULA. verboden te linken? belachelijk! -- Zanaq (?) 10 feb 2006 15:17 (CET)

Het kan nog erger. Kijk naar https://www.stib.irisnet.be/ , (zet de popup-blokker uit) en lees de tekst waarmee je moet instemmen om de website te kunnen raadplegen. --Walter 10 feb 2006 15:36 (CET)

Ter informatie. Ik heb het artikel aangepast en er een meer object geheel van gemaakt zoals ook aangegeven op de overlegpagina bij het artikel over TestFrame. Mijns inziens worden er nu geen auteursrechten geschonden en zou de vermelding aangepast kunnen worden. 145.72.98.1 10 feb 2006 15:38 (CET)

Wat ik veel belangrijker vind bij teksten afkomstig van bedrijven is dat het geen verkapte vorm van reclame mag zijn. De bevoegde werknemer van het bedrijf mag dan misschien toestemming hebben gegeven, maar die toestemming wordt meestal gegeven omdat de tekst het bedrijf of produkt positief beschrijft met een opsomming van diensten die het bedrijf levert. En dan wordt er soms om de reclame compleet te maken ook nog een bron met website bij vermeld. Hans (JePe) 10 feb 2006 15:43 (CET)

Pure reclame moet er natuurlijk uitgegooid worden. Maar hoe ga je nuttige informatie met een reclame-ondertoon behandelen? Kunnen we dit er ook uitgooien? Kiezen voor behoud is OK maar er gaat altijd werk steken om dit aan te passen. Bovendien gaat iedereen die een tekst vrijgeeft, deze ook (al dan niet bewust) vanuit zijn eigen achtergrond schrijven en zo positief mogelijk over zichzelf berichten. Annabel_(overleg) 10 feb 2006 16:01 (CET)

Naar mijn mening: Je kunt het weggooien. Als je het neutraliseert, is dat natuurlijk nog beter, maar als niemand daar zin/tijd voor heeft, is weggooien zeker een optie. - André Engels 11 feb 2006 08:59 (CET)

Bestaat er algemene richtlijnen voor het behandelen van teksten waarbij twijfel is ivm. auteursrechten? 80.236.162.220 11 feb 2006 22:11 (CET)

In principe worden deze met het {aut}-sjabloon gemarkeerd en ter verwijdering voorgedragen (na 14 dagen worden deze dan verwijderd als er niets aan veranderd is). «Niels» zeg het eens.. 11 feb 2006 22:17 (CET)

Wanneer wordt die bepaling gemaakt? Vind er nog een controle op de dag van verwijdering of wordt deze actie eerder uitgevoerd? 145.72.98.1 13 feb 2006 07:15 (CET)

Als het goed is, wordt er op de dag van verwijdering opnieuw gecontroleerd. Het is echter in zo'n geval beter om ook op de verwijderlijst toe te voegen dat je je bewerking gedaan hebt, en denkt dat het nu ok is. Dat voorkomt problemen als de bewuste moderator niet al te grondig controleert (wat ik me zeer wel kan voorstellen als je bezig bent een lijst van 50 pagina's of zo te verwijderen). - André Engels 13 feb 2006 10:25 (CET)

Vervolgvraag

Aangezien ik contact heb gehad met de Don Lawrence fanclub om het artikel van Don Lawrence te verbeteren heb ik nog even een vervolgvraag. Na mailcontact gehad te hebben met de fanclub heb ik de mededeling gekregen dat de biografie geschreven kan worden en dat ik hem hun kan toesturen zodat hij nog kan worden geredigeerd. Daar ik gebruik maak van bronnen die te vinden zijn op het internet vraag ik mij af hoe ik hiermee moet omgaan? De Don Lawrence fanclub is in principe eigenaar van alle rechten, tekeningen, etc. Hardloper 15 feb 2006 11:14 (CET)

Vermelding wikipedia in Metro (opnieuw)

Voor diegenen die dat allemaal bijhouden... De Metro (BE) haalde opnieuw Wikipedia aan in een pagina-artikel over Web 2.0... Zie pagina 6 (gratis te lezen na gratis registratie op [3])... daarnaast vermeldt het artikel ook Google Maps, del.icio.us en Flickr (waar sommigen hier paar weken terug over al twijfelden over wikiwaardigheid). Iets voor in de wiki-persarchieven dus :-) --LimoWreck 10 feb 2006 13:44 (CET)

Wow. Jammer dat de betreffende artikelen nu juist inhoudelijk niet heel veel om het lijf hebben. Het Engelse artikel (en:Web 2.0) is dan weer wel de moeite waard, het maakt in elk geval duidelijk dat het niet echt duidelijk is wat Web 2.0 precies is. Taka 10 feb 2006 14:30 (CET)

Overigens is flickr de moeite waard als het gaat om het zoeken naar afbeeldingen voor de wikipedia. Een deel van de foto's zijn al met een Creative Commons licentie geplaatst (met of zonder diverse restricties - even opletten). Omdat het om veelal amateurfotografen gaat, is het het proberen waard om de auteur te vragen om een foto op de wikipedia te uploaden. In elk geval zie ik daar regelmatig prachtige foto's van diverse organismen, veel mooier dan die op de wikipedia staan. Ik heb nog nooit iemand verzocht om een foto bij te dragen aan de wikipedia, maar ik heb wel een aantal wikipedianen ook op flickr actief gezien. Taka 10 feb 2006 14:45 (CET)

Er zijn al vele Flickr foto's naar Commons upgeload, zie commons:Category:Flickr. Hans (JePe) 10 feb 2006 15:00 (CET)

Okay. Ik moet wel zeggen dat de betreffende categorie op commons een beetje saai is. De indruk ontstaat dat iemand simpelweg op flickr op licentie heeft gezocht, en alle gevonden foto's op commons heeft gedumpt. Veel foto's zijn niet eens in een inhoudelijke categorie geplaatst.

Ik zat meer te denken aan foto's als [4] (en:Nudibranch), [5] (Wulp), [6] (Hop (vogel)). De betreffende foto's op flickr hebben niet de juiste licentie voor de wikipedia, maar je kan het op zijn minst vragen. Taka 10 feb 2006 15:17 (CET)

Wel, het zijn zeker niet alle gevonden foto's. Ik heb zelf meegewerkt, en per 50 foto's gaan er gemiddeld zo'n 2 of 3 door. Zie commons:User:FlickrLickr voor meer informatie, en Commons:User:FlickrLickr/Highlights voor een selectie van speciale foto's. - André Engels 10 feb 2006 16:47 (CET)

Inderdaad zien die Highlights er een stuk beter uit. Misschien is het echter ook goed om andersom te beginnen: een foto zoeken die goed op de wikipedia past (omdat je net een artikel aan het schrijven bent) en vervolgens proberen om de auteur zo ver te krijgen dat hij de foto op de wikipedia plaatst. Taka 10 feb 2006 17:16 (CET)

De link bij het artikel verwijst naar het artikel EN over web2.0, niet de NL-versie --Walter 10 feb 2006 15:33 (CET)

klopt, de artikeltekst zelf ook hoor trouwens (daar deed ik dan ook geen uitspraak over ;-) ), misschien wel een reden om de NL-artikels wat te verbeteren ;-) --LimoWreck 10 feb 2006 16:32 (CET)

Media: Kijk

Het Nederlandse maandblad KIJK, nummer 2, februari 2006 (deze week uitgekomen) besteed de volgende aandacht aan wikipedia in de rubriek RAAR: "Wikipedia versus Britanica - Hoe goed is de online-encyclopedie Wikipedia? Dat onderzocht het tijdschrift Nature door experts te laten kijken naar artikele op de site en uit de beroemde Encyclopaedia Britannica. het resultaat: een wikipedia artikel bevat gemiddeld vier fouten of onnauwkeurigheden, een britannica-artikel drie. Geen slechte score voor een site die door Jan en Alleman bijgewerkt kan worden. (Bron: Nature)"

Dit is toch oud nieuws?? Of is er weer een onderzoek geweest?? Quichot 10 feb 2006 15:04 (CET)

Kijk is een maandblad. Dus toen dit onderzoek in December bekend werd ... was de redactie al klaar met het junauarinummer! Dus was de eerste mogelijkheid voor hun het februarinummer :) Wae®th^tm©2006 | overleg 10 feb 2006 15:20 (CET)

over lohi gesproken ;-) oscar 10 feb 2006 16:28 (CET)

Tja, natuurlijk is dat het "probleem". Even te snel geweest.

Wat is lohi ???? - Quichot 10 feb 2006 17:55 (CET)

Hawaiiaans voor langzaam, het tegenovergestelde van wiki "snel" dus. In de gemeenschap van de Nederlandstalige versie van de internetencyclopedie Wikipedia geniet het enige bekendheid in de samenstelling "lohipedia", die wordt gebruikt als de site van Wikipedia weer eens erg langzaam is. Ucucha (overleg) 10 feb 2006 18:04 (CET)

Hetzelfde oud nieuws stond deze maand ook nog eens in Natuur en techniek. Annabel_(overleg) 10 feb 2006 20:29 (CET)

Gerard Reve aan het sterven ??

Volgens anoniem: Nieuw bericht (9 februari 2006): Gerard Reve's gezondheidstoestand is ernstig teruggelopen en ligt nu op sterven [7]. Weet iemand daar wat van?? Ik heb het voor de zekerheid teruggedraaid omdat vanaf dit ip-adres ook al Dries van Agt ten onrechte dood werd verklaard [8]. --SanderK 10 feb 2006 16:06 (CET)

Komt hiervandaan [9]. Maar we doen aan feiten, niet aan geruchten. - RonaldB 10 feb 2006 16:16 (CET)

Sowieso lijkt het me beter dat soort informatie te weren, anders kan je wel bezig blijven ("..., maar daarna verbeterde zijn toestand weer"). Een "real time"-verslag lijkt me niet nodig voor een encyclopedie; er wordt vermeld dat hij in een verpleeghuis verblijft, dat is duidelijk genoeg. Pas iets nieuws vermelden als hij daadwerkelijk dood is. Jörgen (vragen?) 10 feb 2006 16:19 (CET)

En voor de rest hebben we toch Wikinews? - Quistnix 10 feb 2006 16:31 (CET)

Toch wel interessant, ik wist niet dat iemands gezondheidstoestand ook op sterven kan liggen. Christoffel 10 feb 2006 17:29 (CET)

Personificatie hè ;-) (of zeugma?) Ucucha (overleg) 10 feb 2006 17:32 (CET)

<filosofisch>Zijn wij niet allen stervende?</filosofisch> Tjipke de Vries 11 feb 2006 01:10 (CET)

Inderdaad. Zoals Marcel van Dam al zei in zijn herdenking van Joop den Uyl: "Het leven is een ongeneeslijke ziekte."--Maarten1963 11 feb 2006 16:16 (CET)

Helaas leeft eerstgenoemde nog, Maarten... Torero 11 feb 2006 23:42 (CET)

Jij bent gruwelijk. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 12 feb 2006 00:04 (CET)

Ik geloof inderdaad dat aan zulke opmerkingen geen behoefte is. Ik zal er verder niet over discussiëren, denk ik. Bessel Dekker 12 feb 2006 07:12 (CET)

Wikkipedia

Aangetroffen in de (Nederlandse) Metro van 10 februari, pagina 7:

Vraag: Waarom zijn er zoveel snack-automatieken?

Antwoord: (Volgt een betoog over dat spul uit de muur met 6% BTW belast wordt, en spul over the counter met 19%.)

Als bron wordt vermeld: WIKKIPEDIA. MartinD 10 feb 2006 16:22 (CET)

Ik heb er een redirect van gemaakt. Torero 10 feb 2006 19:41 (CET)

Wikkipedia, de fautvrije ecyclopedie! Flyingbird 10 feb 2006 19:53 (CET)

Bij vikipedia wij niet makken óit vouten, wij áltijd correct hebben, altijd lieve mensen hier, nooit las van vandalisme wij hebben niet. Ik niet snappen waarom hun dat plekken in hun ze courant/teitsrift, tog ingtverspilling, ja! Sεrvιεи | Overleg » 10 feb 2006 20:04 (CET)

Help me

Grappig, acuut wanhopige wikipedianen kunnen op de Engelstalige wikipedia sinds kort het sjabloon "helpme" plaatsen, wanneer ze ergens niet uitkomen. Is dat ook iets voor ons? Sietske _Reageren? 10 feb 2006 17:34 (CET)

Ik sta hier neutraal tegenover. als ze sjabloon:helpmij kunnen vinden, kunnen ze ook de hulppagina's vinden. -- Zanaq (?) 10 feb 2006 17:37 (CET)

(Na bwc) Zag het laatst ook. Zolang mensen dat alleen op hun eigen overleg/gebruikerspagina plakken lijkt het me prima. Het wordt daar (op dit moment) niet gebruikt zo te zien. Je zou het dan wel op moeten nemen in {{welkom}} (en/of {{wa}}), anders is de kans groot dat nieuwe gebruikers (waar het mij voor bedoeld lijkt) dat nooit gaan gebruiken. «Niels» zeg het eens.. 10 feb 2006 17:40 (CET)

Het sjabloon is aangegeven in het welkomstsjabloon, vandaar de traceerbaarheid. Sietske _Reageren? 10 feb 2006 17:39 (CET)

(Na bwc) Vraag me trouwens af hoe goed dat ({{welkom}}) gelezen wordt, gezien het aantal keer dat de gemiddelde nieuwe gebruiker op de ondertekening gewezen moet worden. «Niels» zeg het eens.. 10 feb 2006 17:44 (CET)

Zal ik sjabloon:4 aanmaken? Je kunt je commentaar ondertekenen met 4 tildes (~~~~ -- Zanaq (?) 10 feb 2006 20:13 (CET)

Dan ziet de nieuwe gebruiker als ie naar de bewerkpagina kijkt, om te zien hoe je bepaalde teksten daar neer zet, hoe je het gedaan hebt. Hij ziet alleen maar {{4}} in plaats van de leerzame tekst <nowiki>~~~~</nowiki> (Ik heb heel veel geleerd door op de bewerkpagina's van artikelen te kijken, als ik dacht: Wauw, hoe hebben ze dat gedaan? Quichot 10 feb 2006 22:18 (CET)

@Quichot, je kan dan altijd nog {{subst:4}} gebruiken, dan zie je wel de tekst ipv het sjabloon. Een iets persoonlijker boodschap voor die tildes heeft mijn voorkeur trouwens. «Niels» zeg het eens.. 10 feb 2006 22:54 (CET)

Misschien is het niet alleen voor de standaard wikipedia hulpvragen, maar ook inhoudelijk, of een dilema oplossen e.d.

En dan ook lekker helpme sjablonen per onderwerp/categorie enz. Zodat inhoudelijk de kenners gewaarschuwd worden. (Maar veel sjablonen zijn niet gewenst hoor ik wel es...) - Quichot 10 feb 2006 17:42 (CET)

Ik denk dat je het - zéker met het oog op de ervarenheid van de gebruikers voor wie het sjabloon bedoeld is - niet te ingewikkeld moet maken... :-) @Niels: dat van die ondertekening moet je inderdaad vaak zeggen. Het huidige sjabloon lijkt op "spam" en wordt daaron denk ik slechts zelden gelezen. Sietske _Reageren? 10 feb 2006 17:47 (CET)

Daarom is er ook een welkom2 sjabloon... :-) Dolfy 10 feb 2006 17:51 (CET)

Begripsbepaling: Voor wie is het help me sjabloon bedoeld. Voor de beginner die nog van alles moet leren? of: Voor de iets minder-beginners, die er kennis/kenners van het onderwerp bij willen halen? Quichot 10 feb 2006 17:52 (CET)

De iets-minder beginners kennen meestal óf de werking van overlegpagina's óf de Kroeg óf een meer ervaren gebruiker die ze welkom heeft geheten, en vragen het daar dan. Lijkt mij dus meest van toepassing voor écht nieuwe gebruikers. «Niels» zeg het eens.. 10 feb 2006 18:27 (CET)

Ik heb dat welkomsjabloon ook nooit gelezen (ja pas veel later, toen ik er niks aan had :p)... dus zo'n sjabloon zal weinig helpen (misschien alleen bij wanhopige 'oude' gebruikers) :p Sεrvιεи | Overleg » 10 feb 2006 20:07 (CET)

Het is volgens mij alleen nuttig voor mensen die écht nieuw zijn. Anders is het mischien handig een apart gedeelte van de kroeg te reserveren voor beginnersvragen. Husky ^(overleg) 10 feb 2006 23:14 (CET)

Hmm, geen slecht idee, Husky, alleen hoe had je dat voor ogen? Op eenzelfde manier als het Taal- en Schaakcafé, of een vaste sectie helemaal onderaan de Kroeg (analoog aan Nuweg op de verwijderlijst)? «Niels» zeg het eens.. 11 feb 2006 01:26 (CET)

Nee, ik denk dat een apart gedeelte beter is. Gewoon een pagina Wikipedia:Beginnersvragen of zoiets. Husky ^(overleg) 11 feb 2006 15:51 (CET)

Het welkomstsjabloon is nmm ook weinig toegankelijk. Ik heb zojuist geprobeerd het voor het eerst geheel door te lezen, en faalde jammerlijk, het is zo "unwelcoming". Het zou veel toegankelijker kunnen, bijvoorbeeld in FAQ-vorm. {{wa}} is veel en veel duidelijker dan {{welkom}}, toegegeven. Bessel Dekker 11 feb 2006 01:48 (CET)

verlies sessiegegevens

Ik krijg de laatste tijd steeds vaker de volgende mededeling: Wat voor probleem is dit, ligt het bij mij(n verbinding oid)? ‘’Sorry! We konden uw bewerking niet verwerken door een verlies van sessiegegevens. Probeer het a.u.b. opnieuw. Als het nog steeds niet lukt, moet u proberen u af te melden en weer aan te melden.’’ - Quichot 10 feb 2006 17:45 (CET)

Bij het opslaan bijvoorbeeld van deze vraag zelfs!

Met enige regelmaat, en op verschillende wiki's, krijg ik ook deze fout. Maar altijd lukt het uiteindelijk (soms na een keer of 4, 5) om het op te slaan. Errabee 10 feb 2006 17:53 (CET)

Als je de eerste keer een pagina opvraagt, dan wordt tussen je PC en de server een z.g. sessie opgebouwd, waaraan een unieke id (= een nummer) wordt toegekend. Beschouw het gemakshalve maar als een (quasi-)prive communicatiekanaal dat open staat. Dat kanaal bestaat uit een hele reeks kanaaltjes (dat is nu eenmaal de basiseigenschap van het internet). Als die keten verbroken wordt, is je sessie verloren en moet je een nieuwe opzetten. Redenen kunnen zijn:

• Een "vogeltje op de lijn", waardoor kortstondig een stukje van het kanaal even weg valt (meest waarschijnlijk)
• Inactiviteit over het kanaal, waardoor de server je na een time-out (meestal 15 minuten) eruit gooit (minder waarschijnlijk)

De oorzaak behoeft dus niet (maar kan wel) je verbinding met internet te zijn - RonaldB 10 feb 2006 18:20 (CET)

Toch wel vreemd dat dit nog maar 2 dagen zo is, ik al van browser ben veranderd, monobook.js heb verwijderd, proxyservers er tussen gezet, pings georganiseerd, wikipaswoord veranderd etc. en dat niets helpt. Dolledre overleg 10 feb 2006 18:22 (CET)

Die hebben niet zoveel met dat "vogeltje" te maken. Maar ik zal zo dadelijk wel eens een testprogramma starten (en uren laten doorlopen) om de betrouwbaarheid van de verbinding te testen. - RonaldB 10 feb 2006 18:30 (CET)

Dit hoort bij de problemen die Servien en ik al eerder aankaartten: dat we eruit gegooid werden en opnieuw in moesten loggen. Ik verlies vooral rond vieren de verbinding vaak, doordeweeks. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 10 feb 2006 21:18 (CET)

Kan me niet herinneren dat ik hierover 'geklaagd' heb, maar dat was een schoft geleden wel zo ja... maar dat is volgens mij een ander probleem Verrekijker ;), het gaat hier over de foutmelding die je krijgt als je een bewerking opslaat (je blijft dan wel aangemeld) ik krijg dat sessieverlies en de veeltalige foutmeldingen wel vaker, maar het is niet echt storend, of je vernieuwd gewoon de pagina, of je probeert de tekst opnieuw op te slaan, meestal lukt dat wel, anders kopieer je de tekst en probeert 't later (in de hoop dat ondertussen niemand anders het artikel al bewerkt heeft ;)). Sεrvιεи | Overleg » 10 feb 2006 22:19 (CET)

<zeurmodus>Waar het probleem ook ligt, ze zijn wel verdomd irritant die waarschuwingen. Had het eerder nog nooit meegemaakt, net kreeg ik ze bij elke wijziging die ik wilde doen. Elke keer 4x klikken is wel irritant.</zeurmodus> «Niels» zeg het eens.. 11 feb 2006 01:01 (CET)

Bij komt het de laatste dagen ook weer regelmatig voor. (heeft zich een paar maanden geleden ook al voor gedaan) oorzaak weet ik niet, mijn remedie is : als het na één keer niet lukt, niet één keer klikken, maar klik-klik-klik-klik-klik-klik-klik-klik- (6-10 x snel achter elkaar) Met een beetje geluk is je bewerking er dan net tussen door geslipt en opgeslagen . :-) --Algont 11 feb 2006 01:38 (CET)

Hierboven genoemde test heeft bij mij nu 8 uur gedraaid en vertoont een "normaal" beeld. De test bestaat uit het elke 15s "pingen" van een aantal ip's van de servers in Amsterdam en in Florida. Elke ping die failure geeft wordt geteld. Dat waren er maximaal 5 in die periode. Een paar nummers hier uit de buurt gaven een 5 keer hogere failure rate.

Bij de verwijdersessie (dan klik je ook heel wat af) ook geen last van dit probleem gehad.

Jullie provider zou misschien ook nog de "schuldige" kunnen zijn, maar dan zou dat statistisch beschouwd voor jullie dezelfde moeten zijn. - RonaldB 11 feb 2006 03:07 (CET)

De laatste tijd vallen die foutjes bij mij wel mee, ik heb 't wel eens erger gezien ;). Sεrvιεи | Overleg » 11 feb 2006 08:30 (CET)

Maar om een start te maken (en misschien kunnen we Wikipedia:Wikipedianen naar provider starten): ik zit met Wanadoo Cable Premium. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 12 feb 2006 00:02 (CET)

Juich en Jubel

Mijn examens (tentamens) zijn eindelijk gedaan :-) En 't is allemaal wel goed geweest :-) Dan ga ik nu naar ergens waar ze écht bier schenken ;-) groetjes, Venullian (overleg) 10 feb 2006 17:45 (CET)

gefeliciteerd. prettige vakantie. zuip ze onder tafel. -- Zanaq (?) 10 feb 2006 18:08 (CET)

proficiat en proost :-) oscar 10 feb 2006 18:11 (CET)

Hier komt de headwave! Dolledre overleg 10 feb 2006 18:20 (CET)

tijd voor Raymann is Laat! Btw, succes aan ieder die in spanning zit af te wachten hoe de voorbije exa- of tentamens waren! MADe 10 feb 2006 23:21 (CET)

Gefeliciteerd, Venullian! Bessel Dekker 11 feb 2006 01:49 (CET)

Danke :-) alle opgedane kennis wordt de komende weken over wikipedia uitgespoten :-) Venullian (overleg) 11 feb 2006 13:28 (CET)

hou ons op de hoogte idd :-) groet, oscar 13 feb 2006 00:43 (CET)

bewerken

hoi allemaal ik heb een bewerking probleem. als ik bovenaan op bewerk klik (tussen overleg en geschiedenis) dan krijg ik een bestand die ik moet downloaden. eenmaal gedaan krijg ik een word document met de tekst

[Process] Type=Edit text Engine=MediaWiki Script=http://nl.wikipedia.org/w/index.php Server=http://nl.wikipedia.org Path=/w Special namespace=Speciaal [File] Extension=wiki URL=http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&action=edit&internaledit=true

maar dan kan ik nog niet bewerken. dat kan ik alleen als ik op bewerk druk die tussen de tekst staat. en als ik op een rode woord klik om een artikel toe te voegen dan krijg ik dezelfde tekst. dus weet iemand hoe ik dit probleem kan aanpakken. alvast bedankt.

--Gekke Henkie 10 feb 2006 17:51 (CET)

"Gebruik standaard een externe tekstbewerker" uitzetten bij tab "Bewerkingsveld" bij voorkeuren? Willemo 10 feb 2006 18:09 (CET)

(na bwc)er zijn de laatste tijd veel problemen, dus kijk het even aan, misschien gaat het vanzelf over.

• gelinkte links in de TOC werken niet goed (in firefox)
• foutmeldingen van php ipv een pagina.
• connection-refusedmeldingen
• mijn monobookscript werkt sinds kort niet meer geheel op nl.wiki
• gisteren werkte verplaatsen eventjes niet.
• vandaag worden sessiegegevens voortdurend verloren

waarschijnlijk zijn er nog wel meer zaken aan deze lijst toe te voegen.

Vraag specifiek over gekke henkies vraag: wat voor filetype en/of extensie had het te downloaden bestand? Willemo's reactie lijkt meer hout te snijden. -- Zanaq (?) 10 feb 2006 18:14 (CET)

Waarom wel Nederlandse Top 40 en niet Mega Top 50?

Kan iemand mij vertellen waarom in discografieën op wikipedia wél de top 40-notering wordt vermeld, maar niet de top 50-notering. Ik geloof dat beide hitlijsten in Nederland ongeveer evenveel autoriteit genieten (Top of the Pops gebruikt bijvoorbeeld de top 50). Het kiezen van één notering lijkt me dan ook een beetje POV... Maarten (overleg) 10 feb 2006 22:16 (CET)

Ik dacht dat we de top 40 notering zouden verwijderen van de artikelen (vorig jaar ofoz was daar een discussie over) omdat het niet objectief is en een twijfelachtige (auteursrechtelijke) overname van complete lijstjes. (wie geeft me een link naar die discussie) Michiel1972 10 feb 2006 22:57 (CET)

Voor gehele lijst als )week)lijst klopt inderdaad, maar losse meldingen schenden niet database rechten dan weer niet. En antwoord op de vraag van Maarten, het staat vrij er uiteraard ook de Top 50 noteringen erbij te zetten, net als Ultratop overigens. Maar er liggen de twee dingen ten grondslag waarom er de Nederlandse Top 40 vaak wordt gebruikt, de eerste van oudsher is de Top 40 het meest constante uitgegeven lijst en ten tweede kent de Top 40 een makkelijk boek(en cd)werkt heeft om de gegeven noteringen te controleren op juistheid... Dolfy 11 feb 2006 00:08 (CET)

Volgens mij is de Top40 ouder, dus als je over artiesten uit de jaren '60 schrijft kom je automatisch daarbij terecht. Als er dus één standaard voor dit soort gegevens zou moeten zijn, lijkt me de Top40 de beste.--Maarten1963 11 feb 2006 01:26 (CET)

In het sjabloon is vrij eenvoudig in de laatste kolom extra informatie aan te geven. Als ex-medewerk(st)er (toen nog 'man') aan de Nationale Hitparade ben ik ook niet zo gecharmeerd van die Top 40, die nooit op de echte verkoopaantallen gebaseerd is geweest.

Via die laatste kolom valt ook aan te geven dat een bepaald werk niet in Nederland maar elders een hit geweest is, of iets dergelijks. Zoals dat Down under van Men at Work hier in mei 1982 een hit was en pas in februari 1983 in de UK, of zo. Als het maar relevant is! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 11 feb 2006 23:57 (CET)

In sommige biografieen worden wel beide lijsten genoemd, vooral als een artiest een nummer 1 hit in één van de lijsten scoorde maar niet in de andere. Ik denk dat een praktisch punt is dat er meer archiefmateriaal van de top 40 is, o.a. op internet. Dat zoekt makkelijker naar de historie van een artiest. Een andere reden zou kunnen zijn dat de Top 50 in de loop van de tijd verschillende namen heeft gehad (Nationala Hitparade, Top 50, Top 100, Top 30) en daardoor wat lastiger te vergelijken is over de tijd. Falcongj 12 feb 2006 08:16 (CET)

Ook heel praktisch: de top 50 is op een gegeven momen (ik meen een jaar of drie geleden) overgegaan op het meerekenene van het aantal keren dat een nummer op de radio uitgezonden werd. Dat is natuurlijk niet handig voor een encylcopedie. Ten eerste is er dus die verandering, ten tweede kan iedereen met wat geld een alarmschijf of iets dergelijks kopen, en dus gewoon een hit kopen, want dan wordt hij gedraaid. De top 40 is daarom mi gewoon beter en minder vatbaar voor manipulatie. Mig de Jong 12 feb 2006 13:06 (CET)

Mig, de top 40 rekent ALTIJD de airplay al mee, en ze hebben wat ondoorzichtige regeltjes eraanvast zitten (zie Nederlandse top 40). De top 40 is meer omstreden dan de top 50. Maarten (overleg) 12 feb 2006 13:41 (CET)

Ook een verschil is hoe de lijst tot stand komt. Tot oktober 1977 deden beide lijsten hetzelfde: men had een vast panel van platenzaken in het land dat men belde om een eigen Top 20 door te geven. Vanwege de bevolkingsspreiding werden er meer zaken uit de Randstad geraadpleegd. (In de jaren 60 was bovendien bekend welke zaken door Veronica benaderd werden dus werd er fors gemanipuleerd. De methodieken zal ik tzt nog eens bespreken.) Toen de NHP in oktober 1977 een panel voortaan in Intomart-boekjes de verkoopaantallen liet invullen kwamen de verschillen al snel boven drijven: de regionale artiesten scoorden ineens hits, curiosa haalden de lijst. Ook fouten in de boekjes werkten door: de Vogeltjesdans werd in augustus 1980 uit de boekjes verwijderd; pas toen de plaat in de Top 40 in de Top 10 kwam (in de 17e week!) werd 'ie weer toegevoegd. De verwerking van de cijfers werd in 1983 aangepast/vertraagd omdat de handel de snelheid van de lijst niet meer kon bijbenen. De Top 40 ging in 1997 over tot fors meetellen van airplay, zelfs zonder aangetoonde verkoop; zo stond Beautiful day al 5 weken in de lijst voordat de single in de verkoop werd gedaan! De Mega Top 100 telde vanaf 1992 voor de onderste 25 plaatsen airplay gelijk aan verkoop (de single moest wel te koop zijn), de 25 daarboven telde het voor 25% mee, daarboven niet meer. Pas sinds 2000 is airplay altijd gelijk aan verkoop. Maar nog geldt: zonder koopmogelijkheid geen hitnotering! Saillant is dat Europe van Santana in april 1976 één week op 30 stond in de NHP, zonder zelfs op single uitgekomen te zijn geweest (gebeurde later pas, in juni 1978). De lijst was al gedrukt en in de Nationale Hitparadekrant (stapeltjes hier naast mij liggend) verschenen toen de fout ontdekt werd. De Santana-fan is ontslagen, maar werd wel plugger! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 12 feb 2006 20:15 (CET)

Sidi

Wie weet wat het woord Sidi betekent? Ik kom het tegen als, ik denk, een aanspreektitel bij personages uit bv. 1001 nacht. Quichot 10 feb 2006 23:05 (CET)

Is toch Arabisch voor "heer"/"meester"? Of raaskal ik nou? «Niels» zeg het eens.. 10 feb 2006 23:29 (CET)

Sidi (en:Sidi) -- Zanaq (?) 11 feb 2006 01:13 (CET)

Sayyid betekent heer in het Standaard Arabisch. Als iemand aangesproken wordt, zegt men sayyidi, wat letterlijk mijn heer=='meneer' betekent. In Maghrebijnse dialecten is het sidi geworden. Dat heeft een gewichtigere betekenis gekregen, en er wordt een belangrijke personage mee aangeduid. Flyingbird 11 feb 2006 06:50 (CET)

Zie ook Sayyid. Groet,Bontenbal 11 feb 2006 10:21 (CET)

Straatnaam (plaats)

Beste Wikipedia, Bij het aanmaken van straatnamen zet ik altijd tussen haakjes de straatnaam erbij. Voorbeeld: Leidsestraat (Amsterdam). Het grote voordeel is dat bij aanmaak van een artikel de link naar die straat ook eenduidig wordt. Er bestaan in Nederland veel straten die meerdere malen gebruikt worden in de diverse plaatsen. Denk maar aan koningin Julianastraat.

Daarvoor bestond nog al een verwarring in b.v. een artikel over Den Haag. De Nassaustraat aangeklikt en je komt in een heel andere stad terecht: Amsterdam. Of je krijgt weer eenn doorverwijspagina, waar je als lezer niet op zit te wachten, want het artikel ging over Den Haag. En het achteraf wijzigen is mosterd na de maaltijd. En dat doe je pas als je er achterkomt dat de link foutief is. Wat is nu het nadeel als je het op de eerstgenoemde manier doet? Het geeft m.i. alleen maar voordelen. Ook de uniformiteit komt het ten goede, denk maar aan de namen van buurten:

Een wijk in de stad Groningen, zie Oosterpark (Groningen); Een stadion in de stad Groningen, zie Oosterpark Stadion; Een park in Amsterdam, zie Oosterpark (Amsterdam); Een park in Ridderkerk, zie Oosterpark (Ridderkerk); Een wijk in Harlingen, zie Oosterpark (Harlingen).

Gaarne discussie. PeterL 11 feb 2006 10:30 (CET)

• Lijkt mij goed. Ik vraag me eigenlijk ook af wat op Wikipedia de voorkeur heeft: Straat (Stad), Straat in Stad of Straat te Stad. Edelhart 11 feb 2006 10:50 (CET)
  • De eerste. Dergelijke 'extra aanduidingen om verwarring te voorkomen' zijn op uitzonderingen na allemaal (tussen haakjes). - André Engels 11 feb 2006 11:26 (CET)

Svp alleen doen als er ook een doorverwijspagina bestaat. Bijvoorbeeld bij Laan van Meerdervoort hoeft de (Den Haag) er m.i. niet bij. Of bij de Kalverstraat. Maar wanneer er meerdere wikiwaardige (!) straten bestaan met dezelfde naam svp idd een dp maken, en op gebruikelijke wijze, met haakjes, disambigueren. Maar dus ook niet altijd... Effe iets anders 11 feb 2006 11:02 (CET)

Ik ben het hier met effeietsanders eens. Als de straatnaam ook in een andere plaats belangrijk genoeg is, dan de haakjes toevoegen en de doorverwijspagina aanmaken. Indien niet, dan zo laten. Algemene regel is de naam van wat dan ook zonder verdere toevoeging te gebruiken. Het maken van andere regels voor specifieke gevallen werkt dan alleen maar verwarrend. - André Engels 11 feb 2006 11:24 (CET)

Ermmm wat te doen met straten van een paar honderd kilometer lang, zoals: Sukhumvit ? Er zijn er zo een 5 a 6 in Thailand. Wae®th^tm©2006 | overleg 11 feb 2006 13:54 (CET)

Gewoon op sukhumvit laten. Het is eigenlijk gewoon een weg, dus verdelen naar plaats brengt alleen maar minder in plaats van meer informatie. Mocht je ergens anders ook een sukhumvit vinden die belangrijk genoeg is om een artikel te krijgen, dan iets als Sukhumvit (Thailand), Sukhumvit (hoofdroute) of Sukhumvit (Bangkok-Cambodja) al naar gelang de eigenschappen van de 'andere' Sukhumvit. - André Engels 11 feb 2006 14:04 (CET)

• Indien de voorkeur gegeven wordt aan Naam (Plaats), moeten dan bvb. de titels van de artikels over de Grote Markten niet worden aangepast? Waarschijnlijk ben ik nu gewoon aan het mierenneuken... Edelhart 12 feb 2006 09:15 (CET)

• Ja, als er besloten wordt om voorstel over te nemen van straat (plaats), dan wel. Het plein heet immers toch niet Grote Markt van Groningen, maar gewoon Grote Markt? Duidelijker is dan: Grote Markt (Groningen). . De algemene regel wat betreft toevoeging gaat hier niet op (denk maar aan de buurten). En doorverwijspagina's zijn al genoeg en hebben allen maar zin als deze echt doorverwijzen naar bestaande links en niet naar nog ontbrekende stukjes. En de Kalverstaat, een beroemde straat in Amsterdam, is niet de enige Kalverstraat. Er bestaat in Antwerpen ook een Kalverstraat, en voor die inwoners misschien wel net zo belangrijk. m.vr.gr. PeterL 12 feb 2006 18:32 (CET)

Maar is de kalverstraat in Antwerpen ook encyclopediewaardig? Want dat is de vraag die je jezelf moet stellen imho. Niet zozeer of er andere belangrijke straten zijn, want dat is idd POV. Maar je moet kijken of t encyclopediewaardig is. Die in Amsterdam is dat zeker (o.a. door de bekendheid via Monopoly) en van die in Antwerpen zou ik het echt neit weten. Maar ik blijf er soweiso bij dat wanneer er twee straten die encyclopediewaardig zijn hetzelfde heten, er zeker een dp moet komen. Dit is standaard, en schept duidelijkheid. Ook als er slechts een is aangemaakt. Effe iets anders 12 feb 2006 19:23 (CET)

Zeker een dp is geen standaard, ook al wensen velen dat. Als er één betekenis uitspringt qua bekendheid of belang, dan kan een regeltje bovenaan die pagina verwijzen naar de andere mogelijkheden. We hebben heel veel pagina's die zo zijn opgezet. De Kalverstraat lijkt me daar ook een kandidaat voor. En die Antwerpse niet encyclopediewaardig? Wacht maar af. Er komt vanzelf wel een keer iemand langs die er iets over kan vertellen. En als die er niet komt, dan is hij blijkbaar niet encyclopediewaardig. Dat weet je nooit van tevoren. Zolang er geen andere Kalverstraat-pagina's zijn, of verwijzingen daarheen, kan de Kalverstraat-pagina blijven zoals hij is. Fransvannes 12 feb 2006 21:35 (CET)

Ik had echter nog altijd het idee dat de amsterdam-constructie de uitzondering vormt? Het is imho niet zozeer aan ons om te bepalen welke betekenis eruitspringt, omdat dat voor iedereen gewoon een andere kan zijn. Maar de verschillende betekenissen moeten natuurlijk wel encyclopediewaardsig zijn. Maar zo heb ik bijvoorbeeld Einstein aangepast. Velen denken natuurlijk aan albert de natuurkundige, maar er blijken veel meer mogelijkheden. Op nl.wp is de dp de standaard, ook al doet de engelse het anders. en zodra iemand een encyclopediewaardig artikel kan schrijven over de kalverstraat in antwerpen, mij best. Ik weet er alleen niet vanaf. En dan mag t imho ook wel een dp worden ja. Effe iets anders 13 feb 2006 00:06 (CET)

De Amsterdam-constructie komt minder vaak voor, maar vaak genoeg om niet als rariteit te hoeven gelden. Op één inconsequentie wil ik je wel wijzen: als je niet kunt bepalen welke betekenis eruitspringt (waarom eigenlijk niet? tel de links erheen en je hebt een goede indicatie), dan zul je van andere betekenissen al helemaal niet kunnen zeggen dan ze "niet encyclopediewaardig" zijn. Óf je vindt alles gelijkwaardig, en dan per definitie ook alles encyclopediewaardig, óf je vindt niet alles gelijkwaardig en ook niet alles encyclopediewaardig, óf je neemt een tussenweg in: niet alles gelijkwaardig, maar in principe wel alles encyclopediewaardig. Mijn standpunt is: alles kan, maar er is wel een hiërarchie. Daarom ook mijn voorkeur voor de Amsterdam-constructie in voorkomende gevallen. Fransvannes 13 feb 2006 10:49 (CET)

Onrust in Thailand - 2e Anti Thaksin rally

Vorige week kwamen er rond de 100.000 mensen om tegen de regering te demonstreren. Maar velen zijn door de politie in de provincies tegengehouden op bevel van de regering aan de provinciale politie. Er zijn de afgelopen week ook pro Thaksin demonstraties geweest. Behalve een commentaar van Thaksin op de nationale tv vorige week zondag dat alle demonstranten sukkels zijn zijn alle verslagen op de staatstvzenders effectief onderdrukt. Alleen de vrij zenders hebben over de demonstraties bericht. Ook bij deze demonstratie hetzelfde. Alle zenders zenden live een bezoek van Thaksin aan arme mensen in Zuid Thailand uit. Maar geen woord over de 2e demonstratie die al meer dan 100.000 man heeft getrokken en die ook in de provincies door rallies wordt ondersteund omdat mensen weer door de politie geblokkeerd worden om naar Bangkok te komen. Als een teken dat de samenleving diep verscheurd in twee kampen worden er ook pro Thaksin rallies gehouden in de provincies. In tegenstelling tot vorige week hebben de studenten dit keer het voortouw genomen bij de anti Thaksin rally. Voor een live verslag zie: [10] Wae®th^tm©2006 | overleg 11 feb 2006 13:51 (CET)

OPROEP: hulp gevraagd bij het schrijven van artikelen over realistische kunstenaars

Via deze weg vraag ik hulp, of nodig ik in ieder geval geïnteresseerden uit voor het schrijven van artikelen over Nederlandse realistische kunstenaars. Ik ben begonnen om een zo helder en uitgebreid mogelijk beeld te schetsen van het hedendaagse realisme binnen de Nederlandse kunst, met als uitgangsartikel: onafhankelijk realisme. Zoals men alhier kan zien, staan er nog veel rode links die schreeuwen om tot artikel omgevormd te worden. Ik zal zelf met en met deze lijst uitwerken (zal neerkomen op een artikeltje of drie per week), maar omdat het er zo veel zijn zou enige hulp welkom zijn. Proost, Leon Spinks 11 feb 2006 14:05 (CET)

Cattracker

Proefballonnetje

Zou een cattracker (een apparaat dat wijzigingen aan de inhoud van een cat bijhoudt) een gewenst gereedschap zijn?

Zou de mogelijke werking kunnen bestaan uit het schrijven van wijzigingen naar bijvoorbeeld Categorie:Categorie/Cattrack?

Kunnen in elk geval de {wikify} en {ne} gevolgd worden door het toevoeging van de /Cattrack-pagina aan de volglijst? kunnen cats die genomineerd zijn voor verwijdering ook worden gevolgd, zodat enthousiaste opruimers teruggefloten kunnen worden? -- Zanaq (?) 11 feb 2006 14:47 (CET)

Ik weet niet wat je precies bedoelt, maar misschien bedoel je zoiets als deze query met Catscan waarbij alle wijzigingen in de afgelopen 24 uur in artikelen onder categorie Amsterdam getoond worden. Hans (JePe) 11 feb 2006 15:26 (CET)

Dat ziet er interessant uit. Ik zal het eens proberen, bedankt. -- Zanaq (?) 11 feb 2006 16:22 (CET)

Toch niet helemaal. Het is de bedoeling dat ook artikelen die uit een categorie verdwijnen opgespoord kunnen worden. Zoals Grappa, die net uit wikificatie nodig is gehaald, maar niet te zien is. -- Zanaq (?) 11 feb 2006 17:09 (CET)

In- of uitgelogd?

Zijn er meer mensen die er last van hebben ineens uitgelogd te zijn en even later (op een andere pagina) weer ingelogd? Het gebeurt bij mij nu schijnbaar random... Martijn 11 feb 2006 16:31 (CET) (hopelijk nu wel ingelogd...)

Gisteren ook last van. Zie ook hier. Willemo 11 feb 2006 16:39 (CET)

Ik ook... C&T 11 feb 2006 23:43 (CET)

Al maandenlang last van , net als Servien (hij al drie weken). Het wordt echt tijd dat de servers nagezien worden. De cookies zijn oneetbaar! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 11 feb 2006 23:49 (CET)

Af en toe, op onvoorspelbare momenten. Bessel Dekker 12 feb 2006 07:17 (CET)

Nog nooit last van gehad, misschien dat browsers en privacy-instellingen daarvan meespelen? «Niels» zeg het eens.. 12 feb 2006 07:19 (CET)

(Zucht...) Nee, dat heb ik drie weken geleden al nagezien. Mijn browser (IE6) heb ik erop ingesteld dat 'ie directe cookies aanvaardt maar voor indirecte cookies toestemming vraagt. Voor ActiveX-elementen vraagt 'ie dat ook. Geen verschil tussen beperkte en sessiecookies kunnen vaststellen. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 12 feb 2006 20:21 (CET)

Controle vandalisme loopt achter!

De controle van vandalisme loopt aardig achter, dus stop even met artikelen schrijven en ga naar Wikipedia:Wikipedia controlelijst vandalismebestrijding om even een halfuurtje (of meer natuurlijk) te controleren. Het gaat er niet om dat je een heel blok controleert, ook als je wienig tijd hebt en je controleert even 10 wijzigingen is dat ook al goed :) (maar meer is natuurlijk beter ;) )

Ik ben net zelf bezig, en ik merk dat er aardig wat dingen achterblijven en toch echt fout zijn. Yorian 12 feb 2006 11:12 (CET)

Wat is momenteel precies de conventie? Ik wil eraan beginnen, maar kan niet ontdekken of ook anderen bezig zijn. Dat wordt hhasje-over-spelen met een item, en is niet doelmatig. Help! Bessel Dekker 12 feb 2006 14:28 (CET)

Druk als eerste op: markeer als gecontroleerd, dan vermindert de kans op bokkensprongen. -- Zanaq (?) 12 feb 2006 14:31 (CET)

Bedoel ik niet. Als ik ergens aan begin, kom ik van alles tegen, ook reeds zonder "markeer"-knop, dat om verbetering schreeuwt. Maar nergens wordt aangegeven of ook een ander dingen aan het tegenkomen is. Bessel Dekker 12 feb 2006 14:35 (CET)

Ik vrees dat je nog niet duidelijk genoeg bent, maar misschien ligt het aan mij: ik begrijp er niets van. -- Zanaq (?) 12 feb 2006 14:38 (CET)

Laat ik mijn best beter doen.

1. Ik ga naar de controlelijst.

2. Ik kies een dagdeel uit dat ik wil nalopen.

3. Ik kan nergens zien of daarmee al iemand bezig is.

4. Ik begin op goed geluk aan een dagdeel.

5. Ik vind artikelen die op geen enkele wijze aan de conventies voldoen (reclame etc.), maar waar toch niets boven staat.

6. Ik vind ook artikelen die al wel een sjabloon hebben, en vraag me af why ik dan nog bother.

7. Voel me uitzonderlijk dom, met al mijn ingebeeld-goede bedoelingen. Bessel Dekker 12 feb 2006 14:59 (CET)

Mijn miserabele onervaren POV: 1) ok. 2) ok. 3) jammer dan. 4) ok. 5) klik op markeer als gecontroleerd en beslis vervolgens wat je er verder mee gaat doen. 6) klik op markeer als gecontroleerd en bother verder niet. 7) vergelijk wat artikelen die niet aan de conventies voldoen met je eigen bijdragen: dan voel je je vast beter. -- Zanaq (?) 12 feb 2006 15:03 (CET)

Ach, mijn kater wordt veroorzaakt door:

1. De onbedwingbare lust van het redacteursbloed, die niet kan nalaten bagger te zuiveren.

2. Acuut slaapgebrek.

Hartelijk dank voor je assistentie (dit meen ik!) Bessel Dekker 12 feb 2006 15:13 (CET)

graag gedaan. succes. -- Zanaq (?) 12 feb 2006 15:18 (CET)

wat betreft punt 3: op de controlepagina staat ook in het rood het verzoek om reeds aan te geven dat je met een bepaald dagdeel begonnen bent, net om deze haasjes-over te vermijden... Edelhart 12 feb 2006 16:01 (CET)

Als er geen "markeer als gecontroleerd" (meer) opstaat, kan ik die dan overslaan? Wat is precies de bedoeling met controleren? Bekijk ik alleen de hoofdpunten van een artikel zoals de wikisyntax en of het geen pertinente onzin of reclame is of is het de bedoeling om alle feiten na te trekken die in een artikel staan?--Kalsermar 12 feb 2006 17:16 (CET)

Ik vrees dat ik me op zeer ernstig grote schaal bezig houd met het lukraak en volgens een totaal niet aanwezige systematiek bezig houdt met het "bekijken" van dergelijke artikelen, omdat zelfs het woord controleren niet van toepassing is. Als ik iets geks zie, pak het wel altijdop. Maar markeer als gecontroleerd doe ik dan meestal niet, ook omdat wiki de mogelijkheid alleen biedt vanaf bepaalde schermen. Nu vraag ik me af: ben ik nu (voor een deel) een probleem in deze? moet ik dit per se anders aanpakken? Mig de Jong 12 feb 2006 17:17 (CET)

Later ingelast: Ik zie dat niet als probleem, Mig. Inderdaad kan zulke interventie wel deel van de verklaring zijn; maar iedereen die wat controleert, reikt nmm een van de vele handen die licht werk maken. Dus het is eerder deel van de oplossing! Trouwens, als je ergens iets aan verandert, verdwijnt volgens mij dat "Markeer" vanzelf. Bessel Dekker 13 feb 2006 18:04 (CET)

Is het ook mogelijk om de "markeer als gecontroleerd" knop alleen mogelijk te maken voor 1) geregistreerde gebruikers en 2) andere gebruikers dan de artikelstarter? Ik kwam bij Willekeurig Artikel een paar beginnetjes en wiu's tegen die geen sjabloon hadden, misschien door de artikelstarter zelf "gemarkeerd als gecontroleerd" en daarom niet nagekeken? Maar Bessel Dekkers vragen lijken me inderdaad ook gelden, wie doet welk dagdeel? Torero 12 feb 2006 17:36 (CET)

Besszzzzzel doet het liefst het dagdeel dat anderen zzzslapen! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 12 feb 2006 20:24 (CET)

Later ingelast: Goed idee! Geen dagdelen doen, maar nachtdelen. Bessel Dekker 14 feb 2006 02:56 (CET)

Ik ben inmiddels een half mensenleven verder, naar mijn gevoel. Beleving: als ik naar alle artikelen kijk waar niet meer "Markeer als gecontroleerd" onder staat, dan kan ik nog steeds uren besteden aan het reverten van kindergeklieder en het injecteren van correct Nederlands. Dan dus de hele lijst maar afwerken? C'est un mer à boire, en ondertussen stomen we onbekommerd door naar de 150.000 "artikelen". Een aantal daarvan is 1 of 2 zinnetjes lang. Willen we die zo graag? Bessel Dekker 12 feb 2006 20:49 (CET)

Vandalismecontrolelijsten lopen altijd achter... als iedereen nou gewoon alles afmaakt tot vandaag/morgen, en dan alles voortaan bijhouden, dan is 't niet zoveel werk... wel als je nog een à twee weken moet controleren :S Sεrvιεи | Overleg » 12 feb 2006 21:15 (CET)

Àls we het voor willen lopen, voel u vrij en censureer er lustig op los! (ROFL: iemand typte net als samenvatting in: spamatleten Olympische Spelen. Geen wonder dat ze geen blogs mogen bijhouden!) ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 12 feb 2006 21:37 (CET)

Pagina’s met uitleg

• Wikipedia:Vandalismebestrijding
• Wikipedia:Onderhoud
• Wikipedia:Onderhoud/Controle nieuwe artikelen
• Wikipedia:Onderhoud/Controle anonieme wijzigingen

Teunie 12 feb 2006 18:36 (CET)

Voor mij althans nuttig. Dank. Bessel Dekker 12 feb 2006 20:52 (CET)

Tip: Bij nieuwe artikelen is het raadzaam om ze gewoon allemaal door te nemen, ook de gemarkeerden. Sietske _Reageren? 13 feb 2006 10:07 (CET)

Dat is dus ook mijn (boven geuite) opvatting, met de kanttekening dat het een flinke klus is. Bessel Dekker 13 feb 2006 17:35 (CET)

Waarschuwing van de EU

De gezamenlijke ministers van Volksgezondheid van de 25 EU-lidstaten:

Wikipedia werkt zeer verslavend:
Begin er niet mee!

(Met dank aan de:Benutzer:PaulaK, die voor mij al veel andere Duitse Wikipedianen tot het plaatsen van deze boodschap op hun pagina inspireerde. Iets voor op de hoofdpagina ;-)?) Steinbach 12 feb 2006 23:41 (CET)

Integreren in de welkomstsjablonen? Mig de Jong 12 feb 2006 23:49 (CET)

Zo was het oorspronkelijk niet bedoeld, maar wie weet? :-) Graag wat meer reacties. Grappig trouwens dat je het meteen versjabloond en aan je pagina hebt toegevoegd, Mig! Steinbach 12 feb 2006 23:53 (CET)

Ik moet natuurlijk nietsvermoedende internettertjes behoeden voor de toestand waar ik in verkeer... Mig de Jong 13 feb 2006 00:03 (CET)

Hoofdpagina? Het lijkt me juist uitlokkend! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 13 feb 2006 00:24 (CET)

Zo weet ik er nog wel een paar:

Uw arts of uw apotheker kan u helpen te stoppen met Wikipedia.

Bescherm kinderen:
laat hen niet op Wikipedia!

Wikipedia gebruiken tijdens de zwangerschap
is slecht voor uw baby.

Wikipedia brengt u en anderen rondom u ernstige schade toe.

Husky ^(overleg) 13 feb 2006 00:37 (CET)

roflmao :-D oscar 13 feb 2006 00:51 (CET)

Uw arts en uw apotheker zijn ook actief op Wikipedia.

En toen stak ik er nog maar een op ;-) - RonaldB 13 feb 2006 01:10 (CET)

Je kunt ze ook vaak omdraaien:

Bescherm Wikipedia:
laat er geen kinderen op!

U en andere mensen rondom u brengen Wikipedia ernstige schade toe.

Husky ^(overleg) 13 feb 2006 01:23 (CET)

lololooool :-) oscar 13 feb 2006 01:29 (CET)

Ter vervanging van de school-sjablonen? :-) Sietske _Reageren? 13 feb 2006 11:46 (CET)

Stoppen met Wikipedia vermindert het risico
op dodelijke hart- en longziekten.

Wikipedia vermindert de vruchtbaarheid.

OK, zo kan die wel weer ;-) Dolledre overleg 13 feb 2006 01:37 (CET)

ok dries :-) oscar 13 feb 2006 01:46 (CET)

Lach maar, hier in België wordt dat (we hebben niets voor niets de grootste berichten op onze pakjes):

Wikipedia nuit gravement à votre santé et à celle de votre entourage !

Wikipedia brengt u en anderen rondom u ernstige schade toe !

Wikipedia fügt Ihnen und den Menschen in Ihrer Umgebung erheblichen Schaden Zu !

MADe 13 feb 2006 09:21 (CET)

Grappig eigenlijk. Misschien passen ze als sjabloon nog wel op gebruikerspagina's... Annabel_(overleg) 13 feb 2006 11:36 (CET)